Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

ТОВ «НоваПей» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що відповідач [PERSON] був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії № 5 ТОВ «Пост Фінанс» з 30 вересня 2020 року, 16.01.2021 року переведений на посаду старшого касира мобільної групи філії № 5 ТОВ «Пост Фінанс», а 04 червня 2021 року останнього було переведено на посаду начальника ПНФП Філії №5 ТОВ «Нова Пей». 04 червня 2021 року з відповідачем [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 11 вересня 2021 року в ПНФП № 04001 ТОВ «НоваПей» проведено інвентаризацію наявних коштів, безпосереднє обслуговування яких здійснював відповідач. За результатами інвентаризації 11.09.2021 року складений акт, в якому зафіксована недостача в розмірі 337500 грн., а тому відповідно до наказу № 3299-к відповідача з 21.09.2021 року звільнено з посади на підставі п. 2 ст. 141 КЗпП України, у зв`язку зі втратою довір`я. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 337\~500, 00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 5062,50 грн. та витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.65,67/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідача [PERSON] з 30 веерсня 2020 року було прийнято на роботу на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 5 ТОВ «ПОСТ Фінанс», 16.01.2021 року переведений на посаду старшого касира мобільної групи філії № 5 ТОВ «Пост Фінанс», а 04 червня 2021 року останнього було переведено на посаду начальника ПНФП Філії №5 ТОВ «Нова Пей», що підтверджується копіями наданих Витягів з наказу № 2823-к від 29.09.2020 року, № 167-к від 16.01.2021 року, № 1971-к від 01.06.2021 року/а.с.13,14,16/. 04 червня 2021 року між ТОВ «НоваПей» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній зобов`язувався виконувати роботу безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), використанням у процесі виробництва переданих цінностей та взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй йому підприємством матеріальних цінностей, про що свідчить копія договору/а.с.11/. Відповідно до копії акту про результати інвентаризації наявних коштів від 11 вересня 2021 року виявлено нестачу коштів, безпосереднє обслуговування яких здійснював [PERSON] в розмірі 337500 грн./а.с.10/. Згідно копії наказу ТОВ «НоваПей» від 21.09.2021 №3299-к відповідача звільнено з посади начальника ПНФП філії №5 ТОВ «НоваПей» у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2\~ст. 41 КЗпП України/а.с.18/. Згідно ч.\~1\~ст.\~130\~КЗпП України\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~за шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З п. 1\~ст.\~134\~КЗпП України слідує, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємство, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збереження або для інших цілей. За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, проте в порушення вимог договору допустив нестачу коштів у розмірі 337500 грн., тому суд вважає вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 та ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги, копію акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 25.01.2022 року, копію протоколу узгодження вартості послуг № 10 від 25 січня 2022 року, у зв`язку з чим вказана сума у розмірі 8000 грн. підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved