Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Перебийніс Світлану Василівну звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, [PERSON] , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 9-14-60 від 31.03.2001 року, оскільки при видачі документу по-батькові власника земельної ділянки записано як " [PERSON] ", замість правильного " [PERSON] ", тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громадянина України дані заявника записані як " [PERSON] ". Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до державного акту. За таких обставин [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Перебийніс С.В. не з`явились. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій представник заявника повністю підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучено поштове повідомлення про вручення представнику сільської ради ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви [PERSON] з додатками. Заперечень по суті заяви представник зацікавленої особи також до суду не направив. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи, що заявник на свою усну заяву до сільської ради про виправлення описки у державному акті отримала відмову, та їй повідомили, що 01.01.2013 року чинним законодавством не передбачено видача державних актів взамін зіпсованих чи пошкоджених, а заявник не може оформити державну реєстрацію земельної ділянки, суд, враховуючи відсутність спору про право, проводить розгляд справи в порядку окремого провадження. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 14.05.1996 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як " [PERSON] ". Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.11.1998 року № 2436, виданої Корсунь-Шевченківською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області, прізвище, імя та по-батькові власника довідки зазначено як " [PERSON] ". З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована у [ADDRESS] . З трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 04.06.1945 року вбачається, що заявник з 1945 року і до пенсії працювала в колгоспі, отже отримала право на земельну частку (пай). Відповідно до даних Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 9-14-60 від 31.03.2001 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 60, власником земельної ділянки, загальною площею 1,9612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кошмаківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, значиться [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку була допущена помилка та з невідомих причин по-батькові власника землі було вказано як " [PERSON] ", замість правильного - " [PERSON] ". За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо власника вищезазначеної земельної ділянки, яким є [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved