Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу мінеральних добрив № 040918. На підставі укладеного між сторонами договору 04.09.2018р позивачем було поставлено, а відповідачем отримано нітроамофоску в кількості 5 тон на загальну суму 71500 грн., що підтверджується видатковою накладною № 433 від 04.09.2018. Згідно п. 3.1. укладеного договору Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю повну вартість партії Товару в строк, зазначений у додатковій угоді. Форма розрахунків -безготівковий переказ грошових коштів на поточний рахунку Продавця. В свою чергу, згідно п. 4 додаткової угоди № 09-04 від 04.09.2019р. до договору № 040918 від 04.09.2018 умови оплати 100% передплата згідно наданого рахунку". 04.09.2019 відповідачеві був наданий рахунок на оплату № 588 на суму 71500 грн. Проте, 25.01.2019р. відповідач сплатив лише 22000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 49500 грн. 22 01.2019р. відповідач підтвердив свій борг, надавши позивачеві відповідну розписку. Натомість, станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість не погашена. Згідно п. 4.2. укладеного сторонами договору У разі не оплати по виставленим рахункам у термін, визначений в додатковій угоді, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожний день прострочки платежу, у разі прострочки платежу більше 30 діб штраф в розмірі 50% від загальної вартості одержаного товару. Даною умовою договору передбачено одночасне стягнення пені та штрафу за невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті отриманого товару. Таким чином, з вини відповідача станом на дату написання позовної заяви до позивача не повернуто заборгованість за поставлений товар. В судове засідання відповідач ні разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи пояснень до суду не надав. Представник позивача - адвокат Арустамян А.Е. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи. Судом встановлено, що 04.09.2018 між ТОВ "Авак" (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу мінеральних добрив №040918, відповідно до якого предметом договору є мінеральні добрива (Товар), найменування, кількість, ціна якого визначаються сторонами у додаткових угодах. Так, в п 4.2. договору передбачено, що у разі не оплати по виставленим рахункам, у термін зазначеній в додатковій угоді, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, у разі прострочки платежу більше ніж 30 діб - штраф у розмірі 50% від загальної вартості одержаного товару. Відповідно до Додаткової угоди №09-04 від 04.09.2018 до Договору №040918 від 04.09.2018 Продавець передає в повну власність Покупця товар - нітроамофоску (азофоску) 16-16-16 в біг-бегах, вагою 5 тон, загальна вартість якої становить 71500 грн. Умови оплати - 100% передплата. На виконання вказаних договірних зобов`язань, Продавцем (позивачем) був виписаний рахунок №558 від 04.09.2018 на сум 71500 грн. Відповідно до видаткової накладної №433 від 04.09.2018 [PERSON] отримав нітроамофоску (азофоску) 16-16-16 в біг-бегах, вагою 5 тон, загальна вартість якої становить 71500 грн. Відповідно до розписки [PERSON] , останній зобов`язався погасити борг у розмірі 49500 грн. за мінеральні добрива до 07.02.2019. Так, згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Натомість відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за товар у порядку та строки, визначені умовами договору, належним чином не виконав. З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що на момент звернення представника позивача до суду з даним позовом, у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу наявна була заборгованість в розмірі 49500 грн, яка на даний час останнім не сплачена. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, передбачені умовами, укладеного між сторонами договору, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В свою чергу, в ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 даного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ст. 4 даного Закону пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не було виконано належним чином його зобов`язання по оплаті товару у строки, передбачені договором, тому наявні підстави, передбачені ст. ст. 549, 625 ЦК України для стягнення з нього на користь позивача 9229,00 грн. інфляційних збитків, 35750,00 грн. - сума штрафу, 3973,11 грн. - 3% річних, а всього - 98452,11 грн. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 6-8 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 4, 12, 13, 76 -81, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284,\~352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved