Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~26\~листопада 2021\~року звернулась\~до суду\~з позовом,\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що 20\~серпня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~вчинено виконавчий\~напис №205235\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у сумі 10235 грн. 79 коп. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 24.12.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 28.12.2022, у встановлений судом строк письмові пояснення щодо позову не подав. Направив до суду витребувані документи. Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. направлялась копія ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений судом строк письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 14.12.2010 року [PERSON] підписала з ПАТ «Банк Руский Стандарт» заяву № 86730421, згідно умов якої сума кредиту склала 539 грн., строк кредиту з 15.12.2010 по 15.04.2011, проценти за користуванням кредиту 0,01% річних (а.с.27-30). 20.08.2021 АТ "Банк Форвард", діючи як правонаступник ПАТ «Банк Руский Стандарт» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 86730421 від 14.12.2010, виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю, рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування банку від 19.08.2014 р., № 3 від 24.07.2018 р. (а.с.31-32). 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №23042 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором №86730421 від 15.12.2010 за період з 13.10.2018 року по 11.01.2019 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6212,34 грн., заборгованості за процентами 2173,45 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 750 грн. 00коп., плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100 грн., ва всього 10235 грн.79 коп. (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 05.11.2021 відкрито виконавче провадження №67410142 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.12). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~20.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved