Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові ініціативи" третя особа без самостійних вимог державний виконавець відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гончаренко Н.М. про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, стягнення моральної шкоди, якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 5926 , вчиненим , приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, грошові кошти в сумі 1455 грн. 26 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5926, яким стягнуто з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ 22 488,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 376342 від 29.12.2018 року. На підставі виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача про примусове виконання , 25 березня 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гончаренко Н.М. відкрито виконавче провадження №64928897, в межах якого державним виконавцем Гончаренко Н.М. було накладено арешт на її рахунки та звернуто стягнення на її пенсію. В рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому провадженню з її пенсії на користь Відповідача було перераховано 1455, 52 грн. Оскільки ніяких кредитів вона не брала та кредитні кошти не отримувала, змушена була звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Рівненського міського суду від 01.09.2021 року її позовні вимоги було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5926, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості за кредитним договором № 376342 від 29 грудня 2018 року, на загальну суму 22 488 грн. 70 коп. Дане рішення ніким не оскаржувалося. Враховуючи те, що з неї на користь Відповідача було перераховано кошти за виконавчим написом нотаріуса, який в подальшому було скасовано, вважає, що дані гроші Відповідач отримав неправомірно і зобов`язаний їй повернути. Позивачка [PERSON] , представник позивачки адвокат Семенюк З.М. в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі у межах його доводів, просили задовольнити. Представник відповідача ТзОВ "Українські фінансові ініціативи" в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про вручення відправлення. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Третя особа державний виконавець відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гончаренко Н.М. в судове засідання не з`явилася. Письмових пояснень, відзиву на позов не подала. Ухвалою суду від 23.11.2021 р. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням [PERSON] строку для оплати судового збору в сумі 1816,00 грн. та подачі до суду квитанції про сплату судового збору, або подачі клопотання про відстрочку, розстрочку, звільнення від сплати судового збору з долученням відповідних належних доказів наявності такого права. На виконання ухвали суду позивачкою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору . Ухвалою суду від 14.12.2021 р. позовна заява [PERSON] повторно залишалася без руху з наданням [PERSON] строку для оплати судового збору в розмірі 150,00 грн. та подачі до суду квитанції про сплату судового збору, розстрочено сплату судового збору в сумі 758,00 грн. до ухвалення рішення у справі, відстрочено сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди до ухвалення рішення у справі. На виконання ухвали суду позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору на суму 150,00 грн. Ухвалою суду від 20.12.2021 р. відкрите спрощене позовне провадження призначене судове засідання з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5926, яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ 22 488,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 376342 від 29.12.2018 року. На підставі виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача про примусове виконання , 25 березня 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гончаренко Н.М. відкрито виконавче провадження №64928897, в межах якого державним виконавцем Гончаренко Н.М. було накладено арешт на рахунки позивачки [PERSON] та звернуто стягнення на її пенсію. Також встановлено, що в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому провадженню з пенсії [PERSON] на користь Відповідача ТзОВ "Українські фінансові ініціативи" було перераховано 1455, 52 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 01.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5926, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості за кредитним договором № 376342 від 29 грудня 2018 року, на загальну суму 22 488 грн. 70 коп. Рішення набрало законної сили 05.10. 2021 року. Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Українська фінансова компанія" суми у розмірі 1455, 52 грн. було стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 40966896) на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 5926 , вчиненим приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, грошові кошти в сумі 1455 грн. 26 коп. підлягають до задоволення. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, наявності вини відповідача у завданні такої шкоди, виникнення поза волею позивача , та виходячи із вимог розумності та справедливості,суд вважає доцільним частково задовольнити вимоги [PERSON] , та стягнути на її користь з відповідача 700 грн. моральної шкоди. Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки кошти в сумі 1455,26 грн. та моральної шкоди в сумі в 700,00 грн., що становить 50% від суми, яка була стягнута в рахунок виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачкою [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 150,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на її користь, та в прибуток держави в сумі 758,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial