Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що при перевірці інтернет-сайту «Реєстр боржників» Міністерства юстиції України виявлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. знаходиться виконавче провадження № 62520945 про стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим документом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.Р. від 07.04.2020 року № 736.Через АСВП Міністерства юстиції України знайшло свого підтвердження про наявне виконавче провадження № 62520945, відкритого постановою від 08.07.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. від 07.04.2020 року № 736 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 108457,19 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. А тому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем від 07.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 736 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» розміру стягнення заборгованості в сумі 108457,19 грн.,\~ таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені по цьому позову. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не викликались, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.\~ Представник відповідача в судове засідання не викликався, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Направив відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, у разі задоволення позову просить зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу.\~\~\~ Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович в судове засідання не викликався.\~ Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не викликався. Третя особа, представник Міністерства юстиції України в судове засідання не викликався. Направив до суду пояснення щодо позовних вимог. Даний позов зареєстровано в суді 07.10.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 07.04.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем\~ було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 736 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості.\~\~ 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 736 виданого 07.04.2020 року. Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з\~ первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» право вимоги якого відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016р. і в подальшому за договором факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019р. відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21. Отже, вимога про скасування виконавчого напису підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, ту обставину, що адвокат участі у судовому засіданні не приймав, його послуги полягали у складанні та подачі до суду позовної заяви по нескладній, «однотипній» справі,\~ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved