Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що він має з відповідачкою двох спільних синів, які проживають разом з нею. За рішенням суду з нього на корись відповідачки на утримання їх дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу. Посилаючись на те, що він залишився без роботи, уклав шлюб з іншою жінкою та має від неї ще одну дитину, на утримання якої за рішенням суду також сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини щомісяця, позивач просить зменшити розмір аліментів на утримання двох синів від першого шлюбу до 1/6\~частини щомісяця. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачка, яка отримала копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подала відзив на позов і не заперечила проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судовим наказом судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. від 19.07.2018 року стягнуто із позивача на користь відповідачки на утримання їх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно і потім 1/4 частку (а.с. 18). Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного. Згідно із нормою статті 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Натомість, під час розгляду справи по суті не встановлено зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із батьків дітей. Тобто, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, факт зміни матеріального стану позивача не підтверджено відповідними доказами. Проте, позивач довів перед судом факт зміни свого сімейного стану, оскільки після стягнення за рішенням суду із нього аліментів на користь відповідачки, позивач уклав інший шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23 жовтня 2018 року (а.с. 13). Також, [INFO] в новій сім`ї позивача народилась дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 грудня 2018 року (а.с. 14). Вказана обставина, на переконання суду безпосередньо вказує на те, що з дати стягнення аліментів за рішенням суду, змінився сімейний стан позивача, як платника аліментів, оскільки він перебуває у шлюбі та з 08 грудня 2018 року має на утриманні вже трьох малолітніх дітей і матір останньої дитини. Щодо матеріального стану позивача, жодних відомостей суду не надано. Надалі, судовим наказом судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 07.10.2019 року стягнуто із позивача на користь [PERSON] на утримання їх дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно (а.с. 17). Оскільки, вказаний виконавчий документ видано після прийняття рішення про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, слід вважати, що дана обставина є такою, що свідчить про зміну матеріального стану позивача у бік збільшення витрат. Таким чином, у позивача станом на час розгляду справи змінився сімейний стан, а тому суд приходить до висновку, що це утруднює здатність останнього сплачувати аліменти за двома рішеннями суду на користь відповідача і другої дружини на утримання усіх його трьох дітей. Тобто, існують передбачені частиною першою статті 192 Сімейного кодексу України, підстави для зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. Одночасно, згідно із статтею 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, будь-які обставини щодо стану здоров`я та матеріального становища дітей; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів непрацездатних дружини; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення судом не встановлено. Отже, з врахуванням вимог наведених норм сімейного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зменшення аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів. У зв`язку із розглядом даної справи, суд також звертає увагу на очевидно недобросовісну поведінку позивача щодо створення штучних умов для зменшення розміру аліментів на утримання двох синів. Насамперед, суд дійшов такого переконання у зв`язку із тим, що після видачі судового наказу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] від 07.10.2019 року, позивач не вчинив відповідних дій, які передбачені цивільним процесуальним законом для скасування і/або перегляду даного судового наказу. Відразу після тримання судового наказу від 07.10.2019 року позивач не довів суду обставини стягнення з нього аліментів на утримання двох синів від першого шлюбу. Такий факт безумовно свідчить про те, що позивач погодився із обставинами стягнення з нього аліментів на утримання двох синів від першого шлюбу і дочки від другого шлюбу. При цьому, в період часу з листопада 2019 року по червень 2021 року, тобто впродовж дев`ятнадцяти місяців, позивач не вчиняв жодних процесуальних дій щодо зміни розміру аліментів. Внаслідок цього, судовий наказ від 07.10.2019 року було звернуто до виконання в органах ДВС. Надалі, в період часу з листопада 2019 року по травень 2021 року, позивач, очевидно, свідомо не вживав жодних процесуальних дій щодо перегляду розміру аліментів на утримання двох його синів від першого шлюбу. Одночасно, у вказаний період часу, з дня звернення до виконання судового наказу від 07.10.2019 року позивач не сплачував аліменти на користь своєї дружини на утримання дочки. Як наслідок, на переконання суду, позивач умисно створив обставини щодо утворення боргу по аліментах на користь [PERSON] на утримання їх дочки, з метою довести перед судом неможливість сплати аліментів на її утримання. Так, за відомостями довідки-розрахунку від 03.03.2021 року, заборгованість позивача по аліментам на користь [PERSON] становить 40\~072 гривні 75 копійок; в період часу з вересня 2019 року по лютий 2021 року позивач не сплатив жодної копійки аліментів (а.с. 15 16). До того ж, суд вбачає в діях позивача, неприховане прагнення до дискримінації двох його дітей від першого шлюбу, оскільки він просить стягнути на їх утримання 1/6 частину доходу, тоді як на утримання дочки від другого шлюбу позивач має сплачувати 1/4 частину доходу. Усі діти є рівними і визначення котромусь із них меншої частки на їх утримання (без належних правових підстав), на переконання суду є неприпустимим. Натомість, позивач не надав суду відомостей про те, що його дочка потребує утримання в більшій частці ніж два його сини від першого шлюбу. Таким чином, з врахуванням вимог наведених норм сімейного законодавства та обставин встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів стягнутих з позивача на користь відповідачки з 1/3 на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з урахуванням інтересів усіх трьох дітей позивача. При цьому, згідно із вимогами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial