Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М. пред`явив до суду позов до відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області - Снігур Олег Юрійович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №70470, вчинений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення із [PERSON] заборгованості в розмірі 6903,89 гривень та за вчинення цього виконавчого напису плату в розмірі 650 гривень, загальна заборгованість 7553,89 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №70470 щодо звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 0770/010189-ZP від 02 вересня 2015 року, укладеним з AT «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до TOB «Кредитні ініціативи», на підставі Договору відступлення прав вимоги №2 від 25 березня 2019 року, в свою чергу TOB «Кредитні ініціативи» уклало Договір відступлення всіх прав та обов`язків кредитора №1КІ від 21 грудня 2020, за умовами якого, TOB «Кредитні ініціативи» відступив на користь TOB "ФК "Флексіс" своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, які в подальшому на підставі договору відступлення №21-12/20КІ від 21 грудня 2020 року відступили права TOB «Вердикт Капітал», які в свою чергу відступили права на підставі договору №28-01/21 від 28.01.2021 року TOB «Центр фінансового лізингу», які в подальшому на підставі договору №02-06/21 від 12 червня 2021 року відступили всі права по даному договору TOB «Форвард фінансів». Заборгованість стягнуто за період з 02 вересня 2015 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 6903,89 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 860,41 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 860,32 гривень; строкова заборгованість за комісією 183,16 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 5000 гривень, плата за вчинення цього виконавчого напису 650 гривень. Загальна сума заборгованості 7553,89 гривень. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. було відкрито виконавче провадження №66851049. У жовтні 2021 року позивач дізнався про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення із нього заборгованості під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Так, представник позивача вважає, що при вчиненні виконавчого напису №70470 від 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною порушено вимоги законодавства. Зокрема, вказує, що відповідач не надсилав на адресу позивача вимогу щодо дострокового повернення кредиту для звернення з заявою про вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено із порушенням строків позовної давності як до стягнення основної заборгованості, так і щодо заборгованості за відсотками. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без наявності оригіналу кредитного договору. Крім цього, кредит, який позивач оформив в АТ «Укрсоцбанк» був сплачений ним у повному обсязі, що підтверджується довідкою виданою АТ «Альфа Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», отже, заборгованість за кредитним договором у відповідача відсутня. Відтак, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, належним чином не перевірив місце проживання особи, оскільки позивач ніколи не проживав у м. Київ, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі невідомого розрахунку заборгованості. Зазначення працівниками відповідача суми заборгованості, яка є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім цього, виконавчий напис вчинено поза межами трьохрічного строку. За вказаних обставин просив позов задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №70470, вчинений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення із [PERSON] заборгованості в розмірі 6903,89 гривень та за вчинення цього виконавчого напису плату в розмірі 650 гривень, загальна заборгованість 7553,89 гривень, стягнути з відповідача суму судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень, а також додаткові витрати за кожне судове засідання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» надійшов відзив на позов, у якому заперечують проти позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. За умовами п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні від 31.01.1992 року № 2 оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оскаржена боржником лише в позовному порядку. При безспірності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Крім того, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. При цьому Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 р. у справі № 6-158цс15 також висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 25 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказує на необґрунтованість заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума не відповідає розміру середньої заробітної плати в регіоні, а також до позовної заяви не долучено документів на підтвердження факту оплати витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій не погоджується з викладеними у відзиві обставинами та мотивами відмови у задоволені позовної заяви. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що У відзиві відповідач зазначає, що дана заборгованість є безспірною та наводить ряд посилань на законодавство України, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій, Закон України «Про нотаріат». Так, представник позивача вважає, що зазначені у відзиві доводи та твердження представника відповідача є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому є безпідставними. Так, відповідач вказує про існування безспірної заборгованості, однак в своєму відзиві не обґрунтовує свого твердження, зокрема не надає розрахунку та доведення безспірності. Не вказує коли виник борг, на підставі яких умов Договору він є безспірним та як саме (метод нарахування) нарахована заборгованість. Дані обставини ставлять під сумнів правдивість твердження відповідача про існування безспірної заборгованості. Щодо оплати вартості вчинених адвокатом дій, необхідних для представництва інтересів клієнта просить взяти до уваги, що всі види правничої допомоги адвоката пов`язані зі справою. Визначений розмір вартості години в сумі 1000 гривень є достатнім та необхідним для належного, професійного та повного виконання обов`язків укладеного договору, а тому вважає, що заперечення представника відповідача у цій частині є безпідставні. Відтак, просив позов задовольнити. 25 січня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Скиба В.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень. Представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу - Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області - Снігур О.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. Письмових пояснень з приводу позовної заяви до суду не подавали. Судом установлено: 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №70470, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 0770/010189-ZP від 02 вересня 2015 року, укладеним з Aкціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №2 від 25 березня 2019 року є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1КІ від 21 грудня 2020 є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №21-12/20КІ від 21 грудня 2020 року є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28-01/21 від 28 січня 2021 року є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №02-06/21 від 12 червня 2021 року відступили всі права по даному договору є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», яке є стягувачем за Кредитним договором № 0770/010189-ZP від 02 вересня 2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 вересня 2015 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 6903,89 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 860,41 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 860,32 гривень; строкова заборгованість за комісією 183,16 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 5000 гривень, плата за вчинення цього виконавчого напису 650 гривень. Загальна сума заборгованості 7553,89 гривень. 16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром Олегом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66851049 з примусового виконання виконавчого напису№70470, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення із боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість у розмірі 7553,89 гривень. Згідно довідки №88701-23.1, виданої 11 жовтня 2021 року АТ «Альфа Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», станом на 11 жовтня 2021 року у [PERSON] немає заборгованості за договором, в межах якого було відкрито рахунок № [NUMBER] від 17 жовтня 2006 року, у зв`язку із відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 25 березня 2019 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Щодо доводів представника позивача про те, що заборгованість за кредитним договором позивачем погашена, то суд звертає увагу, що згідно довідки №88701-23.1, виданої 11 жовтня 2021 року АТ «Альфа Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», станом на 11 жовтня 2021 року у [PERSON] немає заборгованості за договором, в межах якого було відкрито рахунок № [NUMBER] від 17 жовтня 2006 року, у зв`язку із відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 25 березня 2019 року. Вказаною довідкою підтверджується лише факт відсутності заборгованості позивача [PERSON] перед АТ «Альфа Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із із відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 25 березня 2019 року. Разом із цим, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Форвард Фінансів» направляло [PERSON] не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про порушення кредитних зобов`язань. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Однак, матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріусу було надано відповідачем оригінал кредитного договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Представником відповідача не спростовано твердження представника позивача про те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Доказів на спростування зазначених обставин представником відповідача не було надано. Крім того, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено із порушенням, а саме поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості Кредитним договором №0770/010189-ZP від 02 вересня 2015 року у сумі 6903,89 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень, суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається з договору про надання правничої допомоги, укладеного18 жовтня 2021 року між [PERSON] (клієнтом) та адвокатом Скиба Віталієм Михайловичем, адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво та надання іншої правової допомоги клієнту щодо оскарження виконавчого напису про стягнення із [PERSON] в користь ТОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів. Згідно п. 3 вказаного договору, клієнт на день підписання угоди вносить адвокату кошти з розрахунку на наступні послуги: консультація - 1 година = 1000 гривень; узгодження правової позиції, пошук судової практики - 1 година = 1000 гривень; визначення обсягу та характеру доказів, збір доказів - 30 хвилин = 500 гривень; складання відзиву на позовну заяву - 1 година 30 хвилин = 1500 гривень; представництво в суді (участь у судовому засіданні) = 2000 гривень. Всього 6000 гривень. Також, представником позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг №1/18-10 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді, у якому зазначено вид та обсяг наданих послуг професійної правничої допомоги. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги про стягнення із відповідач витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень є підставними та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved