Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У липні 2020р. [PERSON] звернулася до суду з урахуванням зменшених позовних вимог визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2020/1863389 від 09.01.2020р. відповідно до якого [PERSON] , діючи на підставі довіреності від імені продавця [PERSON] передав у власність покупця [PERSON] транспортний засіб марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; поділити спільне майно подружжя - вказаний автомобіль в рівних частинах між [PERSON] та [PERSON] , а саме: стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля у сумі 45 809,47 грн. та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01.08.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У червні 2012р. за спільні кошти подружжя був придбаний спірний автомобіль Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] . Вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON] .. 07.12.2019р. позивач уповноважила відповідачів [PERSON] та [PERSON] (рідну сестру) відповідача [PERSON] бути її представниками перед третіми особами з питань, пов`язаних з експлуатацією, володінням та розпорядженням (у тому числі продажу) спірним транспортним засобом. 09.01.2020р. внаслідок зловмисної домовленості відповідачів був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2020/1863389, відповідно до якого [PERSON] , діючи на підставі довіреності від імені продавця [PERSON] передав у власність покупця [PERSON] вказаний транспортний засіб. 27.02.2020р. рішенням Деснянського районного суду м.Києва шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Оскаржуваний договір купівлі-продажу був укладений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів, оскільки був спрямований на задоволення особистих інтересів відповідача, який всупереч інтересам довірителя- [PERSON] відчужив придбаний ними у період шлюбу транспортний засіб на користь своєї рідної сестри за заниженою ціною продажу (5 000,00 грн.) на вкрай невигідних для позивача умовах. Вказаний транспортний засіб фактично не було передано відповідачці [PERSON] . Спірним автомобілем продовжує користуватися відповідач [PERSON] , який не передав позивачу кошти за цей автомобіль. Відповідач [PERSON] уклав оспорюваний договір не з третьою особою, а фактично з іншим представником, вказаним в довіреності, зі своєю рідною сестрою - відповідачкою [PERSON] . Вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів. Вказаний правочин має бути визнаний судом недійсним відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України. Спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний за час шлюбу подружжя та за рахунок їх спільних коштів. Спільний автомобіль є неподільною річчю, який нереально поділити між позивачем та відповідачем порівну, відповідно до часток подружжя у спільному сумісному майні подружжя. На даний час спірним автомобілем фактично користується відповідач [PERSON] , однак сплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі Ѕ частими реальної вартості належного їй автомобіля відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2020року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2020р. накладено арешт на спірний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] . Ухвалою суду від 23.11.2020р. у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 19.04.2021р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2022 р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог. При подачі позову про розірвання шлюбу позивач не заявляла у позовні вимоги про поділ майна, оскільки було досягнуто згоди, що квартира за адресою: [ADDRESS] , буде продана, а виручені кошти будуть поділені між співвласниками квартири. За останні роки перебування у шлюбі , позивач у своєї сестри на потреби сім`ї позичав гроші. Не бажаючи віддавати борги за рахунок коштів від продажу квартири, позивач [PERSON] запропонувала сплатити борг за рахунок коштів отриманих від продажу автомобіля Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску. [PERSON] повинна довести факт зловмисної домовленості відповідачів, а саме зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2020/1863389 був укладений 09.01.2020р., про що позивачка [PERSON] була негайно проінформована та при цьому не висловлювала жодних зауважень чи претензій з приводу укладання договору, а кошти отримані від продажу транспортного засобу, були витрачені на потреби сім`ї. Позивач уповноважила [PERSON] бути її представником перед третіми особами з питань, пов`язаних з експлуатацією, володінням та розпорядженням. Жодним чином відповідач не порушив та не перевищив повноваження надані у довіреності від 07.12.2019р. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.08.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб про що, відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ в м. Києві зроблено актовий запис № 777/а.с.10/. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 09.06.2012 р. у ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві здійснено реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію на ім`я [PERSON] , [INFO] на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 311510 від 03.06.2012 виданої ПП «Укравтосвіт»/а.с.11/. Відповідно до довіреності 07.12.2019р. [PERSON] уповноважила [PERSON] або [PERSON] бути її представниками перед третіми особами з питань, пов`язаних з експлуатацією, володінням та розпорядженням (у тому числі з правом продажу, здачі в оренду (найм) (за ціною та умовах на його розсуд), з правом отримання страхового відшкодування) належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 09.06.2012р. ВРЕР -4 УДАІ в м. Києві, транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що знаходиться на обліку у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 09.06.2012р./а.с.12/. 09.01.2020р. транспортний засіб марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] відповідно до договору купівлі-продажу 3246/2020/1863389 [PERSON] в особі [PERSON] , який діє на підставі доручення продавця було продано [PERSON] /а.с.13/. 27.02.2020р. рішенням Деснянського районного суду м.Києва розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.14/. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 759/10885/20 ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , станом на дату оцінки - 26.01.2021р. складає 91 618,95 грн. Ринкова вартість станом на момент його продажу - 09.01.2020р., могла складати 72 005,16 грн./а.с.87-93/. За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю . Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст.245 ЦК України). Отже, довіреність підтверджує наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Видаючи довіреність позивач усвідомлювала наслідки своїх дій. Як вбачається з тексту довіреності, позивач уповноважила [PERSON] або [PERSON] (кожен має право діяти самостійно один від одного) розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 09.06.2012р. ВРЕР -4 УДАІ в м. Києві, марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] , , номерний знак [NUMBER] . Тобто, відповідач [PERSON] на власний розсуд розпорядився автомобілем на підставі цієї довіреності. У довіреності зазначено, що позивач надала право [PERSON] або [PERSON] укладати та підписувати від її імені договори цивільно-правового характеру (купівлі-продажу, оренди ТЗ тощо, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати та сплачувати по таким договорам грошові суми за домовленістю. Доказів скасування довіреності до часу вчинення повіреними спірних правочинів або визнання її у встановленому законом порядку недійсною суду не подано. Позивач не була позбавлена права включити умову про мінімальну суму у разі продажу автомобіля, тобто не зазначила жодних обмежень щодо умов продажу транспортного засобу та ціни продажу транспортного засобу.. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу норм закону у їх взаємозв`язку можна зробити висновок, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Як встановлено судом позивач [PERSON] надала свою згоду відповідачу [PERSON] на відчуження спірного автомобіля на підставі довіреності від 07.12.2019р. Позивачем не надано суду жодного доказу про те, що транспортний засіб фактично не було передано відповідачу [PERSON] та що, спірним автомобілем продовжує користуватися [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. З огляду на викладене, для оцінки договору як такого, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, однією з обставин, що підлягають доказуванню є наявність умисної змови представника, який здійснює укладення договору від імені довірителя - сторони цього договору, з іншою його стороною. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність змови не підтверджується самим лише фактом продажу автомобіля, як вважає позивач, за заниженою ціною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів удаваності оспорюваного правочину та не заперечувала своє бажання на відчуження спірного автомобіля, надавши дозвіл на його продаж на підставі довіреності. Той факт, що автомобіль було продано одній із уповноважених осіб [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки це не суперечить законодавству України. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2020р. накладено арешт на спірний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] . Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed