Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

17 серпня 2021 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 28591 грн. 94 коп. боргу, з яких 23133 грн. 90 коп. - основний борг, 3795 грн. 73 коп. втрати від інфляції, 1662 грн. 31 коп. 3% річних, а також судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки.\~Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, що надається СП ТОВ «Світловодськпобут», на яку відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 07 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання не виконує, за період з 01 лютого 2015 року по 01 липня 2021 року її заборгованість за спожиту теплову енергію становить 23133 грн. 90 коп. З підстав ст.ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-ІV, ст.ст.7-10 Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 2189-VІІІ, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 67 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, п.п.18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 37, 45, 46 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ № 1198 від 03 жовтня 2007 року просить позов задовольнити. (а.с. 2-5) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 57-58) Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. Представник позивача адвокат Новак Ю.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 96) В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково в межах строків позовної давності та просила суд при розгляді справи та ухваленні рішення застосувати строки позовної давності, не стягувати витрати на правову допомогу в зв`язку їх недоведеністю. Вислухавши доводи відповідача, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року. (а.с. 7) 07 грудня 2007 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до якого СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 28 вказаного договору, термін його дії 5 років з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. (а.с. 8) Відповідно до умов договору квартира [ADDRESS] в опалювальні періоди 2015 2021 років забезпечувалась позивачем послугами з централізованого опалення, на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) За встановленими тарифами СП ТОВ „Світловодськпобут здійснювало нарахування вартості наданих послуг по особовому рахунку № [NUMBER] . За період з 01 лютого 2015 року по 01 липня 2021 року розмір заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію складає 23133 грн. 90 коп., інфляційні втрати 3795 грн. 73 коп., три відсотки річних від простроченої суми 1662 грн. 31 коп. (а.с. 40, 41, 42, 43-44, 45-46, 47, 48-49, 50, 51-52) Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. В розумінні положень\~ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення. У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",\~споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні\~послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. В ході судового розгляду встановлено, що позивачем надано відповідачеві послуги з централізованого опалення, проте останній свої зобов`язання перед надавачем послуг в частині їх оплати належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість згідно з розрахунком, наданим позивачем. Разом з тим, правилами\~ст. 256 ЦК України\~встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно положень ч.ч. 3, 4 \~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності\~\~про застосування\~\~якої заявлено\~\~стороною у\~спорі, є підставою\~для відмови\~\~у позові. Відповідач у своїх письмових поясненнях від 14 грудня 2021 року просила застосувати наслідки спливу позовної давності. (а.с. 88) Частиною 5\~ст. 267 ЦК України\~встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Із заявою про поновлення строку позовної давності позивач до суду не звертався. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не мало своїм наслідком переривання строку позовної давності. (а.с. 11) Вказана позиція узгоджується з позицією Великої Палати ВС у справі № 712/8916/17 від 07 липня 2020 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню, в межах загального строку позовної давності, який слід обраховувати з часу звернення СП ТОВ «Світловодськпобут» до суду з даним позовом, а саме за період з 17 серпня 2018 року по 01 липня 2021 року в межах позовних вимог у розмірі 16583 грн. 75 коп. за наступним розрахунком: Місяць, рікЗалишок боргу на початок місяцяНарахованоСплаченоЗалишок боргу на кінець місяця 08.20180000 09.20180000 10.2018039,43039,43 11.201839,431036,7801076,21 12.20181076,211279,6602355,87 01.20192355,871545,7903901,66 02.20193901,661254,2605155,92 03.20195155,92944,2206100,14 04.20196100,14178,5106278,65 05.20196278,65006278,65 06.20196278,65006278,65 07.20196278,65006278,65 08.20196278,65006278,65 09.20196278,65006278,65 10.20196278,65006278,65 11.20196278,65006278,65 12.20196278,65637,1706915,82 01.20206915,821128,8708044,69 02.20208044,691130,0409174,73 03.20209174,73760,6609935,39 04.20209935,39194,34010129,73 05.202010129,73-7,77010121,96 06.202010121,960010121,96 07.202010121,960010121,96 08.202010121,960010121,96 09.202010121,960010121,96 10.202010121,9632,87010154,83 11.202010154,83814,57010969,4 12.202010969,41275,63012245,03 01.202112245,031345,64013590,67 02.202113590,671564,30015154,97 03.202115154,971134,47016289,44 04.202116289,44294,31016583,75 05.202116583,750016583,75 06.202116583,750016583,75 Всього:16583,75 грн. З підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з відповідача підлягають стягненню також слідуючі платежі в межах строку позовної давності: п/н Борг Початок періодуКінець періоду3% річнихІнфляційні втрати 1001.09.201830.09.201800 2001.10.201831.10.201800 339,4301.11.201830.11.20180,10,55 41076,2101.12.201831.12.20182,748,61 52355,8701.01.201931.01.2019623,56 63901,6601.02.201928.02.20198,9819,51 75155,9201.03.201931.03.201913,1446,4 86100,1401.04.201930.04.201915,0461 96278,6501.05.201931.05.20191643,95 106278,6501.06.201930.06.201915,480 116278,6501.07.201931.07.2019160 126278,6501.08.201931.08.2019160 136278,6501.09.201930.09.201915,4843,95 146278,6501.10.201931.10.20191643,95 156278,6501.11.201930.11.201915,486,28 166278,6501.12.201931.12.2019160 176915,8201.01.202031.01.202017,5713,83 188044,6901.02.202029.02.202019,120 199174,7301.03.202031.03.202023,3173,4 209935,3901.04.202030.04.202024,4379,48 2110129,7301.05.202031.05.202025,7430,39 2210121,9601.06.202030.06.202024,8920,24 2310121,9601.07.202031.07.202025,720 2410121,9601.08.202031.08.202025,720 2510121,9601.09.202030.09.202024,8950,61 2610121,9601.10.202031.10.202025,72101,22 2710154,8301.11.202030.11.202024,97132,01 2810969,401.12.202031.12.202027,8798,72 2912245,0301.01.202131.01.202131,2159,19 3013590,6701.02.202128.02.202131,28135,91 3115154,9701.03.202131.03.202138,61257,63 3216289,4401.04.202130.04.202140,17114,03 3316583,7501.05.202131.05.202142,25215,59 3416583,7501.06.202130.06.202140,8933,17 СУМА686,791813,18 Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" підлягають частковому задоволенню і з [PERSON] слід стягнути 16583 грн. 75 коп. боргу за спожиті послуги з теплопостачання, а також встановлений індекс інфляції в розмірі 1813 грн. 18 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 686 грн. 79 коп. Крім того, позовна заява містить вимогу щодо стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Перевіривши доводи представника позивача щодо обґрунтованості стягнення вказаних витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні здійснення такого стягнення з огляду на наступне. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно\~з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови\~у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи\~з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод.\~Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені\~в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року\~у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення\~з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20). Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник СП ТОВ «Світловодськпобіт» не подав жодних документів, зокрема, договору про надання (правничої) правової допомоги, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката немає. Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд розподіляє у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (66,74 %), в зв`язку з чим відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати у сумі 1514 грн. 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial