Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позивач зазначала, що 25.07.2011 р. між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та її дочкою - [PERSON] був укладений договір кредиту №Н-303, згідно якого вона отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 33500 доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання перед банком своїх зобов`язань по кредиту, позивачем також було укладено договір поруки №С-303/П-1 від 25.07.2011 р. Через фінансову кризу в країні донька порушила свої зобов`язання перед банком по вказаному кредиту, тому останній звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 06.12.2012 \~ \~ \~ \~р. Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вказаній справі. Не погодившись з даним рішенням донька позивача подала заяву на перегляд вказаного рішення, але ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2013 р. вона була залишена без задоволення. 06.05.2016 р. постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. було відкрито виконавче провадження №51029054. 02.06.2016 р. постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. було накладено арешт на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме мано. 23.12.2016 р. постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та поставлено відмітку про те, що повторне пред`явлення даного виконавчого листа можливе лише до 23.12.2019 р., що підтверджується інформацію про виконавче провадження. В подальшому, 10.05.2018 р. право вимоги за кредитним договором №Н-303 від 25.07.2011 р. забезпеченим договором поруки №С-303/П-1 від 25.07.2011 р. з електронного аукціону було викуплено громадянином [PERSON] , що підтверджується копією протоколу електронних торгів аукціону №UА-ЕА-2018-03-23-000136-а від 10.05.2018 р., а також договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №007/Н-303 від 31.05.2018 р. В строк до 23.12.2019 р. [PERSON] виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/9552/2012 у виконавчу службу не пред`явив, тому фактично втратив право на його пред`явлення. При закритті виконавчого провадження державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не було знято арешт з майна позивача. Матеріали виконавчого провадження №51029054, по якому було накладено арешт на майно, були знищені 23.12.2019 р., адже відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи зазначені обставини, арешт з майна позивач може зняти лише звернувшись до суду. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. від 02.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження №51029054, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30360516 від 07.07.2016 р., номер запису про обтяження: 15290751. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 10.05.2018 р. право вимоги за кредитним договором №Н-303 від 25.07.2011 р., укладеним між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та дочкою позивача - [PERSON] , забезпеченим договором поруки №С-303/П-1 від 25.07.2011 р., укладеним між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та [PERSON] , з електронного аукціону було викуплено відповідачем [PERSON] , що підтверджується копією протоколу електронних торгів аукціону №UА-ЕА-2018-03-23-000136-а від 10.05.2018 р., а також договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №007/Н-303 від 31.05.2018 р. Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. від 23.12.2016 р. повернуто виконавчий лист №2/1007/2911/2012, виданий 04.07.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 345591,80 грн., стягувачу та поставлено відмітку про те, що повторне пред`явлення даного виконавчого листа можливе лише до 23.12.2019 р., що підтверджується інформацію про виконавче провадження. В строк до 23.12.2019 р. [PERSON] виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/9552/2012 у виконавчу службу не пред`явив. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved