Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

До Вінницького міського суду звернулось ТОВ «Кей-Колект» із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2008 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11290242000. Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 12,90% річних та кінцевим строком повернення 28.01.2033 року, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором, повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами) та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту». Банк свої зобов`язання за Кредитним Договором виконав належним чином у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором, 04.02.2008\~року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., за реєстровим №236. Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором. У зв`язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11290242000, щодо сплати заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці щодо примусового стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11290242000 від 29.01.2008 року. 05.11 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-5666/09 ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №\~11290242000 від 29.01.2008 року у розмірі 371\~040 гривень 17 коп., та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В подальшому, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №11290242000 від 29.01.2008 року та Договором Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. за реєстровим № 236. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013 року у справі № 127/10854/13-ц замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому проваджені. В порушення умов Кредитного договору, а також чинного законодавства (ст. 509, 526, 1054 ЦК України), Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.06.2021 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за\~Договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~11290242000\~від 29.01.2008\~року становить\~1\~389\~141,26\~грн. Таким чином, на думку Позивача, [PERSON] та [PERSON] ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Ленінського районного суду м.\~Вінниці від 05.11.2009 року (справа № 2-5666/09). Позивач також зазначає, що з огляду на умови розділу 4 пп. 4.43 Іпотечного договору, сторонами визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя (звернення стягнення на предмет іпотеки), може здійснюватися на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання, у відповідності до умов цього Договору та ЗУ «Про іпотеку»; з інших, передбачених законодавством, підстав. В зв`язку із тим, що відповідачем не виконується рішення суду, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11290242000 від 29.01.2008 року, яка складає 1 389 141,26 гривень, звернути стягнення на предмети іпотеки\~ квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предмету іпотеки, що становить 734 192,00 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 00 коп., та виселити всіх громадян, що мешкають за вказаною адресою. Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив у позові відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях. У своїх письмових поясненнях, наданих суду, він посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2009 року № 2-5666/09, згідно якого з [PERSON] було стягнуто борг за кредитним договором на користь ПАТ\~«УкрСиббанк», було виконано [PERSON] у повному обсязі, підтвердженням чого є матеріали зазначеної цивільної справи, матеріали якої витребувані судом для дослідження у судовому засіданні. Так, згідно позовної заяви від 07.09.2009 року та рішення суду від 05.11.2009 року, Позивач скористався правом дострокового стягнення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків із [PERSON] стягнуто борг з врахуванням всієї суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 28447066 від 17.11.2016 року (міститься в матеріалах справи № 2-5666/09), рішення суду виконано у повному обсязі. Також дана обставина підтверджена ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області у цій же справі від 21.03.2017 року та від 08.11.2017 року, які набрали законної сили. Відтак, на думку представника Відповідача, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами ЦК України, зокрема щодо кредиту та виконання зобов`язань, а також Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про заставу». Відповідно до умов Кредитного Договору, ПАТ "УкрСиббанк" зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 12,90% річних та кінцевим строком повернення 28.01.2033 року, а [PERSON] зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором, повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами) та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту». Банк свої зобов`язання за Кредитним Договором виконав належним чином у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором, 04.02.2008\~року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., за реєстровим №236 (надалі «Іпотечний договір»). Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором. У зв`язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11290242000, щодо сплати заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці щодо примусового стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11290242000 від 29.01.2008 року. 05.11 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-5666/09 ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №\~11290242000 від 29.01.2008 року у розмірі 371\~040 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №11290242000 від 29.01.2008 року та Договором Іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. за реєстровим № 236. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013 року у справі № 127/10854/13-ц замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому проваджені. Судом оглянуті матеріали цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-5666/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно матеріалів даної справи, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2009 року № 2-5666/09 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 371\~040,17 грн. (а.с.56-57 у справі № 2-5666/09). Згідно довідки-розрахунку (а.с.23 у справі № 2-5666/09), дана заборгованість складається з достроково стягнутої суми кредиту, нарахованих і несплачених відсотків та пені, нарахованої за порушення виконання зобов`язань. Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Позивач, скористалось правом дострокового стягнення всієї суми кредиту. Крім того, судом оглянуто постанову від 17.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №\~28447066 з виконання виконавчого листа № 2-5666/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 04.08.2011 року щодо боржника [PERSON] . Згідно даної постанови, рішення суду боржником виконано, що підтверджується копією повідомлення про анулювання боргу № 734446 від 21.03.2016 року. Крім того, дана обставина також підтверджена самим стягувачем ТОВ «Кей-Колект» у листі від 24.10.2016 року, направленим на адресу державного виконавця. Дана постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною і стягувачем оскаржена не була. Відтак, починаючи з моменту повного виконання рішення суду, Позивач має право вимагати відшкодування виключно збитків, завданих невиконанням рішенням у виді інфляційних нарахувань і 3% річних. Однак, розрахунки заборгованості, надані Позивачем до позовної заяви, містять лише посилання на наявність заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками та не враховують виконане рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2009 року № 2-5666/09. Тому такі розрахунки судом до уваги не беруться. Також суд не бере до уваги довідку від 07.12.2021 року №07/12/21/734446/1, надану представником Позивача до початку розгляду по суті, про зміни в бухгалтерському обліку і про повернення обліку боргу [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект». Дана довідка не змінює підстав позову і надана після звернення з позовом до суду. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернувшись до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у 2009 році, Позивач реалізував таке право, а Відповідач, виконавши дане рішення, задовільнив вимоги іпотекодержателя. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованої заборгованості Відповідача перед Позивачем і відповідно про відсутність підстав звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, з огляду на таке, не підлягає задоволенню позовна вимога про виселення громадян, які проживають у квартирі предметі іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, зокрема, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed