Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

29.12.2021 року заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 січня 1998 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Синельниківської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 11 листопада 1997 року, №1241, записаного у реєстрову книгу за №107/983, заявник та її мати [PERSON] стали власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відповідно по 1/2 частині кожна. 24 листопада 2001 року, заявник одружилась та після одруження взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». [INFO] мати заявника [PERSON] , [PERSON] померла, остання є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері і має успадкувати її частку у квартирі [ADDRESS] та переоформити на своє ім`я всю квартиру в цілому. [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з`ясувалось, що у свідоцтві про право власності на житло на вищевказану квартиру було допущено помилку її по-батькові замість « [PERSON] » невірно зазначено « [PERSON] ». Внаслідок зазначеної\~помилки заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на вільне розпорядження майном. В зв`язку\~із викладеним,\~заявник просить\~суд встановити факт належності їй, [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого [PERSON] та [PERSON] 14 січня 1998 року Виконкомом Синельниківської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 11 листопада 1997 року, №1241, записаного у реєстрову книгу за №107/983, на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Представник заявника [PERSON] адвокат Мантула О.С. до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі та без участі заявника. Представник заінтересованої особи Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Яковіна О.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі, рішення просить прийняти відповідно до чинного законодавства України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного. Згідно копії\~свідоцтва про\~право власності\~на житло виданого Виконкомом Синельниківської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 11 листопада 1997 року, №1241, записаного у реєстрову книгу за №107/983, власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , являються [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , виданого 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Прізвище дружини, яка є заявником по справі після укладення шлюбу [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 30 листопада 2021 року Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] , померла [INFO] . На даний\~час існує\~перешкода у\~реалізації прав\~заявника вільно\~розпоряджатися власним\~майном,\~оскільки у\~вищевказаному \~Свідоцтві про\~право власності\~на житло зазначено по-батькові заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 04 березня 2002 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім`я та по батькові заявника у справі українською мовою є « [PERSON] ». З досліджених\~матеріалів суд\~робить висновок\~про те,\~що різниця\~в \~написанні по-батькові\~заявника у\~Свідоцтві про\~право власності\~на житло виникла внаслідок технічної помилки особи, яка посвідчувала вказаний документ. Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved