overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 13 жовтня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2754. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 13 жовтня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис № 2754. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

19 липня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , третя особа Товарна біржа "Автомобілі та нерухомість", який уточнила протягом розгляду справи шляхом подачі заяви від 07.02.2022р., в якому просить суд визнати угоду купівлі-продажу 3/10 частин в будинку [ADDRESS] , укладену 21.012.1999 року між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» - дійсною, та визнати за нею право власності на 3/10 частин в будинку [ADDRESS] , житлового будинку літера А-1 загальною площею 95,5 кв.м. в тому числі житловою площею 74,0 кв.м, а-1 - сіни; а1-1 - сіни; а2-1 - тамбур, крильце; А1-1 - житлова прибудова; 3-1 - житловий будинок; з-1- сіни;, Б-1 - літня кухня; е - сіни козірок; Ж-1 - гараж; К-1 - сарай; Н-1 - вбиральня; М-1 - сарай; Т-1 - підвал; У-1 - підвал; И-1 - сарай; Р-1 - сарай; С-1 - сарай; №4-5 водопровід, №10 зливна яма, №1-3, 6-9 огорожі, І, II тротуари. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька позивачки [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на 3/10 частини домоволодіння, [ADDRESS] , яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 21 січня 1999 року Товарною біржею "Автомобілі та нерухомість". Позивачка [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем [PERSON] за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження; витягом зі спадкового реєстру. 01 березня 2021 року позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до Першої кам`янської державної нотаріальної контори, однак постановою від 14 червня 2021 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те що вчинити нотаріальну дію є неможливим у зв`язку з тим, що згідно ст.ст. 657 Цивільного кодексу Української PCР який діяв до 01.01.2004 року для договорів купівлі-продажу або міни нерухомого майна встановлено обов`язкову нотаріальну форму посвідчення. Грунтуючись на вимогах чинного законодавства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів. Просила розірвати зареєстрований 03.09.2005 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в поданій до суду заяві зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 03.09.2005 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/74911 від 01.10.2008 року (далі - кредитний договір 1) в розмірі 47221,34 грн. та кредитним договором №014/0684/82/0223389 від 06.06.2014 року (далі - кредитний договір 2) в розмірі 48389,93 грн. Всього ціна позову - 95611, 27 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитних договорів зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Ухвалою суду за клопотанням позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивач був замінений правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», оскільки між позивачем та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-39 від 28.09.2020 року за кредитними договорами. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно поданої заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Кузнецовського міського суду, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 18653,30 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6-8, 9-16) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.10.2008 р. до 01.07.2021 р., а саме - 18653,30 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Шевчук О.С. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, заперечень щодо позову не подав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом (заповіт від 16.10.2003 року). Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 липня 2007 року вона уклала шлюб із [PERSON] , під час якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . Однак, [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 липня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис № 389. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06 листопада 2018 року, виданого повторно (а.с.9). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. [PERSON] також не заперечує проти розірвання шлюбу. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У грудні 2021 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 10 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина [PERSON] , [INFO] /а.с.6/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на подружні відносини, з травня 2021 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 908 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як п`ять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складений 14.02.2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

20 грудня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 26 вересня 2019 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який з часом було збільшено. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом, на 14 вересня 2021 року, у неї утворилася заборгованість у розмірі 10 964 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості за наданим тілом кредиту. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Одночасно представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. 21 грудня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 29 грудня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позову заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб / а.с.37 /. При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 30 грудня 2021 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 25 січня 2022 року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь - яких достовірних даних щодо своєчасності сповіщення відповідача [PERSON] про місце, дату та час розгляду справи, проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року, про що повідомлено сторони шляхом надіслання за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ копії ухвали суду з одночасним сповіщенням відповідача через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України / а.с.43,45 /. Таким чином, відповідач, в силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд, у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України, розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved