Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для впорядкування документів про право спадщину, а так як наявні розбіжності у написанні її по батькові у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року, виникли труднощі при оформленні спадщини, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання заявник не з`явилася, представник заявника [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника і представника заінтересованої особи та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.04.2007 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, картки платника податків від 21.04.2016 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Разом з тим, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Щербан О.П. 25.10.2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». В прохальній частині заяви, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів, де прізвище не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року та в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.04.2007 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області і у названих документах є одна і та ж особа [PERSON] . Виходячи із змісту п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року судами не встановлюється тотожність особи. Отже, суд не може встановлювати факти, що одна особа є однією і тією ж особою в документах, в яких по різному записані прізвище, ім`я, по батькові. Разом з тим, аналізуючи повний зміст заяви, заявник фактично просить встановити належність їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Щербан О.П. 25.10.2002 року, помилково зазначено по батькові заявника « [PERSON] », і така помилка позбавляє її можливості впорядкувати документи, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved