Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У листопаді 2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «CHERY B11 EASTAR», д.н. [NUMBER] , яким за довіреністю від 11.11.2009 користувався її колишній чоловік [PERSON] . Між нею і колишнім чоловіком існувала домовленість щодо продажу автомобіля після закінчення строку дії довіреності - 11.11.2019. У той же час, після закінчення строку дії довіреності він автомобіль не продав. [INFO] колишній чоловік позивача помер. Автомобілем з того часу за відсутності будь-яких правових підстав користується син [PERSON] - [PERSON] , відповідач у справі. Добровільно автомобіль їй не повертає, на дзвінки не відповідає. Посилаючись на положення ст.ст. 321, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просила витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль «CHERY B11 EASTAR», д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, та зобов`язати відповідача повернути комплект ключів від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.11.2009, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою суду від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 17.01.202 на 10:00 год., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 25). Заяв по суті справи від сторін не надходило. Ухвалою суду від 17.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, внаслідок чого витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Також цією ухвалою закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022 на 15:00 год. Витребувані матеріали надійшли до суду 21.02.2022. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки та копій відповідних документів рекомендованим листом із повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за відсутності відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.11.2009 позивач [PERSON] придбала автомобіль CHERY B11 EASTAR», д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 11.11.2009 (а.с. 5). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 у справі № 0818/10189/2012, 2/0818/3136/2012, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 12.11.2012. Згідно з довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвою В.М. 11.11.2009, зареєстрованою в реєстрі за № 1629, позивач [PERSON] уповноважила [PERSON] (колишнього чоловіка) бути представником в усіх компетентних органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань розпорядження (продавати, обмінювати, передавати в найом (оренду), та у безоплатне користування належний їй автомобіль строком на 10 років з правом передоручення повноважень третім особам (а.с. 6). Після закінчення строку дії довіреності 11.11.2019 [PERSON] автомобіль позивачеві не повернув. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00035079087 від 16.02.2022. Після смерті [PERSON] автомобіль використовується відповідачем [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 у справі № 331/3464/21, 3/331/1444/2021, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із керуванням ним спірним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Згоди на використання автомобіля позивач відповідачеві не надавала. У добровільному порядку відповідач автомобіль на вимогу позивача не повертає. Позивач зверталась до органів поліції з заявою щодо усунення перешкод з боку [PERSON] у користуванні автомобілем. Згідно з доповідною запискою оперуповноваженого СКП ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Д. Бабака щодо розгляду матеріалів ЄО № 11624 від 20.07.2021, подальша перевірка за зверненням позивача припинена, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду. У даному випадку відповідач [PERSON] заволодів майном позивача, а саме спірним автомобілем, без відповідної правової підстави та за відсутності відповідної згоди позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] про витребування автомобіля із незаконного володіння відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі плати судового збору, що підтверджені документально, а саме у розмірі 1 100,10 грн. (а.с. 21).

Outcome: approved