Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 18.08.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду 300 000 грн.,та судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Вказує, що з 08.08.2018 він працював в філії №2 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» слюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК». 23.04.2021 о 13-00 год., під час виконання трудових обов`язків, стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав тяжку виробничу травму, а саме: закритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Відповідно до Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 23.04.2021, о 13 год. 00 хв. в ТОВ «Метінвест-Промсервіс», складеного 13.05.2021 та затвердженого директором з охорони праці промислової безпеки та екології ТОВ «Метінвест-Промсервіс» 14.05.2021, нещасний випадок на виробництві стався за наступних обставин: 23 квітня 2021 року, працюючи у зміну з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, бригада дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК» ТОВ «Метінвест-Промсервіс», у складі слюсарів чергових та з ремонту устаткування [PERSON] , [PERSON] (потерпілого), [PERSON] , [PERSON] та електрогазозварника [PERSON] під керівництвом в.о. майстра [PERSON] о 08-00 год. отримали наряд на виконання робіт по ремонту ковша та обтяжці кріплень на екскаваторі ЕКГ 12К госп. № 50 на горизонті - 195м та заміні напірного канату на екскаваторі ЕКГ 8И госп. № 11 на горизонті - 21м. Об 12-30 год. (після обідньої перерви) в.о. майстра [PERSON] провів цільовий інструктаж на робочому місці бригади у складі слюсарів чергових та з ремонту устаткування [PERSON] , [PERSON] (потерпілого), [PERSON] , [PERSON] , електрогазозварника [PERSON] та машиніста екскаватора [PERSON] . Роботи за наряд допуском №13104 від 23 квітня 2021року «Горизонт 21м ЭКГ 8И № 11 замена напорного каната» (мовою оригіналу) повинні були виконуватися згідно розробленого Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР-2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ - 8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». Усі члени бригади та в.о. майстра [PERSON] були ознайомлені з ПОР, що підтверджено особистими підписами у листі ознайомлення з ПОР. Згідно протоколу опитування в.о. майстра [PERSON] , [PERSON] , повинен був, стоячи на напірному майданчику поворотної платформи, за допомогою спеціальних гайкових ключів по черзі відкрутити болти М42 (4 шт. лівої сторони), після того, як відкрутять болти М42 (4 шт з правого боку) [PERSON] та [PERSON] . Барабан редуктору напору, 23.04.2021, було встановлено так, що болти були не у горизонтальній площі (тому що, кінцевий вимикач напору не дав змоги виставити болти у горизонтальне положення). Барабан редуктору напору було встановлено болтами вгору. В.о. майстра [PERSON] , знаючи про це порушення, все одно прийняв самостійне рішення, що можна безпечно відкрутити болти та демонтувати канат, і допустив бригаду до виконання робіт. [PERSON] з [PERSON] розпочали відкручувати болти М42 (2 шт з правого боку) за допомогою спеціального гайкового ключа. В.о. майстра [PERSON] , переконавшись, що роботи виконуються безпечно, пішов до машинного відділення ЕКГ 8И госп. № 11, щоб узяти монтировку для вибивання сухарів. Коли він йшов в машинне відділення, бачив, що [PERSON] знаходиться біля напірного двигуна. Згідно протоколу опитування [PERSON] , цю роботу він виконував багато разів на різних видах екскаваторів. Згідно пояснювальної записки [PERSON] , так як болти були зверху і їх було нелегко відкрутити, він заліз на кришку редуктора зверху, та відкрутив болти з одного боку. За хвилину після того, як [PERSON] відкрутив болти і канат звільнився, балка рукояті екскаватора ЕКГ 8И госп. № [NUMBER] видала незрозумілий звук і трохи похитнулася. Почувши незрозумілий звук, за інерцією, [PERSON] зіскочив у бік руху каната напору, при цьому правою ногою вдарився об провушину двигуна і впав за нього. Момент падіння [PERSON] ніхто з бригади не бачив. Після падіння, [PERSON] , піднявся і відчув біль нижче коліна. Він присів біля напірного двигуна та тримався за праву ногу. Там його і побачив в.о. майстра [PERSON] , який повернувся з монтировкою до місця виконання робіт. [PERSON] поскаржився в.о. майстра [PERSON] про те, що він впав, вдарився і у нього болить права нога. [PERSON] разом з [PERSON] допомогли [PERSON] спуститися з ЕКГ 8И госп. №11 до низу. [PERSON] та [PERSON] обережно посадили [PERSON] до автотранспортного засобу КРАЗ та повезли до КПП № 1 «Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». В.о. майстра [PERSON] зателефонував до служби таксі та визвав автотранспортний засіб до КПП №1, щоб відвести [PERSON] до лікарні (Комунального Некомерційного Підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР). На автотранспортному засобі служби таксі [PERSON] було доправлено до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР. Згідно пояснювальної записки [PERSON] , на КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР йому зробили рентген правого коліна, наклали гіпс та залишили в лікарні під наглядом лікарів до понеділка, щоб надати консультацію. [PERSON] разом з в.о. майстра [PERSON] вирішили, що це мікротравма. В.о. майстра [PERSON] безпосередньо нікому з керівництва цеха не довів до відома, що у нього сталася подія при виконанні робіт. При огляді [PERSON] у понеділок, лікар повідомив, що у нього травма, яка відноситься до тяжких. І тоді 26.04.2021 [PERSON] написав письмове звернення, про те що 23.04.2021 об 13 год 00 хв він травмувався при виконанні робіт з заміни напірного канату на території «Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК», яке зареєстроване у ТОВ «Метінвест-Промсервіс» філії №2 м. Кривий Ріг 27.04.2021. Розслідування проводиться комісією підприємства на підставі письмового погодження з ГУ Держпраці в Дніпропетровській області від 06 травня 2021 року № 901/52». Комісією з розслідування нещасного вищевказаного випадку встановлено як причини нещасного випадку, що стався, так і осіб, відповідальних за нещасний випадок. Причинами нещасного випадку є організаційні: невиконання посадових обов`язків порушено вимоги п. 2.22, 2.25 розд. 2 посадової інструкції майстра з ремонту обладнання по сервісному обслуговуванню Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування ПівГЗК філії 2, затвердженої директором філії № 2 Р.В. Колісовим 01.02.2019; невиконання вимог інструкцій з охорони праці порушено вимоги п. 3.6, 3.7, розділу 3 інструкції з охорони праці № ІОП 66-19 «з охорони праці для слюсаря-ремонтника та слюсаря чергового та з ремонту устаткування», затвердженої наказом по ТОВ «Метінвест-Промсервіс» від 30.09.2019 № 1281; пункт 5.11.2.4. підрозділу 5.11. розділу 5 Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР 2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ-8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». Посадовою особою підприємства, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці є [PERSON] , в.о. майстра з ремонту устаткування дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівГЗК» ТОВ «Метінвест-Промсервіс» філії № 2, який не виконав вимоги п. 2.22, 2.25 розд. 2 посадової інструкції майстра з ремонту обладнання по сервісному обслуговуванню Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування ПівГЗК філії 2, затвердженої директором філії № 2 Р.В. Колісовим 01.02.2019 р., що виразилося в незабезпеченні безпечного виконання робіт та відсутності контролю за дотриманням підлеглим персоналом правил і норм з охорони праці під час виконання робіт. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок нещасного випадку на виробництві 23.04.2021, його було госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 8 ДОР, де йому було здійснено іммобілізацію ноги, а 29.04.2021 під СМА йому виконано оперативне втручання: відкрита репозиція, НМОС 2 пластинами летерального та медіального виростку правої гомілки, ревізія колінного суглобу. На стаціонарному лікуванні він знаходився по 13.05.2021, після чого був виписаний на амбулаторне лікування під нагляд лікаря-травматолога. На амбулаторному лікуванні він знаходився по 09.08.2021, після чого його було направлено для проходження МСЕК. За результатами огляду МСЕК, мені первинно визначено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 65% та встановлено другу групу інвалідності. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок нещасного випадку на виробництві і втратою працездатності він зазнав фізичного болю та страждань, змінився його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Внаслідок травми він був вимушений терпіти різкий, майже нестерпний біль, через що не міг спати по ночам. Він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс оперативне втручання, був вимушений вживати велику кількість ліків, зокрема знеболюючих, терпіти побутові незручності. Тривалий час він взагалі був прикутий до ліжка, а на тепер він пересувається за допомогою милиць. Через це він майже не виходить з квартири, не зустрічається з друзями, знайомими, родичами. Вся робота по дому лягла на плечі його батьків. І до тепер відчуває ниючий біль у правій нозі. Також, у зв`язку з травмою він має обмеження другого ступеня, як до трудової діяльності, так і до самообслуговування, пересування. Йому рекомендовано надомну працю, пересування за допомогою палиці, лікувальний масаж та фізкультура. Крім того, він потребує регулярного амбулаторного лікування та відновлюваної терапії, медичного спостереження, зокрема і психіатричної допомоги, у зв`язку із чим він простить стягнути з відповідача 300 000 грн. завданої моральної шкоди. Стислий виклад заперечень відповідача. 07.12.2021 представник відповідача ТОВ «Метінвест-Промсервіс» Гузенко Р.О. надав відзив на позовну заяву, який підтримав судовому засіданні 09.02.2022. Вказує, що 23.04.2021 зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК» під час виконання трудових обов`язків, стався нещасний випадок на виробництві, за результатами якого він отримав закритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. За змістом акта форми Н-1/П від 14.05.2021 вважає, що подія, яка трапилася на підприємстві 23.04.2021 цілком та повністю «лежить на плечах» постраждалого, оскільки за результатами розслідування у акті про нещасний випадок встановлено, що основною причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, порушення вимог п. 3.6, 3.7 Розділу Інструкції з охорони праці №ІОП 66-19 «З охорони праці слюсаря ремонтника та слюсаря чергового та з ремонту устаткування», яка затверджена наказом по ТОВ «Метінвест-Промсервіс» від 30.09.20219 №1281 та п.5.11.2.4, підрозділу 5.11, розділу 5 Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР-2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ-8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». Крім того, стверджуючи про порушення з боку відповідача, позивачем не зазначено в чому полягало невиконання вимог чинного законодавства з охорони праці, якщо за змістом акту про нещасний випадок встановлено відсутність шкідливості та небезпечності виробничого фактору або середовища, а тому посилання як на ст. 237-1 КЗпП України та на ст. 153 КЗпП України є лише припущенням позивача. Більш того, відповідно до обставин справи встановлено, що відповідна травма була отримана позивачем в результаті того, що [PERSON] зіскочив у бік руху каната напору, при цьому правою ногою вдарився об провушину двигуна і впав на нього. Також, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних страждань унаслідок отримання травми на виробництві, в заявленому у позовній заяву розмірі, тому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Метінвест-Промсервіс» судові витрати по справі. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, та відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ «Метінвест-Промсервіс» Гузенко Р.О. в судовому засіданні просив відмовити у позові [PERSON] на підставах викладених у відзиві на позовну заяву. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 03.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.11.2021 справу відкладено на 10-30 год. 08.12.2021, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Метінвест-Промсервіс» Бузівської Н.М. про відкладення справи на іншу дату, для надання часу, у зв`язку з отриманням позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 08.12.2021 відкладено розгляд справи на 08-45 год. 24.12.2021, за клопотанням представника позивача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. В судовому засіданні 24.12.2021 відкладено розгляд справи на 09-30 год. 09.02.2022, для виклику позивача та його представника. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що [PERSON] в проміжок часу з 08.08.2018 працював у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», за спеціальностю: слюсарем черговим\~та з\~ремонту устаткування\~дільниці сервісного\~обслуговування устаткування\~Першотравневого кар`єру\~цеху сервісного\~обслуговування ПрАТ\~«ПівнГЗК» (а.с. 4-6). Згідно п. 4 Акту про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23.04.2021 об 13-00 год., Форми Н-1/П, затвердженого від 14.05.2021, нещасний випадок стався за наступних обставин: 23.04.2021, працюючи у зміну з 08-00 год. до 20-00 год., бригада дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК» ТОВ «Метінвест-Промсервіс», у складі слюсарів чергових та з ремонту устаткування [PERSON] , [PERSON] (потерпілого), [PERSON] , [PERSON] та електрогазозварника [PERSON] під керівництвом в.о. майстра [PERSON] о 08-00 год. отримали наряд на виконання робіт по ремонту ковша та обтяжці кріплень на екскаваторі ЕКГ 12К госп. № 50 на горизонті - 195м та заміні напірного канату на екскаваторі ЕКГ 8И госп. № 11 на горизонті - 21м. Об 12-30 год. (після обідньої перерви) в.о. майстра [PERSON] провів цільовий інструктаж на робочому місці бригаді у складі слюсарів чергових та з ремонту устаткування [PERSON] , [PERSON] (потерпілого), [PERSON] , [PERSON] , електрогазозварника [PERSON] та машиніста екскаватора [PERSON] . Роботи за наряд допуском №13104 від 23 квітня 2021року «Горизонт 21м ЭКГ 8И № 11 замена напорного каната» (мовою оригіналу) повинні були виконуватися згідно розробленого Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР-2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ - 8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». Усі члени бригади та в.о. майстра [PERSON] були ознайомлені з ПОР, що підтверджено особистими підписами у листі ознайомлення з ПОР. Згідно протоколу опитування в.о. майстра [PERSON] , [PERSON] , повинен був, стоячи на напірному майданчику поворотної платформи, за допомогою спеціальних гайкових ключів по черзі відкрутити болти М42 (4 шт лівої сторони), після того, як відкрутять болти М42 (4 шт з правого боку) [PERSON] та [PERSON] . Барабан редуктору напору, 23.04.2021, було встановлено так, що болти були не у горизонтальній площі (тому що, кінцевий вимикач напору не дав змоги виставити болти у горизонтальне положення). Барабан редуктору напору було встановлено болтами вгору. В.о. майстра [PERSON] , знаючи про це порушення, все одне прийняв самостійне рішення, що можна безпечно відкрутити болти та демонтувати канат, і допустив бригаду до виконання робіт. [PERSON] з [PERSON] розпочали відкручувати болти М42 (2 шт з правого боку) за допомогою спеціального гайкового ключа. В.о. майстра [PERSON] , переконавшись, що роботи виконуються безпечно, пішов до машинного відділення ЕКГ 8И госп. № 11, щоб узяти монтировку для вибивання сухарів. Коли він йшов в машинне відділення, бачив, що [PERSON] знаходиться біля напірного двигуна. Згідно протоколу опитування [PERSON] , цю роботу він виконував багато разів на різних видах екскаваторів. Згідно пояснювальної записки [PERSON] , так як болти були зверху і їх було нелегко відкрутити, він заліз на кришку редуктора зверху, та відкрутив болти з одного боку. За хвилину після того, як [PERSON] відкрутив болти і канат звільнився, балка рукояті екскаватора ЕКГ 8И госп. № [NUMBER] видала незрозумілий звук і трохи похитнулася. Почувши незрозумілий звук, за інерцією, [PERSON] зіскочив у бік руху каната напору, при цьому правою ногою вдарився об провушину двигуна і впав за нього. Момент падіння [PERSON] ніхто з бригади не бачив. Після падіння, [PERSON] , піднявся і відчув біль нижче коліна. Він присів біля напірного двигуна та тримався за праву ногу. Там його і побачив в.о. майстра [PERSON] , який повернувся з монтировкою до місця виконання робіт. [PERSON] поскаржився в.о. майстра [PERSON] про те, що він впав, вдарився і у нього болить права нога. [PERSON] разом з [PERSON] допомогли [PERSON] спуститися з ЕКГ 8И госп. №11 до низу. [PERSON] та [PERSON] обережно посадили [PERSON] до автотранспортного засобу КРАЗ та повезли до КПП № 1 «Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК». В.о. майстра [PERSON] зателефонував до служби таксі та визвав автотранспортний засіб до КПП №1, щоб відвести [PERSON] до лікарні (Комунального Некомерційного Підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР). На автотранспортному засобі служби таксі [PERSON] було доправлено до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР. Згідно пояснювальної записки [PERSON] , на КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР йому зробили рентген правого коліна, наклали гіпс та залишили в лікарні під наглядом лікарів до понеділка, щоб надати консультацію. [PERSON] разом з в.о. майстра [PERSON] вирішили, що це мікротравма. В.о. майстра [PERSON] безпосередньо нікому з керівництва цеха не довів до відома, що у нього сталася подія при виконанні робіт. При огляді [PERSON] у понеділок, лікар повідомив, що у нього травма, яка відноситься до тяжких. І тоді 26.04.2021 [PERSON] написав письмове звернення, про те що 23.04.2021 об 13 год 00 хв він травмувався при виконанні робіт з заміни напірного канату на території «Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК», яке зареєстроване у ТОВ «Метінвест-Промсервіс» філії №2 м. Кривий Ріг 27.04.2021. Розслідування проводиться комісією підприємства на підставі письмового погодження з ГУ Держпраці в Дніпропетровській області від 06 травня 2021 року № 901/52». Комісією з розслідування нещасного вищевказаного випадку встановлено як причини нещасного випадку, що стався, так і осіб, відповідальних за нещасний випадок (а.с. 7-14). Відповідно до п.5 вказаного Акту, встановлено вид події падіння потерпілого, причина основна: порушено вимоги пунктів 3.6, 3.7 Розділу 3 Інструкції з охорони праці №ІОП 66-19 «З охорони праці слюсаря ремонтника та слюсаря чергового та з ремонту устаткування», яка затверджена наказом по ТОВ «Метінвест-Промсервіс» від 30.09.20219 №1281 та п.5.11.2.4, підрозділу 5.11, розділу 5 Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР-2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ-8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК»; супутні причини: організаційна-невиконання посадових обов`язків: порушено п.2.22, 2.25 розділу 2 посадової інструкції майстра з ремонту обладнання дільниці по сервісному обслуговування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування ПівнГЗК філії №2, затвердженої директором філії №2 Р.В. Колісовим 01.02.2019 (а.с. 7-14). Коміся із розслідування нещасного випадку дійшла висновку: нещасний випадок визнати таким, що пов`язаний з виробництвом; нещасний випадок взяти на облік підприємством ТОВ «Метінвест-Промсервіс» як такий, що пов`язаний з виробництвом, що передбачено у п.7 вказаного Акту. Згідно Акту Форми Н-1/П, затвердженого від 14.05.2021, особи, які допустили порушення законодавства про працю та гігієни праці Комісією встановлено: [PERSON] слюсар черговий та з ремонту устаткування дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК» ТОВ «Метінвест-Промсервіс» філії №2, який не виконав вимоги пунктів 3.6, 3.7 Розділу 3 Інструкції з охорони праці №ІОП 66-19 «З охорони праці слюсаря ремонтника та слюсаря чергового та з ремонту устаткування», яка затверджена наказом по ТОВ «Метінвест-Промсервіс» від 30.09.20219 №1281 та п.5.11.2.4, підрозділу 5.11, розділу 5 Проекту організації робіт (ПОР) Ф2-ГС-7/0152 ПОР-2021 «Технічне обслуговування, поточні та капітальні ремонти механічного устаткування екскаваторів ЕКГ-8И Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК», стор. 135, в частині: на напірному майданчику поворотної платформи слюсарям за допомогою спеціальних гайкових ключів по черзі відкрутити болти М42 (по 4 шт) кріплення напірного каната на барабанах; [PERSON] в.о. майстра з ремонту устаткування дільниці сервісного обслуговування устаткування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування «ПівнГЗК» ТОВ «Метінвест-Промсервіс» філії №2, який не виконав вимоги пунктів 2.22, 2.25 розділу 2 посадової інструкції майстра з ремонту обладнання дільниці по сервісному обслуговування Першотравневого кар`єру цеху сервісного обслуговування ПівнГЗК філії №2, затвердженої директором філії №2 Р.В. Колісовим 01.02.2019, що виразилося в не забезпеченні безпечного виконання робіт та відсутності контролю за дотриманням підлеглим персоналом правил і норм охорони праці під час виконання робіт (а.с. 7-14). Довідкою МСЕК від 11.08.2021 позивачу при первинному огляді встановлено з 09.08.2021 65 % втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву, та другу групу інвалідності, за висновком якої він потребує: медикаментозне лікування, ВМП, санаторно-курортне лікування, палиці. Протипоказані всі види праці в звичайних умовах виробництва (а.с. 21, 22-25). Відповідно до копій листків непрацездатності, [PERSON] перебував на лікарняному,у зв`язку з отриманою травмою на виробництві з 23.04.2021 по 14.05.2021, з 15.05.2021 по 06.08.2021 (17-20). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави. Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що передбачено ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 23 ЦК України. Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ст.179 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Так, внаслідок отриманої травми, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних, фізичних та психічних стражданнях, яких він зазнає, у зв`язку зі трудовим каліцтвом, що призводить до порушення його звичайного способу життя. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оскільки втрата працездатності позивача сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, суд вважає, що саме на відповідача покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду позивачу. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує вину самого потерпілого у настанні нещасного випадку. Так, врахувавши всі вищевикладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, підлягають частковому задоволенню, та при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із трудовим каліцтвом, вину потерпілого в настанні нещасного випадку та ступінь втрати ним професійної працездатності 65 %, та другу групу інвалідності, тривалість розладу його здоров`я, припинення трудової діяльності, періодичне лікування, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши роз`яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 щодо відшкодування розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути на користь позивача 230 000 грн. з ТОВ «Метінвест-Промсервіс» у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що просить позивач завищеною. Крім того, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю. Згідно положення ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди , у зв`язку з нещасним випадком на виробництві та визначив його у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Отже, з урахуванням положення, п.п.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,0 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року. З огляду, на суму стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 300 грн., що становить один відсоток ціни позову Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги у цивільному процесі від 13.08.2021, укладений між позивачем та адвокатом Радченко О.М., розрахунок витрат на правову допомогу від 16.08.2021 на суму 6000 грн., акт виконаних робіт у справі від 16.08.2021, квитанція №03/08/21 від 16.08.2021, відповідно до якої адвокатом одержано від [PERSON] кошти в сумі 6000 грн. за надання правової допомоги по справі. Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як роз`яснено в п. 47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013). Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн., та відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268, 1167 - 1168 ЦК України,

Outcome: partial