Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1980308 від 23.02.2019 року станом на 30.07.2021 року у розмірі 16 055, 97 грн., та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.02.2019 року між ТОВ "Алекскредит" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 1980308, у відповідності до умов якого [PERSON] , отримала кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10 000, 00 грн., та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти до 25.03.2019 року. 25 березня 2019 року між ТОВ "Алекскредит" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду про зміну умов Договору про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019, відповідно до п. 1-2 якої Сторони дійшли згоди подовжити з 26.03.2019 строк дії Договору про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019 до 24.04.2019 року. (включно). У порушення умов Договору від 23.02.2019 року та Додаткової угоди від 25.03.2019 року [PERSON] не виконала свої зобов`язання за Договором перед ТОВ "Алекскредит", у зв`язку з чим починаючи з 25.04.2019 року виник борг та в результаті чого станом на 30.07.2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 16 055, 97 грн., а саме: 9 263, 83 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5 000,00 грн. - заборгованість з пені; 1 162, 51 грн. - інфляційні витрати за сумою кредиту, нараховані в порядку ст. 625 ЦПК України; 629, 63 грн. - 3% річних за сумою кредиту, нараховані в порядку ст. 625 ЦПК України. 20 вересня 2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. подав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволені позовної заяви ТОВ "Алекскредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити. В обґрунтування відзиву представник відповідача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. зазначає, дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019 року, 25.03.2019 року було укладено Додаткову угоду про зміну умов договору про надання кредиту № 198030 від 23.02.2019 року, відповідно до якої було продовжено строк дії договору до 24.04.2019 року. На дату укладення Додаткової угоди відповідач сплатила проценти за користування кредитом за період з 23.02.2019 року по 25.03.20169 року у розмірі 3060 грн., а також плата за продовження строку повернення кредиту у розмірі. Позивач не правильно здійснив розрахунок заборгованості та позовних вимог, які заявлені до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 055, 97 грн. Позивач не повідомив суд, що уже мало місце стягнення з відповідача грошових коштів у позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5032 від 30.03.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 06.04.2020 року відкрите виконавче провадження № 61722879 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів у розмірі 21266.99 грн. та 06.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 61722879 від 06.04.2020 року та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61722879 від 06.05.2020 року. Разом з тим, у рамках виконавчого провадження № 61722879 на користь ТОВ «Алекскредит» було перераховано грошових коштів на загальну суму: 3540,54 грн. Таким чином, позивач уже отримав від відповідача грошових коштів на загальну суму 3 563,16 грн., проте зазначена сума не була зазначена як отримана позивачем не відображена у розрахунку, хоча загальний розмір позовних вимог мав бути зменшений на цю суму. Крім того представник відповідача зазначає, що позивач вказує, що складовою позовних вимог є пеня, що становить, 5000 (п`ять) тисяч гривень, проте не наводить її розрахунок, ані у позовній заяві, ані в окремому додатку, що свідчить про неможливість встановлення правомірності її нарахування. 11 листопада 2021 року представником позивача ТОВ «Алекскредит» було подано відповідь на відзив, в якому він просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем дійсно було сплачено по договору 7006,17 грн. (3210 + 50 + 50 + 50 + 83,01 + 785,74 + 22,62 + 1015,34 + 1739,46), про що зазначено у Детальному розрахунку заборгованості, доданому до позову (у графі «Сплачено» та останній рядок «Всього»), а також детально розписані у доданій до позову Довідці. Зазначені сплати були враховані позивачем під час здійснення розрахунку. Розрахунок пені у сумі 5000 грн. зазначено у Детальному розрахунку заборгованості, доданому до позову у графах «Пеня»-«Залишок пені» за період з 25.04.2019 року по 11.05.2019 року. Щодо наявності виконавчого напису представник позивача зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 08.07.2020 року виконавчий напис № 5032 від 30.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості у розмірі 21 266, 99 грн. було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Григоренко А.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.02.2019 року між ТОВ "Алекскредит" та [PERSON] укладено договір № 1980308 про надання кредиту. У відповідності до умов договору № 1980308 від 23.02.2019 року [PERSON] отримала кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10 000, 00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти до 25.03.2019 року. Відповідно до копії Додаткової угоди про зміну умов Договору про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019 року, було продовжено строк договору про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019 року до 24.04.2019 року. Згідно інформації від 28.12.2021 року наданої АТ КБ "Приват банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року про витребування доказів вбачається, що 23.02.2019 року на картку [PERSON] було здійснено зарахування в розмірі 10 000, 00 грн. Відповідно до розрахунків заборгованості, доданих до позовної заяви, станом на 30.07.2021 року за договором про надання кредиту № 1980308 від 23.02.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 16 055, 97 грн., а саме: 9 263, 83 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5 000,00 грн. - заборгованість з пені; 1 162, 51 грн. - інфляційні витрати за сумою кредиту, нараховані в порядку ст. 625 ЦПК України; 629, 63 грн. - 3% річних за сумою кредиту, нараховані в порядку ст. 625 ЦПК України. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "Алекскредит" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Алекскредит" та [PERSON] 23.02.2019 року укладено договір про надання кредиту № 1980308, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10 000, 00 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором про надання кредиту № 1980308 не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 30.07.2021 року склалась заборгованість за сумою кредиту 9 263, 83 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку прострочення строку зі сплати суми кредиту та нарахованих Процентів за користування кредитом, визначеного Договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі 3 % від основної суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з першого дня прострочення та до повного виконання Позичальником умов цього Договору. Першим днем прострочення вважається наступний день після закінчення строку, визначеного п. 1.9. Договору. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нарахована пеня в розмірі 5 000, 00 грн., інфляційні витрати за сумою кредиту в розмірі 1 162, 51 грн., 3% річних за сумою кредиту в розмірі 629, 63 грн.. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором про надання кредиту належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "Алекскредит" підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача [PERSON] - адвокат Григоренко А.О. подав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 24.02.2022 року об 10-00 та встановити відповідачу [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Outcome: approved