Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила позов до відповідачів, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, за відомостями якого просить: 1) визнати незаконним і скасувати\~наказ\~Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2021 року № 100-К про відсторонення [PERSON] від роботи, поновивши трудові правовідносини між нею та Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області щодо роботи на посаді керівника гурткової роботи з повним обсягом трудових прав позивача; 2) стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення по суті спору; 3) стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. За позовом позивач також просить: рішення в частині поновлення трудових правовідносин між [PERSON] та Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області щодо роботи на посаді керівника гурткової роботи з повним обсягом її трудових прав допустити до негайного виконання; рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначено про те, що 30 серпня 2002 року позивача було прийнято на роботу керівником гурткової роботи до школи-гімназії № 2 міста Семенівка. В подальшому, в зв`язку з реорганізацією навчального закладу, її 10.08.2005 було звільнено в порядку переводу в Семенівську гімназію № 2 та цього ж дня призначено в порядку переводу керівником гурткової роботи в Семенівську гімназію № 2. З 01 лютого 2018 року навчальний заклад перейменовано в Семенівську гімназію № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області. Таким чином, позивач працює в навчальному закладі керівником гурткової роботи вже майже 20 років. 10 листопада 2021 року [PERSON] було письмово повідомлено директором закладу про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Згідно вказаного письмового повідомлення вона мала надати керівництву закладу в строк: в другому абзаці до 05 листопада 2021; в четвертому абзаці до 19.11.2021, документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затверджених наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595, в іншому випадку її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Позивач відмовилася від щеплення, про що й повідомила керівництву навчального закладу. 19 листопада 2021 року в навчальному закладі [PERSON] ознайомили та вручили копію наказу, підписаного директором закладу Куропко Наталією Іванівною, від 19.11.2021 № 100-К, відповідно до якого позивача відсторонено від роботи з 22 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19, без збереження заробітної плати. Позивач вважає вказаний вище наказ протизаконним й таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, спірний наказ щодо відсторонення від роботи не відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема: в наказі не вказано відомості щодо категорії працівників, до якої віднесена посада позивача, з посиланням на певний пункт Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153, на який є посилання в наказі про відсторонення; в наказі мова йде про відсутність щеплення від COVID-19, але немає відомостей саме про гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену саме коронавірусом SARS-CoV-2; в наказі про відсторонення не зазначений підпункт пункту 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, на який посилається відповідач 1, адже вказаний пункт містить багато підпунктів; в наказі зазначений термін відсторонення «на час відсутності щеплення», хоча можуть бути і інші причини, коли позивача має бути допущено до роботи, наприклад, наявність медичних протипоказань або закінчення карантину в країні. З цього наказу випливає, що при наявності у [PERSON] протипоказань або після закінчення карантину її до роботи не допустять. За таких обставин, наказ\~відповідача 1 від 19.11.2021 № 100-к про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати необхідно визнати незаконним та скасувати, а також стягнути середній заробіток за час незаконного відсторонення. Оскільки заробітна плата позивачеві нараховується та сплачується централізованою бухгалтерією Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, тому стягнути середній заробіток за час відсторонення необхідно відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно до п. 9\~ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). За змістом ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи ту обставину, що трудовим законодавством не врегульовано порядок відновлення права працівника у зв`язку з незаконним відстороненням та компенсації у зв`язку з цим втраченої частини заробітної плати, позивач переконана, що в даному випадку є всі підстави для застосування аналогії закону та вирішення питання поновлення порушеного права та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відсторонення без збереження заробітної плати, застосовуючи порядок, визначений в\~ст. 235 Кодексу законів про працю України. Відповідно до змісту\~ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином, у відповідності до зазначеної норми матеріального права, порушені права працівника незаконними діями роботодавця (звільнення, переведення, відсторонення тощо) підлягають захисту шляхом їх поновлення та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім того, незаконним відстороненням від роботи позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному. [PERSON] завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у моєму житті: негативні переживання, тривога, напружений стан, з`явилися труднощі засипання і порушився нормальний сон, що призвело до суттєвого погіршення психологічного стану. Позивач змушена жити в умовах психологічного дискомфорту, тимчасової відірваності від активного соціального життя, від спілкування з колегами по роботі, учнями. В період проведення процедури відсторонення позивача від роботи (з початку листопада 2021 року) вона вимушена була переживати тиск керівництва навчального закладу щодо її примусової вакцинації, що супроводжувалося почуттями розгубленості, обурення, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. За час відсторонення [PERSON] від роботи було порушено її право працювати та отримувати кошти на життя, вона вимушена весь час сидіти вдома, відшукувати додаткові кошти на своє існування, економити заощадження. Позивач не мала змоги займатися своєю улюбленою працею гуртковою роботою з дітьми. Всі вказані вище моральні страждання є наслідком протиправного рішення відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно приписів ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України \~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Завдану моральну шкоду, зважаючи на засади верховенства права та вимоги розумності, позивач визначає в 10000 гривень, які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі. Визначаючи завдану шкоду саме у такому розмірі [PERSON] , за її доводами, виходить із засад поміркованості, виваженості, розумності та справедливості, оскільки саме визначений розмір шкоди є мінімально необхідним для розумного відшкодування завданої шкоди (хоча б в якійсь частині компенсувати її фізичні та душевні страждання, які вона перенесла та переносить в результаті прийнятого по відношенню до неї рішення роботодавця) та абсолютно не сприятиме збагаченню позивача. Представником відповідача, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, директором Куропко Наталією Іванівною, поданий до суду відзив, за змістом якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог у відзиві представником [PERSON] зазначено про те, що діяння вказаного відповідача щодо працівника [PERSON] є відповідними. Семенівська гімназія №2 Семенівської міської ради Чернігівської області вважає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для визнання їх незаконними. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона не згодна з наказом про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати. Внаслідок видання оскаржуваного наказу вона сильно переживала, в неї навіть зараз тремтять руки через що вона тимчасово навіть не може взяти до рук пензля. Зауважень з приводу порушень трудової дисципліни за увесь час роботи у неї не було, дисциплінарних стягнень вона не має. Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він підтримує всі аргументи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, адвокат Корх Олександр Іванович, у судовому засіданні висловив переконання про слушність аргументів сторони відповідачів. Представник іншого відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, начальник Кресс Олена Вікторівна, у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що при вирішенні позовних вимог вона просить зважити на відомості відзиву Семенівської гімназії №2 Семенівської міської ради Чернігівської області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] , у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши позивача та представника позивача, а також представника відповідача, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області й обіймає визначену згідно трудової книжки позивача штатну посаду керівника гурткової роботи (копія даних з трудової книжки позивача на а.с. 10 13). Повідомленням від 10.11.2021 № 01-08/53 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID--19» позивач [PERSON] за місцем роботи в Семенівській гімназії №2 Семенівської міської ради Чернігівської області внаслідок констатації того, що позивач 05.11.2021 надала «документ закладу охорони здоров`я про тимчасове відтермінування щеплення від COVID-19», була зобов`язана надати за місцем роботи документ, який «підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання» до моменту закінчення строку дії згаданої довідки (в повідомленні зазначена дата 19.11.2021). Також за цим повідомленням позивача попереджено, що якщо вона не надасть один із зазначених документів, то її буде відсторонено від роботи (копія повідомлення на а.с. 14). Наказом директора Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області Куропко Наталії Іванівни від 19.11.2021 № 100-к позивача [PERSON] як керівника гурткової роботи відсторонено від роботи з 22.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати (копія наказу на а.с. 15). Загальновідомим й таким, що не оспорюється сторонами, є те, що заклади освіти на території Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, й, зокрема, Семенівська гімназія № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, котра у свою чергу є юридичною особою (код за ЄДРПОУ 2595585), окремо не виплачують заробітну плату працівникам. Оплата праці працівників таких закладів (нарахування й виплата згідно поданих закладами табелів обліку робочого часу) здійснюється Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41832693). До періоду двох календарних місяців роботи позивача [PERSON] , що передують місяцю, в якому відбувалася подія відсторонення позивача за оскаржуваним за позовом наказом (листопад 2021), відносяться такі місяці як вересень 2021 року та жовтень 2021 року, в котрих згідно даних довідки про доходи позивача з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області від 17.01.2022 позивачеві [PERSON] здійснені нарахування виплат, що відносяться до заробітної плати: 7652,93 за вересень 2021 року; 8801,80 за жовтень 2021 року (копія довідки на а.с. 16). За таких обставин суд убачає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Дослідженням матеріалів цивільної справи з`ясовано, що при виданні оскаржуваного наказу від 19.11.2021 № 100-К щодо відсторонення позивача [PERSON] від роботи всупереч положенням ч. 1 ст. 8 Конституції України не було дотримано принципу правової визначеності, котрий є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, зокрема: в наказі про відсторонення не вказано відомості щодо категорії працівників, до якої віднесена посада [PERSON] , з посиланням на певний пункт Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, на який є посилання як мовбито на підставу відсторонення; за наказом про відсторонення мова йде про відсутність щеплення у позивача від COVID-19, але немає відомостей щодо щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої саме коронавірусом SARS-CoV-2 (а не, приміром, щеплення від хвороб, зумовлених такими коронавірусами як SARS-CoV, \~MERS-CoV тощо); в наказі про відсторонення зазначено як умову застосування такого заходу відсутність щеплення у позивача, але при безпосередньому рішенні щодо відсторонення не наведено, що це щеплення може відноситися до профілактичного; при посиланнях у наказі про відсторонення на пункт 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 не вказаний підпункт й взагалі не наведена редакція цієї Постанови Кабінету Міністрів України (їх декілька). Таким чином, наказ про відсторонення позивача від роботи є незаконним. З огляду на викладене, перша позовна вимога сторони позивача стосовно визнання незаконним і скасування наказу Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2021 року № 100-К про відсторонення від роботи [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, задовольняючи першу позовну вимогу, суд переконаний в необхідності наведення в резолютивній частині цього рішення даних про поновлення трудових правовідносин між [PERSON] та Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області щодо роботи на посаді керівника гурткової роботи з повним обсягом прав зазначеного працівника, адже згаданий заклад освіти, видавши оскаржуваний наказ навіть без абиякого формального дотримання норм права, по суті застосував до [PERSON] фактичне латентне звільнення її з роботи, що вимагає відповідного реагування. Другу позовну вимогу щодо нарахування та виплати позивачеві [PERSON] середньої заробітної плати суд убачає за потрібне теж задовольнити. При задоволенні такої позовної вимоги, згідно із положеннями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (позаяк один із відповідачів застосував до позивача фактичне приховане звільнення її з роботи), суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону присудження виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що обчислюється за правилами, передбаченими п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (із наступними змінами). Стягненню на користь [PERSON] підлягає 23506 гривень 80 копійок, виходячи з того, що середньоденний заробіток позивача за два повністю відпрацьовані останні місяці перед незаконним відстороненням згідно вихідних даних наявної у справі довідки про доходи з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області від 17 січня 2022 року, наданої суду в копії (а.с. 16) складає 391 гривня 78 копійок (сума середньомісячного заробітку за два місці 16454,73 (7652,93 (вересень 2021) + 8801,80 (жовтень 2021) = 16454,73)) : 42 робочих дні (22 (кількість робочих днів у вересні 2021 року) + 20 (кількість робочих днів у жовтні 2021 року) = 42) = 391,78), а час вимушеного прогулу складає 60 повних робочих днів (суду всіма сторонами не надано даних та доказів щодо певного й конкретного задокументованого рівня педагогічного навантаження [PERSON] , що передувало початку зимових канікул в школі, для тарифікації канікулярного часу) (60 х 391,78 = 23506,80). Середній заробіток на користь позивача [PERSON] має бути присуджений не з обох відповідачів, а тільки з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, котрим провадяться виплати за працю позивачеві. Оскільки у справі доведено факт заподіяння також моральних страждань [PERSON] через видання незаконного наказу про її відсторонення від роботи, то на основі вимог ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України суд вважає такою, що підлягає задоволенню (через покладення обов`язку сплати на Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, в компетенції якого знаходяться фінансові питання) позовна вимога [PERSON] про грошову компенсацію моральної шкоди, визначена за позовом сума якої, як вважає суд, є домірною. З огляду на факт застосування одним з відповідачів до позивача латентного звільнення, зважаючи на норми ч. 9 ст. 10, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд переконаний у необхідності допуску до негайного виконання задоволених першої та другої позовних вимог за позовом. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд відхиляє всі доводи Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, викладені у приведеному вище відзиві, у зазначеній вище заяві директора школи Куропко Н. І., а також висловлені у судовому засіданні представником відповідача [PERSON] , бо такі твердження на законі не засновуються. Крім цього, суд при ухваленні даного рішення враховує, що головою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду листом від 24.12.2021 за вих №3224/0/208-21 головам апеляційних судів скерована копія відповіді на звернення голови Миколаївського апеляційного суду, яка у свій час доведена до відома судів першої інстанції, щодо питань відсторонення працівника від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення, але матеріли з такими даними не можуть відноситися до обов`язкових до застосування напрацювань судової практики суду касаційної інстанції в означеній категорії справ, вони можуть бути віднесені до узагальненої правової позиції голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Також, слід зазначити, що в кінці зазначеного листа у відповідь на звернення голови Миколаївського апеляційного суду голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду пропонує врахувати викладене «з урахуванням обставин кожної конкретної справи», з чого слідує, що доводи, викладені в листі, не слід застосовувати щодо всіх без винятку шаблонно й апріорно, без аніякого огляду на дотримання прав окремо взятого працівника. Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд переконаний у необхідності стягнення з одного з відповідачів (фінансово відповідального Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області) судового збору на користь держави у пропорціях до розміру позовних вимог, що мають бути задоволені, а також сплачених витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у понесеному позивачем розмірі 2000 гривень (ордер, довідка, квитанція, акт, копія договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) щодо оплатної праці адвоката Голика Є. В. в інтересах позивача [PERSON] на а.с. 99 103).

Outcome: approved