Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А», яку уточнив 01 жовтня 2021 року, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати довідку від 25 травня 2021 року, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» в частині визначення розміру боргу у сумі 10\~123,26 грн. станом на 01.05.2021 року; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» видати довідку із зазначенням суми боргу на 01 травня 2021 року у розмірі 97,69 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згiдно з законодавчим актом 848-95-п витрати на управлiння житлом та комунальнi послуги в межах соціальних норм вiдшкодовуються за рахунок субсидiй, що перераховуються на рахунки ОСББ та виконавцiв послуг розпорядником субсидiй, по договорам з ним, i плати субсидiанта у розмiрi граничної норми своїх витрат, зазначеної в повiдомленнi про надання субсидiї (так звана обов`язкова плата). Всю цю обов`язкову плату, розподiлену мiж органiзаціями, для яких призначена субсидiя, пропорцiйно соцiальних норм витрат ОСББ та виконавців послуг він сплачує цим органiзаціям в зазначеній пропорцiї. Відповідач ОСББ «Краснопільська 4А» зазначив йому борг станом на 01 травня 2021 року в сумі 10\~123,26 грн., з яким він не згоден. За розрахунками позивача сума його боргу перед відповідачем становить 97,69 грн. Така велика сума боргу, а саме 10 123,26 грн., може iснувати в документах вiдповiдача за рахунок нарахування витрат понад соцiальної норми, вказані в повiдомленнях про надання субсидiй, а також за рахунок зарахування до боргу призначених, але не отримуваних субсидій, оскiльки вiдповiдач не укладав договорiв з розпорядником субсидiй. Витрати понад соцiальні норми вiдповiдач несе в результатi замовлення послуги з вивезення твердих побутових вiдходiв по договорам з перевiзниками, яким заборонено поводження з вiдходами, внаслiдок чого цi витрати не включено в соцiальну норму витрат вiдповiдача та не нараховано вiдповiднi частини субсидiй. Крім того, вiдповiдач позбавляє себе i певної частини обов`язкової плати, яка в такому випадку розподiляється іншим виконавцям. Крiм того, вiдповiдач пише йому в борг витрати на обслуговування домофону, але ця послуга не входить до складу обов`язкових, тому не можна примусити його отримувати цю послугу. Зазначив, що його позов викликаний необхідністю сплатити борг ОСББ «Краснопільська 4А» для отримання субсидії. Його пропозиції відповідачу вирішити суперечки в позасудовому порядку відповідачем прийняті не були через відсутність у відповідача документів до 2019 року. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. 01 листопада 2021 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» - Смірнов А.А. надав суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» створене та зареєстроване як юридична особа 04 жовтня 2006 року. Рішеннями загальних зборів від 17.11.2019 року № 17.11/19 та від 12.12.2020 року № 12.12/20 було затверджено перелік та розміри внесків і платежів співвласників та в тому числі було визначено, що співвласниками надаються послуги із вивезення твердих побутових відходів, вартість яких з 01.01.2020 року складає 16,66 грн. з однієї зареєстрованої особи та послуги із технічного обслуговування домофонної системи, вартість яких складає 9,00 грн. з однієї квартири. Враховуючи те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані 3 особи, щомісячна сума платежу послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 49,98 грн. Таким чином, за період з 01.05.2018 року по 01.05.2021 року сума заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги із технічного обслуговування домофонної системи складає (49,98 грн. + 9 грн.) х 36 місяців = 2 123,28 грн. Правобережне управління соціального захисту населення у Чечелівському районі або інший структурний підрозділ з питань соціального захисту населення не подавало до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» інформацію щодо призначення субсидії позивачу, а також не здійснювало перерахування вказаних субсидій на розрахунковий рахунок відповідача. Позивачем не було надано будь-яких доказів звернення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» щодо наявності у нього призначеної субсидії. Позивач взагалі не звертався письмово до відповідача щодо надання йому довідки про заборгованість або з приводу перерахунку заборгованості, а тому докази порушення прав позивача діями та/або бездіяльністю відповідачем відсутні. У зв`язку з викладеним просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 17 листопада 2021 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Безготівкову субсидію [PERSON] перераховує на рахунки постачальників послуг по договорам з ними. Він виконував свій обов`язок сплачувати вартість фактично спожитих послуг з урахуванням сум перерахованої або отриманої субсидії. Він повідомляв ОСББ «Краснопільська 4А» про те, що йому призначається безготівкова субсидія з роз`ясненням того, що на рахунок ОСББ субсидію перераховує Ощадбанк. Кошториси на 2018 та 2019 роки у ОСББ відсутні. Вважає, що позовна вимога визнати неправомірною та скасувати довідку в частині визначення розміру боргу є ні чим іншим, як визнанням правочину недійсним, а вимога зобов`язати відповідача видати довідку із зазначенням суми боргу на 01.05.21 у розмірі 97,69 грн. означає відновлення становища, що існувало до порушення права на субсидію. Раніше остаточне рішення про призначення субсидії приймала міська комісія після його пояснень щодо колишніх боргів, сплати поточних платежів за сезон та обстеження матеріально-побутових умов. 08 грудня 2021 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» - Смірнов А.А. надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Рішення щодо затвердження переліку послуг та їх вартості, належить до дискреційних повноважень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» від 17.11.2019 року № 17.11/19 та від 12.12.2020 року № 12.12/20 не оскаржувалось позивачем та є належним доказом наявності підстав для нарахування позивачу оплати за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів та послуги із технічного обслуговування домофонної системи. Не спростовують доводу щодо обов`язку позивача здійснювати оплату за послуги, перелік та вартість яких встановлена на загальних зборах співвласників ОСББ, розрахунки позивача та повідомлення про надання субсидій, оскільки вказані докази є неналежними. Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради не подавало до ОСББ відомості про призначення субсидії [PERSON] . [PERSON] не звертався до ОСББ із будь-якими заявами, зверненнями щодо призначення, перерахунку субсидії та не повідомляв про призначення та нарахування йому субсидій на комунальні, житлово-комунальні послуги. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» не отримувало з Державного бюджету України або з місцевого бюджету грошові кошти в рахунок відшкодування суми субсидії, яка була призначена [PERSON] ОСББ «Краснопільска 4А» має укладені договори про надання послуг з вивезення побутових відходів. Вимога визнати неправомірною та скасувати довідку в частині визначення розміру боргу взагалі не заявляється в позовній заяві. Вимога зобов`язати видати довідку із зазначенням певної суми боргу не може бути відновленням становища, що існувало до порушення права на субсидію, оскільки як вже зазначалось позивач взагалі не звертався письмово до відповідача щодо надання йому довідки про заборгованість, або з приводу перерахунку заборгованості, а тому докази порушення прав позивача діями та/або бездіяльністю відповідача відсутні. Питання щодо видачі довідок про наявність або відсутність заборгованості належить до дискреційних повноважень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та суд не може втручатись в його повноваження та зобов`язувати видавати довідки певного змісту. Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними та в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі. 23 грудня 2021 року позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Відповідач не уклав договір з Ощадбанком на перерахування субсидії, не дивлячись на його повідомлення (заява від 05 вересня 2020 року), а тому і не отримував її. Рішення ОСББ він не оскаржував. У заяві від 05 вересня 2020 року він повідомляв ОСББ, що не платив за вивезення сміття та обслуговування домофону, тобто оскаржував правомірність нарахувань цих сум субсидіанту. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с. 83). 03 лютого 2022 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» - Смірнов А.А. надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Заява від позивача до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільска 4А» 05 вересня 2020 року не надходила і відповідь на неї не надавалась. Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільска 4А» видавало довідки про заборгованість, які містяться в матеріалах справи, про наявність заборгованості. 09 червня 2019 року були проведені загальні зборі співвласників ОСББ, на яких було обрано новий склад правління ОСББ у кількості 9 осіб, а також було вирішено нарахування здійснювати відповідно до таблиці нарахувань та сплат станом на 01 грудня 2018 року, наданої попереднім бухгалтером ОСББ «Краснопільска 4А» [PERSON] . Відповідно до таблиці нарахувань та сплат станом на 01 грудня 2018 року, наданої попереднім бухгалтером ОСББ «Краснопільска 4А» [PERSON] станом 01.12.2018 року у власника квартири [ADDRESS] обліковувалась заборгованість у сумі 7 830,75 грн., яка і була відображена як сальдо в розрахунку заборгованості позивача. Облікові відомості, які підтверджують нарахування позивачу оплати до 01 грудня 2018 року не передавались до правління ОСББ «Краснопільска 4А». За період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року позивачем було здійснено часткове погашення вказаної заборгованості на загальну суму 2 491,54 грн. (оплати здійснювались без зазначення періоду платежу, отже оплати зараховувались в заборгованість минулих років). Таким чином, залишок заборгованості на 01.12.2018 року склав 5 339,21 грн. До 01.02.2019 року позивачу призначалась субсидія та компенсувалась ОСББ субсидія, що підтверджується відповідним розрахунком, але з 01.02.2019 року була запроваджена монетизація субсидій. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 62 з 01 лютого 2019 року запроваджено механізм виплати субсидій у готівковій формі кожному одержувачу субсидії, якому призначено субсидію з 2018 року. Кошти для виплати житлових субсидій у готівковій формі особам, які одержують пенсії, перераховуються Мінсоцполітики Пенсійному фонду України на окремий рахунок, відкритий Фондом у Казначействі. Позивач мав можливість з 01 лютого 2019 року до 15 жовтня 2019 року звернутись із відповідною заявою до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про виплату йому в готівковій формі субсидії. З відповідною заявою позивач не звергався, у зв`язку з чим нарахована йому субсидія готівкою не виплачувалась, а також не перераховувалась ОСББ, але зараховувалась як субсидія в рахунок відшкодування інших комунальних послуг - відбувався її перерозподіл на інші комунальні послуги, що підтверджується поясненнями уповноважених осіб третьої особи. Положенням про призначення субсидії не встановлено обов`язку ОСББ здійснювати укладання договору АТ «Ощадбанк» для проведення безготівкового розрахунку субсидій, враховуючи невигідні умови банківського обслуговування вказаної банківської установи для відповідача, а також наявність лише одного субсидіанта, який не скористався своїм правом на отримання субсидії готівкою, правлінням ОСББ було прийнято рішенням не здійснювати укладання вказаного договору. Позивачем було штучно ініційовано судовий процес щодо оскарження заборгованості з метою призначення йому субсидії, не наводячи жодних доказів необгрунтованості заборгованості. Позовні вимоги є необгрунтованими і безпідставними, оскільки право позивача на отримання субсидії порушене не було. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи - Стрельченко Л.В. в судовому засіданні просила вирішити позовні вимоги [PERSON] на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства України. Зазначила, що [PERSON] дійсно є отримувачем субсидії. Позивач звертався до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та йому призначалась субсидія. Субсидія особі не призначається, якщо у особи наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги. Згідно довідок, наданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» у позивача наявна заборгованість, що є підставою для відмови позивачу у призначенні субсидії. Однак, на теперішній час позивачу продовжує виплачуватись субсидія, оскільки заборгованість по довідці, виданій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А», він оскаржує у суді, і саме наявність відкритого судового провадження дозволяє особі і далі отримувати субсидію. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . З метою\~утримання багатоквартирного\~будинку та\~прибудинкової території власниками квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» (ЄДРПОУ - 34655430). Позивач [PERSON] є отримувачем субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи Повідомленнями про надання субсидії № 032527, виданими Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с. 5-16). Згідно з пунктом 3 Положення про призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України від 21\~жовтня 1995\~року №\~848 (в\~редакції постанови\~Кабінету Міністрів\~України від 14 серпня 2019 р. № 807) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку. У пункті 9 Положення про призначення житлових субсидій закріплено, що призначення житлових субсидій здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. 25 травня 2021 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» було видано Довідку про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість, в якій зазначено, що заборгованість [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за житло та вивіз ТПВ станом на 01 травня 2021 року становить 10\~123,269 грн. (а.с. 17). Довідка видана для пред`явлення відділу субсидій житлово-експлуатаційною організацією та була отримана Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради 26 травня 2021 року. Разом з цим, відповідно до абзацу 1 підпункту 5 пункту 14 Положення про призначення житлових субсидій, житлова субсидія\~не призначається\~(у\~тому числі\~на наступний\~період),\~якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов). Отже, отримання Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» Довідки про заборгованість [PERSON] за житло та вивіз ТПВ у розмірі 10\~123,269 грн. станом на 01 травня 2021 року у відповідності до абз. 1 п.п. 5 п. 14 Положення про призначення житлових субсидій, є підставою для відмови [PERSON] у призначенні житлової субсидії. Згідно з абзацом 4 підпункту 5 пункту 14 Положення про призначення житлових субсидій, житлова субсидія у випадку, передбаченому\~абзацом першим\~цього підпункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості\~в судовому\~порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, у якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі). Не погоджуючись з розміром заборгованості, зазначеним у довідці від 25 травня 2021 року про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість, виданій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А», [PERSON] у вересні 2021 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати вказану довідку, а також зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» видати довідку із зазначенням суми боргу на 01 травня 2021 року у розмірі 97,69 грн. У статті\~15\~ЦК України\~закріплено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Отже, слід зазначити, що позивач має право оскаржувати в судовому порядку розмір заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та витрат на управління багатоквартирним будинком у випадку незгоди з таким розміром заборгованості, та у зв`язку з цим звертатись до суду за захистом своїх прав. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] посилався на те, що його позов викликаний незгодою сплатити борг перед ОСББ «Краснопільська 4А» у визначеному відповідачем розмірі для отримання субсидії. Як вже було зазначено вище, згідно довідки від 25 травня 2021 року про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість, виданій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А», заборгованість [PERSON] за житло та вивіз ТПВ станом на 01 травня 2021 року становить 10\~123,26 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). На підтвердження заборгованості [PERSON] станом на 01 травня 2021 року у розмірі 10\~123,26 грн. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» надано Акт звіряння взаємних рахунків за період з 01 червня 2019 12 жовтня 2021 (а.с. 57), Розрахунок заборгованості щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 106), а також Таблицю нарахувань та оплат станом на 01 грудня 2018 року (а.с. 107-110). Однак, проаналізувавши вищевказані документи, що були надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» на підтвердження заборгованості [PERSON] , судом встановлено, що деякі нарахування у вказаних документах містять між собою розбіжності. Так, у наданій відповідачем Таблиці нарахувань та оплат (а.с. 107-110) зазначено, що станом на 01 грудня 2018 року заборгованість по квартирі [ADDRESS] становить 7\~830,75 грн. та, зокрема, нараховано внесок за домофон у розмірі 12,00 грн. Однак, разом з цим у наданому відповідачем Розрахунку заборгованості щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 106) нарахування плати за домофон у грудні 2018 року взагалі відсутнє. Крім того, згідно з наданим відповідачем Розрахунком заборгованості щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 106) за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року включно позивачу [PERSON] взагалі не нараховувалась плата за домофон, в той час як у Акті звіряння взаємних рахунків за період з 01 червня 2019 12 жовтня 2021 (а.с. 57) зазначено, що у липні, серпні, вересні, жовтні листопаді, грудні 2019 року та січні 2020 року [PERSON] було нараховано плату за домофон у розмірі по 09,00 грн. за кожний з цих місяців, а у вересні 2021 року 36,00 грн. Тобто, надані відповідачем документи на підтвердження розміру заборгованості позивача перед ОСББ «Краснопільська 4А» суперечать один іншому, що позбавляє суд можливості перевірити правильність проведених відповідачем нарахувань та встановити достовірний розмір заборгованості позивача станом на визначену дату. Також, стороною відповідача не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що станом на 01 грудня 2018 року заборгованість перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» по квартирі [ADDRESS] становила 7\~830,75 грн. Жодних розрахунків такої заборгованості станом на 01 грудня 2018 року із зазначенням її складових частин та періоду виникнення матеріали справи не містять, та як зазначив в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] у відповідача така інформація відсутня. Так, у протоколі 09.06/19 Загальних зборів співвласників ОСББ «Краснопільська 4 А» від 09 червня 2019 року (а.с. 111-115) зазначено, що по питанню порядку денного № 8 вирішено нарахування здійснювати відповідно до таблиці нарахувань та сплат станом на 01 грудня 2018 року, наданої попереднім головним бухгалтером ОСББ «Краснопільська 4 А» Мирошниченко Т.Г. Однак, надану стороною відповідача Таблицю нарахувань та оплат станом на 01 грудня 2018 року (а.с. 107-110) суд оцінює критично та не приймає до уваги в якості доказу наявності станом на 01 грудня 2018 року заборгованості по квартирі [ADDRESS] у розмірі 7\~830,75 грн., оскільки вказана [PERSON] взагалі не містить даних про особу, яка її склала, підпису особи, яка її склала та посадового становища такої особи. Будь-яких підстав вважати, що вказану Таблицю було складено головним бухгалтером ОСББ «Краснопільська 4 А» Мирошниченко Т.Г. матеріали справи не містять, як відсутній і період виникнення заборгованості у розмірі 7\~830,75 грн. станом на 01 грудня 2018 року та складові частини цієї заборгованості. Все\~вищевикладене у сукупності із суперечливими відомостями, які містяться у наданих відповідачем документах, позбавляє суд можливості достовірно встановити дійсний розмір заборгованості [PERSON] перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» станом на 01 травня 2021 року. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає встановленим, що зазначений у довідці від 25 травня 2021 року про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість, виданій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А», розмір заборгованості [PERSON] у розмірі 10\~123,26 грн. станом на 01 травня 2021 року не підтверджений належними та допустимими доказами. Судом встановлено та визнавалося сторонами та представником третьої особи, що субсидія позивачу восени 2021 року була призначена лише на тій підставі, що позивач оскаржив розмір заборгованості зазначений у довідці та звернувся з позовом до суду. У інакшому випадку, субсидія позивачу призначена не була би, у відповідності до положень п. 14 Положення про призначення житлових субсидій. Отже, слід констатувати, що під час розгляду справи судом встановлено, що факт видачі відповідачем оскаржуваної позивачем довідки від 25 травня 2021 року про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість із зазначенням у ній суми боргу 10\~123,26 грн., з яким позивач не згодний, призвело до порушення права позивача на можливість отримання ним субсидій, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають судовому захисту. Враховуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно та повно всі наявні у справі докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про необхідність визнати неправомірним зазначення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» у довідці від 25 травня 2021 року про забезпеченість житловою площею, розмір платежів за житло та заборгованість суми боргу [PERSON] у розмірі 10\~123,26 грн. станом на 01 травня 2021 року, а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають частковому задоволенню. Саме такий спосіб захисту, на переконання суду, буде ефективним та забезпечить позивачу відновлення його порушеного права з урахуванням встановлених обставин справи. При цьому, позовні вимоги про скасування довідки задоволенню не підлягають, оскілки довідка видана відповідачем не є правочином у розумінні глави 16 розділу IV ЦК України, а лише містить інформацію щодо наявності боргу та його розміру. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині зобов`язання відповідача видати довідку із зазначенням суми боргу на 01 травня 2021 року у розмірі 97,69 грн. суд виходить з наступного. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Суд наголошує, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені. Отже, «ефективний засіб правого захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Відсутність «бажаного результату» виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки «бажаний результат» встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах. Слід зазначити, що наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та витрат на управління багатоквартирним будинком впливає на можливість призначення особі житлової субсидії, оскільки за наявності простроченої заборгованості перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» позивачу [PERSON] не може бути призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим позивач просив суд зобов`язати відповідача видати йому довідку із зазначенням суми боргу на 01 травня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, як вже було зазначено вище, за наявними у справі матеріалами суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості [PERSON] перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» станом на 01 травня 2021 року. Враховуючи, що позивачу [PERSON] довідка про наявність або відсутність заборгованості (з зазначеним у ній дійсним розміром заборгованості) перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» є необхідною для звернення до уповноваженого органу соціального захисту населення з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає, що відповідача слід зобов`язати видати довідку із зазначенням достовірної суми боргу, що буде відповідати характеру виниклих між сторонами правовідносин та сприятиме ефективному відновленню порушених прав позивача. Однак, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що борг позивача перед відповідачем дорівнює 97,69 грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за недоведеністю. За таких обставин, з огляду на встановлені у справі обставини та правовідносини, з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» видати [PERSON] довідку із зазначенням достовірної суми боргу станом на 01 травня 2021 року, а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги задоволенні\~частково,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, Положення про призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України від 21\~жовтня 1995\~року №\~848 (в\~редакції постанови\~Кабінету Міністрів\~України від 14 серпня 2019 р. № 807), та

Outcome: partial