Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування зазначивши наступне. [INFO] в м. Умані Черкаської області померла її мати [PERSON] , після смерті якої, вона, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину у визначеному законом порядку, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, визначеному ст. 1270 ЦК України не заявила про відмову від прийняття спадщини. Після сплину шестимісячного строку з дня смерті матері, позивач звернулася до [PERSON] , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу, із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно, зокрема, на будинок [ADDRESS] , накладено заборону на підставі повідомлення б/н Уманського Держбанку і згідно реєстру власником вказаного будинку зазначено [PERSON] . Вона звернулася до Уманської державної нотаріальної контори, у зв`язку з тим, що обтяження було накладене саме ними, з проханням зняти цю заборону, але у знятті заборони їй було відмовлено. Вважає, що Уманська міська державна нотаріальна контора та Уманський ощадбанк № 225 не повинні були накладати таку заборону, оскільки [PERSON] ніякого відношення та права власності до майна по [ADDRESS] ніколи не мав та не має. Це було майно її бабки [PERSON] та належало їй на підставі договору дарування від 22.11.1974 року, та подаровано її матері [PERSON] на підставі договору дарування 06.03.2002 року, тітці [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на підставі договору дарування від 11.07.2001 року. У зв`язку з такими обставинами вважає, що вказана заборона повинна бути знята, обтяження знято, оскільки це порушувало права її покійної матері, як власника, а нині порушує її права, як спадкоємця та третіх осіб по справі. Просить суд ухвалити рішення, яким зняти заборону з майна будинку [ADDRESS] , накладену 06.11.1990 року Уманською міською державною нотаріальною конторою згідно повідомлення Уманського ощадного банку № 225, де власником вказано [PERSON] , тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 4928256, зареєстровано: 10.05.2007 09:19:53 за № 4928256, реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 1, (04744) 3-21-46, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Уманський Держбанк, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 529850CHERKASY101, архівна дата: 27.06.1998, Дата виникнення: 06.11.1990, № реєстра: 15092-160, внутр.. № 1001А03С27ЕF2Е2D6856 коментар: стор. 55. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та факти, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що його довіритель [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері, померлої [INFO] . Спадщину вона фактично прийняла, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права, так як при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на спадковий житловий будинок накладено арешт. При з`ясуванні причин накладення стало відомо, що накладений арешт стосувався громадянина [PERSON] , який ніколи не мав ніякого відношення до спадкового майна. Позивач звернулася до ініціатора накладення арешту з метою скасування заходів забезпечення, надавши в підтвердження документи у яких відображено, що [PERSON] ніколи не був власником спадкового житлового будинку, але їй було відмовлено, тому вона і вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Вважає, що позивачем надано достатньо доказів, в підтвердження позовних вимог, тому просить суд позов задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS] , іншою частиною вказаного будинку володіла мати позивача - [PERSON] . Право власності на цей будинок вони набули на підставі договорів дарування, укладених між ними та покійною [PERSON] . Хто такий [PERSON] їм не відомо і, яке він має відношення до їх житлового будинку їм також незрозуміло. У зв`язку із зазначеним, не заперечують проти задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять суд відмовити у задоволенні возову. В обґрунтування зазначають, що у АТ «Ощадбанк» відсутня будь-яка інформація стосовно укладення кредитних договорів з [PERSON] , [PERSON] чи [PERSON] , відсутні кредитні зобов`язання перед банком, договори забезпечення, в т.ч. іпотеки чи застави, будинок [ADDRESS] не перебуває в забезпеченні виконання зобов`язання перед банком, тому банк не має правових підстав для звернення до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття такої заборони, тому вважають, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі. Також зазначають, що наданий позивачем Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не є доказом заборони в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскільки обтяжувачем, в інтересах якого було накладено заборону є [PERSON] . На цей час АТ «Ощадбанк» не оспорює та не заперечує проти цивільного права позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, в тому числі житловим будинком, вказаним у позові і станом на 17.09.2021 року у АТ «Ощадбанк» відсутні будь-які права, обов`язки, інтереси щодо вказаного в позові житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який перебуває під забороною. Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач Галина Кравець направила на адресу суду клопотання, у якому просить суд справу розглянути без їх участі при винесенні рішення покладаються на думку суду. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третіх осіб, врахувавши позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, позицію третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори, викладену у клопотанні, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що згідно постанови [PERSON] , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, від 01 червня 2021 року, позивачу по справі - [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/20 частин житлового будинку під номером [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , до зняття арешту. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. 01 червня 2021 року за № 259231425, наявний запис про обтяження № 4928256 від 10 травня 2007 року, а саме - заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] . Підстава обтяження - повідомлення, б/н, Уманський Держбанк, арешт накладено на майно власника - [PERSON] . Разом з тим, згідно вказаної Інформаційної довідки, права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , і надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрована за: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Останні набули право власності на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Згідно договору дарування, укладеного 11 липня 2001 року, серії АЕВ № 061709, зареєстрованого в реєстрі за № 3713, посвідченого Крижанівською І.В., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, [PERSON] подарувала, а [PERSON] , [PERSON] , прийняли у дар кожний в рівних долях 11/20 частин житлового будинку під номером [ADDRESS] , що також підтверджується реєстраційним посвідченням, зареєстрованим за № 2237. Інша частина будинку [ADDRESS] , а саме 9/20 частин вказаного будинку, була подарована [PERSON] , матері позивача [PERSON] , що підтверджується договором дарування, укладеним 06 березня 2002 року, серія АЕР № 368662, зареєстрованим у реєстрі за № 1034, посвідченим Крижанівською І.В., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу. У вказаному договорі наявна відмітка про те, що право власності на 9/20 вказаного житлового будинку зареєстровано в БТІ Уманського району Черкаської області за [PERSON] . Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 07 липня 2007 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 11.04.2001 року. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач [PERSON] , у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , оскільки є її дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00017459584 від 20.12.2016 р. та № 00031848565 від 28.07.2021 року, та прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття проживала разом зі спадкодавцем. Успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1258 ЦК України). Судом встановлено, що нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із накладенням арешту на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] та з`ясовано, що арешт накладався на підставі повідомлення банку, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» і які вказують, що не претендують на спірний спадковий будинок ні у якій формі, на майно [PERSON] , який ніколи не був власником чи співвласником вказаного будинковолодіння. Що також підтверджується довідкою Уманського відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13 травня 2021 року № 748, згідно якої станом на 01.01.2013 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 06.03.2002 р. № 1034) та [PERSON] , [PERSON] (договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 11.07.2001 року № 3713). Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому як спадкоємцю набути право власності на зазначено майно в порядку спадкування. Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону на нерухоме майно впливають на права позивача та створюють йому перешкоду в частині належного оформлення права власності на спадкове майно, а тому, з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо зняття арешту з майна задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved