Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, на користь позивача: ?250247,70 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, ?1200,00 грн. на витрат пов`язаних з евакуацією автомобіля з місця ДТП до місця зберігання, ?2500,00 грн. на відшкодування витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, ?5000,00 грн., на відшкодування витрат на професійну правову допомогу, ?10\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, ?сплачений судовий збір. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.06.2021 року в 07.50 на пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької області сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Сметаніної А.В. від 15.06.2021 року, у справі №937/5331/21, ДТП сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем Mazda Premacy реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Поліс №202497303 на той час чинний. Забезпечений транспортний засіб Mazda Premacy реєстраційний номер [NUMBER] . Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну 130000 гривень. Франшиза нуль. Після ДТП Позивач вчасно виконав усі дії, передбачені Законом дії, та страховиком була здійснена страхова виплата в межах встановленого ліміту. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 42/07/2021, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки складає 365115,81 грн, Втрата товарної вартості становить 15131,89 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює 380247,70 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження Позивачем сплачено 2500,00 грн. За евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки, позивачем було сплачено 1200 гривень, що підтверджується товарним чеком від 07.06.2019 року. Оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди 380247,70 грн перевищує ліміт відповідальності страховика 130000 грн, різницю повинна відшкодувати особа, відповідальність якої застрахована, а у даному випадку такою особою виступає завдавач шкоди, тобто Відповідач [PERSON] ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було перераховано ФОП [PERSON] , де проводився ремонт автомобіля 130000 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку від 11.08.2021 року. У зв`язку з ДТП звичайний образ життя Позивача був істотно змінений у сторону погіршення. Тривалий час Позивач та його родина були вимушені користуватися громадським транспортом, що дуже незручно в порівнянні з поїздками на автомобілі. Тільки той, хто хоч раз на кілька днів вимушено будучи водієм став пішоходом може зрозуміти ці щоденні негативні емоції. Через відсутність автомобіля родина Позивача відчула значні незручності під час поїздок за покупками, та відвідування близьких родичів. Також для відновлення порушеного права Позивач був змушений звертатися до автотоварознавця, за правничою допомогою до адвоката, та до суду, витрачати на це свій час та відчувати від цього додаткове моральне навантаження та стрес. Позивач вважає, що даним правопорушенням йому було спричинено моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. З метою захисту своїх прав, а також у зв`язку з відмовою Відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, Позивач був вимушений звернутися до адвоката за наданням правової допомоги та складання цивільного позову. Розмір витрат на правову допомогу склав 5000 гривень. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Відповідачем було надано відзив на позов, у якому він частково визнає позовні вимоги та зазначає, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42/07/2021, не може бути належним та допустимим доказом, а оскільки позивач провів відновлювальний ремонт, то на підтвердження розміру завданих збитків повинен надати фінансові документи про сплачені за ремонт кошти. Відповідач також зазначає, що ця вимога про відшкодування судових витрат на правничу допомогу безпідставна, оскільки не надано жодного документу про обсяг і вартість наданих робіт. Вимогу про відшкодування 2500 гривень на проведення оцінки вважає безпідставною. Визнає моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Позивачем надано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що оцінка вартості відновлювального ремонту була проведена у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 12 липня 2001 року N 2658-III, оскільки проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону-2658-ІІІ та Методики. Вказана правова позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного суду України від 19.09.2018 року у справі №753/21177/16-ц. Таким чином, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42/07/2021, доданий Позивачем до позовної заяви, повністю відповідає Законодавству України, виконаний належним суб`єктом, відповідно до Методики, тому є належним да допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 76-80 ЦПК України, а доводи Відповідача є необґрунтованими та безпідставними. З приводу вартості судових витрат на правничу допомогу зазначає, що ним додані до позову усі необхідні докази, а розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Цю позицію висловив у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №235/4969/19 від 12.05.2021 р. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимогу не визнавав, просив відмовити в задоволенні позову. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить право власності на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва./а.с./28/ 07.06.2021 року в 07.50 на пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької області [PERSON] керував автомобілем Mazda Premacy реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , чим порушив вимоги п. 10.1 34.1.1 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. За даним фактом 15.06.2021 року Мелітопольський міськрайонний суд притягнув водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП. та призначив йому покарання у вигляді штрафу./а.с.11/ Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 42/07/2021, виконаного [PERSON] , вартість відновлювального ремонту на момент оцінки складає 365115,81 грн, Втрата товарної вартості становить 15131,89 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює 380247,70 грн. /а.с.15-25/ За проведення автотоварознавчого дослідження Позивачем сплачено 2500,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком FQCLpKALOeA від 12.07.2021 року. /а.с.13/ За евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки, позивачем було сплачено 1200 гривень, що підтверджується товарним чеком від 07.06.2019 року./а.с.52-53/ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було перераховано ФОП [PERSON] , де проводився ремонт автомобіля 130000 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку від 11.08.2021 року. /а.с.12/ Розмір витрат на правову допомогу склав 5000 гривень. Підтвердженням оплати послуг адвоката є квитанція до прибуткового касового ордеру. /а.с.54/ ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Діючим ЦК України при кваліфікації речей як об`єктів цивільних прав виходить із фундаментального поділу речей на рухомі і нерухомі речі. У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, Цивільного Кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальні підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями\~49,\~83,\~84,\~170,178,\~179,\~180,\~181,\~185,\~210,\~222,\~253,\~275,\~284,\~325,\~354,\~357,\~360,\~371,\~390,\~393,\~395,\~398,\~407,424\~цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved