Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач 22.10.2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.09.2019 року о 01 год. 30 хв. по вул. Чехова на перехресті з вул. Благовісною у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 року по справі № 711/9696/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/8864216). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивачів із Повідомленням про ДТП від 09.12.2019 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 09.12.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 130 000 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди вкладає 131 310 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130 000 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1310 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 131 310 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131 310 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача - адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні режимі відеоконференції позовнівимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.09.2019 року о 01 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Чехову в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Благовісною не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, при чому транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, а водій [PERSON] та пасажири [PERSON] й [PERSON] отримали тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 09 грудня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № А12-194 від 30.01.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 332 559,00 грн. Відповідно до Наказу № 3.1/199 від 28.07.2020 року розмір виплати склав 130 000 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1480652 від 28 липня 2020 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1310,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1476243 від 16.03.2020 року, сплаченого відповідно рахунку № 639 від 06.02.2020 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2 270, 00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131 310,00 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved