Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 197802 від 22.06.2021 р., з якого вбачається, що відповідачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021 р. було відступлено право вимоги TOB «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 17062021 від 17.06.2021 р., якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021 р. було відступлено право вимоги № 2242/К від 07.05.2020 р. було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором за кредитним договором № 008-04301-250113 від 25.01.2013 року, укладеного між мною та ПАТ «Дельта Банк». Після чого, державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Ю. С. було відкрито виконавче провадження № 66320803 від 02.08.2021 р. по стягнення з нього на користь відповідача боргу в розмірі 12208,82 грн. Зазначив, що 25.01.2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений вищезазначений кредитним договір, однак всі грошові кошти ним були виплачені згідно договору. Жодної претензії стосовно не виплати кредиту з боку ПАТ «Дельта Банк» він не отримував. Також вказує, що не отримував ні від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ні від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні від відповідача жодного документу, який б підтверджував їх правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» та те, що в нього взагалі існує будь-яка заборгованість по сплаті кредиту. Відповідач уклав з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Договір про відступлення прав вимоги 18.06.2021 р а вже 22.06.2021, тобто через чотири дні, відповідач вже отримав виконавчий напис, тобто відповідач ніяк не міг встигнути відправити йому письмову вимогу про усунення порушень та перевірити чи була вона ним отримана, також в свою чергу Договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 17.06.2021 року, що також унеможливлює відправку йомк письмової вимоги про усунення порушень та перевірки чи була вона ним отримана та є підтвердженням, що ніяких письмових повідомлень від відповідача він не отримував. Таком чином, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. На підставі викладеного, вважає, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому, позовні вимоги обґрунтовані на вимогах закону. Ввважає, що нотаріусом при вчиненні вказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості. У зв`язку із цим просить визнати виконавчий напис № 197802 від 22.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 12208,82 (дванадцять тисяч двісті вісім) грн. 82 коп., таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До позовної заяви додав заяву про слухання справи у відсутність позивача та представника, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved