Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

24 вересня 2021 року ухвалено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено без змін. Виконувач обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури у строк, встановлений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У своїй заяві останній просить стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури заяви про забезпечення позову. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури Базан О. В. надіслав до суду заяву про слухання справи без участі прокурора. Від представника ТОВ «Поділля Вест» адвоката Котюка І. В. надійшла заява про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечує. Решта учасників справи про причини неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не надіслали. Тому у відповідності до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при ухваленні 24 вересня 2021 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову. Як убачається із матеріалів справи, 01 липня 2019 року після відкриття провадження у даній справі заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. При зверненні з даною заявою сплачено судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 541 від 25 березня 2019 року. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Тому позивач має право на стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960 грн. 50 коп., оскільки вказана заява задоволена повністю. Відтак, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved