Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

10 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису вчиненого 09 березня 2021 року, реєстраційний номер 3087, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 1020154 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02 лютого 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 07/02/07-НВклн, відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 28000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язується повернути не пізніше 01 лютого 2022 року надані кредити на умовах та в порядку, що передбачені цим договором. Кошти надавались з метою купівлі нерухомості. В червні 2021 року позивач дізналась, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї а користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за вищевказаним кредитним договором з усіма додатками та додатковими угодами, на загальну суму 1 021 654,26 грн. Позивачу стало відомо про факт вчинення виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено за місцем роботи копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65685906 від 07.06.2021 року. Позивач зазначає, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів та пені, відповідач ТОВ «Вердикт капітал» приховав той факт, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2011 року заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже була стягнута на користь первісного кредитора, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень ст. 61 Конституції України призвело до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме зобов`язання. Жодних зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивач не має, документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості позивач не отримувала. Тому звертається до суду за захистом своїх прав, оскільки виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості. (а.с.3-15) Ухвалою від 12 серпня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. (а.с. 68-75) 13 грудня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених вимог позивача заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, при цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому зауважує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, не визначає безспірність вимог стягувача, а лише перевіряє наявність необхідних документів та безспірність заборгованості за ними. Крім того, витрати в розмірі 7000,00 грн., які поніс позивач на професійну правничу допомогу в суді виступають неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом та не підтверджена належними та допустимими доказами, що не відповідає критеріям розумності, реальності та справедливості.(а.с.124-134) Скориставшись правом, передбаченим ст.. 179 ЦПК України 27 січня 2022 року представником позивача направлено до суду відповідь на відзив в якому висловила незгоду з наведеними у відзиві аргументами, оскільки відповідачем не зазначено жодних документів стосовно того, що право кредитора Пат «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 07/02/07-НВклн від 02.02.2007 року, на підставі якого було видано спірний виконавчий напис, вже було захищено судом, і заборгованість за кредитним договором була стягнута в повному обсязі рішенням суду Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2011 року. Отже, ВАТ «Кредитпромбанк», який був первісним кредитором, скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та вказаним рішенням вже було стягнуто гривневий еквівалент повної суми залишку тіла кредиту, проценти та пеню. І підстав вчинення виконавчого напису з численними грубими порушеннями закону просить задовольнити позов та взяти до уваги аргументи, наведені у відповіді на відзив. (а.с.173-175) Правом, передбаченим ст. 180 ЦПК України на подання заперечень, відповідач не скористався. Представник позивача [PERSON] адвокат Дмитриченко О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання щодо можливості проведення розгляду справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.161) Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції. (а.с.120,156,201) Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції. (а.с.154, 157,181) Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 02 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/02/07-НВклн, відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 28000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язується повернути не пізніше 01 лютого 2022 року надані кредити на умовах та в порядку, що передбачені цим договором. Кредитні кошти надано з метою купівлі нерухомості. (а.с.28-32). Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у цивільній справі № 2-300/2011 від 21 квітня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07/02/07-НВкли від 02.02.2007 року в розмірі 213 407 грн. 10 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 02 травня 2021 року(а.с.56) За заявою ТОВ «Вердикт капітал» 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 3087, згідно якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 07/02/07-НВкли від 02.02.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник: ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] , на загальну суму 1 021 654,26 грн. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № б/н про відступлення прав вимоги від 20.05.2013 року, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року. (а.с. 184-186, 199) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65685906 з виконання виконавчого напису № 3087 від 09 березня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 23 вересня 2020 року по 05 березня 2021 року в розмірі 1 020 154,26 грн, в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту 406396,52 грн., за відсотками та комісіями 613 757,74 грн., плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн., на загальну суму 1 021 654 грн. 26 коп. (а.с.39-40) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 07 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65685906 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин». (а.с.42-43) Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису №3087 від 09 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, факт наявності безспірної заборгованості в судовому засіданні не встановлений. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. та у розмірі 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат. Згідно із ч.2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Дмитриченко Оленою Олександрівною укладено Договір № 12/02 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат Дмитриченко О.О. прийняла на себе зобов`язання представляти клієнта у цивільній справі за його позовом про визнання виконавчого напису №3087 від 09.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Правова допомога включає в себе наступні послуги: з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; консультація щодо законодавства, збір доказів, підготовка позовної заяви, підготовка заяви про забезпечення позову, здійснення представництва інтересів клієнта в ході судового розгляду. (а.с.57-58 Квитанціями до прибуткового касового ордера № 9 та № 10 від 10 серпня 2021 року підтверджено сплату [PERSON] на користь Дмитриченко О.О. гонорару на підставі договору № 12/02 від 18.06.2021 року про надання правничої допомоги, відповідно, у сумі 5000,00 грн. та 2000,00 грн.(а.с. 59) Надані послуги охоплюються цілями розподілу судових витрат, що визначені ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved