overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спільний побут не ведеться, тривалий час разом не проживають. Переконана, що подальше спільне життя та примирення є неможливим, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. В зв`язку з цим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, проте надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача і виносить заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 жовтня 2005 року, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У частинах третій та четвертій статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов`язані, будь-які ознаки сім`ї відсутні. Таким чином, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім`ї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вона не бажає підтримувати шлюбні відносини з чоловіком та знайти спільну мову в сімейних питаннях. В зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , оспорюючи своє батьківство, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Городоцької міської ради №61/к від 05.11.2021 про відсторонення від роботи [PERSON] , директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Ухвалено допустити [PERSON] до роботи на посаді директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради. Стягнуто з відділу освіти Городоцької міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40642,20 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Встановлено, що під час ухвалення 04.02.2022 рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати та не допущено негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відділу освіти Городоцької міської ради на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Крім того, на підставі п. 2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачеві виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

09.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 17 жовтня 2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди та інтереси шлюбні стосунки між ними з вересня 2021 року фактично припинені. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. Ухвалою суду від 24.12.2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони 17.10.2015 року зареєстрували шлюб в Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 368. Від шлюбу у сторін є дитина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданим 30.11.2016 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 503. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, як сім`я не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно ч.9 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на пфропфшизофренія внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді пфропфшизофренії. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 08 лютого 2022 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді пфропфшизофренії та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 08 лютого 2022 року, медичною картою стаціонарного хворого № 773, заявою [PERSON] . Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості вчиненого 18.11.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 39888, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, виконавче провадження №67816552 від 08.12.2021 до набрання рішенням суду законної сили у справі № 739/178/22. Так, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 149 ЦПК України\~забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п`ять днів до 14 лютого 2022 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 04.01.2022 із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення у розмірі 3 396 грн. 16 коп. та судові втрати - судовий збір у розмірі 726 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом послався на те, що 22.11.2020 [PERSON] взяв у нього в борг 6 000 грн., про що написав розписку із зобов`язанням повернути вказану суму до 13 грудня 2020 року. Свої зобов`язання відповідач виконав частково - повернув йому 1 000 грн. - 4 грудня 2020 року, 1 000 грн. - 14 грудня 2020 року, та 1 000 грн. - 13 січня 2021 року, виплачувати іншу частину боргу відмовляється. Він неодноразово звертався протягом грудня 2020 року та січня-лютого 2021 року до відповідача з вимогою повернути борг, однак, останній дану вимогу ігнорує, а в лютому 2021 року відповідач припинив відповідати на його телефонні дзвінки. Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження та справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 09.02.2022 позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки за місцем його реєстрації відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №06-10/24 від 11.01.2022, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення заочного судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2012 року, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 13 січня 2022 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання справу розглянути заочно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 10 квітня 2012 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №05(а.с.7). [INFO] народилась [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) [INFO] народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивованим тим, що 24.04.2020 року о 08 год. 54 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом «М-2335», державний номерний знак « [NUMBER] » по вул. Мирна с. Червоне Мангушського району Донецької області, допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki SХ-4», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно через відсутність правовстановлюючих документів. У підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна в судове засідання не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлялася. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок в [ADDRESS] належить до колгоспного двору, в якому проживали та були зареєстровані [PERSON] і його дружина [PERSON] . Зазначене підтверджується довідками Теребовлянської міської ради Тернопільської області № 09-04/1779 від 11.02.2021 року, 09-04/1784 від 12.02.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Оскільки житловий будинок в [ADDRESS] належав до колгоспного двору, то [PERSON] , [PERSON] мають у ньому частку, яка складає по 1/2 кожному. 19.11.2012 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , позивачу [PERSON] . [INFO] [PERSON] (дід позивача) помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєвої Л.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв`язку із тим, що на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. Спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку, згідно із ст.1241 ЦК України дружина померлого [PERSON] , яка проживає в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області, подала заяву про відмову від обов`язкової частки у спадковому майні. Відповідно до висновку про вартість майна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] складає 45100 грн. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, визнавши за ним право власності на 1/2 частки у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved