Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідача у якому просить стягнути за надані юридичні послуги 52500,00 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 31 травня 2021 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг №31/05/2021. Погоджено гонорар на загальну суму 138500,00 грн. Надано відповідачу юридичні послуги на зазначену суму. Порядок сплата за отримані послуги погоджено шляхом перерахування коштів на рахунок позивача у термін до 02 червня 2021 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання за таким договором не виконав, про що повідомленого останнього листом-вимогою, який залишився без виконання. У зв`язку із порушенням умов договору, норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ЦК України позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем не подано до суду відзив, який містить заперечення на первісний позов. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» про розірвання договору про надання юридичних послуг від 31 травня 2021 року № 31/05/2021 та стягнення грошових коштів у розмірі 138500,00 грн; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що між сторонами дійсно було укладено оспорюваний договір. В день підписання договору ним було передано директору юридичної компанії погоджену суму гонорару у розмірі 5000,00 дол. США, що в еквіваленті становило 138500,00 грн. Як запевнили його директор ТОВ «Юридична компанія «МІКО» Клок В.В. та учасник компанії [PERSON] , підписаний між ним та відповідачем за зустрічним позовом договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 та додаткова угода №1 від 31.05.2021 до цього договору, а також початок проведення роботи за цим договором і є підтвердженням отримання відповідачем за зустрічним позовом грошей. Будь-яких документів, на підтвердження передачі коштів сторони не укладали. Через неналежне виконання взятих зобов`язань за оспорюваним договором 31 липня 2021 року він звернувся до ТОВ «Юридична компанія «МІКО» із заявою про розірвання такого договору. Разом із тим, адвоката Клок В. В. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за висвітлення без дозволу позивача за зустрічним позовом його персональних даних в частині інформації про кримінальне переслідування. У відповідності до ст. ст. 651, 901, 907 ЦК України. Згідно з ст. 141 ЦПК України вирішити питання судових витрат. Відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на такий. Наводить аргументи про те, що сторони перебували у договірних відносинах. Жодних коштів від [PERSON] не отримували в готівковій формі та такі не надходили ані через касу, ані на рахунок компанії. Про вимагання [PERSON] повернення нібито сплачених директору компанії коштів у розмірі 5000,00 дол. США, було подано компанією заяву про вчинення кримінального правопорушення. [PERSON] неодноразово укладав подібні договори, які в подальшому просив розірвати та стягнути грошові кошти. Вважає, що зобов`язання із сторони компанії виконані належним чином, а тому одностороння відмова не допускається у відповідності до ст. ст. 525, 526, 599 ЦК України. Просить у зустрічному позові відмовити. 21 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 26 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 11 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав такий та просить первісний позов задовольнити з підстав, які викладені у заявах по суті. Заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви. У судовому засіданні відповідача та його представник за первісним позовом заперечили проти такого позову та просили у первісному позові відмовити. Зустрічну позовну заяву просили задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 31 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» в особі директора Клок Валентини Володимирівни (юридична компанія) та [PERSON] (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг № 31/05/2021 (далі - договір, договір від 31 травня 2021 року). Предмет договору - надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, пов`язаних із вирішенням у судовому порядку сімейного спору та представництво інтересів у суді, а в разі необхідності інші юридичні послуги в обсягах та на умовах, передбачених цим договором. Договором передбачено права та обов`язки сторін, порядок оплати юридичних послуг, інші умови договору. Одним із обов`язків клієнта за договором є вчасно та в повному обсязі оплачувати юридичній компанії юридичні послуги згідно з умовами цього договору (п. п. 1.1, 2.1, 3.1.5, договору). Попри те, через невиконання такого обов`язку із сторони [PERSON] за отримані юридичні послуги, позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. У відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору сторони досягли згоди, що вартість юридичних послуг, передбачених п. 1.1 договору визначається у додатковій угоді, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 1 додаткової угоди сторони досягли згоди, що вартість юридичних послуг складає у розмірі 138500,00 грн. Клієнт сплачує вартість юридичних послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок юридичної компанії або у готівкову порядку не пізніше 02 червня 2021 року (п.2 додаткової угоди до договору). Відповідачем не подано будь-яких доказів сплати вказаної суми у встановлений термін. У випадку, якщо одна із сторін систематично не виконує своїх зобов`язань або взагалі відмовляється від їх виконання, то вона повинна відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в строк десять робочих днів після отримання відповідної претензії від сторони, що постраждала (п. 7.1 договору). Відповідно до вимоги юридичної компанії від 16 серпня 2021 року про стягнення боргу за надані юридичні послуги установлено, що останнім надано юридичні послуги згідно з акту-прийому передачі наданих юридичних послуг від 16 серпня 2021 року на загальну суму 52500,00 грн. Вимога разом із актом прийому-передачі направлено відповідачу за допомогою поштового зв`язку, однак докази виконання такої відсутні /арк. спр. 31-34, 36/. Будь-яких зауважень щодо обсягу наданих юридичних послуг чи їх вартості, не надання таких юридичних послуг від відповідача не подано, а відтак акт приймається судом до уваги, як такий, що підтверджує розмір спірної суми заборгованості за надані юридичні послуги, передбачені п. 1.1 договору. Суд установив, що коштів у спірній сумі на рахунок юридичної компанії не надходило. Дані обставини підтверджено випискою по рахунку компанії за період з 01 червня 2021 року по 02 червня 2021 року, відсутність тверджень та доказів із сторони відповідача про їх сплату після отримання вимоги юридичної компанії від 16 серпня 2021 року. Таким чином, встановленні обставини свідчать про невиконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за оспорюваним договором. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що сторони були вільними та укладення договору відповідало їх волі, а відтак, оскільки відповідач не виконав взяті за оспорюваних договором умов щодо сплати коштів за отримані юридичні послуги у спірному розмірі, а тому суд прийшов до висновку про те, що первісний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача кошти за отримані юридичні послуги за договором від 31 травня 2021 року № 31/05/2021 у сумі 52500,00 грн. Щодо зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного. Позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 31 травня 2021 року у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань взятих на себе відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Юридична компанія «МІКО». Таке невиконання полягало у наступному: неотримання від юридичної компанії плану роботи (дії) щодо виконання взятих відповідачем зобов`язань, актів приймання-передачі наданих послуг, не надання жодних документів для ознайомлення, які подавались в інтересах [PERSON] , розголошення адвокатом конференційної інформації про клієнта. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Суд повторюється, що між сторонами 31 травня 2021 року укладено оспорюваний договір про надання юридичних послуг № 31/05/2021. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин другої та третьої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Суд установив, що 31 липня 2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Юридична компанія «МІКО» із заявою про розірвання договору від 31 травня 2021 року № 31/05/2021. Наводить відомості про те, що у день підписання оспорюваного договору передав кошти у розмірі 5000,00 дол. США, що в еквіваленті становило 138500,00 грн, директору юридичної фірми, що підтверджено укладеним між сторонами договором. Плану роботи за договором він не отримував, із документами, які подавались в його інтересах юридична компанія його не ознайомлювала. На його прохання під час розгляду справи заявити усне клопотання про побачення із дочкою адвокат відмовила йому у заявлені такого клопотання у суді. Крім того, розписки про сплату ним коштів від юридичної компанії він не отримав. Всі ці обставини є істотними, а тому просить розірвати оспорюваний договір. Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Отже, про надання адвокатом інформації про стан справи клієнт повинен звернутися із відповідним запитом. Однак будь-яких доказів звернення [PERSON] до юридичної компанії чи адвоката, який надав безпосередньо юридичні послуги, із запитом останнім суду не подано. Відповідно до п. 3.2 договору від 31 травня 2021 року клієнт має право отримувати від юридичної компанії інформацію щодо виконання ним своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п. 2.2 договору при виконанні зобов`язань з надання юридичних послуг юридична компанія на власний розсуд розробляє та реалізовує юридичну стратегію і тактику здійснення представництва клієнта, захисту його прав та інтересів,

Outcome: approved