Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

26.03.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просить суд звільнити з-під обтяження (заборони) належного йому житлового будинку з приналежними до нього надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладеного Старосамбірською державною нотаріальною конторою Львівської області від 14 листопада 2006 року за реєстраційним номером обтяження №449355 на підставі повідомлення, б/н від 28.09.1989 року Ощадбанк №6537 м.Старий Самбір на об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог покликається на те, що його батько, [PERSON] , 1950 року народження, помер [INFO] у віці 69 років. За життя батько уклав договір позики з Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» з метою одержання коштів для будівництва індивідуального житлового будинку, які ще за життя погасив перед банком. 05.02.2021 позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проте, при проведенні державної реєстрації його повідомлено, що на будинковолодіння Старосамбірською державною нотаріальною конторою Львівської області від 14.11.2006 року за №4049355 зареєстровано обтяження у вигляді заборони: підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.09.1989, Ощадбанк №6537 м.Старий Самбір, об`єкт обтяження: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Рішенням 40-сесії 4 демократичного скликання Старосамбірської міської ради від 05.09.2005 року вулицю Гагаріна в м. Старому Самборі Львівської області перейменовано на вулицю Святомиколаївську. Вказує, що наявність заборони унеможливлює реалізацію його прав, як власника будинковолодіння щодо володіння, користування та розпорядження майном та щодо непорушності права власності і обмеження у його здійсненні. Зазначає, що за весь період проживання батька і до дня його смерті не було жодного листа, повідомлення, вимоги чи претензії банку АТ «Державний ощадний банк України» з вимогою про погашення боргу або виконання іншого зобов`язання, крім того, на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] , 1950 року народження, будь-яких платежів в користь держави, та із часу внесення заборони в Єдиний реєстр пройшов тривалий проміжок часу - більше 15 років. Враховуючи, що Старосамбірська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а він, як позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник майна в інший спосіб, крім судового захисту. З огляду на наведене, просить суд звільнити з-під обтяження (заборони) належний йому житловий будинок з приналежними до нього надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа визначена для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 02.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» про звільнення від обтяження ( заборони) на нерухоме майно, з призначенням підготовчого судового засідання. 05.05.2021 від представника АТ «Ощадбанк» Комаровського С.З. до суду надійшли письмові пояснення (а.с.31,32), в яких він зазначає, що АТ «Ощадбанк» є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не є правонаступником Ощадбанку №6537 м.Старий Самбір, за повідомленням якого накладалась заборона відчуження житлового будинку позивача. Також зазначає, що залучення позивачем АТ «Ощадбанк» третьою особою до у часті у справі є необґрунтованим. В позовній заяві не зазначено, на яких підставах належить залучити АТ «Ощадбанк» до участі у справі, а також як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін. З огляду на наведене, просить суд проводити розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк». 27.08.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву (а.с.66-69) до Старосамбірської державної нотаріальної контори про звільнення від обтяження ( заборони) на нерухоме майно, у якій виключив з числа учасників справи третю особу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Ухвалою суду від 17.01.2022, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Старосамбірську міську раду Самбірського району Львівської області. Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] до Старосамбірської державної нотаріальної контори, Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про звільнення від обтяження (заборони) на нерухоме майно. Справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Бущак Р.Є. не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, проте до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Бущака Р.Є. поступила заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, проте до суду від завідувача Старосамбірської державної нотаріальної контори Т.Сюми поступила заява, в якій просить справу розглядати за відсутності представника сторони, про прийняте рішення повідомити. Представник Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, проте до суду від секретаря Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області І.Жука поступила заява, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 29.01.2020, виданого Старосамбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у віці 69 років (а.с.6). Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.04.1976 (а.с.7). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М.І. за № 131 від 05.02.2021 року, спадкоємцем майна, а саме: житлового будинку з приналежними до нього надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] є його син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 (а.с.10) відомо, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за позивачем [PERSON] , на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом за № 131 від 05.02.2021. Разом із цим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 14.11.2006 за №4049355 Старосамбірська державна нотаріальна контора зареєструвала об`єкт обтяження: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 2341707LVO171, архівна дата: 27.09.2000 року, дата виникнення: 28.09.1989, № реєстра 275361-351, внутр. №BC015F3C2AF1262D614E, комментарий: 54-122/89 (а.с.11). Довідкою Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 23.02.2021 №561/19.28-14/2389, встановлено, що відносно [PERSON] , [INFO] , на примусовому виконанні у Старосамбірському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відсутні виконавчі документи, що стосуються стягнення заборгованості в користь юридичних, фізичних осіб а також штрафів, податків та інших обов`язкових платежів в користь держави (а.с.15). Згідно довідки виконавчого комітету Старосамбірської міської ради №189 від 16.02.2021, відомо, що згідно рішення 40-ї сесії 4-го демократичного скликання Старосамбірської міської ради від 05.09.2005 року (б/н) [ADDRESS] (а.с.14). З інформації Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 19.08.2021 №46/12-061 вбачається, що в установах АТ «Ощадбанк» відсутня заборгованість на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.62). Із наданої на запит суду відповіді Національного банку України про правонаступника «Ощадбанку СРСР» від 02.12.2021, слідує наступне. Згідно з Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07.04.1959 "Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень" та Постанови Ради Міністрів СРСР від 07.04.1959 № 369 "Питання, пов`язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень" функції Сільгоспбанку та комунальних банків СРСР покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР. Відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 №821 "Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки" (далі - Постанова №821) реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (Зовнішекономбанк СРСР), Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Житлосоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). Пунктом 8 Постанови № 821 передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 20.03.1991 № 873-ХІІ Український республіканський банк Ощадного банку СРСР з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною Радою України власністю України. 31.12.1991 Національний банк України зареєстрував статут ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 4. Відповідно до положень вказаного вище статуту ОЩАДБАНК УКРАЇНИ створено згідно з Законом УРСР від 20.03.1991 "Про банки і банківську діяльність" та входить до банківської системи України. Відповідно до пункту 3 загальних положень статуту АТ "Ощадбанк", погодженого Національним банком України 15.07.2019, Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991 за№4.Вказаний вище статут ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ не містить інформації про правонаступництво щодо Ощадного банку СРСР. Національний банк України не реєстрував банк, який став правонаступником Ощадного банку СРСР. (а.с.101-103). Згідно інформації, наданої Львівським державним нотаріальним архівом Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 03.12.2021р. №3480/01-21 вбачається, що в «Реєстрі накладених та знятих арештів (заборон) Старосамбірської (Добромильської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1953-1997 роки» на сторінці 122 є запис: №54; дата запису 28.09.1989; сторінка у збірнику накладених арештів 207; прізвище, ім`я та по батькові особи, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) [PERSON] , [ADDRESS] ; підстави накладення арешту (заборони) на чию вимогу та на чию користь Ощадбанк; сума арешту (заборони) 3000. Повідомляють, що за даними нотаріального архіву ідентифікувати особу [PERSON] неможливо. Документи, які стали підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна належного [PERSON] , на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися (а.с.115). Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та\~ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність заборони відчуження накладеної на майно позивача, порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак, захистити своє право він може лише у судовому порядку. Згідно до вимог ч.1\~ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.319\~ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1\~ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до \~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з постановою Верховного Суду України від 15.05.2013 року в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 73 Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. У відповідності до п.п. 74,75\~Порядку державної\~реєстрації прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17.10.2013\~№ 868,\~для проведення\~державної реєстрації\~обтяжень речових\~прав на\~нерухоме майно\~необхідними документами\~є документи,\~що підтверджують\~виникнення,\~перехід та\~припинення обтяжень\~таких речових\~прав,\~та інші\~документи,\~визначені цим\~Порядком.\~Документами,\~що підтверджують\~виникнення,\~перехід та\~припинення обтяжень\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~є:\~рішення суду\~щодо обтяження\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~що набрало\~законної сили;\~рішення державного\~виконавця щодо\~обтяження речових\~прав на\~нерухоме майно;\~інші акти\~відповідних органів\~державної влади\~та посадових\~осіб згідно\~із законом. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV зі змінами, \~державний реєстратор,\~що перебуває\~у трудових\~відносинах з\~суб`єктом\~державної реєстрації\~прав,\~що забезпечує\~зберігання реєстраційних\~справ у\~паперовій формі,\~за місцезнаходженням\~відповідного майна\~у день\~надходження відповідного судового рішення\~формує та реєструє необхідну заяву або реєструє\~судове рішення\~про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи\~судове рішення\~про скасування\~відповідного судового рішення. Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №82614016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/1). Зазначена норма\~матеріального права\~визначає право\~власника,\~вимагати будь-яких\~усунень свого\~порушеного права\~від будь-яких\~осіб будь\~яким шляхом,\~який власник\~вважає прийнятним.\~Визначальним для\~захисту права\~на підставі\~цієї норми\~права є\~наявність у\~позивача права\~власності та\~встановлення судом\~наявності перешкод\~у користуванні\~власником своєю\~власністю.\~При цьому\~немає значення,\~ким саме\~спричинено порушене\~право та\~з яких\~підстав (правова\~позиція Верховного\~Суду України\~у справі\~№ 6-709цс16).\~ Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та те, що наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпоряджання даним майном, а Старосамбірська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved