Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Благовісна та вул.І.Франка за участі транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року (справа 712/691/21) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] в момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП». 23.03.2021 року ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 21 797, 540 грн. Разом із тим, повністю матеріальний збиток не було відшкодовано. Позивачем 24.01.2022 року скеровано до суду заяву про збільшення позовних вимог, разом із яким ним надано висновок експерта Кипи С.М. , відповідно до якого розмір матеріального збитку позивача становить 42 152, 38 грн. Просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» на користь [PERSON] залишок страхового відшкодування, який становить 19 354,98 грн., стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», [PERSON] витрати на проведення експертизи 4500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., та сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи. У встановлений судом строк, відзив на позов не подали, з заявами, клопотаннями не зверталися. Представник [PERSON] - адвокат Драченко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в частині стягнення судових витрат зазначив, що оскільки до [PERSON] не заявлено вимог щодо відшкодування збитків, судові витрати також не підлягають стягненню, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл витрат здійснюється пропорційно до задоволених позовних вимог. Просив стягнути з позивачки на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 гривень, понесеннях яких підтверджується Договором про надання правової допомоги №105-12 та актом №1 від 08.02.2022 року. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. 11.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Благовісна та вул.І.Франка за участі транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року у справі 712/691/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 10 березня 2021 року. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] є позивач, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За змістом статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно зі статтею 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс 18). За змістом статті 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність водія транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №108375182. 23.03.2021 року ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 21 797,40 грн., про що свідчить виписка по картковому рахунку позивача. Відповідно до Висновку експерта Кипи С.М. за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 16.12.2021 року №046/2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] дорівнює 42 152, 38 грн. При цьому, відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту в розмірі 46 683,35 грн. перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 42 152, 38 грн. Згідно п.1.7 Висновку експерта Кипи С.М. за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 16.12.2021 року №046/2021 вартість транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані складає 1000 грн. Отже, належне позивачеві страхове відшкодування розраховується наступним чином: 42152, 38 грн. -1000 грн.- 21 797, 40 грн. (сума сплаченого відшкодування), що складає 19 354, 98 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи те, що належному позивачу автомобілю ЗАЗ 110307-42, д.н.з. [NUMBER] заподіяна шкода, то він має право на отримання страхового відшкодування в розмірі, який не був спростований відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП». Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 19 354, 98 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» суми страхового відшкодування у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Кипи С.М., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 4500 грн., а також приймаючи до уваги, що сума заявлених недоплаченого страхового відшкодування стягнуто з відповідача у повному обсязі, вважаю за можливе стягнути з відповідача - ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмір 4500,00 грн. Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідачів коштів за надання правової допомоги (юридичних консультацій та представництво в суді) в розмірі 1500 грн., то дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги фахівцем в галузі права, довіреність на представника, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] з видом діяльності - 69.10 діяльність у сфері права. Разом із тим, ЦПК України за нормами якого розглядається справа та який набрав чинності з 15.12.2017 року, передбачено відшкодування витрат лише на правничу допомогу адвоката, на підтвердженняя повноважень якого відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підтверджуються довіреністю або ордером. За таких обставин, позов в частині відшкодування витрат за надання правової допомоги (юридичні консультації та представництво в суді), задоволенню не підлягає. Оскільки позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування до [PERSON] заявлено не було, то вимоги про стягнення з нього судових витрат, які поніс позивач, задоволенню не підлягають. Представнк [PERSON] - адвокат Драченко В.В. звернувся клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з позивачки [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 гривень, відповідно до Договору про надання правової допомоги №105-12 та акту №1 від 08.02.2022 року, яке підтримав в судовому засіданні. Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. За таких обставин, оскільки від представника позивача не надходило заяви про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні вимог до [PERSON] - відмовлено, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, з позивача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Outcome: partial