Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з [PERSON] договір № Ка-0406 від 07.11.2019 про надання кредиту (кредитної лінії) в розмірі 16123,00 грн. з терміном повернення коштів 18 місяців. Згідно умов договору, відповідач-1 ( [PERSON] ) отримала 16123,00 грн. та зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але свої зобов`язання за договором не виконала. Відповідач-1 станом на 11.10.2021 заборгувала позивачу 16103,78 грн. тіла кредиту, 8018,36 грн. процентів згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, та донарахованих 17226,45 грн. процентів згідно п.6.3. Договору кредиту. Всього заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 11.10.2021 становить 41348,59 грн. Згідно договору поруки № Ка-0406-П за відповідача-1 поручилися відповідач-2 [PERSON] , відповідач- 3 [PERSON] , відповідач -4 [PERSON] . Відповідно до умов договору поруки та ст. 554 ЦК України, відповідач-2, відповідач - 3 та відповідач - 4 несуть солідарну відповідальність разом з боржником відповідачем- 1 [PERSON] . Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41348,59 грн., яка складається з: 16103,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8018,36 грн. - заборгованість за процентами, 17226,45 грн. - заборгованість за донарахованими процентами, відшкодувати судові витрати. Представник позивача - Богач О.А., яка діє на підставі довіреності № 6 від 15.03.2021, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримаує та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.2022 до 14.02.2022. Відповідач-1 [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, за адресою реєстрації, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65). Відповідач -2 [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, за адресою реєстрації, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64). Відповідач -3 [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71, 108). Відповідач-4 [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 62, 72-75). Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем-1 [PERSON] укладений договір кредиту № Ка-0406 про надання грошових коштів у кредит у розмірі 16123,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов договору (а.с. 10). Згідно з п.2.1 Договору, строк дії договору 18 місяців з моменту укладення. Це є строком в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 7.4 Договору, позичальник [PERSON] зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до, передбаченого договором, графіка. Грошові кошти в сумі 16123 грн. згідно Договору було отримано позичальником [PERSON] особисто згідно видаткового касового ордеру від 07.11.2019, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с. 13). Згідно з п. 5.2. Договору, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням обслуговування, погашенням кредиту та укладення Договору, річна процентна ставка становить 22,20%. загальна вартість кредиту становить 21487,77 гривень (в тому числі 16123 грн. загальний розмір наданого кредиту та 5364,77 грн. загальні витрати за кредитом). Реальна річна процентна ставка та загальні витрати за кредитом обчислені виходячи із припущення, що платежі за Договором будуть здійснюватись в дати і сумах, визначених п. 7.4 Договору. Процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Порядок обчислення процентної ставки за кредитом: проценти за кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки за кредитом: фіксована. Зміні процентна ставка не підлягає. Згідно Договору, за порушення умов договору сторони відповідають згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 6.3 договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3 умов договору, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. Відповідач-1 [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконала належним чином. В порушення графіку погашення кредиту, вказаного в п. 7.4 Договору кредиту, не сплатила суму кредиту і проценти, чим порушила ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору. У зв`язку з чим, станом на 11.10.2021 Відповідач -1 має перед позивачем несплачену суму заборгованості: 41348,59 грн., яка складається з: 16103,78 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8018,36 грн. заборгованості за процентами згідно п. 3.2. Договору, 17226,45 грн. заборгованості за донарахованими процентами згідно п. 6.3. Договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем-2 [PERSON] та відповідачем -3 [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-0406-П від 07.11.2019 (а.с. 12). За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником - відповідачем-1 [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № Ка-0406 (а.с. 10). Крім того, між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем-4 [PERSON] було укладено договір поруки № Ка -0406-П/1 від 07.11.2019 (а.с. 11). За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником відповідачем-1 [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № Ка-0406 (а.с. 10). Згідно з п. 3.1 вказаних договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № Ка-0406 не виконала. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач-2 [PERSON] , відповідач -3 [PERSON] та відповідач-4 [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належне виконання відповідачем-1 [PERSON] , взятих за кредитним договором, обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і позичальник. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку. Оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачами в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн, оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., з кожного по 567,50 грн. (2270 грн. : 4 відповідача), враховуючи, що п.35 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved