Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

05 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , борг у сумі 31357,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2021 було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] надала відповідачу в борг грошові кошти в сумі 31357,00 грн., які мали бути повернуті до 11.06.2021 до 18-00. Однак відповідач зобов`язання за договором позики не виконав і борг позивачу не повернув. На її неодноразові звернення щодо повернення боргу відповідач не реагує. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, останній надав суду заяву, у якій просить судове засідання провести без участі його та позивача, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на початку 2021 року домовилась з відповідачем [PERSON] про здійснення останнім за обумовлену плату ремонтних робіт у квартирі позивача, що розташована у [ADDRESS] , у тому числі і закупівлю ним необхідного будівельного матеріалу за кошти позивача. Позивач надала відповідачу 71000,00 грн необхідних за його попередніми підрахунками на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонту. Станом на 09.06.2021 позивач дізналась, що домовленість про проведення ремонтних робіт відповідачем фактично не виконується. Матеріали закуплені лише частково, ремонтні роботи не проведені. Цей факт був визнаний і відповідачем. За підрахунками наявних у відповідача чеків на придбання будівельних матеріалів, залишок невитрачених ним коштів склав 31357,00 грн. Оскільки відповідач вказану суму коштів, у зв`язку з її відсутністю, позивачу не повернув, за взаємною згодою сторони домовились про припинення раніше узгодженої домовленості щодо виконання ремонтних робіт, та повернення відповідачем позивачу не витраченого залишку наданих коштів, та новацію даного боргу в позикове зобов`язання, про що відповідач склав відповідну розписку з обумовленням строку повернення боргу. Проте, у встановлений у розписці строк, та до цього часу, борг відповідачем не повернутий. Тобто, спочатку між сторонами склались відносини підряду, оформлені усною домовленістю, яка відповідачем не виконана, а в подальшому сторони домовились про припинення цих відносин і заміну їх позиковим зобов`язанням. Отже, судом встановлено, що 09.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу грошову позику в розмірі 31357,00 грн зі строком повернення 11.06.2021 до 18-00. Передання коштів підтверджується розпискою від 09.06.2021, складеною відповідачем власноруч. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав та грошові кошти не повернув. Факт надання позивачем позики, а також зобов`язання відповідача щодо повернення її до 18-00 11.06.2021, підтверджується особистим підписом відповідача у розписці (а.с. 4). Грошові кошти у зазначений у розписці строк відповідач позивачу не повернув, про що свідчить наявність оригіналу розписки у позивача. Доказів на спростування доводів та обставин, викладених в позові, відповідачем не надано. Сума заборгованості складає 31357,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання позики (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Отже, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 31357,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved