Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 13 травня 2020 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений кредитний договір № 364268144 за яким вона отримала кредит у розмір 300 грн. 00 коп. строком на 7 днів. Вона свої зобов`язання за цією Угодою виконала в повному обсязі, повернула усі належні платежі своєчасно та в повному обсязі. Але, 29 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маневіо Швидка Фінансова Допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 91 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс». 05 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плібс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулась до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни із заявою про вчинення виконавчого напису і 18 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20052 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період часу з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року у розмірі 49 189 грн. 75 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27634 грн. 79 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 354 грн. 96 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 1 200 грн. 00 коп. 12 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про примусове виконання рішення. 15 листопада 2021 року приватний виконавець Макаренко А.Є. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 67499508 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість на загальну суму 49289 грн. 75 коп., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4918 грн. 98 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 коп. 06 грудня 2021 року приватний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для виконання і зараз з неї проводиться утримання із заробітної плати у розмірі 20%. Вважає, що виконавчий напис, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в № 20052, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 49189 грн. 75 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки, в даному випадку існує спір про розмір заборгованості з наступних підстав. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 29 липня 2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», а останній за договором відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Новий кредитор не мав законних прав збільшувати обсяг прав, яких він набув від свого попередника, не мав права нараховувати від користування кредитом та збільшувати розмір заборгованості за кредитом. Але, з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2021 року (тобто, після відступлення прав вимоги від первісного кредитора) по 07 травня 2021. За цей період часу розмір заборгованості не повинний бути змінений порівняно з періодом до 29 липня 2020 року. Нарахування заборгованості після 29 липня 2020 року є незаконним. Крім того, із змісту спірного виконавчого напису вбачається, що існує заборгованість за простроченої сумі кредиту та простроченим відсоткам за користування кредитом. В тої же час строкової заборгованості за сумою кредиту та строкової заборгованості за несплаченим відсоткам за користування кредитом не існує. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) \~ \~ \~ \~у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти з; користування кредитом; 2) \~ \~ \~ \~у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом. Тому, відсутність заборгованості за платежами другої черги свідчить про відсутність заборгованості за платежами першої черги, тобто заборгованість за простроченими сумою кредиту та відсоткам за користування кредитом не може існувати. За таких умов вважає, що під час вчинення спірного виконавчого напису була відсутня безспірність розміру заборгованості, в силу чого нотаріус не мав законного права вчиняти цей виконавчий напис. Крім того, ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали їй копій документів, з яких би вбачалось, що така письмова вимога в строк до 01 березня 2021 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана їй. Вона й досі не отримувала ніяких письмових вимог. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 20052, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 364268144 від 13 травня 2020 року, яка за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року становить 49189 грн. 75 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 000 грн. 00 коп.; \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27634 грн. 79 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0, 00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 354 грн. 96 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. 00 коп. Представник позивача Мельников С.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.05.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір №3644268144, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн. строком на 7 днів. 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №20052) про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 364268144 від 13.05.2020, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 91 від 29.07.2020 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за Кредитним договором 364268144 від 13.05.2020, за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 у розмірі 49189 грн. 75 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27634 грн. 79 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 354 грн. 96 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. 00 коп. 12.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. 15.11.2021 приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67499508 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 49189 грн. 75 коп., постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4918 грн. 98 коп. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 коп. Також, 06.12.2021 приватним виконавцем Макаренко А.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копія якої направлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для виконання. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 в розмірі 47989,75 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №20052 від 18.05.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн.+454,00 грн.).

Outcome: approved