Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1062 про стягнення з [PERSON] (яка після реєстрації шлюбу з 08.08.2013 змінила прізвище на « [PERSON] ), на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 68048,30 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., яким на підставі вказаного виконавчого напису 21.10.2020 відкрито виконавче провадження №63353484. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі, до того ж кредитні правовідносини з відповідачем у неї відсутні, 18.03.2013 вона укладала кредитний договір з ПАТ «Сбербанк» на 20000 грн., зі строком повернення, що відповідає строку дії картки, тобто до 2015 року. Тому вважає, що позивач звернувся до нотаріуса після спливу трирічного строку, не отримував від кредитора повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, про перехід права вимоги за укладеним ним з АТ «Сбербанк» договором, і не погоджується з сумою нарахованого боргу. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що боржник проживає і м. Києві, що не відповідає дійсності. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. 09.11.2021 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою від 16.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання: - представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення; - відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався; - треті особи про причини неявки не повідомили, пояснення щодо позову не подали, будь-яких клопотань від них не надходило. Приватний виконавець надіслав на виконання ухвали суду матеріали виконавчого провадження, в тому числі копію виконавчого напису. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 18.03.2013 між АТ «Сбербанк Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 69#00017532714 на отримання кредиту на суму 20 000,00 грн. на споживчі цілі, під 33 % річних, з розрахунком згідно із встановленим графіком, який є невід`ємною частиною договору. Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 08.08.2013, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1062, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 67548,30 грн. за кредитним договором № 69#00017532714 від 18.03.2013, укладеним [PERSON] з АТ «Сбербанк Росії», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 20000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 47548,30 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 500,000 грн., а тому всього до стягнення підлягає 68048,30 грн. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 21.10.2020 відкрите виконавче провадження №63353484, стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6804,83 грн. 08 листопада 2021 року виконавче провадження передано приватному виконавцю Мельнику Р.І. Інших доказів, в тому числі і про відступлення АТ «Сбербанк Росії» права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» суду не надано, як стверджує позивач, він їх також не отримував, як і вимогу від кредитора про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 1062 від 05.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 68048,30 грн., крім копії кредитного договору, укладеного з АТ «Сбербанк Росії» та графіку платежів, суду не надані. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Навпаки, наданими позивачем документами підтверджено, що договір про споживчий кредит було укладено між [PERSON] та АТ «Сбербанк Росії», який не був посвідчений нотаріально, докази про відступлення права вимоги позивачу відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса підстав для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув відповідач права вимоги за вказаним кредитним договором, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже, суд вважає, що сума заборгованості не є безспірною. Приватний нотаріус також ухвалу суду не виконав, копій документів, на підставі яких вчиняв виконавчий напис, суду не надіслав, у зв`язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви. Доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем не надано, суму таких витрат в прохальній частині позову не зазначено, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved