Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександром Леонідовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67437451 при примусовому виконанні виконавчого напису № 49024, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 20.05.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь ТОВ «Цикл Фінанс» борг за кредитним договором у сумі 19 207 грн. 45 коп. На думку позивачки, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому вона звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача та треті особи у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З паспорта, довідки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З постанов, заяви, виконавчого напису, договору (а.с. 6-9, 38-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 49024, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 19 207 грн. 45 коп. були винесені постанови ВП № 67437451 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. З виписки (а.с. 11-23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка протягом періоду з 06.12.2018 року по 26.08.2019 року здійснювала перекази грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банком». З квитанцій (а.с. 24, 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що до складу судових витрат, понесених позивачкою входить судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження № 67437451 щодо виконання виконавчого напису № 49024, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 20.05.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 19 207 грн. 45 коп. Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) їй вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та 454грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки, її представника та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивачки не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved