Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Драченко Владислав Вікторович з клопотанням про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2022р. позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі. У позовній заяві сторона позивача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. та у заяві від 23.01.2022р. зобов`язалась надати докази понесення витрат протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення у ЄРСР. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом та має бути розумним та виправданим. Стороною позивача було надано докази надання позивачу правової допомоги Тому, з посиланням на норми законодавства та практику ЄСПЛ, заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за отриману професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. Сторони в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликались. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу його представник надав суду Акт № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 111-12 та рахунок на оплату № 144 від 27 січня 2022р., квитанцію Приватбанку. Згідно Акту № 1 Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» надавало клієнту [PERSON] послуги, визначені у переліку, вказаному у п. 1 акту, всього витрачено 4 години 30 хв. Вартість послуг в пункті 1 акту становить 2500,00 грн., цим актом сторони підтверджують, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги № 111-12 від 22.12.2021р. роботи виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає. Згідно рахунку на оплату № 144 Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси», гонорар адвокату згідно акту наданих послуг № 1 від 27.01.2022р. до договору про надання правової допомоги № 111-12 від 22.12.2021р. становить 2500,00 без ПДВ. Згідно квитанції «Приватбанк» № 0.0.2435425078.1 від 27.01.2022р. вбачається перерахування [PERSON] коштів у сумі 2500,00 грн. адвокатському об`єднанню «Право, бізнес і фінанси» як гонорар адвоката згідно акту наданих послуг № 1 від 27.01.2022 до Договору про надання правової допомоги № 111-12 від 22.12.2021р. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень розміру з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved