Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно нього Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було зареєстровано виконавче провадження ВП № 33066432 про стягнення на користь ПАТ «Унверсал Банк» боргу в розмірі 97 638,61 грн. по виконанню виконавчого листа № 2-57 від 26.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду. Державним виконавцем 01.07.2013 року були винесені постанови про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, зокрема, на транспортний засіб ТОУОТА САМRY, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] . Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, бази «Арешт» Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ. 22 червня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 чт. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Дане виконавче провадження було передане до Ржищівського МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції. 07 грудня 2016 року Ржищівським МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 53055694 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 97638,61 грн. по виконанню виконавчого листа № 2-57 від 26.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду. 07.12.2020 року по ВП №53055694 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою також знято всі арешти. Але за його автомобілем ТОУОТА САМRY,2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , досі наявний арешт, який був накладений Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за виконавчим провадженням ВП № 33066432, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2013 р., листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 02.07.2013 р. за вих.№ 4534 до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ про виконання вищевказаної постанови, та довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ пошуку по базі арешту транспортного засобу ТОУОТА САМRY,2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] ,. 18.02.2021 року він звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арештів з його майна, оскільки це порушує його права, але ніякої відповіді не має. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив зобов`язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти із всього майна і скасувати розшук автомобіля, які зареєстровані за [PERSON] , які накладені за постановами про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 33066432 від 16.07.2012 року, зокрема, на транспортний засіб ТОУОТА САМRY, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , та виключити відомості про обтяження внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, бази «АРЕШТ» Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання представник відповідача Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач посилався на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно нього Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було зареєстровано виконавче провадження ВП № 33066432 про стягнення на користь ПАТ «Унверсал Банк» боргу в розмірі 97 638,61 грн. по виконанню виконавчого листа № 2-57 від 26.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду. Державним виконавцем 01.07.2013 року були винесені постанови про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, зокрема, на транспортний засіб ТОУОТА САМRY, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] . Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, бази «Арешт» Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ. 22 червня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було передане до Ржищівського МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції. 07 грудня 2016 року Ржищівським МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 53055694 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 97638,61 грн. по виконанню виконавчого листа № 2-57 від 26.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду. 07.12.2020 року по ВП №53055694 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою також знято всі арешти. Але за його автомобілем ТОУОТА САМRY,2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , досі наявний арешт, який був накладений Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за виконавчим провадженням ВП № 33066432, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2013 р., листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 02.07.2013 р. за вих.№ 4534 до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ про виконання вищевказаної постанови, та довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ пошуку по базі арешту транспортного засобу ТОУОТА САМRY,2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] . 18.02.2021 року він звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арештів з його майна, оскільки це порушує його права, але ніякої відповіді не має. З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору відступлення прав вимоги від 04 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та довідки ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» від 02 квітня 2018 року підтверджено ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» відсутність претензій по Договору № VG 3201 від 24.04.2008 року згідно виконавчого листа № 2-57/2012 від 26.04.2012, виданого Києво-Святошинським районним судом. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права. 2) визнання правочину недійсним. 3) припинення дії, яка порушує право. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. 5) примусове виконання обов`язку в натурі. 6) зміна правовідношення. 7) припинення правовідношення. 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладені обставини, правові норми, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved