Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 19 жовтня 2018 року [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 250\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 44 процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 265\~712,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 17\~728,08 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 247\~984,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25-26). Представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви з підстав у ній наведених, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток та відправлення судових SMS-повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №632/2018 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 250\~000,00 грн. Плата за користування кредитом (проценти) становить 44 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника (а.с. 3-6). Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід?ємною частиною цього Договору. Станом на 27 жовтня 2021 року зобов?язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, не виконується належним чином, внаслідок у чого у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 265\~712,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 17\~728,08 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 247\~984,34 грн. (а.с. 7). Виходячи зі змісту частини 2 статті 1050 ЦК України та п.п. 5.4.4., 5.4.5., 5.4.7. Договору, КС «БЕБКО ФІНАНС» має право у випадку порушення умов Договору позичальником змінювати строки виконання зобов?язань вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та фактично встановлені обставини справи, порушення відповідачем зобов?язання по поверненню кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3985,68 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved