Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

представник позивача звернувся з позовом до суду про скасування держаної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог вказує, що Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] » від 17.05.2006 року №844 оформлено право власності територіальної громади м.Львова, зокрема на нежитлові приміщення площею 298,8 кв.м. на [ADDRESS] . 17.05.2006 року на підставі даного розпорядження Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху під №№1-26 площею 298,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Рішенням реєстратора Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та нкспертної оцінки» 06.06.2006 року зареєстровано право власності територіальної громади м.Львова на це майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №10853483. Крім цього, 27.04.2009 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №296 оформлено також право комунальної власності, зокрема на нежитлові приміщення підвалу по [ADDRESS] під індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VII, VІІІ, IX, X загальною площею 241,2 кв.м. що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 08.05.2009 року №22677867. Також 25.03.2009 року рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» у справі №1-23/09 за позовом ТОВ «КВФ «Вектор» до [PERSON] за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та нкспертної оцінки» визнано за ТОВ «КВФ «Вектор» право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., у тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., які розташовані за адресою [ADDRESS] за літ. «А-1». 08.05.2012 року рішенням про державну реєстрацію №36601515 реєстратора Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано право власності ТОВ «КВФ «Вектор» на нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] за літ. «А-1». В подальшому дані нежитлові приміщення неодноразово відчужувалися за договорами купівлі-продажу від 26.06.2012 року між ТОВ «КВФ «Вектор» та ПП «Перевізник-Лев», від 27.06.2012 року між ПП «Перевізник-Лев» та ПП «Перевізник-Міф», від 06.07.2012 року між ПП «Перевізник-Міф» та ТОВ «ФК «Діалог». Зазначає, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.12.2015 року у справі №914/779/15, якою витребовано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Діалог» на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Вказане рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15. Незважаючи на рішення господарських судів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальним був запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Діалог». 01.11.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. прийтято рішення про проведення державної реєстрації на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівля-продажу від 01.11.2016 року за [PERSON] . У зв`язку з цим, просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., в тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., а саме: приміщення під №№ І-Х, 6-1-6-10, ІІ, ІІІ, 5-1-5-2, та першого поверху площею 270,0 кв.м., а також приміщення під №№ від №1-1 до № 1-15, від №1-22 до 1-25, 1-16, 1-17, 1-21, які розташовані в будівлі літ.А-1 за адресою [ADDRESS] , а також скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Дана справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду [PERSON] . На виконання рішення зборів суддів №3 від 01.03.2018 року, розпорядженням керівника апарату №18/Р від 03.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. Протокольною ухвалою від 16.04.2019 року Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгу Петрівну було залучено в якості третьої особи. На підставі розпорядження керівника апарату №101/Р від 21.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрі С.М. \~ \~ \~ \~22.08.2019 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. справа прийнята до загального позовного провадження та призначена у підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 04.10.2019 року було залучено в якості третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Також на підставі ст.56 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, за своєю ініціативою у дану справу вступив прокурор. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2019 року закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Представником відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позов Львівської міської ради є необгрунтований, безпідставний і такий, що не підлягає до задоволення у зв`язку із тим, що відповідачем [PERSON] набуто у власність об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року. Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за №6520. Зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року. Також на момент укладення договору купівлі-продажу, об`єкт нерухомості нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] під забороною відчуження (арештом), в іпотеці та в податковій заставі не перебував. Вважає, що [PERSON] набув право на вказане нерухоме майно правомірно та є добросовісним набувачем. Крім цього, відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що 21.02.2013 року майстром ЛКП «Сокільницьке» [PERSON] складено та оформлено попередження відносно директора ТОВ «ФК «Діалог» про припинення робіт по самочинній реконструкції спірного майна приміщень по [ADDRESS] . Вказує, що з лютого 2013 року позивачу було відомо про те, що спірні приміщення вибули з власності ЛМР та ними фактично володіє ТОВ «ФК «Діалог». Разом з тим, представник ЛМР із позовом до [PERSON] про витребування майна звернувся лише в грудні 2016 року. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності та у зв`язку із цим відмовити в позові. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна надіслала до суду заперечення на позов, в якому вказала, що право власності у відповідача [PERSON] на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] виникло на підставі договору купівля-продажу від 01.11.2016 року, посвідченого нею. Договір було посвідчено на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року. На момент укладення договору купівлі-продажу, нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] під забороною відчуження (арештом), в іпотеці та в податковій заставі не перебували. Також продавець на момент укладення договору гарантував покупцеві своє право власності на відчужувані нежитлові приміщення, та те, що прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, позички) щодо нежитлових приміщень, як в межах, так і за межами України немає, а також інших публічно встановлених обмежень у використанні нежитлових приміщень, що є предметом договору, не встановлено. Вказує, що вищевказаний договір було посвідчено із дотриманням вимог чинного законодавства. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, що перебуває на лікарняному, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В попередніх судових засіданнях представник позивача надавав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Прокурор в судовому засіданні просив позов Львівської міської ради задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірні приміщення [PERSON] були придбані не у ТОВ «ФК «Діалог», а у громадянина [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 01.11.2016 року, який відповідно до вимог чинного законодавства було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за №6520. Вказаний договір купівлі-продажу укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року по справі №461/6096/16-ц, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52708449 винесена [PERSON] , головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21.10.2016 року на виконання виконавчого листа №461/6096/16-ц виданного Галицьким районним судом м.Львова 07.10.2016 року. В рамках вказаного виконавчого провадження 21.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на спірні нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] , які на той час належали на праві приватної власності [PERSON] 24.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу спірних приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. 25.10.2016 року [PERSON] здійснив оплату в розмірі 137627,82 грн.82 коп. на рахунок Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області. 31.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. в рамках виконавчого провадження №52708449 винесено постанову про зняття арешту зі спірного нерухомого майна. Після цього, саме 01.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень. На підставі викладеного просив в позові відмовити. Представник третьої особи - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві представника позивача, просив позов задоволити. Приватний нотаріус\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Новосад Ольга\~Петрівна в судове засідання\~не з`явилася,\~хоча належним\~чином повідомлялася\~про час\~та місце\~розгляду справи,\~томусуд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення прокурора, пояснення представника відповідача, пояснення представника третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно з ст. 317 ЦК України\~власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями\~ст. 321 ЦК України\~зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно\~ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи вимоги\~ст.12 ЦПК України\~та виходячи зі змісту\~ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, власник зобов`язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження. Судом встановлено, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.12.2015 року у справі №914/779/15, якою витребовано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Діалог» на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15. Даним рішенням Львівського апеляційного господарського суду, з яким погодився і Вищий господарський суд України, встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року, посвідчений Приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Новосад Ольгою\~Петрівною, право власності продавця на об`єкт продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 серпня 2016 року, номер запису про право власності 16147364. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 870621846101. З цього слідує, що продавець за даним договором [PERSON] набув права на майно після того, як рішеннями Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15 підтверджено право власності на спірне нерухоме майно за Львівською міською радою. Відповідно до закріпленого в\~статті 387 ЦК України\~загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 388 ЦК України,\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] вибуло з володіння власника поза його волею, а тому вони можуть бути витребувані власником на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. При цьому, суд не\~приймає до\~уваги твердження\~представника відповідача\~про те,\~щодоговір купівлі-продажу нежитлових приміщеннь загальною площею 504,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року, а тому до спірних відносин слід застосовувати ч.2 ст.388 ЦК України. Так як відповідно до п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення\~частини другої статті 388 ЦК України\~про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до\~частини першої статті 388 ЦК\~власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, у випадку придбання такого в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Також суд не приймає до уваги лист голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 28.05.2021р. №35-вих-44994, у якому до відповідача звертаються як до власника нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , оскільки в Державному реєстрі речових прав відповідач по даний час зазначений як власник приміщень, що підтверджується вимогою у позовній заяві скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлові приміщення, а також даний лист датований та надісланий після подання позову про витребування майна Львівською міською радою. Суд відхиляє клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки попередження від 21.02.2013 року №34 майстра ЛКП «Сокільницьке» адресоване ТОВ «ФК «Діалог», до якого і звернувся з позовом прокурор Франківського району м.Львова до Господарського суду Львівської області в інтересах Львівської міської ради. За результатами такого звернення були прийняті рішення Львівського апеляційного господарського суду, з яким погодився і Вищий господарський суд України, якими встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Сам позивач про порушення свого права дізнався у 2016 році після рішення Вищого господарського суду України і в тому ж році звернувся до суду за захистом. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] , то такі до задоволення не підлягають з огляду на те, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Таким чином\~вимога позивача про скасування\~державної реєстрації прав\~не є ефективним способом захисту його прав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своєму рішенні від 08.12.2021 року (справа № 461/928/17). На підставі викладеного та

Outcome: approved