Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

18.11.2021 [PERSON] в особі представника адвоката Ференця О.Є. звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД»,\~треті особи\~ приватний\~нотаріус Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клітченко О.А.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,зареєстрованого в реєстрі за № 4563, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованості розміром 18\~464,05 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що в листопаді 2021 року їй надійшли документи по виконавчому провадженню, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження № 62625702 від 22.07.2020, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 24.07.2020. З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 4563 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості розміром 18\~464,05 грн. Позивач стверджує, що не укладала у письмовому вигляді жодного договору з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ніяких нотаріально посвідчених документів з відповідачем або іншими юридичними особами, пов`язаними з кредитами, позиками або іншими фінансовими правовідносинами не підписувала. Зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем; на час вчинення виконавчого напису документи про безспірність заборгованості за кредитним договором були відсутні; нотаріусом було видано виконавчий напис на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. З вказаних підстав просить визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 25). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 23). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 з метою забезпечення позову [PERSON] зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 4563, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.,про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість у розмірі 18\~464,05 грн. (а.с. 25). Представником позивача копії ухвал отримано 26.11.2021 (а.с. 28). Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримані 29.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30). Третьою особою приватним виконавцем Клітченко О.А. вказані матеріали отримані 30.11.2021 (а.с. 31). Третьою особою приватним нотаріусом Гораєм О.С. вказані матеріали отримані 01.12.2021 (а.с. 32). Ухвалою суду від 17.01.2022 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 4563 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та іншим документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження ВП № 62625702 (а.с. 35). Витребувані докази надійшли до суду 16.02.2022. Станом на 18.02.2022 відзив на позовну заяву від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД»,а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 31.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом підписання заяви № 006-07591-310114 укладено кредитний договір, за умовами якого позивачеві надано кредитну лінію із лімітом 10\~000 грн. строком 364 календарні дні за тарифним пакетом «Новий Класичний 2013». 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4563, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 006-07591-310114 від 31.01.2014, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язком якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 144/К від 26.01.2018 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість у розмірі 17\~964,05 грн. за період з 14.05.2020 по 25.05.2020, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 9\~969,15 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~994,90 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500,00 грн., які також підлягають стягненню з боржника. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 18\~464,05 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 22.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 62625702 (а.с. 89). Постановою вказаного приватного виконавця від 24.07.2020 звернуто стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату (а.с. 1011) Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 03.07.2020 виконавчий напис № 4563, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 4563 від 03.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не є прийнятними, а тому з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України при ухваленні рішення судом не оцінювались. Отже, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, що є самостійною, окремою і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] в особі представника адвоката Ференця О.Є. задовольнити у повному обсязі. На підставі\~статті 141\~ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача судовий\~збір у\~розмірі 908,00\~грн., сплачений нею за подання позовної заяви, та у розмірі 454,00 грн., сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 16).

Outcome: approved