Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

22.06.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса тамим ,що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2021 року Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 65697915 від 07.06.2021 року з виконання виконавчого напису №31999, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником усіх прав та обов`язкуів, за договорами про відступлення прав вимоги ПАТ «Платинум Банк», заборгованості по кредиту у розмірі 49742,58 грн. за кредитним договором 11674/0008XSGF від 13.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем. Позивач зазначає, що жодних правовідносин з ТОВ "Фінпром Маркет" вона не має, заборгованість у виконавчому написі є спірною, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, сплив строк пред`явлення вимоги. Вважає, що приватним нотаріусом зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" . Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Позивач в судовому засіданні наполягала, що з відповідачем ніяких угод не укладала,дійсно брала кредит у 2013 році, який виплатила. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» надав заяву про визнання позову, вхідний номер заяви 8887 від 18.08.2021 року. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. У провадженні Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчого провадження № 65697915 від 07.06.2021року з виконання виконавчого напису №31999, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків, за договорами про відступлення прав вимоги ПАТ «Платинум Банк», заборгованості по кредиту у розмірі 49742,58 грн. за кредитним договором 11674/0008XSGF від 13.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Згідно копії кредитного договору № 11674/0008XSGF від 13.09.2013 року, позичальник [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» у сумі 20000 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 36 (тридцять шість) місяців. Згідно копії виконавчого напису №31999, виданого 21.12.2020 року [PERSON] є боржником за кредитним договором № 11674/0008XSGF від 13.09.2013 року, укладеним із первинним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. 07.06.2021 року заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65697915. Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 18.08.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №31999 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що згідно оскаржуваного виконавчого напису сума заборгованості позивача складає 49742,58 грн. При цьому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.02.2018 року по 22.12.2020 року. В той же час, відповідно до копії кредитного договору № 11674/0008XSGF від 13.09.2013 року встановлено строк виконання зобов`язань із повернення кредиту у строк 364 (календарних) днів, відтак на момент вчинення виконавчого напису - 22.12.2020року, трирічний строк, передбачений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», сплив. Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 50% судового збору за подачу позову підлягає стягненню з відповідача, а судовий сбір за забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням строків, встановлених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», на підставі чого позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved