Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Комякова О.Д. (діє на підставі ордеру серії КР № 130264 від 15.09.2021 року) в інтересах позивача звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що позивач є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та при зверненні до департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького позивачу [PERSON] стало відомо, що на належне йому нерухоме майно, в тому числі, і на 1/2 частину квартири за вищезазначеною адресою був накладений арешт відповідно до постанови АА 635652 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.06.2007 року, при цьому, листом від 08.09.2021 року позивачеві Ленінським ВДВС було повідомлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 4061423 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2007 року по справі № 2-1869 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , та в межах зазначеного виконавчого провадження відповідну інформацію було внесено до реєстру обмежень за № 5307528, яке (виконавче провадження) завершено 26.06.2007 року та станом на теперішній час знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, а тому запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Созінова Г.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 66189 від 17.02.2022 року) в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом за вх. № 3973 від 17 лютого 2022 року про розгляд справи без її, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, в порядку п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавала, як не подавала і будь-яких інших заяв, клопотань. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 73943 від 18.08.2021 року, за архівними даними реєстрових книг станом на 01.01.2013 року: на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року № 472 /Універсальна товарна біржа «Інкопмарк - контракт» зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] . Реєстрова книга № 106 запис № 29154. Крім того, згідно архівних відомостей, наявних в ОКП «Кіровоградське ООБТІ», адреса м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 22/12, квартира № 71 відповідає адресі: [ADDRESS] . Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 263740473 від 30.06.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4102314, Зареєстровано: 23.11.2006 12:18:09 за № 4102314 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, аа 204015, 21.11.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко; Об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] ; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також реєстраційний номер обтяження: 5307528, зареєстровано: 16.07.2007 15:21:14 за № 5307528 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, АА 635652, 26.06.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, держ. вик. Харченко; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 року № 34019/19.12-24/12, наданої адвокату Комяковій О.Д. на її заяву від 01.09.2021 року стосовно зняття арешту з нерухомого майна, належного [PERSON] , Відділ повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 4061423 з примусового виконання ухвали № 2-1869 від 08.06.2007 року, виданої Ленінським районним судом м.Кіровограда про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову АА №635652 від 26.06.2007 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Відповідну інформацію внесено до реєстру обтяжень за № 5307528. Дане виконавче провадження завершено 26.06.2007 року та станом на сьогоднішній день знищено, оскільки згідно п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (чинний на момент знищення), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , у зв`язку з чим, на даний час, відсутні і правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА № 635652 від 26.06.2007 року, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved