Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Комякова О.Д. (діє на підставі ордеру серії КР № 130266 від 15.09.2021 року) в інтересах позивача звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що позивач є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та при зверненні до департаменту надання\~адміністративних послуг\~міської ради\~міста Кропивницькогопозивачу [PERSON] стало відомо, що на належне йому нерухоме майно, в тому числі, і на 1/2 частину квартири за вищезазначеною адресою був накладений арешт відповідно до постанови аа 204015 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.11.2006 року, при цьому, листом від 14.09.2021 року позивачеві Фортечним ВДВС було повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі відсутні відомості щодо наявності виконавчих проваджень відносно [PERSON] , в межах яких було накладено арешт та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З огляду на викладене вище, представник позивача просила позивачу зняти арешт з об`єкту нерухомого майна 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Созінова Г.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 66189 від 17.02.2022 року) в судове\~засідання подала\~заяву,\~зареєстровану судом\~за вх.\~№ 3974\~від 17\~лютого 2022\~року про розгляд справи без її, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, в порядку п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав, як не подавала і будь-яких інших заяв, клопотань. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 73943 від 18.08.2021 року, за архівними даними реєстрових книг станом на 01.01.2013 року: на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року № 472 /Універсальна товарна біржа «Інкопмарк контракт» зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] . Реєстрова книга № 106 запис № 29154. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 263740473 від 30.06.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4102314, Зареєстровано: 23.11.2006 12:18:09 за № 4102314 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, аа 204015, 21.11.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко; Об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] ; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також реєстраційний номер обтяження: 5307528, зареєстровано: 16.07.2007 15:21:14 за № 5307528 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, АА 635652, 26.06.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, держ. вик. Харченко; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно з інформацією Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2021 року № 61325/11-33, наданої адвокату Комяковій О.Д. на її заяву від 03.09.2021 року стосовно зняття арешту з нерухомого майна належного [PERSON] , Відділ повідомив, що відповідно до проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) відсутні відомості щодо наявності виконавчих проваджень відносно [PERSON] , в межах яких накладено арешт. Додатково повідомлено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1\~ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~\~видає\~\~йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~\~судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , у зв`язку з чим, на даний час, відсутні і правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту, 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладеного на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа 204015 від 21.11.2006 року, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved