Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Суть процесуального питання, що розглядається судом. У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі за позовом ЗАТ «Інкон» до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа: ТОВ «Фермой КІ» про визнання права власності задоволено, визнано за ЗАТ «Інкон» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; в подальшому вказане майно за договором купівлі-продажу продано ЗАТ «Ерлан», а потім ЗАТ «Дніпрометалсервіс». Вказане рішення господарського суду було прийняте до уваги судом при ухваленні рішення від 05.06.2014 у даній цивільній справі, і суд відмовляючи у позові про відшкодування шкоди, виходив з того, що вказаний об`єкт незавершеного будівництва не належав на праві власності ні позивачу, ні створеному ним ТОВ «Фермой КІ». Вказане рішення господарського суду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт відмовлено. Суд зазначив, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване майно) в судовому порядку приписами ЦПК чи іншими нормативними актами не передбачено; крім цього, місцевим господарським судом не враховано, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до Броварської державної адміністрації про визнання недійсним рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», підтверджено, що вищенаведені зміни компанією «Clanvest limited» не підписані, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників TOB «Фермой- КІ». Вважає, що оскільки даним рішенням підтверджено факт вибуття майна з володіння позивача не з його волі і даним рішенням поновлено право власності ТОВ «Фермой КІ» на вказаний об`єкт нерухомості, - то це є нововиявленою обставиною, яка не була відомою при ухваленні судом рішення 05.06.2014, і яка є доказом наявності у позивача права на вказаний об`єкт нерухомості, оскільки він є 100 % учасником ТОВ «Фермой КІ». Вказана обставина також доводить факт заподіяння позивачу шкоди внаслідок відібрання відповідачами вказаного об`єкту від ТОВ «Фермой -КІ». Крім того, додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 у цивільній справі № 2др/780/45/17, зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати відомості про скасування вказаних змін та доповнень. Державним реєстратором Броварської РДА 20.12.2017 включено ТОВ «Фермой- КІ» до Єдиного реєстру юридичних осіб з часткою [PERSON] у цьому товаристві 100 %. Внесення вказаних записів до реєстру щодо ТОВ «Фермой-КІ» відновило корпоративні і майнові права позивача відносно даного товариства і його майна - вказаного об`єкту незавершеного будівництва, а тому вважає, що дана обставина також є нововиявленою і такою, що змінює висновки суду у рішенні від 05.06.2014 про відмову у позові про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вилученням і відчуженням майна вказаного товариства. Крім того, рішенням Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» від 12.10.2017, до якого приєднано заяву [PERSON] , встановлено порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції по захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено порушення Україною параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1. Вважає, що дане рішення Європейського Суду з прав людини є доказом порушення прав позивача, і тому є нововиявленою обставиною, яка має значення для висновків суду у рішенні, і даний факт (порушення його прав) суд повинен взяти до уваги і поновити таке порушення шляхом задоволення позову про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав, захищених Конвенцією. Позиція інших учасників справи щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач ПАТ Дніпрометалсервіс подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де послався на те, що, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і не потребує його перегляду; при вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, надано належну правову оцінку доводам сторін та зібраним доказам, і правильно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди позивачу. Вказані заявником судові рішення, на які позивач посилається як на нововиявлені обставини, в дійсності такими не є, оскільки вони не існували станом на день ухвалення рішення, тому не підпадають під ознаку нововиявлених; Заявник пропустив строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, принаймні по двом останнім, датованим 2017 роком. Крім того, відповідач вважає, що наведені позивачем судові рішення не змінюють і не можуть змінити висновків суду у рішенні від 05.06.2014 щодо відсутності підстав для відшкодування шкоди позивачу. Відповідач ПРАТ «ЕРЛАН» подав відзив на заяву [PERSON] , в якому просив відмовити заявнику у перегляді судового рішення, пославшись на те, що заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК, оскільки не містить нововиявлених обставин, а вказані заявником рішення та факти є новими але не нововиявленими, оскільки не існували станом на час ухвалення рішення, яке просить переглянути заявник, а виникли пізніше. Заяву подано з пропуском строку, встановленого ст.424 ЦПК, і не доведено наявність поважних причин пропуску, що має тягнути залишення заяви без розгляду. Також вважає, що подання даної заяви представником позивача є навмисною дією, направленою на порушення принципу юридичної визначеності, дана заява є завідомо безпідставною і подається для того, щоб добитись нового слухання справи та ухвалення нового рішення. Третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департамент реєстрації Харківської міської ради надала письмові пояснення, в яких послалась на відсутність підстав для правонаступництва між ліквідованим Управлінням держреєстрації юридичних осіб та ФОП Харківської міської ради і виконавчим органом місцевого самоврядування (Департаментом реєстрації Харківської міської ради), просила розглядати справу у відсутності представника. У судовому засіданні представники заявника - адвокати Ратуш В.Б. та Зима Л.М. доводи заяви підтримали, просили про скасування судового рішення від 05.06.2014 року та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] . У судовому засіданні представник ПАТ «Дніпрометалсервіс» - Власов Д.О. заперечував проти перегляду рішення 05.06.2014 за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що вказані позивачем судові рішення та встановлені ними обставини не є нововиявленими, і не є такими, що можуть змінити рішення, що у будь-якому разі відсутні підстави для задоволення позову, і що відповідач ні сам ні разом з іншими відповідачами ніякої шкоди позивачу не завдав, набув свого часу об`єкт незавершеного будівництва не у позивача, і на законних підстав. Інші учасники справи відзивів, письмових пояснень не надали, про розгляд справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили. Інформація про рух цивільної справи. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позиція суду щодо підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно з частиною 5 статті 423 ЦПК - при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Так, у постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року суд прийшов до таких висновків: « … поновлення реєстраційних записів відносно ТОВ «Фермой - КІ» є новою обставиною, оскільки Державним реєстратором Броварської РДА включено ТОВ «Фермой КІ» до Єдиного реєстру юридичних осіб 20.12.2017, тобто після ухвалення рішення у даній справі. Суд також правильно визнав, що не є нововиявленою обставиною рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України», оскільки встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи може бути підставою для перегляду судових рішень у зв`язку за виключними обставинами (ч. 3 ст. 423 ЦПК України), а не за нововиявленими обставинами. Постановою від 20.03.2018 Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судових рішень у даній справі у зв`язку з виключними обставинами.» Отже, додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 у цивільній справі № 2др/780/45/17 та дії, які відбулись у зв`язку із виконанням цього рішення, та рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не є нововиявленими обставинами, тому не є підставами для перегляду рішення. Разом з тим, рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006, яке було підставою для ухвалення судового рішення у даній справі скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відмовлено. Отже, вказане рішення є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Щодо розгляду цивільної справи по суті. Судом встановлено, що позивач є громадянином Польщі, у 1997 році Броварська райдержадміністрація Київської області зареєструвала Статут та установчий договір підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», метою діяльності якого було будівництво заводу по виробництву морозива в с. Красилівка Броварського району Київської області. Завод було збудовано, але не здано в експлуатацію. Учасниками ТОВ «Фермой-КІ» були компанія «Clanvest Limited» (Ірландія) та ТОВ «Магнет» (Польща). Для подальшого будівництва заводу [PERSON] підписав документи щодо зміни статуту ТОВ «Фермой-КІ», згідно яких він був представником співвласника, а саме компанії «Clanvest Limited » (Ірландія). Згідно договору продажу часток від 10 квітня 2000 року у м. Дубліні (Ірландії) та на підставі законодавства цієї країни, між компанією «Clanvest Limited» (Ірландія) в особі [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншого боку, останній придбав 99,95 % часток ТОВ «Фермой-КІ», що знаходиться в Броварському районі Київської області. 15 березня 2001 року ТОВ «Магнет» (Польща) теж продало свою частку (0,05 %) у ТОВ «Фермой-КІ» [PERSON] . Таким чином, [PERSON] став власником 100 % часток ТОВ «Фермой-КІ». З метою залучення додаткових інвестицій у розбудову та введення в експлуатацію підприємства, були внесені зміни до статуту ТОВ «Фермой-КІ». Зокрема, згідно рішення загальних зборів учасників від 23 березня 2001 року оформленого протоколом № 1/01, компанія « Clanvest Limited » (Ірландія) вийшла із складу засновників ТОВ «Фермой-КІ» та прийнято [PERSON] до складу учасників із часткою в статутному фонді 99,95%, а також уступку громадянином Польщі [PERSON] 0,85% статутного фонду новим учасникам. Були складені зміни № 1 до договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ» та розподіл часток був таким: ТОВ «Кіб- сервіс» (Харків) - 0,3%; ТОВ «Магнет» (Польща) - 0,05%, ПП «Європа Плюс» - 0,35%; [PERSON] - 0,2%; [PERSON] - 99,1%. 24 березня 2001 року були внесені зміни №2 до протоколу №2/01 від 24 березня 2001 року, яким зафіксовано новий розподіл часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-КІ»: ТОВ «Кіб-сервіс» (Харків) - 0,3%; ТОВ; ПП «Європа Плюс» - 0,35%; [PERSON] - 0,2%; [PERSON] - 99,15%. Пізніше було складено додаткову угоду до договору про діяльність на підставі протоколу №3/01 від 29 червня 2001 року, якою до складу учасників товариства введено «Аvagno Enterprises Limited», яке стало власником частки, що раніше належала [PERSON] у розмірі 99,0 % статутного фонду, а частка [PERSON] склала 0,15%. 01 липня 2002 року ТОВ «Феромой-КІ» передало як свій внесок у статутний фонд ТОВ «Інкон» об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року за ЗАТ «Інкон» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] . 25 листопада 2002 року ТОВ «Інкон» було реорганізовано шляхом перетворення у ЗАТ «Інком», до якого перейшли всі права та обов`язки, в тому числі і на об`єкт незавершеного будівництва. 21 грудня 2006 року між ЗАТ «Інкон» та ЗАТ «Ерлан» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна, а 17 грудня 2008 року ЗАТ «Ерлан» за договором купівлі-продажу продало, а ЗАТ «Дніпрометалсервіс» придбало у власність зазначене майно. Власником об`єкту незавершеного будівництва по [ADDRESS] стало ПрАТ «Дніпрометалсервіс». Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06 визнано за ЗАТ «Інкон» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою [ADDRESS] та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі. Зобов`язано ДКП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ «Інкон» на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі. Постановою апеляційного господарського суду від 21.02.2019 скасовано вищевказане рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р., та ухвалено нове рішення, яким у позові ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. У вищенаведеному судовому рішенні від 21.02.2019 зроблені такі висновки: «Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку приписами Цивільного кодексу України (в реакції чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду та на момент ухвалення оскаржуваного рішення) чи іншими нормативними актами не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/1344/17. Відтак, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції в повній мірі не дослідив всіх обставин справи та згаданих приписів матеріального права, тому дійшов помилкового висновку про можливість визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за позивачем. Крім цього, місцевим господарським судом не враховано, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до Броварської державної адміністрації про визнання недійсним рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», підтверджено, що вищенаведені зміни компанією «Clanvest limited» не підписано, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників TOB «Фермой- КІ». Зокрема, визнати незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001; 19.09.2001; 8.07.2002 змін та доповнень №1 від 23.03.2001; №2 від 24.03.2001; №3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі TOB «Фермой-КІ»». Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, у цивільній справі №1007/3489/12 за позовом [PERSON] до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП БМР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов`язання зареєструвати у реєстрі прав власності права власності на нерухоме майно, яким у задоволенні позову відмовлено. У подальшому, за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у вищевказаній цивільній справі №1007/3489/12 постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно - відмовлено. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 статті1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно частини 1 статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для настання відповідальності за статтею 1166 ЦК України необхідна наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача. З матеріалів справи вбачається, що спірний майновий комплекс побудовано ТОВ «Фермой-Kі», в результаті його господарської діяльності внаслідок залучення іноземних інвестицій, отже, спірний об`єкт незавершеного будівництва належав саме ТОВ «Фермой -Кі». На даний час ТОВ «Фермой -Кі» не припинено. Крім того, як вбачається з преамбули та п.6 договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» від 30 липня 1997 року, товариство створено (перереєстровано)

Outcome: approved