Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 10 квітня 2021 року об 09 годині 05 хвилин [PERSON] , рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна, 2 кут Іллічівської дороги, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. ДТП без травмованих. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року по справі №509/2277/21, що набрала законної сили, [PERSON] визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. На момент скоєння ДТП, на транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер [NUMBER] не був оформлений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок дорожньо транспортної пригоди не була йому відшкодована . Тому, він, як власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 12 квітня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Момота Анатолія Олексійовича з заявою для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, його пошкодженого автомобіля. 30 квітня 2021 року було складено Висновок №210412 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 10.04.2021 року, складає 87\~262 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 32 коп. За складання цього висновку позивачем було сплачено 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. 19 липня 2021 року МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 84 627 (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 11 коп., отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 21 коп. Отже МТСБУ повинно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 21 коп. Також позивач зазначає, що він працює таксистом на власному автомобілі HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , його робота неможлива без транспортного засобу, 2 місяці поспіль він не міг працювати, що негативно вплинуло на його матеріальний стан та на матеріальний стан його сім`ї в цілому. Протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту авто, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. І до того сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, адже це єдиний автомобіль в родині. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним та членами його родини. Також при зіткненні автомобілів позивач отримав підозру на струс головного мозку, що призвело до погіршення фізичного стану, витрат на ліки та переживання за стан здоров`я. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється в 50\~000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу, зокрема: погіршення стану здоров`я, порушення звичайного способу життя, втрата роботи на два місяці, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо транспортною пригодою. Таким чином просить: Сягнути з МТСБУ на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 21 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати пов`язані з складанням Висновку №210412 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, заподіяного позивачу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 50\~000 (п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 17\~300 (сімнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати на ліки у розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати пов`язані з послугами СТО для складання Висновку №210412 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати пов`язані з отриманням довідки «Виписка по картці» у розмірі 100 (сто) гривень 00 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник адвокат Слаблюк В.М. не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач МТСБУ в судове засідання не з`явилося, однак надало до суду відзив, в якому просить відмовити повністю [PERSON] в позовних вимогах до Моторного (транспортного) страхового бюро України. При цьому зазначає, що обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. На виконання зазначеного, МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] на визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] . Згідно звіту №645/21 від 10.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2021 року визначена рівною 89 739,39 грн. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу)з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У даному випадку відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а отже розмір оціненої шкоди (89\~739, 29 грн.) зменшено на суму ПДВ 4687, 57 грн. (вартість нових складників 4394, 60 грн.; вартість метизів 292, 97 грн.) Остаточна сума, що підлягає відшкодуванню МТСБУ на користь потерпілої особи визначена у розмірі 85\~051, 82 грн. Враховуючи зазначене, згідно Наказу №75474 та довідки №1 від 14.07.2021 року, МТСБУ 19.07.2021 року здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату на суму 85\~051, 82 грн., а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі. Означене підтверджується самим позивачем. Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України. 28.10.2021 року на адресу суду від позивача надішла відповідь на відзив в якому, зокрема, зазначається, що сума страхового відшкодування не була узгоджена з позивачем. Таким чином, МТСБУ не було дотримано вимог п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Оцінювач ФОП [PERSON] не є атестованим судовим експертом, наданий відповідачем складений ним висновок як доказ вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту, які є предметом позову, не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ розміру завданої позивачу шкоди від дорожньо транспортної пригоди. У Звіті №645/21 від 10.05.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу не включає ПДВ, як вказує про це представник МТСБУ, та становить 89\~739 (Вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 39 коп., а не 85\~051 (Вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна) гривня 82 коп. Отже МТСБУ було самостійно суму відновлювального ремонту зменшено на суму ПДВ, хоча в Звіті № 645/21 від 10.05.2021 року відсутня вказівка про включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту. Більш того, зазначає, що МТСБУ у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, відшкодовує оцінену шкоду, а не вартість відновлювального ремонту, як вказує у своєму відзиві представник МТСБУ. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] є [PERSON] . 10 квітня 2021 року об 09 годині 05 хвилин [PERSON] , рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна, 2 кут Іллічівської дороги, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року по справі №509/2277/21, що набрала законної сили, [PERSON] визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 12 квітня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Момота Анатолія Олексійовича з заявою для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, пошкодженого автомобіля HUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] . 30 квітня 2021 року складено Висновок №210412 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 10.04.2021 року, складає 87\~262 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 32 коп. 19 липня 2021 року МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 84 627 (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 11 коп. Крім того, МТСБУ було надано доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] на визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] . Згідно звіту №645/21 від 10.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2021 року визначена рівною 89 739,39 грн., але зменшено на суму ПДВ - 4687, 57 грн. Згідно Наказу №75474 та довідки №1 від 14.07.2021 року, МТСБУ 19.07.2021 року здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату на суму 85051, 82 грн. Різницю між сумою вартості збитку за висновком №210412, складеного судовим експертом Момот А.О. та сумою виплаченою вже йому страхового відшкодування в розмірі 85051, 82 грн. і просить позивач стягнути на його користь з відповідача МТСБУ. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 1 192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таке деліктне правовідношення виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Приписи ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням т/з відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом Т/З з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.03 р. № 142/5/2 092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності Т/З за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Т/З. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. А так як деліктні відносини поєдналися із відносинами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування став страховик завдавача шкоди - відповідач - юридична особа у справі. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому цим Законом. І після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Як зазначалося вище, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Розділом ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. У відповідності до п. 34.1 ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону МТСБУ, зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. На виконання вимог Закону, МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] на визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] . Згідно звіту №645/21 від 10.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу марки HUNDAI SONATA, р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2021 року визначена рівною 89 739,39 грн. Суд зауважує, що під час розгляду цієї справи, приймається до уваги шкоду, зазначену у звіті №645/21 від 10.05.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , а не висновок №210412, складений експертом [PERSON] , виходячи з того, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, що повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої у МЮ України 24.11.03 р. за № 1074/8395). Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу)з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У даному випадку відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а отже розмір оціненої шкоди (89\~739, 29 грн.) зменшено на суму ПДВ 4687, 57 грн. (вартість нових складників 4394, 60 грн.; вартість метизів 292, 97 грн.) Остаточна сума, що підлягає відшкодуванню МТСБУ на користь потерпілої особи визначена у розмірі 85\~051, 82 грн. Як встановлено судом, та не заперечується самим позивачем, згідно Наказу №75474 та довідки №1 від 14.07.2021 року, МТСБУ 19.07.2021 року здійснило на користь позивача регламентну виплату на суму 85\~051, 82 грн., а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі. З огляду на викладене, суд не може взяти до уваги висновок №210412, складений експертом Момот А.О. від 30.04.2021 року, як належний та допустимий доказ по справі. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, яким керував позивач на момент ДТП, сторонами не заявлялось. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача МТСБУ різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 2635 грн. 21 коп. є такими, що не підлягають задоволенню. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 50\~000 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження N 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначив про те, що моральна шкода полягала у тому, що він працює таксистом на власному автомобілі HUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , його робота неможлива без транспортного засобу, 2 місяці поспіль він не міг працювати, що негативно вплинуло на його матеріальний стан та на матеріальний стан його сім`ї в цілому. Протягом тривалого часу позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту авто, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. На тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Також при зіткненні автомобілів позивач отримав підозру на струс головного мозку, що призвело до погіршення фізичного стану, витрат на ліки та переживання за стан здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, вищезазначений висновок має рекомендаційний характер, та на переконання суду, не свідчить поза розумним сумнівом про завдання моральної шкоди позивачу в розмірі, пред`явленому, останнім, до стягнення. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача в результаті ДТП, де позивач отримав нервовий стрес, що призвело до душевних страждань,

Outcome: partial