Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/676/20 провадження по справі 2/305/57/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Рахівського районного суду від 18.01.2022 було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" Мирошниченко І.В. 02.02.2022 звернулася до Рахівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 305/676/20, оскільки при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, про які Відповідач зазначав у відзиві на позов та зробив заяву про те, що всі документи, які підтверджують суму витрат на правничу допомогу, разом з детальним описом робіт будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зв`язку з тим, що Відповідач дізнався про результати розгляду справи з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки станом на 26.01.2022 копію рішення Відповідач не отримав, а представник Відповідача був відсутній в судовому засіданні, тому просив поновити строк для подання документів, які підтверджують суму витрат на правничу допомогу. Зазначив, що сума 15000 гривень складається з: вивчення та аналізу документів від Клієнта, які підтверджують правовідносини, що склалися між учасниками справи, на які витрачено 1 год часу, консультування щодо перспектив захисту прав та інтересів ТОВ "Порше Мобіліті" - 0,5 год витраченого часу, підготовка та направлення відзиву на позовну заяву Позивача - 4 год 30 хв витраченого часу, участь в судових засіданнях Рахівського районного суду - 1 год витраченого часу, підготовка та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 год витраченого часу. З огляду на викладене просить стягнути 15000 гривень витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ "Порше Мобіліті" у зв`язку з розглядом цієї справи. Позивач [PERSON] на електронну адресу Рахівського районного суду 11.02.2022 направив заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, де зазначив, що рішення суду у справі 305/676/20 було винесено 18.01.2022, а заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була подана 26.01.2022, то, відповідно, Відповідач пропустив строк на подання даної заяви і така має бути залишена без розгляду. Виконавцем не було здійснено жодних витрат на розгляд справи та представництва інтересів Замовника у судах апеляційної та касаційної інстанції, про які зазначено у заявці на надання юридичних послуг, а у детальному описі наданих послуг не зазначено дати, якого дня здійснювалися відповідні послуги. Також в описі відсутній підпис представника Відповідача, що викликає сумнів у правильності його складання. Також згідно з договором 15000 гривень повинні були бути сплачені замовником протягом 5 днів з дня отримання від Виконавця відповідного рахунку, рахунок був виставлений 03 червня 2020 року, а оплачений лише 30.06.2020, тобто Замовник не здійснив оплату у належний строк, тому ця сума є сумнівною і не зрозуміло чи стосується вона даної справи, а у платіжному дорученню відсутній підпис Платника (ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ"), отже не можна його вважати платіжним документом. Отже, враховуючи, що подана Відповідачем заява про стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає нормам ЦПК та було пропущено строк на подання цієї заяви, детальний опис послуг не може бути розтлумачений як детальний опис юридичних послуг у розумінні ч. 3 ст. 137 ЦПК України, просить відмовити у задоволенні даної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/676/20 провадження по справі 2/305/57/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Представник Відповідача, ТОВ "Порше Мобіліті" - Мірошниченко І.В., у відзиві на позов просила вирішити питання розподілу судових витрат, при цьому зазначала попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, де зазначено 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 500 гривень витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, але на підтвердження цих витрат не надала жодних доказів, тому суд залишив без розгляду питання стягнення судових витрат на користь Відповідача, однак це не позбавляє права Відповідача звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, то тут слід зазначити, що такий був дотриманий, оскільки Рахівський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі 305/676/20 провадження по справі 2/305/57/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 18.01.2022 року і представник відповідача під час розгляду даної справи 18.01.2022 не був присутній, проте повний текст цього рішення був виготовлений 25.01.2022, а заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Мірошниченко І.В. відправила вже 26.01.2022, що підтверджено даними Укрпошти на конверті цього відправлення. З огляду на викладене, підстав для залишення даної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на її подання суд не знайшов. Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У зв`язку з розглядом справи Відповідач поніс витрати, а саме, сплатив витрати на правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018, який підписаний сторонами - Адвокатським об`єднання "КПД КОНСАЛТІНГ" (як Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (як Замовник), заявку на надання юридичних послуг №93 до Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 від 03.06.2020, в якій сторони погодили, що за роботу з представництва інтересів Замовника у суді першої інстанції протягом всього фактичного розгляду справи оплата становить 12500 гривень, крім того, 2500 гривень ПДВ, всього 15000 гривень, який підписаний Адвокатським об`єднання "КПД КОНСАЛТІНГ" (як Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (як Замовник) акт виконаних робіт, відповідно до якого вартість послуг, які були зазначені у заявці на надання юридичних послуг №93 від 03.06.2020, становить 15000 гривень, який підписаний сторонами Адвокатським об`єднанням "КПД КОНСАЛТІНГ" (як Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (як Замовник), рахунок на оплату №180410_93 від 03.06.2020, виписаний Адвокатським об`єднання "КПД КОНСАЛТІНГ", а також платіжне доручення №51002207 від 30.06.2020 на суму 15000 гривень, як оплату згідно з рахунком на оплату №180410_93 від 03.06.2020. Вказані докази є належними та допустимими для стягнення витрат на користь сторони, яка їх понесла - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ". Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" довело належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, дані витрати є розумними з огляду на складність справи, реальності адвокатських послуг, їх дійсності та необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 305/676/20 є підставною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved