Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

22.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 6925781 від 08.09.2014 року, накладений на підставі постанови державного виконавця № 42972440 від 04.09.2014 року. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої головним державним виконавцем Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюком Владиславом Валерійовичем за індексним № 291368832 від 20.12.2021 року. В подальшому, на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Первомайського відділу ДВС було скеровано вказану постанову на виконання до Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області. Згодом 08.09.2014 року державним реєстратором Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області Горішньою Марією Леонідівною було внесено запис до державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер у спеціальному розділі 6925781 від 08.09.2014 року. Згідно вказаного запису, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу по справі [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] . При зверненні до приватного нотаріуса з приводу відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] та здійснення перевірки реєстрів заборон відчуження нерухомого майна, було виявлено наявність арешту майна належного позивачу. Обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке позивач бажає придбати, або відчужити. З даного приводу позивач по справі, 01.12.2021 року письмово звернувся до Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою відносно скасування (припинення) вказаного арешту. Однак, згідно відповіді за № 64820/9 від 17.12.2021 року, наданої Первомайським відділом Державної виконавчої служби Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що відповідно до Розділу X Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Відповідно до Розділу XI Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. В зв`язку з тим, що виконавче провадження було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію та копії виконавчих документів чи прийняти виконавчу дію чи сформувати постанову про прийняте процесуальне рішення не мас можливості. Розуміючи той факт, що виконавче провадження в архіві відсутнє у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, що скасувати запис, про зняття арешту, який міститься в спеціальному розділі державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, приймаючи до уваги те, що вказана заборона була внесена до державного реєстру в 2014 році, а також враховуючи, що позивач не має об`єктивної можливості іншим шляхом відновити свої порушені права, Існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер у спеціальному розділі 6925781 від 08.09.2014 року, державним реєстратором Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області Горішньою Марією Леонідівною, виключно в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 291368832 від 20.12.2021 р., [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має нерухоме майно, на яке у Актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень, зареєстровано арешт нерухомого майна № 6925781, підстава обтяження - постанова про арешт майна Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції номер 42972440 від 04.09.2014 р., накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , об`єкт обтяження - все майно, зареєстровано: 08.09.2014 року за № 15646480 державним реєстратором: Горішньою Марією Леонідівною, Первомайське міськрайонне управління юстиції, Миколаївська область. Згідно відповіді Первомайського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 64820/9 від 17.12.2021 р. відомо, що згідно інформації Спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 42972440 було завершено 28.09.2016 року, яке було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. На сьогоднішній день стосовно [PERSON] відкритих виконавчих проваджень у відділі немає. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved