Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У червні 2020 року позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів в сумі 697 000,00 грн. сплачених ТОВ «ФК «Арагон» за договором поруки від 15.05.2019. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16.08.2007 між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 123-07-И/09. Разом з тим, між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» укладений договір № 2 про відступлення права вимоги на підставі якого ТОВ «ФК «Арагон» набув право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором від 16.08.2007. Надалі, 15.05.2019 між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» укладено договір поруки № 15/05-п за умовами якого, поручитель ТОВ «ФК «Сіті Голд» зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 123-07-И/09 від 16.08.2007. Відповідальність поручителя перед кредитором становила 697 000,00 грн. Отримавши вимогу від кредитора ТОВ «ФК «Арагон» 31.07.2019 ТОВ «ФК «Сіті Голд», як поручитель виплатив 07.08.2019 частково заборгованість за кредитним договором в межах суми поруки 697 000,00 грн. Посилаючись на положення ст. 514, 556 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з боржника та поручителів суму сплачених коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2020 справу передано для розгляду Дарницькому районному суду м.Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.04.2021 відкрито провадження у справі та призначена до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.09.2021 підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, що не з`явились у судове засідання. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] 16.08.2007 було укладено кредитний договір №123-07-И/09, згідно умов якого відповідач отримала від позивача кредит у сумі 220 000 дол. США для придбання двохкімнатної квартири на строк до 13.08.2027 зі сплатою 10,8% річних за користування кредитом. З метою виконання [PERSON] кредитних зобов`язань між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено окремий договір поруки від 16.08.2007. Між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» 02.04.2019 укладений договір № 2 про відступлення права вимоги. Згідно додатку № 1 до договору реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються право відступлено право вимоги до боржника [PERSON] - позичальника за кредитним договором № 123-07-И/09 від 16.08.2007 та до поручителя [PERSON] на підставі договору поруки № 123-07-П/09 від 16.08.2007. Між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Траєкторія» укладено договір поруки №04/06-п1 від 04.06.2019, відповідно до якого ТОВ «Траєкторія» зобов`язалось відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №123-07-И/09 від 16.08.2007. Поручитель забезпечував виконання зобов`язання частково, а саме у сумі 1 000 000,00 грн. Також, за договором поруки№ 15/05-п від 15.05.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», позивач зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №123-07-И/09 від 16.08.2007. Поручитель забезпечував виконання зобов`язання частково, а саме у сумі 697 000,00 грн. Своїм листом від 31.07.2019 ТОВ «ФК «Арагон» звернулось до ТОВ «ФК «Сіті Голд» з вимогою про виплату коштів поручителем. Згідно платіжного доручення № 1305 від 07.08.2019 ТОВ «ФК «Сіті Голд» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» грошові кошти в сумі 697 000,00 грн. з призначенням платежу за договором поруки № 15/05-п від 15.05.2019. Між сторонами виник спір з приводу наявності правових підстав для стягнення з відповідачів, як солідарних боржників суми грошових коштів сплачених ТОВ «ФК «Сіті Голд» на рахунок кредитора ТОВ «ФК «Арагон» на підставі укладеного договору поруки № 15/05-п від 15.05.2019. Відповідно до довідки електронного реєстру територіальної громади м.Києва від 28.04.2021 [PERSON] змінила прізвище на - « [PERSON] ». За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Частиною 2 ст. 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, за виключенням гарантії (ст. 562 ЦК України), лише дійсні вимоги можуть бути забезпечені. Частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання. Судом досліджено договір поруки, що був укладений між кредитором ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» та [PERSON] , у пункті 5.1 яких зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Окрім того, з договору поруки №15/05-п від 15.05.2019 встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Голд» поручився перед ТОВ «ФК «Арагон» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №123-07-И/09 від 16.08.2007, проте жодним чином цей договір не стосується зобов`язань [PERSON] та ТОВ «Траєкторія», тому вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» до цих відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки вони не є солідарними боржниками із [PERSON] по укладеному договору поруки. Окрім того, суд також виходячи із засад загальних засад розумності та справедливості зауважує, що гарантована положеннями ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання. З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що первісний кредитор ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» не використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, не надав доказів, що на примусовому виконанні не перебувають відповідні судові рішення та не відбувалось звернення стягнення на заставне майно, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку що підстави та належні докази щодо стягнення з відповідачів грошових коштів на користь позивача відсутні. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положенням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволені позову, позивачу судові витрати не компенсуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed