Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню № 23775 від 28.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа банк» заборгованості у розмірі 44877.37 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 23775 від 28.10.2021 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» на підставі передавального акту від 15.10.2019 року, яка на день вчинення нотаріальної дії складає 44877,37 доларів США. Підставою вчинення виконавчого напису зазначений кредитний договір №710/0096/17.1-Ф, укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.08.2008 року, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». На підставі вказаного виконавчого напису та заяви про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67407928. Вказав, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно укладався кредитний договір № 710/0096/17.1-Ф від 21.08.2008 р. (надалі - Договір). Згідно умов Договору банк відкрив кредитну лінію в розмірі 101414 грн. для придбання автотранспортного засобу - автомобіля Skoda Oktavia Tour 1,6i, державний реєстраційний номер [NUMBER] , загальний серійний номер [NUMBER] , що підтверджується Актом перевірки транспортних засобів, оформлених в забезпечення зобов`язань відповідно договору застави № 710/0096/1 від 21.08.2008 р. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, строк виконання зобов`язання зазначений 20.08.2015 р. Наприкінці липня 2009 р. ним отримана Ухвала Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про порушення провадження у справі № 957/09 від 10 липня 2009 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту № 710/0096/17.1-Ф віл 21 серпня 2008 р. На підставі вищезазначеного провадження 30.10.2012 р. вищезазначений автомобіль був оглянутий та вилучений, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2012 р. Після вилучення автотранспортний засіб автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,6i, державний реєстраційний номер [NUMBER] , загальний серійний номер [NUMBER] , був реалізований через аукціон на товарній біржі у м.Полтава (вартість приблизно 6590 доларів США) та проведено реєстрацію в департаменті ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, дата державної реєстрації 01.02.2013 р. Крім того, 03 березня 2011 р. Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 6-1377/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 119469,25 грн., на підставі якого згодом було відкрито виконавче провадження № 52760915, яке, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було завершено у 2016 р. Вважає, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 790/710/0096/17.1-Ф від 21 серпня 2008 р. мав відраховуватись від дати першого не платежу, яка була явно раніше, ніж винесення Ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків і явно раніше, ніж видача виконавчого листа Дніпровським районним судом м.Києва. Зазначив, що при звільненні з нього було утримано нарахованого доходу у розмірі 1442 грн.55 коп., що підтверджується листом ПП «Будімпекс» від 18.11.2021 р. в рамках виконавчого провадження 67407928 відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, вважає, що його вчинено з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус в свою чергу, не перевірив надіслання вимоги та отримання її боржником, що унеможливили подання нотаріусові заперечень. При вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису, діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622, без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім цього, [PERSON] не було повідомлено про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 16.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.12.2021 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. 18.11.2021 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від представника АТ «Альфа Банк». В запереченні прохав суд, залишити без уваги твердження позивача про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку повідомлення боржника, оскільки дане твердження є надуманим та не ґрунтується на законові. Зазначив, що сплив строків позовної давності встановлених Цивільним кодексом України позбавляє кредитора виключно права на судовий захист своїх порушених прав, проте не позбавляє права на кредитора захистити свої порушені права іншим чином. Вказав, що на день вчинення виконавчого напису нотаріуса постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 належним чином не виконана, тому, на його думку, кредитори у кредитних відносинах мали право вчиняти виконавчі написи нотаріусів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені. Зазначив, що також заперечують проти повернення безпідставно набутих коштів, оскільки стягнення коштів з боржника в рамках виконавчого провадження було здійснено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 07.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Маніної М.А. Адвокат вказала, що до матеріалів виконавчого провадження було додано сканкопію Договору кредиту № 710/0096/17.1-Ф на купівлю автотранспортних засобів від 21 серпня 2008 р., згідно п.1.1.1. кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 20 серпня 2015 р., а оспорюваний виконавчий напис винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28 жовтня 2021 р., тобто більш ніж через 5 років з моменту повернення заборгованості відповідно до умов Договору кредиту. У Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено наступне: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку». Таким чином, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис № 13775, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було допущено грубе порушення строків проведення нотаріальної дії, яка якщо б і могла бути вчинена відповідно до вимог законодавства, то лише в строк позовної давності, а саме - до 20 серпня 2018 р. Відповідно до відсканованого Договору кредиту № 710/0096/17.1-Ф на купівлю автотранспортних засобів від 21 серпня 2008 р. він укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Виходячи з викладеного тексту Договору Кредиту № 710/0096/17.1-Ф на купівлю автотранспортних засобів від 21 серпня 2008 р. зазначений договір не належить до нотаріально посвідчених, він укладений в простій письмовій формі, а отже стягнення по ньому не може здійснюватись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представник позивача адвокат Маніна М.А. надала до суду заяву в якій прохала проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, прохав у задоволенні позову відмовити та прохав проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, пояснення не надала. пояснення не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого лист з повідомленням. Суддя, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 23775 від 28.10.2021 року, відповідно до якого з [PERSON] стягується заборгованість на користь АТ «Альфа Банк» на підставі передавального акту від 15.10.2019 року, яка на день вчинення нотаріальної дії складає 44877,37 доларів США. Підставою вчинення виконавчого напису зазначений кредитний договір №710/0096/17.1-Ф, укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.08.2008 року, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». На підставі вказаного виконавчого напису та заяви про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67407928 від 08.11.2021 року та постанову від 08.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (28.10.2021 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд і у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку. При цьому слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог Закону та Порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), від 06.05.2020 у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18) та від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 -ц ( провадження № 12-5гс2). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови. З виконавчого напису № 13775 від 28.10.2021 року вбачається, що його було вчинено на підставі на підставі передавального акту від 15.10.2019 року, укладеного на користь АТ «Альфа Банк» за яким перейшла заборгованість за кредитним договором № 710/0096/17.1Ф від 21.08.2008 укладеним між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 13775 від 28.10.2021 року такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на борговому документі (кредитному договорі), що не відповідає п.п.1,2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Твердження викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу суду, так як не підтверджені належними доказами, не гуртуються на законові. Посилання представника на належне виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 та як наслідок не можливість її застосування не заслуговує на увагу так як є довільним припущенням представника відповідача, яке не підтверджено належними доказами. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 908 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved