Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 104123 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (яке є правонаступником ТОВ «ФК«Ейс», що є правонаступником ТОВ «Качай гроші») заборгованості за кредитним договором №00-311259 від 12.06.2019 року у розмірі 11157 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 20.12.2021\~року було\~прийнято заяву\~до розгляду\~та відкрито\~спрощене \~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб;\~залучено до\~участі у\~справі як\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача:\~приватного нотаріуса\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олену\~Василівну,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турського Олександра\~Віталійовича;\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олени\~Василівни документи,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий напис від 15.07.2021 року за реєстровим №104123 та докази, які підтверджують надсилання [PERSON] поштовим зв`язком повідомлення про заборгованість перед ТОВ «Файна Готівка». \~ \~ \~ \~Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» 14.02.2022 року на адресу суду надано відзив на позов із додатками, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною пояснення по суті спору подано не було, витребувані судом письмові докази надані не були. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем пояснення по суті спору подано не було. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104123, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (яке є правонаступником ТОВ «ФК «Ейс», що є правонаступником ТОВ «Качай гроші») заборгованості за кредитним договором №00-311259 від 12.06.2019 року у розмірі 11157 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Так, кредитний договір №00-311259 від 12.06.2019 року, не був нотаріально посвідченим (а.с. 10-12). Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору.

Outcome: approved