Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач - ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року в розмірі 73087,92 грн., яка складається з 25771,62 грн. заборгованості за кредитом, 10524,38 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 34866,92 грн. заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги) та 1925,00 грн. заборгованості з комісії. Позов мотивований тим що, 16.10.2018 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 26285,00 грн. на строк до 16.10.2022 року включно. 25.09.2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Інвестохіллс Веста" був укладений Договір факторингу №147, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив, а ТОВ "Інвестохіллс Веста" набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року. 26.09.2019 року між ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №26-09/19/02, за умовами якого ТОВ "Інвестохіллс Веста" відступив, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги, в тому числі за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року, ТОВ "Вердикт Капітал", як правонаступник ПАТ "УкрСиббанк", просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в загальному розмірі 73087,92 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 27.10.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від неї не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст.\~223,\~280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного. 16.10.2018 року між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) та [PERSON] (далі - позичальник) укладено Договір №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Підписавши цей договір, відповідач погодився з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 26285,00 грн., з яких 26000,00 грн. на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, 260,00 грн - на оплату страхового платежу відповідно до договору добровільного страхування, 25,00 грн. - на оплату комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за Договором Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами споживчого кредитування позичальників ПАТ "УкрСиббанк" та договором на рахунок банку шляхом сплати до 16-го числа щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 1610,00 грн. відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 16.10.2022 року. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання ПАТ "УкрСиббанк" перед відповідачем виконало, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду. Відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 25.09.2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Інвестохіллс Веста" був укладений Договір факторингу №147, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив, а ТОВ "Інвестохіллс Веста" набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року. 26.09.2019 року між ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №26-09/19/02, за умовами якого ТОВ "Інвестохіллс Веста" відступив, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги, в тому числі за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року. Станом на час звернення сторони позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договір №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 73087,92 грн., з яких: 25771,62 грн. заборгованості за кредитом, 10524,38 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 34866,92 грн. заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги) та 1925,00 грн. заборгованості з комісії. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) за Договором №94838940000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.10.2018 року в розмірі 25771,62 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до п. 3.8 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти в розмірі 67% річних, та відповідно п. 3.9 за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений кредитним договором термін, процентна ставка встановлюється у розмірі 74% річних, що діє для дострокової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу за кредитним договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня несплати або не повної сплати платежу встановленого в договорі і нараховується до моменту погашення такої заборгованості. Пунктом 4.1 Правил споживчого кредитування позивальників ПАТ «Укрсиббанк» за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10524,38 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 34866,92 грн. заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги) та 1925,00 грн. заборгованості з комісії, такими, що підлягають задоволенню. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі. Стосовно заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору слід зазначити наступне. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України). Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В матеріалах справи на підтвердження повноважень представників позивача у справі міститься Договір №05-03/2021 від 05.03.2021 року, укладений між ТОВ "Вердикт-Капітал" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" (Адвокатське об`єднання), за умовами якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та заявка про надання юридичної допомоги №28 від 04.06.2021 року, в якій ТОВ "Вердикт-Капітал" та АО "Лігал Ассістанс" погодили перелік та порядок надання правових (юридичних) послуг АО по супроводу примусового стягнення заборгованості з Мінаєвої Я.Ю. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано: копію витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 року на суму 20000,00 грн. та копію платіжного оручення №0261660000 від 18.06.2021 року на загальну суму 200000,00 грн. Станом на 16.06.2021 Виконавець надав наступні послуги: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу у позасудовому порядку (1 година, ціна 1500,00 грн.); надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку (1 година, ціна 1500,00 грн.); надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (3 години, ціна 9000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова, підготовка та друк необхідних документів (4 години, ціна 8000,00 грн.). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 0292150005 від 13.10.2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved