Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Страхової групи "ТАС" - Миц І.В. звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] та просить стягувати із нього на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 9 230,00 грн. та 2270,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 23.08.2018 р. ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7800374. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є ВАЗ 2107, д.н. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] . 12.09.2018 р. в по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н. [NUMBER] та транспортних засобів марки Hyundai, д.н. [NUMBER] та марки Peugeot, д.н. [NUMBER] . Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.09.2018 р. (справа 593/1472/18) встановлено, що [PERSON] 12.09.2018 р. близько 15 год.10 хв., керував по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] , однак перед початком руху транспортного засобу не перевірив та не забезпечив технічно- справний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке в подальшому нанесло механічні пошкодження припаркованим автомобілям марки Peugeot та марки Hyundai. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Hyundai, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та складено ремонтну калькуляцію №13896-28, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає на суму 19 533,03 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу складено Страховий акт №26746Р/28/2018 та розрахунок страхового відшкодування на суму 9 230,00 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №100124 від 03.10.2018 року. А тому позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому шкоду в порядку регресу у розмірі 9230,00 грн. У судове засідання представник позивача ПрАТ «СГ «ТАС» -Миц І.В.не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву у якій просить справу за її позовом слухати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Горський О.І. не з`явилися, проте на адресу суду подали письмову заяву, у якій просять відмовити у задоволенні позову, через безпідставність та недоведеність позовних вимог. Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2018 р. ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7800374. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є ВАЗ 2107, д.н. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] . 12.09.2018 р. в по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н. [NUMBER] та транспортних засобів марки Hyundai, д.н. [NUMBER] та марки Peugeot, д.н. [NUMBER] . Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.09.2018 р. (справа 593/1472/18) встановлено, що [PERSON] 12.09.2018 р. близько 15 год.10 хв., керував по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] , однак перед початком руху транспортного засобу не перевірив та не забезпечив технічно- справний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке в подальшому нанесло механічні пошкодження припаркованим автомобілям марки Peugeot та марки Hyundai. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Hyundai, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та складено ремонтну калькуляцію №13896-28, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає на суму 19 533,03 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу складено Страховий акт №26746Р/28/2018 та розрахунок страхового відшкодування на суму 9 230,00 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №100124 від 03.10.2018 року. А тому позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому шкоду в порядку регресу. Сторона відповідача заявленого позову не визнає, про що надали відповідну заяву із якої вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Тому сторона відповідача вважає, що додана до позовної заяви постанова Бережанського районного суду від 27.09.2018 року не є обов`язковою та не повинна братись судом до уваги в частині наданої правової оцінки щодо обставин, за яких трапилась ДТП, оскільки в ній відсутні відомості про порушення [PERSON] п.п. «є», п. 31.4.5 ПДР України, оскільки в ній зазначено, що перед початком руху [PERSON] не перевірив технічний стан свого автомобіля, який фактично не був учасником ДТП, що мала місце 12.09.2018р. Згідно наявної схеми ДТП та письмових пояснень [PERSON] , які виготовлені із матеріалів справи №593/1472/18, що були предметом розгляду Бережанського районного суду та на підставі яких винесено постанову від 27.09.2018 року вбачається, що окрім відсутності заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2107 р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не виявлено жодних пошкоджень автомобіля чи інших слідів (гайки, болти, чи їх залишки, ознаки несправності кріплення колеса, чи інше) які б вказували на порушення ним п.п. «є», п. 31.4.5 ПДР України. У відповідності до ч.І ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із п.п. є, п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. У відповідності до п.п. «г», п. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. Подані копії схеми ДТП та письмових пояснень не дають підстав стверджувати про те, що автомобіль не відповідав вимогам ПДР України, а тому спростовують наведені у позові обставини та позовні вимоги. Сторона відповідача вважає, що ДТП трапилось внаслідок пошкоджень кріплення заднього лівого колеса автомобіля, які носять експлуатаційний характер і не могли бути виявлені [PERSON] перед початком та під час руху. Таким чином позивачем по справі не додано належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР і відповідно у позивача у відповідності до п.п. «г» п.38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подачу регресного позову. Отже, суд приходить до переконання що в задоволенні позовупредставника позивача ПАТ "Страхової групи "ТАС"-Миц Ірини Володимирівни до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу слід відмовити, оскільки позовні вимоги представника позивача ПАТ "Страхової групи "ТАС"-Миц Ірини Володимирівни не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed