Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Уніка»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 99 490 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначена ДТП відбулося в результаті зіткнення двох транспортних засобів, а саме, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з [NUMBER] , р.н., під керуванням [PERSON] та автомобіля «OPEL Vektra», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП належному йому транспортному засобу «OPEL Vektra», д.н.з. [NUMBER] , заподіяно механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки на суму 148179,04 гривень що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом серії АК №4294286 від 19.06.2017 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «OPEL Vektra», р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1035592 від 17.10.2016 року. Розмір франшизи - 0 грн.. Відповідальність водія [PERSON] - третьої особи на стороні відповідача застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №4294286, від 19.06.2017 року. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року залишено без змін постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року відносно [PERSON] , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що 05 січня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування за його пошкоджений транспортний засіб в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 10 січня 2018 року аварійним комісаром ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «OPEL Vektra», д.н.з [NUMBER] , що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу від 10 січня 2018 року та 11 січня 2018 року складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, згідно якого цей збиток становить 148179,04 грн.. Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Уніка» будь-яких виплат йому не було проведено та повідомлень про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування від останнього йому теж не надходило. Однак, 26 липня 2019 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» направила йому листа за №4453 згідно якого повідомила про відсутність підстави для подальшого врегулювання заявленої ним події в рамках ПВЗ та рекомендуємо звернутися за відшкодуванням завданої йому шкоди до страховика, в якого застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи. Вважає, що дії ПрАТ «СК «УНІКА» в даному випадку суперечать статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяння життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Окрім того вважає, що такі дії страховика не відповідають вимогам статей 979, 988 ЦК України, оскільки ПрАТ СК «УНІКА», як сторона ( страховик) за договором страхування не виконала своїх зобов`язань при настанні ДТП (страхового випадку) по наданню послуг та не виплатила йому (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), як це передбачено змістом Закону (статті 9, 22 - 31, 35,36 ). 28 серпня 2020 року представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Ровінська Т.С. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 18.10.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1035592 (далі - Поліс). Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Opel, д.р.н. [NUMBER] . 15.08.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого перебував [PERSON] , та автомобілем «ВАЗ- 2107», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також зазначає, що з 01.12.2016 року між страховими компаніями почала діяти Угода про пряме врегулювання збитків, яку підписали 17 страховиків-членів МТСБУ, та до якої у подальшому можуть приєднатися інші страховики-члени МТСБУ. У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. Відтепер звернутись можна як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір ОСЦПВ. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.р.н. [NUMBER] застрахована в ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» згідно Полісу №АК/2886360. Позивач, скориставшись можливістю прямого врегулювання збитків, звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про відшкодування збитку. Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, винним у вищевказаній ДТП було визнано [PERSON] .. Процедура врегулювання зазначеної події, розрахунок розміру страхового відшкодування проводиться страховою компанією на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Так як, на момент врегулювання даної справи ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» було здійснено вихід з Угоди про пряме врегулювання, згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» були відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої події в рамках ПВЗ, та було рекомендовано Позивачу звернутися за відшкодуванням заподіяної шкоди до Страховика в якій застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи , а саме до ПАТ «HACK «ОРАНТА». Тому вважає, що позовна вимога позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 99 490, 00 грн. є необґрунтованою та незаконною. 01 жовтня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] адвоката Фльорків О.В. подав до суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 15 серпня 2017 року на автодорозі сполученням с. Личківці - смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. [NUMBER] з причепом ПР КАМА 500 СЛУЧ, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «OPEL Vectra», р.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль «OPEL Vectra»), під керуванням [PERSON] , в результаті чого вказані автомобілі та причеп зазнали механічних пошкоджень. По даному факту слідчим було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №12017210070000223 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (надалі - кримінальне провадження). Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову надіслано начальнику Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. 14.12.2018\~року інспектором\~Гусятинського ВП\~Підволочиського ВП\~ГУНП в\~Тернопільській області\~старшим лейтенантом\~поліції Грабець\~А.В.\~щодо [PERSON] \~складено протокол\~про адміністративне\~правопорушення Серія\~ОБ №\~008015,\~згідно якого\~вбачається,\~що 15\~серпня 2017\~року близько\~15.30\~год.\~на автодорозі\~сполученням с.\~Личківці -\~смт.\~Гусятин Гусятинського\~району Тернопільської\~області водій\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«OPEL\~Vectra»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~не дотримався\~безпечної швидкості\~руху та\~безпечної дистанції, допустив зіткнення із причіпом «Кама», р.н. [NUMBER] , який був прикріплений до автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Гусятинського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 30\~вересня 2019\~року,\~залишеною без\~змін постановою\~Тернопільського апеляційного\~суду від\~20\~березня 2020\~року,\~провадження по\~справі про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] \~за ст.\~124\~КУпАП закрито\~у зв`язку\~з відсутністю\~складу правопорушення.\~При цьому,\~Гусятинський районний\~суд Тернопільської\~області у\~своїй постанові\~зазначив про\~те,\~що «в\~даному випадку,\~вина [PERSON] \~в порушенні\~вимог п.\~12.1,\~п.13.1\~ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, не доведена». Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений, а справа про адміністративне правопорушення розглядалась, лише в частині дотримання [PERSON] вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Проте, ДТП відбулася в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» (з лівого і правого боку), під час здійснення автомобілем «OPEL Vectra», під керуванням [PERSON] , обгону автомобіля «ВАЗ 2107» з причепом, під керуванням [PERSON] .. Вищевказана обставина підтверджується показаннями як самого [PERSON] , так і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , наданими в Гусятииському районному суді Тернопільської області вже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (зафіксовано в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2019). Таким чином, вказує на те, що в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 ПДР України «Прилягання другорядної дороги з лівого і правого боку», водію автомобіля «OPEL Vectra» [PERSON] було категорично заборонено здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2107 з причепом, тим більше в той момент, коли водій автомобіля ВАЗ здійснював поворот ліворуч. Про вищевказане\~також стверджує\~експерт [PERSON] \~у висновку\~експерта Тернопільського\~відділення КНДІСЕ\~від 18.06.2019\~№ 560/561/19-22,\~а саме:\~«У даній\~дорожній обстановці,\~при заданих\~вихідних даних,\~з метою\~забезпечення дорожнього\~руху,\~водій [PERSON] \~повинен був\~діяти у\~відповідності до\~вимог п.п.\~12.3,\~12.6\~(г),\~14.6\~(а)\~ПДР України,\~зміст яких\~наведений у\~п.\~5\~дослідницької частини\~цього Висновку» (с. 4 постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року). Проте, водій автомобіля «OPEL Vectra» [PERSON] здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ 2107» з причепом в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» (з лівого і правого боку), грубо порушив п. 14.6 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із причепом автомобіля «ВАЗ 2107». Тому вважає, що невідповідність вищезазначених дій водія [PERSON] вимогам ПДР України (протиправні, винні дії) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. Також зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження технічного стану автомобіля «OPEL Vectra» станом на момент розгляду цієї справи, реальної вартості матеріалів і робіт, затрачених на його відновлення, чи вартості матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення на момент розгляду цієї справи, позивачем не надано. Крім того, вказує на те, що обставини, якими [PERSON] обґрунтовував свої позовні вимоги у цивільній справі № 596/48/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, зокрема, на те, що станом на 13.01.2020 (дата подання позову) [PERSON] продав автомобіль «OPEL Vectra», р.н. [NUMBER] . Враховуючи наведене зазначає, що розмір майнової шкоди, заявленої позивачем до стягнення, є необґрунтованим належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, і такі вимоги є безпідставними та не доведеними. 30 грудня 2020 року позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, згідно якого просив задовольнити його позов, посилаючись на те, що з відзивом відповідача погодитися в тій частині, де зазначено, що «на момент врегулювання даної справи ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» було здійснено вихід з Угоди про пряме врегулювання, згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» були відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої події в рамках ПВЗ,..»», - не можна, оскільки не зазначено періоду, протягом якого ПАТ «HACK «ОРАНТА» було учасником зазначеної Угоди. В дійсності ПАТ «HACK «ОРАНТА» була учасником Угоди про пряме врегулювання збитків у період з 01.12.2016 року до 30.11.2018 року. Інформація про систему Прямого врегулювання збитків і «Список СК учасників угоди про пряме врегулювання» наведені на сайті МТСБУ в розділі «Для споживачів». Прийняття заяв від потерпілих ПАТ «HACK «ОРАНТА» припинено з 27.10.2018 року. Також зазначив, що він звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про страхове відшкодування від 05.01.2018 року за пошкоджений транспортний засіб OPEL Vektra, реєстраційний номер [NUMBER] », тобто за 10 місяців до виходу ПАТ «HACK «ОРАНТА» з Угоди про пряме врегулювання збитків. 27 січня 2021 року представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» [PERSON] подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, посилаючись на те, що з 01 грудня 2016 року в Україні почала діяти система прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки». А сам проект прямого врегулювання в Україні стартував у лютому 2016 року. Для його реалізації була створена експертна група спеціалістів МТСБУ та робоча група з очільників страховиків-членів МТСТБУ. Було проведено понад 25 засідань та робочих і експертних груп, що дало змоги розробити та затвердити Угоду та Положення про пряме врегулювання. Ключовим результатом та досягненням стало те, що угоду про пряме врегулювання підписали представники 17 страхових компаній-учасників МТСБУ. До угоди долучились «АХА Страхування», «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», «ПЗУ Україна», «ВУСО», «У АСК АСКА», «ОРАНТА», «ПРОСТО-страхування», «УНІКА», «ПРОВІДНА», «ІНГО Україна», «Універсальна», «Міжнародна СК», «КРЕДО», «АСКО- Донбас Північний», «Колоннейд Україна», «БРОКБІЗНЕС», CO «Іллічівське». Спільна частка страховиків складає більше 50% ринку ОСЦПВ. В рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. У зв`язку із чим потерпілий може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі - ОСЦПВ). При цьому зазначає, що пряме врегулювання збитків можливе за наступних умов: ДТП сталося за участю виключно двох транспортних засобів, та є контактним (наявне зіткнення) незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; обидва водії мали дійсні на момент ДТП поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями, які є учасниками системи прямого врегулювання. 15.08.2017 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Тибухівці - Гусятин за участю транспортних засобів «ВАЗ-2107» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ореl-Vectra», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП у водія автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] діяв поліс ОСЦВВНТЗ серії АК № 4294286, укладений в ПАТ «HACK «ОРАНТА» а у водія автомобіля «Ореl-Vectra», р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] діяв поліс серії АК № 1035592 від 17.10.2016 року укладений в ПрАТ «СК «УНІКА». Зважаючи на те, що на момент ДТП між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «УНІКА» діяла угода про пряме врегулювання збитків водій автомобіля «Ореl-Vectra» р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] , який був учасником ДТП та як згодом виявилось потерпілим 03.01.2018 року звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про страхове відшкодування в рамках ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ». Однак, не зважаючи на встановлені строки, які визначені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а також підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, що наведені у ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» Страховик - ПрАТ «СК «УНІКА» направляє Позивачу [PERSON] листа (Вих.№4453 від 26.07.2019 року) у змісті якого повідомляє: «Згідно наданої інформації з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні підстави для подальшого врегулювання заявленої Вами події в рамках ПВЗ, та рекомендуємо Вам звернуться за відшкодуванням заподіяної Вам шкоди до Страховика в якій застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи». А тому, ПАТ «HACK «ОРАНТА» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважає, що правова позиція ПрАТ «СК «УНІКА» викладена у листі (Вих.№4453 від 26.07.2019 року) що адресована гр. [PERSON] - тобто Позивачу суперечить та не відповідає нормам матеріального права, а саме: Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України, та судові практиці, що узгоджується висновками Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.08.2017 року, а з письмовою заявою про страхове відшкодування позивач звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» лише 12.11.2019 року у відповідності до пункту 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», а також

Outcome: approved