Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №50633 про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 35 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис №50633 від 24.12.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису із наступних підстав: Так, 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №50633 про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 35 коп. Як зазначено у виконавчому написі, дана заборгованість виникла за кредитним договором №200704354701 від 02.09.2016 року укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та становить 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гри.) 35 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження за номером 68298144 в АСВП. Позивач обгрунтовуючи позовні вимгп зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки його було вчинено відповідно до суми, яка є спірною, виконавчий напис вчинено на окрему бланку нотаріальних дій, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 02.02.2022 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач до суду не з`явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору у відповідності до ст. 142 ЦПК України. Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні прпвовідносини. 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №50633 про стягнення із [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 35 коп. (а.с.8). Представник позивача вважає, що виконавчий напис №50633 від 24.12.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису із наступних підстав: Так, 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №50633 про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 35 коп. Як зазначено у виконавчому написі, дана заборгованість виникла за кредитним договором №200704354701 від 02.09.2016 року укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та становить 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гри.) 35 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження за номером 68298144 в АСВП. (а.с.7). При вчиненні зазначеної нотаріальної дії приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Тобто, як на час вчинення нотаріального напису так на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника Ця правова позиція узгоджується і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17: зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів №779 та №780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, всупереч вимог Закону, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №50633 виданий 24.12.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 35 копійок. Як зазначено у виконавчому написі, дана заборгованість виникла на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» місце знаходження: код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) за Договором позики №200704354701 від 02.09.2016, укладеного між Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] за період з 29.04.2021 по 21.11.2021 включно, суму у розмірі 68 957 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 35 копійок, який нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги або у інший передбачений законом спосіб. Згідно з ст. 513 ЦК України, договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згода боржника на заміну кредитора не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до повного задоволення. Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved