Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

03.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АІА фінанс груп», третя особа Лиманський В.Ю. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Старобільського районного суду від 06.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали суду від 06.09.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, та підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021 року. Ухвалою Старобільського районного суду від 30.09.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. та витребувано докази. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65698950. Цього ж дня виконавцем винесено постанову та накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме (окрім того, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно. Постановою виконавця від 11 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 18 червня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку до виконання надіслано за місцем його роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа- забава", 02192, місто Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3-Д, та до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за адресою: вул. Центральна, буд.36, м. Старобільськ, Луганська обл. Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №33257 виданий 18 березня 2021 Головкіною Я.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «АІА фінанс груп» заборгованості в розмірі 29 900,00 грн. Позивач зазначає, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б його зобов`язання перед ТОВ «АІА фінанс груп»». 23 липня 2021 року Старобільським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про забезпечення позову (справа №431/3708/21, провадження 2- з/431/32/21, якою до розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду забезпечено позов шляхом: зупинення стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ТОВ «АІА фінанс груп», ідентифікаційний код 41184403, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 33342,00 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 33257 від 18 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА фінанс груп» заборгованості в розмірі 29 900,00 грн. Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33257, виданий 18 березня 2021 Головкіною Я.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «АІА фінанс груп» заборгованості в розмірі 29 900,00 грн. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.108), на що до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та у випадку неявки сторін ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.93,94). Представник відповідача ТОВ «АІА фінанс груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику електронно поштою (а.с.109), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, відзиву, заяв та клопотань до суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення та електронно поштою про виклик до суду (а.с.111), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надав. Третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику електронно поштою (а.с.113,114), на що, до суду надав письмові пояснення та прохав суд розглянути справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.51-53). Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику електронно поштою (а.с.115), про причини неявки до суду не повідомила, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 03.02.2022 року згідно ст. 281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні судом було встановлено, що наступне. Відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 18 березня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 33257 звернено стягнення з [PERSON] на загальну суму - 29900,00 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) (а.с.17). Згідно заяви про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу та звернення стягнення № 33257 від 20.04.2021 року ТОВ «АІА фінанс груп» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 07.06.2021 року ВП № 65698950 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18 березня 2021 року № 33257 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі - 29900,00 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) (а.с.12-13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 07.06.2021 року ВП № 65698950 на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18 березня 2021 року № 33257 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с.10-11) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 11.06.2021 року ВП № 65698950 накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів (а.с.14-15). 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю.винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яку до виконання надіслано за місцем його роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа- забава", 02192, місто Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3-Д (а.с.26-27). 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю.винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яку до виконання надіслано до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за адресою: вул. Центральна, буд.36, м. Старобільськ, Луганська обл. (а.с.28-29). Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з Виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 13.06.2018 р. по 03.03.2021 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит, чим обґрунтована дана сума. Крім того, у даному конкретному випадку приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на вимогу суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 18 березня 2021 року за реєстровим номером № 33257, не були надані. Також суд зазначає, що з Виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні Виконавчого напису від 18.03.2021 р. №33257, в зв`язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи та згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Outcome: approved