Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка 07.09.2021 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6230 від 04.06.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10846,14 грн; 2) зобов`язати відповідача повернути їй стягнуті за виконавчим написом кошти у розмірі 8485,29 грн. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 6230 про стягнення з позивачки на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 100522877 від 09.10.2012 р.,укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», у розмірі 9746,14 грн та 1100 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 10846,14 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 02.07.2021 р. приватним виконавцем Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження №65961589, у ході якого постановою від 02.07.2021 р. накладено арешт на кошти позивачки, та направлено до виконання банківським установам. На даний час з неї стягнуто за вказаним виконавчим написом 8485,29 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~та п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Таких вимог позивачка не отримувала, як не отримувала і повідомлення про відступлення права вимоги. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затверджений\~Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитних договорів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві представник позивачки- адвокат Розганюк Т.Є. просила справу розглянути у відсутності сторони позивачки, позов підтримала і просила його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. \~ \~ \~ \~Третя особа- приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Третя особа- приватний виконавець Овсієнко А.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомила суду про причини неявки, не подала пояснень щодо позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.09.2021 р. для забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 04.06.2021 р. № 6230 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 10846,14 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6230, про стягнення на користь АТ «Банк Форвард» з позивачки [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 100522877 від 09.10.2012 р., укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт»», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 14.10.2018 р. до 13.11.2018 р. у розмірі 9746,14 грн, що складається із 6822,3 грн заборгованості за сумою кредиту, 1873,84 грн заборгованості за відсотками, 1050 грн плата за пропуск мінімальних платежів, та 1100 грн за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, становить 10846,14 грн. (а.с.61). \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 02.07.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65961589 з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.20), у ході якого постановою приватного виконавця від 02.07.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.21). \~ \~ \~ \~З довідки АТ «ПриватБанк» від 07.09.2021 р. № GMVMGLG3F27BQKAC (а.с.23) судом встановлено, що з рахунку позивачки 26.08.2021 р. відраховано 8485,29 грн згідно виконавчого документу № 6230 від 04.06.2021 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені\~ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року.\~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно\~постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. \~ \~ \~ \~Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір № 100522877 ивід 09.10.20120 р. вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин\~відповідно до вимог ч.4\~ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. \~ \~ \~ \~З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~З огляду на вимоги ч.1\~ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що ухвалою суду від 10.09.2021 р. позивачку звільнено від сплати 1816 грн (908 грн+908 грн) судового збору за дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, та 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, з відповідача слід стягнути 2270 грн. судового збору в дохід державного бюджету. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved