Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №113098, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 38628,91 грн. В обґрунтування вимог вказано, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" з остаточною датою повернення кредиту - 01.11.2016 р. У позові позивач посилається на те, що ні ПАТ "Укрсоцбанк", ні ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляли його про зміну кредитора у зобов`язанні. Позивач в позові вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал»» звернулось до приватного нотаріуса Горая О.С. із заявою про стягнення боргу на підставі кредитного договору. При цьому, період стягнення заборгованості вказаний поза межами строку позовної давності, а також нотаріусу не надано документи, які підтверджують безспірність розрахунків та які встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Крім того, кредитний договір, на підставі якого вчинено нотаріальний напис, укладений в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Позивач вказує, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, а саме за межами строку позовної давності та без надання передбачених законом документів. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано уприватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис та витребувано зТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копію договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та копію договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 р. (а.с.47-48). 13.04.2021 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с. 43-44). Копію ухвали про відкриття провадження та витребування доказів, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 11.05.2021 року (а.с. 52). Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 18.05.2021 р. від ТОВ «Вердикт Капітал», на виконання ухвали суду від 13.04.2021 р., надійшла копія договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та копія договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 р. На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2021 року про витребування доказів у справі, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали нотаріальної справи не надав. Ухвалою суду від 26.07.2021 року відносно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис (а.с. 89). 21.10.2021 р. Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)направив до суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - ухвали суду від 26.07.2022 р., стягувачу без виконання. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 19.11.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0280/118995-ZP, за умовами якого банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в українській гривні з встановлення кредитної лінії, зі сплатою процентів на залишки коштів. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінією встановлюється в розмірі 15,00% річних. Строк дії карткового рахунку встановлено до 01.11.2016 р. (а.с. 10, 11). Згідно договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р. АТ «Укрсоцбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за кредитними договорами (а.с. 59-69). Відповідно до договору №2019-01/19/2 від 29.01.2019 р. про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами (а.с. 70-81). 30.11.2020 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 113098, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №0280/118995-РR від 30.05.2014 р., укладеним між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», яка утворилась за період з 29.01.2019 року по 16.11.2020 рік, в сумі 38628,91 грн., яка складається з: 9297,32 грн. - прострочена заборгованості за сумою кредиту, 14829,39- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 14502,20 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в сумі 6500,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, становить 39278,91 грн. (а.с. 12). 22.12.2020 року приватний виконавець округу міста Києва Малкова М.В. на підставі виконавчого напису №113098 від 30.11.2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач долучив докази, які підтверджують, що між ним та ПАТ "Укрсоцбанк" 19.11.2013 року був укладений кредитний договір №0280/118995-ZP. Водночас, зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором №0280/118995-РR від 30.05.2014 р., укладеним між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк». Відповідач направив на адресу суду копію договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та копію договору №2019-01/19/2 від 29.01.2019 р. про відступлення прав вимоги, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал». Водночас, відповідач не надав суду Реєстр боржників за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до нього. Відповідач не скористався своїм правом і не направив відзив на позовну заяву, як і не надав суду докази, які б підтверджували наявність в нього права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0280/118995-РR від 30.05.2014 р. Разом з тим, суд зазначає, що ухвала суду від 13.04.2021 р. про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копій документів, які стали підставою для вчинення 30.11.2020 рокувиконавчого напису, залишилась без виконання. Зі змісту відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.09.2021 року, яка долучена до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачається, що документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, а свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] анульовано (а.с. 94). Разом з тим, приватний нотаріус не надав будь-які докази, які підтверджують, що в нотаріальній конторі були вилучені документи, які подавались для вчинення саме оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] . Беручи до уваги викладене вище, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем не надано докази, які підтверджують, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору №0280/118995-РR від 30.05.2014 р., за яким стягнута заборгованість на підставі оспорюваного виконавчого напису, відповідачем не доведено, що він взагалі має право вимоги за даним договором, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що судом не встановлені між сторонами зобов`язальні правовідносини, а тому суд не надає оцінку іншим доводам, викладеним в позовній заяві. V. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову (а.с. 1, 18). На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved