Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з\~ відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 165365,66 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області №10-к від 16.02.2021 року її поновлено на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з 02.01.2020 року. Відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області №59-к від 19.07.2021 року її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 19.07.2021 року. При звільненні відповідач не провів з нею повний розрахунок, а саме не нарахував та не виплатив заробітну плату за період роботи з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року. З розрахункового листа відповідача від 19.07.2021 року вбачається, що у день звільнення виплачено розрахункові на загальну суму 23087,21 грн. (за мінусом податків та інших обов`язкових платежів). Заборгованість по заробітній платі за період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року не виплачена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за вказаний період в розмірі 165365,66 грн., виходячи із середньомісячного заробітку в розмірі 12186,01 грн. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачем 11.02.2022 року подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач вказує, що відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року на користь [PERSON] стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2020 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 06.08.2020 року в сумі 70914,40 грн. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду (по 15.10.2020 року) в сумі 20455,58 грн. Також рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року стягнуто на корить [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час затримки виконання рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року в розмірі 33843,22 грн. За таких обставин, існують рішення судів про стягнення середнього заробітку весь період вимушеного прогулу з 02.01.2020 року по 15.02.2021 року. Просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач [PERSON] подала до суду пояснення по суті позовних вимог. Вказує, що при звільненні їй не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року. Відповідач, в той час, коли вона перебувала з ним трудових відносинах, у встановленому порядку не нараховував заробітну плату та не сплачував обов`язкові платежі, а саме Єдиний соціальний внесок з належної позивачу заробітної плати. Той факт, що в період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року перебувала з трудових відносинах з відповідачем, підтверджується рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.11.2021 року, відповідно до якого стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради компенсації за невикористану відпустку за вказаний період. Повідомленням ПФУ підтверджується факт не нарахування заробітної плати [PERSON] в період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року та не сплата за вказаний період ЄСВ. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та поясненням по суті позову від 16.02.2022 року. Просить стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради заборгованість по заробітній платі за період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року. Також просить рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 12186,01 грн. до негайного виконання. Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Рівненської області Ковальчук Д.В. позов не визнав. Пояснив, що за період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року, тобто з моменту звільнення [PERSON] з посади директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу, до поновлення її на вказаній посаді 16.02.2021 року, [PERSON] згідно рішеннями судів виплачено середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу. Також, проведено сплату обов`язкових платежів із вказаних сум. Оскільки, у період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року [PERSON] посадові обов`язки завідувача дошкільного закладу не виконувала, вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі за вказаний період безпідставна. Суд, заслухавши пояснення представників сторін процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Згідно\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Радивилівської міської ради №10-к від 16.02.2021 року «Про поновлення на роботі [PERSON] » [PERSON] було поновлено на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з 02.01.2020 року. (а.с.7) Відповідно до наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Радивилівської міської ради №59-к від 19.07.2021 року «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з 19.07.2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України. Також вказано про проведення повного розрахунку з [PERSON] за відпрацьований період з 16.02.2021 року по день звільнення 19.07.2021 року. (а.с.8) Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року в справі за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття [PERSON] на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - після зміни назви); поновлено [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із [PERSON] трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати у сумі 70 914,40 грн. Судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць\~постановлено до негайного виконання. В решті вимог позивача відмовлено. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року в справі за позовом [PERSON] до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час невиконання рішення суду) позовні вимоги задоволено частково. Згідно рішення суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 20455,58 гривень. В частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 8949,33 грн. допущено до негайного виконання. Також рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року в справі за позовом [PERSON] до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, постановленого до негайного виконання позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто на корить [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час затримки виконання рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року в розмірі 33843,22 грн. Згідно\~ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно\~ст.12 ЦПК України,\~\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України,\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 02.01.2020 року по 15.02.2021 року перебувала у вимушеному прогулі, за період якого їй, згідно з рішеннями судів, стягнуто середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу. Поновлення на роботі незаконно звільненого працівника це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення. Як встановлено судом, на підтвердження фактичного виконання позивачем у вказаний період певної роботи, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу. Фактичне виконання працівником певної роботи має бути зафіксоване та відображене у відповідному документі, як то табель обліку робочого часу. Твердження позивача про перебування з відповідачем у трудових відносинах спростовується самим представником позивача, який в судовому засіданні пояснив, що в цей період [PERSON] не виконувала своїх посадових обов`язків. На підтвердження існування заборгованості по заробітній платі, представник позивача в судовому засіданні вказав, що у вказаний період [PERSON] перебувала з відповідачем у трудових відносинах, однак відповідачем не нараховувалася [PERSON] заробітна плата, не сплачувався Єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Поновивши [PERSON] на посаді, на виконання рішення суду, відповідач не поновив її у попередніх правах, не відновив неприривний та страховий стаж [PERSON] та провів сплату Єдиного соціального внеску. Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, приймаючи до уваги те, що, оплата праці здійснюється за фактично виконану роботу, дійшов висновку про те, що, відсутність в матеріалах справи належного та допустимого доказу\~на\~підтвердження виконання позивачем роботи в період з 02.01.2020 року по 15.02.2021 року, що виключає можливість здійснення розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача. Окрім того, судом встановлено, що 02.01.2020 року [PERSON] була звільнена із займаної посади та 16.02.2021 року поновлена на посаді. За вказаний період період вимушеного прогулу, на користь [PERSON] було стягнуто середньомісячний заробіток. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що, заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.\~\~ Остільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір суд слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed