Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою О.М. від 28.10.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 28990,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. та 4000 грн. в рахунок компенсації витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що у зв`язку з направленням на виконання за місцем її працевлаштування (ТОВ «АЛА ІНТЕРНЕШНЛ» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 04.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б., їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №67629562. Дане виконавче провадження було відкрито фактично на підставі виконавчого напису №13225, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» коштів у розмірі 28990,00 грн. 04.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67629562, з якої вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого напису №13225, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення коштів у розмірі 28990,00 грн. Але з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67629562 від 04.02.2021 року взагалі не вбачається, у зв`язку з якими підставами має здійснюватися стягнення з неї вказаних коштів на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з яким у неї взагалі не було жодних цивільних правовідносин. З огляду на вищенаведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Наявні декілька основних умов при яких повинен вчинятися виконавчий напис: документи, що підтверджують заборгованість, повинні бути оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"; банк має проінформувати боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення напису, що повинно підтверджуватися відповідними письмовими доказами; обов`язкова перевірка нотаріусом наявності або відсутності спору між сторонами щодо заборгованості. Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», 28.10.2021 р. було видано оскаржуваний виконавчий напис №13225, при цьому не було перевірено підстав правомірності вимог стягувача - ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Зокрема, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованостей або іншої відповідальності боржника перед стягувачами, права подання ними вимог, розміру сум, що підлягають стягненню за написами, як цього вимагають норми Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність", а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при видачі оскаржуваного виконавчого напису порушено норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту з глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». В порушення її прав та законних інтересів ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» без повідомлення їй, як стороні договору, було передано всі права та обов`язки за Договором факторингу №019-010721 від 01.07.2021 року, третій особі, а саме ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» і здійснено звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. В порушення вимог чинного законодавства України, вона не була повідомлена про той «факт, що зобов`язана сплатити борг саме ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Перед тим, як звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса, стягувач повинен був проінформувати її про розмір заборгованості, тобто направити на її адресу письмову вимогу щодо добровільного виконання грошового зобов`язання. Підтвердженням отримання нею такої вимоги було б поштове повідомлення датою та її (або членів її сім`ї) підписом про отримання листа. Але така вимога їй взагалі не направлялась, а це свідчить про те, що нотаріус перед тим, як вчинити виконавчий напис, не перевіряла наявність підтверджуючих документів, які б підтвердили : тримання нею письмової вимоги про добровільне погашення заборгованості. Отже наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис №13225 від 28.10.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. В заяві вказав, що позов підтримують та просять його задоволити. Відповідач ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» явку представника в судове засідання не забезпечив. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису від 28.10. 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстро\-вим номером № 13225, пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору позики від 01.05.2021 року, укладеного між нею та ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», строк платежу за яким настав 01.06.2021 року. ТОВ«СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги за договором позики на підставі договору факторингу №019-010721 від 01.07.2021 року. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», стягнути з [PERSON] за період з 01.06.2021 року по 24.10.2021 року включно, суму у розмірі 28990,00 грн.: 10000 прострочений основний борг, 18290,00 грн. - прострочені проценти; 700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 02.11.2021 р. представник ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»С. Матухно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. з заявою про примусове виконання рішення. 22.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13225, виданого 28.10.2021 приватним нота\-ріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»грошових коштів за період 01.06.2021 р. по 24.10.2021 р. у сумі 28990,00 грн. 22.11. 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 28990,00 грн. 01.05.2021 року ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1162433. Сума позики становить 10000,00 грн. Дата надання позики 01.06.2021 р., дата повернення позики 31.06.2021 р. З повідомлення про вчинення виконавчого напису від 13.10.2021 року вбачається, що директором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» винесено повідомлення з вимогою на адресу [PERSON] про оплату заборгованості у розмірі 28290,00 грн. не пізніше 24.10.2021 року. 25.10.2021 року директор ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»С. Матухно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі позики №1162433 від 01.05.2021 року. Відповідно виписки з рахунку боржника заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором позики станом на 25.10.2021 року складає 28290,00 грн. Прострочена заборгованість за сумою позики становить 10000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 18290,00 грн. Станом на 25.10.2021 р. заборгованість за договором позики №1162433 не погашена. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості. Так з матеріалів, які надані суду, взагалі не відомо, яка сума заборгованості малася на момент укладення договору факторингу, і лише виписка із рахунку [PERSON] , складена самим відповідачем, з невідомих джерел, при поданні нотаріусу заяви про вчинення виконовочого напису, вказує на ймовірність існування такої заборгованості. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростував. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1362,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved