Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

28.10.2021 заявники [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів \~свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року № [NUMBER] , а саме на квартиру [ADDRESS] , виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та технічного паспорта, виданого 14.08.1996 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на квартиру [ADDRESS] . У заяві зазначили, що у вказаних документах їх прізвище вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявникам у розпорядженні належним їм майном. Тому заявники просили суд встановити факт належності їм вказаних документів. У судове засідання заявники [PERSON] і [PERSON] не прибули. Представник заявників адвокат Філатова О.П. надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Заінтересовані особи комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . У вказаному правовстановлюючому документі прізвище заявників вказано помилково як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , який є співвласником вказаної квартири, помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.06.2001 Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції. Спадкоємцями після смерті [PERSON] , у тому числі на спадщину у виді 1/4 частки квартири квартира [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.03.2021, виданим державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., зареєстровано в реєстрі за №2-180. З експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України №056/11-m від 11.01.2021 вбачається, що прізвище « [PERSON] » і « [PERSON] » попри розбіжності в документах прізвища є ідентичними. Отже, у зв`язку із наявною помилкою в написанні прізвищ у свідоцтві про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, заявники позбавлені можливості у повній мірі володіти та розпоряджатися нерухомим майном, а саме квартирою [ADDRESS] . Дана обставина спонукала заявник звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Той факт, що вказане свідоцтво про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, видане житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, належить саме заявникам, підтверджується наявними у справі доказами, та даними паспортів на ім`я [PERSON] , та на ім`я [PERSON] , прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », місцем реєстрації є: [ADDRESS] . На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096. Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникам у розпорядженні належним їм майном. Що стосується встановлення факту належності заявником технічного паспорта, що виданий 14.08.1996 КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації», суд вважає що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику, який оформлюється, зокрема на підставі правовстановлюючого документа (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 №186). Отже, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, та з матеріалів справи не вбачається перешкод для виготовлення заявниками нового технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: partial