Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області звернулося 08 липня 2020 року до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування переплати пенсії в сумі 166160 грн. 31 коп.. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з 14 листопада 2017 року відповідачу призначено пенсію за вислугою років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». З метою перевірки правильності виплати пенсії позивач отримав відомості звірки бази даних отримувачів пенсій в підсистемі ПВП ДКГ з базою даних СПОВ, відповідно до яких ГУНП в Одеській області звітував про виплату грошового забезпечення за [PERSON] за період з 05.03.2019 року по 14.05.2019 року. Відповідно до ч.2 статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту, податкової міліції та Державної кримінально-виконавчої служби виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні зі служби цих осіб виплата їм пенсії здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення. В зв`язку з викладеним, рішенням Головного управління від 30.08.2019 року виплату пенсії відповідачу було припинено до з`ясування обставин. Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2019 року № 278, який надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 05.09.2019 року [PERSON] з 14.11.2017 року було поновлено на службі в поліції та сплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2018 року, про що він своєчасно не повідомив позивача. В результаті викладеного, відповідач отримав надміру виплачену суму пенсій з 14.11.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 154955 грн. 16 коп. Крім того, в квітня 2020 року, а саме 14.04.2020 року до Головного управління надійшло подання ГУНП в Одеській області від 08.04.2020 року № 754 про призначення пенсії відповідачу з 26.01.2020 року відповідно до якого Головним управлінням призначено [PERSON] пенсію за вислугою років з 26.01.2020 року. В подальшому, відповідно до витягу з наказу начальника Одеської виправної колонії від 23.03.2020 року № 37/ос-20, який надійшов до Головного управління 24.06.2020 року відповідача з 23.03.2020 року було прийнято на службу до Державної кримінально-виконавчої служби України, про що він також своєчасно не повідомив Головне управління. В результаті цього, відповідач отримав надміру виплачену суму пенсій з 23.03.2020 року по 31.05.2020 року в сумі 11205 грн. 15 коп. Тому, просили стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену пенсію в сумі 166160 грн. 31 коп. Представник відповідача адвокат Андріанов С.С. в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив відмовити в його задоволенні виходячи з наступного. Так, дійсно [PERSON] був звільнений зі служби в поліції та йому була призначена пенсія за вислугою років. На думку представника відповідача даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як в порядку цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів п.2.ч.1 ст. 19 КАС України, яким охоплюється питання з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Крім того, підставою звернення до суду позивачем вказується, що [PERSON] своєчасно не повідомляв позивача про своє працевлаштування. Однак, відповідачем надані докази, що [PERSON] своєчасно повідомляв позивача про своє працевлаштування і він не допустив ніяких порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Крім того, після повідомлення [PERSON] позивача про своє працевлаштування 08.04.2020 року, яка долучена до пенсійної справи [PERSON] на його картку 05.05.2020 року були зараховані грошові кошти в сумі 15624 грн. 08 коп. та 4892 грн. 39 коп. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбувалась з вини пенсіонера, через його зловживання, з урахуванням не доведеності вини [PERSON] в здійснені надмірних виплат сум пенсії, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області 11 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. ). Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року дану цивільну справу передано для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. ). Розпорядженням в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування переплати пенсії передано для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області, так як в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду справи (а.с. ). Ухвалою судді\~Любашівського районного\~суду Одеської\~області від\~05\~січня 2022\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~після находження\~її з\~Ананьївського районного\~суду Одеської\~області згідно\~розпорядження в.о.\~голови суду,\~постановлено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~ спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~сторін (а.с.\~). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Із Заяви про призначення пенсії від 21.11.2017 року видно, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з приводу призначення йому пенсії за вислугою років. У вказаній заяві його було повідомлено про необхідність повідомлення органів, що призначають і виплачують пенсію, про зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення (а.с. 67). 22 листопада 2017 року ГУНП в Одеській області направило до ГУ ПФУ в Одеській області подання про призначення пенсії [PERSON] за вислугою років. Дата звільнення [PERSON] вказана 13.11.2017 року (а.с. 66). Згідно протоколу за пенсійною справою 1513020600 від 14.11.2017 року ГУ ПФУ в Одеській області [PERSON] 28 листопада 2017 року було призначено виплату пенсії за вислугу років в сумі 7178 грн. 69 коп. (а.с. 9). З витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 278 о/с дск від 05 березня 2019 року видно, що 05 березня 2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 14 лютого 2017 року (а.с. 10 зворот). З листа представника відповідача від 07.03.2019 року видно, що відповідач повідомив про своє поновлення на посаді в ГУНП в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримали вказане повідомлення кур`єрською доставкою 11.03.2019 року, що підтверджується розписами представника позивача на квитанції про отримання та листом служби доставки (а.с. ). З витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 525 о/с дск від 14 травня 2019 року видно, що 14 травня 2019 року [PERSON] було звільнено зі служби в поліції (а.с. 73 зворот). Із службової записки від 27.08.2019 року видно, що працівниками ГУ ПФУ в Одеській області було виявлено період з 05.03.2019 року по 14.05.2019 року за [PERSON] звітує ГУНП в Одеській області з кодом категорії ЗО «62» (військовослужбовці, які отримують грошове утримання, але без зазначення спец.стажу) (а.с. 71-72). Згідно протоколу від 30.08.2019 року рішенням ГУ ПФУ в Одеській області було припинено перерахування пенсії [PERSON] в зв`язку із тим, що в період з 05.03.2019 року по 14.05.2019 року ГУНП в Одеській області звітувало про виплату грошового забезпечення [PERSON] (а.с. 75). 25.05.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області було прийняте рішення № 114 про утримання надміру виплачених сум пенсій [PERSON] за період з 14.11.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 154955 грн. 16 коп. у зв`язку з поновленням [PERSON] на службі з 14.11.2017 року (а.с. 10). Із Заяви про призначення пенсії від 27.01.2020 року видно, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з приводу призначення йому пенсії за вислугою років. У вказаній заяві його було повідомлено про необхідність повідомлення органів, що призначають і виплачують пенсію, про зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення (а.с. 7, 59). 08 квітня 2020 року ГУНП в Одеській області направило до ГУ ПФУ в Одеській області подання про призначення пенсії [PERSON] за вислугою років. Дата звільнення [PERSON] вказана 25.01.2020 року (а.с.6, 58). З листа представника відповідача від 08.04.2020 року видно, що відповідач повідомив про своє працевлаштування до ДУ «Одеська виправна колонія № 14» Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в одеській області отримали вказане повідомлення за № 3070/8 09.04.2020 року, що підтверджується штампом про отримання (а.с. 63). Згідно протоколу за пенсійною справою 1513024594 від 26.01.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області [PERSON] 16 квітня 2020 року було призначено виплату пенсії за вислугу років в сумі 4892 грн. 39 коп. (а.с. 8, 57). З наказу начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» № 37/о/с-20 видно, що з 23.03.2020 року [PERSON] зараховано на службу до Державної кримінально-виконавчої служби України та призначено на посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу (а.с. 11 зворот). 27.05.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області було прийняте рішення № 116 про утримання надміру виплачених сум пенсій [PERSON] за період з 23.03.2020 року по 31.05.2020 року в сумі 11205 грн. 15 коп. у зв`язку з прийняттям [PERSON] на військову службу до Державної кримінально-виконавчої служби України з 23.03.2020 року (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на\~Конституції України\~і складається з цього Закону,\~Закону України\~"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Згідно з частиною першою\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У відповідності до пункту 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~(далі - Порядок), затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Відповідно до абзацу 2 пункту 2.21. Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення наведених норм закону дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути стягнуті відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних. Законодавцем передбачені лише два виключення із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача. Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум. До подібних висновків щодо застосування\~статті 1215 ЦК України\~дійшов Верховний Суд України у постановах: від 22 січня 2014 року № 6-151цс13,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ від 02 липня 2014 року № 6-91цс14, від 29 квітня 2020 року справа № 495/2252/17, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 21.11.2017 року звернувся з приводу призначення йому пенсії за вислугою років з 14.11.2017 року та йому 28.11.2017 року було призначено виплату пенсії з 14.11.2017 року з дати звільнення. 05 березня 2019 року [PERSON] був поновлений на посаді в ГУНП в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, про що він повідомив ГУ ПФУ в Одеській області листом протягом встановленого законодавством строку. Його повідомлення отримане ГУ ПФУ в Одеській області 11.03.2019 року, що підтверджується розписом працівників ГУ ПФУ в Одеській області в накладній серії ODS048 № 5126784 та довідкою ФОП « [PERSON] » про доставку заяви відповідача позивачу за адресою: [ADDRESS] 11.03.2019 року (а.с. ). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач при зверненні до позивача 21.11.2017 року за призначенням пенсії за вислугою років був звільнений із займаної посади і поновлений на посаді за рішенням суду лише 05 березня 2019 року, про що повідомив позивача листом 11.03.2019 року. Тому, в діях відповідача відсутні будь-які зловживання (не надання відомостей про працевлаштування) щодо отримання пенсійних виплат в період з 14.11.2017 року по 31.08.2019 року. В подальшому, [PERSON] 27.01.2020 року звернувся з приводу призначення йому пенсії за вислугою років з 25.01.2020 року та йому 16.04.2020 року було призначено виплату пенсії з 26.01.2020 року з дати звільнення. 23 березня 2020 року [PERSON] був поновлений на посаді в ГУНП в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, про що він повідомив ГУ ПФУ в Одеській області листом протягом встановленого законодавством строку. Його повідомлення отримане ГУ ПФУ в Одеській області 11.03.2019 року, що підтверджується розписом працівників ГУ ПФУ в Одеській області в накладній серії ODS048 № 5126784 та довідкою ФОП « [PERSON] » про доставку заяви відповідача позивачу за адресою: [ADDRESS] 11.03.2019 року (а.с. ). 08 квітня 2020 року ГУНП в Одеській області направило до ГУ ПФУ в Одеській області подання про призначення пенсії [PERSON] за вислугою років. Дата звільнення [PERSON] вказана 25.01.2020 року (а.с.6, 58). З листа представника відповідача від 08.04.2020 року видно, що відповідач повідомив про своє працевлаштування до ДУ «Одеська виправна колонія № 14» Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримали вказане повідомлення за № 3070/8 09.04.2020 року, що підтверджується штампом про отримання (а.с. 63). Згідно протоколу за пенсійною справою 1513024594 від 26.01.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області [PERSON] 16 квітня 2020 року було призначено виплату пенсії за вислугу років в сумі 4892 грн. 39 коп., тобто після повідомлення відповідачем про своє працевлаштування. Крім того, після повідомлення про своє працевлаштування 08.04.2020 року, на картковий рахунок відповідача 05.05.2020 року продовжили надходити пенсійні виплати. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач після звернення до позивача 27.01.2020 року з приводу призначення пенсії за вислугою років після звільнення зі служби в поліції, працевлаштувавшись до ДУ «Одеська виправна колонія «№14», повідомив позивача про своє працевлаштування, що підтверджується листом з відміткою ГУ ПФУ в Одеській області про його отримання 09.04.2020 року, а рішення про призначення йому пенсії було прийняте після отримання вказаного листа 16 квітня 2020 року. Тому, в діях відповідача відсутні будь-які зловживання (не надання відомостей про працевлаштування) щодо отримання пенсійних виплат в період з 23.03.2020 року по 31.05.2020 року. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів недобросовісності, зловживань з боку відповідача, подання ним недостовірних відомостей на момент призначення йому пенсії, що є процесуальним обов`язком позивача (статті\~12,\~81 ЦПК України). Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено, що надміру виплачена пенсія [PERSON] відбулась внаслідок помилки чи зловживань з боку відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю. Доводи представника відповідача, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не можуть бути прийняті до уваги судом, так як даний спір виник з приводу повернення надміру сплачених коштів і не пов`язаний з необхідністю дослідження прийняття, проходження чи звільнення [PERSON] з органів поліції чи іншої публічної служби. Також, не заслуговують на уваги доводи відповідача, що працевлаштування відповідача не впливає на виплату пенсії, так як відповідно до ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення витрат з відповідача не має, а відповідач не заявляв про наявність будь-яких судових витрат, тому судові витрати необхідно залишити за сторонами. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed