Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

В позові позивач зазначив, що їй на праві приватної власності на підставі державного акту ІІ-ЗП №053146 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,13 га, розташована на території Малобілозерської сільської ради Василівського району. Позивачем встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 2742139, зареєстрований 26.12.2005 о 16:44:13, внесений приватним нотаріусом Жук Л.М., про накладення на все невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] арешт та заборонено його відчуження за постановою АА №423957 від 05.09.2005, виданої Відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Про накладення арешту на все нерухоме майно позивачу жодного разу не повідомлялось. 21 вересня 2021 року позивач звернулася до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про звільнення майна з-під арешту. Листом від 23.09.2021 їй надана відповідь, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень при примусовому виконанні виконавчих проваджень у тому числі її окремого спецрозділу - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладення арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатури справ по 2016 рік. Незважаючи на відсутність відносно позивачки виконавчих проваджень до теперішнього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи № 2742139, зареєстрований 26.12.2005 о 16:44:13, внесений приватним нотаріусом Жук Л.М. та продубльований № 17172426, внесений державним реєстратором Горпинич С.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 32120278 від 31.10.2016 о 08:18:20, про накладення арешту на все невизначене нерухоме майно [PERSON] .. Звернутися до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., не має можливості, оскільки приватний нотаріус припинила свою діяльність. На сьогоднішній день ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може скасувати арешти, оскільки як виконавчі провадження закриті та знищені. Позивач зазначає, що вона має намір продати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, однак не зможе цього зробити через існування арешту. З огляду на викладене, просила суд зняти арешту з нерухомого майна, належного їй на праві власності. В судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №276127190 від 22 вересня 2021 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис «Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Підстава обтяження: постанова, АА№423957, 05 вересня 2005 Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.8-10). Згідно повідомлення Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23 вересня 2021 року №29325/5, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] . Надати інформацію про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів не\-рухомого майна у 2005 році, не є можливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву ви\-конавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.11). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗП №053146 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,13 га на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в реєстрі за №0320 (а.с.12-17). Приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а отже, на думку суду, відсутні підстави для арешту майна [PERSON] , враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що існуванням арешту на належне [PERSON] на праві власності майно, права позивача порушені, в результаті чого остання позбавлена права розпорядження належним їй майном, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Outcome: approved