Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12.06.2020 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7570/20/000203 купила транспортний засіб автомобіль "Volkswagen Transporter Т4" 1998 року випуску, колір білий, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . В подальшому вона звернулась до сервісного центру 1843 для проведення державної реєстрації зміни власника транспортного засобу де їй повідомили про неможливість вчинення реєстрації у зв`язку з наявністю арешту на вказаний транспортний засіб від 03.04.2012 року номер [NUMBER] , який внесено ст.сл. СУ ГУМВС в Львівській області Гелецким В.І. 15.06.2020 року вона направила на адресу відповідача заяву про зняття арешту, однак станом на день звернення до суду жодної відповіді не отримала. Наявність арешту на даний час обмежує її у можливості розпоряджатися належним на праві власності майном. Внаслідок накладення арешту вона позбавлена можливості реалізувати своє право власника, обмежена в можливості вчинення правочинів. Просить зняти арешт з транспортного засобу "Volkswagen Transporter Т4" 1998 року випуску, колір білий, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 24.05.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задволенні позову відмовити, оскільки ГУМВС України у Львівський області перебуває в стані припинення, відсутня будь-яка діяльність, позбавлений всіх функцій, прав та обов`язків передбачених чинним законодавством, в тому числі функцій та повноважень щодо звільнення майна з-під арешту. Відзив містить докази його направлення позивачу у справі. Позивачем відповідь на відзив не надано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 12 червня 2020 року придбала в ТзОВ «АВТО ЛЕНД-АРТ» транспортний засіб "Volkswagen Transporter Т4", 1998 року випуску, колір білий, номерний знак[NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2020 року №7570/20/000203. Старшим слідчим СУ ГУМВС Гелецьким В.І. накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надійшла інформація вбачається, що Головного Управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області перебуває в стані припинення. Про вказані обставини позивач був повідомлений відповідачем відзивом, однак відповідних клопотань до суду не надходило. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Самостійно суд не має право залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed