Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.02.2019 року належить автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н. [NUMBER] . 26.03.2020 року о 10 год. 20 хв. він керував вищевказаним автомобілем та рухався у м. Запоріжжя, по вул. Леоніда Жаботинського, біля будинку 27. В цей час водій [PERSON] , рухався з правового боку від нього на автомобілі «ВАЗ 111830», д.н. [NUMBER] та не надав перевагу його автомобілю внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час ДТП водій [PERSON] порушив п.п. 10.11., 2.3.6 ПДР України та на нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи № 335/2915/20 про адміністративне правопорушення постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищевказана постанова від 04.05.2020 року набрала законної сили 15.05.2020 року. У зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивач його транспортував в ТОВ «АД Соллі-Плюс» для проведення ремонтних робіт. Автомобіль [PERSON] під час ДТП застрахований не був відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До початку ремонтних робіт позивач звернувся до експерта та страхових агентів, які призначили огляд автомобіля на 06.04.2020 року. Про що у письмовому вигляді було повідомлено винуватця ДТП - [PERSON] , який на огляд ТЗ не прибув. 06.04.2020 року експертом було оглянуто автомобіль позивача, за результатами якого експерт [PERSON] надав протокол огляду транспортного засобу, в якому були перелічені пошкодження «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , які виникли під час ДТП 26.03.2020 року. Після проведення огляду автомобіля, ТОВ «АД Соллі-Плюс» приступило до виконання ремонтних робіт. Починаючи з 26.03.2020 року і до завершення ремонтних робіт автомобіля позивача, він був вимушений взяти інший автомобіль на прокат, який, згідно з Договором прокату, йому було надано ТОВ «АД Соллі-Плюс», оскільки його робота пов`язана з постійним переміщенням по Запорізькій області та постійною експлуатацією автомобіля. 29.04.2020 року ТОВ «АД Соллі-Плюс» закінчило ремонтні роботи автомобіля, відповідно до наданого рахунку суму на відновлення транспортного засобу склала 95 973 гривні 74 копійок, яка складалась з: ремонту автомобіля - 84 343 грн. 74 коп., його дефектовки - 630 грн. та оренди автомобіля - 11 000 грн. Дану суму відповідач відмовився добровільно сплатити. Після повної оплати вищевказаної суми, позивач звернувся до МТСБУ, оскільки автомобіль відповідача не був застрахований від дорожньо-транспортних пригод відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку із зверненням позивача МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] та прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 48 169, 98 грн. Виплачена позивачу сума не покриває всіх його розходів та шкоду завдану у зв`язку з орендою автомобіля. Вказана сума складається з: 84 343, 74 (сума виплачена за ремонт) мінус 48 169, 98 дорівнює 36 173, 76 - не виплачена позивачу сума МТСБУ за ремонтні роботи, 630 грн. за дефектовку автомобіля, 11 000 грн. - за оренду автомобіля на час ремонту автомобіля. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу всі понесені матеріальні витрати, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальних збитків 47803 грн. 76 коп., яка складається з 36173,76 грн. - невідшкодована сума за ремонтні роботи, 630 грн. - за дефектовку автомобіля, 11 000 грн. - за оренду автомобіля на час ремонту автомобіля. Ухвалою суду від 22.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Вказавши, що заявлений позов не визнає, вважає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, була ухвалена постанова від 04.05.2020 року, де не в повному обсязі з`ясувано підстави ДТП, яка сталася 26.03.2020 року. Надає висновок експертного дослідження № 9-8 від 03.06.2020 року, де зазначено «Дії водія [PERSON] , з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто його дії не перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; натомість дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньої - транспортної пригоди. Згідно наданим на дослідження вихідних даних водій [PERSON] , не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів; натомість технічна можливість водія [PERSON] , уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення [PERSON] , Правил дорожнього руху України є безпідставним. Вважає, що протокол та постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не є доказами вини відповідача у вчиненні ДТП. З боку позивача жодного експертного висновку або клопотання про призначення відповідної експертизи щодо встановлення вини [PERSON] у вчиненні ДТП не надходило. Також вважає, що позивачем не доведено необхідність та виправданість оренди автомобілю за зазначену в договорі ціну, а також не надано переконливих доказів неможливості відновлення свого права у інший спосіб. Позивач та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Новіков І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позов, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, на вимогу суду надані матеріали страхової справи. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. 26.03.2020 року о 10-20 год. у м. Запоріжжя по вул. Леоніда Жаботинського, біля буд. 27, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак [NUMBER] , у дворі не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з правового боку, чим порушив п.п. 10.11., 2.3.б. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 року по справі № 335/2915/20, провадження 3/335/784/2020 та відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню (т. 1 а.с. 10). Зазначеною постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави. Автомобіль [PERSON] під час ДТП застрахований не був відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою ремонту автомобіля після ДТП та прокату транспортного засобу позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Соллі-Плюс». 26.03.2020 року ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» та [PERSON] уклали договір № 04 прокату транспортного засобу. Відповідно до якого орендодавець зобов`язався надати орендарю у тимчасове володіння і користування автомобіль марки VW модель Polo, 2018 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] , за плату, а орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендодавцеві встановлену договором плату за прокат, після закінчення терміну прокату повернути автомобіль. Цим договором визначений трок його дії до 26.04.2020 року. Визначено розмір щоденної оплати в сумі 350 грн. (т. 1 а.с. 42-43). 26.03.2020 року ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» [PERSON] надано рахунок № [NUMBER] з переліком виду ремонтних робіт, переліком використаних запасних частин, вартості оренди автомобіля на загальну суму 95343,74 грн. (т. 1 а.с. 11-12). Відповідно до платіжних доручень № 4766867940 від 27.03.2020 року на суму 20 000 грн. та № 4769941135 від 28.03.2020 року на суму 20 000 грн. [PERSON] перераховано ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» вказані суми в якості передоплати виконання ремонтних робіт автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 25-26). Крім того, 26.03.2020 року ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» [PERSON] надано рахунок № [NUMBER] з переліком виду ремонтних робіт: дефектовка автомобіля - 630 грн., оренда автомобіля - 5000 грн., на загальну суму з ПДВ 6756 грн. (т. 1 а.с. 38). Відповідно до меморіального ордеру № @2PL217967 від 26.03.2020 року [PERSON] перераховано ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» 6080 грн., призначення платежу передоплата згідно рахунку № СПС0031203 від 26.03.2020 року на суму 6756 грн., в тому числі ПДВ 1126 грн. (т. 1 а.с. 39). З матеріалів справи вбачається, що з метою огляду транспортного засобу після ДТП [PERSON] звертався до експерта [PERSON] та 06.04.2020 року останнім було складено протокол огляду транспортного засобу, в якому перелічені пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , які виникли під час ДТП 26.03.2020 року (т. 1 а.с. 28-29). Згідно Замовлення-Наряду від 29.04.2020 року № СПН0077271 ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» надано рахунок за замовленням [PERSON] , яким визначено перелік та вартість виконаних ремонтних робіт, перелік використаних запасних частин та їх вартість, перелік та вартість витратних матеріалів, вартість оренди автомобіля, на загальну суму 95 973, 74 грн. (т. 1 а.с. 23-24). Відповідно до наданих квитанцій № 0.0.1691547880.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691545539.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691570893.1 від 29.04.2020 року на суму 4263,74 грн., № 0.0.1691555534.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691559026.1 від 29.04.2020 на суму 4500 грн., № 0.0.1691560927.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.169155202018.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691549623.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691557179.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691565875.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., № 0.0.1691562905.1 від 29.04.2020 року на суму 4500 грн., [PERSON] перераховано ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» загальну суму 49 263,74 грн., призначення платежу за роботи по наряду замовленню від 29.04.2020 року № СПН0077271 (т. 1 а.с. 15-18). Крім того, судом встановлено, що 30.03.2020 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.03.2020 року, за участю транспортного засобу «ВАЗ 111830», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (т. 1 а.с. 85). Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 380 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 26.03.2020 року, відповідно до доручення МТСБУ № 67110, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 55510,38 грн., вартість поновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових з урахування ПДВ складає 89069,1 грн. (т. 1 а.с. 157-160). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] на відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, яка мала місце 26.03.2020 року в розмірі 48169,98 грн. (т. 1 а.с. 41). МТСБУ сума страхового відшкодування визначалася виходячи з даних звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 380 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 26.03.2020 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні у сумі 55510,38 грн. Розмір страхового відшкодування зменшено на розмір суми ПДВ - 7086,81 грн. та на вартість метизів - 253,59 грн. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial