Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 22.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис №6255 від 07.09.2021 року та у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, матеріали виконавчого провадження від 20.10.2021 за №67202199 . Позовна заява обґрунтована тим, що 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження №67202199 на підставі виконавчого напису №6255 від 07.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню . Процесуальні дії у справі Ухвалою від 26.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 23.12.2021 року, яке відкладено на 15 годину 27.01.2022 року, постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №6255 від 07.09.2021 року та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, матеріали виконавчого провадження від 20.10.2021 за №67202199. 06.01.2022 на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про розгляд справи без її участі. 11.01.2022 від приватного виконавця Клименюка А.М. до суду надійшли витребувані документи. 27.01.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини На підставі Договору №3573729 про надання споживчого кредиту від 28.01.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надано [PERSON] кредит на суму 11600 грн, строком на 30 днів, з процентною ставко та встановлено графік погашення заборгованості (а.с.33-36). 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №6255, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованості за кредитним договором № 3573729 від 28.01.2021, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу №1 від 06.09.2019 та реєстру прав вимоги №14 від 03.08.2021, за період з 27.02.2021 по 03.08.2021 у розмірі 33114,36 грн, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 10095,9 грн, проценти за користування кредитом - 23018,46 грн, а також 600 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього 33714,36 грн (а.с.37). 20.10.2021 року на підставі заяви директора ТОВ "УМ Факторинг" приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67202199 про стягнення з [PERSON] на користь "УМ Факторинг" заборгованості у розмірі 33714,36 грн (а.с.39-40) та постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.42-43). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 07 вересня 2021 року виконавчий напис №6255, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 8733 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1362 грн.

Outcome: approved