Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, що 15.09.2011 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №26554018640967 згідно умов якого отримав позику в розмірі 23 000 грн. на споживчі цілі, зі строком погашення до 15.09.2012 року. Вказує, що у зв`язку з сімейними обставинами та скрутним майновим становищем він не зміг в повній мірі виконати своє зобов`язання за кредитним договором у строк встановлений договором. Зазначає, що 22.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №1605, яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 53 382, 24 грн. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, а тому порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису. Крім того, посилається на те, що відповідачем пропущено строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки, з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №1605 від 22.03.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 53 382, 24 грн., згідно кредитного договору №26554018640967 від 15.09.2011 року. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду 18 січня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №1605, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником АТ «Ренесанс Капітал» заборгованості в розмірі 53 382, 24 грн., згідно кредитного договору №26554018640967 від 15.09.2011 року (а.с. 6) Як вбачається з відповіді приватного виконавця Павелків Т.Л. на примусовому виконання приватного виконавця перебувало виконавче провадження №57934600 з примусового виконання виконавчого напису №1605 від 22.03.2018 року. Однак,

Outcome: approved