Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~та Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Отамановського\~16»\~(далі\~ОСББ)\~про усунення\~перешкод в\~користуванні майном\~та відшкодування\~моральної шкоди,\~в якому\~просила:\~зобов`язати [PERSON] \~усунути перешкоди\~у водопостачанні\~належної позивачу\~квартири [ADDRESS] шляхом\~демонтажу самовільно\~встановленого запірного\~крану на\~внутрішньо -\~будинковому стояку\~мереж холодного\~водопостачання у\~належній відповідачу\~квартирі [ADDRESS] .\~Також просила\~зобов`язати ОСББ\~«Отамановського 16»\~в особі\~голови правління\~Шитової М.І.\~забезпечити проведення\~ремонтних робіт\~внутрішньо -\~будинкового стояка\~мережі холодного\~водопостачання між\~квартирою [ADDRESS] ,\~належною [PERSON] \~та квартирою\~ [ADDRESS] належною\~ [PERSON] \~та заміни\~частини внутрішньо\~-\~будинкового стояка\~мережі холодного\~водопостачання між\~зазначеними квартирами.\~Окрім наведеного\~позивач також\~просила стягнути\~з відповідачів\~на свою\~користь 10\~000\~грн.\~моральної шкоди. Свій позов мотивувала тим, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 10.04.2006 позивач являється власником квартири [ADDRESS] . 02.08.2019 співвласники будинку [ADDRESS] , провели установчі збори та вирішили створити ОСББ «Отамановського 16», головою правління вказаного ОСББ обрали Шитову М.І. 05.09.2020 сталася аварійна ситуація, а саме протікання стояка, який проходить з квартири [ADDRESS] , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку, на належну позивачу квартиру [ADDRESS] на другому поверсі будинку і далі в квартиру [ADDRESS] , що розташована поряд з квартирою позивача. Відповідачем [PERSON] , у квартирі якої знаходяться запірні крани на трубі холодного водопостачання на весь будинок, було перекрито водопостачання спочатку на весь будинок, а потім по стояку на квартиру [ADDRESS] та сусідню квартиру [ADDRESS] . Свої дії по перекриттю водопостачання [PERSON] пояснила тим, що сталося залиття її квартири, хоча будь яких документів на підтвердження вказаної обставини пред`явлено не було. У квартирі позивача жодних протікань водопостачання не було, тому позбавлення позивача водопостачання відповідачем [PERSON] , яка весь час тримає запірний кран на стояку водопостачання до квартири позивача закритим, порушує право позивача на отримання водопостачання. На численні звернення позивача до обох відповідачів відновити водопостачання, відкрити запірний кран, демонтувати його, надати позивачу доступ до труби холодного водопостачання у належній [PERSON] квартирі з метою заміни частини труби (стояка) між квартирами за власний рахунок відповідач [PERSON] не реагує та створює перешкоди у відновленні водопостачання до квартири позивача. Посилаючись як на підставу своїх вимог на норми статей 319, 382, 385 ЦК України, Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, просила позов задоволити. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті спору у встановленні цією ухвалою суду строки. (а.с. 89). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON] . Роз`яснено третій особі процесуальне право на подання пояснень по суті спору. (а.с. 116) Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом на подання заяв по суті спору (відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи) не скористались. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, що у ньому наведено. Додатково повідомила, що 05.09.2020 третя особа [PERSON] повідомив про залиття його квартири, у зв`язку з чим останнім і було припинено водопостачання квартири позивача. Водопостачання було припинено з квартири [ADDRESS] , до якої мають доступ лише її власники, тобто [PERSON] та [PERSON] . Квартира позивача залишилась без водопостачання внаслідок дій з перекриття запірного крану, що самовільно встановлено [PERSON] під час ремонту, який проводився у його квартирі в 2015 році. В поясненнях, що надані [PERSON] в поліції, він визнав обставину самовільного встановлення запірного крану в своїй квартирі. На даний час водопостачання в квартирі позивача не відновлено. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання,\~призначене на\~26.01.2022\~не з`явилась,\~надіслала на\~адресу суду\~клопотання про\~розгляд справи\~за її\~відсутності.\~Просила при\~ухваленні рішення\~врахувати її\~письмові пояснення,\~що викладені\~в цьому\~клопотанні,\~зміст яких\~зводиться до\~наступного.\~05.09.2020\~приблизно о\~6\~год.\~ранку відбулось\~затоплення її\~квартири під\~ [ADDRESS] ,\~внаслідок чого\~було завдано\~істотної шкоди\~її майну.\~Причиною затоплення\~квартири стало\~просочування води\~через стелю\~коридору,\~ванної кімнати\~(санвузла),\~кухні та\~кімнати з\~вище розташованої\~квартири [ADDRESS] ,\~яка належить\~позивачу [PERSON] \~(будинок\~двоповерховий).\~З метою\~припинення залиття\~квартири був\~перекритий кран\~подачі води\~на весь\~будинок,\~який,\~як склалось\~історично,\~знаходиться в\~її квартирі,\~оскільки будинок\~без підвалу\~і труба\~водопостачання заведена\~на весь\~будинок через\~квартиру [ADDRESS] .\~З метою\~мінімізації шкоди,\~запобігання повторного\~затоплення і,\~разом з\~тим,\~відновлення водопостачання\~в будинку\~її чоловік\~ [PERSON] \~був вимушений\~пошкодити стелю\~душової,\~щоб добратися\~до крану,\~перекриття якого\~надало можливість\~відновити водопостачання\~в будинку\~і разом\~з тим\~перекрити водопостачання\~в напрямку,\~в тому\~числі,\~і квартири,\~де стався\~прорив води.\~Тривалі переговори\~з [PERSON] \~(чоловіком\~ [PERSON] \~власниці квартири)\~щодо належного\~встановлення точки\~прориву води\~і подальшої\~ліквідації виявилися\~безрезультатними.\~З метою\~встановлення точки\~прориву головою\~ОСББ [PERSON] \~24.09.2020\~було створено\~комісію з\~членів ОСББ\~та викликано\~спеціалістів МКП\~«АДС» в\~якості спеціалістів.\~Проте після\~відновлення водопостачання\~на будинок\~працівниками МКП\~«АДС» 24.09.2020\~приблизно о\~21\~год.\~ [PERSON] \~до квартири\~ [ADDRESS] \~впустив лише\~працівників МКП\~«АДС».\~Перед комісією,\~зокрема головою\~ОСББ,\~двері зачинив\~і нікого\~не впустив,\~і тільки\~через деякий\~час,\~коли постачання\~води було\~перекрито,\~впустив голову\~ОСББ,\~яка так\~і не\~змогла встановити\~точку прориву\~води,\~тобто комісією\~не було\~належно встановлено\~точки прориву\~води.\~Відповідно до\~листа МКП\~«АДС» №\~312\~від 21.12.2020\~висновок про\~течію холодної\~води саме\~в ніші\~між поверхами\~було зроблено\~на підставі\~відсутності слідів\~течії в\~квартирі [ADDRESS] \~(24.09.2020)\~та візуального\~огляду фасаду\~будинку,\~з якого\~вбачалась наявність\~вологи на\~частині стіни\~будинку між\~першим та\~другим поверхами.\~Отже працівники\~МКП «АДС»\~припустили,\~виходячи з\~того,\~що ззовні\~будинку на\~стіні була\~велика пляма,\~що точка\~прориву води\~може бути\~по стояку,\~проте точно,\~де саме\~стався прорив\~повідомити не\~змогли,\~оскільки труба\~яка входить\~з кв.\~ [ADDRESS] \~замурована і\~немає можливості\~встановити точне\~місце точки\~прориву води\~без проведення\~відповідних робіт\~щодо звільнення\~доступу до\~самої труби,\~і відповідно\~ліквідувати аварійну\~ситуацію вони\~не мають\~змоги по\~тій причині,\~що труба\~замурована.\~Під час\~повторного намагання\~виявити точку\~прориву води\~комісією ОСББ\~та тими\~ж працівниками\~МКП «АДС»\~в кв.\~ [ADDRESS] \~жителі квартири\~ [ADDRESS] \~не відкрили\~двері.\~13.12.2021\~(під\~час перебування\~справи в\~провадженні суду)\~в присутності\~голови ОСББ\~«Отамановського 16»\~та мешканців\~квартири [ADDRESS] \~ [PERSON] \~та кв.\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~інженером ТОВ\~«ЖЕО» було\~обстежено мережу\~холодного водопостачання\~стояка з\~квартири [ADDRESS] \~в квартиру\~ [ADDRESS] \~при відкритті\~крана по\~стояку в\~квартирі [ADDRESS] \~ течії\~не виявлено,\~про що\~було складено\~акт від\~13.12.2021\~року.\~30.12.2021\~інженером ТОВ\~«ЖЕО» в\~присутності голови\~ОСББ та\~мешканців квартир\~ [PERSON] \~кв.\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~кв.\~№ 5\~та працівників\~ТОВ «ЖЕО»,\~які демонтували\~частину стелі\~ванної кімнати\~квартири [ADDRESS] ,\~зокрема над\~душовою,\~інженером ТОВ\~«ЖЕО» було\~повторно обстежено\~мережу холодного\~водопостачання стояка\~з квартири\~ [ADDRESS] \~та встановлено,\~що з\~13.12.2021\~був відкритий\~кран холодного\~водопостачання в\~квартирі [ADDRESS] \~на квартиру\~ [ADDRESS] \~та станом\~на 30.12.2021\~течії немає,\~про що\~було складено\~акт від\~30.12.2021\~року.\~Станом на\~день надання\~пояснень (25.01.2022)\~відповідач [PERSON] \~стверджує,\~що після\~відкриття 13.12.2021\~інженером ТОВ\~«ЖЕО» додатково\~встановленого запірного\~крану водопостачання\~будь \~яких протікань\~не виявлено,\~кран більше\~ніким не\~перекривався. Вказаний відповідач вважає, що оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо самовільного встановлення додаткового запірного крану відповідачем [PERSON] , а також у зв`язку із відсутністю у ОСББ коштів на будь які ремонтні роботи, оскільки позивачі зривають всі загальні збори ОСББ, то в задоволенні позову слід відмовити повністю. В судовому засіданні 15.02.2022 підтримала свою процесуальну позицію по справі, що наведено у її клопотанні від 26.01.2022, просила в позові відмовити. Представник відповідача ОСББ «Отамановського 16» Шитова М.І. в судове засідання, призначене на 26.01.2022 не з`явилась, надіслала на адресу клопотання про розгляд справи у її відсутність, при ухваленні рішення просила врахувати її позицію по справі, яка наведена в її клопотанні. Повідомила, що 13.12.2021 холодне водопостачання до квартири [ADDRESS] було відновлено. Жодних слідів протікання під час відновлення водопостачання не виявлено, про що складено відповідний акт. Факт відсутності слідів протікання свідчить про те, що вказана ділянка водопровідної мережі від квартири [ADDRESS] до квартири [ADDRESS] знаходиться у задовільному стані. Вказана обставина стала відома після того як огляд згаданої ділянки мережі холодного водопостачання був проведений належним чином. Повідомила суд, що на теперішній час жодної схеми мережі холодного водопостачання в будинку їй віднайти не вдалося. Про відсутність такої схеми повідомило і КП «Водоканал», і ТОВ «ЖЕО», на балансі якого перебував будинок до створення ОСББ. В судовому засіданні 15.02.2022 підтримала свою процесуальну позицію по справі, що наведено у її клопотанні від 26.01.2022, просила в позові відмовити. В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] повідомив, що 05.09.2020 приблизно о 06 год. ранку відбулось затоплення його квартири. Він побіг наверх до сусідів, двері ніхто не відчинив. У зв`язку з цим він особисто перекрив кран холодного водопостачання на весь будинок, така ситуація існувала до 15 17 год. цього ж дня. Він намагався встановити причину затоплення і спілкувався з [PERSON] , однак останній його тоді у квартиру [ADDRESS] не впустив. Хоча доказів цієї обставини у нього не було він думав, що затоплення його квартири можливе лише з квартири сім`ї [PERSON] . Потім до нього звернулись мешканці будинку [ADDRESS] з проханням відновити водопостачання у будинку. Для цього він задіяв кран перекриття води між квартирою [ADDRESS] (яка належить на праві спільної сумісної власності разом з [PERSON] також йому) і квартирою [ADDRESS] , що належить позивачу. Вказаний додатковий запірний кран холодного водопостачання було встановлено при проведенні ремонту в його квартирі в 2014 2015 роках. Майстри, які проводили ремонт, порадили встановити йому додатковий запірний кран про всяк випадок. Причину затоплення його квартири йому нажаль так і не вдалось встановити. При неодноразовому запрошенні працівників МКП «АДС» причину затоплення його квартири встановити так і не вдалось. Були різні підозри щодо місця прориву (протікання), зокрема, що протікання могло відбутись в зацементованій ніші між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Однак для встановлення дійсної причини треба було розбирати нішу, проте [PERSON] не надав згоди на її розбирання. Останній раз запірний кран ХВП було відкрито 13.12.2021 інженером ЖЕО. 30.12.2021 цим же інженером додатково перевірено стан мережі та протікань на стояку не виявлено. Більше вказаний додатковий запірний кран не перекривався та станом на час надання ним пояснень вказаний кран перебуває у відкритому стані. На запитання суду повідомив, що доступу до цього додаткового запірного крану, окрім нього ніхто не має, оскільки цей кран знаходиться в його квартирі в приміщенні ванної кімнати в стіні в спеціально обладнаній ніші. Цей кран забезпечує перекриття води в квартиру [ADDRESS] , що належить позивачу. В цій же ніші наявний ще один кран, який забезпечує перекриття холодного водопостачання на весь будинок. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач у справі є його колишньою дружиною та з нею він перебуває у дружніх відносинах. Квартира [ADDRESS] , зареєстрована на позивача, однак є спільною сумісною власністю його та позивача у справі, оскільки набута у власність позивачем під час шлюбу зі свідком [PERSON] 05.09.2020 до нього подзвонила дочка і сказала, що в квартирі [ADDRESS] , що належить подружжю [PERSON] , виявлено факт затоплення. В їх квартирі [ADDRESS] будь яких ознак затоплення чи протікання холодного водопостачання не було. В розмові з дочкою він порадив їй перекрити кран холодного водопостачання в квартиру [ADDRESS] . Потім він у вайбер групі будинку «Отамановського 16» прочитав, що [PERSON] перекрив водопостачання на будинок. Згодом він у цій же групі прочитав, що [PERSON] водопостачання в будинку поновив, однак повідомив всіх, що перекрив постачання води у квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] , і зустрів голову ОСББ та [PERSON] та в розмові з ними запропонував встановити причину затоплення шляхом відкриття кранів води холодного водопостачання. Голова ОСББ відмовила у цьому та повідомила свідку, що це Ваші питання і розбирайтесь між собою. З [PERSON] він домовитись так і не зміг. Він заперечує факт того, що затоплення квартири [PERSON] відбулось з причини протікання з квартири його дружини. Причину протікання води холодного водопостачання в квартиру [PERSON] по сьогодні так і не встановлено. 24.09.2020 приїхала аварійна служба та встановила, що прорив води відбувся між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] , однак самого місця затоплення ніхто так і не встановив. На даний час він не має можливості перевірити чи поновлено водопостачання у квартиру [ADDRESS] , що належить його дружині, оскільки внутрішньо квартирний кран холодного водопостачання в цій квартирі опломбовано. Опломбування відбулось у зв`язку з тим, що на квартиру нараховувались кошти за водопостачання, однак водопостачання в квартиру [ADDRESS] було припинено [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомив, що він працює в МКП Управляюча компанія «Замостя», колишній ЖЕК № 5. Восени 2020 до нього звернувся [PERSON] який хотів отримати консультацію з приводу поновлення водопостачання в квартиру [ADDRESS] . Свідок прийшов до вказаної квартири та з метою встановлення причин відсутності водопостачання в квартирі [ADDRESS] , спустився до власників квартири [ADDRESS] , подзвонив у двері та до нього вийшов [PERSON] (упізнав його в судовому засіданні). [PERSON] вийшовши з квартири поцікавився у свідка хто він такий, та порадив йому звернутись до голови ОСББ з метою вирішенні всіх спірних питань водопостачання квартири [PERSON] . Таким чином його у квартиру відповідача [PERSON] не допустили і він собі пішов. Уже в дорозі до нього зателефонувала голова ОСББ «Отамановського 16» та поцікавилась, чи є у нього ліцензія на виконання ремонтних робіт такого профілю та складності, він повідомив, що ні, квартиру він відвідав як приватна особа, однак організація в якій він працює має всі необхідні дозвільні документи для виконання таких робіт, та може провести всі необхідні роботи. На цьому його розмова з головою ОСББ закінчилась. Суд, заслухавши учасників процесу, які з`явились до суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 10.04.2006 року позивач [PERSON] набула у власність квартиру за номером [ADDRESS] . Право власності [PERSON] належним чином зареєстровано органами бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційне посвідчення, що наявне в матеріалах справи. Квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку. (а.с. 12 19). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 05.02.2014 відповідач по справі [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира після набуття буде об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. (а.с. 109 111а). Обставина розташування цієї квартири під квартирою позивача [PERSON] визнана учасниками справи в ході судового розгляду, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отамановського 16, проведених 02.08.2019, з поміж іншого вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в будинку [ADDRESS] , затверджено статут ОСББ, обрано правління ОСББ та голову правління ОСББ Шитову М.І. ОСББ «Отамановського 16» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, присвоєно код юридичної особи - 43229660 (а.с. 22 29, 40). Відповідно до Акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування від 15.09.2020, затвердженого начальником КП «Вінницяоблводоканал» на балансі абонента багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] в особі ОСББ «Отамановського 16» перебувають, з поміж іншого, водопровід внутрішньо будинковий. Межею зон технічного обслуговування по водопроводу є: Від зовнішнього обрізу фундаменту на вводі в житловий будинок до сантехприладів в приміщеннях будинку. Вказані мережі є власністю абонента ним експлуатуються та ремонтуються. (а.с. 73). Як вбачається з повідомлення [PERSON] , що 05.09.2020 о 07 год.48 хв. надіслано у вайбер групу співвласників по ОСББ «Отамановського 16», останній повідомив співвласників, що в будинку немає води, перекриття ним водопостачання на весь будинок обумовлено аварійною ситуацію з прориву води холодного водопостачання. Зазначив, що в квартирі [ADDRESS] прорвало трубу і затопило квартиру [ADDRESS] . Повідомив, що поновить водопостачання, коли квартира [ADDRESS] ліквідує прорив труби. Цього ж дня, у цій же вайбер групі В. Мазай розмістив ще одне повідомлення, згідно якого воду на будинок він увімкнув, проте квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] будуть без води поки квартира [ADDRESS] не ліквідує прорив. (а.с. 41) Згідно відповіді МКП «АДС від 30.09.2020 № 262 на запит [PERSON] від 28.09.2020 останню повідомлено, що розглянувши звернення зареєстроване № 569 від 24.09.2020 щодо течії холодної води по стояку виїздом аварійної бригади на місце виклику 24.09.2020 о 21 год. 38 хв. встановлено, що течія виникла в ніші між поверхами. Для запобігання та мінімізації шкоди голова ОСББ [PERSON] перекрила холодну воду по стояку. (а.с. 42). Згідно відповіді ОСББ «Отамановського 16» № 3 від 29.10.2020 на звернення позивача [PERSON] причиною виникнення аварійної ситуації за попередніми висновками став прорив водопровідної мережі в квартирі [ADDRESS] . Для негайного усунення витоку води мешканці квартири [ADDRESS] , яку затопило в результаті аварії, ще не маючи інформації щодо причин затоплення перекрили запірний кран на водопровідному вводі до будинку (кран знаходиться в їх квартирі). Згодом, коли стала зрозумілою попередня причина затоплення (прорив мережі у кв. [ADDRESS] ) водопостачання будинку було відновлено. Ізольованою залишилась мінімально можлива ділянка мережі, що постачає воду до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Її перекриття стало можливим завдяки тому, що у 2016 році мешканцями квартири [ADDRESS] (після відмови мешканців кв. 5 провести спільну заміну частини цієї ділянки мережі через її зношеність) був самовільно встановлений запірний кран на випадок аварійної ситуації. Оскільки згоди щодо пошуку місця прориву мешканці квартир не дійшли, головою ОСББ прийнято рішення залучити до пошуку місця прориву МКП «АДС». У вказаному листі голова ОСББ також повідомила, що за висновками МКП «АДС» протікання сталося на ділянці, яка з`єднує загальний стояк та внутрішню мережу квартири [ADDRESS] , але огляд місця аварії був проведений з порушенням процедури, комісія ОСББ не мала змоги встановити причини затоплення. (а.с. 45). Як встановлено з листів відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] надісланого позивачу по справі 25.11.2020 та 07.12.2020, 05.09.2020 відбулося затоплення квартири [ADDRESS] . Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало просочування води через стелю коридору, ванної кімнати, (санвузла), кухні та кімнати з квартири [ADDRESS] . З метою недопущення подальшого пошкодження майна в кв. [ADDRESS] , запобігання та мінімізації шкоди було перекрито водопостачання квартири, де стався прорив води до моменту належного виявлення точки прориву води та відповідної належної ліквідації прориву. У вказаному листі також наведено, що ні подружжя [PERSON] ні голова ОСББ не мають інформації щодо належного виявлення точки прориву води та відповідної належної ліквідації прориву. Оскільки кран, який перекриває воду, знаходиться в кв. [ADDRESS] , вживаючи заходів щодо не пошкодження їх майна, водопостачання було припинено. (а.с. 47, 48). Згідно відповіді позивача [PERSON] на лист відповідача та третьої особи від 25.11.2020, вона повідомила останніх, що їй відомо про аварійну ситуацію, яка склалась у їх квартирі 05.09.2020. Зазначила, що незгодна з діями відповідача та третьої особи щодо перекриття холодного водопостачання в її квартиру за допомогою запірного крану, який в 2015 році був самовільно встановлений [PERSON] під час заміни частини металевого будинкового стояка на пластиковий та закритий на стелі. Повідомила, що встановлення додаткового запірного крану на водопостачання у її квартиру вважає несанкціонованим втручанням в мережу водопостачання, що і призвело до аварійної ситуації. В подальшому між позивачем та відповідачем (і третьою особою) а також між ОСББ та позивачем здійснювалась поштова переписка, згідно якої голова ОСББ намагалась вирішити конфліктну ситуація, організувати огляд водопровідних мереж для виявлення точки прориву, однак згоди мешканці квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] та ОСББ щодо часу та осіб, які будуть встановлювати місце та причину прориву не дійшли. Станом на час розгляду справи причини виникнення 05.09.2020 аварійної ситуації не встановлено, місця течії холодної води не виявлено та не зафіксовано. (а.с. 50 58). Як встановлено судом з відповіді Головного управління Дерспоживслужби у Вінницькій області від 22.12.2020, за результатами перевірки звернення [PERSON] встановлено, що будинок [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , розташована на першому поверсі будинку, над вказаною квартирою знаходиться квартира позивача [ADDRESS] . Загальна водопровідна труба будинку проходить через квартиру [ADDRESS] , на вказаній трубі встановлено запірний кран. Також в кв. [ADDRESS] є ще 2 запірні крани по перекриттю водопостачання кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] . Зі слів мешканців, 05.09.2020 відбувся прорив внутрішньої водопровідної труби (мережі), яка проходить з кв. [ADDRESS] . В результаті прориву води відбулось затоплення кв. [ADDRESS] . (а.с. 70). Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 16.01.2021 станом на 16.01.2021 відсутнє водопостачання від мережі холодного водопостачання в кв.кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] . (а.с. 71). Як встановлено судом з актів ТОВ «ЖЕО» від 13.12.2021 та від 30.12.2021, у вказані дати проведено обстеження мережі холодного водопостачання стояка з кв. [ADDRESS] та встановлено, що при відкритті крану на вказаному стояку в квартирі [ADDRESS] течії води не виявлено; станом на 30.12.2021 течії води по вказаному стояку також не встановлено. З викладеного судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] , в період проведення ремонту у своїй квартирі на протязі 2014 2016 років було додатково встановлено запірний кран на трубі холодного водопостачання, яким забезпечується перекриття з квартири [ADDRESS] холодного водопостачання на квартиру [ADDRESS] , що належить позивачу та квартиру [ADDRESS] . Вказана обставина визнана, як відповідачем по справі [PERSON] у своїх письмових поясненнях, що містять в клопотанні про розгляд справи у її відсутність так і третьою особою [PERSON] під час надання ним суду вступного слова, а тому така обставина в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Вказана обставина також встановлена судом із сукупності досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів. Як встановлено ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як встановлено ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Непорушність права власності закріплено в ст. 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Як встановлено ст. 383 ЦК України власник житлового\~будинку,\~квартири має\~право використовувати\~помешкання для\~власного проживання,\~проживання членів\~своєї сім`ї,\~інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначав, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суди мають враховувати, що відповідно до положень статей\~391,396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. У цьому зв`язку судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] , яка є титульним власником квартири [ADDRESS] та третьої особи [PERSON] , який є чоловіком відвідача та третьою особою по справі, позивачу у справі чиняться перешкоди в користуванні її квартирою [ADDRESS] , які полягають у протиправному перекритті самовільно встановленого протягом періоду 2014 2016 року під час ремонту у квартирі [ADDRESS] запірного крану на внутрішньо - будинковому стояку мережі холодного водопостачання у належній відповідачу квартирі [ADDRESS] . Вказані дії відповідача та третьої особи порушують право позивача на водопостачання її квартири [ADDRESS] та використання вказаного житлового приміщення, за цільовим призначенням. Така ситуація (з припинення водопостачання квартири позивача з квартири відповідача) стала можлива завдяки тому, що у квартирі відповідача під час ремонту, який проводився на протязі 2014 2016 років, майстрами з ремонту при заміні частини трубопроводу холодного водопостачання з металевого на пластиковий самовільно встановлено додатковий запірний кран, перекриття якого зумовлює припинення водопостачання по мережі холодного водопостачання до квартири відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Як встановлено статтею 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5.3.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Державним комітетом України з питань житлово комунального господарства 17.05.2005 № 76, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» державна політика у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення будується на принципах, зокрема гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб; Держава гарантує\~захист прав\~споживачів у\~сфері питної\~води,\~питного водопостачання\~та водовідведення\~шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання (ст. 7 наведеного Закону). Разом з тим право позивача [PERSON] на безперебійне водопостачання до квартири, яка належить їй на праві власності, відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] є порушеним, оскільки саме у зв`язку з діями останніх припинено водопостачання у її квартиру, внаслідок існування додатково встановленого в квартирі відповідача запірного крану перекриття мережі холодного водопостачання до квартири позивача. Вказана ситуація правової невизначеності для позивача не може існувати надалі, як не може право позивача на водопостачання залежати від волі відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] . З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у водопостачанні належної позивачу квартири [ADDRESS] , шляхом демонтажу самовільно встановленого запірного крану на внутрішньо - будинковому стояку мереж холодного водопостачання у належній відповідачу квартирі [ADDRESS] підлягають до задоволення. Як встановлено судом з останнього представленого третьою особою [PERSON] акту ОСББ «Отамановського 16» від 14.02.2022, з моменту відкриття спірного запірного крану співробітниками ТОВ «ЖЕО» (13.12.2021) та до 14.02.2022 жодних слідів протікання на стояку мережі холодного водопостачання у належній відповідачу квартирі [ADDRESS] не виявлено. Не встановленою з 05.09.2020 по 15.02.2022 залишається причина виникнення аварійної ситуації в квартирі [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] та третій особі [PERSON] . Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства № 219 від 15.08.2018 точкою приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи); Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками) (п. 5 наведеного Порядку). Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до ч.2\~ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. За правилами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У цьому зв`язку суд наголошує на тому, що позивачем по справі не представлено суду належних та допустимих доказів факту виникнення аварійної ситуації 05.09.2020 внаслідок пошкодження, прориву, дефектів, тощо внутрішньо будинкової системи водопостачання по будинку, що на [ADDRESS] , ремонтувати яку, відповідно до вимог Закону, зобов`язане створене співвласниками ОСББ. Матеріали справи не містять жодних актів, висновків, тощо, які б вказували на реальний стан внутрішньо будинкової системи водопостачання по будинку (в тому числі і неналежний), що по [ADDRESS] . Більше того, згідно представлених в судовому засіданні третьою особою [PERSON] актів обстеження мереж водопостачання, судом встановлено, що при відкритті спірного запірного крану будь яких протікань на частині трубопроводу мережі холодного водопостачання між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] вказаного будинку не виявлено. А тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання ОСББ «Отамановського 16» забезпечити проведення ремонтних робіт внутрішньо будинкового стояка мережі холодного водопостачання між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Посилання позивача на відповідь МКП «АДС» від 262 від 30.09.2020 в частині встановлення обставин виникнення течії в ніші між поверхами, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем суду не представлено доказів, які б вказували на чітко встановлене місце прориву води. В якій саме ніші виникло протікання, у зв`язку з чим (причина), між якими поверхами, судом з представлених позивачем доказів не встановлено. Вирішуючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди на користь позивача суд виходить з наступного. Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України). Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо позивача. Виходячи із зазначеного суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок протиправного перекриття мережі холодного водопостачання. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] їй завдано моральних страждань. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано вимоги розумності і справедливості, характер порушення прав позивача, її поведінку у взаємовідносинах з сусідами [PERSON] та [PERSON] а також посадовими особами ОСББ «Отамановського 16», глибини її душевних страждань та їх тривалість. Наведене вище приводить суд до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди є завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн., що буде достатнім для компенсування тих душевних страждань, які було пережито позивачем, та з огляду на ступінь доведеності позовних вимог в цій частині. Вказана 1000 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] , оскільки судом не встановлено будь яких протиправних дій зі сторони посадових осіб ОСББ «Отамановського 16». Право позивача цим відповідачем не порушувалось, а тому в задоволенні і цієї частини позовних вимог до ОСББ «Отамановського 16» слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача, на її користь з відповідача [PERSON] , частину позовних вимог до якої задоволено підлягає до стягнення судовий збір в сумі 998 грн. 80 коп., з яких: 908 грн. за позовну вимогу до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії з демонтажу запірного крану, та 90,80 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди (позов цій частині задоволено на 10%). На підставі викладеного та

Outcome: partial