Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

02.06.2021 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерне товариство «РВС Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд визнати відсутнім право іпотеки Акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк» на нерухоме майно,\~що належить\~на праві\~приватної власності\~їй -\~ [PERSON] та [PERSON] , а саме:\~квартири під\~номером [ADDRESS] ,\~яке виникло\~на підставі іпотечного\~договору,\~укладеному 15\~жовтня 2007\~року між Акціонерним\~комерційним банком «Тас-комерцбанк»\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Іллічовою\~Н.А.,\~р.\~№ 18457, та скасувати державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк»\~на нерухоме майно, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20623092. В обґрунтування заявленого [PERSON] посилається на те, що 15 жовтня 2007 року між нею - [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавці) та Акціонерним комерційним банком «ТАС-комерцбанк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №1501/1007/88-196-Z-2, яким забезпечено належне виконання кредитного договору № 1501/1007/88-196 від 15 жовтня 2007 року, укладеного між нею - [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Тас-комерцбанк». Зазначеними іпотекодавцями передано іпотекодержателю належне їм на праві власності майно - квартиру [ADDRESS] . Вказаний іпотечний договір 15 жовтня 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А,. р/н 18457. Позивач вказує, що 03 грудня 2009 року, ПАТ «СВЕДБАНК» (який є правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», який в свою чергу є правонаступником акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк») видав довідку № 1821 від 03.12.2009року, в якій повідомив, що кредит наданий [PERSON] , згідно кредитного договору №1501/1007/88-196 від 15.10.2007 року, в забезпечені якого, згідно іпотечного договору № 1501/1007/88-196-Z-1 від 15.10.2007 року, було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та іпотечного договору №1501/1007/88-196-Z-2 від 15.10.2007 року було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було повністю погашено 03 грудня 2009 року. Як зазначає позивач, 07 квітня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., на підставі статті 74 ЗУ «Про нотаріат» та, у зв`язку з припинення іпотечного договору № 1501/1007/88-196-Z-2, згідно листа ПАТ «СВЕДБАНК» від 03.12.2009 року №1821 (який є правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», який в свою чергу є правонаступником акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк»), знято заборону відчуження квартири під [ADDRESS] . На теперішній час, як вказує позивач, в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяження - іпотека на нерухоме майно - квартири під номером [ADDRESS] , за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 15.10.2007 року, р/н 18457. Позивач зазначає, що 29.04.2021 року вона звернулася із заявою до Приватного нотаріуса Іллічової Наталії Артемівни із проханням припинити обтяження - іпотека нерухомого майна - квартири під номером [ADDRESS] , за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 15.10.2007 року, р/н 18457. Однак, як стверджує позивач, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. листом № 220/01-16 від 13.05.2021 року була надана відповідь де вона повідомила, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником щодо вилучення обтяження є: «іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки». Тому, при наявності відповідних документів та звернення іпотекодержателя до державного реєстратора, може бути здійснено припинення обтяження (іпотеки) щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна. З урахуванням викладеного, оскільки, як стверджує позивач, наявність запису у реєстрі про обтяження у вигляді іпотеки належного їй майна на теперішній час не має під собою правових підстав, але створює їй перешкоди в розпорядженні належним їй майном, вона вправі вимагати усунення таких перешкод, у зв`язку з чим, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.06.2021 року позовну заяву [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 15.06.2021\~рокубуло прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 28.09.2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну підстав позову з одночасною заміною неналежного відповідача на належного, яку, у підготовчому засіданні 12.10.2021 року було прийнято до розгляду. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року було замінено неналежного відповідача - Приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Іллічову Наталію\~Артемівнуна\~належного відповідача\~-\~Акціонерне товариство\~«РВС Банк» у цивільній справі №947/16796/21 за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки. У підготовчому засіданні 22.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 30.11.2021\~від представника\~відповідача Акціонерного\~товариства «РВС\~Банк» до\~канцелярії суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~представник відповідача\~просить суд\~відмовити у\~задоволенні позову [PERSON] про визнання відсутнім\~права іпотеки\~та скасування\~державної реєстрації\~права іпотеки у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що згідно п. 7 акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» №1/07/2015-А-3 від 03.07.2015 року, неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб. Представник відповідача вказує, що як вбачається з додатку №7, неплатоспроможний банк не передав, а перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора за кредитним договором №1501/1007/88-196 від 15.10.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , та іпотечним договором, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] на забезпечення виконання основного зобов`язання. АТ «РВС БАНК» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язанням, всі інші права та обов`язки залишились в ПАТ «Омега Банк». Таким чином, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з відсутністю правонаступника ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором № 1501/1007/88-196 від 15.10.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , та іпотечним договором, укладеним на забезпечення виконання основного зобов`язання, відповідачем у даній справі має бути суб`єкт, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У судовому засіданні 18.01.2022 року, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи було розпочато спочатку, долучено до матеріалів справи відзив на позов, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 09.02.2022 року позивач не з`явились, однак 09.02.2022 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Акціонерного товариства «РВС Банк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, що поштове відправлення вручено 24.01.2022 року, у судове засідання 09.02.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Третя особа\~-\~ [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялася належним чином, у підготовчі та судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, письмові пояснення на позовну заяву не надала. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15 жовтня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] , як іпотекодавцями, та Акціонерним комерційним банком «ТАС-комерцбанк», як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки № 1501/1007/88-196-Z-2, відповідно до умов якого, цим договором забезпечено належне виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1501/1007/88-196 від 15 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Тас-комерцбанк». Зазначеними іпотекодавцями - [PERSON] , [PERSON] передано іпотекодержателю - Акціонерному комерційному банку «Тас-комерцбанк» належне їм на праві власності майно - квартиру [ADDRESS] . Вказаний іпотечний договір 15 жовтня 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим номером 18457. 03 грудня 2009 року ПАТ «СВЕДБАНК», який є правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк», видав довідку № 1821 від 03.12.2009 року, в якій повідомив, що кредит наданий [PERSON] , згідно кредитного договору №1501/1007/88-196 від 15.10.2007 року, в забезпечені якого, згідно іпотечного договору №1501/1007/88-196-Z-1 від 15.10.2007 року, було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та іпотечного договору № 1501/1007/88-196-Z-2 від 15.10.2007 року було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було повністю погашено 03 грудня 2009 року. 07 квітня 2010 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., на підставі статті 74 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку з припиненням згідно листа Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СВЕДБАНК», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Тас-комерцбанк») від 03.12.2009 року №1821 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 15.10.2007 року р№18457, знято заборону відчуження квартири під [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на теперішній час в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяження - іпотека на нерухоме майно - квартири під [ADDRESS] , за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 15.10.2007 року за реєстровим № 18457. 29.04.2021 року [PERSON] звернулася з заявою до Приватного нотаріуса Іллічової Наталії Артемівни, в якій просила припинити обтяження - іпотека нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] , за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 15.10.2007 року, реєстровий № 18457. Однак, приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. листом за № 220/01-16 від 13.05.2021 року повідомила про те, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником щодо вилучення обтяження є: «іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки». Тому, при наявності відповідних документів та звернення іпотекодержателя до державного реєстратора, може бути здійснено припинення обтяження (іпотеки) щодо вищесказаного об`єкта нерухомого майна. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек по об`єкту обтяження - квартира під [ADDRESS] , на теперішній час зазначено іпотекодержателем саме - Акціонерний комерційний банк «Тас-комерцбанк». При цьому, відповідно до розділу 1 статуту Акціонерного товариства «РВС Банк», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «РВС Банк» оформленого протоколом № 10122020/1 від 10.12.2020 року, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступало правонаступником всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк». Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариства «Омега Банк», яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк». АТ «РВС БАНК» є правонаступником ПАТ «РВС БАНК», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК, який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 травня 2015 року (протокол № 102/15) (зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол №149/15)), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Омега Банк». Протоколом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 102/15 від 05 травня 2015 року, затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» з найменш витратним для Фонду гарантування способом виведення з ринку - створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку. Відповідно до протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132/15 від 18 червня 2015 року, створено перехідний банк - ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», з метою реалізації, способу виведення неплатоспроможного банку з ринку - ПАТ «Омега Банк». Згідно протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150/15 від 3 липня 2015 року, передано активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Згідно п. 7 Акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» № 1/07/2015-А-З від 3 липня 2015 року, неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб. Таким чином, суд зазначає, що Акціонерне товариство «РВС Банк» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк». Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1\~ст. 5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності. Відповідно до ст. ст. 321, 391\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що знаходиться у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.\~1\~ЗУ «Про\~іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. Крім того, вказаною статтею передбачено, що іпотекою є вид забезпечення зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Відповідно до ст.\~17\~ЗУ «Про\~іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом із тим, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 16.01.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019р. № 340-ІХ, яким, зокрема, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми, на відміну від положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі № 922/3130/19 та від 03.09.2020р. у справі № 914/1201/19. Як встановлено в судовому засіданні, позичальником [PERSON] повністю погашена заборгованість за кредитним договором №1501/1007/88-196 від 15.10.2007 року, в забезпечені якого, згідно іпотечного договору №1501/1007/88-196-Z-1 від 15.10.2007 року, було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та іпотечного договору № 1501/1007/88-196-Z-2 від 15.10.2007 року було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 1821 від 03.12.2009 року ПАТ «СВЕДБАНК», який є правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Тас-Комерцбанк». Тобто, [PERSON] виконала зобов`язання перед кредитором в повному обсязі. Відтак, договір іпотеки №1501/1007/88-196-Z-2 від 15.10.2007 року, згідно з приписами\~ст.17 ЗУ «Про іпотеку»,\~є припиненим і відповідно відомості про обтяження нерухомого майна за цим договором підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Кредитор\~Акціонерне товариство «РВС Банк», який, як було зазначено вище, є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», до цього часу повідомлення про припинення договору іпотеки ні нотаріусу, ні державному реєстратору не подав, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав станом на 19.04.2021 року. Наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні нею свого права власності на нерухоме майно. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки Акціонерного комерційного банку «Тас-Комерцбанк» на нерухоме майно,\~що належить\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] та [PERSON] , а саме:\~квартири під\~номером [ADDRESS] ,\~яке виникло\~на підставі іпотечного\~договору,\~укладеному 15\~жовтня 2007\~року між Акціонерним\~комерційним банком «Тас-Комерцбанк»\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Іллічовою\~Н.А.,\~р.\~№ 18457,\~та скасування державної реєстрації\~права іпотеки\~Акціонерного комерційного\~банку «Тас-Комерцбанк»\~на нерухоме майно,\~а саме:\~квартиру під\~номером [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20623092, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Outcome: approved