Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У листопаді 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.06.2018 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 8112980159БН/2018-06. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №567 від 05.06.2019 найменування позивача було змінено з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Згідно з умовами кредитного договору позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію до карткового рахунку з лімітом заборгованості по кредиту не більше 15 000,00 грн. на строк до 31.05.2020. В порушення умов кредитного договору відповідач не сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами, нарахованими з 31.08.2018. Станом на 05.11.2019 зобов`язання відповідача залишаються невиконаними. З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 05.11.2019 залишається непогашеною та становить 22 765,02 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22 765,02 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 справу було передано у провадження судді Васильченка О.В. Ухвалою судді від 29.01.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До початку розгляду справи по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою судді від 28.04.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 8112980159БН/2018-06. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №567 від 05.06.2019 найменування позивача було змінено з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію до карткового рахунка з лімітом в сумі не більше 15 000,00 грн, строком до 31.05.2020, для оплати будь-яких проведених відповідачем операцій за картковим рахунком, у разі недостатності власних грошових коштів відповідача на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. В порушення умов договору відповідач не сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами, нараховані з 31.08.2018 по 05.11.2019, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про надходження за рахунком нарахованих процентів. Відповідно до п. 2.8, п.п. 6.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних не пізніше останнього банківського дня, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Відповідно до п.п. 6.2.2 договору відповідач зобов`язався погасити позивачу усю існуючу заборгованість у разі звільнення відповідача з роботи в організації (ПрАТ «Ідіс Аква Сервіс»). Відповідно до п.п. 6.3.2 позивач має право вимагати та отримувати від відповідача дострокове погашення заборгованості у разі невиконання ним будь-яких умов кредитного договору. 04.04.2019 до позивача надійшов лист ПрАТ «Ідіс Аква Сервіс» від 28.03.2019, в якому повідомлено, що позивач на даний момент не працює в організації. Відповідно до п.п. 6.2.4 договору відповідач зобов`язаний у разі надіслання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту погасити усю існуючу заборгованість за кредитом та процентами не пізніше терміну, зазначеного у вимозі. Позивачем була направлена відповідачу претензія №0603250/6947-04 від 28.03.2019 з вимогою погашення заборгованості до 29.04.2019. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором своєчасно не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 05.11.2019 становить 22 765,02 грн., з них: 13 123,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4 359,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 4 584,67 грн - пеня за прострочення оплати кредиту, 697,44 - пеня за несвоєчасне погашення процентів. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, витікають з договірних, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, відповідач порушив умови договору, тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 05.11.2019, у розмірі 22 765,02 грн. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved