Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

стислий виклад\~позиції позивача У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2015 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 92.02.000348 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). 22.04.2015р. укладено додаткову угоду, за якою змінено Додаток № 4, а 27.04.2015 року був змінений п. 2.2. Договору та Додаток № 4 викладено в новій редакції. За умовами договору було відкрито відповідачу поточний рахунок, в гривнях, видано платіжну картку та надано кредитні кошти у вигляді встановлення ліміту овердрафту у розмірі 10000,00 грн до 20.04.2016 р., зі сплатою 35,0 % річних та 90% річних за користування лімітом у прострочений термін, а також комісії за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах на рівні 2,0% річних. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди відповідно до яких строк повернення кредиту було пролонговано до 21.04.2016 р. та 18.04.2017 року, відповідно, а також у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань останньому було перенесено заборгованість в розмірі 10000,00 грн на рахунок простроченої заборгованості. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 05.03.2015 р., яка виникала станом на 09.09.2021р. у розмірі 31023,58 грн та судові витрати. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За ухвалою суду від 10.01.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.25). \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу направлені копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі, але він 25.01.2022р. відмовився їх отримувати (а.с.28), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.03.2015 р. між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») та [PERSON] укладений кредитний договір №92.02.000348 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), в ході чого на підставі заяви відповідача про відкриття та видачу платіжної картки з лімітом овердрафту було відкрито відповідачу поточний рахунок, в гривнях (а.с.4, 16-17). У своїй заяві від 22.04.2015р. відповідач просив встановити ліміт овердрафту в розмірі 10\~000, 00 грн (а.с.14). 22.04.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої було встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 10 000,00 грн, зі сплатою відсотків на рівні 35,0%, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 90,0 %, сплата комісії за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах на рівні 2,0% річних, з кінцевим терміном повернення 20.04.2016 р. (а.с.6). Відповідно до Додаткової угоди №2 до договору про надання овердрафту від 22.04.2015 р. було змінено кінцевий строк повернення до 16.00 год 21.04.2016р. (а.с.7). У своїй заяві від 20.04.2016р. відповідач просив продовжити ліміт овердрафту до 10\~000, 00 грн на 12 місяців (а.с.15). Згідно Додаткової угоди №3 до договору про надання овердрафту від 21.04.2016 р. змінено кінцевий строк повернення кредиту до 16.00 год 18 квітня 2017 року (а.с.8). З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписок по рахунку вбачається, що станом на 09.09.2021р. відповідач має заборгованість за кредитним договором №92.02.000348 від 05.03.2015 р. у розмірі 310232,58 грн з яких: 10000,00 грн залишок кредиту; 275,04 грн залишок несанкціонованого овердрафту; 20748,54 грн залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.08.2016р. по 08.09.2021р. (а. с. 11-13). Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, з огляду на те, що термін дії договору укладеного між сторонами закінчився 18.04.2017р., а тому з вказаної дати нарахування процентів на підставі договору є безпідставним, так як за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин, суд не погоджується з нарахуванням банком відсотків в розмірі 20748,54 грн, оскільки вказаний розрахунок проведено по 08.09.2021р. З огляду на викладене, оскільки відповідач не надав відзиву та заперечень щодо позову, а позивач у наданих суду документах не навів щомісячного розрахунку процентів в період дії договору та після нього, і обмежився лише зазначенням загальної суми, а відтак суд вважає за необхідне навести власний розрахунок відсотків, наступним чином. Так, з розрахунку заборгованості видно, що відсотки нараховані з 31.08.2016р. по 08.09.2021р., на період дії договору з урахуванням 35% річних, а поза йогом межами 60 % річних. Оскільки розмір заборгованості за договором становить 10\~000, 00 грн, а тому щомісячна процентна ставка на період дії договору, виходячи з 35% річних, буде становити 291, 67 грн (10\~000, 00 х 35/100/12), а за один день 9, 72 грн (291, 67/30 днів). Отже, враховуючи, що з часу розрахунку заборгованості 31.08.2016р. по строк дії договору 18.04.2017р. пройшло 7 місяців та 18 днів, а відтак за вказаний період відсотки будуть становити 2216, 65 грн (291, 67 грн х 7 місяців + 9, 72 грн х 18 днів). За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 92.02.000348 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 05.03.2015 р. у розмірі 12\~491, 69 грн, що включає: 10 000,00 грн заборгованість за овердрафтом; 275,04 грн заборгованість по несанкціонованому овердрафту і 2216, 65 грн залишок нарахованих та несплачених відсотків та відмовити у стягнення решти нарахованих позивачем відсотків, оскільки їх розрахунок проведено після закінчення терміну дії договору. \~ \~ \~ \~Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 914, 02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial