Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 17 серпня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді від 02 липня 1993 року №86, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Власниками квартири на даний час є: [PERSON] (1/2 частина квартири), [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (1/4 частина). При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище записано як « [PERSON] » та не збігається із записом його прізвища в свідоцтві про народження від 10 грудня 1973 року серія [NUMBER] та в паспорті громадянина України № [NUMBER] , що був виданий органом 4652 від 09 вересня 2020 року, де його прізвище зазначене як « [PERSON] ». З метою усунення даної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, він звертався до Виконавчого комітету Борзнянської міської ради, проте йому була надана відповідь, що вони не можуть здійснити виправлення зазначеної помилки. У зв`язку із чим, виникла необхідність встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу. Таким чином, просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] , свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 17 серпня 1993 року, виданого на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Заінтересовані особи, якіпро дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки у судове засідання 03.02.2022 року не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 17 серпня 1993 року, актовий запис №3197, [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10.12.1973 року, вбачається, що таке видано на ім`я [PERSON] . Із паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 02.09.2020 року вбачається, що такий виданий на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вищевказаної кваритири являється [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Враховуючи те, що у паспорті громадянина України та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказано однаковий ідентифікаційний код, суд вважає, що дані належать стосуються однієї особи - [PERSON] . Даний факт взазує на те, що при видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на житло органом приватизації при Борзнянській міській раді було допущено помилку в написанні прізвища в графі «належить на праві спільної сумісної власності», а саме замість правильно « [PERSON] » невірно вказано « [PERSON] ». [PERSON] звертався до виконавчого комітету Борзнянської міської ради з заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру, проте йому було відмовлено. У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту належності документу слід задовольнити, оскільки зазначена помилка не дає заявнику змоги у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved