Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовується тим, що [PERSON] 04.06.2020 уклала кредитний договір №36-20 із позивачем, на підставі якого отримала кредит у розмірі 3500 грн строком на 18 місяців під 48% річних. Отримання грошей підтверджується Видатковим касовим ордером №306 від 04.06.2020. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку розрахунку. Згідно договору про солідарну відповідальність від 04.06.2020 відповідач [PERSON] взяв на себе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору у розмірі 3500 грн, платежів, пов`язаних із кредитом та відсотків. [PERSON] повернув 372,00 грн тіла кредиту та сплатив 1328,00 грн відсотків. Станом на 06.12.2021 борг позичальника складає 4130,01 грн, з яких основний борг 3128 грн та 1001,01 грн відсотків. Представник позивача подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзив) не подали. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Виноградівського районного суду в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі не подали та клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Суд встановив, що між позивачем Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та відповідачем [PERSON] 04.06.2020 року укладено кредитний договір про споживчий кредит №36-20 про те, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3500 грн строком на 18 місяців під 48% річних. (а.с.5) Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку розрахунків (а.с.9,10). Отримання позики підтверджується Видатковим касовим ордером №306 від 04.06.2020 (а.с.12). Згідно договору про солідарну відповідальність від 04.06.2020 відповідач [PERSON] взяла на себе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору у розмірі 3500 грн, платежів, пов`язаних із кредитом та відсотків (а.с.11). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в частині погашення кредиту та сплати процентів. [PERSON] повернув 372,00 грн тіла кредиту та сплатив 1328,00 грн відсотків. Станом на 06.12.2021 борг позичальника складає 4130,01 грн, з яких основний борг 3128 грн та 1001,01 грн відсотків.(а.с.13) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Узагальнюючи наведене вище суд вирішив, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів на кожного у рівній частині, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.4). Крім того, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 289 грн, що підтверджено Договором від 23.09.2021, Актом виконаних робіт, та квитанцією від 02.12.2021 (а.с.24-26)

Outcome: approved