Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

12.05.2021 року позивач звернулась до суду із позовом до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію за період з 01.04.2016 року по [INFO] після померлої [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] у м. Макіївка померла її бабця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.03.2020р. серія [NUMBER] . 21 травня 2020 року позивач отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію у розмірі 87 973,31 грн., та звернулась до відповідача за виплатою недоотриманої пенсії, але відповідач здійснив виплату у розмірі 85 856,58 грн., різниця між сумою зазначеною у Свідоцтві про право на спадщину за законом та фактично виплаченою складає - 2116,73 грн. На адвокатський запит №37 від 06.05.2021 відповідач, надав відповідь №0576-02-8/8200 від 07.05.2021р. зазначивши, що 15 квітня 2020 року до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов запит від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Скоробагатько О.В. стосовно отримання інформації щодо наявності недоодержаної пенсії померлої [PERSON] було розраховано станом на 15.04.2020 з урахуванням ст. 46 Закону за період з 14.04.2017 по 30.11.2019 в сумі 87973,31 грн. Помісячно розмір сум пенсій, які увійшла до складу спадщини складають: -Травень 2017 року 632,21 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Червень 2017 року 1781,68 грн.; -Липень 2017 року - 1781,68 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Серпень 2017 року - 1781,68 грн.; -Вересень 2017 року - 1781,68 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жовтень 2017 року 2856,23 грн.; -Листопад 2017 року 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~Грудень 2017 року - 2856,23 грн.; -Січень 2018 року - 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Лютий 2018 року 2856,23 грн.; -Березень 2018 року 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~Квітень 2018 року 2856,23 грн.; -Травень2018 року - 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Червень 2018 року - 2856,23 грн.; -Липень 2018 року - 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Серпень 2018 року - 2856,23 грн.; -Вересень 2018 року - 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жовтень 2018 року 2856,23 грн.; -Листопад 2018 року 2856,23 грн.; \~ \~ \~ \~Грудень 2018 року 2871,53 грн.; -Січень 2019 року 2871,53 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Лютий 2019 року 2871,53 грн.; -Березень 2019 року 3264,66 грн.; \~ \~ \~ \~Квітень 2019 року 3264,66 грн.; -Травень 2019 року - 3264,66 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Червень 2019 року - 3264,66 грн.; -Липень 2019 року - 3287,44 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Серпень 2019 року - 3287,44 грн.; -Вересень 2019 року - 3287,44 грн.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жовтень 2019 року 3287,44 грн.; -Листопад 2019 року 3287,44 грн.; Стосовно інформації про загальну суму заборгованості з пенсії [PERSON] було відмовлено у відповіді на адвокатський запит, посилаючись на конфіденційність інформації, тому здійснити розрахунок з недоотриманої пенсії за період з 01.04.2016 р. по 30.05.2017 р. неможливо без отримання довідки відповідача за цей період. Враховуючи ці обставини, позивач просила стягнути з відповідача недоотриману пенсію померлої [PERSON] за період з 01.04.2016 р. по 30.05.2017 р. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.05.2021\~року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін. Клопотання позивача задоволено, витребувано з\~Волноваського об`єднаного\~Управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області\~довідку про\~розрахунок нарахованої\~суми недоотриманої\~суми пенсії\~ [PERSON] , період з 01.04.2016 р. по 30.05.2017 р. Ухвалою суду від 16.11.2021 року змінено відповідача у справі з Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, у позові просила розглянути справу за її відсутності. Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, у позові просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа, виплата пенсії була призупинена у зв`язку з не підтвердженням фактичного місця проживання та знята з обліку у зв`язку зі смертю [INFO] , сума недоотриманої пенсії за період з 01.04.2016 по 30.11.2019 року складає 108628,38 грн. Згідно запиту нотаріуса від 15.04.2020 було надано лист про залишок недоотриманої пенсії, у якому зазначено, що залишок недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] складає 87973,31грн сума розрахована за три роки. У зв`язку із зверненням за недоотриманою пенсією 22.05.2021 сума недоотриманої пенсії була розрахована за період з 22.05.2017 по 30.11.2019 і склала 85856,58. Сума розрахована за три роки виплату проведено через поштове відділення. Таким чином сума сплачена за період з 22.05.2017 по 30.11.2019 в межах трирічного строку, встановленого ст. 46. Закону №1058. У Додатку до відзиву є Довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.04.2016 по 30.05.2017р. вказано, що призначено (нарахована сума пенсії) 22771,80 грн розмір фактично виплаченої 632,21 грн. Відповідач вважає, що діяв правомірно в межах норм діючого законодавства, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Частиною 5\~ст.263\~ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.03.2020 року, актовий запис №435. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2020р., виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., [PERSON] успадкувала після [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину, яка складається з недоодержаної за життя пенсії у розмірі 87973,31 грн., що належала померлій на підставі листа повідомлення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3301\\11-33\\05 від 27.04.2020 року. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач отримала частину недоотриманої пенсії після смерті бабці в сумі 85856,58 грн., хоча сума недоотриманої пенсії відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом складала 87973,31 грн., відповідно довідці про нараховану але не виплачену пенсію за період з 01.04.2016 року по 22.05.2017 року недоотримана частина пенсії складає 22139,59 грн.. Разом з\~тим,\~відповідач позовні\~вимоги не\~визнає посилаючись\~на вимоги\~ст.\~46\~Закону України«Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» якою передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачується за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Відповідно до частини першої ст.52\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій\~статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Відповідно до\~ст.1227 Цивільного кодексу України\~суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Згідно\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою\~ст.316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст.317 цього Кодексу). Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ст.ст.15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначеним у п.5 ч.2 цієї статті, може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Як було встановлено судом, відповідачем утримується належне позивачеві спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати, нарахованої пенсіонеру [PERSON] і не виплаченій їй за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивача. Тим самим відповідач порушує право власності позивача на вказану суму грошей, яке підлягає судовому захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини"). А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що стягнення з Головного управління ПФУ Донецької області на користь позивача у порядку спадкування недоотриманих померлою [PERSON] пенсійних виплат є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем, оскільки він у позовній заяві не ставив питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved