Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 08.06.2016 року в м. Києві, по вул. Бонч-Бруєвича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля «Ghevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ghevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2016 року по справі № 759/8674/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 18\~930,35грн. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 18 930,35грн . та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 08.06.2016 року приблизно о 08год. 20хв. [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Бонч-Бруєвича, 19 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги знаку 3.21 щодо заборони в`їзду на ділянку з одностороннім рухом з вулиці Булаховського на вулицю Осінню в місті Києві в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Ghevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. [PERSON] свою вину визнав. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Ghevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5480332 з терміном дії з 04.09.2015 року по 03.09.2016 року, виданого СК «Київський страховий дім». Відповідно до Звіту № 3343 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 12.07.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Ghevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає: 20\~690,41грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 18\~930,35грн., що підтверджується наказом № 346 від 17.01.2017 року. 18.01.2017 року [PERSON] було виплачено грошові кошти на суму 18 930,35грн., що вбачається з платіжного доручення № 346рв. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved