Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.01.2021 о 16 год. 55 хв. у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 97-а, [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , після виявлення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] , належним позивачу, який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого автомобіль позивача було конструктивно знищено. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування по сьогоднішній день позивачу не виплатила. З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку позивач звертався до ФО-П [PERSON] , згідно звіту якого вартість матеріального збитку завданого позивачу 276 706,67 грн., що є ринковою вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість складання звіту становить 2500 грн. 06.04.2021 між позивачем як комітентом, ТОВ «Контракт-Авто» як комісіонером та [PERSON] як покупцем укладено договір комісії на продаж, за умовами якого належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] було продано за ціною 70 000 грн., у зв`язку з чим різниця, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 206 706,67 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням положень розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих має становити 130 000 грн. на одного потерпілого. На підставі викладеного, позивач просить стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., а з [PERSON] - 76 706,67 грн. та 2500 грн. за складання звіту про вартість матеріального збитку, а всього 79 206,67 грн., а також з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання через офіційний сайт судової влади, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 32). 11.01.2021 о 16 год. 55 хв. у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 97-а, [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , після виявлення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] , належним позивачу, який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку позивач звернувся до ФО-П [PERSON] , згідно звіту якого, складеного 29.03.2021, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 276 706,67 грн., що є ринковою вартістю транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вартість складання звіту становить 2500 грн. (а.с.13-29). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4653459 (а.с.12). З пояснень позивача убачається, що 08.04.2021 він звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved