Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

06 грудня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2015, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №59, є власником квартири [ADDRESS] . В даній квартирі окрім неї проживають її чоловік та їх неповнолітня дитина. Її квартиру, яка знаходиться на другому поверсі чотириповерхового житлового будинку, а саме коридор, ванну, кухню, кімнату та утеплення з вулиці з 30 на 31 жовтня 2021 року було затоплено, внаслідок того, що в квартирі, яка належить [PERSON] , яка мешкає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] були зрізані всі батареї опалення. 01.11.2021 за її заявою, комісією у складі уповноважених осіб КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено акт, згідно якого за адресою: [ADDRESS] , проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття та за результатами обстеження встановлено наступне: коридор: сліди залиття на стелі 15,27 м?, на стінах сліди залиття 14,1 м?, підлога 15,2 м?; ванна: стеля 6 м?; кухня: сліди залиття на стелі 11,5 м?, на стінах відшарування шпалер 16 м?; кімната: сліди залиття на стелі 30 м?, на стінах відшарування шпалер 40 м?; утеплення з вулиці 20 м?. Залиття відбулося із квартири [ADDRESS] : зрізані всі батареї. Листом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 14.11.2021 було повідомлено, що від власника щодо надання дозволу на відокремлення (відключення) квартири [ADDRESS] , від послуги централізованого опалення з метою переходу на індивідуальну (автономну) систему теплопостачання на адресу ДТЕК Придніпровська ТЕМ не надходило. Вказане підтверджує вину відповідача в затопленні її квартири. Внаслідок залиття квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, так як відчувається стійкий запах цвілі та сирості. Згідно звіту про оцінку будівельних робіт для ліквідації пошкоджень та для компенсації збитку (шкоди) завданого окремим конструктивним елементам квартири та обладнанню, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість об`єкту оцінки становить 22122,00 грн. За виготовлення звіту з оцінки майна, нею сплачено 2000,00 грн. На її усні вимоги відповідач відмовився відшкодовувати їй в добровільному порядку спричинену шкоду. Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та хвилюваннях з приводу пошкодження майна, та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. В квартирі тільки було зроблено ремонт, а після затоплення, вона зі своєї родиною не можуть там проживати, на стінах утворився грибок, в квартирі різкий запах цвілі. Вона зазнала страждань, які були викликані свавільним нехтуванням її прав, що змусило її нервувати, створило певний дискомфорт, порушило звичайний режим її життя та життя її сім`ї. Емоційно-нервове збудження та пригнічений стан дуже сильно вплинули на неї, через що вона тривали час не могла спокійно спати, почуття тривого не давали їй заснути. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово ставитися. Розмір душевних страждань вона оцінює в 20000,00 грн. При звернення до суду із позовною заявою, а також при підготовці справи до розгляду нею були понесені витрати в розмірі 2000,00 грн. на проведення оцінки майна. Також нею були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду - 22122,00 грн., моральну шкоду - 20000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 7000,00 грн., витрати по підготовці справи до розгляду - 2000,00 грн., витрати зі сплати судового збору - 908,00 грн. 23 грудня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 31 січня 2022 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначає, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нею не заперечуються обставини, що в ніч з 30 на 31.10.2021 було допущено залиття квартири позивача у зв`язку з чим, останній були спричинені матеріальні збитки. Вона повністю визнає заявлену матеріальну шкоду у розмірі 22122,00 грн., понесені витрати по виготовленню висновку у розмірі 2000,00 грн., судовий збір 908,00 грн. Моральну шкоду визнає частково у розмірі 1000,00 грн., заявлена позивачем сума у розмірі 20000,00 грн. не є обґрунтованою та підтвердженою. Просить врахувати те, що вона є пенсіонером, отримує лише пенсію у розмірі 3000,00 грн., інших доходів немає, хворіє на цукровий діабет та інші сукупні захворювання, потребує постійного лікування. Визнає, що внаслідок її дій, позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода. Також, оскільки позивач не довів обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. з реальним обсягом такої допомоги у зв`язку з чим, вона заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн. 04 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила суд розглядати справу за її відсутності у зв`язку зі станом її здоров`я обумовленого хронічними хворобами та важкістю пересування. Представник третьої особи - КП «Жилсервіс-5» ДМР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2015, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №59, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.12, 13). В ніч з 30 на 31.10.2021 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] . 01.11.2021 комісією у складі уповноважених осіб КП «Жилсервіс-5» ДМР, було складено акт, згідно якого за адресою: [ADDRESS] , проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття та за результатами обстеження встановлено наступне: коридор: сліди залиття на стелі 15,27 м?, на стінах сліди залиття 14,1 м?, підлога 15,2 м?; ванна: стеля 6 м?; кухня: сліди залиття на стелі 11,5 м?, на стінах відшарування шпалер 16 м?; кімната: сліди залиття на стелі 30 м?, на стінах відшарування шпалер 40 м?; утеплення з вулиці 20 м?. Залиття відбулося із квартири [ADDRESS] : зрізані всі батареї (а.с.14). Листом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 14.11.2021 було повідомлено, що від власника щодо надання дозволу на відокремлення (відключення) квартири [ADDRESS] , від послуги централізованого опалення з метою переходу на індивідуальну (автономну) систему теплопостачання на адресу ДТЕК Придніпровська ТЕМ не надходило (а.с.15). На підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2020, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №3063, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.75-79). Згідно наданого позивачем звіту про оцінку будівельних робіт для ліквідації пошкоджень та для компенсації збитку (шкоди) завданого окремим конструктивним елементам квартири та обладнанню за адресою: [ADDRESS] за №121121 від 16.11.2021, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 22122,00 грн., включаючи ПДВ (а.с.17-43). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву підтвердила обставини того, що в ніч з 30 на 31.10.2021 відбулося затоплення квартири [ADDRESS] з її вини, внаслідок чого позивачу були спричинені, зокрема матеріальні збитки на суму 22122,00 грн. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про доведеність фактів затоплення квартири [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] та спричинення позивачеві матеріальних збитків на суму 22122,00 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. У відповідності до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень мотивує тим, що моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження майна, позивач зазнав душевних страждань, однак, позивачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження саме такої суми моральної шкоди, а заявлену позивачем суму моральної шкоди суд вважає завищеною, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положенням статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом. Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію договору доручення №01/12-21 про надання правничої допомоги від 01.12.2021 (а.с.48, 49), розрахунок наданих послуг, згідно якого загальний розмір коштів за надання правничої допомоги складає 7000,00 грн. (а.с.50), квитанцію про отримання 7000,00 грн. адвокатом в якості оплати наданих правничих (юридичних) послуг [PERSON] (а.с.51)., копію ордеру серії АЕ №1107657 (а.с.52), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №4279 (а.с.53). Приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що вимогу про стягнення витрат на правничу професійну допомогу слід задовольнити частково. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 2000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved