Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

30.07.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу син [PERSON] постійно проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її одноособовому утриманні та вихованні. З вересня 2010 року і по даний час відповідач сином взагалі не цікавиться, не піклується про його розвиток, навчання, стан здоров`я, не надає доступу до культурних, духовних, будь-яких інших цінностей, не бере участі у вихованні та утриманні сина. Посилаючись на зазначене позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В заяві від 07.01.2022 року представниця позивачки адвокат Ткаченко О.Д. просить стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 908.00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.00 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника. Надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача і третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано 03.10.2011 року, що підтверджується заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-3536/11. Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов, складеним Службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.04.2019 року, неповнолітній [PERSON] , [INFO] , проживає разом з матір`ю [PERSON] , житлово-побутові умови проживання для дитини створені належним чином, дитина забезпечена всім необхідним для повноцінного розвитку та виховання. Згідно з характеристики з місця навчання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , дитиною опікується мати [PERSON] , батько [PERSON] життям сина не цікавиться, жодного разу не відвідував навчального закладу, до керівництва школи чи класного керівника не звертався. Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку та відкрито виконавче провадження, однак відповідач [PERSON] аліменти не сплачує, що підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, згідно якої заборгованість зі сплати аліментів станом на червень 2021 року складає 267 431, 25 грн. Відповідно до висновку від 23.11.2021 року №104-9931 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Дитина має право противитись неналежному виконанню батьками своїх обов`язків щодо неї. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує його необхідним харчуванням, медичним доглядом, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. На підтвердження фактично понесених витрат адвокатом Ткаченко О.Д. надано Договір про надання професійної правничої правової допомоги від 15.07.2021, додаткову угоду до Договору та квитанції про сплату послуг з професійної правничої допомоги, а також надано детальний погодинний розрахунок за проведені роботи. Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідним присудити до стягнення з відповідача судові витрати на професійно правничу допомогу частково у розмірі 17 000 грн., а саме за чотири консультації тривалістю - 4 год. загальною вартістю - 8 000 грн., адвокатський запит №34 від 15.07.2021 року у КНП «ЦПМСД №1» віртістю 1000 грн., складання позовної заяви в розмірі 6000 грн., ознайомлення адвоката з матеріалами справи у розмірі 2000 грн., в іншій частині відмовити, оскільки клопотання про допит свідків та клопотання про виклик в судове засідання неповнолітньої дитини [PERSON] , вартість яких становить 4000 грн., хоч і долучено до позовної заяви однак в судовому засіданні адвокатом не заявлялися та судом не розглядалися. Судові засідання призначені на 28.09.2021 року та 03.12.2021 року, вартість яких становить 4000 грн. Проведені без участі учасників справи. Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, зазначені витрати у розмірі 17 000 грн.відповідають умовам укладеного договору про надання правової допомоги, є співмірними зі складністю справи, часом, який витрачений адвокатом на виконання робіт (надання послуг) тощо, а тому приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved