Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 червня 2021 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ЛЛ-01289683, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства. Згідно умов даного кредитного договору строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим договором, може бути продовжений до 96 днів включно. Відповідач мав сплатити кредит до 17 вересня 2021 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день його користування протягом 16 календарних днів з надання кредиту, а у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня наступного за днем закінчення строку, передбаченого п.1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 06 грудня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9960 грн. (3000 грн. платіж по кредиту, 960 грн. платіж по відсотками, нарахованим відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, 6000 грн. платіж по відсоткам, нарахованим відповідно до п. 1.4.2 договору), які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 2270 грн.. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 28 січня 2022 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ЛЛ-01289683, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний сплатити кредит до 17 вересня 2021 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 06 грудня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9960 грн. (3000 грн. платіж по кредиту, 960 грн. платіж по відсотками, нарахованим відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, 6000 грн. платіж по відсоткам, нарахованим відповідно до п. 1.4.2 договору). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 9960 грн..

Outcome: approved