Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 04.01.2022 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його позивача - користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 липня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 154560 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов було розподілено судді Калашніковій О.І., ухвалою суду від 11.01.2022 року справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. Позивач до позову додав заяву про розгляд справи за його відсутності. На адресу відповідача суд двічі надсилав судові повістки. Відзив (пояснення за позовом) до суду від відповідача не надходили. Ухвалу суду про витребування доказів відповідач не виконав. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи і встановив, що [PERSON] на підставі договору підряду № 128/11/19 укладеним 18.11.2019 року між Причорноморським державним\~регіональним геологічним\~підприємством в\~особі генерального\~директора Ошаріна\~Сергія Юрійовича,\~який діяв\~на підставі\~уставу підприємства,\~з одної\~сторони та\~ [PERSON] .\~з другої\~сторони, працює в Причорноморському державному\~регіональному геологічному\~підприємстві на\~посаді капітана\~НДС «Іскатєль».\~ Відповідно\~даного договору\~заробітна плата\~відповідачу визначена\~сторонами у\~розмірі 12000\~грн.\~щомісяця,\~без врахування\~утримання податків\~та інших\~обов`язкових\~платежів.\~Заробітна плата\~ [PERSON] \~відповідно до\~розрахункових листків\~Причорноморського державного\~регіонального геологічного\~підприємства нараховувалася,\~але з\~липня 2020\~року по\~жовтень 2021\~року не\~виплачувалася,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість,\~розмір якої\~становить 154560,00\~грн. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до адміністрації підприємства з вимогами погасити йому заборгованість по заробітній платі. Адміністрація підприємства визнає наявність боргу по заробітній платі, але посилається на відсутність грошових коштів і просить почекати якийсь час. Позивач вважає своє право на отримання боргу по заробітній платі порушеним і звернувся до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Вирішуючи справу по суті суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у статті 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Статтею 94 Кодексу законів про працю України\~передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно\~ст . 97 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно\~ст. 22 цього Закону\~суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. 12 серпня 1998 року в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію Причорноморського державного регіонального підприємства. На момент вирішення даного спору підприємство не перебуває в процесі припинення. Факт знаходження позивача в трудових відносинах з відповідачем підтверджується копією договору підряду №128\\11\\12 (а.с.13).\~ Позивачем надані суду на підтвердження не виплаченої заробітної плати розрахункові листи (табулеграми) за період з 1 липня 2020 року по 31 жовтня 2021 року, які йому були видані відповідачем відповідно до\~ст. 30 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці"\~(а.с.7-12) Відповідачем ці докази не спростовані. Ухвала суду від 11.01.2022 року, якою зобов`язано відповідача надати до суду довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату позивачу не виконана. Відповідно до ст.12, частини 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1545 грн.

Outcome: approved