Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області, про визнання права власності на 1/6 частку жилого будинку [ADDRESS] в порядку фактичного спадкування за законом після смерті [INFO] її сестри [PERSON] , посилаючись на таке: [INFO] померла її сестра [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, зокрема, і у вигляді 1/6 частки жилого будинку [ADDRESS] . Померла заповіту не залишала, тому, спадкування відбувалося за законом відповідно до положень ЦК УРСР 1963 року. Спадкоємців за законом першої черги спадкування у сестри не було, а спадкоємицею другої черги спадкування за законом є вона, позивачка у справі - [PERSON] , оскільки фактично вступила у володіння та управління спадковою часткою сестрі, бо з часу відкриття спадщини постійно сплачувала витрати на утримання будинку, проводила поточні ремонти, фактично з 1986 року вона та її чоловік проживали у вказаному будинку. Вважає, що прийняла спадщину фактично, проте, звернувшись до Первомайської державної нотаріальної контори, отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації позивачки у вказаному будинку, а спадкодавиця проживала у РФ. Через це позивачка змушена звернутися до суду із цим позовом. 30.12.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.02.2022 року. Позивачка в підготовче засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Представник Первомайської міської ради Харківської області також не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони не прибули до судового засідання, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. 206 ЦПК України прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з свідоцтва про смерть (а.с.10), встановлено, що [INFO] померла - [PERSON] за місцем свого проживання в м. Єкатеринбург, РФ, яка була сестрою позивачки по батьку, що вбачається з свідоцтв про народження позивачки та про укладення шлюбу, а також довідок відділу РАГС (а.с.13-15). Після смерті остання заповіту не залишила, але спадкове майно є, яке складається, зокрема, і з 1/6 частки жилого будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.10.1980 року згідно довідки КП «Первомайське БТІ» (а.с.26). Решта 5/6 часток будинку належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.16). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом другої черги спадкування згідно положень ЦК УРСР 1963 року, оскільки спадкоємців першої черги не було, бо померла дітей та чоловіка не мала, а батько [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Позивачка звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори, отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації позивачки у вказаному будинку, а спадкодавиця проживала у РФ (а.с.7). Проте, суд вважає беззаперечним фактом прийняття спадщини позивачкою після смерті сестри на підставі п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки вона вступила у володіння та управління часткою сестри у будинку. Так, позивачка маючи інше місце реєстрації місця проживання, фактично з 1986 року разом із чоловіком проживали у спірному будинку, доглядаючи хвору матір, і потім до тепер з чоловіком здійснюють ремонти будинку, утримують його, а також вона отримала земельну ділянку під будинком на себе (а.с.17-18). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved