Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 17.03.2020 року на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Північна в м.Коростені, позивач керував автомобілем BMW 530 д.н.з. [NUMBER] та з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем "ВАЗ-2104" д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії - легкі тілесні ушкодження. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 26.05.2020 року була встановлена вина відповідача. Позивачем 27.07.2020 року подано заяву до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, в задоволенні якої було відмовлено через ненадання документу, що підтверджує право власності позивача на пошкоджене майно. Транспортний засіб BMW 530 н.з. [NUMBER] на праві власності належить громадянці [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № [NUMBER] від 22.09.2016 року. ФОП суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку заподіяних збитків та визначено їх розмір станом на 17.03.2020 року в сумі 92855,00 грн. Захист інтересів позивача може бути здійснено шляхом проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу у визначеному розмірі. Ремонту потребують пошкоджені в результаті ДТП частини транспортного засобу. Завданий збиток складається також з понесених позивачем додаткових витрат на оплату вартості робіт у зв`язку з проведенням експертного дослідження. Просив стягнути з відповідача 92855,00 грн. матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, вартість робіт у зв`язку з проведенням експертного дослідження та сплату судового збору в сумі 840,40 грн.. Справу розглянуто\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження \~без повідомлення\~сторін. \~ \~Відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~він зазначив,\~що позовні\~вимоги вважає\~безпідставними,\~необґрунтованими,\~такими,\~що не\~ґрунтуються на\~вимогах Закону,\~не підтверджені\~належними та\~допустимими доказами. МТСБУ повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із невиконанням ним обов`язків передбачених п.33.3 ст.33, ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки було встановлено, що на момент звернення до МТСБУ належний позивачеві транспортний засіб БМВ - 530 державний реєстраційний номер [NUMBER] , був відремонтований, що унеможливило встановлення МТСБУ факту дорожньо - транспортної пригоди, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди. Відповідно до п.33.3 ст.33, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). \~ \~ \~ \~Згідно з п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. За таких обставин, з урахуванням порушення позивачем вимог п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які виразились у незбереженні пошкодженого транспортного засобу в такому стані, в якому він був після ДТП, поки його не огляне представник МТСБУ, що унеможливило визначення розміру заподіяної шкоди, в задоволенні позову слід відмовити. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідь на відзив позивачем не подано. Клопотань про залучення до участі в справі інших осіб сторонами не заявлено. Враховуючи викладені в письмових заявах по суті спору доводи сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який регулюється положеннями ст.22, 1166, 1187 ЦК України. Ст.22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана цим джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) ним володіє. Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.9 зазначеного вище Закону страховик відповідає в межах обов`язкового ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~17.03.2020 року о 16-10 год. в м.Коростень Житомирської області на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Північна водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW\~530\~н.з. [NUMBER] ,\~яким керував\~позивач, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії легкі тілесні ушкодження. Вказані обставини встановлені в справі №279/1433/20 (постанова від 26.05.2020 року). Ухвалене у вказаній справі судове рішення містить дані про те, що під час ДТП позивачеві були спричинені легкі тілесні ушкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № [NUMBER] \~від 22.09.2016 року транспортний засіб BMW\~530\~н.з. [NUMBER] на праві власності належить громадянці [PERSON] . Позивачем не надано документу, посвідченого офіційним представником країни видання та нотаріально посвідчений переклад цього документу, яким власник зазначеного транспортного засобу уповноважує позивача на отримання від МТСБУ належного відшкодування за шкоду, завдану його майну. Правом вимоги до третіх осіб щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу гр. [PERSON] , позивач не наділений, тому його вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, та понесених в зв`язку з цим додатковими витратами, є безпідставними. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказані вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~ Оскільки заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, то не підлягають відшкодуванню і понесені витрати, пов`язані з судовим розглядом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed