Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10087,60 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 26.06.2017 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3813232. Відповідно до вказаного полісу, ПрАТ УПСК взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , та сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 14.06.2018 року о 21.40 годині у м. Київ на пл. Одеській сталося ДТП за участю автомобілю «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] з причепом, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень та було складено європротокол. Власник пошкодженого автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » - [PERSON] - звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АК/3813232. На підставі страхового акту №ОЦ/007/000/18/0459 від 25.07.2018 року власнику автомобіля «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10087,60 грн. Відповідач не повідомив страховика про страховий випадок, поліцією ДТП не була зафіксована. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/3813232 від 26.06.2017 року, які і просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~20.08.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено договір цесії № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування (а.с. 7-11). 26.06.2017 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3813232 (а.с. 12). 14.06.2018 року о 21.40 годині у м. Київ на пл. Одеській сталося ДТП за участю автомобілю «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] з причепом, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень та було складено європротокол (а.с. 13). 10.07.2018 року [PERSON] , яка є власником автомобіля «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування, повідомивши страхову компанію про ДТП (а.с. 14). Відповідно до страхового акту № ОЦ/007/000/18/0459 від 25.07.2018 року (а.с. 18), вартість відновлювального ремонту склала 10587,60 грн. та [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 10087,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №810 від 30.07.2018 року (а.с. 19). 17.10.2018 року на адресу відповідача було надіслано претензію про відшкодування збитків у розмірі 10087,60 грн. в порядку регресу (а.с. 20). Частиною ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ Страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у\~підпункті 33.1.2\~пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ "УПСК"\~з моменту виплати страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27\~Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача 10087,60 грн. в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 12 вересня 2019 року справа № 9901/350/18. Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2021 року та платіжне доручення (а.с. 21-24), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 3000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved