Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] користується послугами з розподілу природного газу на підставі підписаної заяви - приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 27.05.2021 року за адресою споживача співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу ВР G-4, заводський номер 0193260 було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що складено Акт про порушення. Згідно з актом експертизи лічильника газу встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, зокрема: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; пошкодження лако-фарбового покриття лічильника. За результатами експертизи видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявність пошкоджень та дефектів лак офарбованого покриття лічильника. 20.08.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 20.01.2021 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 26.05.2021 року склала 1018,10 гривень. Також на засіданні Комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу на суму 4913,40 гривень. У добровільному порядку зазначені суми відповідач сплатити відмовляється. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 1018,10 гривень, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4913,40 гривень та судовий збір в сумі 2270 гривень. Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження по справі. У судовому засіданні, у вступному слові, представник позивача, оголосила вимоги позовної заяви та підтримала позов в повному обсязі на підставі вказаних у позові обґрунтувань. Додаткових заяв чи клопотань, по справі не подавала. При цьому вказала, що їй не відомо, чи складався акт про встановлення заміни відповідачу даного лічильника, багато років тому. У неї відсутні дані, щодо останнього зняття показів лічильника у відповідача. Також вказала, що вона не знає де знаходиться фото чи відео зйомка, яка проводилася представниками позивача, при знятті на контрольну повірку даного лічильника у 2021 року, хоча в акті, про них є відмітка. Такого доказу вона суду не може надати. В свою чергу, представник позивача вказала, що вона не може пояснити розбіжності у періоді, за який відповідач повинна сплати нараховану їй суму, а саме в Протоколі засідання комісії з акту розгляду порушень від 20.08.2021 року вказана сума нарахувань з 20.01.2021 року по 26.05.2021 року, а акті розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20.08.2021 року вказано з лютого 2021 року по квітень 2021 року включно. На думку представника позивача, січень 2021 року вказаний саме тому, що було останнє зняття показів лічильника у позивача. Однак, доказів даного, вона надати не може. Також представник позивача зазначила, що від відповідача на адресу позивача не надходило окремої заяви про згоду на розгляд акту на комісії за її відсутності. Хоча така вимога записана в Акті про порушення від 27.05.2021 року. У акті про порушення, мається запис відповідача, що прошу повідомити про результати експертизи. Дані матеріали були направлені відповідачу, однак, повернулися на адресу позивача, як такі, що їй не вручені з відміткою поштової установи про причини не вручення за закінчення терміну зберігання. Представник позивача в свою чергу зазначила, що на її особисту думку, раз експерт вказав у своєму акті №782 від 03.06.2021 року, що мало місце пошкодження лако-фарбового покриття лічильника, то це також є порушення Постанови НКРЕ. Також вказала, що не може пояснити розбіжності, які маються у Акті експертизи лічильника газу де вказано пошкодження лако-фарбового покриття, а в Довідці про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 03.06.2021 року вказано наявність пошкоджень та дефектів лако-фарбового покриття лічильника. Тоді як в Акті про виявленні порушення від 27.05.2021 року і в Акті про порушення №КН 004512 від 27.05.2021 року відсутні взагалі відомості про пошкодження лако-фарбового покриття. Також зазначила, що може пояснити, що мається на увазі, дані, які вказані в акті про порушення від 27.05.2021 року, а саме підозра на пошкодження заводської пломби, однак, вважає, що це є саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Про те, чи привели дані порушення, що зазначенні в акті про порушення до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом не обліковуються, обліковуються частково, чи з порушенням), ніхто не встановлював та не звіряв. Тому доказів в підтвердження даного, надати не має можливості. Так, як в неї відсутні докази зміни показів лічильника відповідача за вказаний та попередні періоди. Відповідач по справі, у вступному слові вказала, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, письмових заперечень у вигляді відзиву на позов не подала, посилаючи на свій похилий вік, адже вона є 1941 року народження, поганий фізичний стан здоров`я, так як перенесла декілька операцій, тяжкий матеріальний стан, та те, що вона, доглядає за тяжко хворим чоловіком, який прикутий до ліжка. Тому, прохала її заперечення на позов прийняти у вигляді її усних пояснень у судовому засіданні. Відповідач вказала, що позовні вимоги позивача не визнає, так як ніяким чином не втручалася в роботу газового лічильника. Даний лічильник вона купувала на ринку в місті Лозова Харківської області, а його встановлення проводилося працівниками міськгазу. При цьому, під час, виконаннями даних робіт, будь-яких претензій чи зауважень, не надходило. Вони встановили газовий лічильник і склали відповідний акт. Записали його назву і всі номери пломб. Будь-яких зауважень під час його встановлення, від них не надходило. Вона сплачувала за даним лічильником вартість нарахованої суми за його використання і боргів зі сплати, вона не мала. Крім того, відповідач вказала, що раніше до них у помешкання приходили контролери з міськгазу і особисто знімали покази і будь-яких зауважень, від них не надходило. Також вказала, що вони сплачували більшу вартість за послуги використаного газу, ніж їх сусіди. Хоча в них такий же лічильних і вони також користуються послугами позивача. Останній час, коли змінилися власники по газу з Лозівського міськгазу на Красноградський, контролери вже не приходили особисто знімати покази. А вона їх передавала у телефонному режимі, особисто. А після того, як стало не можливо додзвонитися до оператора, то прохала свою сусідку, щоб та передавала покази через мобільний телефон і відправляли фото лічильника. Відповідач також вказала, що вона людина похилого віку, і вихована в такому дусі, що ніколи собі не дозволить протиправних дій ні в чому. Вона віддасть останні кошти на сплату за послуги, які отримала, ніж матиме якісь борги. Також прохала врахувати те, що вона в роботу лічильника не втручалася. Адже стала платити не менше, а навпаки, набагато більше, ніж сплачувала раніше, та порівняно з тими об`ємами, які споживаються її сусідами. Єдине що вона зробила, це витерла його ганчіркою, перед приходом працівників позивача, перед його плановим зняттям. Бо вона не хотіла, що стороні люди бачили, що він має неохайний вид. Також, вказала, що вона не писала окремих заяв про те, що згодна на розгляд комісії без її участі. На друге засідання комісії, коли проводили, її повідомили про дату і час його проведення. Вона того дня, разом із своїм сином їздила до [PERSON] на засідання комісії. Проте, із віддаленості місця знаходження позивача, вона погано себе почувала і не змогла зайти на засідання комісії, а чекала в коридорі. На комісії був її син. Про те його вони не стали слухали і сказала, що він по справі ніхто. І в документах не вказано, що вона приїхала, а зазначено, що її не було. Єдине, що скали її синові, це те, що платить вона буде у будь-якому разі, всю суму, яку їй нарахують. Результатів з розгляду комісії їй на адресу не надходило. І про те, що вона, комусь щось винна сплатити і вчинила протиправні дії, як вказано позивачем, вона дізналася лише тоді, коли прийшла на засідання до суду. А оскільки вона ніякої школи не робила і нікому збитків не причиняла, тому за законом і не повинна відповідати за те, чого не робила. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Відповідач по\~справі зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.48). Доказів належності на праві власності (володіння, користування, розпорядження) саме [PERSON] , даною житловою площею, позивачем не надано. Дані як встановлення даної обставини є необхідним для вирішення питання про цивільно-правову відповідальність особи - сторони по справі. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами між позивачем та від відповідачем був укладений типовий договір про розподіл природного газу від 01.03.2016 року (а.с№18). Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) відповідачем було підписано 01.02.2016 року та відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а.с.№15) за адресою: [ADDRESS] . Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, а саме фактичне споживання природного газу та проведення оплат. Тому, між сторонами склалися правовідносини які регулюються Кодексом ГРМ. Позивачем також не надано особового рахунку відкритого на позивача, а подано лише службову записку без дати підписану майстром відділу інспектування Новицькою О.О,. про те, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON] на підставі картки платника податків; за даною адресою зареєстровано 2 особи (а.с.№35), що не відповідає вимогам Розділу 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 Про затвердження Кодексу гозорозподільних систем. З приводу даного, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України дані документи -доповідна записка та вимога про погашення заборгованості від 02.09.2021 року не є допустимим доказом по справі, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] , працівниками АТ «Харківгаз», в присутності відповідача [PERSON] , було виявлено порушення Кодексу ГРС підозра на пошкодження заводської пломби на лічильнику типу ВРG4-2, завод.№0193260, про що складено відповідний акт №КН0044512 (а.с.№9-10). В даному Акті, працівниками АТ Харків газ в графі встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (відмітка про порушення, № пункту Кодексу ГРС, вид порушення, зроблено відмітку Розділ 11. Глава 2.п.1.3.- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). До акту відповідачем по справі [PERSON] , були внесені заперечення - в роботу лічильника не втручалася. В самому ж акті 004512 від 27.05.2021 року про виявлені порушення працівники АТ Харківгаз, як ознаку порушення підкреслили саме порушення повірчого тавра зазначили допис порушення підозра на пошкодження заводської пломби. В даному Акті в графі до Акту про порушення додається зроблено відповідну відмітку на проти графи фото-відео фіксація порушення. У судовому засіданні, як зазначалося вище, представник позивача вказала, що мабуть проводилася або фото або відео фіксація, про те, до позову і в судовому засіданні, таких доказів позивача на обгрунтування своїх, вимог не надає. З приводу даного, суд зазначає, що за частиною 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на за засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, визначених законом. А суд, відповідно до ст..13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказі, поданих учасниками справи. Із\~зазначених Актів про порушення КН №004512 від 27.05.2921 року та акту про виявлені порушення від 27.05.2021 року, вбачається, що вони складені в присутності представника споживача відповідача по справі, яка поставила свій підпис. Вказаний лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу. Крім того, в акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду цього акту буде проводити засідання 21.06.2021 року о 11 год. 15 хв. З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, від 22.06.2021 року, засідання було перенесено на 21.07.2021 року (а.с.с№19)., прийнято рішення про перечення розгляду акту на 20.08.2021 року (а.с.№22). З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, від 20.08.2021 року, було проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем комісією було розглянуто Акт про та прийнято рішення про проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу Газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 щодо Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень споживачем природного газу. Згідно з проведеним перерахунком донарахований обсяг газу за період з 20.01.2021 року по 26.05.2021 року в обсязі 110, 85 м3, вартістю 1018,10 грн (а.с.№26-27) Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.08.2021. вартість донарахованого споживачу [PERSON] об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 20.01.2021 року по 26.05.2021 року в обсязі 110, 85 м3, вартістю 1018,10 грн. (а.с.№31-32). При цьому в даному акті розрахунку вказано вартість природного газу за цінами оператора ГРМ у період з лютого 2021 року по квітень 2021 року включно. АТ «Харківгаз» направило на адресу відповідача вимогу щодо сплати заборгованості вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу від 02.09.2021 року (а.с.№18) на суму 1018 грн. 10 коп. Крім того, споживачу позивачем було здійснено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем, у розмірі 4913 грн.40 коп.грн. Суд зазначає, що частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Інший термін «пошкодження пломб» означає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів Тобто, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18, від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, від 17.03.2021 по справі №509/2780/19. Як було встановлено судом, в Акті №782 від 03.06.2021 року (а.с.№13-14), зазначено у п.п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Пломба не несе охоронну функцію. А в п.п.1.2. Пошкодження лаково-фарбового покриття. А п.п.1.3.- інші пошкодження відсутні . І як висновок комісії визначено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Однак, актом даним актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу - матеріали справи не містять. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу( пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу або інше), що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Харківгаз» в частині стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 1018 грн.10 коп задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог АТ «Харківгаз» в частині стягнення відповідача вартості робіт по експертизі лічильника в сумі 4913 грн.40 коп., суд зазначає наступне. Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). З огляду на те, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, витрати по експертизі лічильника в сумі 4913 грн.40 коп. не підлягають компенсуванню за рахунок споживача, а тому, позовні вимоги вимог АТ «Харківгаз» в частині стягнення з відповідача вартості робіт по експертизі лічильника в сумі 4913 грн.40коп. задоволенню не підлягають. З приводу позовних вимог позивача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Оскільки, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати, на його користь, стягненню з відповідача не підлягають

Outcome: dismissed