Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

ТОВ "Мікрофінанс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 22.05.2019 р. між Товариством та відповідачкою [PERSON] укладено договір №0000174333, за умовами якого остання отримала позику у розмірі 4 тис. грн., строком на 14 календарних днів, проценти за користування позикою - 1,6% на добу. Товариство свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачці позику, а остання умови договору не виконує, внаслідок чого, заборгованість складає 21104,33 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 22 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" та [PERSON] укладено договір №0000174333, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику у розмірі 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.06.2019 року включно, в свою чергу відповідачка зобов`язалася повернути позику у встановлений п. 1.4 термін та сплатити проценти за використання кредиту, а також виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ "Мірофінанс" свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та має заборгованість в загальній сумі 21104,33 грн., яка складається з: залишку суми позики - 3803,00 грн., залишку процентів за період з 22.05.2019 р. по 25.07.2019 р. - 701,50 грн., проценти за період з 25.07.2019 р. по 29.02.2020 р. - 13337,10 грн., інфляційні збитки - 2099,89 грн., 3% річних - 1162,84 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.105 0ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула позику та проценти, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 18 лютого 2022 року.

Outcome: approved