Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

У вересні 2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»\~ звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом,\~ в якому просили стягнути з\~\~ відповідача [PERSON] на користь позивача\~ суму відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 12875 гривень 52 копійки, а також понесені\~ витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень (а.с.1-4).\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги\~ обґрунтовують наступним. 25.04.2019 між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних\~ засобів АМ.138446, предметом якого є страхуванням автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] . 04.07.2019 у м.Києві по вул.Набережно-Хрещатицька, 3А/16 відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAEWOO-CHEVROLET» д.н.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Подільського районного суду м.Києва від.08.11.2019 у справі №758/9327/19 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 05.07.2019 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням страхового випадку. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 12875 гривень 52 копійки. Вказує, що 19.06.2020 направив на адресу відповідача вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, яке було відповідачем проігноровано. У зв`язку з чим вважає, що відповідачем, як винною у ДТП особою, має бути відшкодована завдана позивачу шкода. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України,\~ кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим\~ Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування\~ наземних транспортних засобів АМ.№ 138446, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] . АЕ.\~ Строк дії договору\~ з\~ 00год.00хв. 26.04.2019 по 24.00год. 25.04.2020 ( а.с.44. 04 липня 2019 року о 17год. 19 хв. у м.Києві по вул.Набережно-Хрещатицька, 3А/16 відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAEWOO-CHEVROLET» д.н.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , який, керуючи вказаним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засобі, зокрема, якого внаслідок якої застрахований автомобіль, отримали механічні пошкодження. Наведене підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.08.2019 №30191В9339276962 (а.с.64-65). Постановою Подільського районного суду м.Києва від.08.11.2019 у справі №758/9327/19 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.66-67). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача\~ [PERSON] був пошкоджений автомобіль автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого власнику автомобіля\~ [PERSON] завдана матеріальна шкода. Факт пошкодження застрахованого транспортного засобу також підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.08.2019 №30191В9339276962, а також Актом огляду транспортного засобу від 05.07.2019 (а.с.68-69). Згідно з Актом виконаних робіт ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» № РМСН0004673 від 05.11.2019 вартість ремонту автомобіля «MINI COOPER» д.р.н. [NUMBER] становить 12874,91 грн. (а.с.71-72). На підставі розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт № UA2019070400037/L02/01 від 05.09.2019 (а.с. 73,74), відповідно до\~ яких\~ розмір\~ страхового відшкодування складає\~12875 гривень 52 копійки. На підставі заяви страхувальника [PERSON] про настання страхового випадку від 05.07.2019 ( а.с.58-62), ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало зазначений розмір\~ страхового відшкодування, що підтверджується\~ платіжним дорученням № 34794 від 04 вересня 2019 року (а.с.75). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст.1194\~Цивільного кодексу\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом із з цим, у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 05.08.2019 №30191В9339276962 (а.с.64-65) відомості про наявність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу відсутня, та, як зазначає позивач. Не була повідомлена ця інформація і відповідно до направленої в адресу [PERSON] претензії від 19.06.2020 (а.с.76-78). Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, відсутність відомостей, щодо наявності у відповідача на момент ДТП чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу заподіяні збитки по виплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в зазначеній сумі 12875 гривень 52 копійки. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України \~судові витрати в сумі 2270 гривень, понесені позивачем (а.с. 79), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved