Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

11\~січня 2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області з\~вказаним позовом\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю (далі\~ ТОВ)\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ»,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 03\~лютого 2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 18605 за вимогою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», про стягнення з нього 20397 грн. 99 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: відповідачем не було належним чином повідомлено його про наявність заборгованості, копії розрахунку заборгованості відповідач не направляв, а також вважав, що зобов`язання по кредитному договору не є безспірними. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач та треті особи про причини своєї неявки не повідомили, правом надати відзив та пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. На виконання ухвали суду від 14 січня 2022 року про витребування доказів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» надіслало до суду копію договору про відступлення права вимоги від 02 листопада 2018 року, копію витягу з реєстру боржників, копію претензії, виписку з особового рахунку за кредитним договором, копію кредитного договору та копію заяви про вчинення виконавчого напису (а.с. 33-39). Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 18605 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20397\~грн.\~99\~коп.Крім того, з позивача стягнуто 2039 грн. 80 коп. в рахунок виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця (а.с. 6). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З матеріалів справи не вбачається, і сторонами у справі не на надано доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду після початку стягнення з нього заборгованості за виконавчим написом нотаріуса та заперечив наявність боргу. Зважаючи на\~викладене,\~суд дійшов\~переконання,\~що наявність\~таких обставин\~не свідчить\~про безспірний\~характер заборгованості,\~оскільки її\~розмір не\~був погоджений\~з позивачем,\~а тому\~при вчиненні\~виконавчого напису\~від 03 лютого\~2021\~рокуу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви та 496 грн. 20 коп. за заяву про забезпечення позову, від сплати яких позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved