Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати. 30.12.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, яка прийнята судом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.08.1991 по 26.05.2020 позивач [PERSON] працював на посаді начальника штабу цивільного захисту у Публічному акціонерному товаристві «Завод «Маяк», яке відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на данний час значиться, як Акціонерне товариство «Завод «Маяк». 26.05.2020 позивач [PERSON] був звільнений з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом про звільнення. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 72011,57грн, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні у розмірі 57088,80грн. Деснянським районним судом міста Києва по вищезазначеному рішенню видано виконавчі листи. Однак, Акціонерне товариство "Завод "Маяк" не виконали Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2020. Позивач вважає, що мало місце невиконання судового рішення з вини відповідача з 21.06.2021 по 31.12.2021. Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку за період з 21.06.2021 по 31.12.2021 становить 92769,3грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь позивача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 21.06.2021 по день ухвалення рішення. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 28.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 04.11.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї. Відповідач Акціонерне товариство "Завод "Маяк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення копії ухвали суду та позовної заяви з додатками до неї. Однак, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Станом на 16.02.2022 закінчились строки для подання відзиву та відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 01.08.1991 по 26.05.2020 позивач [PERSON] працював на посаді начальника штабу цивільного захисту в Публічному акціонерному товаристві «Завод «Маяк», відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на данний час значиться, як Акціонерне товариство «Завод «Маяк». 26.05.2020 позивач [PERSON] був звільнений з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 92к. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2020 стягнуто з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 72011,57грн, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні у розмірі 57088,80грн. 02.11.2020 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, на підставі посвідчення на примусове виконання рішення №461 видане 03.01.2020, комісією по трудових спорах АТ "Завод "Маяк", про стягнення з АТ "Завод "Маяк" на користь [PERSON] заробітну плату за період з 01.06.2019 по 31.12.2019 у розмірі 64473,68грн урахування обов`язкових податків та зборів. 07.12.2020 Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження, на підставі виконавчого листа 754/8767/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 17.11.2020, про стягнення з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 72011,57грн, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні у розмірі 57088,80грн. 15.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №754/16602/21 виданого 24.06.2021 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь [PERSON] розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні у розмірі 116318,43грн. Судом установлено, що Акціонерне товариство "Завод "Маяк" не погасили заборгованість перед позивачем. Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути здійснений відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Позивач [PERSON] зазначив, що середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати за період з 21.06.2021 по 31.12.2021 в сумі 92769,3грн. Згідно довідки про середній заробіток від 25.06.2020, виданою Акціонерним товариством "Завод "Маяк", визначено, що середньоденна заробітна плата працівника, а саме [PERSON] в розрухунку на 1 робочий день становить 713,61грн. Отже, кількість днів прострочення за період з 21.06.2021 по день ухвалення рішення складає 161 робочий день, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за даний період становить 114891,21грн. (161 х 713,61грн). Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку, наведеного позивачем. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 92769,3грн. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», так як має інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0072066. Отже, відповідно до ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн, від сплати якого позивач був звільнений відповідно положень п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved