Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Луганській області\~до Троїцької\~державної нотаріальної\~контори Луганської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Харків)\~про визнання\~неправомірною та\~скасування постанови\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії задоволені частково. Ухвалено скасувати внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстровану реєстратором: Троїцькою державною нотаріальною конторою 02 грудня 2005 року за реєстраційним номером обтяження: 2655400 заборону (архівний запис), архівний номер: 2902450LUGANSK26, архівна дата: 15.11.2001, дата виникнення: 21.05.1999, № реєстра: 2, внутр. № 66012F302CF2502A2547 на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: проспект Перемоги, б.77, смт. Троїцьке Луганської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, в позовній заяві УПФУ просило зобов`язати Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти заборону (архівний запис), яка зареєстрована 02.12.2005 за № 2655400, яка накладена реєстратором Троїцької державної нотаріальної контори:92100, Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, кв. Молодіжний, 19 на підставі повідомлення б/н на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: проспект Перемоги, б.77, смт. Троїцьке Луганської області, шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак судом дане питання не було вирішене. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з`явився, просили розглядати справу без участі їх представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної суми\~грошової суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved