Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

08 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , в якій він прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по [ADDRESS] , виділивши йому 7/50 його частин у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за ним право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 83,2 кв.м. по [ADDRESS] (далі - позов № 1). За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Макарчуку С.М. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/308/21 (номер провадження 2/532/248/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , у якому позивач прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по [ADDRESS] , виділивши 1/60 його частину у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 89,6 кв.м по [ADDRESS] (далі - позов № 2). За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Макарчуку С.М. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/472/21 (номер провадження 2/532/278/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. 10 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в якій вона прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по [ADDRESS] , виділивши 3/100 його частини у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за нею право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 26,3 кв.м. по [ADDRESS] (далі - позов № 3). За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Мороз Т.М. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/552/21 (номер провадження 2/532/288/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23 березня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/308/21, до суду надійшла заява [PERSON] про залучення його у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він є співвласником нерухомого майна по [ADDRESS] . 24 березня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/308/21, до суду надійшли клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Галушка Сергія Станіславовича про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цій справі й заміни судового засідання для розгляду по суті підготовчим судовим засідання, та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як співвласників об`єкта права спільної часткової власності: нежитлових будівель і споруд по [ADDRESS] , розгляд справи прохає проводити без участі позивача і його представника. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цивільній справі № 532/308/21 за позовом [PERSON] , представник позивача - адвокат Галушко Сергій Станіславович, до [PERSON] та [PERSON] про поділ нерухомого майна. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про поділ нерухомого майна, єдиний унікальний номер справи 532/308/21, номер провадження 2/532/248/2021, об`єднати у одне провадження з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна, єдиний унікальний номер справи 532/472/21, номер провадження 2/532/278/2021. Визначено об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 532/308/21, номер провадження 2/532/248/2021. Розпочато підготовче провадження в об`єднаній справі. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 08 квітня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/552/21, до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , адвоката Галушка Сергія Станіславовича, про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 532/552/21 та цивільної справи № 532/308/21 та передання позовної заяви на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С.М., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року об`єднано справу № 532/552/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про поділ нерухомого майна та справу № 532/308/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 532/308/21. 28 травня 2021 року за вх. № 5151/21 до суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по [ADDRESS] , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, - не заперечує. 28 травня 2021 року за вх. № 5150/21 до суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по [ADDRESS] , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, - не заперечує. 28 травня 2021 року за вх. № 5134/21 до суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по [ADDRESS] , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, - не заперечує. 31 травня 2021 року за вх. № 5179/21 до суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по [ADDRESS] , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, - не заперечує. 01 червня 2021 року за вх. № 5196/21 до суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по [ADDRESS] , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, - не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , адвокат Божко Тетяна Борисівна, проти задоволення позовних вимог кожного з позивачів заперечувала, посилаючись на неможливість нотаріального оформлення виділу часток співвласників через існування об`єктів самочинного будівництва на спірному об`єкті нерухомого майна, які створюють перешкоди у здійсненні співвласниками господарської діяльності. Водночас зазначала, що письмові пояснення з приводу позовних вимог не подаватиме та пред`являти позов до однієї зі сторін у справі не буде. Ухвалою від 01 червня 2021 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами, оскільки сукупна частка учасників цієї справи у нерухомому майні не становить одиницю, що могло свідчити про наявність інших осіб, які не залучені до участі у справі і суду не відомі, чиї права можуть бути порушені рішенням у справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заслухавши у судових засідання пояснення представника позивачів, представника третьої особи, позицію та пояснення кожного з відповідачів, перевіривши доводи учасників справи та подані ними докази, суд робить такі висновки. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частинами 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18 червня 2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06 липня 2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.04.1997, серія ААІ № 260597, зареєстрований в реєстрі за № 751, Закрите акціонерне товариство «Надія» продало, а [PERSON] купив 7/50 частин майстерні по ремонту транспорту з господарчими побудовами та спорудами в [ADDRESS] , що складається в цілому з майстерні по ремонту транспорту, контори, зазначеної в плані під літерою «А», площею 152,6 кв.м, швейної майстерні «Б», гаража «Д», гаража «Е», приміщення для господарських потреб «Г», вимощення «І». Відповідно до речення 2 пункту 1 цього Договору [PERSON] по даному договору переходять: в швейній майстерні літера «Б» приміщення 3-1 площею 46,2 кв.м, приміщення 3-2 площею 42,6 кв.м (а.с. 8). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 01-01-428 від 15.12.2020, виданого Комунальним підприємством «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 18), щодо вказаного у цьому Договорі майна, за технічними показниками об`єкт може бути поділено. Водночас, відповідно до цього ж висновку, загальна площа зменшилася на 5,6 кв.м за рахунок обладнання перегородок та оздоблення. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.1997, серія ААК № 176910, зареєстрований в реєстрі за № 4081, Закрите акціонерне товариство «Надія» продало, а [PERSON] купила 1/60 частину майстерні по ремонту транспорту з господарчими побудовами та спорудами в [ADDRESS] , що складається в цілому з майстерні по ремонту транспорту, контори, зазначеної в плані під літерою «А», площею 152,6 кв.м, швейної майстерні «Б», гаража «Д», гаража «Е», приміщення для господарських потреб «Г», вимощення «І». Відповідно до речення 2 пункту 1 цього Договору [PERSON] по цьому договору переходять у приміщенні літери «Г» приміщення 1 площею 29,4 кв.м, приміщення 2 площею 27,4 кв.м, приміщення 3 площею 13,4 кв.м, приміщення 4 площею 18,4 кв.м, тамбур 1 площею 1,0 кв.м, загальною площею 89,6 кв.м (а.с.78). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 01-01-444 від 29.12.2020, виданого Комунальним підприємством «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 90), щодо вказаного у цьому Договорі майна, за технічними показниками об`єкт може бути поділено. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.1997, серія ААК № 176905, зареєстрований в реєстрі за № 4074, Закрите акціонерне товариство «Надія» продало, а [PERSON] купила 3/100 частини майстерні по ремонту транспорту з господарчими побудовами та спорудами в [ADDRESS] , що складається в цілому з майстерні по ремонту транспорту, контори, зазначеної в плані під літерою «А», площею 152,6 кв.м, швейної майстерні «Б», гаража «Д», гаража «Е», приміщення для господарських потреб «Г», вимощення «І». Відповідно до речення 2 пункту 1 цього Договору [PERSON] по цьому договору переходять у приміщенні літери «А» приміщення 3-9 площею 5,9 кв.м, приміщення 3-6 площею 19,2 кв.м (а.с. 114). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 01-01-435 від 16.12.2020, виданого Комунальним підприємством «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 126), щодо вказаного у цьому Договорі майна, за технічними показниками об`єкт може бути поділено. Водночас, відповідно до довідки КП «Кобеляцьке БТІ» № 01-01-304 від 07.09.2018, за даними поточної технічної інвентаризації загальна площа приміщення збільшилася на 1,2 кв.м за рахунок зносу перегородки і становить 26,3 кв.м (а.с. 127). Відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 із змінами, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 8 січня 2013 року №2, улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін - не належать до самочинного будівництва. Дослідивши подані учасниками справи докази суд робить висновок, що доказів неможливості виділення вказаних часток суду не надано. Попереднім власником нерухоме майно відчужене у власність сторін у справі із зазначенням частки кожного та із конкретним зазначенням окремих приміщень, які складають ці частки. Також встановлено, що кожен зі співвласників користується належними йому приміщеннями, а з консультаційних висновків вбачається що з урахуванням складеного порядку користування та відповідно до укладених договорів купівлі-продажу об`єкти може бути виділено. Крім того, судом встановлено і не заперечувалося учасниками справи, що земельні ділянки, на яких розташований об`єкт нерухомості, виділені у приватну власність позивачам із присвоєнням кадастрових номерів. Оцінюючи заперечення третьої особи щодо неможливості задоволення позовів з тих підстав, що існують об`єкти самочинного будівництва, а виділення часток не можливе через невизначеність обсягу часток та неузгодження його з іншими співвласниками, суд звертає увагу на те, що зазначені заперечення ґрунтуються на замовчуванні факту придбання саме конкретних приміщень, які й визначають у своїй сумі частку позивачів у спільній частковій власності, а виконані позивачами демонтування та монтування перегородок не є самочинним будівництвом. Суд враховує, що третьою особою не надано жодного доказу на підтвердження заперечень щодо неможливості виділу чи поділу нерухомого майна саме у зазначеному складі (тобто, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу та у визначеному ними обсязі). Тому, з огляду на принцип змагальності, суд відхиляє такі заперечення як недоведені. Разом з тим, суд враховує те, що решта співвласників нерухомого майна не заперечували проти задоволення позовів та навпаки визнавали й підтримували їх. За таких обставин, позови [PERSON] та [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню. Водночас, судом встановлено, що із загального обсягу нерухомого майна 1/20 після відчуження учасникам справи лишилася у власності ЗАТ «Надія», яке припинило свою діяльність без правонаступництва, а тому станом на день розгляду справи є безгосподарною. Оскільки питання розподілу судових витрат сторонами не ставилося, а подання позовів не було наслідком дій відповідачів, суд не здійснює розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved