Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Заявник 25.11.2021 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.1989 державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 268, та архівної довідки № 192529, виданої 20.10.2021 Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить два житлових будинки з господарчими будівлями, розташовані у [ADDRESS] , та по [ADDRESS] . Але їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ,\~оскільки виявлено\~розбіжності у\~написанні прізвища\~власника житла\~в свідоцтві\~про право\~власності,\~де її\~прізвище зазначено\~« [PERSON] »,\~та свідоцтві\~про смерть,\~згідно з\~яким померла\~« [PERSON] »,\~у зв`язку\~з чим\~неможливо встановити\~належності спадкодавцю правовстановлюючого документу. Ухвалою від 30.11.2021 було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16.12.2021 та за клопотанням представника заявника було витребувано докази. Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (в свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвища її батьків зазначені російською мовою « [PERSON] ») /а.с. 6/. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, дошлюбне прізвище заявника у справі було « [PERSON] /а.с.7/. За життя мати заявника - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.1989 державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 268, придбала у власність житловий будинок з з господарчими будівлями, розташований у [ADDRESS] .Будинок 11.03.1991 було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на ім`я [PERSON] у реєстровій книзі за № 9, стор. 140, запис 1460 /а.с.20, 26/. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.11.2006, виданого державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3768, [PERSON] належить також житловий будинок з господарчими будівлями, розташований у [ADDRESS] /а.с.12/. Наданою заявником копією паспорта матері підтверджено, що паспорт [NUMBER] спадкодавцю було видано на ім`я [PERSON] 18 травня 2001 року /а.с.70/. Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою ДПА в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.1998, ідентифікаційний номер [NUMBER] одержала [PERSON] (зворотній бік а.с.70/. Також на ім`я [PERSON] відділом соціального захисту 13.02.2001 видано пенсійне посвідчення /а.с.71/, при цьому профспілкою 06.02.2001 видано профспілковий квиток на ім`я [PERSON] /а.с.72/. Водночас, на ухвалу про витребування доказів стосовно підстав документування [PERSON] , із Інгулецького відділу у м. Кривий Ріг ГУ в Дніпропетровській області ДМС України надійшло повідомлення про те, що громадянка [PERSON] , [INFO] , була документована Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України 18.05.2001 року в зв`язку із загальним обміном паспортів на підставі паспорта зразка колишнього СРСР, виданого 26.02.1985 року Біробіджанським ВВС Хабаровського краю, архів якого знаходиться в Російській Федерації /а.с.93/. Мати заявника померла [INFO] . В свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « [PERSON] » /а.с.8/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді двох вищевказаних житлових будинків за адресою: [ADDRESS] , та [ADDRESS] . Спадкова справа заведена 30.09.2021 на підставі заяви представника дочки спадкодавця [PERSON] - [PERSON] /а.с.58/. 13.09.2021 [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від імені [PERSON] ,звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , але постановою від 30.09.2021 у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на будинок прізвище власника зазначено « [PERSON] », в свідоцтві про смерть спадкодавця її прізвище зазначено « [PERSON] », в свідоцтві про народження спадкоємця матір`ю вказана « [PERSON] » /а.с.11, 65/. Згідно з довідкою про зареєстроване місце проживання спадкодавця, наданої компетентним органом на запит нотаріуса, за адресою: [ADDRESS] , була зареєстрована [PERSON] /а.с.10, 57/. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Отже, судом встановлено, що в свідоцтві про народження дитини спадкодавця, тобто заявника у справі - [PERSON] прізвище матері зазначено « [PERSON] » російською мовою, документом, на підставі якого матір заявника отримувала у 2001 році паспорт в зв`язку із загальним обміном паспортів, був паспорт зразка колишнього СРСР (тобто викладений на російській мові), прізвище спадкодавця в інших документа (профспілковому квитку, договорах на постачання комунальних послуг до будинку за адресою: [ADDRESS] ) викладено по-різному («Ігнатова», « [PERSON] », « [PERSON] », в свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « [PERSON] », в свідоцтві про право на спадщину за заповітом « [PERSON] ». Такі розбіжності у написанні прізвища спадкодавця в різних документах, на думку суду, виникли у зв`язку із невірним його перекладом працівниками установ, що видавали документи, з російської мови на українську. Незважаючи на те, що прізвище спадкодавця в наданих нотаріусу документах зазначено по різному, зокрема прізвище власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в договору купівлі-продажу і в архівній довідці КП ДОР «Криворізьке БТІ» вказано як « [PERSON] », суд вважає, що прізвище власника будинку « [PERSON] » підтверджується також наданою суду довідкою про реєстрацію місця проживання особи на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . Згідно з\~листом Верховного\~Суду України\~від 01.01.2012\~«Про судову\~практику розгляду\~справ про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»,\~коли установи,\~які видали\~ці документи,\~не можуть\~виправити допущені\~в них\~помилки,\~відповідно до\~п.6ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що розбіжності у зазначенні прізвища спадкодавця в договорі купівлі-продажу будинку, і в довідці БТІ, де вона значиться як « [PERSON] », перешкоджають заявниці реалізувати право на спадщину після смерті матері. Іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту належності її матері правовстановлюючого документу, заявник не має. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved