Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

у лютому 2021 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власності на автомобіль легковий «FordFocusCMax 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 07.02.2017 року реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В. о 12:31:14 за № 16140774, підстава обтяження: договір застави № 490028720-3 від 06.03.2007 року, видавник ПАТ «Альфа-Банк», об?єкт обтяження: автомобіль легковий «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , боржник - [PERSON] , код [NUMBER] , обтяжувач - ПАТ «Альфа-Банк», код 23494714; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначено про те, що 09.03.2016 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбано у [PERSON] транспортний засіб марки «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У лютому 2021 року позивач дізнався, що 07.02.2017 року на вказаний автомобіль накладено обтяження № 16140774 - застава рухомого майна, на підставі договору застави від 06.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Позивач зазначає, що на момент придбання транспортного засобу зазначене обтяження було відсутнє, відтак, безпідставне накладення обтяження порушує права позивача як нового власника транспортного засобу, оскільки позивач є добросовісним набувачем зазначеного майна. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 16). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 24-25). 28.05.2021 року до суду надійшли пояснення від представника третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у яких представник третьої особи просив розглянути справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 33-36). 14.06.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (а.с. 62-65), в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 06.03.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір 490028720, за яким банк надав [PERSON] на умовах строковості, оплатності та періодичності повернення грошові кошти у розмірі 23 987,72 доларів США з кінцевим строком до 06.03.2013 року. 06.03.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір застави, за умовами якого з метою забезпечення зобов?язань останнього за кредитним договором 490028720 передано у заставу банку автомобіль марки «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 07.03.2007 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4607298 про обтяження зазначеного вище транспортного засобу та заборону його відчуження на підставі договору застави від 06.03.2007 року. 28.02.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою пролонговано термін виконання позичальником кредитних зобов?язань до 06.03.2017 року. 03.02.2012 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційний номером 4607298 з терміном дії до 03.02.2017 року. Таким чином, представник відповідача вказує, що у період з 07.03.2007 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про обтяження автомобіля марки «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Представник відповідача зазначає, що банк не надав згоди на відчуження [PERSON] предмету застави. Станом на час звернення позивачем до суду з позовом, [PERSON] не виконано зобов?язання за кредитним договором, відтак застава залишається чинною. Також, у поданому відзиві представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 92-93). 21.09.2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 97). 04.11.2021 року цивільну справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Шевченко Т.М. (а.с. 105-107). Учасники справи у судове засідання не з?явились. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. З доказів, наявних у справі, судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490028720, відповідно до умов п. 1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 23 987,72 доларів США для придбання транспортного засобу - «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] . [PERSON] зобов?язувався виплачувати банку проценти у розмірі 12% річних, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови договору та повернути кредит банку рівними частинами, у терміни, визначені у графіку повернення, але у будь-якому випадку не пізніше 06.03.2013 року (а.с. 67-68). 06.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № 490028720-З, за умовами якого [PERSON] у забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 490028720 від 06.03.2007 року передано в заставу банку транспортний засіб - «FordFocus C Max 1.8», рік випуску - 2006, колір - синій, тип - легковий універсал-В, номер шасі - [NUMBER] (а.с. 70-72). 07.03.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено наступний реєстраційний запис: вид обтяження - приватне обтяження; тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави 490028720-З від 06.03.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»; об?єкт обтяження - автомобіль легковий, FordFocus C Max 1.8, 2006 року випуску, колір - синій, тип - легковий комбі-в, номер об?єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ; обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк»; боржник - [PERSON] ; строк виконання зобов?язань - 06.03.2013 року; термін дії - 07.03.2012 року. Наведене стверджується даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11555778 від 07.03.2007 року (а.с. 73). 28.02.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490028720 від 06.03.2007 року, за умовами якого пролонговано термін повернення кредиту до 06.03.2017 року (а.с. 69). 01.03.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни відомостей про обтяження № 4607298, згідно якого строк виконання зобов?язання визначено - 06.03.2017 року. Наведене стверджується даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 30487288 від 01.03.2011 року (а.с. 75). 03.02.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни відомостей про обтяження № 4607298, згідно якого термін дії обтяження визначено - 03.02.2017 року. Наведене стверджується даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 34793743 від 03.02.2012 року (а.с. 76). Крім того, 07.02.2017 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження за № 16140774: тип обтяження - застава рухомого майна; документ-підстава - договір застави серія та номер 490028720-З, виданий 06.03.2007 року. видавник ПАТ «Альфа-Банк»; об?єктобтяження - автомобіль легковий, FordFocus C Max 1.8, 2006 року випуску, колір - синій, тип - легковий комбі-в, номер об?єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ; боржник - [PERSON] ; обтяжувач - ПАТ «Альфа-Банк»; розмір основного зобов?язання - 23 987,72 доларів США; строк виконання зобов?язання - 06.03.2017 року; термін дії - 07.02.2022 року. Наведене стверджується даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р101658 від 07.06.2021 року (а.с. 77). Також, судом встановлено, що 09.03.2016 року транспортний засіб - автомобіль легковий, FordFocus C Max 1.8, 2006 року випуску, колір - синій, тип - легковий комбі-в, номер об?єкта [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 7-8). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] зазначає, що 09.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу набув у власність у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль легковий, FordFocus C Max 1.8, 2006 року випуску, колір - синій, тип - легковий комбі-в, номер об?єкта [NUMBER]. На момент набуття останнього, будь-які обтяження щодо транспортного засобу були відсутні та лише 07.02.2017 року приватне обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на наступне. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК Українитастаття 1 Закону України «Про заставу»). Відповідно до частин першої, другоїстатті 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із частиною першоюстатті 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, другастатті 590 ЦК України). Відповідно достатті 27 Закону України «Про заставу`застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положеньЗакону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьоїстатті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зістаттею 388 ЦК Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зістаттею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства Українизастава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Судом достовірно встановлено, що відомості про обтяження транспортного засобу автомобіля легкового, FordFocus C Max 1.8, 2006 року випуску, колір - синій, тип - легковий комбі-в, номер об?єкта [NUMBER], були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вперше 01.03.2011 року, що стверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 30487288 від 01.03.2011 року (а.с. 75). Зазначене обтяження було чинним та існувало і станом на момент відчуження [PERSON] на користь [PERSON] вказаного транспортного засобу, тобто, станом на 09.03.2016 року, що стверджується даними витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 34793743 від 03.02.2012 року (а.с. 76) та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р101658 від 07.06.2021 року (а.с. 77). З урахуванням вказаного, враховуючи, що на час придбання позивачем спірного автомобіля 09.03.2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, внесені 01.03.2011 року, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] . Доказів протилежного позивачем в розпорядження суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на наступне. Згідно з частиною першоюстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивстановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом встановлено, що звертаючись до суду та визначаючи відповідачем АТ «Альфа-Банк», позивач ставить вимогу лише про усунення перешкод у користуванні власності на транспортний засіб, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 16140774, дата реєстрації обтяження -07.02.2017 року. Суд зазначає, що вказана вимога позивача є передчасною, оскільки момент припинення обтяження пов`язаний з моментом його державної реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Разом із тим, подана позовна заява не містить інших вимог до відповідача з приводу припинення вказаного вище приватного забезпечувального обтяження чи зобов`язання вчинення відповідних дій, наслідком яких могла би бути реєстрація припинення обтяження, а саме застави рухомого майна спірного транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу. Відтак, суд надходить до висновку про те, що сама по собі вимога про виключення з Державного реєстру відповідного запису про обтяження рухомого майна є безпідставною та передчасною. У даному випадку ця вимога не може бути пред`явлена до відповідача, оскільки той не наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі, фіксуючи ці відомості в Державному реєстрі. З урахуванням викладеного, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed