Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу Рівненський коледж економіки та бізнесу № 22-од від 9 квітня 2021 року про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати з 9 квітня 2021 року; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1636,36 грн недоплаченої заробітної плати за період часу з 9 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року; стягнути грошові кошти в сумі 276,78 грн за проходження медичного огляду; стягнути грошові кошти в сумі 5000 грн моральної шкоди та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 8000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що був прийнятий на посаду завідуючого складом ДВНЗ «РКЕБ». 22 березня 2021 року призначений на посаду слюсаря гуртожитку коледжу ДВНЗ «РКЕБ». Працюючи на посаді слюсаря гуртожитку з 22.03.2021р. від нього вимагали виконувати роботу слюсаря-сантехніка, що не відповідає призначеній посаді слюсаря гуртожитку, що стало причиною непорозуміння між позивачем та керівництвом коледжу. Йому не було надано засобів індивідуального захисту, захисних окулярів, резинових рукавиць, спецодягу, резинових чобіт, тощо для виконання брудних робіт. Намагався, щоб керівництво коледжу змінило посадову інструкцію відповідно посаді слюсаря ДВНЗ «РКЕБ». Враховуючи, що змін не відбувалося, для захисту своїх трудових прав 30 березня 2021 року звернувся із заявою до Управління Держпраці у Рівненській області. Після проведеної перевірки йому та іншим працівникам коледжу було видано спецодяг для роботи. 15 квітня 2021 року поштою отримав повідомлення за №146/01-10/10 від 13 квітня 2021 року та наказ № 22-од від 9 квітня 2021 року про відсторонення від виконання посадових обов`язків слюсаря з 9 квітня 2021 року. Підставою відсторонення в наказі вказана відмова від проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, припис №1 від 9 квітня 2021 року служби охорони праці РКЕБ. В приписі №1 від 9 квітня 2021 року інженера охорони праці ДВНЗ «РКЕБ» [PERSON] зазначено, що працівник гуртожитку [PERSON] , слюсар, відмовляється проходити навчання та перевірку знань з питань ОП, а саме первинний інструктаж з охорони праці для слюсаря-сантехніка гуртожитку ДВПЗ «РКЕБ», з функціональними обов`язками слюсаря-сантехніка не згідний. Не зрозуміло, чому він, перебуваючи на посаді слюсаря гуртожитку, має проходити навчання та перевірку знань з питань ОП слюсаря-сантехніка гуртожитку, адже це різні посади. На навчання його ніхто не направляв, з наказом чи дорученням керівництва коледжу про направлення на навчання не ознайомлювали. Вважає, що в нього безпідставно із заробітної оплати вирахували кошти в сумі 1636,36 грн за період часу з 9 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року. 9 квітня 2021 року він перебував на робочому місці повний робочий день, лише не виконував роботи слюсаря, зазначені в приписі, який отримав о 10 год., однак здійснював іншу роботу, допомагаючи слюсарю-сантехніку та виконував доручення зав.гуртожитком [PERSON] до 14 год. Ніяких питань зі сторони зав.гуртожитку коледжу до нього не було, з наказами керівництва коледжу не ознайомлювався. В зошиті обліку робочого часу ним зроблено запис, що з 12 квітня 2021 року він буде здійснюватися проходження медичної комісії в поліклініці №2 м.Рівне. В п.З посадової інструкції зазначено, що слюсар гуртожитку проходить інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки під керівництвом заступника директора з АГЧ [PERSON] . Він хотів, щоб його безпосередній керівник [PERSON] пояснив би чому він повинен проходити інструктаж слюсаря-сантехніка, при цьому йому не надано для виконання робіт засоби індивідуального захисту. Позивач намагався підписати проведений інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки 8 квітня 2021 року як слюсар гуртожитку, а не 22 березня 2021 року слюсаря-сантехніка, як вимагав інженер коледжу з ОП [PERSON] . Відмова підписатись заднім числом призвела до того, що 9 квітня 2021 року інженером охорони праці [PERSON] , було надано припис №1, де зазначено про порушення п.1.2 припису та усунено його від посади слюсаря гуртожитку з 10 год. та в приписі запропоновано усунути зазначені порушення до 19 квітня 2021 року. Разом з приписом була надана медична книжка для проходження медичної комісії, яка з липня 2019 року знаходилася у старшого інспектора відділу кадрів ДВНЗ «РКЕБ» Берук Л.Т., яка не повідомляла його про необхідність в проходженні медичного огляду та не давала йому медичної книжки для проходження медичного огляду. Отже, припис №1 від 9 квітня 2021 року інженера охорони праці [PERSON] вважає направленням для усунення порушень, зазначених в п.1, 2 припису, який він надав йому за рахунок робочого часу, так як інше не зазначено в приписі. Наказ № 22-од від 9 квітня 2021 року про відсторонення отримав по пошті 15 квітня 2021 року. Внаслідок окреслених порушень його прав в порядку ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн, яка є мінімальною для відшкодування його душевних страждань, відтак розумною та справедливою. Ухвалою від 10 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 2 листопада 2021 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. 21 вересня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що наказом № 17-к від 18 березня 2021 року [PERSON] було переведено на посаду слюсаря в гуртожиток коледжу з 22 березня 2021 року та надана посадова інструкція слюсаря гуртожитку. З наказом та посадовою інструкцією позивач був ознайомлений під підпис. Інженер з охорони праці [PERSON] звертався до слюсаря [PERSON] з проханням ознайомитися з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій, про те він тричі відмовився, про що свідчать акти комісії від 6 квітня 2021 року та 9 квітня 2021 року. Крім того, актом від 12 квітня 2021 року комісією встановлено, що [PERSON] на роботу не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав. 9 квітня 2021 року інженером з охорони праці [PERSON] був виданий припис, згідно якого [PERSON] відмовився проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов у встановленому порядку попередній медичний огляд та не надана картка медкомісії з зазначенням переліку робіт, заборонених до виконання (інвалід ІІІ групи). Наказом № 22-од від 9 квітня 2021 року позивача було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. [PERSON] жодних доказів, що стосуються завдання йому моральної шкоди, суду не надав. На підставі звернення [PERSON] до Управління Держпраці у Рівненській області було проведено позапланові заходи державного контролю щодо додержання законодавства у сфері праці у Рівненському фаховому коледжі економіки та бізнесу. Жодних порушень не виявлено. Повернути кошти [PERSON] в сумі 272,78 грн за проходження медичного огляду не було можливості, оскільки кошти не передбачені кошторисом коледжу для проходження медичних оглядів працівників. У відповіді на відзив від 27 вересня 2021 року позивач зазначив, що протягом періоду з 22 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, виконуючи брудну роботу, пов`язану зі слюсарем-сантехніком, не отримував від керівництва коледжу засоби індивідуального захисту, навчання та інструктаж по техніці безпеки, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій з ним ніхто не проводив, тому він звернувся до Управління Держпраці в Рівненській області. Крім того, вимагав, щоб інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки провів заступник директора коледжу по АГЧ [PERSON] , який є його безпосереднім керівником. Після повідомлення про перевірку в коледжі його заяви від 30 березня 2021 року до Управління Держпраці в Рівненській області 8 квітня 2021 року в гуртожиток прийшов інженер з охорони праці [PERSON] та вимагав, щоб він розписався в журналах про проведення інструктажу по техніці безпеки як слюсар-сантехнік 22 березня 2021 року. Він пояснив інспектору, що не може розписатися в журналах про проведення інструктажу «заднім» числом, а тільки 8 квітня 2021 року як слюсар гуртожитку, так як призначений саме на цю посаду і до посади слюсаря-сантехніка не має жодного відношення. Ні в приписі від 9 квітня 2021 року, ні в наказі від 9 квітня 2021 року про відсторонення не зазначено, що він відмовився проходити навчання та перевірку знань, а лише зазначено, що 21 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та 9 квітня 2021 року складені акти про відмову слюсаря [PERSON] ознайомитися з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій. Отже, до припису № 1 від 9 квітня 2021 року три акти були відсутні. 9 квітня 2021 року був усунений від виконання робіт як слюсаря до усунення порушень, а тому не зрозуміло, чому 12 квітня 2021 року він мав бути на роботі. Тобто, його позбавили заробітної плати за відмову в проходженні навчання та перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій як слюсаря-сантехніка та відмову ознайомитися з функцій ними обов`язками слюсаря-сантехніка, при цьому він жодного відношення до роботи слюсаря-сантехніка не має. Після виконання припису 19 квітня 2021 року зав.гуртожитком [PERSON] надала журнали, де він розписався про ознайомлення з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій як слюсар. Про наявність актів про його відмову ознайомлюватися з інструкціями по техніці безпеки від 21 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та 9 квітня 2021 року дізнався вперше з акту головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області Мосійчука С.О. від 20 травня 2021 року, який отримав 28 травня 2021 року. В актах немає жодного слова про його відмову в навчанні та перевірці знань з охорони праці. До відзиву надана копія акта від 6 квітня 2021 року, який не зазначений в акті перевірки головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області, ні в проведених перевірках Управління Держпраці у Рівненській області в актах від 11 березня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року. Копії акта від 21 березня 2021 року не надано. Вказаний акт не відповідає дійсності, оскільки складався 21 березня 2021 року, а на посаду слюсаря він переведений 22 березня 2021 року. В копії акта від 15 березня 2021 року зазначено, що інспектор кадрів [PERSON] неодноразово зверталась до нього про надання картки реабілітації інваліда 2 групи. 15 березня 2021 року на нараді в кабінеті директора коледжу [PERSON] пояснив, що всі необхідні документи (посвідчення ліквідатора наслідків ЧАЕС 2 група інвалідності, довідка МСЕК) надані інспектору кадрів [PERSON] . Протягом періоду з 6 червня 2019 року по 15 березня 2021 року, працюючи на посаді зав.складом коледжу, до нього не було жодних питань про надання додаткових документів. Заступник директора з АГЧ [PERSON] , що є його безпосереднім керівником, не ініціював його направлення на проходження медичного огляду. Медична книжка для проходження медичного огляду знаходилася у інспектора кадрів [PERSON] , яка направлення на проходження медичного огляду йому не надавала, в усній формі не направляла. Після усунення від роботи [PERSON] для усунення порушення, зазначеного в п.2 припису, надав йому оригінал медичної картки. 16 квітня 2021 року він особисто надав інспектору з охорони праці коледжу нову медичну картку, де зазначено про відсутність протипоказання для виконання обов`язків слюсаря. Наказом від 19 квітня 2021 року його допущено до роботи на загальних підставах з відповідною оплатою праці. Ним вчасно виконано зауваження по усунення п.1, 2, зазначених у приписі, а тому підстав вираховувати з нього заробітну плату не було. Моральна шкода полягає в: безпідставному здійсненні тиску на нього зі сторони безпосереднього керівника [PERSON] , який допустив ухилення від проведення з ним інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки під своїм особистим контролем; не забезпеченні безпосереднім керівником [PERSON] засобами індивідуального захисту для виконання брудних робіт; не забезпеченні безпосереднім керівником [PERSON] своєчасного проходження медогляду; надання неправдивих актів перевіряючому інспектору Управління Держпраці в Рівненській області (про існування акта від 6 квітня 2021 року в жодному документі не зазначено, копії акта від 21 березня 2021 року, який зазначений в результатах перевірки інспектором Управління Держпраці в Рівненській області, не надано). Ці дії призвели до фізичних страждань і він вимушений доводити про створення фіктивних актів. Фактично з нього вирахували кошти за відмову слюсаря [PERSON] пройти первинний інструктаж з охорони праці для слюсаря-сантехніка гуртожитку та за те, що він з функціональними обов`язками слюсаря-сантехніка не згідний, що є неприпустимим, адже слюсар не може відповідати за слюсаря-сантехніка, при цьому нести фінансове покарання. 16 квітня 2021 року написав доповідну та лист керівництву коледжу з проханням відшкодувати йому потрачені кошти на проходження медогляду в сумі 276,78 грн. За вказівкою інженера охорони праці [PERSON] передав документи інспектору відділу кадрів [PERSON] , яка повідомила, що з 19 квітня 2021 року він може приступити до роботи. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що відмовився проходити інструктаж з техніки безпеки, оскільки переведений на посаду слюсаря, а не слюсаря-сантехніка. В актах про відмову від ознайомлення з інструкціями відсутні його підписи про ознайомлення. Фізичні страждання полягають у виконанні роботи, яка не входить в його повноваження. Інформація про запис № 232 не зазначена в актах проведеної перевірки працівниками охорони праці в Рівненській області та відсутня у відзиві на позовну заяву. 8 квітня 2021 року інженером з охорони праці [PERSON] була проведена з ним зустріч та інструктаж з техніки безпеки, але він відмовився підписувати проведення інструктажу 22 березня 2021 року. 9 квітня 2021 року інженер з охорони праці [PERSON] о 10 годині вручив йому припис № 1 про відсторонення від роботи, в якому відсутня інформація про існування актів про відмову. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач 22 березня 2021 року, 6 квітня 2021 року та 9 квітня 2021 року відмовився від проходження первинного інструктажу, проведення якого покладено на коменданта гуртожитку [PERSON] . Про відмову в проходженні інструктажу свідчить запис № 232 в журналі реєстрації інструктажів. Акти складені і підписані комісією в складі трьох працівників коледжу. Позивач був переведений на посаду технічного працівника і як інвалід ІІ групи мав пройти медичне обстеження. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] показав, що комендант гуртожитку [PERSON] повідомила його про відмову позивача від проходження первинного інструктажу. Позивач відмовлявся пройти інструктаж, оскільки не погоджувався з посадовими обов`язками та вимагав, щоб інструктаж провів директор коледжу. Працівнику було роз`яснено, що первинний інструктаж проводить керівник структурного підрозділу - комендант гуртожитку, та попереджено про можливість складення припису а відсторонення. Факт відмови позивача від проходження інструктажу зафіксований актами у присутності свідків. 9 квітня 2021 року він склав припис. Поки тривав розгляд припису директором коледжу, позивач зник з робочого місця. В особовій справі позивача була інформація про наявність інвалідності, але не було медичного висновку, що може виконувати роботу слюсаря, тому в приписі зазначив про необхідність проходження медичного огляду. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідка, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] прийнятий на посаду завідуючого складом з 7 червня 2019 року, що підтверджується наказом № 36-о від 6 червня 2019 року Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» (нині перейменований на Рівненський фаховий коледж економіки та бізнесу). Відповідно до наказу № 17-к від 18 березня 2021 року [PERSON] переведений на посаду слюсаря в гуртожиток коледжу у зв`язку з скороченням посади завідувача складом згідно наказу № 08-к від 16 лютого 2021 року та погодження ним на переведення на посаду слюсаря (повідомлення № 54/01-10/10 від 16 лютого 2021 року) з 22 березня 2021 року. 22 березня 2021 року позивач під підпис ознайомлений з посадовою інструкцією слюсаря, затвердженою директором ДВНЗ «РКЕБ» 22 березня 2021 року. 9 квітня 2021 року інженер охорони праці ДВНЗ «РКЕБ» [PERSON] видав припис № 1, яким з 10 години 9 квітня 2021 року заборонив виконання робіт працівником гуртожитку слюсарем [PERSON] . Підставою видачі припису стала відмова слюсаря [PERSON] від проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а саме первинний інструктаж з охорони праці, інструкція № 17 з ОП для слюсаря-сантехніка гуртожитку ДВНЗ «РКЕБ», а також не проведений у встановленому законодавством порядку попередній медичний огляд працівника та не надано карти реабілітації [PERSON] (інвалід ІІ групи) із зазначенням переліку робіт, заборонених до виконання. Запропонований термін усунення порушень до 19 квітня 2021 року. Припис позивач отримав 9 квітня 2021 року. 9 квітня 2021 року директор ДВНЗ «РКЕБ» видав наказ № 22-од «Про відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків», яким відсторонив від роботи слюсаря гуртожитку [PERSON] з 9 квітня 2021 року до усунення порушень та виконання вимог припису № 1 від 9 квітня 2021 року служби охорони праці РКЕБ без збереження заробітної плати вказаного працівника. Зобов`язання по відстороненню покладено на коменданта гуртожитку [PERSON] . Підставою відсторонення в оспорюваному наказі зазначено невиконання посадових обов`язків у сфері охорони праці, а саме відмові від проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що суперечить ст.14 Закону України «Про охорону праці» та п.6.1, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, припис № 1 від 9 квітня 2021 року служби охорони праці РКЕБ. Наказ направлений позивачу 13 квітня 2021 року поштовим зв`язком, про що свідчить лист № 146/01-10/10 Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу». 16 квітня 2021 року [PERSON] подав директору ДВНЗ «РКЕБ» [PERSON] та інженеру охорони праці [PERSON] доповідну, в якій, зокрема просив доручити бухгалтерії коледжу повернути йому витрачені особисті кошти на картковий рахунок в сумі 284,24 грн, які потрачені ним при проходженні медичного огляду з відміткою в особистій медичній картці. До доповідної позивач надав копію рахунка № 01/6443 від 12 квітня 2021 року «Рівненського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України», копію квитанції на суму 280,24 грн та на суму 04 грн, копію особистої медичної книжки серії ІААМ № 227998 про проведення медичного огляду 16 квітня 2021 року. 29 квітня 2021 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Рівненській області із заявою, в якій просив зобов`язати керівництво коледжу анулювати нікчемний наказ № 22-од від 9 квітня 2021 року як такий, що не відповідає чинному законодавству України, відшкодувати безпідставно відраховані з його заробітної плати кошти в сумі 1400 грн з 9 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року, відшкодувати потрачені ним кошти в сумі 276,78 грн, які витрачені під час його проходження медичної комісії. Листом № 19-04/3101 від 28 травня 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області повідомило позивача про результати розгляду звернення. Актом № 344а/04-06 від 20 травня 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці встановлено, що 21 березня 2021 року об 10 год. 35 хв. комісією у складі зав.гуртожитком [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , прибиральниці [PERSON] був складений акт про відмову слюсаря [PERSON] ознайомлюватись з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій. 22 березня 2021 року об 11 год. 20 хв. комісією у складі зав.гуртожитком [PERSON] , вихователя [PERSON] , прибиральниці [PERSON] був складений повторно акт про відмову слюсаря [PERSON] ознайомлюватись з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій. 9 квітня 2021 року комісією у складі зав.гуртожитком [PERSON] , вихователів [PERSON] , [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] був складений акт про відмову слюсаря [PERSON] ознайомлюватись з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій. 9 квітня 2021 року інженером з охорони праці навчального закладу виданий припис № 1 про усунення порушень з техніки безпеки слюсарем [PERSON] . Наказом № 22-од від 9 квітня 2021 року [PERSON] відсторонений від роботи слюсаря гуртожитку. Згідно наказу № 24-од від 19 квітня 2021 року на підставі ст.46 КЗпП України термін відсторонення від роботи [PERSON] становить з 9 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року. У зв`язку з проходженням навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки [PERSON] даним наказом п.2 допущений до роботи на загальних підставах з відповідною оплатою праці. Згідно довідки, виданої навчальним закладом від 19 травня 2021 року № 196/01-10/09, та табелю обліку робочого часу за квітень 2021 року [PERSON] недораховано за 6 робочих днів заробітну плату в сумі 1636,36 грн. Під час проведення позапланового заходу на підставі довідки від 20 травня 2021 року № 201/01-10/09 встановлено, що станом на 20 травня 2021 року в бухгалтерію ДВНЗ «Рівненський коледж економіки і бізнесу» жодних документів на повернення коштів [PERSON] в сумі 276,78 грн за проходження медичного огляду не надходило. Актом № 344а/04-06 від 20 травня 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області встановлено відсутність порушень вимог законодавства. 11 травня 2021 року позивач звернувся до директора ДВНЗ «РКЕБ» [PERSON] , голови профспілки [PERSON] із заявою про перегляд наказу № 22-од від 9 квітня 2021 року, відшкодування коштів в сумі 1400 грн, які вирахувані на підставі наказу, та коштів в сумі 276,78 грн, які витрачені при проходженні медичної комісії. Листом № 191/01-10/01 від 17 травня 2021 року директор ДВНЗ «РКЕБ» [PERSON] повідомив позивача, що наказ № 22-од від 9 квітня 2021 року «Про відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків» виданий згідно положень існуючого законодавства. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 159 КЗпП України та ст.14 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок працівника знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Згідно зі ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Відповідно до ст.15 Закону України «Про охорону праці» спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право, зокрема, вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно зі ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч.7 ст.153 КЗпП України саме на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15. Загальні питання проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці визначено у розділі третьому цього положення, а питання організації проведення та види інструктажів з питань охорони праці визначено у розділі шостому Положення. За змістом п.3.1 Положення працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. При цьому працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий (п. 6.1, 6.2 Положення) За змістом п.6.8 та п.6.9 Положення первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, такий інструктаж завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань. При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (п.3.16 Положення). Відповідно до п.3.18 Положення відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця. Аналіз змісту зазначених норм правових актів свідчить про те, що охорона праці як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань. Відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця. Отже, відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я. 1 вересня 2015 року затверджено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу». Згідно з п.2.1 вказаного положення працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять у коледжі за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити у навчальному закладі інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих (п.5.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності ДВНЗ «РКЕБ»). Відповідно до п.5.4 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності ДВНЗ «РКЕБ» первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово); який переводиться з одного структурного підрозділу коледжу до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого навчального закладу, який бере безпосередню участь у навчально-виховному процесі коледжу. Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими у коледжі інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт. Актом від 22 березня 2021 року комісією у складі зав.гуртожитком [PERSON] , вихователя [PERSON] , прибиральниці [PERSON] засвідчений факт, що слюсар [PERSON] відмовився ознайомитись з інструктажем по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій і поставити підпис в журналі реєстрації, так як 22 березня 2021 року був переведений в гуртожиток на посаду слюсаря. З посадовими обов`язками не погоджується, з посадовою інструкцією ознайомлений і підпис поставив. Акт зареєстрований за вх. № 145/1/01-10/01 22 березня 2021 року. Актом від 6 квітня 2021 року, який зареєстрований за вх.№ 167/1/01-10/01 від 6 квітня 2021 року, комісією в складі зав.гуртожитком [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , прибиральниці гуртожитку [PERSON] засвідчено факт відмови слюсаря [PERSON] від ознайомлення з інструктажем по техніці безпеки, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій. 9 квітня 2021 року комісією у складі зав.гуртожитком [PERSON] , вихователів [PERSON] , [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] був складений акт про відмову слюсаря [PERSON] ознайомлюватись з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій, що підтверджується актом від 9 квітня 2021 року, зареєстрованим за вх.172/01-10/10 від 12 квітня 2021 року. Покликання позивача на фіктивність зазначених актів суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт відмови позивача від проходження інструктажу та складання 6 квітня 2021 року та 9 квітня 2021 року за його участі актів комісією. Акти від 22 березня 2021 року та 9 квітня 2021 року зазначені в акті перевірки Управління Держпраці у Рівненській області № 344а/04-06 від 20 травня 2021 року. Посилання на відсутність відомостей про вказані акти у актах перевірки Управління Держпраці у Рівненській області № 120а/15-02 від 11 березня 2021 року та № 296а/04-09 від 27 квітня 2021 року є безпідставними, оскільки контрольні заходи проводилися на підставі звернення [PERSON] з питань дотримання процедури скорочення посадовими особами Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки і бізнесу». Крім того, на момент перевірки Управління Держпраці у Рівненській області згідно акта від 11 березня 2021 року акти про відмову позивача від ознайомлення з інструктажем були відсутні, оскільки складені пізніше - 22 березня 2021 року та 9 квітня 2021 року. Зазначений у акті перевірки Управління Держпраці у Рівненській області № 344а/04-06 від 20 травня 2021 року акт про відмову від 21 березня 2021 року суду відповідачем не наданий. Однак, суд звертає увагу, що роботодавець вправі відсторонити працівника від роботи навіть у випадку одноразової відмови від обов`язкових навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, а тому кількість актів правового значення не має. Крім того, в доповідній від 16 квітня 2021 року, поданій позивачем на ім`я директора ДВНЗ «РКЕБ» та інженера охорони праці, останній визнав факт відмови від проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці для слюсаря-сантехніка, так як призначений на посаду слюсаря в гуртожитку. Про свою відмову від ознайомлення з інструкціями по техніці безпеки, пожежної безпеки та з надзвичайних ситуацій з цих підстав позивач підтвердив і в судовому засіданні. Відповідно до п.4 розділу І посадової інструкції слюсаря, затвердженої директором ДВНЗ «РКЕБ» 22 березня 2021 року, під час виконання посадових обов`язків слюсар керується розпорядженнями, наказами, іншими керівними і нормативними документами, які стосуються ведення його обов`язків; правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту, а також статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку коледжу і цією інструкцією. Згідно з п.3 розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції слюсар виконує накази та розпорядження директора коледжу та заступника директора по адміністративно-господарській частині. Зобов`язаний проходити інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки під керівництвом заступника директора коледжу по адміністративно-господарській частині. За п.5, 6 розділу «Права» посадової інструкції робітник має виконувати роботи відповідно розряду. Передбачається виконання робіт відсутнього слюсаря-сантехніка. Слюсар повинен знати правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, загальні правила виробничої санітарії, а також статут і Правила внутрішнього трудового розпорядку коледжу і інструкцію (п.1 розділу «Повинен знати» посадової інструкції). Згідно з нормами трудового законодавства працівник, який уклав трудовий договір, зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Незгода позивача з посадовою інструкцією, яку він підписав, не звільняє його від обов`язку пройти інструктаж з охорони праці та протипожежної охорони, враховуючи, що позивач приступив до роботи та не вимагав розірвання трудового договору в зв`язку з включенням роботодавцем до посадової інструкції робіт, що не відповідають займаній посаді. Оскільки в посадовій інструкції слюсаря передбачено виконання позивачем робіт слюсаря-сантехніка, при виконанні яких працівник повинен знати та дотримуватися правил техніки безпеки, проведення інструктажу за інструкцією слюсаря-сантехніка суд не розцінює як порушення відповідачем законодавства про охорону праці. В судовому засіданні позивач підтвердив, що неодноразово допомагав у роботі слюсарю-сантехніку гуртожитку, що свідчить про необхідність ознайомлення його з правилами техніки безпеки при виконанні таких робіт. Суд також не приймає до уваги доводи позивача про обов`язкове проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки безпосередньо заступником директора коледжу по адміністративно-господарській частині, оскільки відповідно до п.6.8 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці первинний інструктаж проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер), яким у даному випадку є комендант гуртожитку [PERSON] . Посадовою інструкцією слюсаря передбачено проходження інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки під керівництвом заступника директора коледжу по адміністративно-господарській частині, що не свідчить про проведення такого інструктажу особисто заступником директора коледжу по адміністративно-господарській частині. За таких обставин суд вважає, що відсторонення позивача від роботи слюсаря як такого, що не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці у формі інструктажу з техніки безпеки, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій, відповідає положенням трудового законодавства. Порушень, які б давали підстави для скасування наказу про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, суд не встановив, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Невиплата позивачу заробітної плати за період відсторонення від роботи узгоджується з нормами ст.1 Закону України «Про оплату праці» та ст.94 КЗпП України, відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу, а в період відсторонення позивач посадові обов`язки не виконував. Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1636,36 грн недоплаченої заробітної плати за період з 9 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року задоволенню не підлягає. Статтею 169 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. Позивач на виконання п.2 припису № 1 від 9 квітня 2021 року пройшов медичний огляд та надав відповідачу докази понесення витрат, пов`язаних з його проходженням, що підтверджується поданою [PERSON] доповідною від 16 квітня 2021 року та не заперечувалося представником відповідача. Доводи представника відповідача про відмову позивача від проходження медичного огляду доказами не підтверджені. Акт комісії у складі старшого інспектора відділу кадрів Берук Л.Т., заступника директора Рогаля І.М. та зав.господарством Приступи Г.Д. від 15 березня 2021 року про те, що [PERSON] відмовився надати карту реабілітації інваліда, не свідчить про відмову останнього від проходження медичного огляду. Відсутність у роботодавця коштів не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу витрачені особисті кошти за проходження медичного огляду, а тому позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 276,78 грн за проходження медичного огляду належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. За положеннями ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч зазначеним вимогам позивач не надав суду доказів спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, оскільки обмежився лише переліком порушень його прав, які, на його думку, вчинені відповідачем, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди належить відмовити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення коштів за проходження медичного огляду, яку суд задовольнив. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. На підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги до позовної заяви додано лише ордер серії РН № 04/08-21 про надання правової допомоги адвокатом Якубець М.К. Враховуючи, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено доказами, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial