Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

12.01.2021р. [PERSON] в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі довіреності від 16.03.20201р., договору про надання правової допомоги від 17.12.2021р. а.с. 80-83) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа Гарант») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 2-7). Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2022р. відкрите провадження по справі та відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 91). В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що 12.03.2021р. в м. Дніпрі по пров. Добровольців сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO110D», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/201328770, який діяв на дату ДТП, і транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021р. по справі № 201/2966/21. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль [PERSON] «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 16.03.2021р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 13.05.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування на особистий рахунок позивача та постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 15.06.2021р. відповідач частково виконав зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 69782,31 грн. без узгодження із позивачем такого розміру у порядку п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування і представник позивача 22.06.2021р. направив запит-вимогу до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача, а також просив надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Листом від 29.07.2021р. страховик відмовив у доплаті страхового відшкодування і направив копію ремонтної калькуляції. Висновок автотоварознавчого дослідження ЦВ/21/1754 ТОВ «Партнер-Консалт», яким визначено вартість матеріального збитку в результаті пошкодження майна позивача - автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] не надіслав. 22.06.2021р. представник позивача направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування і просив надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. Листом від 28.07.2021р. НБУ повідомив, шо рішення страховика може бути оскаржене до суду, висновку ТОВ «Партнер-Консалт», яким визначено розмір матеріального збитку не направив. При цьому, пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] оглядав представника страховика - аварійний комісар Артем`єв Р.О., а представники ТОВ «Партнер-Консалт» автомобіль не оглядали. На замовлення [PERSON] (через представника) проведена незалежна судова експертиза. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] , робив відповідні заміри та фотографії, склав висновок № 2704/21 від 20.04.2021р. з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2704/21 від 20.04.2021р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2704/21 від 20.04.2021р. вартість відновного ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] складає 295984,86 грн., ринкова вартість КТЗ складає 266522,85 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 266522,85\~грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 137599,99 грн. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на зідновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 128922,86\~грн. (266522,85 грн.- 137599,99 грн.). Страховик неправомірно не доплатив позивачеві страхове відшкодування в розмірі 59140,55 грн. з розрахунку: 128922,86 грн. - 69782,31 грн. - 0,00 грн., де 128922,86 грн. - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В.; 69782,31 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. Також позивач просив стягнути зі страховика пеню на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону за період з 24.06.2021р. по 20.12.2021р., 3 % річних та втрати від інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України На підставі викладеного, просив стягнути \~ \~ \~ \~з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] 59140,55\~грн.\~- страхове відшкодування, 4773,38 грн. - пеню, 870,00 грн. - три відсотки нічних, 1670,46 грн. - втрати від інфляції, 2300,00 грн., компенсувати витрати на оплату послуг експерта, на професійну правничу допомогу, на сплату судового збору. Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» позовні вимоги не визнав. 13.02.2022р. від представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білтнової А.В. (діє на підставі довіреності віл 24.12.20214р. а.с. 138) до суду\~надійшов відзив\~на \~позовну заяву (а.с. 95-100), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати страхового відшкодування. Зазначив, що дійсно 12.03.2021р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 23.03.2021р. поштою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшли документи від представника позивача - [PERSON] , а саме: повідомлення про ДТП від потерпілого, заява про страхове відшкодування від 16.03.2021р. з зазначенням банківських реквізитів рахунку, на який слід перераховувати страхове відшкодування у разі прийняття відповідного рішення, копія полісу страхування, копія схеми місця ДТП, копія довіреності від 16.03.2021р., копія посвідчення водія та копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копії паспорту та ідентифікаційного коду. На підставі п. 34.1 ст. 34 Закону ТДВ СК «Альфа-Гарант» 24.03.2021р. направлено листи за вих. № 12/1267 [PERSON] і [PERSON] з проханням надати запитувані товариством документи. На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону 01.04.2021р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду ТЗ. 17.05.2021р. поштою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшли документів від [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , а саме: заява від 30.03.2021р. про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] 11.06.2021р. товариством отриманий висновок автотоварознавчого дослідження ТОВ «Партнер-Консалт» від 10.06.2021р., виконаний оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого розмір завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , складає 79719,97 грн. з ПДВ. Того ж дня товариством направлено [PERSON] і [PERSON] лист за вих. № 12/2475/1 з повідомленням щодо виплати страхового відшкодування. Тобто ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 69782,31 грн. відповідно до вимог закону. Вважав,\~визначену позивачем\~суму страхового\~відшкодування необґрунтованою,\~ оскільки\~у матеріалах\~справи наявні\~два різні\~за своїми\~висновками звіти\~про оцінку\~матеріального збитку\~та вартості\~відновлювального ремонту\~пошкодженого внаслідок\~ДТП автомобіля.\~Зважаючи на\~наявність суперечностей\~у висновках\~оцінювачів,\~позивач не\~скористався правом\~на заявлення\~клопотання про\~призначення судом\~незалежної автотоварознавчої\~експертизи з\~метою встановлення\~спричиненого йому\~збитку,\~а тому\~не довів умисне заниження оцінювачем страховика оцінки вартості матеріального збиту. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №752/12863/14-ц, провадження №61-11264св18. На підставі вищенаведеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача\~- адвокат Демарчук М.В. правом на надання відповіді на відзив не скористався. 16.02.2022р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 93), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.03.2021р. в м. Дніпрі по пров. Добровольців сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO110D», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021р. по справі № 201/2966/21 [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 201328770, який діяв на дату ДТП, забезпеченим транспортним засобом є «Mersedes-Benz VITO110D», д.р.н. [NUMBER] , ліміт страхового відшкодування 130\~000,00 грн., франшиза - 0 (а.с. 101). В результаті ДТП пошкоджено автомобіль [PERSON] «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] . 16.03.2021р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування і повідомленням про ДТП та надав необхідний перелік документів (а.с. 9-10), які отримані, як вказує страховик, 23.03.2021р. У заяві про виплату страхового відшкодування просив відшкодувати кошти на розрахунковий рахунок позивача у АТ «ПУМБ». Як вказує відповідач, на підставі п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа-Гарант» 24.03.2021р. направлено листи за вих. № 12/1267 [PERSON] і [PERSON] з проханням надати запитувані товариством документи (а.с. 108). 13.05.2021р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування на особистий рахунок позивача, а також постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] (а.с. 13 14), які, як вказує представник відповідача, надійшли 17.05.2021р. Також у долучених до відзиву копіях документів містяться листи ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 29.03.2021р. № 12/1307 та від 29.03.2021р. № 12/1308, якими у представника позивача запитано додаткові документи, зокрема, рахунок СТО, відомості про ФОП [PERSON] . Повідомлено, що повідомлення про ДТП не відповідає зразку, затвердженому ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 109, 110). Однак доказів направлення такого листа до відзиву не долучено. 01.04.2021р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду ТЗ. На замовлення страховика оцінювачем ТОВ «Партнер-Консалт» [PERSON] 10.06.2021р. виконаний висновок автотоварознавчого дослідження, яким розмір завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта зносу 0,7 визначений у 79\~719,97\~грн.\~з ПДВ. Як вказує представник, того ж дня товариством направлено [PERSON] і [PERSON] лист за вих. № 12/2475/1 з повідомленням щодо виплати страхового відшкодування. Разом із тим, до відзиву не долучено ані вказаного листа, ані доказів його направлення. ТДВ СК «Альфа-Гарант» зроблено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 69782,3 грн. (без дати) і 15.06.2021р. складено страховий акт, у якому зазначено про вказану суму страхового відшкодування (а.с. 135, 136). 15.06.2021р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 69 782,31 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджено платіжним дорученням від 15.06.2021р. № 17761 (а.с. 137) і позивачем не заперечується. Позивач вважає, що страховик частково виконав зобов`язання зі сплати страхового відшкодування у розмірі 69782,31 грн. без узгодження із позивачем цього розміру у порядку п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому представник позивача 26.06.2021р. направив вимогу до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача, а також просив надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди (а.с. 60-61). Листом ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 29.07.2021р. повідомлено позивачеві, що відсутні правові підстави для доплати страхового відшкодування, направив копію ремонтної калькуляції (а.с. 63). 24.06.2021р. представник позивача також направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування і просив надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування (а.с. 66 69). Листом від 28.07.2021р. НБУ повідомлено представникові позивача про те, шо рішення страховика може бути оскаржене до суду (а.с. 70). Позивач вказує, що пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson», д.р.н. [NUMBER] оглядав представника страховика - аварійний комісар Артем`єв Р.О., а представники ТОВ «Партнер-Консалт» автомобіль не оглядали. Відтак, позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial