Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

11.05.2021 року адвокат Маринушкін А.Г. звернулася в інтересах [PERSON] до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що18.03.1978 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Останній час шлюбні відносини не склалися через різні погляди на будування сімейних відносин, спілкування тощо, а тому у вересні 2019 року було припинено спільне господарство і спільні відносини. В 2001 році за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці [ADDRESS] кадастровий номер 3224986200:01:002:0159, який планували використовувати як дачу. Будинок був фактично добудований в 2001 році, але в установленому Законом порядку не введений в експлуатацію однак, будинок використовується за призначенням. Позивач вважає, що не завершений будівництвом житловий будинок є спільною власністю подружжя, оскільки був побудований у шлюбі за спільні кошти, а тому підлягає розподілу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 21.07.2021 року, через канцелярію суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що справу повинен розглядати Святошинський районний суд м. Києва по місцю знаходження позивача та відповідача. Щодо позовних вимог про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя зазначив, що вони з позивачем перебувають в шлюбі. Позивач не намагалася будь-яким чином вирішити питання про поділ майна. В позові позивач зазначає, що в 2001 році подружжя почало за власні кошти будувати будинок, а з 2019 року не проживають як сім`я. При цьому відповідач зазначає, що заробітна плата жодним чином не дозволяла позивачу приймати участь в придбані будівельних матеріалів. На відміну від позивача відповідач заробляв кошти, які дозволяли йому купувати будівельні матеріали. Таким чином вказані матеріали є власністю відповідача. Дійсно сторони не живуть сім`єю, не ведуть спільного господарства з 2019 року. Будівельні матеріали розміщені на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві особистої власності, оскільки вона є приватизованою саме « позивачем, як зазначено у відзиві» й не належить до спільної власності подружжя. В судовому засіданні 27.07.2021 року за клопотанням сторін судом надано строк для мирного урегулювання спору між сторонами. В судовому засіданні 05.08.2021 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи так, як врегулювання спору між сторонами не відбулося. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено. 30.11.2021 року до суду надійшов Висновок експерта № 801/11/2021 від 22.11.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 року провадження у справі поновлено. 23.12.2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в обґрунтування даної заяви послався на результати висновку експерта та просив визнати незавершений будівництвом будинок на земельній ділянці [ADDRESS] яка має кадастровий номер 3224986200:01:002:0159 об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинок (із ступенем готовності 100%). 17.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій він зазначив про зміну предмету позову на первинну вимогу, а саме про визнання будівельні матеріали, вироби та конструкції з яких складається житловий будинок розміщений в межах земельної ділянки № [NUMBER] СТ «Мрія Ярошівська» Фастівського району Томашівська сільська рада Київської області кадастровий номер 3224986200:01:002:0159 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на Ѕ частини даних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій з яких складається вказаний житловий будинок за позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував однак, зазначив, що даний садовий будинок він будував за свої кошти, позивач хоча і має запис в трудовій книжці але насправді вона тільки рахувалася працівником у його фірми та він їй платив заробітну плату але сама позивач перебувала дома та вела домашні справи. За час окремого проживання сторони майже вирішили питання про розподіл майна, позивач отримала велику долю даного майна. Через обставини, а саме хвороби, він не зміг продовжити та закінчити будівництво садового будинку. Також, просить суд звернути увагу на вимогу про стягнення коштів за правову допомогу та вважає її розмір надмірно великим і таки, що не відповідає реальним затратам. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбаченощо суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасникамисправиабовитребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках. При розглядісправи судом встановлено, що 18 березня 1978 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб в Центральному Палаці одруження м.Києва, актовий запис № 845. На підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України [PERSON] на підставі рішення Томашівської сільської ради від 02 грудня 2999 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1200 г, розташованої на території с/т «Мрія» в межах Томашівської сільської ради для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 297. Згідно Довідки\~про визначення\~кадастрового номеру\~земельної ділянки\~визначено кадастровий\~номер земельної\~ділянки:3224986200:01:002:0159. Згідно Висновку експерта № 801/11/2021 від 22.11.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 3224986200:01:002:0159 розташована будівля. Правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна не складалися так, як будинок не був введений в експлуатацію. Будівельні матеріали, вироби та конструкції, з яких складається будинок, що розміщений в межах земельної ділянки [ADDRESS] , яка має кадастровий номер 3224986200:01:002:0159. Створюють об`єкт нерухомого майна, призначений для постійного або тимчасового перебування (проживання) людей. Будинок є завершений будівництвом, відсоток будівельної готовності становить 100 (сто) %. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у правіволодіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~статті 317 ЦК України. Згідно з нормою\~статті 319 цього Кодексу\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial