Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №8466 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал». На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 23.11.2021 року було відкрите виконавче провадження №67628629. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначив, що позивач не погоджується із сумою заборгованості, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме не перевірено факт безспірності заборгованості. Нотаріусом не було перевірено наявність всіх необхідних документів для стягнення заборгованості у безспірному порядку, при цьому жодної вимоги від відповідача позивач не отримувала, а відповідний кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Також зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів. У зв`язку з наведеним, представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8466, виданий 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 29126,98 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Також разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.12.2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. матеріали справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 8466 від 25.05.2021 року, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Також ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.12.2021 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8466, виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною у виконавчому провадженні №67628629, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованості у розмірі 29126,98 гривень Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в раніше наданій заяві просили розглянути справу за їх відсутності (а.с.7). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, відзиву на позов не надав. Третя особа \~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлена завчасно про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали про витребування доказів не виконала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] укладено договір №002-18021-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.16). 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-18021-270707 від 27.07.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №40-К від 06.10.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості у розмірі 29126,98 грн (а.с.16 зворотна сторона). 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. було відкрите виконавче провадження №67628629, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.17). Вищенаведене також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.18-19). Статтею 18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року\~(далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримувала від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, наведена позиція, відповідно до якої укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку відсутністю доказів дотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності. Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. Крім того, нотаріусом не виконано зобов`язання суду про витребування доказів, що позбавляє суд надати їм оцінку у розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави. Зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідач має сплатити в дохід держави судовий збір, який на момент подачі позову до суду складав 908,00 грн. Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, про що свідчить квитанція №93619 від 24.11.2021 року (а.с.43), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 7000,00 грн, що підтверджуються копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2021 року (а.с.20-22), копією акту виконаних робіт від 26.11.2021 року (а.с.23) та копія товарного чеку від 26.11.2021 року (а.с.24). У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що витрати на правничу допомогу є підтвердженим, а представником відповідача не доведено та не заявлено обставин неспівмірності витрат, витрати позивача на професійну правничу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved