Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, посилаючись на те, що 01.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ ВТФ «Екмі» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 393/14-Т/Ц1-266/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Hyundai» р.н. [NUMBER] . 10.01.2019 року о 05 год. 15 хв. у місті Києві по Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Hyundai» р.н. [NUMBER] та автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai» р.н. [NUMBER] з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Renault» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом № АМ/6242455 виданий ТДВ «СТДВ» Глобус» та який діяв на момент ДТП 10.01.2019 року. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1476/19 від 13.02.2019 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] . На дату подачі позову у позивача відсутня копія постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1476/19 від 13.02.2019, а наявний лише витяг з ЄДРСР. Представником позивача було направлено адвокатський запит до Голосіївського районного суду міста Києва для отримання зазначеної копії постанови, але відповіді ще не отримали. Представник позивача зобов`язується надати суду копію постанови відразу після її отримання. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 15742 від 16.01.2019 р. Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 393/14-Т/Ц1-266/18 від 01.08.2018 року, на підставі страхового акту № 006.00036919-1 від 28.01.2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Hyundai» р.н. [NUMBER] склав 30496,46 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування № 393/14-Т/Ц1-266/18 від 01.08.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Hyundai» р.н. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 30496,46 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом № АМ/6242455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СТДВ» Глобус». Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ» Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 30496,46 грн., у відповідь на яку ТДВ «СТДВ» Глобус» застосувала коефіцієнт фізичного зносу 53,00 % та здійснило виплату у розмірі 18614,86 грн. Франшиза згідно полісу ТДВ «СТДВ» Глобус» становить 2000,00 грн. коефіцієнт зносу 53,00 % який був застосований ТДВ «СТДВ» Глобус» підтверджується відповіддю ТДВ «СТДВ» Глобус» від 13.06.2019 р. Невідшкодованою залишилися сума в розмірі 11881,60 грн., яка становить суму даного позову. Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд : 30496,46 грн. 18614,86 грн. (виплата страховика з урахуванням зносу та франшизи) = 11881,60 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] 11881,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Позивач представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» для участі в розгляді справи не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 10.01.2019 року у місті Києві по Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» р.н. [NUMBER] та автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована за полісом № АМ/6242455 виданий ТДВ «СТДВ» Глобус», постановою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1476/19 від 13.02.2019 року його не було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про те, що він винний у даній ДТП, позивач в порядку досудового врегулювання спору з вимогою про стягнення з нього коштів не звертався, просить суд в задоволенні даного позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 30.09.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ ВТФ «Екмі» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 393/14-Т/Ц1, згідно якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, страхування кожного окремого ТЗ здійснюється на підставі відповідного Додатку 1 до цього Договору ( а.с. 12- 16). Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 10.01.2019 року ( а.с. 17) 10.01.2019 року під час руху автомобіля «Hyundai Accent» р.н. [NUMBER] із столичного Шоссе на міст «Південний» о 17.15 воді автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] , Kogel д.н. [NUMBER] порушивши п. 10.3 ПДР України здійснив зіткнення, було викликано поліцію. Договір страхування № 393/14-Т/Ц1 від 30.09.2014 № 266/18 від 25.07.2018 року. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 15742 від 16.01.2019 р. (а.с. 21-28). На підставі страхового акту № 006.00036919-1 від 28.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування від 28.01.2019 року, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Hyundai» р.н. [NUMBER] склав 30496,46 грн. ( а.с. 18-20). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 15742 від 16.01.2019 р. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено про те, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1476/19 від 13.02.2019 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] , однак до позовної заяви позивачем не додано копію постанови суду, та доказів, що [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також враховуючи пояснення відповідача, що його не було визнано винним у вчиненні даної ДТП постановою суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed