Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоайдарський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 22.11.2021 року він дізнався, що постановою державного виконавця Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 67505780 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 118087 від 09.06.2021 р. про задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 29976,96 грн., з яких: основний борг у розмірі - 28426,82 грн, відсотки та комісія - 0,14 грн, штрафні - 1500,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн. Згідно вищевказаного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК «СГП ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 р., якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору факторингу № 79 від 22.02.2018р. відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1228/4873BCLIA від 24.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначив, що вважає, що виконавчий напис № 118087 від 09.06.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки позивача жодного разу не було повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1228/4873BCLIA від 24.04.2013 р.; нотаріус не отримував від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним; при вчинені виконавчого напису нотаріусом не перевірено факту безспірності заборгованості та не дотримано строків позовної давності, оскільки відповідний кредитний договір було укладено 24.04.2013 р.; відповідач жодного разу не звертався до позивача з вимогою щодо сплати заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118087, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021 р. щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в сумі 29976,96 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн 96 коп). Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.12.2021 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі відповідного виконавчого напису. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, відзиву на позов не надав. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений завчасно про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої\~особи Новоайдарського відділу Державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Новоайдарського ВДВС. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні в Новоайдарському відділі Державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №67505780 з виконання виконавчого напису №118087, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 29976,96 грн, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року (а.с.17). З копії виконавчого напису №118087, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вбачається, що його видано на стягнення [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 29976,96 грн (а.с.12). Відповідно до вищевказаного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК «СГП ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 р., якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору факторингу № 79 від 22.02.2018р. відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1228/4873BCLIA від 24.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] Статтею 18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року\~(далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, наведена позиція, відповідно до якої укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку відсутністю доказів дотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності. Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову до суду та 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved