Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із позовом у якому просила суд скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований: 20.09.2010 року за № 10267578, реєстратором Київська обласна філія державногопідприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14948445, 20.09.2010, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Міщенко Антоніна Іванівна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу; власник: [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтувала тим, що вона є донькою [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина. Після спливу встановленого законом шестимісячного строку вона звернулась до Броварської державної нотаріальної контори з метою видачі свідоцтва про спадщину на спадкове майно на своє ім`я. Однак нотаріус 01.09.2021 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що на майно яке належало її батьку, [PERSON] , накладено арешт. 05 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2021 року. Позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Суду також пояснила, що заборгованість у її батька виникла у зв`язку із не сплатою аліментів на її утримання, інших дітей у батька не було. Зазначена у виконавчому провадженні як стягувач [PERSON] є її матір`ю. Після смерті батька виникла необхідність зняти арешт з майна, що належить її батькові для прийняття нею спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подана заява про можливість розгляду справи у її відсутності. Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 28 лютого 2021 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області від 09 вересня 1999 року, серії [NUMBER] . Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 вересня 2021 року, накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно в межах суми боргу, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14948445, 20.09.2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Міщенко А.І. Позивачу листом від 09.09.2021 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області повідомлено, що Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні з 17.09.2009 року по 27.12.2012 року у ЗДВС Броварського МРУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 14948445 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672 Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2009 р. про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON] . Вході проведений виконавчих дій борг по виконавчому документу так і не було стягнуто, а також боржник не надав до відділу належних доказів які б підтверджували то гашення заборгованості по виконавчому документу, відповідно чого державним виконавцем 27.12.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу, заборгованість за вищезазначеному виконавчим документом, а також виконавчий збір витрат виконавчого провадження не були стягнуті. Станом на 09.09.2021 року до відділу не надходило жодного документу в якому було зазначено, що постанови ВП № 14948445 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2012 була скасованою. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачу оформити належним чином спадкові права після смерті батька [PERSON] .

Outcome: approved