Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) на користь держави (отримувач СТГ Печеніги/24062100, МФО 899998, код 37874947, номер рахунку (IBAN): [NUMBER] ) шкоду, заподіяну незаконним виловом риби у сумі 33 184,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24.08.2019 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 002611 відносно [PERSON] . В подальшому вироком Печенізького районного суду Харківської області від 03.03.2020 у кримінальному провадженні №12019220760000091 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (справа №633/56/20). Цивільний позов про відшкодування шкоди у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся. Зокрема судом встановлено, що 24.08.2019 о 5 годині ранку на Печенізькому водосховищі Артемівського заливу, не маючи спеціального дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, з відповідно до п. 3.3 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, незаконно за допомогою гумового човна зеленого кольору марки «Мрія», знаходячись на воді встановив чотири риболовецькі ліскові сітки, а саме: сітка ліскова довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 45 мм., сітка ліскова довжиною 45 метрів висотою 1,5 метра, вічко 45 мм., сітка ліскова довжиною 22 метрів висотою 1,5 метра, вічко 22 мм., сітка ліскова довжиною 38 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35 мм. В порушення вимог ст.38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. п. 3.1,3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України №19, від 15 лютого 1999 року, п. п. 14, 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастих та інших матеріалів усіх видів найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову», за вказаною вище адресою, здійснив вилов цінних порід риби, а саме плітка 104 шт., на суму 11390,00 гривень, краснопірка 104 шт.,. на суму 7072,00 гривень, лин 48 шт., на суму 5712,00 гривень, судак 3 шт., на суму 1530, гривень, плоскирка 73 шт., на суму 2482,00 гривень, щука 6 шт., на суму 2040,00 гривень, карась сріблястий 15 шт., на суму 255,00 гривень, окунь 20 шт., на суму 340,00 гривень, лящ 11 шт., на суму 1870 гривень, укіля 29 шт., на суму 493,00 гривень на загальну суму 33184,00 гривень, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року становить 33184,00 гривень. Вказаний вирок Печенізького районного суду Харківської області [PERSON] не оскаржувався та набрав законної сили 02.04.2020. Згідно інформації Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області № 2-5-9/1638-21 від 10.08.2021 завдана рибному господарству шкода у розмірі 33 184 грн. не відшкодована. Під час розгляду кримінальної справи судом питання про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій останній просить суд розглянути позов без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, через канцелярію суду представник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовільнити, представник Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області надав заяву в якій просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути без участі представника Печенізької селищної ради та розгляд справи здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року засуджено [PERSON] за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави, у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. Вирок набрав законної сили 02.04.2020 року. Даним вироком встановлено, що 24 серпня 2019 року приблизно о 05-00 годині, [PERSON] , [INFO] , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову рибальською сіткою, прибув до Печенізького водосховища Артемівського заливу, розташованого близько 1км. від села Артемівка Печенізького району, Харківської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи законного дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, відповідно до наказу №19 від 12.02.1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальсьтва», відповідно до п.3.3., незаконно за допомогою гумового човна зеленого кольору марки «Мрія», знаходячись на воді встановив чотири риболовецькі ліскові сітки, а саме: сітка ліскова довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 45 мм., сітка ліскова довжиною 45 метрів висотою 1,5 метра, вічко 45 мм., сітка ліскова довжиною 22 метрів висотою 1,5 метра, вічко 22 мм., сітка ліскова довжиною 38 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35 мм. [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову рибальськими сітками, діючи умисно, таємно, протиправно, в порушення вимог ст.38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України №19, від 15 лютого 1999 року, п.п.14, 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов риби з використанням промислових та інших знаряд лову, виготовлених з сітеснастих та інших матеріалів усіх видів найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову», за вказаною вище адресою, здійсним вилов цінних порід риби, а саме плітка - 104 шт., на суму 11390,00 гривень, краснопірка - 104 шт., на суму 7072,00 гривень, лин - 48 шт., на суму 5712,00 грнивень, судак - 3 шт., на суму 1530, гривень, плоскирка - 73 шт., на суму 2482,00 гривень, щука - 6 шт., на суму 2040,00 гривень, карась сріблястий - 15 шт., на суму 255,00 гривень, окунь - 20 шт., на суму 340,00 гривень, лящ - 11 шт., на суму 1870 гривень, укілля - 29 шт., на суму 493,00 гривень на загальну суму 33184,00 гривень, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України, затверджених Постановою Кабунету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року становить 33184,00 гривень. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, вартість краснопірки 104 шт. - 7 072 гривень, плітки 134 шт. - 11 390 гривень, лин 48 шт. - 5712 гривень, щука 6 шт. - 2040 гривень, судак 3 шт. - 1530 гривень, плоскирка 73 шт. - 2482 гривень, карась сріблястий 15 шт. - 255 гривень, окунь 20 шт.- 340 гривень, лящ 11 шт. - 1870 гривень, укіля 29 шт.- 493 гривень, загальна сума заподіяної шкоди складає 33 184 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та грубого порушення правил рибальства доведений вироком суду від 03 березня 2020 року, який набрав законної сили 02.04.2020 року. Отже, завдання [PERSON] шкоди рибному господарству України у розмірі 33 184 гривень підтверджено вироком Печенізького районного суду Харківської області, яким відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 33 184 гривень, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України ). Враховуючи зазначене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, у суду не має сумнівів в добровільності його визнання, суд вважає, що позовні вимоги керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved