Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

02.12.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом про зняття обтяження з нерухомого майна до відповідача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року позовну заву залишено без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками. 16.12.2021 року позивачем усунені виявлені судом недоліки. Подана уточнена позовна заява. В якості відповідача визначена Верхньодніпровська міська рада. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року відкрите провадження по цивільній \~ \~ \~ \~ справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану 03.02.2007 року за № 4447314, Реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання б/н 05.07.1991 Верхньодніпровська ДНК, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: заборона № 60/91, архівний запис № 85808-255 від 13.10.2001 р. (Дніпропетровська обл.); заявник Верхньодніпровська ДНК. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 листопада 2021 року, виданого держаним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрованих в реєстрі за № 1-335, № 1-336 він став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.0780 га., за адресою: [ADDRESS] . Займаючись оформлення документів він отримав витяг з Інформацією з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого вбачається, що 03.02.2007 року за № 4447314, Реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, було накладене обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно, підстава обтяження: договір довічного утримання б/н 05.07.1991 Верхньодніпровська ДНК, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: заборона № 60/91, архівний запис № 85808-255 від 13.10.2001 р. (Дніпропетровська обл.); заявник Верхньодніпровська ДНК. За договором купівлі-продажу від 05.07.1991 року його покійний батько, [PERSON] ,. померлий [INFO] , придбав житловий будинок [ADDRESS] з господарчими спорудами на присадибній земельній ділянці розміром 757 кв.м. 05.07.1991 року старшим державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В,, було накладено заборону відчуження на зазначений будинок до повного погашення суми боргу. Після смерті батька, його єдиною спадкоємицею стала його мати [PERSON] , яка померла [INFO] , яка оформила своє право власності належним чином. Після смерті батьків він єдиний власник спадкового майна, яке складається із житловий будинок [ADDRESS] з господарчими спорудами на присадибній земельній ділянці розміром 0.0757 кв.м., кадастровий номер 1221010100:06:017:0011. 07.10.2021 року він отримав рішення Державного реєстратора на нерухоме майно Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про відмову про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв`язку з зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно за адресою: будинок [ADDRESS] . Зняти заборону відчуження нерухомого майна в позасудовому порядку він не має можливості, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному порядку без виклику учасників розгляду справи. Відповідач, Верхньодніпровська міська рада, подала письмові пояснення, згідно яких проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Третя особа, що не заявляє вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, письмових пояснень суду не надала. . Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 листопада 2021 року, виданого держаним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрованих в реєстрі за № 1-335, № 1-336 позивач став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.0780 га., за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. Займаючись оформлення документів позивач отримав витяг з Інформацією з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого вбачається, що 03.02.2007 року за № 4447314, Реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, було накладене обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно, підстава обтяження: договір довічного утримання б/н 05.07.1991 Верхньодніпровська ДНК, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: заборона № 60/91, архівний запис № 85808-255 від 13.10.2001 р. (Дніпропетровська обл.); заявник Верхньодніпровська ДНК, що підтверджується Інформаційною довідкою. За договором купівлі-продажу від 05.07.1991 року покійний батько позивача, [PERSON] ,, померлий [INFO] , придбав житловий будинок [ADDRESS] з господарчими спорудами на присадибній земельній ділянці розміром 757 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу. 05.07.1991 року старшим державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Комаровою І.В., було накладено заборону відчуження на зазначений будинок до повного погашення суми боргу. Після смерті батька, його єдиною спадкоємицею зазначеного вище будинку стала мати позивача [PERSON] , яка померла [INFO] , яка оформила своє право власності належним чином, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину. Судом встановлено, що після смерті батьків позивач є єдиним власником спадкового майна, яке складається із житловий будинок [ADDRESS] з господарчими спорудами на присадибній земельній ділянці розміром 0.0757 кв.м., кадастровий номер 1221010100:06:017:0011. 07.10.2021 року позивач отримав рішення Державного реєстратора на нерухоме майно Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про відмову про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв`язку з зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно за адресою: будинок [ADDRESS] . Зняти заборону відчуження нерухомого майна в позасудовому порядку позивач не має можливості, оскільки вона накладена нотаріусом, яка вже припинила свою діяльність. Відповідно до ст. 41 Конституції України - право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своє власністю. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. З наданих суду доказів встановлено, що вищевказана заборона на належний позивачці житловий будинок втратила своє значення, оскільки після смерті [PERSON] зазначений вище житловий будинок успадкувала його дружина [PERSON] і заборони щодо відчуження зазначеного домоволодіння станом на 23.03.2008 року не було. \~ \~ \~Крім того,\~ з\~наданого \~ витягу\~ з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що заборона відчуження накладалась за договором довічного утримання. В той час, як зазначений вище житловий будинок був придбаний [PERSON] , за договором купівлі - продажу. Реєстрація обтяження має позначку, що це архівний запис. Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для подальшого існування заборони на відчуження зазначеного вище житлового будинку, оскільки з часу відчуження зазначеного будинку пройшов тривалий період часу і жодна особа не заявила про свої права на даний будинок. Будинок вже змінював власника, без будь-яких перешкод, що свідчить про те, що сторони виконали всі свої обов`язки за укладеним договором купівлі-продажу і підстав для обмеження права власності на даний будинок не вбачається. На підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн. коп., суд вважає за можливе покласти на позивача.

Outcome: approved