Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.12.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальне відшкодування в частині несплаченої франшизи в розмірі 2000,00 грн., витрати за проведення експертизи №15547/15548/19-52 від 28.01.2020 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 759/6242/19 (3/759/2854/19) в розмірі 3140,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3140,00 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2019 року в м. Києві на просп. Л. Курбаса, 7-Б сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Смарт», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2020 р. винним у вказаній ДТП визнано водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП, була забезпечена в АТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу АМ 8775503 від 15.12.2018 року. АТ «СК «АХА Страхування», визнала ДТП страховим випадком і виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 1002,34 грн., враховуючи франшизу розмір якої становить 2000,00 грн. Зазначив, що оскільки він є власником пошкодженого транспортного засобу, він має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Смарт», д.н.з. [NUMBER] , пов`язаної з відновленням належного йому транспортного засобу, що являє собою витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або являє собою збитки, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто на стягнення з відповідача на його користь франшизи розмір якої становить 2000,00 грн. Також зазначив, що у зв`язку з настанням ДТП, яка сталася з вини [PERSON] йому було заподіяно стрес, душевні та моральні страждання та переживання через думку та дискомфорт того, що на час ремонту він не зможе користуватись автомобілем у звичайному режимі, він змушений витрачати багато часу витрачати для відновлення порушеного права, що призвело до втрати ним нормальних життєвих зв`язків. При цьому, відповідач [PERSON] у добровільному порядку шкоду йому не відшкодував та поводила себе зухвало. Внаслідок цього йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 4140,00 грн. Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 12.03.2021 р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково в частині стягнення франшизи у розмірі 2000,00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 грн., в частині стягнення збитків у розмірі 3140,00 грн. за проведення експертизи по справі № 759/6242/19 просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що 20.03.2019 року в м. Києві на просп. Л. Курбаса, 7-Б сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Смарт», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля «Смарт», д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] ( а.с. 7). Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2020 р. винним у вказаній ДТП визнано водія [PERSON] (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП, була забезпечена в АТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу АМ 8775503 від 15.12.2018 року. Згідно рахунку-фактури № СФ-10688 від 14.05.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Смарт», д.н.з. [NUMBER] становить 3140,00 грн. (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування», визнала ДТП, що сталося 20.032019 року страховим випадком і виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 1002,34 грн., враховуючи франшизу розмір якої становить 2000,00 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи з [PERSON] на користь позивача в розмірі 2000,00 грн. підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до рахунку № 2085 від 23.05.2019 року позивачем було сплачено 3140,00 грн. за проведення експертизи № 15547/15548/19-52 на рахунок КНДІ судових експертиз МЮУ по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 759/6242/19, а тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Оскільки діями відповідача, позивачу спричинені моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням належного йому майна,

Outcome: approved