Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що предметом позову\~є визнання\~таким,\~що \~не підлягає\~виконанню виконавчий\~напис від\~19\~травня 2021\~року вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~№ 47963\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~не сплачену\~за кредитним\~договором №\~С 11.173.77103\~від 29.03.2017\~року заборгованість\~в розмірі\~27\~828,49\~грн.\~Про існуючий\~виконавчий напис\~він дізнався\~з листа,\~що надійшов\~до місця\~його роботи\~від Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенко\~Юрія Олександровича.\~Згідно копії\~постанови ВП\~№ 65865293\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію стипендію\~та інші\~доходи боржника\~з нього\~примусово розпочато\~стягнення із\~заробітної плати\~основної заборгованості\~в розмірі\~27\~828,\~49\~грн.:\~2782,45\~гри.\~-\~основної винагороди\~приватного виконавця\~та 300,00\~грн.\~витрати виконавчого\~провадження,\~а саме\~за внесення\~до АСВП\~та відправлення\~рекомендованої кореспонденції.Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~від 19\~травня 2021\~року за\~№47963\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~на корить\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів», код ЄДРГІОУ 35625014 заборгованості у загальному розмірі 27\~828, 48 грн. Стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 908, 00 грн. 28.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] не визнає у повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. Просить справу розглянути без його участі. Позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №47963, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 27\~828, 48 грн. 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову виконавче провадження ВП №65865293 на підставі виконавчого напису №47963 від 19.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з позивача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908, 00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved