Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виконавчий напис № 2756 від 06.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача, адвокат Денисенко О.В., зазначила, що 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис № 2756 про звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № R011.0078224 від 02 червня 2016 р. (укладеним з ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») в розмірі 24 628,11 грн. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». складає 25 128,11 грн. 10.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61781408 за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 2756, виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) заборгованості в розмірі 25 128,11 грн. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 61781408 10.04.2020 р. приватним виконавцем Клименко Р.В. в рамках даного виконавчого провадження були винесені наступні постанови: Постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 27 940,92 грн.; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 512,81 грн.; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою був визначений для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що складає загальну суму 300,00 грн. Представник зазначила, що про існування боргу перед ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Позивач дізналась лише після того, як 27.04.2020 р. вона у поштовому відділенні за місцем свого проживання (місто Вовчанськ, Харківської області) отримала лист від приватного виконавця, в якому містилися вищевказані постанови. До того часу про існування виконавчого напису нотаріуса про стягнення на користь Відповідача зазначеного боргу Позивач не знала, повідомлення щодо вчинення Відповідачем оспорюваного виконавчого напису - не отримувала. У зв`язку з чим Позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та можливості надати свої заперечення стосовно розміру цієї заборгованості, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її Позивачем, що унеможливило подання Позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди з сумою боргу. Вказала, що із змісту виконавчого напису № 2756 від 06.03.2020 р., вбачається, що він був вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. 06 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2756. Даним виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення з Позивача, яка є Боржником за Кредитним договором № 11011.0078224 від 02 червня 2016 р., укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-01 від 04.06.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Строк платежу за Кредитним договором № R011.0078224від 02 червня 2016 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса проводиться за період з 04 червня 2019 р. по 18 листопада 2019 р. Сума заборгованості складає 24 628,11 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 030,18 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 2 826,31 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом - 4 471,62 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 0 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 300,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 25 128,11 грн. Ознайомившись із змістом вищевказаного виконавчого напису, позивач, дійшла висновку щодо його незаконності та вчинення з порушеннями норм діючого законодавства. Позивач та її представник, адвокат Денисенко О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. До суду надали заяви про підтримання позовних вимог, просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та третя особа в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов суду не надали. В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке. З фотокопії виконавчого напису від 06 березня 2020 року, суд вбачає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором R011.0078224 від 02 червня 2016 року в сумі 24 628 грн. 11 коп. на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». (а.с. 29) З фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61781408 від 10.04.2020 року, вбачається , що з позивача [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 2756, виданого 06.03.2020 року, було звернуто стягнення з[PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25128 грн.11 коп.(а.с. 26) З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2021 року, суд вбачає, що приватним виконавцем Клименко Р.В. виконавчий лист № 2756 виданий 06.03.2020 виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було повернуто без виконання стягувачу.(а.с.27) Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріус не отримував від банку заяву позичальника про одержання банківських послуг. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved