Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

01.11.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №117204 від 09.06.2021, що вичинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 53 341,07 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича перебуває виконавче провадження №67115508 з примусового виконання виконавчого напису №117204 від 09.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості розмірі 53 341,07 грн. Як вбачається з виконавчого напису 09.11.2007 між [PERSON] та АБ "Київська Русь" було укладено кредитний договір №1939-04-07-2. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №1939-04-07-2 від 09.11.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежу. Ознайомившись 27.10.2021 з матеріалами виконавчого провадження №67115508 позивач вважає, що виконавчий напис №117204 від 09.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, оскільки в матеріалах справі відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та нотаріально посвідчений кредитний договір. Позивач також зазначає, що не отримував кредит та не підписував кредитний договір №1939-04-07-2, не отримував жодних вимог про сплату заборгованості за кредитним договором, ні досудових вимог, ні претензій позивач за адресою свого місця проживання та реєстрації не отримував, як і не отримував повідомлень про зміну кредитора і йому про це не було відомо. Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оскаржуваний виконавчий напис вчинено не на оригіналі документа, тобто не на документі, що встановлює заборгованість. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис від 09.06.2021 не відповідає вимогам вчинення виконавчого напису, що є незаконним та порушує права позивача. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми законодавства. Отже, позивач вважає, що на підставі документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.10.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.17-18). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.19). 03.11.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (а.с.11-12). 08.12.2021 до суду надійшов відзив ТОВ "Фінансова компанія"Еліт Фінанс", відповідно до якого у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" просять відмовити у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 09.11.2007 між [PERSON] та ПАТ "Банк"Київська Русь", код ЄДРПОУ: 24214088, був укладений кредитний договір №1939-04-07-2. 09.08.2018 між ПАТ "Банк" Київська Русь", код ЄДРПОУ:24214088 та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", код ЄДРПОУ: 39508708, був укладений договір факторингу №UA-EA-2008-06-22-00003-b, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 1939-04-07-2 від 09.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". 15.10.2021 між ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" був укладений договір факторингу№1/Р, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №1939-04-07-2 від 09.11.2007 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами". 18.10.2020 між ТОВ "ФК"Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет", був укладений договір факторингу №18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №1939-040-07-2 від 09.11.2007 перейшло до ТОВ "Фінпром Маркет". 25.05.2021 між ТОВ "Фінпром Маркет" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими договором №1939-04-07-2 від 09.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК Еліт Фінанс". Станом на дату написання відзиву заборгованість [PERSON] перед ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Було відкрите виконавче провадження №67115508 від 11.10.2021 за постановою приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, який здійснює примусове виконання виконавчого напису №1172044 виданого 09.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідач зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Однак, немає обов`язку нового кредитора письмово повідомляти боржника про відступлене право вимоги, а також немає строку такого повідомлення (а.с.35-36). 24.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача чи його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.23). 17.01.2022 ухвалою суду залучено в якості третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Представник відповідача та треті особи у судове засідання потворно не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 07.02.2022 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №117204 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", якому ТОВ "Фінпром Маркет", відступлено право вимоги на підставі договору Факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в сою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК"Сіті Фінанс"відступлено право вимоги на підставі договору №1/Р від 15 жовтня 2020, якому ПАТ "Банк"Київська Русь", на підставі договору факторингу № UA-EA-2008-06-22-00003-b від 09 серпня 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №1939-04-07-2 від 09 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] . Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с.14). Такий виконавчий напис вчинено, зокрема на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 за №1172 (а.с.4). 29.09.2021 представником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" Кізюк Р.О. подано заяву приватному виконавцю Ігнатіву Олексі Любомировичу про примусове виконання (а.с.11) Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №67115508 від 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим Олексою Любомировичем, розглянуто заяву №117204 від 09.06.2021 про стягнення заборгованості на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ "Фінансова компанія"Еліт Фінанс". Пропоновано задовольнити вимоги ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" стягнути за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 суму в розмірі 28 015 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23 776,07 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1 500 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.9-10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від 15.10.2021 у ВП № 67115508 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.15-16). Згідно договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 ТОВ "Фінпром Маркет" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"уклали договір про передачу грошових коштів, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.384-42). Додатком №1 до договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року визначено реєстр боржників, серед яких під №109405 - [PERSON] (а.с.44-45). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ФК"Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ: 40340222, керівник - Наваренко Володимир Георгійович (а.с.47), також додано статут ТОВ "ФК"Еліт Фінанс"(а.с.48-49), та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження нацкомфінпослуг 27.01.2020 №150, реєстраційний номер 13104094, серія та номер свідоцтва: [NUMBER] від 22.02.2021 код установи 13 (а.с.50). 22.11.2021 ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" надіслано [PERSON] заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість за кредитним договором №1939-04-07-2 від 09.11.2007 становить 46 791,07 грн.(а.с.51-52). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14… Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23». Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 09.06.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа. Не надано самого розрахунку заборгованості, враховуючий, що з кредитний договір за яким виникла заборгованість, укладено 09.11.2007, в свою чергу свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Представництво у суді адвокат Яковишин Віталія Віталіївна здійснювала на підставі ордеру від 28.10.2021 (а.с.8). У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 908 грн. оплата судового збору, та 5 000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 908 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved