Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку задоволено частково, яке в подальшому було скасоване Київським апеляційним судом та у задоволенні позову відмовлено. 27.01.2022 року до суду надійшла заява від відповідача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі. Посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного, просив стягнути з ОСББ «БАШТА» на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. Вислухавши думку відповідача, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року виправлено описку допущену в додатковому рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року та зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з [PERSON] «4000,00 грн.». Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року скасовано. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року скасовано. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року скасовано. В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» 1500,00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 року стягнуто за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» 1921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно із платіжним дорученням №976 від 27.11.2019 року, проведеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач на суму 4000,00 грн. Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Згідно із статтею 134 ЦПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2020 року між [PERSON] та адвокатом Лисяним В.В. укладено договір про надання правничої допомоги б/н, предметом якого є надання послуг адвоката у зв`язку із розглядом справи. Вартість послуг адвоката становить 1000 грн. за одну годину надання послуг. Згідно із актом приймання-передачі виконаної роботи б/н від 12.02.2021 року адвокатом проведені наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи для складання позовної заяви; збір, обробка, документування матеріалів по позовній заяві; складання позовної заяви; складання правової позиції щодо підтримки позову і його обґрунтування доказами; складання та оформлення клопотань по справі; надання правових консультацій; виїзд за місцем проживання замовника для підписання підготовлених документів замовником та відправлення їх адресатам. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 4000,00 грн. з розрахунку вартості однієї години надання послуг адвокатом 1000,00 грн. і загальної кількості затраченої на надані роботи часу адвокатом 4 години. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно із статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Досліджуючи критерії співмірності витрат на правничу допомогу, суд враховує, що справа є незначної складності, вирішена у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому відповідачем вчинено дії по погашенню заборгованості, у зв`язку із чим позивач не підтримав позовні вимоги, окрім того, відповідач є інвалідом 2 групи. Поряд з цим, положення частини 9 статті 141 ЦПК, якими керується суд при вирішенні питання про відшкодування судових витрат у цій справі, допускають часткове відшкодування таких витрат. При вивченні акту приймання-передачі виконаної роботи від 12.02.2021 року, судом встановлено, що роботи були проведені адвокатом по справі за позовом ОСББ «БАШТА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. Вартість проведених робіт таких як: ознайомлення з матеріалами справи для складання позовної заяви, складання позовної заяви, складання правової позиції щодо підтримки позову і його обґрунтування доказами, виїзд за місцем проживання замовника для підписання підготовлених документів не відносяться до витрат, які підлягають стягненню, оскільки [PERSON] є відповідачем у справі та дані послуги були зафіксовані у іншому акті (а.с. 19 Т. 2). Крім того, зустрічний позов [PERSON] не був предметом розгляду справи, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року відмовлено у його прийнятті. Отже, враховуючи конкретні обставини цієї справи, про які зазначено вище, суд вважає правильним розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді в сумі 2000,00 грн. Конституцією України кожному надано право на професійну правничу допомогу. Держава гарантує можливість отримати кваліфіковану допомогу в необхідному обсязі та формах. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №992/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСББ «БАШТА» на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Outcome: partial