Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 11 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 09.08.2019 року близько 20 год. 40 хв. [PERSON] в м. Житомирі по прос. Миру, 36, керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , в результат чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомир по справі №295/12383/19 від 20.08.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно звіту №SOS-190909-185510 встановлено, що сума регламентної виплати складає 61353,39 грн., яка була виплачена позивачем потерпілій особі. Окрім цього, позивачем було сплачено вартість проведення дослідження, що становить 2296,08 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 63649,47 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. Представник позивача Проц А.В. в судове засідання не з`явився, згідно вимог позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 09 серпня 2019 року близько 20 год. 40 хв. [PERSON] в м. Житомирі по прос. Миру, 36, керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] , виїхав не регульоване перехрестя вулиці Миру та проспекту Миру на заборонений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , який по інерції відкинуло на автомобіль марки «ВАЗ-21101», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомирі по справі №295/12383/19 від 20.08.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Згідно даних перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 26.12.2021, поліс на транспортний засіб з д.н.з. [NUMBER] відсутній (а.с.9). На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] , власник автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER] , письмово повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 09.08.2019 за участю водія [PERSON] , що підтверджується повідомленням від 28.08.2019 (а.с.10-11). Встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки, становить 61353,39 грн., що підтверджується звітом №SOS-190909-185510 від 17.09.2019 (а.с.18-20). Відповідно до листа №3.1-05/61605/вих./1 від 06.09.2019, Моторне (транспортне) страхове бюро України, на виконання договору №2015/0002 від 10.12.2015, доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна» в строк до 07 жовтня 2019 року виконати роботи щодо огляду транспортного засобу, складення протоколу огляду, визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП, визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel», д.н.з. [NUMBER] , та інше (а.с.26). Потерпілий [PERSON] відповідно до ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з письмовою заявою від 28.09.2019, щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2019 (а.с.17). Згідно наказу МТСБУ №3.1/1112 від 24.09.2020, департаменту фінансів доручено сплатити на рахунок [PERSON] 61353,39 грн. та на підставі платіжного доручення №2325279 від 25.09.2020 року вказані грошові кошти виплачено (а.с.33,39). Платіжним дорученням №1154253 від 28.10.2019 - МТСБУ перераховано ТОВ «СОС Сервіс Україна» 870 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) (а.с.34). Платіжним дорученням №1479523 від 22.06.2020 - МТСБУ перераховано ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1426,08 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) (а.с.38). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Сторонами підтверджено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено в п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993\~Цивільного кодексу України. Надані позивачем докази свідчать про наявність у\~позивача права\~вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. Відповідач не заперечує факту завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved