Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання дій незаконним та скасування рішення (висновку). Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Однак у зв`язку з тим, що стосунки між ними погіршилися, позивач разом із дітьми була змушена переїхати жити окремо від [PERSON] та звернутись до Служби у справах дітей ОМР з метою визначення місця проживання дітей разом із нею. За результатними звернення якої Служба у справах дітей ОМР підготувала проект висновку у якому визначила місце проживання дітей разом з матір`ю, проте в подальшому висновком Приморської районної адміністрації ОМР від 17.09.2021 місце проживання дітей [PERSON] та [PERSON] визначено разом із батьком [PERSON] . З даним висновкам позивач не згодна та просить суд визнати зазначені дії Приморської районної адміністрації ОМР незаконними та скасувати висновок Приморської районної адміністрації ОМР від 17.09.2021 про визначення місця проживання дітей з батьком - [PERSON] 04.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 26.10.2021 до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому він вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки оскаржуваний висновок ухвалений відповідачем з додержанням вимог чинного законодавства. Окрім того, третя особа акцентує, що у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває справа про визначення місця проживання дітей разом із батьком, що свідчить про наявність спору між [PERSON] та [PERSON] , а тому окремому оскарженню висновок органу опіки та піклуванню не підлягає. 01.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він не погоджується з позовною заявою та зазначає, що процедуру підготовки висновку щодо визначення місця проживання дітей, проведення засідань комісії з питань захисту прав дітей Приморською районною адміністрацією ОМР на яких було вирішено за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] разом із батьком [PERSON] здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Разом з тим, відповідач акцентує, що даний висновок має дорадчий характер та не тягне за собою виникнення будь-яких прав та обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення місця проживання дитини, оскільки не порушує прав та обов`язків жодного з батьків, а тому розглядаючи справу про визначення місця проживання дітей суд може з ним не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. З урахуванням вище викладеного, Приморська районна адміністрація ОМР вважає висновок органу опіки та піклування від 17.09.2021 № 01- 11/962/4 вих законним та таким, що відповідає інтересам дітей. 02.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, які характеризують позивача, як здорову та законослухняну людину, яка з місця роботи характеризується позитивно, психіатричних патологій і наркологічних захворювань немає. 16.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про виключення з числа доказів висновку комісійної судово-медичної експертизи № 61-К (від 23.08.2021 № 1963), висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60-К (від 23.08.2021 № 1964), експертного дослідження в галузі психіатрії та судово-медичної експертизи. 16.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про визнання письмових доказів долучених до відзиву третьої особи [PERSON] неналежними. 17.11.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшло клопотання про долучення доказів: клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням усієї медичної документації на замовлення учасника справи від 22.06.2021 № 1544; клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням усієї медичної документації на замовлення учасника справи від 22.06.2021 № 1545; клопотання про приєднання додаткових матеріалів для проведення судово-медичної експертизи з урахуванням усієї медичної документації на замовлення учасника експертизи від 13.08.2021; довідка про результати розгляду звернень [PERSON] від 21.10.2021; дві довідки про результати розгляду звернень [PERSON] 22.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи: - у якості доказів, що підтверджують факт психологічного та фізичного насильства, яке відбувається в період з 2016 року по сьогоднішній день відносно позивачки [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , які стали жертвами домашнього насилля з боку [PERSON] звернення [PERSON] до народних депутатів України - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; - про факт домашнього насилля, підробки медичного діагнозу відносно [PERSON] та її малолітніх дітей, підробки медичних документів відносно [PERSON] та її малолітніх дітей, розголошення лікарської таємниці та фальсифікації висновків експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва, експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б.; - копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом домашнього насильства у кримінальному провадженні від 03.12.2021 № 12021162480002164 за ст. 126-1 КК України відносно [PERSON] , яке знаходиться в провадженні органу досудового розслідування Одеського районного Управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області; - матеріали досудового розслідування за фактом домашнього насильства у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України відносно [PERSON] , яке знаходиться в провадженні Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області Одеського районного Управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області; - копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом домашнього насильства у кримінальному провадженні № 12021162S10001778 від 31.12.2021 за ст. 126-1 КК України відносно [PERSON] , яке знаходиться в провадженні органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області Одеського районного Управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області; - копію листа Апарату Верховної Ради України від 13.12.2021 за № 09/15- 2021/387396 про передачу співголовам міжфракційного депутатського об`єднання "Рівні можливості" (повідомлення про факт домашнього насилля) про проведення службового розслідування (перевірки) відносно експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної , Р.Ф. Туренко , О.Є. Дорофєєва , експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б., які на підставі ксерокопій медичної документації провели комісійну судово-психіатричну експертизу відносно здорової людини - без присутності та згоди [PERSON] та її малолітніх дітей, провели дослідження в галузі психіатрії, склали незаконний висновок від 23.08.2021 № 61-К, від 23.08.2021 № 60-К, та експертне дослідження в галузі психіатрії та судово-медичної експертизи для оголошення психічно хворою [PERSON] з метою направлення її на примусове психіатричне лікування та відібрання у неї малолітніх дітей, та розголосили лікарську таємницю щодо [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ); - документи, які підтверджують підробку медичного діагнозу відносно [PERSON] та її малолітніх дітей, підробку медичних документів відносно [PERSON] та її малолітніх дітей, розголошення лікарської таємниці та підробку висновків експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва, експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б., а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 17.12.2021 № 12021164480001713 та матеріали досудового розслідування відносно [PERSON] ; - завірену належним чином копію висновку від 19.11.2021 № 10 у галузі судово-психіатричної експертизи фахівця [PERSON] та завірену належним чином копію висновку фахівця від 18.11.2021 № 9 року у галузі судово-психіатричної експертизи [PERSON] ; - копію відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адвокатський запит; - копію листа ГУНП в Одеської області від 02.12.2021 № 52/11/871 з повідомленням про реєстрацію в рамках ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України з боку [PERSON] , що полягає у наданні завідомо неправдивих показань під час допиту у якості потерпілого в рамках кримінального провадження від 18.06.2021 № 12021163500001280; - копію повідомлення Національного антикорупційного бюро України від 18.10.2021 N 111- 225/31897 про те, що повідомлення [PERSON] з додатками на 160 аркушах щодо протиправних дій вчинених співробітниками поліції м. Одеси, та підробки висновків від 23.08.2021 № 61-К, від 23.08.2021 № 60-К та експертного дослідження в галузі психіатрії та судово-медичної експертизи, складеними експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва, та експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсаном Є.Б. - передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві; - копії матеріалів досудового розслідування другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України щодо вчинення злочину начальником відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області - Барба В.Є., дізнавачем СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеської області Кирсті І.Г., прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Третяк О.В.; - копію листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 15.11.2021 за № Н-3722/16-0516 про направлення матеріалів до ГУНП в Одеської області для проведення досудового розслідування відносно експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва, експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б.; - відповіді міністерства юстиції України щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва , експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.В.; - копію листа народного депутата України О. Жмеренецького від 14.12.2021 за № 1608 про скерування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві повідомлення [PERSON] про факт злочинних дій керівника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеської області Барби В.Є., дізнавача СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеської області Кирста І.Г., прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Третяк О. В., експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко, О.Є. Дорофєєва, експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б.; - копію листа секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 14.12.2021 № 40176.4/Н-23899.3/21/27.1 про скерування до ГУНП в Одеської області та Одеської обласної прокуратури про вжиття заходів реагування відносно керівника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеської області - [PERSON] , дізнавача СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеської області Кирста І.Г., прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Третяк О. В., експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - О.В. Дерюгіної, Р.Ф. Туренко , О.Є. Дорофєєва , експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Варсана Є.Б. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надавши належну правову оцінку всім зібраним у справі доказам у їх сукупності, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб від якого у них народилися діти [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) щодо визначення місця проживання яких позивач звернулася до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР із заявою, у якій просила провести обстеження житлового приміщення квартири за місцем її проживання ( [ADDRESS] ), скласти відповідний акт та надати висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, яким визначити місце проживання [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) разом з матір`ю [PERSON] та дозволити реєстрацію місця проживання дітей за місцем їх проживання матері без згоди батька - [PERSON] . Водночас, [PERSON] також було здійснено звернення до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) разом з ним. 25.05.2021 Службою у справах дітей Одеської міської ради було виготовлено проект висновку за № 6575 та направлено його до Приморської районної адміністрації ОМР з проханням розглянути питання щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) та малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) разом з матір`ю. 17.09.2021 на підставі вищезазначеного проекту висновку, наданих пояснень [PERSON] , [PERSON] , документів та рекомендацій комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації ОМР від 07.09.2021, оформлених протоколом № 14, Приморська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування вирішила вважати доцільним визначення місця проживання малолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON] разом з батьком - [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч. 2 та 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, інших членів сім`ї та родичів визначений нормами СК України. Зокрема, особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей визначені главою 13 СК України. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (статтею 155 СК України). Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Відповідно до ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особистої прихильності дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, інших обставин, що мають істотне значення, у тому числі психічного здоров`я одного з них, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами. З указаного вбачається, що законодавець визначив певний порядок вирішення батьками питання участі у виховані дитини. Так, у випадку якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може бути вирішений органом опіки та піклування або судом. Таким чином, законодавством встановлена варіативність вирішення цього питання, тобто батьки можуть його вирішити у судовому порядку або звернутися до відповідного органу опіки і піклування. Якщо хтось із батьків не погоджується із рішенням органу опіки та піклування, він може звернутися для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини до суду. У цьому випадку законодавство не вимагає окремого оскарження рішення органу опіки та піклування, оскільки частиною третьою статті 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. Подібну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 370/408/19. Судом встановлено, що позивач просить суд скасувати висновок Приморської районної адміністрації ОМР від 17.09.2021 щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON] разом з батьком - [PERSON] . Водночас судом встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/7403/20 в рамках якої, ухвалою суду від 08.12.2020 об`єднано в одне провадження справи № 521/7403/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР та Служби у справах дітей ОМР про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей та справу № 521/14327/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, Служби у справах дітей ОМР про визначення місця проживання дітей. Отже, [PERSON] має захищати свої права та інтереси під час судового розгляду у вищезазначеній справі про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. В кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) - постанова від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог про скасування висновку Приморської районної адміністрації ОМР від 17.09.2021 щодо визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] разом з батьком - [PERSON] . Щодо заявлених позивачем вимог про визнання незаконними дій Приморської районної адміністрації ОМР та комісії з питань захисту прав дітей ПРА ОМР щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) та малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) разом з батьком, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2.10 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 за № 1934-VII, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як виконавчий орган Одеської міської ради є органом опіки та піклування, утворює раду з питань опіки та піклування та вирішує питання всиновлення, встановлення опіки, піклування, зміни прізвища дітей, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, участі батьків у вихованні дитини, надання дозволів на здійснення правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню, влаштування на повне державне забезпечення до закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування, реєстрації народження дитини в органах РАЦС, інші питання, передбачені чинним законодавством. На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2018 № 394 «Про створення комісії з питань захисту прав дітей у м. Одесі» створено комісію з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка розглядає питання пов`язані з захистом прав дітей. Відповідно до п. 72 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 за № 866, для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає Службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву та документи передбачені чинним законодавством. Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини Служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею. Згідно розпорядження міського голови від 19.06.2017 № 568 «Про удосконалення взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань опіки та піклування і захисту прав дітей», положення про службу у справах дітей Одеської міської ради, підготовку документів для надання висновків з питань, віднесених до компетенції органу опіки та піклування, здійснює Служба у справах дітей. Судом встановлено, що проект висновку та пакет документів Служби у справах дітей ОМР про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) та малолітньої [PERSON] ( [INFO] )надійшли до Приморської районної адміністрації ОМР 26.05.2021. Згідно інформації, зазначеної у проекті висновку Служби у справах дітей ОМР від 25.05.2021 № 6575 та у висновку Приморська районна адміністрація ОМР від 17.09.2021 № 01-11/962/4вихмісцем фактичного проживання матері з дітьми є: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси. Проживання позивача за вищевказаною адресою підтверджується доданими до матеріалів справи заявою [PERSON] до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про проведення обстеження квартири за місцем проживання матері від 19.01.2021, листами Центру соціальних служб Одеської міської ради від 18.03.2021 № 05/01-213 та від 06.11.2020 № 04/01-3310 та актом обстеження умов проживання від 11.05.2021. Судом встановлено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації ОМР, яке відбулося 17.09.2021 за участі [PERSON] , [PERSON] та їх представників на підставі документів, наданих Службою у справах дітей ОМР, з урахуванням пояснень батька, матері та доданих документів (представником [PERSON] були додані додаткові документи: оновлена виписка по рахунку від 08.06.2021 за період з 08.06.2021- 22.08.2020, надана АТ КБ «ПриватБанк» та від 23.06.2021 № 01-12/1401, лист з додатками; представником [PERSON] разом з заявою від 25.08.2021 № Н-850/2 були направлені додаткові докази, а саме: копії висновків експертів № 60-К, № 61-К від 23.08.2021, надані Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, копії медичних карток, копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2021, підтвердження доходів) було вирішено вважати доцільним визначення місця проживання малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) та малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) разом з батьком - [PERSON] та надано висновок від 17.09.2021 року № 01-11/962/4. В обґрунтування неправомірності дій відповідача позивач посилається на те, що висновок від 17.09.2021 № 01-11/962/4вихнадано Приморською районною адміністрації ОМР, тоді як позивач ще в червні 2021 року набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Київського району. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надходження до Приморської районної адміністрації ОМР від [PERSON] звернення щодо зміни її фактичного місця проживання разом з малолітніми дітьми станом на 17.09.2021, а відтак суд не вбачає неправомірності дій відповідача під час розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) та малолітньої [PERSON] ( [INFO] ), що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині вимог. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при зверненні до суду з позовом, не здійснюється.

Outcome: dismissed