Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

19 травня 2020 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її дядько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , що належала померлому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1996 року відповідно до Розпорядження №6/724-96 від 10.07.1996 року. Померлий був її рідним дядьком (рідний брат матері), що підтверджується посвідкою про народження [PERSON] , її матері; посвідкою про народження [PERSON] ; Свідоцтвом про одруження її матері, яка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] ; Свідоцтвом про її народження; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження реєстрацію актового запису про шлюб та зміну її прізвища з [PERSON] на [PERSON] ; Свідоцтвом про смерть її матері. Її дядько, померлий [PERSON] , проживав та був зареєстрований за адресою спадкового майна, а саме [ADDRESS] , він не мав спадкоємців першої черги. Єдиними близькими родичами померлого є вона та її двоюрідний брат [PERSON] . Позивач зазначає, що в зв`язку з тим, що [PERSON] почав важко хворіти, не мав можливості виходити з дому та потребував догляду, вона на початку 2017 року переїхала до нього на постійне місце проживання. Зважаючи на те, що грошей бракувало, вона в період з травня 2017 року по вересень 2018 року працювала нянею в [PERSON] , доглядала за малолітньою дитиною та допомагала по хатній роботі. З вересня 2018 року здоров`я дядька погіршилось настільки, що його не можна було залишати одного, він не ходив і потребував постійного догляду, тому вона була вимушена припинити працювати для того, щоб дбати про дядька, надавати йому цілодобовий догляд. [INFO] її дядько помер, вона займалась організацією його поховання, та продовжує проживати в спадковій квартирі, дбаючи про неї. Для оформлення спадщини вона звернулась до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, проте 25.03.2020 року державний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю сумісної реєстрації разом із спадкодавцем за однією адресою. Однак, не зважаючи на відсутність сумісної реєстрації із спадкодавцем, вона проживала разом з ним та піклувалась про нього, проте не звернулась із заявою до нотаріуса в шестимісячний строк, оскільки була впевнена, що є єдиною спадкоємицею після смерті дядька. Племінник померлого - [PERSON] добровільно відмовився від прав на спадщину, про що особисто їй повідомив. Посилаючись на обставини, викладені в позові, позивач просить встановити факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенко Ю.Г. Ухвалою судді від 21.05.2020 року по цивільній справі відкрито позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою судді від 01.12.2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2020 та від 03.03.2021 року витребувано з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи 65/2020, заведену після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та заначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, не обґрунтовуючи при цьому, чим саме було порушено, не визнано або оспорено його право на володіння спірним майном саме Дніпровською міською радою. Дніпровська міська рада вважає постанову Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2020 року законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Предметом спору є встановлення факту постійного проживання. Отже, відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. В подальшому в судове засідання представник відповідача не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляв. Представником відповідача 26.02.2021 року суду надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог та заначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, не обґрунтовуючи при цьому, чим саме було порушено, не визнано або оспорено його право на володіння спірним майном саме Дніпровською міською радою. Дніпровська міська рада вважає постанову Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2020 року законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Предметом спору є встановлення факту постійного проживання. Отже, відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі та встановити факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] за адресою [ADDRESS] з січня 2017 року по 03.01.2019 року, тобто на час відкриття спадщини, судові витрати просив віднести за рахунок позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначив, що позивачка дійсно проживала разом з дядьком [PERSON] до його смерті та допомагала йому. Він на спадщину після смерті дядька не претендує. Представник третьої особи Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved