Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

13.12.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована\~тим,\~що [PERSON] у Мелітопольському відділенні Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», була заповнена заява для оформлення та отримання кредиту для побутових витрат. Ніякої іпотеки та ніякої застави позивач при цьому не оформлювала. Коли вона заповнювала заяву для оформлення картки кредитної вона я не пам`ятає. Через складну ситуацію в країні та значним здорожчанням національної валюти в неї виникла заборгованість за вищевказаною кредитною карткою. 16.06.2021 року Бригіда Володимиром Олександровичем Приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу було вчинено виконавчий напис №10951, щодо звернення стягнення на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з [PERSON] суми, яка складає 15350,00 грн. Після чого 24.09.2021р. приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем, на підставі виконавчого напису була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66932944 та 28.09.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Відповідно правової позиції Верховного суду України, висловленій у постанові № 6-70цс12 від 03 жовтня 2012 року: «...». Така ж правова позиція міститься у постанові № 6-79цс12 від 12 червня 2013 року. Відповідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»... Вищевказаних вимог відповідачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (стягувачем) виконано не було. Відповідач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не надсилає адресу позивача жодної письмової вимоги про усунення порушень щодо дострокового повернення кредиту. Такими діями стягувач позбавив позивача добровільно виконати вимогу. Такий самий обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги передбачений вищевказаною нормою закону п.6 ч.2 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також стягувачем порушено п.5 ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме у вимозі не було вказано про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач. У вимозі зазначено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватись або на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, тобто конкретний вид стягнення не зазначений у вимозі, що суперечить наведеній нормі закону. Окрім того, згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка має назву «Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження»: «...». Аналізуючи вищевказану норму закону у взаємозв`язку з п. 6 ч. 2 ст. 27 стягувач повинен був спершу зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення\~на предмет\~обтяження,\~а вже\~через 30\~днів має\~право розпочати\~процедуру звернення\~стягнення на\~предмет обтяжень\~на підставі\~рішення суду\~або виконавчого\~напису нотаріуса.\~Всіх вищевказаних\~вимог закону\~стягувачем не\~було дотримано.\~Також позивач\~ заперечує\~щодо розміру\~суми заборгованості\~на яку\~було винесено\~виконавчий напис\~нотаріуса.\~Як бачимо\~сума заборгованості\~постійно змінюється,\~що нівелює\~положення про\~безспірність заборгованості.\~Відповідно до\~статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат»...\~Відповідно до\~ст.\~1\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні»,\~первинний документ\~-\~...\~Відповідно до\~п.\~1\~ст.\~9\~цього ж\~Закону...\~На підтвердження\~факту безспірності\~заборгованості ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»» мали\~би надати\~нотаріусу первинні\~бухгалтерські документи,\~чеки,\~квитанції,\~кредитний договір\~та інше,\~які підтверджують\~факти оплати\~або неналежної\~оплати. За таких обставин необхідно витребувати від Приватного нотаріуса матеріали на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис. Отримати такі відомості самостійно позивач\~не має\~можливості,\~оскільки ці\~документи є нотаріальною таємницею у розумінні ст.8 Закону України «Про нотаріат». Відповідно н. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України: «...». Також позивач зазначає, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо зі сторін відповідного спору є фізична особа. (Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2018р. по справі №320/6082/17). Згідно ст.28 п.12 Позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved