Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказувала, що з [PERSON] 28 лютого 2012 року був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом - Кредитний договір). За цим договором [PERSON] був наданий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 8465,61 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер, та після його смерті спадщину прийняли його дружина [PERSON] та донька [PERSON] .. Позивачем 14 серпня 2020 року була направлена претензія кредитора до нотаріальної контори, та 23 вересня 2020 року отримана відповідь. На даний момент спадкоємцями [PERSON] борг не погашений, саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. 13 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги позивача не визнавали, вважаючи їх необґрунтованими, та просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 08 квітня 2015 року (у справі №6-33цс15), постанові Верховного Суду від 11 березня 2019 року (у справі №759/12484/15-ц), та постанові від 18 вересня 2019 року (у справі №640/6274/16-ц). Відповідачі зауважували, що позивач АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позбавлений права вимоги до спадкоємців померлого [PERSON] у зв`язку із пропуском строку пред`явлення вимог відповідно до положень ст. 1281 ЦК України, крім того у зв`язку із неотриманням від спадкодавця - [PERSON] у спадщину жодного майна відповідачі не набула статусу спадкоємців і, як наслідок, у [PERSON] та [PERSON] відсутній обов`язок задовольняти вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Також на думку відповідачів позивачем не надано доказів наявності спадкового майна, його обсягу та вартості. Також 17 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача [PERSON] вказувала, що до Єдиної клієнтської Бази 06 вересня 2019 року був доданий документ стосовно смерті позичальника [PERSON] та відповідно до копії листа Харківської районної державної нотаріальної контори від 19 серпня 2020 року за №624/02-14/П претензію кредитора від 16 липня 2020 року було прийнято та заведено спадкову справу за №138П/2020. Тому банк своєчасно з огляду на вимоги ст.1281 ЦК України заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника [PERSON] .. Згодом Банк направив 28 травня 2021 року дві претензії кредитора від 29 квітня 2021 року на адресу спадкоємців [PERSON] та [PERSON] .. Тобто представник позивача вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні забов`язання померлого позичальник, при цьому вона зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. Також у відповіді на відзив представник позивача наголошує на тому, що успадковане майно та звичайні побутові речі як спадок, які залишилися в родині після смерті позичальника, вартують не менше ціни позову. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що оскільки банк дізнався про смерть позичальника не одразу, а тільки 06 вересня 2019 року, то в розрахунку заборгованості вбачається продовження нарахувань заборгованості до 06 вересня 2019 року, а одразу після отримання інформації по смерть [PERSON] банк зупинив нарахування заборгованості. Стосовно кола спадкоємців, то на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем за однією адресою були зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] .. Таким чином, на думку представника позивача, банк належним чином виконав вимоги законодавства, а тому вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадський А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, проте її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавала повністю та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що донька спадкодавця [PERSON] своєчасно повідомила позивача про смерть свого батька, а також посилаючись на відсутність доказів наявності спадкового майна, його обсягу та вартості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавала повністю та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснила суду, що після смерті батька вона в січні 2019 року повідомила позивача про факт смерті позичальника та надала свідоцтво про смерть. Однак, на її телефон надійшло SMS повідомлення про наявність боргу, а тому вона вдруге надала позивачу свідоцтво про смерть свого батька. Також на її поштову адресу надійшов лист про наявність боргу, тому вона була змушена втретє надати позивачу свідоцтво про смерть. В судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і [PERSON] 28 лютого 2012 року був укладений Договір про надання банківських послуг, який складається з таких документів: Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. З усіма документами, які складають Договір про надання банківських послуг, [PERSON] ознайомився до його укладення, тобто до підписання Анкети-заяви від 28 лютого 2012 року, про що прямо вказано в тексті цього документу, та відповідно підтверджується його власноручним підписом в Анкеті-заяві. За укладеним договором [PERSON] були надані кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак позивальник [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 11 січня 2019 року відділом державної РАЦС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На день смерті позичальника [PERSON] його заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становила 8465,61 грн., що підтверджується розрахунками, складеними позивачем станом на 02 серпня 2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З наданих інформаційних довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 16 листопада 2006 року по даний час, а [PERSON] за вказаною адресою зареєстрована з 21 грудня 1999 року. Так, на запит суду була витребувана копія спадкової справи №138П/2020, з якої вбачається, що вона була відкрита державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори 19 серпня 2020 року на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] , який на час смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . Інших заяв про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після померлого [PERSON] спадкова справа №138П/2020 не містить, свідоцтва про право на спадщину в цій справі нікому не видавались. В шестимісячний строк після смерті [PERSON] , тобто з 29 грудня 2018 року по 29 червня 2019 року [PERSON] та [PERSON] заяви про відмову від спадщини після смерті спадкодавця в нотаріальному порядку не подали, тому суд вважає [PERSON] та [PERSON] такими, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] .. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. 1218, 1231 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, а також в постанові ВС/КЦС від 11 березня 2019 року у справі № 759/12484/15-ц Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку про те, що АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» виконав вимоги ст. 1281 ЦК України, оскільки звернувся 16 липня 2020 року до нотаріальної контори із претензією до спадкоємців [PERSON] , в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] подавали до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію про прийняття ними спадщини після померлого [PERSON] .. Тому суд виходить з того, що позивач не знав і не міг знати про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] .. Однак при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/7730/16-ц ( провадження № 61-2935св18). Перевіряючи дійсний обсяг спадкового майна після смерті боржника [PERSON] , яке повинно було увійти до складу спадщини, суд дійшов висновку про відсутність майнових прав після смерті [PERSON] на підставі наведених нижче доказів. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №288692922 від 06 грудня 2021 року, сформованої на запит суду, інформація щодо права власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в реєстрі відсутня. А як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №288693318 від 06 грудня 2021 року за [PERSON] , ідентифікуючі відомості про особу якого не вказані, зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Однак відповідно до копії довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №63 від 11 лютого 2022 року [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Люботин Харківської області, ідентифікаційний № [NUMBER] , не є власником квартири [ADDRESS] . Будь-які інші докази, які б свідчили про одержання [PERSON] та [PERSON] спадкового майна у спадщину після смерті [PERSON] серед матеріалів справи відсутні. В той же час позивач мав процесуальну можливість подати до суду у встановлений законом строк та у встановленій законом формі клопотання про витребування додаткових доказів, однак, представники позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не скористалися в повній мірі своїми процесуальними правами. Тому суд був позбавлений можливості з`ясувати додаткову інформацію щодо можливого існування іншого майна в тому числі рухомого, яке належало померлому спадкодавцю [PERSON] .. Тому з огляду на викладене вище, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed