Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.04.2021 р. (т. 1, а. с. 229 - 232), яка ухвалою Суду від 07.05.2021 р. (т. 1, а. с. 257) була прийнята до розгляду, просить: - скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р., індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк"; - визнати припиненим речове право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк"; - скасувати запис про право власності № 30498490 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 26.02.2019 р., за яким право власності на нерухоме майно, а саме - будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк". Позов обґрунтований тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" було зобов`язано надати [PERSON] кредит у розмірі 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 р. Для забезпечення належного виконання кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 14.05.2008 р., яким забезпечувалось належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з вказаного кредитного договору, за яким в іпотеку було передано нежитлову будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2015 р. Акціонерне товариство "Альфа-Банк", стверджуючи, що набуло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором (справа № 274/511/15-ц), рішення у справі ще не прийнято. Одночасно з процедурою стягнення заборгованості у судовому порядку Акціонерне товариство "Альфа-Банк" здійснило процедуру набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, яка була проведена 26.02.2019 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяною Василівною на підставі зазначено іпотечного договору від 14.05.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] . Здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, державний реєстратор не мала можливості встановити факт невиконання Іпотекодержателем основного зобов`язання повністю або частково, оскільки ця обставина є предметом спору у справі № 274/511/15-ц, рішення у якій на момент реєстрації не було прийнято. Крім того, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" за умовами іпотечного договору від 14.05.2008 р. було зобов`язано у випадку неповернення кредитних коштів [PERSON] направити останньому письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання протягом тридцяти днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак така вимога не направлялася та [PERSON] не отримувалася. Також Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" не було виконано обов`язку за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. з надання [PERSON] кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США, а тому в [PERSON] відсутній обов`язок з повернення цих коштів. [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить: - закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р., індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. у цивільній справі № 274/4558/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено у задоволенні позову, який був заявлений з тих самих підстав що у справі, яка розглядається, це рішення було залишено в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 22.12.2020 р.; - відмовити у задоволенні іншої частини вимог, посилаючись на те, що державна реєстрація за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" права власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , була проведена у відповідності до норм законодавства України, [PERSON] отримав кредитні кошти від Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк". Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Ухвалою Суду від 10.02.2022 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р. індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", пред`явленої з підстав того, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" було зобов`язано надати [PERSON] кредит у розмірі 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 р. Для забезпечення належного виконання кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 14.05.2008 р., яким забезпечувалось належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з вказаного кредитного договору, за яким в іпотеку було передано нежитлову будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2015 р. Акціонерне товариство "Альфа-Банк", стверджуючи, що набуло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором (справа № 274/511/15-ц), рішення у справі ще не прийнято. Одночасно з процедурою стягнення заборгованості у судовому порядку Акціонерне товариство "Альфа-Банк" здійснило процедуру набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, яка була проведена 26.02.2019 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяною Василівною на підставі зазначено іпотечного договору від 14.05.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] . Здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, державний реєстратор не мала можливості встановити факт невиконання Іпотекодержателем основного зобов`язання повністю або частково, оскільки ця обставина є предметом спору у справі № 274/511/15-ц, рішення у якій на момент реєстрації не було прийнято. Крім того, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" за умовами іпотечного договору від 14.05.2008 р. було зобов`язано у випадку неповернення кредитних коштів [PERSON] направити останньому письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання протягом тридцяти днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак така вимога не направлялася та [PERSON] не отримувалася. Ухвала прийнята з посиланням пункт 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та мотивована тим, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між [PERSON] та Акціонерним товариством "Альфа-Банк", Відділом державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р., індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", з тих самих підстав, які є частиною підстав позову у справі, яка розглядається. Судом з`ясовано, що з матеріалів справи вбачається та рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. у цивільній справі № 274/4558/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 2, а. с. 2 - 5)., яке постановою Житомирського апеляційного суду від 22.12.2020 р. залишено без змін, а відтак набрало законної сили (т. 2, а. с. 6 - 9), встановлено, що: 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099, згідно якого [PERSON] отримав 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 р. на умовах, передбачених договором. Забезпеченням виконання зобов`язання виступає іпотека нежитлової будівлі кафе " [INFO] ", що в [ADDRESS] , та належить [PERSON] , про що 14.05.2008 р. між вказаними сторонами укладено іпотечний договір. 11.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони домовились вважати кошти, надані позичальнику у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, кредитом в розмірі 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 12 996,28 доларів США. Також укладено кредитний договір №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в новій редакції із врахуванням вказаних змін. 12.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони визначили, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] , складає 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 11 818,48 доларів США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором - 1 182,23 доларів США, строкова заборгованість по процентах - 657,32 доларів США. З 12.05.2011 р. шляхом укладення цього Договору збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] на суму залишків, нарахованих на дату укладення цього договору, на рахунках: простроченої заборгованості за кредитом згідно пункту 1.1 цього договору про внесення змін та доповнень; простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором згідно пункту 1.2 цього договору (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом. Сторони домовились, що з урахуванням пункту 2 цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] , складає 55 500,71 доларів США. Також договором змінено порядок та строки погашення заборгованості та сплати процентів. 12.05.2011 р. до договору поруки №0501/0508/88-099-Р-2 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в сумі 55500,71 доларів США. 12.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 14.05.2008 р. Сторони дійшли згоди, окрім іншого, викласти абзац 2 пункту 1 Договору іпотеки у наступній редакції: "повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю кредиту у сумі 55 500,71 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот доларів США 71 цент), у тому числі зміненої відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 12.05.2011 р. до Кредитного договору (надалі - кредит) в строк до "13" травня 2028 р". Цим договором сторони на дату його укладення оцінюють предмет іпотеки в 1 339 245,60 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 168 000,00 доларів США. Відповідно до пункту 12.3.1 договору іпотеки від 14.05.2008 задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої у цьому підпункті, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту пункту 12.3 є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця. 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки відступлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". 15.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" отримало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, в тому числі і до [PERSON] , про що складені акти прийому-передачі. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 04.03.2019 р., власником будівлі кафе " [INFO] " за адресою: [ADDRESS] , є Акціонерне товариство "Альфа-банк". Підставою внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 45746401 від 28.02.2019 р. 14:06:37, [PERSON] , Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області. Підставою виникнення права власності є іпотечний договір, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" та [PERSON] , посвідчений Богатирчуком А.М., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2487; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 1, виданий 12.05.2011, видавник: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та [PERSON] , посвідчений Богатирчуком А.В., приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу за реєстровим № 1890. Ці обставини в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, не доказуються (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом). Додатково Суд наголошує, що вул. Кала Лібкнехта у м. Бердичеві Житомирської області перейменована на вул. Європейську, що є загальновідомим фактом у м. Бердичеві Житомирської області. Таким чином твердження [PERSON] у позовній заяві про те, що Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" не було виконано обов`язку за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. з надання [PERSON] кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США, а тому в [PERSON] відсутній обов`язок з повернення цих коштів, є абсолютно безпідставним, а відтак рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р., індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", з підстав неотримання [PERSON] кредитних коштів не може бути скасовано. З цих самих підстав не може бути визнано припиненим речове право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та скасовано запис про право власності № 30498490 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 26.02.2019 р., за яким право власності на нерухоме майно, а саме - будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк". Таким чином позовні вимоги [PERSON] з підстав того, що Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" не було виконано обов`язку за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. з надання [PERSON] кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США, а тому в [PERSON] відсутній обов`язок з повернення цих коштів, задоволенню не підлягають. Щодо задоволення позовних вимог з інших підстав, на які [PERSON] посилається у позовній заяві, Суд зазначає наступне. Суд не вважає за необхідне з`ясовувати наявність цих підстав, оскільки незалежно від їх наявності позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке. Абзацом першим частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Позовна вимога [PERSON] про скасування запису про право власності № 30498490 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 26.02.2019 р., за яким право власності на нерухоме майно, а саме - будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", є вимогою про скасування відомостей про речове право, внесене до Державного реєстру прав, тобто суперечить наведеній нормі абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є самостійною підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги. Абзацами другим та третім частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто однією з обов`язкових умов задоволення позову [PERSON] в частині вимоги про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 р., індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", є одночасне ухвалення Судом рішення і про визнання, зміну чи припиненням відповідного речового права. Між тим, в силу положень частини першої статті 13 та частини другої статті 264 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. З цих норм вбачається, що Суд позбавлений права з власної ініціативи ухвалити рішення про визнання, зміну чи припинення речового права щодо будівлі кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] , а з відповідною позовною вимогою [PERSON] не звертався. При цьому Суд наголошує, що позовна вимога [PERSON] визнати припиненим речове право власності на будівлю кафе " [INFO] " (номер об`єкта в РПВН: 6829204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775932018000), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", не є тотожною позовній вимозі припинити таке речове право. Вимога про припинення речового права фактично є вимогою про встановлення (визнання) обставини припинення такого права, зокрема у разі, якщо особа, у якої таке право припинилось, не визнає цього, чим порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи, яка з такою вимогою звернулась. Більше того, навіть якщо виходити з того, що вимоги про визнання припиненим речового права та про припинення речового права є тотожними, то задоволення першої не призведе до належного захисту права власності [PERSON] на будівлю кафе " [INFO] ", що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки у такому разі власник будівлі буде невизначеним (буде лише припинено право власності Акціонерного товариством "Альфа-Банк" на будівлю, що не є підставою для набуття такого права [PERSON] ), а вимога ж про визнання права власності на будівлю [PERSON] не пред`явлена. Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed