Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., був вчинений виконавчий напис №17910 від 07.10.2020р., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, начебто укладеним між нею та ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 15385,16 грн. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та на підставі чого державний виконавець Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області відкрила виконавче провадження № 67204710 та накладено арешт на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно позивача. Про існуючий виконавчий напис вона дізналася від старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірої Т. В. В зв`язку із чим, отримавши ідентифікатор доступ до реєстру виконавчих проваджень вона змогла отримати виконавчий напис № 17910 від 07.10.2020 року, постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що вчинений виконавчий напис від 07.10.2020 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що допущено порушення діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису заборгованість перед відповідачем у позивачки не було, жодних вимог та повідомлені до неї не пред`являли. Крім того сума за договором не була безспірною та минув строк позовної давності. Просить суд визнати виконавчий напис № 17910 від 07.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. 19.01.2022 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. 19.01.2022 року ухвалою судді клопотання позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом № 17910 від 07.10.2020 року (а.с. 39). Ухвалою від 21.02.2022 року судом в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їх участи, позовну заяву підтримують, просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив. Подав заву про врегулювання спору за участі судді та заяву про визнання позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належною чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Витребувані докази до цього часу до суду не надані. Третя особа - Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розглядати справу без їх участі. В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 07.10.2020 старшим державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірої Т.В. були винесені постанови від 20.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про визначення розміру мінімальних витрат, про стягнення з [PERSON] виконавчого збору постановою від 01.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти, постановою від 21.12.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно з примусового виконання виконавчого напису № 17910 від 07.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.18-25). 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 17910 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15 385,16 грн. (а.с. 13 ). 13.09.2021 року ТОВ «Фінпром маркет», звернулася до Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 17). Згідно за кредитним договором № 401406375 укладеного між Позивачем та ПАТ «Альфа Банк» від 07.03.2013 року. За умовами даного договору Позивачем отримано кредит в сумі 5580,11 грн. на оплату товару (а.с. 14-16). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, а також враховуючи визнання позову відповідачем, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому напису № 17910 вчиненому 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] не сплачену за кредитним договором заборгованості в розмірі 15385,16 грн. та згідно виконавчого провадження № 67204710 відкритого державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сірою Т. В., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, втрачають свою дію в порядку передбаченому ч. 7 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору. Оскільки відповідач ТОВ «Фінпром маркет» визнав позов до початку розгляду по суті, то з нього слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, який підлягав би з нього стягненню у випадку невизнання ним позову, відповідно до ставки судового збору, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», що буде відповідати інтересам держави та не буде порушувати права сторін. Отже з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 744,3 грн. В даному випадку позивачу з державного бюджету підлягають поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 496 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду та 248 грн. 10 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 744,3 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved