Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 03.12.2021 через додаток «Дія» він виявив відкрите виконавче провадження за постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 03.12.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 29.06.2021 щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 9463,25 грн. Зазначає, що він ніколи не перебував у договірних відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Вказуючи на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого не дотримався положень діючого законодавства не перевірив безспірності заборгованості, надсилання вимоги про її сплату боржникові, строку давності позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи. Позивач та його представник адвокат Крайній Олександр Вікторович до суду не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовною заявою [PERSON] подана суду заява про забезпечення позову. У позовній заяві позивачем надано згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович та\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Донецької області\~Олійник Олег\~Іванович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. надано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 13.12.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №24919 від 29.06.2021. 16.12.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 12.01.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову, у приватного виконавця витребувано письмові докази у справі матеріали виконавчого провадження. 12.01.2022 судове засідання у справі було відкладене на 07.02.2022 через неявку сторін. 13.01.2022 судом отримано документи, витребувані у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. за ухвалою суду від 16.12.2021. В судовому засіданні 07.02.2022 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 03.03.2020 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та позивачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №2864606838/502683, згідно з яким позивачеві надано фінансовий кредит в розмірі 2500 грн (а.с.39а-43). 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальність «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №ЕМ-6 від 26.05.2021, за кредитним договором №2864606838/502683 від 03.03.2020 за період з 25.05.2021 по 25.06.2021 включно з [PERSON] стягнуто грошові кошти: 2500 грн заборгованість за тілом кредиту; 6033,25 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9463 грн 25 коп. (а.с.44). Постановою від\~29.11.2021\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Донецької області\~Олійника О.І. відкрито виконавче провадження ВП №67700544 за виконавчим написом, вчиненим 29.06.2021 за реєстровим № 247919, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9463,25 грн (а.с.12). 03.12.2021 у виконавчому провадженні №67700544 прийнято постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.11). V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №247919 від 29.06.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір, який позивач сплатив за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн, а також судовий збір в розмірі 454,00 грн, який позивач сплатив за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved