Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. у грудні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2019 [PERSON] уклав із позивачем кредитний договір № CL-190364, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Також умовами договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитом вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав внаслідок чого його заборгованість, станом на 22.09.2021 складає 110001,54 грн, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 88149,12 грн; заборгованість по процентам у розмірі 21852,42 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" зазначену суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 23.12.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у позові та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом опублікування відповідного оголошення у мережі інтернет на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 07.05.2019 між Акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL -190364. Відповідно до умов даного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 101000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та цільового використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі вказані у договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором. Сторони погодили, що строк кредитування складає 60 місяців терміном до 06.05.2024. Переказ кредитних коштів здійснюється: на поточні потреби в сумі 87569,11 грн; для погашення (рефінансування) кредитної заборгованості в сумі 13430,89 грн. Також сторони погодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 36,99 % річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів). Реальна річна процентна ставка складає 43,94 % річних. Погашення заборгованості за кредитним договором відповідач зобов`язався здійснювати відповідно до графіку платежів, а всього разом здійснити 60 щомісячних платежів по 3754 грн, кожного останнього числа відповідного місяця. В разі прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць АТ "Кредобанк" має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (а.с. 16-18). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Зі змісту кредитного договору № CL -190364 від 07.05.2019 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору. Відповідно до меморіального ордеру № 25882100 від 07.05.2019 АТ "Кредобанк" було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 13430,89 грн. Також згідно меморіального ордеру № 25882113 від 07.05.2019 АТ "Кредобанк" було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 87569,11 грн (а.с. 5, 6). Отже позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу кошти у розмірі 101000 грн. Разом з тим, відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були в недостатньому розмірі. Отже, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 11.10.2021 складає 110001 грн 54 коп. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 88149 грн 12 коп; заборгованість по процентам у розмірі 21852 грн 42 коп. (а.с. 4). Про наявність заборгованості та необхідності її погашення протягом 30 календарних днів позивачем на адресу відповідача була надіслана 29.09.2021 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без належного реагування з боку відповідача (а.с. 19 - 24). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. Представником позивача було зазначено у позовній заяві попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, проте доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті не було надано, отже такі витрати не підтверджені, тому суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved