Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 21 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/265-000677 від 23.03.2020 року у розмірі 8\~227, 68 грн. станом на 21.12.2021 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2020 року між Банком та [PERSON] укладено Заяву-Договір №2020/1-С/265-003520 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Банк видав платіжну картку, на якій встановлено початкову суму ліміту овердрафту 5 000, 00 грн. строком на 12 місяців. Банк неодноразово пролонгував строк дії користування кредитними коштами зі сплатою за користування овердрафтом 0, 0001 % річних під час пільгового періоду (30 днів з дня виникнення заборгованості), 42, 0 % річних на наступний день після завершення пільгового періоду користування овердрафтом. Крім того, у випадку прострочення сплати Дозволеного овердрафту/ Овердрафту проценти; ставка складає 48% річних, згідно Тарифів та програми кредитування, про що Відповідач був повідомлений. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим, станом на 21.12.2021 року має заборгованість за договором у розмірі 8\~227, 68 грн., з яких: 4\~999, 97 грн. заборгованість за кредитом; 554, 51 грн. заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом; 397, 79 грн. суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 34, 05 грн. суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 064, 65 грн. сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту; 176, 71 грн. - сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів кредиту. У відповідності до вимог ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» позивач направив на адресу відповідача лист вимогу від 12.01.2021 року (вих. №129/540/2021) про дострокове повернення кредиту, але дана вимога ним була проігнорованою. За обставин не виконання відповідачем у добровільному порядку сплатити заборгованість позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 27.01.2022 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 22.02.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, відзиву на позов не подав та у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомив. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 23\~березня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний Договір на підставі Заяви-Договору №2020/І-С/265-003520 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами від 23.03.2020 року.

Outcome: approved