Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом,\~в якому\~ просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 124162 грн. 65 коп. та понесені судові витрати при подачі позову у розмірі 1241 грн. 64 коп. В обгрунтуання зазначає, що відповідач 05.11.2020 рокуо 21 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць І. Мазепи та Грушевського керуючи транспортним засобом марки «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись зі строни проспекту Незалежності по вул. І. Мазепи на перехресті з вулицею Грушевського виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] завдавши йому технічних пошкоджень. 25.02.2021 року постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного ДТП. 16.04.2021 року Житомирським апеляційним судом було винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги [PERSON] , а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021 без змін. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 30.02.2021 року ФОП « [PERSON] » на звернення позивача сформував висновок № 2627 про розмір матеріального збитку автомобіля марки ВМW моделі 520 державний номерний знак [NUMBER] , що складає: 117 тисяч 662 грн., 65 коп. Вартість проведення вказаного висновку, що була сплачена позивачем, згідно Акту прийому - передачі виконаних робіт складає 6500 грн., згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто сума позову становить 124162,65 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав з вище зазначених підстав. Позивач пояснив, що відповідача повідомляв про дату та місце проведення експертизи. Він намагався зв"язатися з відповідачем щодо відшкодування шкоди, однак в телефонному режимі не вдалося це зробити. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, при цьому пояснив, що повідомляв відповідача що буде проведено експертизу автомобіля, однак він на її проведення не з`явився. До МТСБУ ми не зверталися. Проведення повторної експеризи не можливе, оскільки на даний час автомобіль проданий. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позвні вимоги не визнав, пояснив. що звернення позивача до суду є передчасним, оскільки передбачено досудове врегулювання спору шляхом звернення до МТСБУ так як цивільно - правова відповідальнісь [PERSON] не була застрахована. Відповідач не отримував повідомлення про проведення експертизи. Щодо висновку експерта є питання, а саме розрахунки проведенні по 1,99 куб.см. об"єму двигуна. однак згідно характеристик автомобіль позивача має об"єм 2,5 куб.см. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Вказана позиція представника відповідача викладена в відзиві який надійшов на адресу суду та був адресований позивачу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 05.11.2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць І. Мазепи та Грушевського керуючи транспортним засобом марки «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись зі строни проспекту Незалежності по вул. І. Мазепи на перехресті з вулицею Грушевського виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] завдавши йому технічних пошкоджень. 25.02.2021 року постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного ДТП. 16.04.2021 року Житомирським апеляційним судом було винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги [PERSON] , а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021 без змін. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВМW» державний номерний знак [NUMBER] , 1998 року випуску належить на праві власності [PERSON] ( а.с.98). Цивільно правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована (а.с.97). \~ \~ \~ \~Згідно висновку № 2627 експерта автотоварознавчої експертизи, складеного на замовлення [PERSON] , судовим експертом ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку автомобіля марки ВМW моделі 520і державний номерний знак [NUMBER] , становить 117 тисяч 662 грн., 65 коп. (а.с. 12 46). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак [NUMBER] [PERSON] не була застрахована. Саме з цих підстав позивач звернувся з зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст 33\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) \~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. \~ \~ \~ \~Стаття 35\~Закону № 1961-IV передбачає право потерпілої особи на отримання страхового відшкодування при настанні ДТП , відповідно до якої для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~підпункту «а»\~пункту ст.\~41.1.\~ст..\~41\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~-\~Закон №\~1961-IV),\~\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Згідно зі\~статтею 22 Закону № 1961-IV\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього\~Закону\~потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим\~Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно до пункту 33.3\~статті 33 Закону № 1961-ІV\~водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Однак як встановлено судом та підтверджено позивачем, до МТСБУ він не вертався ні з повідомленням про ДТП ні з заявою про виплату страхового відшкодування. Збереження належного йому автомобіля для можливості проведення огляду не забезпечив, продавши його. За таких обставин, у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до МТСБУ, яке в даному випадку виконує роль страховика відповідача (завдавача шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17 серед іншого зробила наступні виновки. Закон\~з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього\~Законом № 1961-IV\~обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (пункт 83). Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (пункт 84). Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (пункт 85). Закон\~передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого\~закон\~пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного\~законом\~строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1\~статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331\~Закону\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 1961-IV)м (пункт 120). Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18) (пункт 121). Оскільки судом встановлено, що позивач з позовом до МТСБУ не звернувся та з відповідною заявою в позасудовому порядку до страховика також не звертався. При цьому звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що\~\~\~незвернення до страховика (МТСБУ) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене підстав для задоволення позову немає. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову, то підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору також відсутні.

Outcome: dismissed