Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним. В позові зазначив, що 18 листопада 2016 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (паю), кадастровий номер 6825888400:03:007:0006, що розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Відповідач при користуванні земельною ділянкою не вживає заходів щодо охорони земель та збереження її родючості, а також систематично не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою. Законом України «Про охорону земель» передбачено запровадження нормативів у галузі охорони земель та відтворення родючості ґрунтів. А відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, дотримання державних стандартів, норм і правил. А до істотних умов договору оренди землі віднесено умови збереження стану об`єкта оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»). Систематичне невнесення орендної плати є істотним порушенням умов договору та є підставою для розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі». До початку судового розгляду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 18 листопада 2016 року між [PERSON] та ПП «Аграрна компанія 2004» було добровільно укладено договір оренди земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825888400:03:007:0006, площею 1, 51 га, строком на 7 років. Право оренди зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі рішення державного реєстратора, індексний номер 34640890 від 5 квітня 2017 року. Позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо невиплати орендної плати чи щодо погіршення стану належної йому земельної ділянки. Зазначив, що позивачу за 2017 і 2018 роки виплачено орендну плату в розмірі 4534, 74 грн., що й передбачено п. 8 даного Договору, а за 2019 і 2020 роки розмір орендної плати вже становив 7126, 07 грн. Станом на даний час заборгованість із виплати орендної плати відсутня. Відповідач належно виконує усі умови договору оренди. Також зазначив, що показники хімічного складу ґрунтів не тільки відповідають усім нормативам щодо умов збереження ґрунтів, а й у більшості випадків містять підвищений та високий рівень речовин, що позитивно впливають як на родючість ґрунтів, так і на їх якість. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що надати докази несплати плати за оренду у позивача не має можливості, оскільки вказані докази зберігаються у відповідача. Зазначила, що систематична несплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору є підставою для розірвання такого договору. Порушення орендарем земельної ділянки законодавчо запровадженого порядку сивозмін сільськогосподарських культур може бути підставою для розірвання договору оренди Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року зобов`язано Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» надати суду докази дотримання вимог щодо охорони земельної ділянки, кадастровий номер 6825888400:03:007:0006, щодо оптимального співвідношення культур у сивозмінах для досягнення високих і стабільних врожаїв і запобігання виснаженню та втраті родючості грунтів внаслідок ґрунтовтоми, а також довідку (арифметичний розрахунок) про розмір нарахованої власнику вказаної земельної ділянки орендної плати та здійснення відрахувань із неї, а також належні докази про виплату (отримання власником) орендної плати. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2017 рік (борошно, кукурудза); за 2018 рік (пшениця, кукурудза); за 2019 рік (цукор білий кристалічний); які підписані від імені [PERSON] , [PERSON] чи іншою особою? (а.с. 98-100). На адресу суду від судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ 13 січня 2022 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки надані на дослідженні відомості на видачу орендної плати за 2017 рік (пшениця), за 2017 рік (цукор пісок), за 2018 рік (борошно) та за 2019 (готівкою) не відповідають відомостям, зазначених у поставленому питанні ухвали суд (а.с. 163-164). Позивач в судовому засіданні 21 жовтня 2021 року позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в 2020 році відповідач частково виплатив йому орендну пату в натуральній формі, а саме: кукурудзою. Відповідно, у відомості на отримання кукурудзи за 2020 рік він поставив свій підпис. Зокрема, в 2017 та 2019 роках він не пам`ятає, чи розписувався він у відомостях на отримання орендної плати. А в 2018 році він отримав орендну плату в натуральній формі у вигляді борошна та поставив свій підпис у відомості на видачу орендної плати. Також повідомив суду, що в 2017-2021 роках він не звертався до відповідача з приводу не виплати йому орендної плати. В судове засідання, що призначене на 08.02.2022р., позивач не звився, подав до суду 7 лютого 2022 року заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. В судове засідання, що було призначене на 08.02.2022р. на 10 год. 00 хв., представник позивача не з`явилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена вчасно 18 січня 2022 року, про що свідчить її розписка про отримання копії ухвали суду від 17 січня 2022 року про відновлення провадження у справі (а.с. 168). Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що позов є необґрунтований. Приватне підприємство своєчасно та в повному обсязі виплачувало орендну плату позивачеві. Позивач укладав договір оренди добровільно, а підприємство здійснювало обробіток земельної ділянки відповідно до сучасних технологій. Звернень від позивача з приводу заборгованості по орендній платі не поступали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу, [PERSON] , на праві власності належить земельна ділянка площею 1, 51 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Сутковецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825888400:03:007:0006. Ця обставина підтверджується копією державного акта про право приватної власності на землю від 27.04.2005р. (а.с. 9) 18 листопада 2016 року між [PERSON] та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди землі площею 1, 51 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Сутковецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825888400:03:007:0006, який підписаний [PERSON] . Зазначена обставина підтверджується копією договору оренди землі від 18.11.2016р. (а.с. 5-7). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право оренди землі зареєстровано згідно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34640890 від 05.04.2017р. (а.с. 10). У відповідності до п. 8 Договору оренди землі від 18.11.2016р. орендна плата нараховується у розмірі 7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4534, 74 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою або за згодою сторін продукцією рослинництва. Судом встановлено, що відповідачем була нарахована та виплачена орендна плата позивачу у 2017 році (цукор-пісок та пшениця), за 2018 рік (борошно), з 2019 рік (готівкою). Ця обставина підтверджується копіями відомостей на видачу орендної плати за 2017-2018 роки (а.с. 67, 70, 73, 75) та не оспорюється позивачем щодо виплати орендної плати за 2018 рік (борошно), де він у відомості на видачу орендної плати за 2018 рік поставив свій підпис під № 56 (а.с. 73). Зазначені копії відомостей на видачу орендної плати звірені судом з їх оригіналами. Також, з пояснень позивача вбачається, що в 2020 році відповідач частково виплатив йому орендну пату в натуральній формі, а саме: кукурудзою. Відповідно, у відомості на отримання кукурудзи за 2020 рік він поставив свій підпис. У відповідності до довідки про обстеження грунтових зразків від 19 червня 2020 року Хмельницькою філією ДУ «Держгрунтоохорона» вміст важких металів не перевищує гранично допустимих концентрацій (а.с. 12). Так, на вимогу суду представником відповідача надана довідка від 3 лютого 2021 року № 52/2-1 від 3 лютого 2021 року, з якої вбачається, що [PERSON] виплачувалась орендна плата: за 2017 рік 4534, 74 грн., за 2018 рік 4534, 74 грн., за 2019 рік 7126, 02 грн., за 2020 рік 7773, 84 грн. (а.с. 62). Позивачем та його представником в судовому засіданні не надано суду жодних належним і допустимих доказів на спростування цієї довідки. У відповідності до листа ПП «Аграрна компанія 2004» від 03.02.2021р. № 52/1-1 на виконання ухвали Ярмолинецького районного суду від 25.11.2020р. земельна ділянка з кадастровим номером 6825888400:03:007:0006 лежить в межах контуру поля , на якому було наступне чергування сільськогосподарських культур 2016 рік ячмінь ярий, 2017 рік гарбузи на насіння, 2018 рік - горох, 2019 рік буряк цукровий, 2020 рік кукурудза на зерно, 2021 рік ячмінь ярий. Вказане поле входить в п`ятипільну польову сівозміну, в якій дотримано оптимальне співвідношення культур у сівозміні ля дотримання високих стабільних врожаїв, це призводить до запобігання виснаженню та втраті родючості ґрунту. В сівозміні застосовується ґрунтозахисна система обробітку ґрунту, під зернові колосові культури практикується поверхневий обробіток ґрунту, під кукурудзу, горох, гарбузи рихлення без перевороту пласта зі значним збереженням рослинних решток на поверхні поля, що сприяє утворенню агрономічно цінної структури ґрунту та захищає ґрунт від вітрової і водної ерозії. Також на поверхні поля залишаються поживні рештки (солома ячменю, гороху, кукурудзи, рештки гарбузів), вони сприяють накопиченню в ґрунті органічних речових, що є основою для утворення гумусу. На поживні рештки ячменю, пшениці, кукурудзи вносяться біологічні деструктори стерні (Екостерн), що містять в своєму складі корисну мікрофлору (бактерії і гриби), вони виконують дві функції: перша швидше розкладають рослинні рештки, друга зменшують вміст в ґрунті шкідливих для сільськогосподарських рослин мікроорганізмів (гриби і бактерії), які викликають хвороби в рослин. Таким чином, деструктор «оздоровлює» ґрунт (а.с. 63-66). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди землі; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. \~ \~ \~ \~Аналіз вищевказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди землі. \~ \~ \~ \~Вказаний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18). \~ \~ \~ \~Отже, судом достеменно встановлено, що відповідачем позивачу систематично виплачувалась орендна плата позивачу, про що свідчить: довідка від 3 лютого 2021 року № 52/2-1 від 3 лютого 2021 року, з якої вбачається, що [PERSON] виплачувалась орендна плата: за 2017 рік 4534, 74 грн., за 2018 рік 4534, 74 грн., за 2019 рік 7126, 02 грн., за 2020 рік 7773, 84 грн. (а.с. 62), а також відомості на видачу орендної плати за 2017-2019 роки, що завірені судом (а.с. 67, 70, 73, 75) Крім цього, в судому засіданні позивач пояснив, що відповідач частково виплатив йому орендну плату за 2020 рік кукурудзою, а також він поставив свій підпис у відомості на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно) під № 56 (а.с. 73, 130-131). Ця обставина не потребує доказування на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги твердження представника позивача про систематичну несплату відповідачем орендної плати, оскільки воно спростовується довідкою відповідача про виплачену орендну плату орендодавцю [PERSON] (а.с. 62) та відомостями на видачу орендної плати (а.с. 67. 70, 73, 77), а також поясненнями позивача. \~ \~ \~ \~До того ж, суд також констатує, що в позовній заяві позивач не ставив питання про систематичну невиплату йому орендної плати, тобто не вказував періоди, за які вона, начеб то, не сплачується, а також не звертався із зверненнями до відповідача з приводу невиплати йому орендної плати за 2017 2020 роки. \~ \~ \~ \~Водночас, суд визнає недопустимими та неналежними доказами і не бере до уваги ксерокопії відомостей на видачу орендної плати за 2017 рік (борошно), за 2017 рік (кукурудза 3 клас), за 2018 рік (пшениця), за 2018 рік (цукор білий кристалічний), за 2018 рік (кукурудза 3 клас), за 2019 рік ( цукор білий кристалічний), за 2020 рік (готівкою) а.с. 68, 69, 71, 72, 74, 76, 77) на підставі ст. ст. 77, 78, 109 ЦПК України, оскільки представником позивача поставлено під сумнів ксерокопії зазначених доказів, а представником відповідача оригінал цих доказів суду не надано. Так, відповідно до припису частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмово доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги Доводи представника позивача про недотримання відповідачем вимог Закону України «Про охорону земель», де передбачено запровадження нормативів у галузі охорони земель та відтворення родючості ґрунтів, а також про недотримання вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі» про те, що орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, дотримання державних стандартів, норм і правил суд розцінює критично та не бере до уваги. Так, вищевказані доводи спростовуються довідкою відповідача з додатками (а.с. 63-66). \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідачем систематично сплачується орендна плата позивачу, що також підтвердив і сам позивач в судовому засіданні, а також вживаються заходи щодо охорони земельної ділянки, оптимальне співвідношення культур у сівозмінах, запобігання виснаженню та втраті родючості ґрунтів, а позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про невиконання умов договору відповідачем, в тому числі несвоєчасну та несистематичну сплату орендної плати, отже, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разів відмови в позові на позивача. Отже, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено, тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 685 44 коп. не вбачається (а.с. 169). А згідно листа завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ від 13.01.2022р. про повернення платником коштів, сплачених за виконання експертизи № 2985/2986/21-26 (рахунок № 3336 від 21.08.2021р, платник [PERSON] ), необхідно звернутися за адресою: [ADDRESS] , в бухгалтерію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тел. (044) 200-29-41 (а.с. 162). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed