Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради,\~Управління «Служба\~у справах\~дітей» Сумської\~міської ради,\~ [PERSON] про визнання\~протиправним та\~скасування рішення\~виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради та\~визнання опіки\~над малолітньою\~дитиноюі свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його доньки [PERSON] , 1983 року народження від онкологічної хвороби залишилась малолітня дитина [PERSON] , 2007 року народження, виховання якої вона доручила йому [PERSON] , його сину [PERSON] та його дружині [PERSON] .. З метою забезпечення прав та інтересів дитини вони звернулися до служби у справах дітей щодо встановлення опіки. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2013 року за №3 була встановлена опіка над малолітньою [PERSON] , [INFO] . 16.07.2013 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийняте рішення №351 про скасування опіки з метою передачі дитини на виховання батьку [PERSON] , який звільнився з під варти на лікування. Постановою Зарічного районного суду в м. Суми від 05.12.2013 року по справі №591/6584/13-а оскаржуване рішення визнано протиправним та скасовано. Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року по справі №591/6584/13-а вказане рішення суду було залишено без змін. В касаційному порядку рішення не оскаржувалось. Рішенням виконкому Сумської міської ради від 20.05.2014 року № 225 опіка скасована повторно. Вказане рішення було ним оскаржено у судовому порядку, однак постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а йому було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 591/3799/14-а оскаржуване рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2018 року по справі № 591/3799/14-а зазначено, що суди всіх інстанцій помилково виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвалені в цій справі судові рішення скасовано із закриттям провадження. Касаційну скаргу задоволено частково. Дитина весь час мешкає з ним, перебуває на його утриманні, а відповідачами протягом 6 років не визнавався факт наявності опіки над малолітньою дитиною, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконкому №225 від 20.05.2014 року в частині визнання такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування та визнати опіку над малолітньою дитиною. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні позов не визнала повністю. Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник у судове засідання не з`явився. [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судових засіданнях, в яких був присутнім проти позову заперечував. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] [PERSON] , представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2013 року №3 було надано [PERSON] , [INFO] , статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено [PERSON] , [INFO] , її опікуном. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2013 року за №351 визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , зв`язку з передачею на виховання батьку, [PERSON] , [INFO] . Звільнено від здійснення повноважень опікуна [PERSON] .. Визнано рішення виконкому Сумської міської ради від 15.01.2013 року №3 таким, що втратило чинність. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013 року по справі №591/6584/13-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №351 від 16.07.2013 року в частині визнання такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з передачею її на виховання батьку [PERSON] . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року вказану постанову суду було залишено без змін. В подальшому,\~рішенням виконавчого\~комітету Сумської\~міської ради\~від 20.05.2014\~року за\~№225\~повторно визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , зв`язку з передачею на виховання батьку, [PERSON] , [INFO] . Припинено опіку [PERSON] над малолітньою [PERSON] , [INFO] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо скасування рішення Сумської міської ради від 20.05.2014 року №225. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №591/3799/14-а скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а та ухвалено нову постанову, якою задоволено вимоги [PERSON] , визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №225 від 20.05.2014 року. Однак,\~постановою Верховного\~Суду від\~07.12.2018\~року по справі №591/3799/14-а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10.03.2016 року скасовано, а провадження у справі закрито. Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду 12.04.2019\~року з\~позовом в\~порядку цивільного\~судочинства і\~просить суд\~скасувати рішення\~виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради від\~20.05.2014\~року за\~№225\~яким повторно визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , зв`язку з передачею на виховання батьку, [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що статус дитини, позбавленої батьківського піклування, був наданий на підставі свідоцтва про смерть матері та довідки про перебування батька під вартою, після звільнення [PERSON] - батька дитини з під варти, було прийнято рішення виконавчого комітету від 20.05.2014 року №225 про втрату [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Позивач вважає, що вищевказане рішення жодного разу не набрало законної сили, але суду не надано належних та допустимих доказів, що рішення не набрало законної сили. Стороною позивача також не надано суду доказів того, що батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Як пояснив суду представник позивача [PERSON] [PERSON] у 2012 році подавався позов до суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , але рішенням Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю на те підстав. Більше до суду з позовом про позбавлення батька [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] з позовом вони не зверталися. Згідно до ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки дитини мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, що з метою збереження нормальних стосунків, емоційно-психологічного стану дитини, враховуючи вік дитини, а також те, що дитина постійно мешкає з сім`єю [PERSON] з моменту смерті матері, було запропоновано укласти договір щодо передачі доньки [PERSON] на виховання діду. Позивачем не було надано жодного доказу, з якого можна було б встановити незаконність рішень, дій чи бездіяльності з боку відповідачів, які вчинялись відносно малолітньої [PERSON] .. Таким чином, судом при розгляді справи не встановлено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про передачу [PERSON] на виховання батьку дитини [PERSON] , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved