Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач, 08.11.2021 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2021 року в сумі 30581,72 гривень. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2021 року в сумі 30581 (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 72 копійки. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Просили розглянути справу без фіксації технічними засобами. Відповідач [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет\~за веб-адресою\~http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України,\~через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України та\~шляхом направлення\~судової повістки\~за зареєстрованим\~місцем проживання, у судове засідання не з`явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з 01.10.2014 року по 31.08.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу мають заборгованість в розмірі 30581,72 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «МТМ» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2270,00 грн. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору, що становить 1135,00 грн., а також зобов`язання Головне управління\~Державної казначейської\~служби Україниповернути Концерну «МТМ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1135,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved