Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1 / 2 частку кв. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов обгрунтований тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану квартиру, яка належала останній, як члену ЖБК «Прогресовець-1», якою виплачені всі пайові внески, проте свідоцтва про право власності за життя не отримала. Іншим спадкоємцем за законом до спадщини [PERSON] є рідний брат позивача [PERSON] .. Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру за спадкодавцем [PERSON] .. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року під час підготовчого провадження до участі у справі за ініціативою суду залучений [PERSON] , як третя особа. Ухвалою суду від 05 січня 2022 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до заяви від 05 січня 2022 року позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Згідно клопотань від 04 січня 2022 року, 25 січня 2022 року представник відповідача Ніжинської міської ради Лях О.М. проти позову не заперечує, справу просить розглянути за відсутності. Згідно повідомлення від 17 грудня 2021 року голова ЖБК «Прогресовець-1» Купрій М.Г. просить розглянути справу за відсутності, вважає за можливе позов [PERSON] задовольнити, зазначає, що [PERSON] , як член ЖБК «Прогресовець-1» на час своєї смерті, виплатила свій пайовий внесок за кв. [ADDRESS] в повному обсязі двома платежами в липні 1984 року в сумі 3974 крб., в січні 1992 року-3979,50 крб.. Відповідно до заяви від 05 січня 2022 року третя особа [PERSON] вважає за можливе позов [PERSON] задовольнити, справу просить розглянути за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивачем по справі є [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Ніжині Чернігівської області. Відповідно до копії ордеру №68, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради народних депутатів 16 січня 1985 року, наявна інформація щодо його видачі [PERSON] , сім`я якої складається з 4 чоловік ( [PERSON] -чоловік, [PERSON] -син, [PERSON] -син), на право зайняття кв. [ADDRESS] . Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Прогресовець-1» від 22 лютого 2021 року [PERSON] , як член кооперативу з 15 січня 1985 року, повністю внесла пайовий внесок за кв. [ADDRESS] , під забороною чи арештом квартира не перебуває. Технічний паспорт від 18 березня 2021 року засвідчує прийняття вказаної квартири до експлуатації. Згідно довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18 березня 2021 року право власності на дану квартиру станом на 31 грудня 2012 року не зареєстроване. Відповідно до копій матеріалів спадкової справи після [PERSON] , яка померла [INFO] , заведеної Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою (номер у спадкому реєстрі 65701266, номер у нотаріуса 4/2020), наявні заяви про прийняття її спадщини [PERSON] та [PERSON] , які є дітьми [PERSON] , на ім`я яких видані свідоцтва про право на спадщину за законом щодо земельних ділянок. Згідно довідки ЖБК «Прогресовець-1» від 16 лютого 2021 року склад сім`ї [PERSON] на час її смерті [INFO] , яка проживала у кв. [ADDRESS] ,-син [PERSON] , син [PERSON] .. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спірні правовідносини стосуються визнання права власності щодо кв. [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Із врахуванням повідомлень Житлово-будівельного кооперативу «Прогресовець-1» [PERSON] , як член кооперативу з 15 січня 1985 року, повністю внесла пайовий внесок за кв. [ADDRESS] двома платежами в липні 1984 року в сумі 3974 крб., в січні 1992 року-3979,50 крб.. Відповідно до ст.15 Закону України Про власність, чинного на час здійснення [PERSON] платежів за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно з ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] сплатила пайовий внесок у липні 1984 року та січні 1992 року, остання стала власником вказаної квартири, а неоформлення нею правовстановлюючих документів не позбавляло її цього права, а лише обмежувало її правомочності власника щодо розпорядження таким майном, при цьому кв. [ADDRESS] є її спадковим майном та підлягає поділу між спадкоємцями, в даному випадку між [PERSON] та [PERSON] , як її дітьми і спадкоємцями за законом першої черги. Докази щодо інших членів ЖБК «Прогресовець-1», якими внесено пайовий внесок за дану квартиру, інших осіб, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON] ,-станом на час розгляду справи відсутні. Також судом враховується, що за змістом ч.1 ст.17 Закону України Про власність, чинного на час здійснення [PERSON] платежів за квартиру, кооперативна квартира набуває статусу спільної сумісної власності лише за умови внесення паю в ЖБК за рахунок спільних коштів члена ЖБК та членів його сім`ї, яким ця квартира надана. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення паю. За таких обставин спадкодавець [PERSON] не втратила права на належну їй кв. [ADDRESS] , яка входить до складу їх спадщини, цивільна правоздатність спадкодавця, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент її смерті, відсутність правовстановлюючих документів на дану квартиру перешкоджає позивачу оформити прийняту спадщину після своєї матері, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами та третіми особами не спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість відповідачу та третім особам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved