Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Акціонерне товариство « АКЦЕНТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 30.06.2018 року у розмірі 16394,19 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 30.06.2018 [PERSON] приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг з АТ «Акцент-Банк» відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, що укладений між ним та АТ «Акцент-Банк», в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 24.09.2021 за відповідачем по укладеному з АТ «Акцент-Банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 16394,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12347,54 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4046,65 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ «Акцент-Банк». Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно матеріалів справи в разі неявки в судове засідання відповідача АТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання призначені на 26.11.2021 р., 10.12.2021 р., 10.01.2022 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик відповідача в судові засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно відповіді виконкому Печенізької селищної ради Харківської області № 09-20/2262 від 04.11.2020 р. - [PERSON] , [INFO] зареєстрований проживаючим в [ADDRESS] ) з поміткою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України за його відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.06.2018 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. ( аркуш 7 зворотній бік, аркуш 8). Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. ( аркуш 9). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено зобов`язання відповідача на вимогу банку повернути кредит (у тому числі прострочений кредит та овердрафт), оплатити винагороду Банку, у разі невиконання зобов`язань за договором. ( аркуш 10). На підтвердження обізнаності з умовами кредитування відповідачем підписано також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено кредитний ліміт, розмір відсотків та інша інформація.( аркуш 8). У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, передбачених договором, станом на 24.09.2021 відповідач має перед банком заборгованість у розмірі 16394,19 грн. , яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 347,54 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4046,65 грн. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області - [PERSON] народився [INFO] , значиться зареєстрованим проживаючим за адресою: в [ADDRESS] , реєстрація місця проживання також підтверджується відповіддю уповноваженого органу. ( аркуші 14-15, 26). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» обґрунтовані, не протирічать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі статтей ст. 526, 530, 610, 625,1050, ч.1 ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved