Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу головного територіального управління Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2021 року на мобільний додаток «ДІЯ» позивачу надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З відповідної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса за яким він, начебто, є боржником перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Виконавчий напис приватного нотаріуса отримав з матеріалів виконавчого провадження, про факт його вчинення повідомлення не отримував. Жодних договірних відносин з відповідною фінансовою установою позивач не мав, претензій не отримував. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України та він є безпідставним. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17482 від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 21 349,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа у справі приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 739269871 від 09.12.2019 року, вбачається, що [PERSON] отримав від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредит в розмірі 4500,00 грн на строк з 30 днів до 08.01.2020 року з процентною ставкою - 19,80% від суми кредиту. З копії напису нотаріуса №17482 від 12.03.2021 року вбачається, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір відступлення права вимоги від 17 березня 2020 року № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 739269871 від 09.12.2019 року. В подальшому 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 05/0820-01, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 739269871 від 09.12.2019 року. В подальшому ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 739269871 від 09.12.2019 року. 12.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №17482 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року за кредитним договором № 739269871 від 09.12.2019 року у розмірі 21349,00 грн з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6100 грн 00 коп.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 10999 грн 00 коп.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3050 грн 00 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 1200 грн 00 коп. 27.07.2021 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 17482. 08.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 66300080 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 17482. 10.08.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. 17.11.2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 12 березня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved