Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08 січня 1998 року, виданого органом приватизації ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідач, яка мала прізвище до шлюбу « [PERSON] », брала участь у приватизації житла і разом з нею має право спільної сумісної власності на 2/3 частки квартири, а 1/3 частка квартири належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , яка успадкувала цю частку після смерті їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому проваджені, відкритому Широківським районним відділом ДВС Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), на усе її майно накладено арешт. Стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Укргазбанк». [PERSON] не виконала кредитні зобов`язання і має борг перед банківською установою. Позивач намагалась визначити свою частку у спільному сумісному майні з метою відчуження її [PERSON] однак вирішити це питання з [PERSON] не має можливості, оскільки не відомо її місце перебування. Позивач просить здійснити поділ майна, припинивши право спільної сумісної власності на нерухоме майно: 2/3 частки трикімнатної квартири, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право спільної часткової власності на 1/3 частку цієї квартири. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи, та зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та [PERSON] , до суду не з`явились, будь яких клопотань, пояснень від них не надходило. [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що судовий спір зачіпає інтереси АБ «Укргазбанк» як кредитора відповідача у справі [PERSON] , оскільки 17 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №442/18/3, за умовами якого банком були надані кредитні кошти на придбання нерухомого майна (домоволодіння) на загальну суму 27000,00 доларів США на строк з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2028 року зі сплатою процентів, виходячи з 16,5% річних у валюті кредиту. Всупереч умовам кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів позичальником не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Широківського Суду Дніпропетровської області по справі №2-48/10 від 24 листопада 2010 року, що набрало законної сили 04 грудня 2010 року, позовні вимоги банку були задоволені частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 28695 доларів США 33 центи та 2\~933,48 грн. На підставі зазначеного рішення видані 2 виконавчих листа, які пред`явлені до відділу ДВС Широківського районного управління юстиції на виконання. Постановою державного виконавця від 19 січня 2012 року відкрито виконавче провадження №30752646, в якому було описано, арештовано та продано майно боржника [PERSON] ,а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , однак суми від реалізації майна не вистачило на погашення заборгованості за кредитним договором. Банком повторно пред`явлений виконавчий лист №2-48/10 до виконання. 06 жовтня 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 54852747. Залишок заборгованості [PERSON] становить 21\~425,26 доларів США та 2\~933,48 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, судові засідання провести за відсутності представника АБ «Укргазбанк». У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 25\~травня 2021\~року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 січня 2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 12 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 12 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Князєвою Н.В. Постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного\~провадження,\~ призначено\~ розгляд справи по суті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.\~129\~Конституції України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 08 січня 1998 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] видано свідоцтво про право власності № [NUMBER] на житло, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з реєстру прав власності, квартира зареєстрована за останніми на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.4, 5). Як видно із довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР від 28 липня 2021 року відповідно до даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване на ім`я: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (а.с.134). [PERSON] померла [INFO] . Після смерті останньої її дочка [PERSON] прийняла спадщину у виді 1/3 частки трикімнатної квартири та є власником цієї частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 2020 року, засвідченого державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори. Належність 1/3 частки квартири [PERSON] підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6,7). Згідно з висновком про вартість від 10 листопада 2020 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 135\~400,00 грн (а.с.32-48). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 04 травня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.11). 17 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір 442/18/3, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у сумі 27 000,00 доларів США строком дії по 16 вересня 2028 року. Того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №442/18/3/1п, згідно з яким останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. Також 17 вересня 2008 між [PERSON] і ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки без оформлення застави на нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.78-86). 24 листопада 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором №442/18/3 від 17 вересня 2008 року в сумі 28695 доларів США 33 центи та 2933,48 грн., по цій справі видано виконавчі листи, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управляння юстиції від 19 січня 2012 року відкрито виконавче провадження 30752646 (а.с.87-92). Згідно з довідкою від 01 липня 2021 року, залишок заборгованості [PERSON] за рішенням Широківського районного суду від 24 листопада 2010 року по справі 2-48/10 на дату видачі довідки становить 21\~425,26 дол. США і 2933,48 грн., та судові витрати у сумі 910 грн (а.с.93). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54852747 від 06 жовтня 2017 року та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 листопада 2017 року постановлено про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк заборгованості у розмірі 28695,33 доларів США та 2933,48 грн (а.с.94-95). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 23 червня 2021 року виконавче провадження №54852747 має стан відкритого, що підтверджується витягом з АСВП та витягом з єдиного реєстру боржників від 21 жовтня 2020 року стосовно [PERSON] (а.с.96-97). Згідно з листом Широківського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року копію постанови про арешт майна боржника [PERSON] , яка була винесена 28 вересня 2009 року на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-477/09 від 23 вересня 2009 року про накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] , надати суду можливості немає, оскільки вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.129). Відповідно до ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року [PERSON] тимчасове обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов`язань, покладених рішенням Широківського районного суду Дніпропетровські області по справі №2-48/10 від 24 листопада 2010 року (а.с.131-132). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються\~ЦК України. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст.355\~ЦК України\~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно).\~Майно може\~належати особам\~на праві\~спільної часткової\~або на\~праві спільної\~сумісної власності.\~Право спільної\~власності виникає\~з підстав,\~не заборонених\~законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Зі змісту\~ст.357 ЦК\~видно, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом встановлено,\~що сторони\~не можуть\~дійти згоди\~щодо володіння\~та користування\~спірною квартирою,\~через що\~позивач у\~справі позбавлена\~можливості вільно\~володіти своєю\~часткою в\~квартирі. Частинами 1, 2 ст.\~370\~ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду. Приписами ч. 1 та 2\~ст.\~372\~Цивільного кодексу\~України встановлена презумпція рівності часток у праві спільної сумісної власності, а саме вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із врахуванням вищенаведеного та того, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визначити рівний розподіл часток між співвласниками спірного майна, визначивши, що частка [PERSON] у належній на праві спільної сумісної власності 2/3 частці квартири [ADDRESS] становить 1/3, припинивши право спільної сумісної власності. Заперечення третьої особи АБ «Укргазбанк» проти позову, в яких зазначає, що внаслідок задоволення позовних вимог будуть обмежені права банку як кредитора не заслуговують на увагу, оскільки позивач не має кредитних зобов`язань перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №442/18/3 від 17 вересня 2008 року та накладенням арешту порушується право власності позивача на належну їй частку в квартирі. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved