Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною за реєстровим номером 2159, на загальну суму 10191.21 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на користь [PERSON] безпідставно стягненні кошти у розмірі 7530,00. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» оформлено договір надання позики на умовах фінансового кредиту № 000190912480 із [PERSON] , відповідно до якого останній надається кредит в розмірі 4307.03 грн. 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною було вчинено виконавчий напис № 2159. Із змісту Виконавчого напису вбачається, що на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» із [PERSON] стягнуто заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000190912480 від 15.09.2019 року, яка станом на 15 листопада 2021 року становить 9191.21 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом в розмірі 4298 грн., залишок заборгованості по відсоткам у розмірі 1669.71 грн., залишок заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 3223.50 грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1000 грн. Стягнення здійснюється за період з 01 грудня 2020 року по 12 листопада 2021 року. 26 листопада 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості відповідно до Виконавчого напису № 2159. 26 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67687717. Про заборгованість по Кредитному договору № 000190912480 та про існування такого [PERSON] стало відомо 29 листопада 2021 року, оскільки на кошти які містилися на картковому рахунку у КБ «Приватбанк» накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Михайловського С.В. від 29.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67687717, яку було отримано разом із іншими копіями матеріалів виконавчого провадження на адвокатський запит за вих. № 01-12/21 від 01.12.2021 року. Відповідно до дублікату квитанції NP031221541778020569 від 03.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» приватним виконавцем Михайловським С.В. з карткового рахунку [PERSON] стягнено 7530,00 грн., згідно призначення: [NUMBER] стягнення згідно виконавчого документу 2159 23-11-2021. Зазначає, що ніколи не укладала кредитного договору № 000190912480 від 15.09.2019 року із ТОВ «ФК «ФОРЗА». Крім цього, пояснила, що на її адресу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не надсилало жодних документів та вимоги по сплаті вищевказаного кредитного боргу, будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ ««ФК «Артеміда-Ф» чи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. не отримувала, тобто вона не була належно проінформована про існування заборгованості та її розміру. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме, безспірності заборгованості згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5. Крім цього, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Тому, враховуючи вищевикладене, із посиланням на вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить позов задоволити. Окрім цього, із посиланням на вимоги ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України просить стягнути з ТОВ«Фінансова компанія «Артеміда-Ф» грошові кошти в розмірі 7530,00 грн.,які були стягнуті з її карткового рахунку за виконавчим написом № 2159, приватним виконавцем Михайловським С.В., оскільки такі були стягнути за відсутності відповідної правової підстави з самого початку, тобто є безпідставно набутим майном. 21.12.2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Галушки В.В. про забезпечення позову. Зупинено стягнення та заборонено проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2159. 24.12.2021 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Заяв про продовження строку на подання відзиву до суду не надходило. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат Галушка В.В. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б.; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони, треті особа в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФОРЗА», оформлено договір надання позики на умовах фінансового кредиту № 000190912480 від 15.09.2019 із [PERSON] , відповідно до якого останній надався кредит в розмірі 4307.03 гривень (а.с.6). 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною вчинено виконавчий напис № 2159 (а.с.7). Із змісту виконавчого напису № 2159 вбачається, що на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» із [PERSON] стягнуто заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000190912480 від 15.09.2019 року, яка станом на 15 листопада 2021 року становить 9191 (дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 21 копійка, а саме: залишок заборгованості за тілом в розмірі 4298 (чотири тисячі двісті дев`яносто вісім ) гривень 00 копійок, залишок заборгованості по відсоткам у розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 71 копійка, залишок заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривні 50 копійок, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Стягнення здійснюється за період з 01 грудня 2020 року по 12 листопада 2021 року. 26 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67687717 про примусове виконання виконавчого напису №2159 виданого 23.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. (а.с.9). 29.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.10) Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачеч. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З наданих суду матеріалів справи встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Форза» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» чи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. не отримувала. Таким чином, [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 2159 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б., вчинений 23.11.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 00190912480 від 15.09.2019 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відтак, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, згаданий виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства України а відтак він є таким, що не підлягає до виконання. Вирішуючи позовні вимоги про повернення [PERSON] стягнутих в примусовому порядку на підставі виконавчого напису коштів, суд зазначає наступне. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Відповідно до дублікату квитанції NP031221541778020569 від 03.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» приватним виконавцем Михайловським С.В. з карткового рахунку [PERSON] стягнено 7530,00 грн., згідно призначення: 211130PBNКI000000025371 стягнення згідно виконавчого документу 2159 23-11-2021. (а.с.12). В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 7 530 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса №2159 від 23.11.2021 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 7 530 грн. від [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». На підставі ст. 15, 16, 18,1212 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved