Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

27 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: - розірвати договір купівлі-продажу № 5142/2020/2166453 транспортного засобу, автомобіля Toyota Avensis, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) : [NUMBER] , державний реєстраційний номер : [NUMBER] від 22 серпня 2020 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; - стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 192 868,00 грн., які були сплачені за автомобіль Toyota Avensis, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) : [NUMBER] , державний реєстраційний номер : [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 cерпня 2020 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5142/2020/2166453 автомобіля Toyota Avensis, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) : [NUMBER] , державний реєстраційний номер : [NUMBER] . Відповідно до п.3.1. вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає - 192 868 грн. У той же день, позивачем було передано грошові кошти продавцю та автомобіль переоформлено на позивача, державний номер : [NUMBER] . У зв"язку з тим, що сторони були в приятельських відносинах, позивач не проводив технічний оглад автомобіля перед його придбанням, а тому підписав одразу договір купівлі-продажу, після чого отримав ключі та документи від нього. Почавши експлуатувати автомобіль, на наступний день автомобіль не завівся.Позивач визвав евакуатор та приїхавши на СТО, після огляду автомобіля позивачу було повідомлено, що порвався ремінь ГРМ. Позивач одразу звернувся до відповідача з проханням оплатити ремонт автомобіля, оскільки при покупці відповідач запевнив, що автомобіль повністю справний, всі фільтра, масла змінені, колодки та ремінь ГРМ нові. Однак відповідач відмовився відшкодовувати збитки, які виникли через те, що він приховав той факт, що ремінь ГРМ в машині не міняли з 2005 року. Тоді позивач запропонував відповідачу забрати автомобіль, та повернути кошти, за які він був придбаний. Відповідач відмовився врегулювати спір мирним шляхом, у зв"язку із чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Відтак, з посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України та наявності порушеного права споживача, позивач звертається до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 17.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив таке. 22 серпня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль Toyota Avensis, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) : [NUMBER] , державний реєстраційний номер : [NUMBER] . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає - 192 868,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч. 1 4 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частиною 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Викладене, безумовно, свідчить про набуття позивачем права вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплачених коштів. Так, за змістом ч. 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. За твердженням позивача, дослідження придбаного товару продавцем не проводилося. Доказів протилежного відповідач протягом розгляду справи на надав. Враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем і відсутність заперечень щодо наявності істотних недоліків товару, зважаючи на те, що за законом тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений саме на продавця, суд вважає за необхідне позов про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за ним коштів задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 2 836, 68 грн. (вимога немайнового характеру 908,00 грн. та вимога майнового характеру 1 928,68 грн.), підлягають стягненню в дохід держави з відповідача, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved