Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14.12.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати арешт житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , - що був накладений Болградською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Болградського районного суду Одеській області від 22.03.2001 року, реєстраційний номер №8240439. \~ \~ \~ \~В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є співвласником зазначеного житлового будинку, їй належить 1 / 4 частина зазначеного житлового будинку, власником 3 / 4 частини цього ж житлового будинку є спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на цей житловий будинок 28.11.2008 року Болградською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт в ході спору між позивачем та померлою за рішенням суду. Спір давно був вирішений, але арешт з невідомих причин на це домоволодіння залишився. У 2019р. вона, позивач, отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого дізналася, що на будинок накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження 8240426 від 28.11.2008 11:42:03 та 8240439 від 28.11.2008 року 11:43:09. У 2019р. вона, позивач, звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом про зняття арешту. Рішенням Болградського районного суду від 23.12.19р. у справі №497/1735/19 арешт було знято та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 28.11.2008 року за номером 8240426. Після отримання рішення вона звернулася до Державного реєстратора та вказаний арешт був знятий. Однак, у 2021 році вона, позивач, вирішила реалізувати своє право власності, але з`ясувалося, що арешт з будинку не знятий. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено напис за номером 8240426, але запис від 28.11.2008р. за номером 8240439, що був внесений на тій же підставі, - тому вона змушена знову звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Позивач надала суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача голова Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, - надіслав суду заяву про те, що відповідач копію позовної заяви отримав, вимоги позивача визнає, просить розглянути справу без участі її представника. Відповідач [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи та дослідження судом доказів були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №187231347, яка була сформована 01.11.2019 року, ще 28.11.2008 року Болградською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області б/н від 22.03.2001р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння, на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані на [ADDRESS] , - накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8240426 (а.с.12); -\~згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року за 3497/1735/19 було знято арешт\~та заборону\~на відчуження\~з житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та дворовими\~спорудами при\~ньому,\~що розташовані\~на [ADDRESS] , - що був накладений 28.11.2008 року державним нотаріусом Станєвою В.Б. Болградської державної нотаріальної контори на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2001року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 28.11.2008 року за номером 8240426 вчинений реєстратором: Болградська районна державна нотаріальна контора (Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня,192) - про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані на [ADDRESS] , що був накладений 28.11.2008 року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори Станєвою В.Б. на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2001року (а.с.6-7); - відповідно заяви представника відповідача - голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, - вимоги позивача відповідач визнає, не заперечує проти їх задоволення; - відповідно заяви відповідача [PERSON] , він також вимоги позивача визнає, не заперечує проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України, \~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України \~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.ст.\~316,317,319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~Згідно\~ст.321 ЦК України, \~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Тому, оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане нерухоме майно. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved