Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача 20.09.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: стягнути з адвоката Літкової Людмили Вікторівни на користь позивача кошти, отримані за Договором про надання правової допомоги та Додатковими угодами у розмірі 128 670 грн., збитки в розмірі 53 837 грн. 82 коп., судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 21.09.2021 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. 23.09.2021 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових доказів. 18.10.2021 відповідач надала відзив, вказала, що не визнає позовних вимог, надала заперечення. Зазначила, що дійсно надавала правничу допомогу позивачу з липня 2019 щодо господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів. 28.08.2019 було укладено Договір (угоду) про надання правової/правничої допомоги, який є договором надання послуг і регулюється главою 63 ЦК України. Предметом договору було представництво інтересів позивача під час здійснення господарської діяльності. За умовами договору оплата послуг (гонорар) не включає кошти, що сплачує позивач на покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та виконань доручень позивача, а саме: оплату послуг фахівців, висновки яких є необхідними для належного виконання правової допомоги, транспортні витрати, відрядження, друкарські, копіювальні та інші технічні роботи, переклад, нотаріальне посвідчення документів, телефонних розмов, витрат на охорону, сплату судових зборів. Відповідач зазначила, що станом на 28.08.2019 позивач звернувся до неї щодо надання правничої допомоги у кримінальному провадженні, було погоджено істотні умови і розмір оплати, а саме: 3500 грн. на добу при виконанні доручення під час вибуття до місця здійснення представницьких дій. 20000 грн. при направленні кримінальної справи до суду першої інстанції, 20000 грн. під час провадження в суді першої інстанції. Позивач зобов`язався за умовами додаткової угоди узгоджений розмір гонорару сплачувати в день отримання розрахункового документу. До погоджених оплат не включались фактичні витрати відповідача. Позивач зобов`язався не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката. Підписанням додаткової угоди позивач затвердив правову позицію, проінформований про можливий результат надання правової допомоги, був поінформований про те, що відповідачу забороняється давати позивачу запевнення і гарантії щодо реального результату, прямо чи опосередковано сприяти формуванню необгрунтованих надій, окрім сумлінного виконання обов`язків. Позивач був поінформований про його право у будь-який час розірвати договір, повідомивши адвоката письмово. 05.12.2019 було укладено додаткову угоду і визначено додаткову оплату в розмірі 52000 грн. З серпня 2019 року по серпень 2020 року до одностороннього розірвання договору позивачем було здійснено представництво інтересів потерпілого і позивачем сплачено гонорар в розмірі 92000 грн. Відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської облатсі 12.02.2021 визнано винним [PERSON] за ч.2 ст. 190 КК України. За цивільним позовом з обвинуваченого стягнуто 118170 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідач заперечує щодо стягнення з неї коштів, посилаючись на ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідач вказала, що розмір гонорару склав 92000 грн., що підтверджується доказами. До відзиву відповідачем додано докази щодо суми фактично сплаченого гонорару. Відповідачем було надано заперечення щодо відшкодування збитків з посиланням на ст. 16, ст. 22 ЦК України. Відповідач зазначила, що відповідно до п.2.7 Додаткової угоди №1 від 28.08.2019 визначено, що у випадках дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта, адвокат не повертає раніше отриманий від клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідач вказала, що позивач

Outcome: approved