Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач, ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 01.07.2020 року в розмірі 19 658,84 грн., а також 3% річних в сумі 448,15 грн. та індексу інфляції в сумі 585,66 грн., всього 20 692,65 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] , та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ Донецької області. Зобов`язання щодо постачання комунальних послуг з боку позивача виконуються належним чином. Щомісяця позивач виконував по будинку, в якому розташована квартира відповідачів, повний комплекс послуг. Претензій щодо якості або кількості послуг відповідачами не пред`являлися, тому бухгалтерія Вуглегірської ТЕС виконувала нарахування розміру оплати комунальних послуг та направляла боржникам квитанції з розрахунками, однак вони зобов`язань по оплаті не виконували. В порушення закону відповідачі платежі за надані комунальні послуги не здійснюють, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.07.2020 року, яка складає 19 658,84 грн. Оскільки даний спір не може бути вирішено добровільно, позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Не подаючи до суду та відповідачам письмову заяву про зміну (збільшення, зменшення чи уточнення) позовних вимог, позивач в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів заборгованість пропорційно по 50 відсотків з кожного. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2021 року клопотання відповідачів [PERSON] та [PERSON] про надання додаткового строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачам [PERSON] та [PERSON] строк для подання відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 10 днів, який обчислюється з дня отримання відповідачами копії даної ухвали. 16.12.2021 до суду звернувся відповідач [PERSON] з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] та [PERSON] про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Постановлено надіслати відповідачам копії додатків до позову, що містяться в матеріалах справи, а саме: ухвали від 07.05.2021 по справі № 219/10680/20 про скасування судового наказу, квитанції про сплату судового збору (платіжне доручення № v/1528 від 01.07.2021), довіреності № 113/22 від 23.03.2021, положення про Вуглегірську ТЕС ПАТ «Центренерго» та статуту ПАТ «Центренерго». Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкладено до 13 год. 21 січня 2022 року. 04.01.2022 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали відзив на позовну заяву, у якій просили відмовити в задоволенні позову та зазначили про те, що позивач сторонами визначив [PERSON] та [PERSON] , стверджуючи про знаходження у їх власності квартири [ADDRESS] . Натомість, єдиним власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1999 року та довідки від 04.02.2000 року у період з моменту набуття права по теперішній час, є тільки [PERSON] тоді як [PERSON] права власності на вказану квартиру не мала і не має. Згідно ч.1 ст.162 чинного Житлового кодексу Української PCP, плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. На переконання позивача, такою угодою є договір від 17.11.2014, сторонами якого є позивач та [PERSON] і до яких [PERSON] не відноситься, а відтак і споживачем комунальних послуг не являється. Таким чином, всупереч приписам ст.81 ЦПК, позивачем обставини щодо визначення відповідачем [PERSON] , на які він посилається як на підставу своїх вимог не доведені, докази ним, як стороною справи, не подані, а обгрунтування позовних вимог та доказування зведене до припущень. Відповідач також вказує, що позов пред`явлений до кількох відповідачів, в порушення приписів ч.2 ст.50 ЦПК, без наявності їх спільних чи таких, що виникли з однієї підстави чи однорідніх обов`язків. З огляду на п. п. 1-3, 5 ч.1 ст.264 ЦПК, не мали місця обставини (факти), права власності на зазначену квартиру [PERSON] та її правовідносин з позивачем, інші фактичні данні з цього приводу та докази на їх підтвердження, які мають значення для вирішення справи відсутні, а тому у стягненні суми, яка стосується [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідач у відзиві також зазначає, що позивач у правовідносинах з ним визначив підставою застосування ним тарифів для комунальних послуг постанову НКРЕКП № 1536 від 28.12.2017 та наказ ТЕС № 486 від 05.05.2018. Однак, 17.11.2014 між позивачем та [PERSON] , укладений договір № 82047 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, наявність якого позивачем підтверджується у позові та його додатку, а ціна договору визначена на підставі тарифів, які встановлені п.2.1. Укладений між позивачем і [PERSON] договір є двостороннім правочином (ч.2 ст.202 ЦК), а дії сторін спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК). Договором передбачено надання послуг за плату, тобто [PERSON] (замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором (ч.1 ст.903 ЦК). Зазначена ч.1 ст.903 ЦК, є імперативною (зобов`язальною) нормою права, а саме правовим приписом, яким прямо вказане правило поведінки. Окрім цього, є нормою абсолютно-визначеною - містить точні, такі, що не допускають розширювального тлумачення відомості про юридичний факт. Тобто, цією нормою, як певне правило поведінки безпосередньо і прямо сформульоване у самому її тексті, визначений обов`язок сторони, оплатити надану послугу в розмірі, що встановлений договором, що додаткового правозастосування не потребує. А відтак, з урахуванням пріоритетності ЦК, як основного акту цивільного законодавства у правовідносинах сторін, в питанні оплати зобов`язань, застосуванню підлягають істотні умови визначені саме Договором (ціна договору, на підставі застосованих тарифів, які встановлені п.2.1). З посиланням на умови укладеного договору, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 /далі Правила/ вважає, що позивач не дотримався умов договору від 17.11.2014 року та пред`явив необгрунтований позов. За змістом позовної заяви (абз.9), згідно розрахунку заборгованості та фактично, позивачем, односторонньо змінені умови правочину та нарахування здійснюються у розмірі 100%. Таким чином, позивачем одностороннє змінено нарахування оплати, в розмірі 100% замість 50%, встановлених п.2.4 Договору, так як узгодження цих змін обома сторонами, не відбувалось, тобто порушене зобов`язання. Крім того відповідач [PERSON] звернув увагу суду, що згідно п.2.3.1 Договору, встановлено порядок оплати послуг, який передбачає, що вона здійснюється відповідно до рахунків наданих Виконавцем. Таким чином сторонами узгоджені обов`язкові умови, виникнення обов`язку зі сплати послуг відповідачем - наявність наданого Позивачем рахунку, за відсутності якого обов`язок зі сплати послуг, не настає. Позивач вимагає здійснення оплати послуг відповідачем, односторонньо змінивши умови п.2.3.1 Договору - не надавши рахунків на оплату, як підстави для цього та змінивши порядок оплати, тобто позивачем порушене зобов`язання за укладеним між сторонами договором. Враховуючи, що позивачем всупереч ст.525 ЦК одностороннє змінені умови: п.2.1 Договору, стосовно тарифів на послуги; п.2.3.1 Договору, стосовно надання рахунків та порядку оплати; п.2.4. Договору, стосовно розміру нарахування оплати за послуги, а відтак і порушене зобов`язання, [PERSON] стосовно виконання вимог позивача, у зв`язку з одностороннє зміненими ним умовами Договору, відповідно до ч.1 ст.598 ЦК - припинено. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача, що грунтуються на підставі, одностороннє змінених ним умов Договору і порушеного зобов`язання та припиненого зобов`язання [PERSON] - задоволенню не підлягають. Крім того, у позові вказується на відсутність реагування боржника на надіслане попередження у ході вжиття ним заходів, щодо досудового врегулювання спору. Означеним, позивач вводить суд в оману, з огляду на наступне. Після отримання листа позивача №02-23/1505 від 24.03.2020 про необхідність сплати, за комунальні послуги, суми 28945,08 грн., [PERSON] , 09.04.2020, 27.04.2020 та 17.05.2020, звертався до позивача, з питань вірності та врегулювання зобов`язань, однак отримував у відповідь листи №№ 23/1880 від 16.04.2020, 02-25/2109 від 06.05.2020, 02-25/2286 від 20.05.2020, згідно яких позивач, займаючи монопольне становище на ринку комунальних послуг, не вважав за доцільне належним чином розглядати звернення. Тобто твердження позивача про відсутність реагування відповідача, спростовується його ж листуванням, з цього приводу, а [PERSON] , аж до судової стадії вирішення спору, здійснювались дії, з його врегулювання. На підставі викладеного вище просить суд у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС, відмовити у повному обсязі (а.с.41-43). 05.01.2022 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2022 року Шевченко Л.В. заяву відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. у справі № 210/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги постановлено вважати необґрунтованою. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Шевченко Л.В. відповідно ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2022 року Хомченко Л.І. , у задоволенні заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. у справі № 210/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовлено. Повернуто справу для продовження розгляду. 14.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив за підписом директора теплової електростанції Тарутіна С., в якому зазначено про те, що відповідно до документів, які надані [PERSON] , його дружина - [PERSON] не має права власності на квартиру, а також стверджує, що вона не є споживачем комунальних послуг. 17.11.2014 р. між їх підприємством та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно п. 1.2 Договору вказано 3 особи, які є членами сім`ї власника та суб`єктами користування наданими послугами. На теперішній час за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 2 особи, а саме - власник та його дружина. Таким чином,

Outcome: dismissed