Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем і звернулася з заявою про прийняття спадщини. Постановою №2/02-31 від 11.10.2021 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. відмовила їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на записи про арешт майна, реєстраційний номер обтяження №2864763 та №7947846 на майно померлої, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , при цьому, арешт майна, реєстраційний номер обтяження №7947846 на майно померлої скасований відповідачем самостійно. Також позивач зазначила, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.02.2006 року на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт у зв`язку з боргом [PERSON] , [INFO] за реєстраційним номером 2864763 від 10.02.2006 року. При цьому вказала, що на момент накладення арешту, будинок належав померлій [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . 25.10.2021 року вона (позивач) звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що 25.10.2021 року отримала відмову відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з посиланням на закінчення виконавчих проваджень, знищення їх (виконавчих проваджень) і відсутність законних підстав для зняття арешту з майна. Також позивач вказала, що зазначена відмова є незаконною, оскільки на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження в межах яких можливе звернення стягнення на майно померлого, а відтак, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно померлого, а також існування арешту при завершенні всіх виконавчих проваджень відносно померлого порушує саму мету застосування відповідної процедури. Позивач вважає, що відмова відповідача у знятті арешту зі спадкового майна, накладеного постановою Ленінського ВДВС від 08.02.2006 року є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що позбавляє її (позивача) можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. З огляду на викладене вище, позивач просила визнати неправомірною відмову Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо зняття арешту, накладеного на належне на праві власності [PERSON] майно, а саме: на 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серія аа №868415 від 08.02.2006 року, як власність [PERSON] , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2864763 від 10.02.2006 року; зняти арешт, накладений на належне на праві власності [PERSON] майно, а саме: на 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа №868415 від 08.02.2006 року, як власність [PERSON] , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2864763 від 10.02.2006 року. Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Позивач [PERSON] подала в судове засідання заяву, зареєстровану судом за вх. № 3966 від 17.02.2022 року, в якій просила провести судове засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання подав письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 940 від 17 лютого 2022 року, за яким просив розглянути справу без участі представника відповідача, за наявності в матеріалах справи письмового пояснення, за яким, зокрема, зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою серії аа № 868415 від 08.02.2006 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун) на 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало 3 (три) невиконаних виконавчих провадження відносно [PERSON] , а саме: - вимога №Ф-1381 від 30.11.2010 року, видана Управлінням пенсійного фонду про стягнення з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду боргу в сумі 632,46 грн. 26.09.2011 року

Outcome: partial