Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

28 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 травня 2020 року в м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «FORD», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 визнано винним у вищевказаній ДТП [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 12668,67 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1480,00 грн. МТСБУ 06.08.2020 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12668,67 грн. На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 12668,67 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1480,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] 16.02.2022 надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оцінивши докази та аргументи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 по справі № 199/3721/20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~ відповідача [PERSON] за наступних обставин: 30 травня 2020 року о 12 год. 50 хв. [PERSON] , в районі будинку № 18-б по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, на території ринку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який був припаркований поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5). Транспортний засіб «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, що підтверджується витягом, щодо перевірки чинності поліса внутрішнього страхування (а.с.а.с. 8,9). Відповідно до повідомлення, [PERSON] повідомила Моторне (транспортне) страхове Бюро України про дорожньо-транспортну пригоду з наступними обставинами: 30.05.2020 о 12:30 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 18-б, водій «ВАЗ» при русі заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD» (а.с.10). [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] , звернулася до МТСБУ з заявою, щодо здійснення належного відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, що підтверджується копією заяви від 25.07.2020 (а.с. 11). Транспортний засіб «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП було застраховано, що підтверджується копією полісу № ЕР 139492908 (а.с.а.с. 11,12). Відповідно до Листа Про надання доручення на виконання робіт по справі № 68096 від 09.06.2020 № 3.1-02/69096/вих./3 МТСБУ доручив ФОП [PERSON] виконати в строк до 09.07.2020 огляд ТЗ (а.с. 15). З Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі № 68096 вбачається, що ФОП [PERSON] в особі експерта Пилипенка О.С. виконав висновок експертного дослідження 205/20А. Вартість виконання вказаного Акту визначена в розмірі 1480,00 грн. (а.с. 16). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 205/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС від 12.07.2020 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Focus 1.6, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13728,33 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Focus 1.6, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12668,66 грн. (Без урахування складової ПДВ). (а.с.а.с. 18-32) Відповідно до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 12668,67 грн. (а.с. 16). Як вбачається з копії довідки № 1 від 04.08.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копії платіжного доручення № 1480923 від 06.08.2020 та копії платіжного доручення № 1619380 від 02.09.2020 позивач - МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12668,67 грн. та оцінювачу ФОП [PERSON] 1480,00 грн. по справі № 68096 (а.с. 17). Частинами 1-3\~ст.\~22\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частинами 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 21.4. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Пунктом 39.1. ст. 39 Закону визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Підпунктом а п. 41.1. ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В той же час, згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку, між сторонами виникло право зворотної вимоги (регресу). Таким чином, враховуючи, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, так у позивача після сплати страхового відшкодування виникло право подати регресний позов до відповідача на відшкодування відповідних витрат. Такий правовий висновок підтверджується також і правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 по справі № 6-2188цс16. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений\~законом\~або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним, щодо сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved