Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано за №4649 від 19.08.2021 року відповідно до якого з неї стягнуто на користь АТ «Ідея Банк» 86544,02 грн. заборгованості за договором кредиту та страхування № Z06.00208.005745784 від 26.09.2019 року. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 19 серпня 2021 року. Також зазначила, що у неї немає боргів перед АТ «Ідея Банк» та їй не надходило жодних повідомлень від відповідача про наявність у неї заборгованості перед АТ «Ідея Банк». Представник позивача адвокат Ковтун О.Г., в судове засідання подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» 13 грудня 2021 року подав відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис вчинено з дотриманням чинного законодавства, просив справу розглядати у відсутність їхнього представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. письмовою заявою від 31.01.2022 року просила справу розглядати у її відсутність. Третя особа- старший державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білаш М.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялася судом про час проведення судового засідання відповідно до закону. 08 лютого 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він вказує, що виконавчий напис був вчинений з порушеннями чинного законодавства. Позивач жодних повідомлень від приватного нотаріуса перед вчиненням його виконавчого напису не отримував, їй не зрозуміло на підставі чого були нараховані строкова плата за обслуговування кредиту, прострочена плата за обслуговування кредиту, та сума за прострочення відсотків . також вказує, що відповідач має право виключно в судовому порядку довести правомірність своїх позовних вимог, так як такі вимоги є спірними. Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за №4649, встановлено, що з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z06.00208.005745784 від 26.09.2019 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 02.05.2020 року. Пропонується задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк», стягнувши з [PERSON] 86544,02 грн. Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білаш М.А. від 06 жовтня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №6700280 з виконання виконавчого напису №4649 від 19.08.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 86544,02 грн. З метою забезпечення виконання виконавчого документу постановою державного виконавця від 06.10.2021 року накладено арешт на майно [PERSON] . Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з [PERSON] є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Оскільки серед документів, наданих АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу Сазоновій О.М. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 19 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4649 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника . В зв`язку з чим, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №9 від 28.10.2021 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір в розмірі 908 грн. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved