Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої російською на ім`я « [PERSON] ». В заяві вказано, що відповідно до паспорта громадянина України заявник значиться: [PERSON] , [INFO] , російською мовою « [PERSON] ». При оформленні пенсії за віком за Списком № 1, відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не було враховано трудовий стаж за період з 05.07.1989 року по 31.12.1998 року. Відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Запорізькій області без номеру та дати, таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що в архівній довідці № 04-21/Т-396 від 23.09.2020 року та трудовій книжці серії [NUMBER] з 05.07.1989 року по 31.12.1998 року не вірно зазначено по-батькові заявника. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Запорізькій області без номеру та дати, підстави не врахування зазначені ті ж самі. В трудовій книжці, заповненій 05.07.1989 року на ім`я заявника російською мовою значиться « [PERSON] ». Вказана трудова книжка оформлювалась в Будівельному управлінні «Спецбуд» тресту «Запоріжпромбуд» (з 1992 року - орендне підприємство «Спецбуд», з 1993 року - акціонерне товариство «Спецбуд», з 1995 року - закрите акціонерне товариство «Спецбуд», в подальшому Спецбуд. Наразі вказане підприємство ліквідовано, тому виправити помилку у трудовій книжці неможливо. У зв`язку з розбіжностями та виправленнями в написанні по-батькові в трудовій книжці заявнику не врахований трудовий стаж за період з 05.07.1989 року по 31.12.1998 року на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки вказані розбіжності були виявлені працівниками ГУ ПФУ в Запорізькій області ри призначення пенсії за віком за Списком № 1. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для заявника, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє його можливості на призначення та отримання відповідної пенсії. З урахування викладеного, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої російською на ім`я « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради надав відзив на заяву, відповідно до якого просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог чинного законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявник значиться як [PERSON] , [INFO] , російською мовою « [PERSON] ». При оформленні пенсії за віком за Списком № 1, відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не було зараховано трудовий стаж [PERSON] за період з 05.07.1989 року по 03.10.2000 року на ЗАТ «Спецбуд» у зв`язку з тим, що на титульному аркуші невірно зазначено по-батькові. Відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Запорізькій області було прийнято у зв`язку з тим, що в архівній довідці № 04-21/Т-396 від 23.09.2020 року та трудовій книжці серії [NUMBER] з 05.07.1989 року по 03.10.2000 року на ЗАТ «Спецбуд» не 31.12.1998 року не вірно зазначено по-батькові заявника. При оформленні трудової книжки серії [NUMBER] виданої 05.07.1989 року відомості про заявника російською було помилково вказано як « [PERSON] ». Вказана трудова книжка оформлювалась в Будівельному управлінні «Спецбуд» тресту «Запоріжпромбуд» (з 1992 року - орендне підприємство «Спецбуд», з 1993 року - акціонерне товариство «Спецбуд», з 1995 року - закрите акціонерне товариство «Спецбуд», в подальшому Спецбуд. Підприємство, яке видало трудову книжку, не може виправити допущену помилку, бо така установа ліквідована. У зв`язку з розбіжностями та виправленнями в написанні по-батькові в трудовій книжці заявнику не врахований трудовий стаж за період з 05.07.1989 року по 03.10.2000 року на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки вказані розбіжності були виявлені працівниками ГУ ПФУ в Запорізькій області при призначення пенсії за віком за Списком № 1. Згідно свідоцтва про народження заявник іменується російської як « [PERSON] », яке видане 08.07.1986 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис 2337. Відповідно до диплому [NUMBER] , який виданий 19.06.1989 року Міським професійно-технічним училищем № 1 м.Запоріжжя заявник іменується як « [PERSON] ». У виписці підсумкових оцінок успішності до диплому № [NUMBER] заявник зазначений російською як « [PERSON] ». Водійське посвідчення [NUMBER] видане ДАІ МВС від 13.10.1989 року на ім`я « [PERSON] ». 06.10.2020 року заявник отримав пенсійне посвідчення № [NUMBER] в якому також зазначено « [PERSON] ». Окрім вищезазначених документів відомості про заявника як « [PERSON] » підтверджуються наступними документами: довідкою про присвоєння ідентифікаційного № [NUMBER] [PERSON] , виданою 19.02.1998 року ДПА по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя. свідоцтвом [NUMBER] виданим 15.10.1989 року Запорізьким облавтоучкомбінатом про навчання по програмі водій категорії «С»; посвідченням № [NUMBER] , виданим учбово-курсовим комбінатом про присвоєння кваліфікації покрівельник; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом видами державним нотаріусом третьої запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. від 10.12.2020 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236312132 від 10.12.2020 року та іншими документами. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для заявника, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє її можливості на призначення та отримання відповідної пенсії. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved