Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту на нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Прилуки та Прилуцькому районі серії АА №010838 від 24 січня 2007 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35002265 від 28 квітня 2017 року реєстратора Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області Лабунської Таміли Григорівни; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4411310, 26.01.2007, зареєстровано реєстратором Прилуцька міська державна нотаріальна контора; номер запису про обтяження 20209038; дата, час державної реєстрації 26 січня 2006 17:58:13, судові витрати просить покласти на позивача. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 05.11.2021 року під час відчуження належного позивачеві житлового будинку [ADDRESS] , приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб Світланою Миколаївною йому було відмовлено у вчиненні нотаріального договору з посвідчення договору купівлі-продажу з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови серії АА №010838, виданої 24.01.2007 року Державною виконавчою службою у місті Прилуки та Прилуцькому районі. На звернення позивача Прилуцький відділ ДВС надав відповідь №19.14-32/43254 від 12.11.2021 \~ \~ \~ \~року, в якій зазначив, що згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2021 рік та даних АСВП, рішення судів та інших органів про стягнення з [PERSON] , [INFO] , станом на 12.11.2021 року на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають. Прилуцьким міськрайонним судом позивача повідомлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2001 року в цивільній справі №2-796/2001р. з нього було стягнуто на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування вартості належних їй 3/5 часток прибудови А - 4 237,80грн. та в повернення державного мита по справі у розмірі 51,00 грн., а всього 4 288,80грн. Також було повідомлено, що за заявою [PERSON] судом було видано 09.10.2006 року дублікат виконавчого листа у вказаній справі. На виконання дублікату виконавчого листа, виданого Прилуцьким місьрайонним судом Чернігівської області від 09.10.2006 року було відкрито виконавче провадження та 24.01.2007 року державним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову серії АА №010838 про арешт належного мені нерухомого майна. Проте від Прилуцького ДВС позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та за місцем моєї постійної роботи не направлявся виконавчий лист для його виконання. За роз`ясненням Прилуцького відділу ДВС щодо наведених обставин, останні повідомили, що дублікат виконавчого листа був повернутий стягувану Чорномаз Наталії Іванівни без виконання з причин неможливості його виконати, проте при поверненні виконавчого листа арешт не був знятий, оскільки повернення виконавчого листа не є підставою для скасування арешту. Оскільки наявність обтяження на все належне позивачеві нерухоме майно порушує його право власності, а саме позбавляє його можливості вільно розпоряджатись цим майном, то він вимушений звернутись за захистом до суду. Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія інформаційної довідки №286569265 від 24.11.2021 року, копія дублікату виконавчого листа від 09.10.2006 року, відповідь Прилуцького відділу ДВС від 12.11.2021 року, скріншот сторінки щодо пошуку інформації по виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчого провадження, інформація в Єдиному реєстрі боржників по РНОКПП, інформація в Єдиному реєстрі боржників по ПІБ, даті народження (а.с.11-16). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників позивач боржником не значиться, згідно листа ДВС станом на 12.11.2021 виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved