Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач в грудні 2021 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №27267, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» та стягнуто з [PERSON] заборгованості в розмірі 18240,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, 15 вересня 2021 року був вчинений виконавчий напис №27267 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 18240 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської областіШаган Олексієм Анатолійовичем від 22.10.2021 року було відкрите виконавче провадження №67235972. Вважає виконавчий напис №27267 від 15 вересня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками відповідача, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих нотаріусом до суду, на підставі яких він вчинив виконавчий напис. Крім того сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить по відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім того, з 22.02.2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. В даному випадку відсутній нотаріально посвідчений договір. Вважає, що виконавчий напис №27267 від 15.09.2021 р. вчинено без правових на те підстав, у зв`язку із чим, він є незаконним та не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви від 09 лютого 2022 року представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~ст.280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився. Про час і місця слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився. Про час і місця слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви від 20.12.2021 року просив суд розглядати справу без його участі та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ\~ДІЯ-АКТИВ»\~(попереднє\~найменування \~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«УКРПОЗИКА»)\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір кредитної\~лінії №UP0925946\~від 06.02.2020\~року,\~номер кредиту\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі № U4624901. Сума кредиту 9500,00 грн. 15\~вересня2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за реєстровим № 27267 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , боржником за Кредитним договором №UP0925946 від 06.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно- телекомунікаційній системі компанії U4624901, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 18240,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8740,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 18890,00 грн. 22.10.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 67235972 з примусового виконання виконавчого напису №27267, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 18890,00 грн. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально\~посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до\~п.2\~Переліку для\~одержання виконавчого\~напису з\~підстав,\~що випливають\~з розрахункових\~і кредитних\~відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.\~\~Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже,\~враховуючи вищевикладене,\~та беручи\~до уваги\~відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, наявність спору про заборгованість, суд вважає, що виконавчий напис від 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 27267, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 18240,00 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати зі сплатою судового збору в сумі 908,00 грн. за звернення до суду з позовною заявою та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., що документально підтверджено . На підставі положень ст. 141\~ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого в розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved