Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: -визнати недійсними електронні торги, проведенні 10 березня 2020 року з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0609, площею 0,12 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] ), на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва, збудовані з газоблоку, накриті металочерепицею та проведено електропостачання; -визнати недійсними електронні торги, проведені 22 квітня 2020 року з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0264, площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська; -скасувати протокол проведення електронних торгів №471576 від 27 березня 2020 року; -скасувати протокол проведення електронних торгів №476332 від 22 квітня 2020 року; -скасувати акт №6077581 приватного виконавця про проведенні електронні торги від 14 квітня 2020 року затверджений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва від 14 квітня 2020 року [PERSON] -скасувати акт №60707581 приватного виконавця про проведенні електронні торги від 06 травня 2020 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва від 06 травня 2020 року [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять виконавче провадження №60707581 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2630/18 від 18 листопада 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 721 431,77 грн. та виконавчі провадження №60922497, №60925406, №60922891 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №756/6373/18 від 10 грудня 2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в загальному розмірі 395 873,26 грн. На праві власності йому належать земельна ділянка з кадастровим номером 3221855300:07:271:0264, площею 0,12 га, цільове призначення:для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська та земельна ділянка з кадастровим номером 3221855300:07:271:0609, площею 0,12 га цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] ). 14 квітня 2020 року приватним виконавцем Хоменко В.В. складено акт №6077581 за результатами проведених 10 березня 2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0609 з об`єктами незавершеного будівництва. 06 травня 2020 року приватним виконавцем Лисенко С.О. складено акт №60707581 за результатами проведених 22 квітня 2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0264. Вважає, що при проведенні електронних торгів мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а також порушення його прав і законних інтересів, як боржника. Так, приватним виконавцем в передбачені п. 3 Глави 2 Порядку реалізації арештованого майна, строки боржника не ознайомлено із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. В порушення п. 2 Глави 8 Порядку реалізації арештованого майна протоколи №471576 від 27.03.2020 року та №476332 від 22.04.2020 року організатором торгів та їх переможцем не підписані. Крім того, приватним виконавцем не надіслано боржнику копії акту №6077581 від 14.04.2020 року за результатами проведених 10.03.2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0609 та акту №60707581 від 06.05.2020 року за результатами проведених 22.04.2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:07:271:0264. Вищезазначені дії свідчать про штучне відсторонення його, як боржника, від процедури підготовки та проведення електронних торгів, що призвело до звуження його прав та законних інтересів, як боржника, у виконавчому провадженні, порушення правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажі майна. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів для належного виконання приватним виконавцем вимог законодавства України при здійсненні ним виконавчих дій. Позивач до суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та просив про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що 10 березня 2020 року відбулися електронні торги за лотом №408208 з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221855300:07:271:0609, на якій знаходиться два об`єкти незавершеного будівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за результатами яких було складено Протокол № 471576, згідно якого переможцем став учасник №20 - [PERSON] , який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 199 200 грн. 22 квітня 2020 року відбулися електронні торги за лотом №415052 з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий 3221855300:07:271:0264, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська, за результатами яких складено протокол №476332, згідно якого переможцем став учасник №8 - [PERSON] , який запропонував найвищу та єдину цінову пропозицію в розмірі 49 000 грн. Вважав, що вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. Крім того зазначив, що перевірка змісту заявки про примусову реалізацію майна на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, коли за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Вважав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Оскільки жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, законних підстав для її задоволення не вбачав. Представник третьої особи Марнауз Г.В. подав суду пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що 04 лютого 2020 року приватним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка супровідним листом від 05 лютого 2020 року надіслана позивачу. 05 лютого 2020 року приватним виконавцем надіслано позивачу виклик приватного виконавця, згідно з яким останнього зобов`язано з`явитись до виконавця 12 лютого 2020 року. 10 лютого 2020 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість оціненого нерухомого майна. Відтак, приватним виконавцем боржник повідомлявся про опис майна та проведену оцінку. При цьому, у випадку незгоди боржника із результатами визначення вартості чи оцінки нерухомого майна, останній має право оскаржити їх до суду. А тому зазначена обставина не може бути підставою для визнання недійсним електронних торгів з продажу нерухомого майна. Також зазначив, що Розділом 8 Порядку взагалі не передбачено, що протокол проведення електронних торгів повинен підписувати переможець торгів, натомість такий підпис повинен ставити лише організатор, що й свідчить про укладання договору купівлі-продажу. Третя особа [PERSON] подала суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення приватного виконавця від 10 лютого 2020 року щодо результатів оцінки арештованого майна з доказами направлення їх на адресу позивача. Крім того надала підписані організатором проведення торгів та їх переможцями протоколи №471576 від 27 березня 2020 року та №476332 від 22 квітня 2020 року. Відтак вважала, що електронні торги за лотом №408208 з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3221855300:07:271:0609 та електронні торги за лотом №415052 з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3221855300:07:271:0264 відбулися з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а тому, відсутні будь-які правові підстави для визнання вказаних електронних торгів недійсними. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. знаходиться зведене виконавче провадження №60922768, до складу якого входять виконавче провадження №60707581 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2630/18 від 18 листопада 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 721 431,77 грн.; виконавче провадження №60922497 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №756/6373/18 від 10 грудня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 219 637,93 грн.; виконавче провадження №60925406 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18 від 10 грудня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 4 268,45 грн. та виконавче провадження №60922891 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №756/6373/18 від 10 грудня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 171 966,88 грн. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №199272538 від 06 лютого 2020 року [PERSON] на праві власності належали земельна ділянка, кадастровий номер 3221855300:07:271:0264 площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київської область, Вишгородський район, селищна рада Димерська та земельна ділянка кадастровий номер 3221855300:07:271:0609 площею 0,12 га цільове призначення для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селища рада Димерська, садівницьке товариство «ГО «Травневий Гай». 04 лютого 2020 року приватним виконавцем Лисенко С.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема вказаних вище земельних ділянок, яка супровідним листом від 05 лютого 2020 року направлена позивачу. 06 лютого 2020 року представник стягувача [PERSON] та стягувач [PERSON] подали приватному виконавцю заяви про те, що між стягувачами та боржником не досягнуто згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна. Постановою приватного виконавця Лисенко С.О. від 06 лютого 2020 року для участі у вказаному зведеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», яку зобов`язано надати висновок про вартість земельних ділянок кадастровий номер 3221855300:07:271:0264 та кадастровий номер 3221855300:07:271:0609. Як вбачається зі звіту ТОВ «Оціночна компанія ВВК» складеного звіт про експертно-грошову оцінку, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 3221855300:07:271:0264 становить 70 000 грн., а земельної ділянки кадастровий номер 3221855300:07:271:0609 на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва становить 120 000 грн. Листом від 10 лютого 2020 року приватний виконавець Лисенко С.О. повідомив стягувачів та боржника [PERSON] про результати визначення ТОВ «Оціночна компанія ВВК» вартості чи оцінки майна. 12 лютого 2020 року приватний виконавець Лисенко С.О. направив до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] . Як вбачається з протоколу проведення електронних торів №471576 від 10 березня 2020 року з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3221855300:07:271:0609 на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва (лот №408208), переможцем електронних торгів стала [PERSON] . Як вбачається з протоколу проведення електронних торів №476332 від 22 квітня 2020 року з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3221855300:07:271:0264 (лот №415052), переможцем електронних торгів стала [PERSON] 09 квітня 2020 року приватним виконавцем Лисенко С.О., у зв`язку з зупиненням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження №60707581, 60922497, 60925406, 60922891 передані до приватного виконавця Хоменко В.В., останнім прийняті зазначені виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови. 14 квітня 2020 року приватним виконавцем Хоменко В.В. складено акт №6077581 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що [PERSON] сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 199 200 грн., включаючи гарантійний внесок 6 000 грн., а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». 27 квітня 2020 року приватним виконавцем Хоменко В.В. у зв`язку з поновленням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження №60707581, 60922497, 60925406, 60922891 передані до приватного виконавця Лисенка С.О., які останнім прийняті 05 травня 2020 року, про що винесені відповідні постанови. 06 травня 2020 року приватним виконавцем Лисенко С.О. складено акт №60707581 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що [PERSON] сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 49 000 грн., включаючи гарантійний внесок 2 450 грн., а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Права та обов`язки виконавців передбачені в статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Як передбачено ч. 1 та 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Статтею 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (правова позиція Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року в справі №911/494/17). Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року в справі № 201/18443/17). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим жодних належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що стороною позивача оскаржувалися дії чи бездіяльність державного виконавця під час здійснення підготовчих дій з метою проведення електронних торгів з реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження, і такі його дії чи бездіяльність в передбаченому процесуальним законом порядку (ст. 447 ЦПК України, ст. 287 КАС України) визнавалися незаконними, тобто такими, що порушують права чи свободи позивача, суду не представлено. Відтак, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги діями виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними. Незгода позивача з оцінкою майна здійсненою приватним виконавцем також має бути самостійним предметом оскарження дій виконавця у викладеному вище порядку. Що стосується доводів позову про порушення організатором торгів та їх переможцем п. 2 Глави 8 Порядку реалізації арештованого майна, які не підписали протоколи проведення електронних торгів №471576 від 27.03.2020 року та №476332 від 22.04.2020 року, то такі свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, коли в її матеріалах (т. 1 а.с. 198-200) містяться підписані організатором проведення торгів та їх переможцями протоколи проведення електронних торгів №471576 від 27 березня 2020 року та №476332 від 22 квітня 2020 року. В позові відсутні посилання на порушення порядку проведення електронних торгів, які б заслуговували на увагу і стали б підставою для визнання їх недійсними. Що стосується посилань в позові на порушення прав боржника при проведенні електронних торгів, то з огляду на зміст Порядку реалізації арештованого майна й доводи позову, порушення прав боржника, які б тягнули за собою визнання оспорюваних торгів недійсними, суд не вбачає. Таким чином, підстав для визнання недійсними електронних торгів проведених 10 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», та похідних від них протоколу №471576 від 27 березня 2020 року, протоколу №476332 від 22 квітня 2020 року, акту №6077581 від 14 квітня 2020 року та акту №60707581 від 06 травня 2020 року, судом не встановлено, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відтак, порушених прав позивача в цій справі, які б піддягали б захистові судом не встановлено, а тому в задоволенні позову про це слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed