Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торвік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої вимоги обгрунтувала тим, що їйна праві особистої приватної власності належить земельна ділянка № [NUMBER] , площею 0,0512га з кадастровим № 4824280900:13:000:2176, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, сільрада Кир`яківська, садівниче товариство «Імпульс». Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.02.2017 року. Дана земельна ділянка була надана позивачу відповідно до Наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.12.2016 року. На цій земельній ділянці позивачем був збудований магазин і після введення в експлуатацію отриманий технічний паспорт 28.03.2017 року. Також зроблений і виданий Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації 22.05.2017 року за реєстраційним номером 3 паспорт прив`язки тимчасових споруд (дві споруди) для ведення підприємницької діяльності, загальною площею 45 кв.м, який є дійсним до 22.05.2022 року. Для охорони нежитлового приміщення, зберігання його технічного стану, а також для зберігання та схоронності товару і обладнання позивач [PERSON] , уклала Договір № 65 (4115) на централізовану охорону майна на об`єкті 18.08.2017 року (надалі за текстом - «Договір») із відповідачем по справі - товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРВІК» в особі Бондіна Костянтина Юрійовича. Відповідно до умов Договору, а саме: п. 4.1.5. при спрацюванні сигналізації представники Охоронної фірми у кількості двох осіб повинні прибути на об`єкт до 25 хвилин, які повинні прийняти усі міри про присіканню протиправних дій правопорушників; п. 4.1.7 під час виявлення пожежі на об`єкті охорони Охоронна фірма зобов`язана негайно повідомити про це пожежну частину, вжити можливі заходи по ліквідації пожежі; п. 6.1 «Охоронна фірма несе майнову відповідальність за збитки, спричинені майну Замовника, які зберігалися на об`єкті, спричинені третіми особами внаслідок неналежного виконання Охоронною фірмою своїх зобов`язань за Договором»; п. 6.2 Охоронна фірма несе матеріальну відповідальність за збитки (шкоду), спричинені крадіжками майна, здійсненими шляхом взлому на об`єктах замків, вікон, вітрин та огорож іншими засобами в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охоронною фірмою встановленого на об`єкті порядку вивозу (винесенню) майна, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабежу або при розбійному нападі, яке відбулось після 25 хвилин при відсутності належного реагування Охоронної фірми. Про факт порушення цілісності об`єкта або завдання збитків (шкоди) пошкодженням майна, що охороняється відповідно до цього Договору. Охоронна фірма повідомляє в чергову частину органу внутрішніх справ та Замовнику. До прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства Охоронна фірма забезпечує недоторканність місця події; п. 6.4 Відшкодування збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань по Договору Охоронною фірмою, здійснюється на підставі надання Замовником Охоронній фірмі Постанови органа дізнання, слідства або вироку суду, в якому чітко вказується, що збитки були причинені внаслідок неналежного виконання Договору. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості та складений з участю представників Охоронної фірми і відповідно до бухгалтерських даних з усіма розрахунками знижок, а також витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого майна. В ніч з 25 на 26 липня 2018 року на території магазину позивача сталася крадіжка та пожежа. У зв`язку з цим позивач звернулася до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області із заявою про порушення кримінального провадження. 26 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12018150260000463 як наслідок розслідування в порядку частини 2 статті 194 КК України. Своїми діями на думку позивача Відповідач завдав їй матеріальних збитків. Багато товару, обладнання згоріли в пожежі. А сама будівля була значно пошкоджена, частково зруйнована. Таким чином просить відшкодувати майнову шкоду у розмірі 85400 грн., оскільки саме такі витрати необхідно зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також позивач зазначила, що при пожежі згоріло 6000 гривень, які були виручкою за проданий товар. Були викрадені грошові кошти у сумі 9000 гривень, які знаходилися окремо від каси та призначалися на розвиток магазину. Окремо, позивач зауважує, що самому нежитловому приміщенню також завдана шкода. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті позивачки: негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо збереження свого майна. Внаслідок протиправної поведінки на думку позивача відповідач заподіяв моральну шкоду, яку вона оцінює в 40000 гривень. Крім того по справі призначалася експертиза, на яку позивачем витрачено 6500 гривень,юридично-правова допомога, яка здійснена: у складенні позовної заяви - 1000 гривень, ведення справ від імені позивача у суді першої інстанції - 2000 гривень, у суді другої інстанції - 1000 гривень. Сплата судового збору суді першої інстанції - 3900 грн., суді другої інстанції - 6000 грн, які позивач також просить стягнути з відповідача. 07.10.2019 року представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позивачем вимог,вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Балабан Н.І. у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Торвік» -адвокат Киричук В.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, а також представників позивача та відповідача, свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed