Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Він являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , спадщину прийняв у встановленому законом порядку. Інший спадкоємець за законом [PERSON] спадщини не прийняла та на неї не претендує. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі та оформити спадщину у інший спосіб не в змозі, оскільки правовстановлюючий документ на будинок за життя спадкодавця не видавався, тому змушений звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.01.2022 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Долі Тетяни Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи № 103/2021, заведену щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник 16.02.2022 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача (а.с. 53). Відповідач копію ухвали від 20.01.2022 та доданих до неї матеріалів отримав 21.01.2022, відзиву до суду не направив. Його представник в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 52). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] у смт Муровані Курилівці Вінницької області помер [PERSON] (а.с. 14). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Вартість даного будинку становить 93306 гривень. Факт належності будинку спадкодавцеві, його вартість та технічний стан підтверджується, технічним паспортом (а.с. 21-27), рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної Ради депутатів трудящих Мурованокуриловецького району Вінницької області № 21 від 06.10.1970 «Про дозвіл будувати житловий будинок гр. [PERSON] на ділянці виділеній загальними зборами колгоспників сільськогосподарської артілі « [INFO] » в селищі Мурвані Курилівці» (а.с. 31), планом забудови (а.с. 32), дозволом на здійснення будівельних робіт (а.с. 33), копією матеріалів інвентаризаційної справи (а.с. 36-41). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб -спадкоємців. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 14), свідоцтвом про народження позивача (а.с. 15), довідкою виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради № 2258 від 19.11.2021 (а.с. 16) стверджується, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , який має право на спадкування. На день смерті [PERSON] разом з ним проживали та були зареєстровані позивач та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 103/2021, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , слідує, що позивач 13.05.2021 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась подавши нотаріусу 13.05.2021 відповідні заяви. [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на належні спадкодавцеві земельні ділянки, в тому числі і тієї, що знаходиться під спірним будинком. Отже, суд вважає доведеним, що позивач єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] , який прийняв спадщину в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 та ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Разом з тим, 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Слободянюку Ю.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, у зв`язку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів (а.с. 17). Однак, незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, суд вважає, що позов є підставним з огляду на наступне. Так, як вбачається з характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 27) останні були побудовані з 1975 по 1985 роки. Порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведені в ДБН А3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23.03.1999 № 12/5-126, в якому, зокрема, роз`яснюється: - оформлення свідоцтва на право власності на об`єкти, які були закінчені будівництвом після 05.08.1992 і на цей час не прийняті в експлуатацію, проводиться тільки за наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними; - по об`єктах, що збудовані до 05.08.1992, тобто до прийняття постанови КМУ від 05.08.1992 № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. Згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України у листі № 40-12-2409 від 01.09.2011, не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків, збудованих до 5 серпня 1992 року, при набутті права власності на такі об`єкти. В даному випадку, спірний житловий будинок було побудовано при наявності дозволу на його будівництво, виготовленого у встановленому законом порядку будівельного паспорту та виділеній для цього земельній ділянці (а.с. 30-34). Згідно проведеного Технічного обстеження спірного будинку встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 28). Таким чином, суд вважає встановленим, що будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] є завершеним будівництвом та належав [PERSON] . Враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач позов визнав повністю і його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування за законом право власності на будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, після смерті [PERSON] . Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого ним судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved