Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У серпні\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~Приморського районного\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних\~вимог\~щодо\~предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що в\~провадженні приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області Шевченко\~Т.С.\~перебуває виконавче\~провадження №\~64637010\~за виконавчим\~написом №\~12652,\~вчиненим 25.01.2021\~приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм \~О.С.,\~предметом якого\~є стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором від\~12.09.2018\~№\~7238577\~в розмірі\~13\~976,00\~грн.\~З даним\~виконавчим написом\~ [PERSON] \~не погоджується\~та вважає\~його протиправним,\~складеним та\~вчиненим за\~відсутності законних\~на те\~підстав та\~документів,\~у зв`язку\~з чим\~просить суд\~визнати виконавчий\~напис від\~25.01.2021\~№ 12652,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм \~О.С.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та повернути\~йому стягнуту\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Профіт Капітал» грошову суму у розмірі 7\~650,46 грн. 11.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 08.09.2021 до суду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая \~О.С. надійшов лист у якому він повідомляє суд про виключення відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів щодо нього, як нотаріуса та про анулювання наказом Міністерства юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 № 8679 на ім`я [PERSON] , дія якого оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді. Окрім того зазначає, що витребувані судом документи ним не можуть бути надані, так як 28.07.2021 в нотаріальній конторі було проведене обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.\~Житомира від 27.07.2021. 21.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. 21.09.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд визнати виконавчий напис від 25.01.2021 № 12652, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм \~О.С. таким, що не підлягає виконанню та повернути йому стягнуту на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошову суму у розмірі 8\~499,90 грн, яку ухвалою суду від 22.02.2022 повернуто заявнику. 22.02.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу за його та позивача відсутності. 22.02.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм \~О.С. вчинено виконавчий напис № 12652 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13\~976,00 грн за період з 27.12.2018 по 06.01.2021. Згідно зазначеного виконавчого напису 12.09.2018 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № \~7238577, правонаступником усіх прав та обов`язків за яким на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитивними договорами від 03.04.20217 № 03042017 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 24.02.2021 до приватного виконавця Шевченко Т.С. від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла заява про примусове виконання рішення, на підставі якої відкрито ВП\~№\~64637010 щодо примусового виконання виконавчого напису від 25.01.2021 № 12652. 19.03.2021 приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітною плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 17.05.2021 приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України та ст.ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначене вище узгоджується з правовими висновками, наведеними у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс 17, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 61-154св18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №\~916/3006/17. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № \~662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню. Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод. Верховний Суд\~у своїй\~постанові від\~12.03.2020\~у справі\~№ 757/24703/18-ц\~дійшов висновку,\~що оскільки\~серед документів,\~наданих банком\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] кредитний договір від 12.09.2018 № 7238577, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість відповідачем не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №\~759/6167/18, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, від 30.09.2019 у справі №\~357/12818/17. З огляду на викладене, спірний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимог позивача про повернення йому 7\~650,46\~грнстягнутих на користь\~ТОВ\~\~«Фінансова \~компанія\~«Профіт Капітал» на підставі виконавчого напису № 12652 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм \~О.С., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦКУ країни). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст.\~190 ЦК України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис від 25.01.2021 № 12652, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм \~О.С. визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин сторін положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 у справі №\~910/16664/18 та від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Як вбачається\~з відповіді\~на звернення\~ [PERSON] \~від 28.07.2021\~Одеською філією\~ТОВ\~«Хегельманн Транспорте\~Юкрейн» із\~позивача стягнуто\~20\~%\~доходу за\~постановою від\~19.03.2021\~№ ВП\~64637010\~у розмірі\~7\~650,46\~грн. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про повернення позивачу стягнутих з нього на користь відповідача грошових коштів у сумі 7\~650,46 грн на підставі виконавчого напису № 12652, вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у зв`язку з визнанням судом його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн

Outcome: approved