Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

адвокат Бідак Олена Олегівна звернулась до суду в інтересах [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору побутового підряду на залиття підлоги укладеним між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] ; стягнення з відповідача: 45 000 грн. передоплати за договором підряду, 33 000 грн. на демонтаж підлоги, 10 000 грн. моральної шкоди та 6 864,40 грн. оплати за висновок експерта. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між [PERSON] , [PERSON] та відповідачем було укладено договір побутового підряду для залиття бетонної підлоги в групі нежитлових приміщень №692 за адресою: [ADDRESS] . Дане приміщення належить [PERSON] , між ними було досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов договору, погоджено вартість виконаних робіт, проект підлоги та строк виконання. Вони зі своєї сторони виконали всі умови та внесли на рахунок відповідача передоплату в сумі 45 000 грн. Однак відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, робота ним виконана з допущенням істотних порушень, які унеможливлюють подальше використання залитої ним підлоги. Дана підлога повинна була залита 25.06.2021, однак робота відповідачем постійно затягувалась, доробляючись та переробляючись. В кінцевому результаті так і не була виконана належним чином та є непридатною до використання. Внаслідок чого за участю відповідача було складно дефектний акт, який він відмовився підписувати. 08.10.2021 було проведено огляд експертом на який відповідача було запрошено, проте він не прибув. Згідно висновку експерта встановлено, що виконані будівельні роботи з влаштування монолітної бетонної підлоги в групі нежитлових приміщень №692 за адресою [ADDRESS] не відповідають вимогам ДСТУ. Відтак, підлога підлягає демонтажу та на виконання таких робіт вони понесли витрати у сумі 33 000 грн. Вважають, що сума по демонтажу та сума передоплати повинна бути повернута, оскільки роботу відповідач виконав не належним чином. Крім цього, вважають, що в результаті неправомірних дій відповідача їм було завдано моральну шкоду, оскільки вони не змогли закінчити ремонт і використовувати приміщення за призначенням, їм довелось постійно сваритись з відповідачем та просити доробити роботу, виправити недоліки, повернути кошти. На підставі викладеного просили позов задовольнити. Вказана позовна заява 23.12.2021 надійшла для розгляду з Франківського районного суду м.Львова за підсудністю згідно ухвали від 02 листопада 2021 року. Ухвалою від 28.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити. Заявила про наявність у позивачів судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких надасть в подальшому. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо заявлених позовних вимог. Пояснив, що дійсно між ним та позивачами укладався договір побутового підряду для залиття бетонної підлоги в групі нежитлових приміщень №692 за адресою: [ADDRESS] . Він виконав умови договору та залив бетонну підлогу. Після ряду зауважень замовників здійснював додаткові будівельні роботи, намагався усунути дефекти. З дефектним актом не погоджується. Заперечив необхідність проведення демонтажу. Крім цього, пояснив, що сума на яку посилаються позивачі, як передоплату в розмірі 45 000 грн., він отримав не в повному розмірі. Заслухавши вступні слова учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до інформації МЮУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований, як ФОП, основний вид діяльності покриття підлоги й облицювання стін. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.10.2021 - право власності на приміщення [ADDRESS] належить [PERSON] . Судом встановлено, що для задоволення власних побутових потреб між [PERSON] , [PERSON] (подружжям) та ФОП [PERSON] , було укладено усний договір побутового підряду. Згідно умов якого замовники доручають, а виконавець зобов`язується залити бетонну підлогу в нежитловому приміщенні №692 за адресою: [ADDRESS] , дані обставини сторонами не оспорюються. На виконання умов договору [PERSON] здійснив передоплату в розмірі 45 000 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А1306142636С7601 від 23.06.2021. Відповідно до Дефектного акту до усного Договору підряду від 28.09.2021, вбачається, що складено акт про те, що 23.06.2021 між сторона було укладено договір підряду, на виконання умов якого, Замовником було перераховано на рахунок підрядника 45 000 грн. За укладеним договором Підрядник зобов`язувався виконати роботи по заливці підлоги, згідно наданого фото, у строк до 26.06.2021, проте, такі не були виконані. Виявлено недоліки робіт за вищевказаним договором, а саме: недотримано висоту стяжки, нестабільний рівень підлоги, коливання різниці висоти від -0,5 до 2 см, стяжка потріскала, нерівні шви, що порушує технологію підлоги. Сторони погодились, що вартість неякісно виконаних робіт становить 45 000 грн. Даний дефектний акт складений за присутності відповідача, про те, ним не підписано, що підтверджується відеозаписом, який досліджений в судовому засіданні. 05.10.2021 позивачами скеровано відповідачу вимогу про повернення отриманої передоплати в розмірі 45 000 грн. та компенсації витрат за демонтаж підлоги в сумі 33 000 грн. Повідомлено, що 08.10.2021 запрошено експерта для проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення непридатності підлоги до використання. Відповідача запрошено на проведення експертизи. Відповідно до висновку експерта №58 від 21.10.2021 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження по заяві [PERSON] встановлено, що монолітна бетонна підлога влаштована в групі нежитлових приміщень №692 за адресою: [ADDRESS] : не відповідає вимогам ДСТУ; має ряд недоліків; виявлені недоліки монолітної бетонної підлоги є наслідком неякісно виконаних будівельних робіт з її влаштуванням; дана підлога не придатна до використання шляхом встановлення на ній скляних перегородок та меблів. Судом встановлено, що для приведення позивачами підлоги до попереднього стану, останні понесли витрати на демонтаж в сумі 33 000 грн., що підтверджується розрахунком наданих робіт ТзОВ «ВОКО Груп». Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, з урахуванням фактичних обставин виконання сторонами усного договору підряду своїх зобов`язань, позивачі виконали свої зобов`язання належним чином, ними було сплачено завдаток та в подальшому вчинено певні дії. Однак, відповідач належним чином не виконав умов усного договору, оскільки влаштована монолітна підлога в групі нежитлових приміщень №692 за адресою: [ADDRESS] не придатна до використання та не відповідає вимогам ДСТУ, що підтверджується висновком експерта №58 від 21.10.2021. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Встановлено, що позивачами для забезпечення зобов`язань за усним договором 23.06.2021 сплачено грошові кошти в сумі 45 000 грн., як завдаток, що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А1306142636С7601 від 23.06.2021. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги покликання відповідача на недоотримання повної суми завдатку, оскільки такі спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцію про переказ грошових коштів на його ім`я в сумі 45 000 грн. На спростування доводів позивачів, відповідачем не надано суду жодного доказу. Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань, визначених усним договором, у зв`язку з чим настають правові наслідки, передбачені ст. ст. 16, 651, 653 ЦК України, зокрема, розірвання усного договору та відшкодування збитків у вигляді витрат за демонтаж непридатної до використання монолітної бетонної підлоги в розмірі 33 000 грн., повернення сплаченого завдатку в розмірі 45 000 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами доведено обставини на які вони посилались, як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивачів про розірвання усного договору побутового підряду на залиття підлоги, стягнення завдатку та витрат на демонтаж підлоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із частинами 1, 2статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивачі покликаються на те, що внаслідок незавершеного ремонту, не використання приміщення за призначенням, сварок з відповідачем щодо ремонту, завдано їм моральну шкоду. Оданак, позивачами в позовній заяві не зазначено та в судовому засіданні не доводено в чому саме полягала моральна шкода, які моральні страждання вони пережили. Жодного доказу в підтвердження спричинення відповідачем моральної шкоди суду не надано, відтак позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позивачів звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1900,40 грн. Крім цього, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 6 864,40 грн., що підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved