Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2018 року, на 39 км автодороги «Київ-Ковель» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та вантажного автомобіля марки «Daf», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Рута», під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бородянського районного суду від 13 вересня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Так як цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Галицька», то позивач 17 серпня 2018 року звернувся до даного товариства з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 30 серпня 2018 року уповноважений представник вказаної страхової компанії провів огляд автомобіля «Daf», реєстраційний номер [NUMBER] , і згідно наданого відповідачем висновку вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 77338,58 грн. Однак, до цього часу завдана шкода позивачу не відшкодована. Тому просив стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на свою користь страхове відшкодування в сумі 77 338,58 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди 4000 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, щодо стягнення з нього коштів на відшкодування моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі не заперечував. ПрАТ СК «Галицька» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 21 годині, на 39 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , на нерегульованому перехресті з вулицею Соборною в с.Микуличі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Daf», реєстраційний номер [NUMBER] , що зареєстрований за ТОВ «Рута», під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6,8,118-119,122). Постановою Бородянського районного суду від 13 вересня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією даної постанови (а.с.8). Як убачається з копії висновку від 30 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daf», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 77 338,58 грн., а його ринкова вартість на момент ДТП - 387 864 грн. (а.с.132-135). Відповідно до копії Полісу № АК/8340967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 3 травня 2018 року, цивільно-правова відповідальність по забезпеченому транспортному засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , в період з 3 травня 2018 року до 2 травня 2019 року була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. (а.с.128). 17 серпня 2018 року ТОВ «Рута» повідомило ПрАТ СК «Галицька» про дану ДТП та 31 січня 2019 року звернулось до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування для чого надало необхідні документи (а.с.120-121), але до цього часу страхове відшкодування відповідачем йому виплачене не було, жодних доказів протилежного останнім суду не надано. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.7 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 34.1 - 34.3 ст. 34 вказаного Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи викладене, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у спричиненні ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька», позивач звернувся до даної страхової компанії із заявою щодо виплати страхового відшкодування, але до цього часу відповідач не здійснив таку виплату, в судове засідання свого представника не направив і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь позивача страхове відшкодування завданої шкоди в заявленому розмірі 77 338,58 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. При цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем витяг з протоколу узгодження розміру страхового відшкодування шкоди від 25 березня 2019 року (а.с.66), оскільки даний витяг є неповним, не містить відомостей щодо погодження зазначеного в ньому розміру відшкодування сторонами, підписи відповідальних осіб відсутні і позивач у своєму позові не посилається на цей протокол, а відповідач жодних заперечень щодо суми позову не надав. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки пошкодження належного позивачу автомобіля призвело до того, що він (позивач) втратив можливість певний час користуватися цим транспортним засобом, що негативно позначилося на організації його виробничої діяльності, вина [PERSON] у вчиненні ДТП за постановою Бородянського районного суду від 13 вересня 2018 року є доведеною, то суд вважає, враховуючи також визнання позову відповідачем [PERSON] , що позивачу було завдано моральної шкоди, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позов і в цій частині, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рута» на відшкодування завданої моральної шкоди 4 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ СК «Галицька» необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог до цього товариства 1998,63 грн. (77 338,58 грн. - розмір задоволених вимог х 2102 грн. - сплачений судовий збір : 81 338,58 - загальний розмір позовних вимог). Так як позов до відповідача [PERSON] також задоволено, то з нього на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 103,37 грн. (4 000 грн. - розмір задоволених позовних вимог х 2102 грн. : 81 338,58 грн.).

Outcome: approved