Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33398, вчинений 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за період з 20.09.2018 до 20.09.2021 в сумі 8796,73 грн. за кредитним договором №017-99960-291013 від 30.10.2013. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що заборгованість не безспірна, бо кредит погасив ще три роки тому, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. За заявою позивача про забезпечення позову 24.11.2021 ухвалою суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №67507658. Позивач та його представник просять розглянути справу без їх участі і позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Третя особа нотаріус також звернувся із заявою про вирішення справи згідно чинного законодавства без його участі. Відповідач заяв по суті справи не подавав та в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд розглядає справу згідно п.1 ч.3 та ч.1 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 07.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис №33398 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як на правонаступника ПАТ «Дельта банк», заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором №017-99960-291013 від 30.10.2013 за період з 20.09.2018 року до 20.09.2021 у загальному розмірі 8 796,73 грн. (4 718, 86 грн. - за сумою кредиту, 3727,87 грн. - за відсотками, 350 грн. - 350 грн. за вчинення виконавчого напису). При цьому нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 12.11.2021 відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП 67507658 на підставі заяви про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису з`ясовано, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Вчиняючи виконавчий напис №33398 07.10.2021, нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, що на той час уже був нечинним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому подальший аналіз аргументів втрачає сенс. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати за надання правової допомоги, що підтверджуються документально в розмірі 1500 грн. Оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved