Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом,\~в якому\~просить суд\~ визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№676,\~вчинений 22.09.2021\~року \~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~ про стягнення з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» заборгованості в загальному розмірі 9200,00грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позову [PERSON] \~зазначає,\~що 22.09.2021року\~приватним нотаріусом\~ Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~ вчинено виконавчий напис №676 про стягнення з нього на користь ТОВ «Гоуфінгоу» суми заборгованості за кредитним договором №3329007696/289907 від 31.07.2020 року у розмірі 9200,00грн. 04.11.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження № 67381667 з виконання виконавчого напису №676. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис\~ про\~стягнення заборгованості\~вчинений \~без перевірки\~безспірності вимог.\~ Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством. \~ \~ \~ \~Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» в особі директора Каплунової Т.С. подано відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2021року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2021року, було забезпечено позов. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Поадав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Ніколаєнко І.Р.\~ в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового розгляду повідомлялися у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до поданої позивачем копії договору, 31.07.2020року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] був укладений договір №3329007696/289907. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис №676 від 22.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» заборгованості за договором №3329007696/289907 від 31.07.2020року. Строк, за який проводиться стягнення: з 30.08.2020 року по 10.09.2021 року. Загальна сума заборгованості в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 9200,00грн. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., 04.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67381667 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17). Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 22.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] договір від 31.07.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок.

Outcome: approved