Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що на виконанні Ірпіського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича виданого 17.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3088, згідно якого вона є Боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно ЄДРПОУ: 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариствам «Банк «ФОРВАРД», код платника податків згідно ЄДРПОУ: 34186061, на підставі Договору відступлення права вимоги №25/02/15-1 від 25.02.2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №113521255 від 18.06.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариствам «Банк «ФОРВАРД» та [PERSON] . Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виданого 17.07.2020 року стягнуто з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - 18898,00 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14847,76 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 3400,62 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею у розмірі 600,00 грн.,плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. Вважаю, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Окрім того, долучений до виконавчого напису розрахунок від 18 червня 2014 року стосується ПАТ «Банк Руский Стандарт», а не ПАТ «Банк «ФОРВАРД», як то зазначено у виконавчому написі. ТОВ «Фінпром Маркет», мав поінформувати мене про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису (якщо така взагалі була б) і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Жодне повідомлення про відступлення прав вимог за незрозумілими для неї договорами між ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно ЄДРПОУ: 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк «ФОРВАРД», код платника податків згідно ЄДРПОУ: 34186061, на підставі Договору відступлення права вимоги №25/02/15-1 від 25.02.2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №113521255 від 18.06.2014 року укладеного між ПАТ «Банк «ФОРВАРД» та [PERSON] - не було адресовано її за місцем її реєстрації. Окрім того, хочу зауважити, що будь - яка заборгованість по кредитному договору №113521255 від 18 червня 2014 року між ПАТ «Банк «Форвард» та [PERSON] - відсутня і такий кредитний договір між ПАТ «Банк «Форвард» та [PERSON] - не укладався. З виконавчого напису не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінпром Маркет» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №66922614, на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» приватному нотаріусу не надано жодного документа за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку (ні розрахунку суми заборгованості, ні виписки по особовому рахунку) оформленою у відповідності до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N9 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3088, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.07.2020 року про стягнення із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, заборгованості у сумі 18898,38 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЕДРПОУ: 43311346, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] сплачений судовий збір у сумі 908,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved