Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., Приватний нотаріус Київського міського округу Бригіда В.О., в якій позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8585 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою В.О. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС" заборгованість в розмірі 25000,00 грн. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №8585 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС" грошових коштів у сумі 25000,00 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС" на користь [PERSON] 908,00 грн. судового збору. 04.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде проводитись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів позивача [PERSON] у даній справі здійснювало адвокатське об`єднання «Вестлекс» відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021, а саме адвокат Перун Я.Ю. згідно ордеру від №1115987. Як видно з додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 сторони узгодили розмір гонорару адвоката у суді першої інстанції у фіксованій сумі 4000,00 грн. Відповідно до квитанції банку від 29.12.2021 та меморіального ордеру від 29.12.2021 [PERSON] сплатила на рахунок АО «Вестлекс» 4000,00 грн. А як видно з акту приймання-передачі послуг за договором від 21.12.2021 сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті [PERSON] і вартість яких становить 4000,00 грн. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Враховуючи, що розмір гонорару адвокатського об`єднання та клієнта у договорі про надання правової допомоги від 21.12.2021 визначений у фіксованій сумі, а також те, що такий розмір гонорару є співмірний із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі. Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то здійснені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Outcome: approved