Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423877, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження житлового будинку в [ADDRESS] та скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційни номер обтяження 6423934, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження всього нерухомого майна та нежитлової споруди Пожежного ДЕПО в [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що йому разом із дружиною [PERSON] , належав житловий будинок у [ADDRESS] , земельна ділянка за вказаною адресою та нежитлова будівля «Пожежне депо» в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2007р. у справі № 2-1266/2007р., яке набрало законної сили 02.11.2007р., розглянуто спір про поділ спільного майна подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинок у [ADDRESS] , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,55 га розташованої у [ADDRESS] та на 1/2 частину нежитлової будівлі « [INFO] » в [ADDRESS] . Друга половина зазначеного майна залишилися у його власності. 20.02.2012 р. між ними було укладено договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, відповідно до якого [PERSON] передала своїм синам [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «Пожежне депо» в [ADDRESS] в замін припинення права на аліменти, які стягувалися на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2010р. у справі № 2-691/2010р. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І та зареєстровано в реєстрі за №1443. У кінці 2021 року під час реєстрації права власності на земельну ділянку, йому було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423877, зареєстровано 18.01.2008р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008р. про обтяження житлового будинку в [ADDRESS] , власник [PERSON] , а також арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423934, зареєстровано 18.01.2008р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008р. про обтяження всього нерухомого майна та нежитлової споруди Пожежного ДЕПО в [ADDRESS] , власник [PERSON] . 22.11.2021р. він звернувся до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де отримав інформацію, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №5867609 з примусового виконання ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10.09.2007р. у справі № 2- 1266/2007р. про накладання заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що розташоване в [ADDRESS] , в тому числі і на житловий будинок та накладена заборона на відчуження нежитлової споруди Пожежного ДЕПО, що розташоване в [ADDRESS] . 29.12.2008р. державними виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та станом на 30.11.2021р. у відділі відсутня інформація щодо скасування заходів забезпечення, встановлених ухвалою суду від 10.09.2008р. у справі № 2- 1266/2007р. Таким чином, він припускає, що 10.09.2007р. у межах цивільної справи № 2- 1266/2007р. про поділ спільного майна подружжя Хустським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, однак після розгляду справи по суті та ухвалення рішення заходи забезпечення не були скасовані. Отримати копію зазначеної ухвали суду на підтвердження своїх припущень, не виявилося можливим, оскільки, як було повідомлено, матеріали цивільної справи було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вважає, що обтяження № 6423877 та № 6423934 слід зняти. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд\~ даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачем у позові не ставиться.

Outcome: approved