Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

28 вересня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України засобами поштового зв`язку звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в сумі 99947 грн. 39 коп. Обґрунтовано позов\~тим,\~що 06\~березня 2018\~року сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів «ВАЗ»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та «Lexus\~RX\~350»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~якої транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Винним у\~настанні ДТП\~є відповідач,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~на момент\~скоєння ДТП\~застрахована не\~була.\~Позивач здійснив\~регламентну виплату\~власнику транспортного\~засобу «Lexus\~RX\~350»\~у сумі\~99047\~грн.\~39\~коп.\~та поніс\~витрати на\~оплату послуг\~експерта в\~сумі 900\~грн., у зв`язку з чим відповідно до норм законодавства має право зворотної вимоги до водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його вина у настанні ДТП не доведена, оскільки до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази та матеріали кримінального провадження № 12018270010001563 від 06 березня 2018 року, суд встановив наступне. 06 березня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., на перехресті вул. 1 Травня та вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові сталася ДТП за участю автомобілів «Lexus RX 350», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «ВАЗ-2017», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 07 листопада 2018 року слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Литовченком Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010001563 від 06 березня 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (а.с. 5-9). З матеріалів кримінального провадження № 12018270010001563\~від 06\~березня 2018\~року та постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2018 року вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні було допитано свідків, зроблено запити та проведено ряд експертиз. Деякі питання, які ставилися експертам, вирішити експертним шляхом не було можливим. На деякі питання експертом відповіді надано не було із зазначенням, що ці питання не потребують спеціальних знань і можуть бути вирішені правовим органом на підставі юридичної оцінки дій учасника ДТП з урахуванням вимог Правил дорожнього руху. Так, зокрема, на запити слідчого, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Чернігівської міської ради 21 травня 2018 року та 03 жовтня 2018 року надало інформацію та циклограми роботи світлофорного об`єкту 06 березня 2018 року на перехресті вул. 1 Травня вул. Седнівська вул. Проектна (вул. 77 Гвардійської Дивізії). Враховуючи покази свідка [PERSON] та інформацію, надану Комунальним підприємством «Міськсвітло», випливає, що зіткнення відбулося на жовтий сигнал світлофора для напрямку руху автомобіля марки «Lexus RХ 350», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та на заборонений сигнал світлофора для напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ - 2107», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль марки «ВАЗ - 2107», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] розпочав рух на заборонений сигнал для свого напрямку руху, а автомобіль марки «Lexus RХ 350», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на жовтий сигнал світлофора вже перебував на перехресті вул. 1 Травня 77 Гвардійської Дивізії (момент зіткнення) і не виключається можливість, що розпочав рух, тобто виїзд на вказане перехрестя саме на зелений миготливий сигнал для свого напрямку руху. З аналізу доказів, зібраних під час досудового розслідування, вбачається, що у [PERSON] маються тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, а [PERSON] тілесних ушкоджень взагалі не зазнав. Проте, в діях водія [PERSON] вбачається не відповідність вимогам пунктів 1.3., 1.5, 2.3 (б), 8.7.3, 10.1 ПДР, а саме рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ - 2107», р.н. [NUMBER] по вул. 1 Травня зі сторони вул. Грибоєдова в напрямку вул. 77 Гвардійської Дивізії, та розпочинаючи виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті вул. 1 Травня та вул. Рокосовського в бік вул. 77 Гвардійської Дивізії, водій проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не впевнившись у відсутності небезпеки для інших учасників руху, розпочав рух на заборонений для свого напрямку сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RХ 350», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. 1 Травня зі сторони вул. Г. Бєлова в напрямку вул. Грибоєдова. У зв`язку з тим, що лише винуватець даної ДТП отримав тілесні ушкодження, це виключає медичну складову кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Тому, приймаючи до уваги покази свідків, учасників даної пригоди, висновки експертиз та зібрані матеріали, очевидно що в ході досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія [PERSON] , передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, однак вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що тягне за собою можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за даними Інтегрованого порталу Національної поліції за фактом ДТП, яка мала місце 06 березня 2018 року, адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП відносно [PERSON] не складалися (а.с. 69). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2017», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, застрахована не була (а.с. 15). Натомість, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus RХ 350», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0690250 від 22 серпня 2017 року (а.с. 14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Lexus RХ 350», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 12), яка 14 березня 2018 року подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 30). Відповідно до висновку № 117 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 30 квітня 2018 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Lexus - RХ 350», державний реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 06 березня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість, станом цін на дату огляду 27 березня 2018 року, складає 113230 грн. 02 коп. (а.с. 16-19). 03 грудня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 11158 про відшкодування шкоди [PERSON] , що заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 99047 грн. 39 коп., яка була перерахована останній 04 грудня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1014548 (а.с. 34, 37). Також, платіжним дорученням № 0410001 від 25 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок [PERSON] 900 грн. за оплату послуг експерта (а.с. 37). Згідно з положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті (при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат)) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до\~пункту 39.1\~статті 39\~Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Абзацом 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі № 200/13392/13-ц. За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, враховуючи, що під час ДТП саме в діях відповідача вбачається не відповідність вимогам пунктів 1.3., 1.5, 2.3 (б), 8.7.3, 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода, беручи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, застрахована не була, у зв`язку з чим позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, а тому суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved