Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з позовом в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] (, [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №11332118000 у розмірі 118365,72 грн.; - стягнути з [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 11.04.2008 був укладений Кредитний договір №11332118000, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 13,00% річних, зі строком повернення не пізніше 13.04.2015. Позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним Договором №11332118000 від 11.04.2008, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №196609 від 11.04.2008, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 16900,00 доларів США. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №11332118000 від 11.04.2008 та Договором поруки №193309 від 11.04.2008. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 19.03.2020 він має заборгованість у розмірі 16855,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2020 становить 459614,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8900,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2020 становить 242710,65 грн. Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7954,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2020 становить 216904,01 грн. Позивач стверджує,\~що оскільки Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору №11332118000 від 11.04.2008, то у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Нарахування трьох відсотків річних позивачем проведено на суму 292294,05 грн. (Двісті дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 05 копійок) (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період з 19.03.2017 - 19.03.2020, і складає 26349,33 грн. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 292294,05 грн. за період з 19.03.2019 - 19.03.2020 р. і складає 92016,39 грн., що разом становить 118365,72 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов в якому зазначила про недоведеність заявлених позивачем вимог, та заяву в якій просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.93-95, 104-108). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11332118000, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 13,00% річних, зі строком повернення не пізніше 13.04.2015. Позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом (а.с.10-14). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним Договором №11332118000 від 11.04.2008, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №196609 від 11.04.2008, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору (а.с.17-18). Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.21зв.-23), заборгованість відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 19.03.2020, становить 16855,15 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8900,77 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору - 7954,38 доларів США. Згідно наданого розрахунку 3% річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань (а.с.23зв.-24) розмір 3% річних за період з 19.03.2017 - 19.03.2020 складає 26349,33 грн., нарахована пеня за період з 19.03.2019 - 19.03.2020 р. складає 92016,39 грн., що разом становить 118365,72 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитами (а.с.25зв.-27). Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) (а.с.31). При цьому, суд зауважує, що з наданого договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 не можливо зробити висновки, по яким саме кредитним договорам було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитами. Крім того, позивачем надано лише частину вказаного договору. Також, з наданого витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимог №05/12 від 20.04.2012 (а.с.27зв.), неможливо зробити висновок, що ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11332118000 від 11 квітня 2008 року, оскільки цей витяг, що виданий генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», не містить його підпису. Будь-які акти приймання-передачі права вимоги по конкретним кредитним договорам, підписані ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» позивачем до суду не надані. Також суду не надані виписки та розрахунки заборгованості відповідача, складені з боку ПАТ «УкрСиббанк» на момент укладення договору факторингу №05/12. Згідно ст.ст.12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст.79,\~80\~ЦПК України,\~достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що до нього перейшло право вимоги за договорами, укладеними з Відповідачами. Згідно п.1 ст.1082 ЦК боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Обов`язок боржника здійснити виконання новому кредитору лише за умови одержання письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні випливає з ч.2 ст.516 ЦК. Якщо з повідомлення боржнику неможливо з`ясувати, про яку вимогу йдеться та якому новому кредитору слід здійснити виконання, то таке повідомлення, не буде повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні. З положень ч.1 ст.1082 ЦК не випливає, що у повідомленні обов`язково мають бути прямо вказані вимога та новий кредитор. За договором факторингу Позивач зобов`язаний був надіслати кожному боржнику письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитами. Однак, позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК). За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними ануїтентними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Останній платіж за кредитним договором мав бути здійснено 13 квітня 2015 року, а з позовом про стягнення заборгованості Позивач звернувся лише 29.05.2020. Таким чином, Позивачем пропущено строк позовної давності щодо пред`явлення вимог за Кредитним договором №11332118000 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення пені застосовується в один рік. Для стягнення індексу інфляції та 3% річних застосовується загальна позовна давність в 3 роки (ст.257 ЦК України). Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Також сплив строк позовної давності щодо стягнення боргу з поручителя [PERSON] . Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13. Про заборгованість по кредиту Позивач знав з дати укладення договору факторингу 20.04.2012 року. Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову, як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 статті 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд не знаходить підстав для поновлення строків на звернення позивача до суду за захистом його порушених прав, і оскільки сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову саме у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Outcome: dismissed