Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 33724 грн. 60 коп. та судових витрат: судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати на професійна правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. 31 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 503636407 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір № 503636407 від 31.01.2020 року був підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № Е376GKZ6 було направлено [PERSON] 31.01.2020 року о 10:28:31 год. на номер мобільного телефону, вказаного ним в Заяві на отримання грошових коштів [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор № Е376GKZ6 було введено [PERSON] у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 31.01.2020 року о 10:28:57 год. після чого він натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 11\~900 грн. 00 коп. на банківську карту № [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало [PERSON] грошові кошти в сумі 11900 грн. 00 коп. строком на 18 днів зі сплатою відсотків в розмірі 1,50% за Дисконтною процентною ставкою від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 503636407 від 31.01.2020 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в сімі 33\~724 гр.н 60 коп., з яких 11\~900 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21\~824 грн. 60 коп. сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в судове засідання не з`явився, але відповідно до поданої заяви просив справу розглянути без присутності представника та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохають провести заочний розгляд справи.\~\~ 11 січня 2022 року відповідач отримав копію ухвали суду від 02 грудня 2021 року про відкриття провадження по справі, позовну заяву та додатки до неї, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 18 січня 2022 року. 25 січня 2022 року, Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що в жовтні 2019 року в нього був викрадений мобільний телефон (додав Талон-повідомлення Єдиного обліку № 3650 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення), електронного підпису він не має та не отримував кредит. Проти задоволення позову заперечував. 11 лютого 2022 року на електронну пошту суду було направлено відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі адвоката Юхименка Ю.Ю., в якій представник позивача зазначив, що [PERSON] належним чином отримав кредит на платіжну картку, яка належала відповідачу. Відповідач належним чином не довів факт заволодіння його персональними даними та отримання грошових коштів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши\~\~та вивчивши матеріали справи, вважає, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.01.2020 року [PERSON] було підписано кредитний договір № 503636407 ( а. с. 10-12). Згідно Кредитного договору, сторони погодили графік розрахунків (а. с. 13). До позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» додає алгоритм дій споживача, але витягу з алгоритму дій, виконаних [PERSON] не надає. Згідно платіжного доручення від 31.01.2020 року, грошові кошти в розмірі 11\~900 грн. 00 коп. зараховані на платіжну картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (а. с. 31). На підставі п. 1.2 Договору № 503636407, кредит надається строком на 18 (вісімнадцять) днів від дати отримання кредиту позичальником. Пункти 1.3-1.5 кредитного договору передбачає порядок нарахування процентів користування кредитом. Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором\~\~за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Цивільний кодекс України\~у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст.\~526,\~615 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. За таких обставин суд вважає, що договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~ст. 629 ЦК України\~встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. За змістом ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 33 724 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не з`явившись до суду, приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. Виходячи з цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно договору від 19 жовтня 2021 року, Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а. с. 54-58), на підставі довіреності від 18 жовтня 2021 року, адвокат Юхименко Ю.Ю. представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» по даній цивільній справі (а. с. 64-65). Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: approved