Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Шестакова В.Ю. звернулася в суд з позовом до ТОВ "Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Ю.О.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №33648 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості у сумі 15330,00 грн. 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрите виконавче провадження ВП №66965144 по примусовому виконанню виконавчого напису №33648 від 11.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вважає, що в порушення норм чинного законодавства, для вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема щодо видачі кредиту його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). В зв`язку з тим, що письмова вимога про погашення заборгованості, про усунення порушень основного зобов`язання відповідачем [PERSON] не направлялась, вважає, що виконавчий напис\~№33648\~від 11.05.2021\~р.,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М., не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного просить визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 4362,00 грн. Ухвалою судді\~Буринського районного\~суду Сумської\~області від\~09.11.2021\~року вказану\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі,\~ призначено\~підготовче судове\~засідання та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №33648 від 11.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 15330 грн. 00 коп..\~ Також,\~ухвалою Буринського\~районного суду\~Сумської області\~від 09.11.2021\~року заяву представника\~позивачки [PERSON] \~ адвоката\~Шестакова В.Ю. задоволено\~та зупинено\~ стягнення по виконавчому провадженню №66965144 на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №33648 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 15330 грн. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.12.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті на 19.01.2022 року о 09:00 годині та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №33648, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 15330 грн. 00 коп., а також документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій позовні вимоги він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було двічі належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №33648, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за період з 07.02.2021 року по 10.05.2021 року включно, суму у розмірі: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9400,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, а також плати, за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість [PERSON] становить 15330,00 грн. (а.с.52). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №2243852 від 06.04.2020 року, укладеним із ТОВ "Авентус Україна", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року. 29.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №66965144 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.17). Крім того, по виконавчому провадженню №66965144 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 29.09.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (а.с.18, 19, 20). 06.10.2021 року по виконавчому провадженню №66965144 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №33648 від 11.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~"Кредит-Капітал»\~ 14400,00 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Із копії договору №2243852 про надання споживчого кредиту від 06.04.2020 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , вбачається, що він не був посвідчена нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал». Таким чином, оскільки, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап\~\~\~\~- учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак,\~будь-яких\~доказів направлення\~позивачу письмової\~вимоги про\~усунення порушень\~за кредитним\~договором ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» суду не надано. Враховуючи викладене, виконавчий напис від 11.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №336648, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які понесла позивач достовірно підтверджується копіями квитанції від 05.11.2021 року, договору про надання юридичних послуг від 04.11.2021 року №04/11-21-1, Акта від 05.11.2021 року до вказаного договору про надання юридичних послуг, ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 12, 22-27). Вказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенню справи для відповідачки. Таким чином,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по оплаті судового збору та правової допомоги в загальній сумі 4362,00 грн.

Outcome: approved