Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] в системі «Електронний суд» звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, який на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року про залишення заяви без руху привела у відповідність до вимог ЦПК України. В позові зазначила, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №88738 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 9829,18 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було відкрито виконавче провадження №65888473 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 9829,18 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 982,92 грн. 09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів вчинений спірний виконавчий напис, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Ознайомившись із постановою приватного виконавця Чубарева О.О., на підставі якої здійснюється стягнення, позивачці стало зрозуміло, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яким є виконавчий напис №88738, виданий 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним: 1) приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису в порушення вимог ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», та ст.20 Закону України «Про заставу» не перевірила та не встановила безспірність заборгованості; 2) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не мала права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений; 3) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не мала законного права вчиняти виконавчий напис №88738 4) у зв`язку з ненаданням будь-яких претензій з боку відповідача на адресу позивачки з приводу невиконання кредитних зобов`язань, а також у зв`язку з відсутністю у позивачки документів на підтвердження наявності заборгованості перед ТОВ «Качай Гроші`і її розміру, позивачка наполягає, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» і пунктів 1.1, 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскаржуваний виконавчий напис вчинений без надання стягувачем документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивачка не визнає заявленої заборгованості, оскільки вона була позбавлена будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше, тому викладає їх у цьому позові. У зв`язку з зазначеним позивачка просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи у судові засідання; постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі №88738, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість в розмірі 9829,18 грн. Даний позов був забезпечений ухвалою суду від 20 серпня 2021 року, а саме до постановлення рішення у справі і набрання ним законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року у даній справі за клопотанням позивачки в порядку ст.84 ЦПК України були витребувані письмові докази, а саме: у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» витребувані оригінал або належним чином засвідчена копія виконавчого напису, оригінал кредитного договору, засвідчувана стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; у третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича витребувані документи, що надавалися йому відповідачем для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №88738 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість в розмірі 9829,18 грн., в тому числі - оригінал або належним чином завірена копія виконавчого напису. Від представника відповідача ТОВ «Качай гроші» витребуваних документів ухвалою суду від 31 серпня 2021 року до суду не надходило без зазначення причин цього. Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. до суду 15 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року надійшли завірені копії документів: копія виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.; копія договору про надання коштів у позику №00-445742; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року. Крім того, 09 вересня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. на виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 року до суду надійшла постанова про зупинення виконавчих дій ВП №65888473 від 31 серпня 2021 року. Ознайомившись з копією виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року встановлено, що виконавчий напис вчинено приватним нотраріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., а не приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., як зазначила позивачка [PERSON] в позовній заяві. У зв`язку з цим ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2021 року виключено приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну з кола учасників у даній справі, а саме як третю особу, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну. Позивач [PERSON] в судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги з зазначених у позові підстав, просила задовольнити їх у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. Представник відповідача, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, а також повідомленим шляхом оприлюднення оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання повторно не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не спрямовував. Треті особи у справі, будучи належним чином повідомленими про наявність спору в суді і про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення на позов не надали, тому суд вирішує справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача і третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом з досліджених письмових доказів встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88738, яким приватний нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» щодо погашення заборгованості в розмірі 9829,18 грн. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №65888473, долученої до позову, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. 24 червня 2021 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №88738 від 05 квітня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. від 09 липня 2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису №88738, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на суму боргу 9829,18,00 грн. Здійснювати відрахування у розмірі 20% усіх видів доходів боржнику після відрахування податків відповідно до чинного законодавства України. Відрахування проводити до виплати загальної суми боргу, яка складає 11212,10 грн. Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року у відповідача і приватного виконавця Чубарева О.О. у справі були витребувані копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, а також копія виконавчого провадження. Приватний виконавець суду надані певні документи, перелік яких наведений вище в судовому рішенні. Відповідач витребувані документи суду не надав без повідомлення причин цьому. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а, отже, з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05 квітня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на переконання суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 05 квітня 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. У п.10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. В обґрунтування правомірності виконавчого напису нотаріуса та на виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 про витребування доказів, приватним виконавцем надано наступні документи: копія виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.; копія договору про надання коштів у позику №00-445742; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року. З наданих суду документів встановлено судом, що не знайшов свого підтвердження факт повідомлення боржника [PERSON] не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, про порушення кредитних зобов`язань, та пропозиції ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Отже, матеріалами справи підтверджується, що при вчиненні виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року нотаріус не мав у своєму розпорядженні документів у необхідній кількості для встановлення реальності та безспірності боргу, дати настання платежу, строку настання права вимоги до позивача за кредитним договором. Також суд робить висновок, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог п.2.3 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. До заяви ТОВ «Качай гроші» від 05 квітня 2021 року про вчинення виконавчого напису вимоги про погашення заборгованості не надано. До суду відповідачем не долучено доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, а також доказів направлення повідомлень про заміну кредитора. Приймаючи дане рішення, суд виходить з диспозитивної та рівності сторін процесу, що сторони користуються рівними правами на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести перед судом ті обставини на які вона покликається. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не спростовано позовних вимог позивача, тому, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого напису нотаріуса №88738 від 05 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає за необхідне зазначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 серпня 2021 року, відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України. Оскільки при подачі позову і при подачі заяви про забезпечення позову позивачка не сплачувала судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з чим погодився суд при відкритті провадження у справі, виходячи з судової практики, яка склалася при розгляді цивільних справ даної категорії, суд

Outcome: approved