Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про підтвердження факту зняття арешту з нерухомого майна. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав власності. Підставою виникнення права власності на цю квартиру є договір дарування б/н від 21.02.1995. Відповідно до Відомостей єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена квартира на теперішній час знаходиться під арештом і вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Вважає, що відомості про арешт квартири [ADDRESS] в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені помилково вже під час формування електронного реєстру в 2000-х роках, оскільки: - \~ \~ \~ \~Арешт на квартиру був застосований з 13.01.1994 р. Краматорським міським народним судом Донецької області як захід забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] під час розгляду справи про визнання права власності на квартиру і був скасований рішенням Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 р. по справі № 2-270/94, в якому зазначено викладено російською мовою: "Арест, наложенный судом 11 января 1994 г. на квартиру [ADDRESS] дома [ADDRESS] отменить". - \~ \~ \~ \~Про те, що арешт був скасований і квартира не знаходилась під арештом свідчіть те, що 21 лютого 1995 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Надоховською Т.А. був посвідчений договір дарування [PERSON] [PERSON] зазначеної. Зі слів державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І. ніяких нотаріальних дій стосовно квартири [ADDRESS] неможливо здійснити до тих пір, поки ця квартира знаходиться в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Підставою для звільнення зазначеної квартири з під арешту може бути тільки судове рішення Краматорського міського суду Донецької області про підтвердження факту зняття арешту з цієї квартири, оскільки журнали реєстрів 1990-х років знаходяться в архіві м. Донецьку на непідконтрольній Україні території і звернутись до архіву на теперішній час не має можливості. У зв`язку з цим, заявниця просить суд підтвердити факт скасування арешту квартири [ADDRESS] , який був скасований рішенням Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року у справі №2-270/94. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року було відкрито провадження по даній справі. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири, однак остання відмовила їй у посвідченні вищезазначеного договору, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт. Вимоги викладені в заяві підтримала та просила суд їх задовольнити. РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ: Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, перелік яких наведений у ч.1 вказаного Закону. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням наведеного, відповідно до статей 293, 315 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~З копії рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року вбачається, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно та виселення задоволено частково. Арешт накладений судом 11.01.1994 року на квартиру [ADDRESS] скасовано. (а.с. 3-6) \~ \~ \~ \~З копії договору дарування, посвідченого державним нотаріусом 21.02.1995 року, копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 7-9) \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис) в графі підстава обтяження «постанова б/н суд м. Краматорська», в графі «додаткові дані» дата виникнення - 13.01.1994. (а.с. 10-12) \~ \~ \~ \~Як вбачається з відповіді завідуючої Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г. за №159/02-14 від 28.01.2022 року постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій на ім?я [PERSON] нотаріальною конторою не видавалось, оскільки письмового звернення про вчинення нотаріальної дії не було, постановою суду м. Краматорська №320562-973 від 13.01.1994 року квартира розташована в [ADDRESS] арештована, останній запис про арешт від 18.07.2002 року (архівний). З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що заявниця взагалі не зверталася до нотаріуса та державного реєстратора із заявою про скасування арешту на вищезазначену квартиру, відповідно до рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року, яким зазначений арешт квартири було скасовано. Розглядаючи заяву, суд вважає, що відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якими заявниця не погоджується, оскільки вони є неточними, можуть бути скасовані в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Оскільки чинне законодавство передбачає інший порядок скасування відомостей внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оскарження дій посадових осіб, які вносили такі відомості до державного реєстру, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні її заяви. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed