Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 09.04.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: - Визнати недійсними електронні торги за лотом № 406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року № 468544 проведення електронних торгів за лотом № 406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480; - Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480; - Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №655, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 23.04.2021 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 23.04.2021 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728860251101); заборонено будь-яким особам вчинення реєстраційних дій щодо Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728860251101). 14.06.2021 року від ДП "СЕТАМ" до суду надійшов відзив на позов. 19.07.2021 року представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач [PERSON] просить: - Визнати недійсними електронні торги за лотом №406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . - Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року №468544 проведення електронних торгів за лотом №406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . - Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480. - Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480. - Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №665, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я [PERSON] . - Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину трикімнтаної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 728860251101, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51930700 від 09.04.2020 року. 22.07.2021 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позов. Ухвалою суду від 22.07.2021 року витребувано докази за клопотанням сторони позивача. 23.09.2021 року третьою особою приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А. суду надані копії документів, витребуваних ухвалою від 22.07.2021 року. Окрім того, приватний нотаріус просить розглядати справу за її відсутності. 16.09.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] 19.10.2021 року на виконання ухвали суду від 22.07.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надані матеріали виконавчого провадження. 19.10.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надано відзив на позов [PERSON] 19.10.2021 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/5764/17. 21.10.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі. 01.11.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано відповідь на відзив приватного виконавця Долинського М.М. Ухвалою суду від 16.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 17.12.2021 року заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі №947/10988/21 від 13.12.2021 року -\~залишено без розгляду. В судовому засіданні 17.02.2022 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться зведене виконавче провадження №60714261 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошових коштів. В ході виконання було виявлене належне боржнику нерухоме майно - 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Постановою від 13.11.2019 року вказане майно було описано та арештовано, в подальшому було здійснено оцінку майна та на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" відбулась публікація лоту з реалізації вказаного майна. Вказані дії приватного виконавця були оскаржені [PERSON] до суду та за наслідками судового розгляду 19.02.2020 року скаргу задоволено, постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси залишено без змін. Таким чином неправомірність проведеної приватним виконавцем Долинським М.М. оцінки майна боржника, неправомірність дій приватного виконавця і частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року від час реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ", а також покладення на приватного виконавця зобов`язання не використовувати вказаний Звіт під час реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів, були визначені судовим рішенням, що набрало законної сили, а його законність та обгрунтованість були встановлені судом апеляційної інстанції. Однак вказане судове рішення приватний виконавець не виконав, в зв`язку з чим були грубо порушені права та інтереси [PERSON] , оскільки треті електронні торги з реалізації майна боржника були неправомірно проведені за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, яка була визначена неправомірною оцінкою та яку приватного виконавця суд зобов`язав не використовувати під час реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ". Представник позивача [PERSON] зазначає, що оскаржувані електронні торги та протокол проведення електронних торгів є неправомірними та мають бути визнані судом недійсними, оскільки внаслідок існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по справі №947/29988/19, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року, ці торги взагалі не могли бути проведені на законних підставах. При цьому приватний виконавець 09.04.2020 року передав майно боржника іншому стягувачу - [PERSON] в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, визначеною саме на підставі оцінки, яку було визнано судом неправомірною та яку приватний виконавець був зобов`язаний не використовувати. Представник позивача зазначає, що фактичним результатом задоволення позовних вимог [PERSON] буде поновлення його порушених прав шляхом повернення сторін у стан, у якому вони перебували до моменту проведення електронних торгів з реалізації майна боржника [PERSON] за ціною, яка була визначена неправомірною оцінкою та яку приватного виконавця було зобов`язано не використовувати. Приватний виконавець Долинський М.М. у відзиві на позов посилається на те, що оскільки електронні торги не відбулися позивач просить визнати недійсним те, що не відбулося, чого фактично не існує. Приватний виконавець вказує, що заявка на реалізацію 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , була подана приватним виконавцем до ДП "СЕТАМ" 28.11.2019 року, що підтверджується датою звіту про вартість майна від цієї дати та публікацією цього лоту на відпвоідному електронному ресурсі. Відповідна заявка містила дані про його вартість, відповідала вимогам Інструкції та була прийнята ДП "СЕТАМ". Вказана заявка не була оскаржена в межах відповідного виконавчого провадження, була дійсною та виконувалася ДП "СЕТАМ" відповідно до вимог чинного законодавсва. Проведення торгів з реалізації вказаного майна зупинено або припинено у встановленому законом порядку не було. Таким чином, за наявності дійсної та не оскарженої заявки ДП "СЕТАМ" тричі виставляв вказаний об`єкт нерухомості на торги, які не відбулися. Приватний виконавець зазначає, що оскаржений звіт про оцінку майна боржника від 18.11.2019 року, складений ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" був використаний ним лише одного разу - при оформленні відповідної заявки на реалізацію 28.11.2019 року, в зв`язку з чим не можна казати про порушення приватним виконавцем приписів та застережень ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року у справі №947/29988/19. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у відзиві на позов посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не довів оставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів. Також представник [PERSON] посилається на те, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. У відзиві на позовну заяву представник ДП "СЕТАМ" посилається на те, що інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП "СЕТАМ" виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто саме приватним виконавцем несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Також представник ДП "СЕТАМ" зазначає, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, то що під час торгів були порушені права Позивача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувають виконавче провадження АСВП № 59873480 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.08.2018 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а також виконавче провадження АСВП № 60713747 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5764/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 02.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 13208700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 50000 дол. США. 25.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень АСВП № 59873480 та АСВП № 60713747 у зведене виконавче провадження АСВП № 60714261. 13.11.2019 року приватний виконавець звернув стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , про що виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 15.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] 18.11.2019 року ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" був складений Звіт про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника [PERSON] , а саме 1/2 квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 3447591 грн. Вказаний звіт приватний виконавець отримав 21.11.2019 року та того ж дня передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 25.11.2019 року ВП №60713747 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/5764/17, виданого 02.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 13208700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 500000 дол. США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 03.03.2020 року ВП №59873480 у зв`язку із судовим оскарженням звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.11.2019 року відповідно до якої було оцінено майно, а саме: 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] , відкладено проведення електронних торгів з реалізації за лотом №406122 до 12.03.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 12.03.2020 року ВП №59873480 у зв`язку із судовим оскарженням звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.11.2019 року відповідно до якої було оцінено майно, а саме: 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] , відкладено проведення електронних торгів з реалізації за лотом №406122 до 21.03.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 21.03.2020 року ВП №59873480 у зв`язку із судовим оскарженням звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.11.2019 року відповідно до якої було оцінено майно, а саме: 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] , відкладено проведення електронних торгів з реалізації за лотом №406122 до 30.03.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 27.03.2020 року ВП №59873480 скасовано документ "Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 21.03.2020 року" та зареєстровану в реєстрі 23.03.2020 року, що видав приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович при примусовому виконанні виконавчого листа №520/9183/15-ц виданий 29.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000, а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 09.04.2020 року ВП №59873480 передано стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №520/9183/15-ц від 29.08.2018 року, що видав Київський районний суд м. Одеси, наступне майно: 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму: 2 413 313,70 грн. Також 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Відповідно до Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни 09.04.2020 року, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки у праві власності на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., оскільки торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 по справі №520/43/17; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2019 за номером запису: 32571354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 728860251101. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року у справі №947/29988/19 скаргу [PERSON] задоволено. Визнано неправомірною оцінку майна боржника [PERSON] - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника [PERSON] , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15.11.2019 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. (в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника [PERSON] під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15.11.2019 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника [PERSON] під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15.11.2019 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року без змін. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Основними засадами відповідно до ст. 2Закону України "Про виконавче провадження" є: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що під час здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошових сум приватним виконавцем було передано у власність стягувача [PERSON] в рахунок погашення боргу нерухоме майно боржника, а саме 1/2 частина квартири за адресою:\~ [ADDRESS] . При цьому вказані дії були вчинені після постановлення судом ухвали від 19.02.2020 року по справі №947/29988/19. Вказана ухвала була чинною на час проведення оскаржуваних дій та є чинною на цей час. Суд відхиляє доводи відповідачів щодо того, що при проведенні електронних торгів були дотримані всі вимоги діючого законодавства стосовно процедури проведення торгів та передання у власність стягувача майна боржника, оскільки при наявності чинної ухвали суду щодо проведення торгів на підставі оскаржуваної оцінки майна не можна вважати правомірним. Суд відхиляє доводи приватного виконавця Долинського М.М. щодо того, що на момент винесення ухвали від 19.02.2020 року звіт про оцінку майна боржник вже був використаний, а ухвалою суду виконавця було зобов`язано не використовувати цей звіт в майбутньому, оскільки останні (треті) торги по вказаному лоту були проведені за ціною, що була визначена неправомірною оцінкою та яку приватного виконавця ухвалою суду було зобов`язано не використовувати. Суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що після набрання законної сили ухвалою суду від 19.02.2020 року приватний виконавець 09.04.2020 року передав майно боржника стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу також саме на підставі оцінки, яку було визнано судом неправомірною та яку приватного виконавця було зобов`язано не використовувати. Суд зазначає, що при розгляді справи по оскарженню Звіту про оцінку майна приватний виконавец Долинський М.М. та заінтересована особа [PERSON] , який є адвокатом, були обізнані щодо суті спору та прийнятого судового рішення, оскільки вказані особи приймали активну участь у судових засіданнях. Подальші дії вказаних осіб щодо оформлення права власності на ім`я [PERSON] суд розцінює як свідоме невиконання прийнятого судового рішення та ігнорування принципу законності та верховенства права. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів за лотом №406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , підлягає задоволенню. Всі інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, в зв`язку з чим також підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved