Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із позовом про стягнення із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 50 098,68 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» надає послуги теплопостачання до квартири [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі не виконували належним чином, у зв`язку з чим станом на 01.10.2021 р., утворилась заборгованість у розмірі 50 098,68 грн. з оплати постачання теплової енергії. 17.10.2019 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 389/19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, згідно якого боржник визнала борг в сумі 26 294,77, що утворився станом на 01.10.2019 року та зобов`язується погасити її до 16.10.2020 року. Термін дії вказаного договору закінчився 17.10.2020 року, але взяті на себе зобов`язання не виконані. Просить стягнути солодарно з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задоволити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У строк встановлений судом ухвалою відповідачі відзив на позов не подали, відтак у відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» визначено виконавцем послуг із централізованого опалення та підігріву води для населення на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 17 від 26.01.2010 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.21, 22,24). Зазначений будинок забезпечується тепловою енергією, наданою позивачем, отже позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 17.10.2019 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 389/19 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, згідно якого боржник визнала борг в сумі 26 294,77, що утворився станом на 01.10.2019 року та зобов`язалась погасити її\~ з 17.10.2019 року до 17.10.2020 року (а.с.7). Відповідно до п. 8 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, послуги надаються споживачеві згідно із договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Між позивачем та відповідачами не було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак 01.10.2017 року ДМП «ІФТКЕ» оприлюднило договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (офіційно опублікований на сайті www.tke.if.ua та в газеті «Західний кур`єр» №40 (1613) від 05.10.2017 року). Проте, навіть відсутність письмового договору між Споживачем і Виконавцем послуги не є підставою для не сплати споживачем за житлово-комунальну послугу, що фактично надавалась. Аналогічні позиції відображено в правовій позиції Верховного суду України в справі № 6-2951цс15, згідно з якими споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно із п. 20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку гарячої води і теплової енергії, плата за надані послуги справляється відповідно до вимог п.21 Правил, тобто згідно з установленими нармативами (нормами) споживання. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У відповідності до\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Пункт 1\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~вказує, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. В силу\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. Внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язання по оплаті наданих послуг станом на 01.10.2021р. виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 50 098,68\~\~грн. (а.с.5). За ч.3\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Проте з матеріалів справи вбачається, що\~\~відповідач [PERSON] за\~\~адресою: [ADDRESS] не проживає та не зареєстрований, а відтак відсутні підстави вважати, що він має нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно ст. ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідачів з наданих послуг теплопостачання або ж спростовували доводи представника позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачами суду не подано. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах заборгованість відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання є підставною та обґрунтованою, а обов`язок відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~оплачувати дані послуги випливає з вимог закону. В частині позовних вимог до\~відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки Позивачем не доведено належними засобами доказування того, що він є споживачем послуг, які надаються ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Отже, у суду є всі підстави стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн. На підставі наведенного вище та

Outcome: approved