Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] , інтереси якого за договором представляє адвокат Горяшко Людмила Василівна звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Рішення Бериславського районного суду від 15.12.2014 року, по справі №647/3258/14-ц Червономаяцькій сільській раді, Бериславського району, Херсонської області було передано ряд безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, в тому числі і будівлю, тарний склад за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року №32733188 вбачається, що будівля - тарний склад за адресою [ADDRESS] зареєстровано за Червономаяцькою сільською радою на підставі рішення суду від 15.12.2014. Рішенням 50 сесії 6-го скликання Червономаяцької сільської ради, Бериславського району. Херсонської області № 453 від 30.07.2015р сільська рада погодила відчуження об`єктів комунального майна шляхом проведення публічних торгів (аукціонів) на товарній біржі «Алмаз» з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (п.3), доручено сільському голові [PERSON] укласти договір на проведення публічних торгів (аукціону) з продажу об`єктів біржею «Алмаз», укласти договір купівлі-продажу об`єктів комунального майна з переможцем аукціону та посвідчити їх нотаріально (п.4). Червономаяцька сільська рада, Бериславського району Херсонської області звернулася до товарної біржі «Алмаз» з заявою на проведення публічних торгів (аукціонів) з реалізації комунального майна. Заявки на участь у торгах було подано двома особами, в тому числі [PERSON] останнім сплачено гарантійний внесок для участі в торгах у сумі 3303 грн. 09.11.2015 року Херсонською товарною біржею «Алмаз» проведені повторні публічні торги з реалізації активів Червономаяцької сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, за результатами прилюдних торгів переможцем визначено фізичну особу - [PERSON] , яким здійснено оплату за придбане на торгах майно 26430, 94 грн., за відчуження нерухомого майна - тарний склад за адресою [ADDRESS] . Наразі посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу тарного складу не можливо так як відповідач по справі відмовляється, виклавши свою позицію у листі від 21.05.2021 р, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавець передав покупцю майно, правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами. В зв`язку з чим, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 09.11.2015 року між [PERSON] та правонаступником усіх прав та обов`язків Червономаяцькою сільською радою - Новорайською сільською радою - будівлю, тарний склад за адресою [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 0,3282 га, кадастровий 6520688200:03:001:0018. Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. Ухвалою суду від 23.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Горяшко Л.В. у судове засідання не з`явилася. Від адвоката Горяшко Л.В. до суду надійшла заява, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без представника сільської ради. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення від останнього до суду не надходило. Суд вирішив можливим продовжити розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку: Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Положення ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Судом встановлено, що: Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15.12.2014 року по справі №647/3258/14-ц заяву Червономаяцької сільської ради Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задоволено. Передано безхазяйні нерухомі речі у комунальну власність територіальної громади Червономаяцької сільської ради Херсонської області, у тому числі - будівля, тарний склад за адресою [ADDRESS] (а.с. 8-11). ФОП [PERSON] за замовленням Червономаяцької сільської ради було виготовлено технічний паспорт на будівлю, тарний склад №1 вулиця Нова село Ударник, що підтверджується копією технічного паспорта від 16.01.2015 року (а.с. 13-18). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року №32733188 вбачається, що будівля - тарний склад за адресою [ADDRESS] зареєстровано за Червономаяцькою сільською радою на підставі рішення суду від 15.12.2014 року (а.с. 12). Рішенням 44 сесії 6-го скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області №415 від 30.01.2015 року затверджено перелік об`єктів, земельних ділянок, щодо яких пропонується провести земельні торги. Так до переліку майна увійшов тарний склад, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 19). Рішенням 44 сесії 6-го скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області №416 від 30.01.2015 року затверджено перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 році. Так до переліку майна увійшов тарний склад, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 20). Рішенням 48 сесії 6-го скликання Червономаяцької сільської ради, Бериславського району. Херсонської області №445 від 27.05.2015 року, були затверджені звіти незалежної оцінки та визначена стартова ціна реалізації об`єктів комунального майна, в тому числі і будівлі, тарного складу за адресою [ADDRESS] (а.с. 21). Рішенням 50 сесії 6-го скликання Червономаяцької сільської ради, Бериславського району. Херсонської області № 453 від 30.07.2015 року, сільська рада погодила відчуження об`єктів комунального майна шляхом проведення публічних торгів (аукціонів) на товарній біржі «Алмаз» з урахуванням вимог Закону України «Про малу приватизацію» (п.3), доручено сільському голові [PERSON] укласти договір на проведення публічних торгів (аукціону) з продажу об`єктів комунального майна товарною біржею «Алмаз»; укласти договір купівлі-продажу об`єктів комунального майна з переможцем аукціону та посвідчити їх нотаріально (п.4) (а.с. 22). [PERSON] сплатив гарантійний внесок лот №1 для участі в публічних торгах у сумі 3 303, 87 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №01/10 від 04.11.2015 року (а.с. 23 об.). 09.11.2015 року Херсонською товарною біржею «Алмаз» проведені повторні публічні торги з реалізації активів Червономаяцької сільської ради, Бериславського району, Херсонської області. За результатами проведення повторних публічних торгів переможцем визначено - [PERSON] , яким було внесено кошти в сумі 26 430, 94 грн., за представлений на продаж об`єкт нерухомого майна - тарний склад, загальною площею 3140 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується протоколом №33 від 09.11.2015 року (а.с. 25), та квитанцією від 20.04.2016 року, де зазначено: призначення платежу - оплата за відчуження нерухомого майна (тарний склад) за адресою [ADDRESS] (а.с. 24). Відповідно до рішення Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 22.12.2017 року №266 та рішення Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області від 22.12.2017 року №211 вказаними представницькими органами місцевого самоврядування вирішено об`єднатися територіальними громадами в Новорайську об`єднану територіальну громаду, Бериславського району Херсонської області із адміністративним центром в селищі Новорайськ (а.с. 30,31). В.о. завідуючого Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області К.Гладушко, розглянуто документи, подані 03.10.2019 року [PERSON] для оформлення договору купівлі-продажу майна Червономаяцької сільської ради придбаного з публічних торгів, об`єкт нерухомого майна - товарний склад, загальною площею 3140 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та останньому було роз`яснено, що Червономаяцька сільська рада реорганізована та увійшла до складу новоствореної Новорайської об`єднаної територіальної громади, тому нотаріус не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу майна придбаного з публічних торгів та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визнання права власності на придбане майно, що підтверджується листом В.о. завідувача від 11.10.2019 року №1043/01-16 та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.02.2020 року (а.с. 26,29). Дана постанова нотаріуса стороною не оскарждена. Рішенням першої сесії сьомого скликання від 06.06.2020 року №2 «Про початок повноважень Новорайського сільського голови» головою Новорайської сільської ради обрано Шокурова О.А., (а.с. 32). 05.05.2021 року [PERSON] звернувся письмово до голови Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області Шокурова О.А. з проханням повідомити його про час, дату та місце (нотаріуса м. Берислав) підписання договору купівлі-продажу майна Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області придбаного ним з публічних торгів, а саме - тарний склад, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , пакет документів необхідний для посвідчення даного договору ним підготовлено, що підтверджується листом від 05.05.2021 року (а.с. 42). ФОП [PERSON] за замовленням Новорайської сільської ради було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорта від 18.08.2020року (а.с. 35-36). Земельна ділянка площею 0,3282 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 6520688200:03:001:0018, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . є комунальною власнсітю (а.с. 37). Рішенням двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новорайської сільської ради №408 від 20.10.2020 року «Про затвердження звіту про оцінку майна» вирішено: затвердити звіт про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна - тарний склад за адресою [ADDRESS] , що проведена кваліфікованим оцінювачем [PERSON] станом на 27.07.2020 року та становить - 107 700, 00 грн. (а.с. 33). Сільський голова Олександр Шокуров повідомив про те, що 30-ти денний термін підписання договору купівлі-продажу встановлений Законом України «Про малу приватизацію» сплинув, тому сільський голова, як представник Новорайської сільської ради не може підписати договір купівлі-продажу придбаного позивачем майна на публічних торгах, рекомендував звернутися за захистом своїх прав до суду, що підтверджується відповіддю №02-28/960/21 від 21.05.2021 року (а.с. 43). 01.10.2020 року [PERSON] уповноважив [PERSON] на підставі усного договору доручення між ними, придбати за ціну та на умовах за його розсудом на ім`я [PERSON] об`єкт нерухомого майна, а саме тарний склад, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довіреністю від 01.10.2020 року (а.с. 40). [PERSON] своєю заявою від 01.10.2020 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. надала згоду своєму чоловіку - [PERSON] укласти договір купівлі-продажу (з правом визначення всіх істотних умов для таких договорів на його власний розсуд) та придбати за кошти, набуті в період зареєстрованого з ним шлюбу, об`єкт нерухомого майна - тарний склад, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується заявою (а.с. 41). В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що для посвідчення договору купівлі-продажу тарного складу за адресою [ADDRESS] , довіреною особою [PERSON] - [PERSON] приватному нотаріусу Бериславського нотаріального округу Симутенко Т.Г були надані правовстановлюючі документи на тарний склад за адресою [ADDRESS] . На запит суду № 14872/21 від 22.11.2021 року приватний нотаріус Симутенко Т.Г. суду повідомила, що до неї за посвідченням договору купівлі-продажу тарного складу, що розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не звертався (а.с. 70). На запит суду № 14872/21 від 22.11.2021 року приватний нотаріус Симутенко Т.Г. суду повідомила, що до неї в 2020 році звертався представник по довіреності від [PERSON] , [PERSON] , за посвідченням договору купівлі-продажу тарного складу, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить Червономаяцькій сільській раді Бериславського району, Херсонської області, але з причин не надання необхідного пакету документів зі сторони Продавця договір не був нею посвідчений. (а.с. 68). Судом було витребувано інвентаризаційну справу на тарний склад, розташований за адресою [ADDRESS] . Оглянувши інвентаризаційну справу, судом встановлено, що за даною адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок з господарськими спорудами, який належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.05.2000 року. Інвентарної справи на тарний склад розташований за адресою [ADDRESS] суду не надано. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Звертаючись до суду з цим позовом позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 09.11.2015 року на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України з урахуванням ст.ст.640, 657 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), посилаючись на те, що він та відповідач дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору та відбулося виконання договору з обох сторін, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору. Відповідно до вимог частини третьої статті 640 ЦК України (у редакції чинній на час вчинення правочину), договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин, суд вважає, що оспорюваний договір юридично є нікчемним в цілому з огляду на порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення. Така позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2766цс15, від 08 червня 2016 року по справі № 6-330цс16, від яких Верховний Суд не відступав. Нормами матеріального законодавства передбачена можливість визнавати у судовому порядку нікчемні договори дійсними, зокрема на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Так, згідно з частиною другою статті 220 ЦК України передбачено право сторони договору захистити своє право шляхом визнання договору дійсним, у випадку якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України). Згідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою статті 656 ЦК України, передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Статтею 657 ЦК України, ( редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації ( ст.334 ЦК України). Відповідно до п.6 ст.26 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» чинної на час вчиненні оспорюваного правочину, у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об`єкта.Позивачем не надано суду доказів того, що йому після проведення прилюдних торгів та сплати ним обумовленої ціни за правочином, передане спірне майно за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відповідно до ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» чинної на час вчиненні оспорюваного правочину - право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин того, що після проведення прилюдних торгів та сплати коштів не відбулись подальші дії щодо реєстрації об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS] , як того вимагав на той час Закон України «Про малу приватизацію», а на даний час відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», встановлено 30 денний термін підписання договору купівлі-продажу, сільський голова не може підписати договір купівлі-продажу, що відбувся 09.11.2015 року, як зазначає сільський голова у відповіді ( а.с.43) не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Таким чином, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1288цс17. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Окрім цього суд зазначає, про відсутність спору, що підлягає захисту в судовому порядку. Той факт, що між сторонами відсутній спір, підтверджується заявою представника відповідача Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області про те, що останній не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що не втрачена можливість нотаріально посвідчити оспорюваний правочин. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України). Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову у даній справі не може бути прийнятим судом, оскільки він суперечить закону, також суд не може своїм рішенням підміняти рішення іншого органу. Суд враховує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна 09.11.2015 року та при проведенні оплати 20.04.2016 року на підставі Протоколу проведення повторних публічних торгів (аукціону за методом зниження ціни) з реалізації активів Червономаяцької сільської ради (код 0440135 (а.с.25), відповідач умисно ухилився від нотаріального посвідчення оспорюваного правочину, а після виконання всіх договірних зобов`язань позивачем договір купівлі-продажу, який мав бути укладений для переходу права власності на придбане майно, що породжує для сторін права і обов`язки, нотаріально посвідчити не представилось можливим в зв`язку з відмовою відповідача від нотаріального посвідчення та що втрачена така можливість. За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання оспорюваного правочину дійсним. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed