Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "БУДІММЕКС" про стягнення заборгованості за договором підряду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 27 грудня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "БУДІММЕКС" був укладений Договір підряду 27/12/18 (надалі - Договір) на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість робіт, матеріалів та меблів за даним Договором складає 420 000 грн. На виконання умов Договору, позивач сплатила відповідачу грошові кошти, які він отримав готівкою та написав розписку про їх отримання, в розмірі 391 944,80 грн. Останній платіж позивачем не було сплачено, оскільки відповідно до п. 3.2.2 Договору остаточний розрахунок здійснюється позивачем в термін не пізніше трьох банківських днів після виконання Підрядником робіт на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі викопаних робіт. Акти виконаних робіт не підписані і досі. Авансовий платіж відповідачем було отримано 31.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, отже кінцевий строк виконання робіт 08.04.2019 року. Однак у визначений п.2.2 Договору строк ремонтні роботи не виконані, жодного акту приймання-передачі виконаних робіт не підписано. Усі усні переговори між сторонами не призвели до вирішення конфліктної ситуації. На письмову претензію, з проханням повернути сплачені грошові кошти за невиконані будівельні роботи, відповідач жодним чином не відреагував, чим ухиляється від вирішення спору. У зв`язку з простроченням відповідачем терміну виконання зобов`язання, а також уникнення мирного вирішення спору, позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом. Оскільки, ремонтні роботи не виконані відповідачем у встановлений п.2.2 Договору строк, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 4 620.00 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 06.07.2020 року подав до суду відзив та клопотання про виклик свідків, проте явку свідків не забезпечив. У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснивши, що кінцевий строк виконання робіт, який визначено позивачем, має настати 08 квітня 2019 року. Проте, незважаючи на те, що позивачем сплачено авансовий платіж 31 грудня 2018 року, доступ до зазначеного об`єкту було надано лише 12 квітня 2019 року, отже роботи мали б бути закінчені 18 липня 2019 року. Також представник відповідача наголосив на несвоєчасній оплаті послуг позивачем із простроченням у строк від календарного місяця до двох місяців. У вересні 2019 року, позивачем було заблоковано доступ до об`єкту, в якому залишились інструменти, які належать відповідачу, відмовившись фінансувати третій етап робіт, не надавши необхідних будівельних матеріалів для виконання даного етапу робіт. Крім того, в розписках на які посилається позивач змінені дати платежів, а саме: 09 лютого 2019 року та 13 травня 2019 року, замість вірного 2018 року, а в платежі від 15 червня 2019 року не вказана валюта. До того ж, позивач надає розрахунок суми доларів США які підлягають сплаті в гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, проте розрахунок мав б проводитись за курсом НБУ в день пред`явлення позовної заяви або складення позовної заяви. Також, представник відповідача звернув увагу, що в жодній із розписок не вказано номер договору, відповідно до якого здійснюється передача коштів та не вказані сторони, які передають одна одній кошти. Позивачем не надано достатньої та обґрунтованої кількості доказів щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Сума, яку намагається стягнути [PERSON] становить оплату за два етапи робити, відповідно до Додатку 1 Договору підряду №27/12/18 від 27 грудня 2018 року, які були виконані , що підтверджується оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 та №2 від 02.07.2020 року та направленням даних актів на адресу позивача з супровідним листом № 02-07/1 від 2 липня 2020 року. Таким чином, позивач намагається стягнути з компанії кошти за виконану роботу, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачає ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У відповідності до вимог ст. 526, ст.610, ст.61 1 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Як передбачає ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 551, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання провести у житловому приміщенні Замовника за адресою: [ADDRESS] , ремонтні роботи, зазначені у Специфікації (а.с. 10) своїми силами, інструментами, механізмами роботи по ремонту приміщення, із дотриманням діючих технічних умов на ремонт житлових приміщень, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплати ти їх. Згідно з п.2.2 Договору Сторони домовились, що завершення виконання Робіт за цим Договором у строк 97 календарних днів (з урахуванням святкових днів) з моменту сплати Замовником авансу. Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "БУДІММЕКС" був укладений Договір підряду 27/12/18 на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість робіт, матеріалів та меблів за даним Договором складає 420 000 грн., яка складається з: -авансовий платіж у розмірі 50% - 210 000 грн. (перший етап) -40% загальної вартості - 168 000 грн. (другий етап) -10% загальної вартості - 42 000грн. (третій етап) На виконання умов Договору, позивач сплатила відповідачу грошові кошти, які він отримав готівкою та написав розписку про їх отримання, в розмірі 391 944,80 грн.: 8 000 доларів США - 31.12.2018р., 2 300 доларів США - 09.02.2018р., З 520 доларів США - 13.05.2018р., 20 200 гривень - 29.05.2019 року, 6 740 гривень -15.06.2019 року. Авансовий платіж відповідачем було отримано 31.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, отже кінцевий строк виконання робіт 08.04.2019 року. Однак у визначений п.2.2 Договору строк ремонтні роботи не виконані, жодного акту приймання-передачі виконаних робіт не підписано. Усі усні переговори між сторонами не призвели до вирішення конфліктної ситуації. На письмову претензію, з проханням повернути сплачені грошові кошти за невиконані будівельні роботи, відповідач жодним чином не відреагував. П.2.3, 4.1 Договору визначено, що датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку передбаченому даним Договором, а саме Підрядник здає, а Замовник приймає роботу, згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п.6.2 Договору у випадку порушення Підрядником, з його провини, строку початку або закінчення робіт він сплачує Замовнику одноразовий штраф у розмірі 1% від вартості робіт згідно даного Договору, а якщо робота не закінчена після закінчення тижня з дня настання строку виконання замовлення, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0.1% від вартості робіт згідно даного Договору. Оскільки, ремонтні роботи не виконані відповідачем у встановлений п.2.2 Договору строк, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі: 4 200 грн. (420 000*1%) + 420 грн. (420 000*0,1%) = 4 620,00 грн. Згідно з п.8.1, 8.2 Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконання умов договору підряду 27/12/18 на ремонт квартири від 27.12.2018 року в розмірі 391 444, 80 грн., 4 620 грн. штрафних санкцій (неустойки). На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 3 965 грн. 64 коп.

Outcome: approved