Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

10 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] про скасування арешту. В позові зазначила, що судовим наказом від 16.05.2008 року у справі №2н-2150/08 було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЖЕК №8 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2005 року по 31.03.2008 року в сумі 775,82 грн. та 15 грн. судових витрат, всього 790,82 грн. На забезпечення виконання вказаного рішення, постановою б/н від 02.04.2009 року державним виконавцем міського відділу ДВС ХМРУЮ Лисим М.Г. було накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . В подальшому, боржниками було сплачено борг за комунальні послуги, але арешт з квартири знято не було. Згідно з довідкою КП ХМР УМК «Дубово» від 04.11.2021 року заборгованість по квартирі за вказаною адресою станом на 01.11.2021 року відсутня. Згідно з відповіддю Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМРУЮ від 01.10.2021 року станом на 30.09.2021 року виконавчі провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на примусовому виконанні не перебувають. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі містяться запис про об`єкт і підстави обтяження: реєстраційний номер обтяження 8604076, зареєстрований 02.04.2009 року 10:11:45, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження: постанова б/н від 02.04.2009 р. державного виконавця Лисого М.Г. МВДВСХМРУЮ, об`єкт обтяження: 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Першим відділом ДВС м. Хмельницький позивача було повідомлено про неможливість зняття арешту із зазначеного майна та надання інформації відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2009 році, та стан їх виконання, оскільки сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві. [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті співвласника квартири її чоловіка [PERSON] . Однак, позивачка не може оформити спадкові права та розпоряджатися своєю часткою у квартирі, яку хоче переписати на сина, оскільки майно перебуває під арештом, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вимогами про скасування арешту та просить скасувати арешт, накладений на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 8604076. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 15.02.2022 року. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1993 року, а також технічним паспортом на квартиру. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.09.2021 року, постановою державного виконавця міського відділу ДВС ХМРУЮ Лисим М.Г. б/н від 02.04.2009 року було накладено арешт на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 8604076). [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , внаслідок чого у позивачки виникла необхідність у прийнятті спадщини після його смерті, однак наявність арешту унеможливлює [PERSON] оформити спадкові права. Зі змісту листа Першого відділу ДВС м. Хмельницький ЦЗМУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.10.2021 року №73004/20.19-27 вбачається, що у відповідача були відсутні підстави для зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Лисого М.Г. б/н від 02.04.2009 року, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, у зв`язку з чим позивачці було роз`яснено право звернутися до суду з позовом про скасування арешту на квартиру. Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також: особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що позивачка позбавлена права вільно розпоряджатися власним майном, оскільки відсутні підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, оскільки матеріали виконавчого провадження, згідно якого був накладений арешт на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , відсутні у зв`язку зі спливом трирічного терміну їх зберігання. Окрім того, згідно довідки КП ХМР УМК «Дубово» від 04.11.2021 року заборгованість по квартирі за вказаною адресою станом на 01.11.2021 року відсутня. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, Власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Суд вважає\~дії відповідача\~такими,\~що суперечать\~вимогам діючого\~законодавства та\~порушуютьправапозивачки на розпорядження її часткою у квартирі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у сумі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved