Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 21.05.2017 року між ним та відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-174L040 щодо страхування життя і здоров`я його сина [PERSON] , [INFO] . 28.04.2021 року з його сином стався нещасний випадок - ушкодження кінцівки, з приводу якого вони звернулись до травмпункту "Коростенської ЦМЛ КМР", де відповідно до довідки №1774 від 28.04.2021 року [PERSON] було встановлено діагноз: "епіфізіоліз головки проксимальної фаланги V пальця правої стопи без зміщення". Позивач звернувся до ТДВ СК "Кредо"з заявою про дану страхову подію, з проханням виплати страхової суми відповідно до пунтку договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків 6.1.2 "Ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку", де зазначено як страховий випадок - ушкодження кінцівок. Розглянувши справу, ТДВ СК «Кредо» відмовило позивачеві у виплаті страхової суми за даний нещасний випадок з посиланням на те, що діагноз: перелом голівки п/ф 5 пальця правої стопи не є страховим випадком. Позивач звернувся до Коростенської ЦМЛ з проханням пояснити діагноз його сина, КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» надано лист - роз`яснення за №1651 від 06.09.2021 року,яким було підтверджено діагноз сина - ушкодження кінцівок. Відповідно до таблиці зазначеної в п.6.1.2. договору добровільного страхування від нещасних випадків Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» розмір страхової виплати у відсотковому розмірі від страхової суми згідно із зазначеними пропорціями у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку» (Додаток №1 до Правил страхування). Розмір страхової виплати у разі ушкодження кінцівок становить від 1 до 100 відсотків. Таким чином, епіфізеоліз головки проксимальної фаланги V пальця правої стопи без зміщення відноситься до страхового випадку як ушкодження кінцівок згідно п.6.1.2. договору добровільного страхування від нещасних випадків ТДВ СК «Кредо». Відповідно додатку№1 особливих умов розмір страхового відшкодування складає 3% від страхової суми, тобто 7 500 (сім тисяч п`ятсот гривень). Вважає, що такою невиплатою страхової суми та відмовою у її виплаті порушені умови договору страхування та мої права споживача на належну якість продукції. Також відповідачем порушені умови страхування та надано послуги страхування неналежної якості, чим завдано позивачу як споживачу моральної шкоди, яка проявилась в сильних нервових переживаннях, негативних емоціях, стресі, вимушений був звертатись до лікарів за роз`ясненням діагнозу, шукати судового захисту, вимушений сплачувати страхові платежі, а відповідач при настанні страхового випадку безпідставно відмовляє у виплаті страхового відшкодування та, вказуючи на порушення його прав як страхувальника, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в сумі 7500,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої неналежною якістю послуг. У справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком була отримана відповідачем 22.11.2021 року. У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 21.05.2017 року [PERSON] та ТДВ СК КРЕДО уклали Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №ОХН0Х8-174Е040. Застрахованою особою за договором є [PERSON] [INFO] (п.5 договору), а страхова сума склала 250000,00 грн.. Страхові виплати здійснюються виключно за ушкодження, що зазначені в Таблиці №1. Перелік травм (ушкоджень) є вичерпним, а сума страхового відшкодування фіксованою, такою, що складає певний відсоток від страхової суми, в залежності від виду травми. 29.04.2021 року на адресу ТДВ СК КРЕДО від Позивача надійшло повідомлення (електронна заява про страхову виплату), а згодом були надані матеріали закладу охорони здоров`я, які свідчать про те, що Застрахованій особі 28.04.2021 року був встановлений діагноз: Епіфізеоліз головки проксимальної фаланги V пальця правої стопи без зміщення. Для настання обов`язку страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування повинен настати нещасний випадок протягом дії договору, наслідком якого стало би ушкодження здоров`я Застрахованої особи, що передбачене Таблицею №1. В свою чергу, Таблицею №1 передбачений розділ "Пальці стопи, а саме статтею 105 зазначеної Таблиці передбачено наступне: Перелом, вивих фаланги (фаланг), ушкодження сухожилка (сухожилків): а) одного пальця - 3% від страхової суми; б) двох-трьох пальців - 5 % від страхової суми; в) чотирьох-п`яти пальців - 10% від страхової суми. Позивачем не надано жодних доказів настання перелому, вивиху фаланги (фаланг), ушкодження сухожилка (сухожилків) пальця стопи Застрахованої особи. Епіфізеоліз фаланги у медичному розумінні не є переломом, як помилково вважає Штатним лікарем ТДВ СК КРЕДО не було виявлено на рентгенівському знімку правої стопи заявленого перелому, на усну вимогу Відповідача Позивач погодився пройти додаткове обстеження Застрахованої особи, а саме Комп`ютерну томографію правої стопи у ТОВ Медичний діагностичний центр Експерт-Житомир. Зазначене обстеження було проведено 09.07.2021 року. Згідно ж висновку дослідження Мультизрізової комп`ютерної томографії правої стопи від 09.07.2021 року кістково-деструктивних, кістково-травматичних змін не виявлено, що підтвердило відсутність у Застрахованої особи перелому 5-го пальця правої стопи, а також підтвердила відсутність будь-яких наслідків перелому (кісткової мозолі, лінії перелому тощо). За таких обставин, оскільки перелом пальця стопи Застрахованої особи було спростовано, а Епіфізеоліз пальця стопи не передбачений нормами Таблиці №1, у виплаті страхового відшкодування було остаточним рішенням (страховий акт від 16.07.2021 року) відмовлено. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачем відповідь на відзив не подано. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами 21.05.2017 року укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-174L040\~ щодо\~ страхування життя і здоров`я [PERSON] , [INFO] суми в розмірі 250000,00 грн. 29.04.2021 року від позивача надійшло повідомлення про отримання дитиною 28.04.2021 року травми. Страховим актом №Z214VPB700009P від 16.07.2021 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку з невизнанням вказаних позивачем подій страховим випадком. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зі змісту укладеного сторонами договору страхування слідує, що страховим випадком сторони визнають події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо): - смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку; - ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку № 1 до особливих умов добровільного старування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування, - розмір страхової виплати у відсотковому розмірі від страхової суми згідно із зазначеними пропорціями у таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку № 1 Особливих умов добровільного старування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування. П.6.2 договору визначено, що вважається нещасним випадком за договором. Вирішуючи питання про обгрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, суд виходить з вищенаведених вимог законодавства, узгоджених сторонами умов договору страхування. Згідно висновку травматолога від 28.04.2021 року за наслідком обстеження [PERSON] , 2007 р.н., зроблено заключення: "епіфізіоліз головки проксимальної фаланги V пальця правої стопи без зміщення". Штатним лікарем ТДВ СК КРЕДО на рентгенівському знімку правої стопи не було виявлено заявленого перелому. Згідно висновку дослідження Мультизрізової комп`ютерної томографії правої стопи від 09.07.2021 року встановлено: На момент обстеження кістково-деструктивних, кістково-травматичних змін не виявлено, чим підтверджено відсутність у застрахованої особи перелому 5-го пальця правої стопи, відсутність будь-яких наслідків перелому (кісткової мозолі, лінії перелому тощо). Згідно роз`яснення медичної установи, до якої з травмою звернулась затрахована особа, №1651 від 06.09.2021 р., епіфізеоліз - це травматичне пошкодження хряща в ділянці з`єднання метафазу кістки з епіфізом, яке не являється переломом, являє собою забій хряща метафізарної зони кістки. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що застрахована відповідачем особа отримала ушкодження, в даній ситуації перелом, вивих фаланги, ушкодження сухожилка пальців стопи, яке є підставою згідно умов укладеного договору для виплати страхового відшкодування, тому відмова відповідача у здійсненні страхової виплати є обгрунтованою, що є підставою відмови в задоволенні заявленої вимоги. Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги, підстави для задоволеня якої відсутні, то задоволенню вона також не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed