Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини. 27.09.2019 року о 9-00 годинi у м. Краматорськ водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, д.н. [NUMBER] , по сухому асфальтованому покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку вул. Кулiбiна, на закругленнi дороги, в районі перехрестя з вул. Кулiбiна, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Sonata, 1. [NUMBER] , пiд керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Софіївська в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням ст. 124 КУпАП. В подальшому, а саме 19.11.2019 року відносно [PERSON] було винесено постанову справі про адміністративні правопорушення № 234/18396/19, провадження № 3/234/4249/19, якою останнього за ст. 124 КУпАП визнали винним. Вказаний автомобіль пiд керуванням [PERSON] не був застрахований, тому він є відповідачем по справі. Відповідно до акту огляду № 141-19 колісного транспортного засобу від 01.10.2019 року, вартість відновлюваних робіт автомобіля: Hyunday Sonata, д.н. [NUMBER] складає 219172 грн. 35 коп. Вiдповiдач [PERSON] відмовляється відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Вважає, що відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати їй вартість відновних робіт автомобілю Hyunday Sonata, д.н. [NUMBER] . Просила стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 169 423 гривні 57 копійок та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що буде відшкодовувати шкоду, оскільки винний в ДТП. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 27 вересня 2019 року о 9-й годині у м. Краматорську водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, номерний знак [NUMBER] , по сухому асфальтованому покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку вул. Кулiбiна, на закругленнi дороги, в районі перехрестя з вул. Кулiбiна, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Sonata, номерний знак [NUMBER] , пiд керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Софіївська в зустрічному напрямку. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень. Внаслідок винних дій відповідача [PERSON] автомобілю позивачки Hyunday Sonata, номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні ушкодження. Вартість матеріальної шкоди (відновлювального ремонту автомобіля) спричиненої автомобілю позивача відповідно до висновку експерта № 21196 від 21 грудня 2021 року склала 169423 гривні 57 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю [PERSON] була спричинена з вини відповідача [PERSON] , то вона має бути ним відшкодована. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 2198,22 гривень, так як у ціна позову була визначена у розмірі 219822,35 гривень. У подальшому ціна позову була зменшена до 169423, 57 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 1694,23 гривні, тому слід повернути їй надміру сплачений судовий збір у розмірі 503,99 гривень. Зважаючи на задоволення позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1694,23 гривень. На підставі статей 16, 23, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved