Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Позивач, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 64 180,00 грн зі сплатою 20,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.10.2032 року. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим за зазначеним договором утворилася заборгованість. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки від 19.10.2012 року з [PERSON] . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року по цивільній справі № 417/6744/18 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до\~\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задоволено та стягнуто з\~\~ [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість\~за договором про іпотечний кредит № 104_030 від 19.10.2012 року у розмірі 130509,09\~\~грн., яка складається з такого:\~\~ 45382,20 грн.- строковий борг\~\~за кредитом; 12751,96 грн.- прострочений борг за кредитом за період з 01.10.2014 року по 03.09.2018 року; 359,16 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом за період з 01.09.2018 року по 11.09.2018 року; 49693,08 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 03.09.2018 року; 749,92 грн. - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08.2014 року по 11.09.2018 року; 3080,43 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 11.09.2018 року; 3446,61 грн. - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2014 року по червень 2018 року; 15045,73 грн. - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по червень 2018 року. Відповідачами рішення суду не виконано та оскільки заборгованість за Кредитом відповідачами не погашена та відносини між Банком, Позичальником та Поручителем не припинилися, Банком відповідно до умов Кредитного договору щомісячно нараховувалися проценти за користування Кредитом. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 у справі № 417/6744/18 про стягнення заборгованості з відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 12.09.2018, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 104_030 від 19.10.2012 складає 34222,12 грн., в тому числі: - прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.09018 по 04.02.2018 4766,99 грн; - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом з 12.09.2018 по 20.07.2021 в сумі 4023,20 грн: - три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 12.09.2018 по 20.07.2021 в сумі 430,07 грн. в тому числі проценти річних в сумі 4023,20 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 по справі № 417/6744/18; - інфляційні втрати банку з вересня 2018 по липень 2021 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 896,27 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 12450,07 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 по справі № 417/6744/18. - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в сумі 8261,6 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34222,12 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого позову, та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають в зоні АТО", оскільки відповідачі зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК Україну, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 10.02.2022 року згідно ст.281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року по цивільній справі № 417/6744/18 встановлено, що 19.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 104_030, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 64\~180,00 грн зі сплатою 20,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.10.2032 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки від 19.10.2012 року з [PERSON] . За договором поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим за зазначеним договором утворилася заборгованість. Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року по цивільній справі № 417/6744/18 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до\~\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задоволено та стягнуто з\~\~ [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість\~за договором про іпотечний кредит № 104_030 від 19.10.2012 року у розмірі 130509,09\~\~грн., яка складається з такого:\~\~ 45382,20 грн.- строковий борг\~\~за кредитом; 12751,96 грн.- прострочений борг за кредитом за період з 01.10.2014 року по 03.09.2018 року; 359,16 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом за період з 01.09.2018 року по 11.09.2018 року; 49693,08 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 03.09.2018 року; 749,92 грн. - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08.2014 року по 11.09.2018 року; 3080,43 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 11.09.2018 року; 3446,61 грн. - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2014 року по червень 2018 року; 15045,73 грн. - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по червень 2018 року. Рішення суду набрало законної сили 05.02.2019 року та є приюдиційним у даній справі (а.с.17-18). \~ Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6), заборгованість за договором про іпотечний кредит № 104-030 від 19.10.2012, станом на 20.07.2021, складає 34\~222,12 грн у тому числі: - прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.09.2018 по 04.02.2018 4766,99 грн; - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом з 12.09.2018 по 20.07.2021 в сумі 4023,20 грн: - три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 12.09.2018 по 20.07.2021 в сумі 430,07 грн. в тому числі проценти річних в сумі 4023,20 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 по справі № 417/6744/18; - інфляційні втрати банку з вересня 2018 по липень 2021 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 896,27 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 12450,07 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 по справі № 417/6744/18. - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в сумі 8261,60 грн. \~\~\~\~\~\~ Відомостей щодо сплати заборгованості в сумі 130509,09 грн, що стягнута заочним рішенням суду від 02.01.2019 з відповідачів не надано. Також із виписок банку вбачається, що сплати після ухвалення рішення судом не було. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності\~ЦПК України\~випадках. Згідно\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 4, 5\~ст.82 ЦПК\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Частиною першою\~статті 631 ЦК України\~передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1\~ст.598 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями\~599-601,\~604-609 ЦК України, зокрема\~ст.559 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що банк, у зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати кредиту, скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Відповідно до ч. 4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2ст.625\~ЦК України). Така позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 14-10цс18. В цій частині вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, оскільки наданий розрахунок є правильним. Щодо вимог про стягнення 3% річних за прострочення процентів за користування кредитом, інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В\~статті 89 ЦПК\~зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.01.2019 року, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом не виконане, то банк має право на отримання компенсаційних виплат, передбачених\~статтею 625 ЦК України, за час прострочення. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 2270,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved