Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що є власником 5/6 квартири [ADDRESS] . Окрім позивачки, у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] , який являється чоловіком померлої сестри позивачки, і який не є співвласником зазначеної квартири. З моменту реєстрації відповідач в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей в житлі не маєне, не проявляє жодного інтересу до помешкання. Реєстрація відповідача в квартирі створює для позивача суттєві перешкоди у вирішенні питання щодо оформлення субсидії та оплаті комунальних послуг, чим порушується її право вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Посилаючись на вказане, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житлом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, в тому числі і через розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, але в судове засідання жодного разу не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надав. Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних уній даних та доказів. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку: Згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2014 року [PERSON] належить на праві власності 1/6 частка квартири [ADDRESS] , та відповідно договору дарування, [PERSON] було подаровано 2/3 частки зазначеної квартири. (а.с.3,4-5) З довідки, виданої ТОВ «Броусс-ЖЕК» вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] . (а.с.6) Відповідно до витягу із протоколу № 10 засідання комісії по встановленню фактів тимчасової відсутності мешканців міста від 23.04.2015 року та Актів від 28.01.2016, 17.07.2018, 08.10.2021 року, складених директором ТОВ «Броусс-ЖЕК» на підставі пояснень сусідів, [PERSON] , [INFO] не проживає за місцем реєстрації: [ADDRESS] з 22 березня 2014 року. (а.с.8,9,10,11) Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином право користування відповідача вказаним житлом було похідним від права власності на нього попереднього власника - його померлої дружини, а отже відповідач втратив право користування зазначеною квартирою, оскільки припинилось право власності на це житлове приміщення попереднього власника, в зв`язку зі смертю, членом сім`ї якого був відповідач. З огляду на вказане, зважаючи, що реєстрація відповідача у будинку створює позивачу перешкоди у реалізації свого права власності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved