Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 112915,90 грн. та понесених судових витрат в сумі 2270,00 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2018 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р51.12892.004231346. 02.12.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»,) укладено Договір факторингу №12/89, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі й за вказаним кредитним договором. Боржника було повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 112915,90 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~47922,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~21340,018 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~43653,72 грн. - сума заборгованості за комісіями. Позивач наполягає, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення коштів належним чином не виконує, припинив повертати наданий йому кредит. Позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.08.2018 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р51.12892.004231346 на суму 4792,00 грн. строком на 48 місяців, в якому погоджено графік щомісячних платежів. Тобто договором визначено порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків, комісії за його користування, строк дії вказаного договору. Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином був ознайомлений з умовами отримання вказаного кредиту, порядком його користування, термінами сплати тіла кредиту, процентів за його користування та комісії, про що свідчить його підпис на договорі . Доказів зворотного матеріали справи не містять. Згідно ордеру-розпорядження 20.08.2018 р. було здійснено переказ коштів кредиту [PERSON] . Випискою з 01.01.2020 р. по 25.07.2021 р. стверджено рух коштів по кредиту боржника [PERSON] 02.12.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»,) укладено Договір факторингу №12/89, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі й за вказаним кредитним договором. Копія Договору факторингу №12/89 та витяг з реєстру боржників додано до матеріалів справи. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» листом вих. №004393187-1 від 24.12.2020 повідомило [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №Р51.12892.004231346 від 20.08.2018 р. та вказало реквізити для здійснення платежів. Як вбачається з ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом, із розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином умови договору не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому в останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №Р51.12892.004231346 від 20.08.2018 р. в розмірі 112915,90 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~47922,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~21340,018 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~43653,72 грн. - сума заборгованості за комісіями. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, зміст якого, а також сукупну вартість кредиту, та умови кредитування, достеменно знав. Відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд\~вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах, визначених договором, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. Окрім того, відповідач до суду\~із позовною заявою про розірвання вказаного\~кредитного договору не звертався. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом у судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по кредитному договору в сумі 112915,90 грн., яка підлягає стягненню. Суд також вважає, що відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягти судові витрати\~у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved