Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі адвоката Нетудихата Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13635,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судових витрат у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському 246 трапилася ДТП за участю двох транспортних засобів: MAN L 2000, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ВАЗ 11183, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням [PERSON] вимог ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по справі № 645/740/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с .124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку із спричиненням матеріальних збитків транспортному засобу позивача, виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень. Крім того позивач зазначає, що порушення правил безпеки дорожнього руху з боку відповідача призвело до завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у моральних і стражданнях з приводу пошкодження належного майна, а також фізичних та душевних стражданнях перенесених під час ДТП. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.. Також просив стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 31.12.2021 від відповідача [PERSON] в особі адвоката Манько О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також вказує, що позивачем не спростовується та не оскаржується, що відповідальність відповідача [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.01.2021 року була застрахована відповідно до вимог визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон № 1961-IV ) В підтвердження позивачем надано копію полісу АР/0056632 якій діяв до 24.04.2021 року включно. В розумінні вимог Закону № 1961-IV 226.01.2021 року настав страховий випадок. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Сторона відповідача зазначають, що як вбачається з матеріалів справи, позивач наполягає на стягнені матеріальної шкоди у сумі 13635,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. Згідно до вимог Закону № 1961-IV, визначено «Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.» (9.1. Закону 1961-IV) Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. (9.4.Закону 1961-IV) Відповідно до договору відповідача (страхувальника) зі страховиком (ТзДВ «Міжнародна страхова компанія») - полісу АР/0056632, визначено, що на дату укладання договору 25.04.2020 року страхова сума на одного потерпілого заподіяну майну складала 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч) гривень та заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - складала окремо: 260 000, 00 (двісті шістдесят тисяч) гривень. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, (ст. 36 Закону №1961-IV).Тим самим, вказаний позивачем загальний розмір у сумі 18635,00 грн. завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, який складає 390 000,00 грн.. що свідчить про необґрунтованість позивних вимог та підставою відмови у задоволенні заявлених вимог. Крім того\~у відзиві\~зазначено,\~що на\~думку позивача\~порушення правил\~дорожнього руху\~та пошкодження\~майна стало\~наслідковим зв`язком\~моральних страждань\~позивача,\~які оцінено.\~5000,00грн.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім-\~випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Відповідно до\~матеріалів справи,\~позивачем не\~надано підтвердження\~реально причиненої\~моральної шкоди,\~а саме\~висновку медичного\~закладу,\~виклику швидкої\~на місце\~ДПТ та\~інше.\~Позивач лише\~на уявних\~припущеннях вважає,\~що він\~переніс моральну\~шкоду,\~яку він\~без наведення\~жодного розрахунку\~дорівняв еквівалентно\~до необґрунтованого\~грошового показника\~у розмірі\~5000,00\~грн.\~Страховиком (у\~випадках,\~передбачених підпунктами\~"г"\~і "ґ"\~пункту 41.1\~та підпунктом\~"в"\~пункту 41.2\~статті 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~відшкодовується потерпілому\~- фізичній особі,\~який зазнав\~ушкодження здоров*я\~під час\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~моральна шкода\~у розмірі\~5\~відсотків страхової\~виплати за\~шкоду,\~заподіяну здоров`ю. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована на дату скоєння ДТП, тому сторона, якою відбувається таке відшкодування визначено вимогами Закону 1961-IV, що є підставою у відмові у задоволенні стягнення моральної шкоди в повному обсязі. Окрім того, відповідач зазначає, що досудова вимога від 20 серпня 2021 року не має підтвердження про направлення на адресу відповідача, не має правового обґрунтування та направлена не до суб`єкту, яким повинно здійснено відшкодування в розумінні вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і тому така вимога не виступає належним доказом по справі. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів, що ним особисто понесені витрати на ремонт вказаного автомобіля і в якому розмірі ці витрати понесені, саме за наслідками дорожньо-транспортно пригоди, яка сталася 26.01.2021 року. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, які витрати і в якому розмірі на відновлювання автомобіля ВАЗІ 1183, державний номер [NUMBER] , поніс сам позивач. З матеріалів справи також не вбачається, що автомобіль позивача ВАЗІ 1183, державний номер [NUMBER] , відремонтовано саме за наслідками дорожньо-транспортно пригоди, яка сталася 26.01.2021 року. Також, позивачем необґрунтовано подано позов до особи, цивільна відповідальність якого на дату дорожньо- транспортної пригоди була застрахована відповідно до вимог визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відповідач не може виступати суб`єктом права з якою може бути стягнуто грошові кошти, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому є підставою відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 15.02.2022 у судовому засіданні представник позивача адвокат Нетудихата Д.В. надав клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме частині вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 13635,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на його користь матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніціпальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніціпальна страхова компанія» в частині вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нетудихата Д.В. в частині вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі надавши відповідні пояснення по справі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Манько О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав поданий відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, пояснень щодо позову, заперечень або відзиву не подали. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 26.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському 246 трапилася ДТП за участю двох транспортних засобів: MAN L 2000, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ВАЗ 11183, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням [PERSON] вимог ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по справі № 645/740/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» Потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. \~\~Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені\~статтею 23 Закону\~\~№ 1961-IV. Суд бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода примусила позивача нервувати, змінилися його життєві та виробничі стосунки, він потребував часу та зусиль для відновлення попереднього стану. Дорожньо-транспортна пригода викликала суттєві незручності у пересуванні. З огляду на викладене, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме в розмірі 1000 грн. Таким чином суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з\~статтею 23 Закону\~№ 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з\~статтею 28 Закону № 1961-IV). Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім. Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial