Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34017 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 34 818 грн., та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №34017 від 18 березня 2021 року, за яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 34 818 грн. Про існування виконавчого напису позивач довідався з Єдиного реєстру боржників про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шагана О.А. перебуває виконавче провадження №65846704 у якому він виступає боржником. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме, Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити його позов повністю. Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення його позову. Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Не погоджуючись з позовними вимогами 21 жовтня 2021 року представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ ФК «Кредит Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29 грудня 2020 року. На підставі вказаного Договору набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», у тому числі до позивача за кредитним договором № 1307732 від 01 березня 2020 року відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 12 000 грн. строком до 31 березня 2020 року, які не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивачу була надіслана письмова претензія про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільної сплати. Представник відповідача вважає, що заява про вчинення виконавчого напису була подана приватному нотаріусу з дотриманням усіх умов передбачених п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В заяві зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є дата складання повного судового рішення - 14 лютого 2022 року. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 01 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1307732, відповідно до якого Позикодавцем було надано [PERSON] грошові кошти у сумі 12 000 грн. строком на 30 днів до 31 березня 2020 року, зі сплатою комісії та відсотків (п.1.1. - п.1.4 Договору) (а.с.109 -111). 29 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі і за кредитним договором №1307732 укладеним із [PERSON] (а.с.113-118). 23 лютого 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направлено [PERSON] лист претензію в якому повідомлено про відступлення прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та запропоновано добровільно сплатити суму заборгованості за кредитним договором (а.с.123). 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер №34017, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №1307732 від 01 березня 2020 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №1307732 від 01 березня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 грудня 2020 року по 26 лютого 2021 року у розмірі 34 818 грн., яка складається з: 10 800 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 648 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 440 грн. - прострочена заборгованість за комісією та плати за вчинення виконавчого напису (а.с.26). Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., ВП № 65846704. Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, договір кредиту, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved