Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

[PERSON] (далі - представник позивача) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в інтересах свого довірителя [PERSON] (далі - позивач), з позовом до ТОВ «Веллфін» (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ( далі - третя особа-1), Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики із кінцевим строком повернення до 18 травня 2018 року. У кінці жовтня 2021 року позивач дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження на виконання виконавчого напису, вчиненого третьою особою-1. Представник позивача вважає, що приватний нотаріус не пересвідчився, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, представник позивача стверджує, що виконавчий напис третьої особи-1 вчинений з численними порушеннями законодавства, а також без врахування пропуску відповідачем трирічного строку позовної давності, встановленого у договорі позики. За таких обставин, посилаючись на приписи законодавства представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений третьою особою-1; розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано відповідача у разі невизнання ним позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Крім того, третім особам встановлено у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову та у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо відзиву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяв чи клопотань із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та не подано відзиву на позовну заяву. Водночас третіми особами не подано будь-яких пояснень щодо позову або відзиву. Станом на 11 лютого 2022 року закінчились строки для подання відзиву та відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини. 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (третя особа-1) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 92322, яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 455119 від 15 травня 2018 року у розмірі 59661,50 гривень та за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 750,00 гривень. 12 жовтня 2021 року державним виконавцем Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пасічною А.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67093599 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого третьою особою-1. За загальним правилом визначеним у ст.ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, п. 2 наведеної Постанови Кабінету Міністрів України доповнено Перелік, а саме після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Таким чином, на момент вчинення третьою особою-1 оскаржуваного виконавчого напису (24 березня 2021 року), кредитні договори, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку, оскільки постанова Кабінету Міністрів України про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною, судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що п. 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Таким чином, оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір представником позивача до суду подано договір № 009/2021 від 10 грудня 2021 року про надання правової допомоги; детальний опис робіт (надання послуг) наданих відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року; акт приймання-передачі виконаної роботи до вказаного договору від 17 грудня 2021 року; товарний чек від 17 грудня 2021 року на суму 6000,00 гривень. Згідно із положеннями ст. 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Такий висновок відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат у розмірі 6000,00 гривень, враховуючи надання адвокатом консультації, складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Водночас з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 гривень. Що ж до стягнення з відповідача судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень, то дані витрати не підлягають до стягнення з відповідача, оскільки ухвалою суду від 30 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved