Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та свої позовні вимоги обґрунтовує вимоги тим, що ПАТ «Сумиагропромбуд» є власником 229/1000 частки адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір продати належні йому частини адміністративної будівлі, нотаріально посвідчену згоду усіх співвласників отримати не зміг, питання про виділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, у добровільному порядку також вирішене не було. За висновком експерта за результатами проведеного судовим експертом Адрєєвим Л.Г. будівельно -технічного дослідження № 1552, з технічної точки зору та нормативних вимог ДБН В. 2.2-9-99 «Цивільні будинки й споруди», виділ належних ПАТ «Сумиагропромбуд» нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , можливий. Посилаючись на вказане, позивач просить виділити в натурі Приватному акціонерному товариству''Сумиагропромбуд" нежитлові приміщення будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , буд.69: 1 поверх: кабінет "1а" площею 13,5 кв.м., кабінет "1б" площею 6,0 кв.м., кабінет"1" площею 10,0 кв.м.; 3 поверх: кабінет "37" площею 32,4 кв.м., кабінет "38" площею 16,2 кв.м. (38, 38а площею 15,8 кв.м. т.п. від 23.03.2015), кабінет "39", площею 24,0 кв.м., кабінет "40" площею 31,9 кв.м., кабінет "41" площею 14,4 кв.м., кабінет "42" площею 17,4 кв.м. Ухвалою суду від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 22.11.2021 представником позивача надано клопотання про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10:00 18.01.2022. Ухвалою суду від 18.01.2022 закрите підготовче провадження у вказаній справі з призначенням справи для розгляду по суті на 13:30 17.02.2022. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідачами відзив на позов не надано. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що ПАТ «Сумиагропромбуд» є власником 229/1000 частки будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 23.02.2000 № 303-А, копією реєстраційного посвідчення Сумського обласного бюро технічної інвентаризації від 01.06.2001, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14, 15, 45). З інформаційної довідки №250016551 від 26.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належать нежитлові приміщення будівлі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27-47). За ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частина 1 ст.364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1552 від 16.09.2021, з технічної точки зору та нормативних вимог ДБН В.2.2-9-99 «Цивільні будинки й споруди», виділ нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , можливий; запропоновано варіант виділу частини нежитлових приміщень Приватному акціонерному товариству "Сумиагропромбуд", розташованих на 1 поверсі: кабінет "1а" площею 13,5 кв.м., кабінет "1б", площею 6,0 кв.м., кабінет "1" площею 10,0 кв.м.; на 3 поверсі: кабінет "37" площею 32,4 кв.м., кабінет "38" площею 16,2 кв.м. (38, 38а площею 15,8 кв.м. т.п. від 23.03.2015), кабінет "39", площею 24,0 кв.м., кабінет "40" площею 31,9 кв.м., кабінет "41" площею 14,4 кв.м., кабінет "42" площею 17,4 кв.м. (а.с. 61-78). Суд вважає, що запропонований варіант виділу нежитлових приміщень не порушує права сторін як співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. На підставі викладеного позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved