Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

17.01.2022 року до суду звернулася позивач [PERSON] , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «ФК «ФОРТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 22.02.2022 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 67879 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 14 387.50 грн. на користь відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 08 листопада 2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., про відкриття відносно неї виконавчого провадження № 66982437 від 29.09.2021 року з якого дізналась, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 67879 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 14 387 50 грн. Про існування відкритого відносно неї виконавчого провадження вона дізналась з тексту самого виконавчого провадження, сам виконавчий напис нею отриманий не був. Жодних повідомлень, досудових вимог від відповідача із визначенням суми заборгованості, розрахунку заборгованості та виписок, вона не отримувала. Так як вони їй не надсилались, а тому сума заборгованості не є безспірною. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в оскаржуваному виконавчому написі відсутня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості, позивач жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу, що позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або спростувати вимоги стягувача, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору письмові пояснення суду не надали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 67879 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРТ» 23.02.2021 року відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 01-23-02/21, якому в свою чергу АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № ССNG-631097127 від 31 січня 2019 року укладеного між ТОВ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса стягнено з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», грошові кошти в сумі 14 387.50 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 7 168.75 грн., заборгованість за штрафними санкціями 7 168. 75 грн.., 50.00 грн., плата за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису, що оспорюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В . 29.09.2021 року відкрите виконавче провадження № 66982437 на підставі заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованість у вищевказаній сумі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України - Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як вбачається з наданих суду копії виконавчого напису від 28.05.2021 року № 67879, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66982437, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., стягувачем за вчиненим виконавчим написом є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивачем визначений відповідач ТОВ «ФК ФОРТ», на користь якого не стягувалась заборгованість за кредитним договором ССNG-631097127 від 31 січня 2019 року, укладеним з позивачем, за виконавчим написом, який позивач просить визнати таким. Що не підлягає виконанню. Таким чином позивачем [PERSON] , подана позовна заява до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Оскільки відповідача, тобто, особу, яку позивач вважає такою, що саме вона порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, визначає сам позивач. Позивач до початку першого судового засідання не подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, не уточнив позовні вимоги визначивши належного відповідача у справі. Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки виконавчий напис про стягнення із позивача на користь ТОВ «ФК ФОРТ» грошових сум не вчинявся. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992.40 грн., оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved