Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис №4182, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з нього на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№00623-08/2019\~від 08.08.2019\~року на\~загальну суму\~13060\~грн,\~ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису став договір про надання фінансового кредиту від 08.08.2019, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ним (Позивачем). Стверджує, що жодного кредитного договору з ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (правонаступником якого є відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») не укладав, вказана обставина підтверджується інформацією Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.11.2021. Зокрема, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за наслідками того, що шахраї, заблокувавши його сім картку, оформили кредит в мікрокредитних організаціях на суму 40 тисяч гривень. Оскільки він не підписував жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та не має жодної заборгованості, тому вчинений виконавчий напис є незаконним та його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 26.11.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.12.2021. Ухвалою судді від 07.12.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 24.01.2022 у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України. Ухвалою суду від 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 18.02.2022 у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява позивача від 22.12.2021 року, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець Меленчук В.І. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду\~повторно не\~з`явився,\~причини неявки\~суд не\~повідомив.Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами, а також судові повістки надіслані відповідачу за його адресою ним отримано. Відповідач, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та строк подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав або інформації про поважність причин неподання відзиву. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ч.1 ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1 ст.81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівноювчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4182 від 22.05.2021, про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №00623-08/2019 від 08.08.2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №І КК-1 від 04.12.2020. Строк платежу за кредитним договором №00623-08/2019\~від 08.08.2019\~року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.12.2020 по 27.02.2021. Сума заборгованості складає 13060 грн. (а.с.16-22). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. із заявою про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від №4182 від 22.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~13060 грн (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. відкрито виконавче провадження №67324266 від 01.11.2021, на підставі виконавчого напису №4182 від 22.05.2021 про стягнення заборгованості із позивача [PERSON] \~ за кредитним договором на загальну суму 13060 грн (а.с.11). Згідно листа старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.11.2021 вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 08.08.2019 близько 19 год 20 хв невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 30 тисяч гривень, оформивши на сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка належить [PERSON] , декілька кредитів у декількох кредитних установах (а.с.23). Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону України\~«Про нотаріат» \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга\~статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. Слід зазначити,\~що позивач\~ [PERSON] \~звертаючись до\~суду з\~позовною заявою\~зазначив,\~що ізТОВ\~«Фінансова компанія\~"ІНВЕСТРУМ" жодного договору не укладав, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність її погашення він не отримав. По цьому факту позивач звертався у правоохоронні органи, що підтверджено доказами по справі. Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, позицію свою з приводу позову не висловив, доводи позивача не спростував, відзив на адресу суду не подав. Зважаючи на те, що укладений між «Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ", правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та позивачем [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, а також те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved