overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою та має власну сім`ю. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим, останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач та відповідач у засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, в якій також просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що час на примирення не потрібен. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій також просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що час на примирення не потрібен. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 27 квітня 1991 року у виконкомі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №9 від 27 квітня 1991 року. За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.06.1993 року і зареєстрованого відділом РАГС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 29. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивач вважає, що шлюб між ними розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу мають двоє дітей які на даний час є повнолітніми. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила про розгляд справи в її відсутності перед судом не клопотала. За нормою п1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16.11.2021 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей які на даний час є повнолітніми. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають, проживають окремо. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

08.04.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02 серпня 2014 року вона перебуває з в відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] в них народилася донька: [PERSON] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до проблем кожного, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. При цьому вказує, що вони тимчасово проживають разом, відповідач шукає собі нове помешкання, проте шлюбні стосунки вони не підтримують з 2019 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить їх з відповідачем інтересам та інтересам їх дитини. Ухвалою від 17 травня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22). Ухвалою суду від 07 липня 2021 року судом було надано подружжю строк на примирення до 08 листопада 2021 року. В подальшому у призначене судові засідання сторони не з`явились. Позивач подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зазначає, що примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву, заяви про розгляд справи без його присутності не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2014 року у Виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.11). Як стверджує позивач, сторони подружніх стосунків тривалий не підтримують, спільного господарства не ведуть. Заперечень щодо зазначених позивачем обставин відповідачем подано не було. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 01 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №42. Від цього шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У судове засідання позивач не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. згідно квитанції №3151-0698-5163-1359 від 22 січня 2022 року. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків, сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків, сплаченого судового збору, що становить 496,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Чернеччинськогї сільської ради Дніпропетровської області, [PERSON] про та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що[INFO] померла його баба - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,030 га (кадастровий номер 1222381500:01:006:0006), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала їй відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ДП № 096026 від 19 січня 2004 року. Заповіт [PERSON] не залишала, позивач є її спадкоємцем п`ятої черги. Він звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки, втрачений оригінал державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Чернеччинської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач - [PERSON] надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги ви знає в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є бабою позивача (а. с. 12-14). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ДП № 096026 від 19 січня 2004 року, земельна ділянка площею 6,030 га (кадастровий номер 1222381500:01:006:0006), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належала [PERSON] (а. с. 8). Згідно ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Судом встановлено, що позивач є онуком померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, щовона звернулась до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з проханням нарахувати пенсію. На підтвердження трудового стажу вона надала архівну довідку видану КУ «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради за № 606/1-25 від 30 листопада 2021 року на № 606/1-24 від 23 листопада 2021 року. Але їй відмовили, оскільки, у вищевказаній довідці неправильно зазначено її прізвище « [PERSON] » та по батькові - « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », хоча відповідно з паспортом громадянина України її прізвище [PERSON] та по батькові - [PERSON] . Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості здійснити право на пенсію. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій він прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Власником паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 03 січня 2001 року є [PERSON] (а. с. 4-5). Відповідно до архівної довідки виданої КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» за № 606/1-24 від 23 листопада 2021 року, в книгах обліку праці колгоспу імені Жданова, колгоспу «Перше травня», КДСП «Вікторія» [PERSON] значиться у списках за 1984- 1998 роки (а. с. 6-7). Відповідно до трудової книжки заявника вона працювала у колгоспі імені Жданова, колгоспі «Перше травня», КДСП «Вікторія» Магдалинівського району Дніпропетровської області з 1984 року по 1998 рік (а. с. 9-10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що архівна довідка видана КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» за № 5606/1-25 від 30 листопада 2021 року дійсно належить [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для отримання пенсії за віком.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Чернеччинської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав йому відповідно до запису погосподарської книги Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за №8. За життя батько позивача залишив заповіт від 08 червня 2000 року, в якому вказав позивача спадкоємцем всього його майна. Позивач є його спадкоємцем за заповітом та є таким, що прийняв спадщину, оскільки, після смерті батька фактично прийняв спадщину. Але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Чернеччинської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В заповіті від 08 червня 2000 року, посвідченому секретарем виконкому Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та внесеного в реєстр за № 159, [PERSON] вказав позивача, як спадкоємця всього його майна (а. с. 7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 5). Після смерті позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок (а. с. 24). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 778 від 07 грудня 2011 року, житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , належав [PERSON] , згідно запису погосподарської книги Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 8 (а. с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно п 1. ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишив померлий [PERSON] , має право на спадкування, фактично прийняв спадщину. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про та визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер її син - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав йому відповідно до запису в погосподарській книзі №2 Топчинського старостинського округу №13. Заповіт [PERSON] не залишав, позивач є його єдиною спадкоємицею першої черги. Позивач подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок свого сина, оскільки він фактично був його власником та згідно запису в погосподарскій книзі житловий будинок рахується за ним. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином позивача (а. с. 7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки виконкому Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 30.08.2021 року № 322, житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , належав [PERSON] на підставі запису запису в погосподарській книзі № 2 Топчинського старостинського округу № 13 (а. с. 8). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є матір`ю померлого [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved