Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 453645,44грн. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що Між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є AT«Універсал Банк» (Позивач) та [PERSON] (Відповідач) 10.11.2011 року було укладено Кредитний договір № BL8934 (далі - Кредитний договір) на загальну суму 549 045,54 гривень з терміном повернення кредиту до 01.11.2028 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 549 045,54 гривень, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в цьому Договорі. Згідно з п. 1.3.1 даного договору, за користування коштами без порушення термінів/строків користування кредитом, визначених цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 18,52% річних (далі-«базова процентна ставка). Також, відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 37,04% річних (далі-«підвищена процентна ставка»). Взяті на себе по договору позичальником не виконувався, на підставі чого виникла заборгованість перед AT«Універсал Банк», що станом на 08.09.2020 року становить 483 645,44 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 453 417,11 гривень; - в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 7 210,95 гривень; - відсотки- ЗО 228,33 гривень - Відповідно до ст. 16 ЦПК України на адресу Відповідачів Банком направлено листи-вимоги, однак дані листи були проігноровані. Тому, просить стягнути з стягнути з [PERSON] (Відповідач) ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь AT"Універсал Банк" (р/р [NUMBER] у AT«Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором в сумі 483 645,44 гривень. 24.12.2020 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою від 21.01.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.02.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 25.02.2021 розгляд справи відкладено на 12.04.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання. 09.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги з тих підстав, що вимоги про дострокове повернення суми кредиту не отримував. На офіційному сайті АТ «Укрпошта» дані про відправлення за вказаним номером відсутні. Свої зобов`язання як позичальник по кредитному договору виконував вчасно та в повному об`ємі, окрім періоду коли був карантин, а саме з 01.04.2020 по 01.09.2020 року, в цей період була затримку у сплаті відсотків та частково по тілу кредиту, однак до кінця 2020 року прострочена заборгованість погашена, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. 12.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. 12.04.2021 розгляд справи відкладено на 05.05.2021, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання. 05.05.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021. 26.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, яке ухвалою від 26.05.2021 задоволено, зобов`язано АТ „Універсал Банк" надати суду докази, зазначені в ухвалі. Розгляд справи відкладено на 14.06.2021. У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали від 26.05.2021, ухвалою суду від 14.06.2021 позивача повторно зобов`язано надати суду докази, розгляд справи відкладено на 15.07.2021. 15.07.2021 розгляд справи відкладено на 13.09.2021. 15.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки представника відповідача обов`язковою. У зв`язку з невиконанням позивачем ухвал від 26.05.2021 та 14.06.2021, клопотання представника відповідача судом задоволено, про що 15.07.2021 постановлено ухвалу. Розгляд справи відкладено на 13.09.2021. 27.08.2021 від представника АТ „Універсал Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.09.2021 в режимі відео конференції, яке ухвалою від 09.09.2021 задоволено. 13.09.2021 з технічних причин розгляд справи не відбувся, ухвалою розгляд справи відкладено на 01.11.2021, постановлено судове засідання проводити в режимі відео конференції. 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 09.12.2021, ухвалою постановлено судове засідання проводити в режимі відео конференції. 07.12.2021 від представника АТ „Універсал Банк" надійшли письмові пояснення по справі. 09.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про доручення довідки, адресованої АТ „Універсал Банк" відповідачу, в якій зазначено розрахунок заборгованості та вказано, що станом на 20.11.2021 у Монастирського відсутня прострочена заборгованість. 09.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю у іншому судовому засіданні. 09.12.2021 розгляд справи відкладено на 09.02.2022. 20.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.02.2022 в режимі відео конференції, яке ухвалою від 29.12.2021 задоволено. Доручено забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Оболонському районному суду м. Києва. 30.12.2021 від представника АТ „Універсал Банк" надійшли письмові пояснення. 04.02.2022 представником позивача - Сербіною Анною Олександрівною, направлено заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon. В якій вказує, що вона не зможе брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2022, оскільки буде перебувати у іншому судовому засіданні, а тому, просить клопотання задоволити та провести судове засідання за участю представника АТ „Універсал Банк" - Піхотенко А.С. Ухвалою від 07.02.2022 клопотання задоволено, постановлено провести судове засідання за участю представника АТ „Універсал Банк" - Піхотенко А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача заперечила позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, вказала що на даний час відповідач як добросовісний позичальник щомісячно вчасно та в повному об`ємі сплачує всі платежі по кредитному договору, прострочки у платежах не має. Банк всі щомісячні платежі приймає, відсутні підстави для дострокового припинення дії кредитного договору. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Судом встановлено, що 10.11.2011 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є AT «Універсал Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № BL8934, за яким банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 549 045,54 гривень з терміном повернення кредиту до 01.11.2028 року. Згідно з п. 1.3.1 даного договору за користування коштами без порушення термінів/строків користування кредитом, визначених цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 18,52% річних . Також, відповідно до п. 1.3.2, Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 37,04% річних. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення /вимоги вважається, що настав новий термін /строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня відправлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальнику, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов`язання позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі банку. Однією з обставин , настання яких є порушенням умов договору та або підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов`язання позичальника за цим договором сторони вважають: - прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших інших грошових зобов`язань позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом тощо; та/або - прострочення понад 30 календарні дні сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом тощо. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № BL8934 від 10.11.2011 року станом на 08.09.2020 року, термін дії кредиту - до 01.11.2028 року, вбачається що прострочена заборгованість у позичальника [PERSON] виникла з 01.04.2020 по 01.09.2020 року. Свої зобов`язання по кредитному договору у вказаний проміжок часу відповідач як позичальник виконував частково, а саме сплачував відсотки та тіло кредиту, зокрема - у квітні 2020 року сплачено 3178,89грн. відсотків, у травні - 2961грн., у липні - сплачено по кредиту - 1645,01, та 1306,99грн. по відсотках, у серпні зараховано по кредиту - 1905,48грн. та по відсотках - 6995,52грн. З даного розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість станом на 08.09.2020 року по кредиту склала - 7210,95грн. та по відсотках - 30228,33грн. У вересні 2020 року відповідачем сплачено по квитанціях від 21.09. та 30.09 відповідно по 4500грн, всього - 9000 грн., у жовтні - 9000грн (квитанція від 26.10.2020р.), у листопаді сплачено - 18000грн., 18 січня 2021 року сплачено 35721,00грн, у лютому 2021 року сплачено 05.02.21р - 9308грн. та 26.02.2021р - 9200грн., у березні 2021 року сплачено -9100грн. Згідно довідки АТ «Універсал Банк» №43966 від 01.12.2021 року [PERSON] , станом на 20.11.2021 року не має простроченої заборгованості по кредитному договору № BL8934 від 10.11.2011 року. Станом на 20.11.2021 року залишок заборгованості становить 420439,38грн., з них - по кредиту - 415945,78грн. по поточних відсотках - 4493,6грн. З відзиву та пояснень представника відповідача, розрахунку заборгованості встановлено, що прострочка виконання зобов`язань по кредитному договору позичальником - відповідачем відбулася по незалежних від нього причинах, по причині непереборної сили, а саме через те, що починаючи з 25 березня 2020 року в країні було запроваджено надзвичайну ситуацію, запроваджено карантин, який діяв до 24 квітня 2020 року на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626). Карантин продовжувався до 22 травня, до 22 червня та до 31 липня 2020 року. Періодично карантин продовжувався до кінця 2020 року. За таких форс-мажорних обставин, відповідач як підприємець, який надає послуги з продажу непродовольчих товарів, був позбавлений можливості працювати та отримувати доходи, що зумовило неповне виконання зобов`язань по кредитному договору. 04.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, яким внесено доповнення в розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356), а саме доповнено пунктом 15 такого змісту: «У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення». Верховна Рада України 17 березня 2020 року прийняла закон України № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» (далі - «Закон № 533-ІХ», в якому, серед іншого, врегулювала питання виконання зобов`язань за споживчими кредитами, а саме в разі прострочення споживачем у період з 1 березня по 30 квітня 2020 року виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у цей період виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення», - зазначено у змінах до закону «Про споживче кредитування». Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Для такого звільнення від відповідальності, згідно зі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести наявність обставин непереборної сили, їхній надзвичайний характер, неможливість за таких умов запобігти завданню шкоди та причинний зв`язок між цими обставинами й понесеними збитками (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 р. у справі №3 216гс15). Відповідно до ст. 14 1 ЗУ «Про торгово-промислові палати України». Змінами від 17.03.2020р. до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року карантин, встановлений КМУ, було віднесено до обставин непереборної сили. В даному випадку суд вважає, що відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] всієї суми заборгованості по кредитному договору № BL8934 від 10.11.2011 року, термін дії якого до 01.11.2028 року, оскільки не відбулося достроково припинення дії кредитного договору, банк щомісячно приймає до виконання платежі відповідача як позичальника по кредитному договору по сплаті відсотків та кредиту, на час розгляду спору відсутні прострочена заборгованість по кредитному договору № BL8934 від 10.11.2011 року, прострочення по платежах в період з квітня по серпень 2020 року відбулося по причині наявності непереборної сили - форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання зобов`язання відповідачем як позичальником по договору споживчого кредиту, що звільняє відповідача як позичальника від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання в цей період, однак не звільняє від виконання самого зобов`язання по сплаті відсотків та кредиту. Банк як сторона по кредитному договору - приймає до виконання сплачені відповідачем як позичальником щомісячні платежі по кредиту та відсотках, у сумах, визначених кредитним договором та додатками до нього, що свідчить про дію кредитного договору на визначених в ньому умовах, а не про його дострокове припинення. Викладені вище обставини свідчать про те, що відсутні фактичні та правові підстави, передбачені ч.2 ст.1050 ЦК України для дострокового повернення всієї суми залишку кредиту по кредитному договору № BL8934 від 10.11.2011 року, укладеному між сторонами. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed