Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 19 жовтня 2020 року в місті Києві на проспекті Визволителів відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Chevrolet LACETTI», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», на підставі договору страхування серії PKS № 2001520 від 16 вересня 2020 року. У результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Позивач виплатив страхувальнику відшкодування в розмірі 230 000,00 грн. За результатами розгляду заяви ПрАТ «Страхова компанія «BAH КЛІК» (страхувальником відповідача) прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн., які 02 липня 2021 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача 102 500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.11.2021. 11.10.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника ПАТ «ПРОСТО-страхування», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Розгляд справи 04.11.2021 не відбувся з об"єктивних причин. Розгляд справи призначено на 20.12.2021. Судове засідання 20.12.2021 відкладено на 17.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 17.02.2022 сторони не з`явились. Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 03.09.2021 (вх. 43263 від 10.09.2021) громадянин [PERSON] зареєстрованим не значиться. При цьому, іншого місця реєстрації проживання відповідача судом не встановлено. Згідно з п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Виклик відповідача у справі до суду був здійснений через оголошення від 22.11.2021 та 23.12.2021, які були оприлюднені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Також, відповідачу направлялась поштова кореспонденція за адресою [ADDRESS] , яка повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 19.10.2020 о 09 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Визволителів, 11, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti». д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2020 у справі № 754/16297/20 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] 16 вересня 2020 року укладено договір страхування серії PKS № 2001520 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. 20.10.2020 власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно з договором страхування серії PKS № 2001520 від 16 вересня 2020 року. Відповідно до Звіту № 7881 від 28 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 207 527,52 грн., а відповідно до Рахунку-фактури № AC-00004371 від 03 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 327 190,23 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 10 березня 2021 року було складено страховий акт № 148138, відповідно до якого страхове відшкодування становить 230 000,00 грн.. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 230 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4123 від 10 березня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «BAH КЛІК» відповідно до Полісу № EP201087009. Згідно з витягом з Полісу EP201087009 ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., при цьому також встановлено франшизу в розмірі 2 500,00 грн. У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «BAH КЛІК» із заявою про страхове відшкодування № 04-737 від 19 березня 2021 року. За результатами розгляду заяви ПрАТ «Страхова компанія «BAH КЛІК» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн. (з вирахуванням розміру франшизи 2 500,00 грн.), які 02 липня 2021 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме ПАТ «ПРОСТО - страхування» звернулося до [PERSON] з претензією вих. № 04-1525 від 05.07.2021. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 102 500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За надану правничу допомогу Позивач сплатив 5 000,00 грн., що підтверджується Реєстром справ від 01 липня 2021 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 29 липня 2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 29 липня 2021 року (Додаток № 1.9 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжними дорученням № 11406 від 01 липня 2021 року. Суд вважає, що вказана сума за надання адвокатських послуг є співмірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved