Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Товариство), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Слов`янський відділ ДВС, Відділ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він поштою отримав постанову ст. виконавця Слов`янського МрВ ДВС Нагорного Є.О. про відкриття виконавчого провадження № 67833767 на підставі виконавчого напису № 130555, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, суми боргу в розмірі 22268,75 грн. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки він не вступав з Товариством в будь-які правовідносини та не приймав на себе кредитні зобов`язання. Про наявність таких зобов`язань [PERSON] дізнався із вказаної вище постанови ст. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67833767. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Отапенко Є.М. не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат». Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, - за тілом кредиту, відсотками, пенею, - у виконавчому написі зроблений відповідачем одноособово, без урахуванням думки позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, на думку позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не міг вчиняти спірний виконавчий напис, оскільки виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом лише в межах свого нотаріального округу. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 130555, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Є.М., 10.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, суми боргу в розмірі 22268,75 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідачі, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М., повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засіданні представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та приватний нотаріус Остапенко Є.М. не з`явились, своїм правом на надання відзиву відповідачі не скористалися, наданого законом права на участь в судовому засіданні не використали, будь-яких заяв або клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа, Слов`янський відділ ДВС, також повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, однак, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від Відділу на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього \~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 130555, яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року було відступлено право вимоги з боржника за кредитним договором № 0507064382 від 22.09.2017 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Приватним нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно грошову суму в розмірі 5100,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15618,75 грн заборгованість за відсотками та комісією, 1500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22268,75 грн. 10.12.2021 ст. державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67833767) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22268,75 грн, на підставі виконавчого напису № 130555, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.12.2021 року ст. державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. Тож, спірним питанням в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиняти виконавчий напис № 130555 від 10.06.2021 на підставі документів, поданих ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі дійшла висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: partial