Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

04.11.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , на них нараховуються щомісячно комунальні послуги, які вони не сплачують, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачі не погасили, договору на реструктуризацію не укладали. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідачів у період з 01.10.2018 року по 01.10.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 9332,99 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язків щодо сплати заборгованості просить стягнути з відповідачів інфляційні збитки - 956,04 гривень, 3% річних у розмірі 411,89 гривень, всього 10700,92 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень. Ухвалою суду від 19.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16.12.2021 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідачів. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавали, та ухвалою суду від 07.02.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалити заочне рішення). Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 1.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт №3). З 01.04.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» розпочало виконувати функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Жовтневого району м. Кривого Рогу, в т.ч. і по [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ«УЮТ- 2011», як управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку та інше. Тобто, надання житлової послуги є обов`язком виконавця, яким в даному випадку виступає ТОВ «УЮТ-2011». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по специфіці своєї виробничої діяльності надає житлово-комунальні послуги, які відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов`язане робити оплату за отримані послуги, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15. Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу по за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.10.2018 року по 01.10.2021 року становить 9332,99 гривень. Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України. Таким чином, згідно з розрахунку доданого до позову, з відповідача підлягають стягненню заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9332,99 гривень, інфляційні збитки - 956,04 гривень, 3% річних - 411,89 гривень. Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. Враховуючи, що в добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість за надані послуги, тому згідно наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки, він не спростований іншими доказами по справі і тому позов підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що ТОВ «УЮТ-2011» у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з відповідачів, проте, 20.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала по справі №212/7877/21 про відмову у видачі судового наказу. Статтею 164 визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Отже, на підставі викладеного, представник ТОВ «УЮТ-2011» додав до позовної заяви платіжне доручення № 28124 від 20.10.2021 року на суму 2043,00 грн., що підтверджує сплату судового збору. Під час звернення представника позивача до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн., платіжне доручення № 27249 від 16.08.2021 року. Отже таким чином з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2270 грн. по 1135,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved