Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

28.10.2021 року до суду поштою надійшла позовна заява, з якою звернувся представник позивача адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович в інтересах Приваного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача [PERSON] , в якій просить суд- стягнути з [PERSON] на користь Приваного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 30168,64 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. 26 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ТЦ ВАРІУС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 005156/4100/0000025. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Skoda RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 05 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «ВАЗ 2109» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 206/6865/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 206/6995/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Skoda RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 06 грудня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00281499 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у ПП [PERSON] , відповідно до звіту якого вартість відновлювального ремонту складає 268137,44 грн. Відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ- ДНІПРО» № АДС-000284 від 14 січня 2019 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля складає 259011,86 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 256337,27 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО», що підтверджується платіжним дорученням № 065665 від 23 січня 2019 року. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно - правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 05 лютого 2019 року звернувся до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", яке здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 98 000,00 грн., згідно платіжного доручення №13577 від 26 березня 2019 року. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 259 011,86 грн.; франшиза за договором (534918,00*0,5%)= 2674,59 грн.; сума, відшкодована ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" - 98 000,00 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем (враховуючи обопільну вину водіїв у ДТП) - (259011,86 - 2674,59)/2 - 98000,00) = 30168,64 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Відповідачу 27 листопада 2020 року, з метою досудового врегулювання спору, направлено досудову вимогу №24239 про відшкодування збитків. Ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 28.10.2021 представником позивача подано дану позовну заяву. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-6). Відповідно до ч. 2-6 ст.\~19\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 15.11.2021 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.40). Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яке повернуто поштою (а.с.78). Також суд повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.79-80), у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2018 року між Приваним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ ТЦ ВАРІУС в особі директора Жовтобрюха В.О укладено договір добровільног страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 005156/4100/0000025, забезпечений транспортний засіб Skoda RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12-13). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.07.2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», забезпечений транспорт засіб - «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER] (а.с.7). Як вбачається з Довідки від Національної поліції України № 3018340409433124, 05 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «ВАЗ 2109» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.14-15) Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року, справа № 206/6865/18, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.\~38\~КУпАП (а.с.17-20). Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року, справа № 206/6995/18, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження про [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.\~38\~КУпАП (а.с.21-23). 06.12.2018 року водієм транспортного засобу Skoda RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , було складено та надано ПрАТ «СК «УНІКА» заяву №00281499 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.24-25). Як вбачається з наказу №03/12/2018 ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАРІУС», [PERSON] призначено відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля Skoda RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.30). 13.12.2018 року, за участю представника власника автомобілю та страхової, було проведено огляд транспортного засобу та складено протокол, у якому зазначені пошкодження автомобілю (а.с.51-53). Відповідно до звіту № 07/13-660, складеного 18.12.2018 року, про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] , проведеного ПП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 268137,44 грн. (а.с.31-50). Згідно із ремонтною калькуляцією №9390 від 14.01.2019 року та виставленого рахунку-фактури №АДС-000284 ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО», сума відновлювального ремонту складає 259011,86 грн. (а.с. 54-63). Як вбачається зі страхового акту № 00281499 від 21 січня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 256337,27 грн., відповідно до наказу №00281499 від 21.01.2019 року, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО», що підтверджується платіжним дорученням №065665 від 23 січня 2019 року (а.с.64-66). 05.02.2019 року позивачем на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» направлено заяву №24239 на виплату страхового відшкодування, на підставі факту, що відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», на підставі якої згідно із платіжним дорученням №13577 від 26 березня 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплачено ПрАТ «СК «Уніка» суму у розмірі 98000,00 грн. (а.с.67-68). З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 30.11.2020 року направлено досудову вимогу №24239, однак ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було (а.с.69-70). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідпчем [PERSON] на користь Приваного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА». ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Положеннями ст.\~22\~ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993\~ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved