Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У жовні 2021 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 15 травня 2020 року між [PERSON] та ПАТ СК "УНІКА" укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №176340238), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким, Позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки «Mazda», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок та з розміром франшизи 00 (нуль) гривень 00 копійок. 13 жовтня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 69 км. + 900 м. а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 362/5478/20, яка набрала законної сили 08 грудня 2020 року, Відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Власник автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до Позивача з заявою про виплату матеріального збитку. Заява була розглянута, та в межах ліміту Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 66 482 грн. 43 коп. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі № 362/5401/20, Відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння) та був підтверджений факт відмови Відповідача від проходження огляду на етап алкогольного сп`яніння. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з Відповідача [PERSON] , виплачене страхове відшкодування в розмірі 66 482 гривні 43 копійки та витрати сплаченого судового збору. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] ., чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, Відповідач відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП була встановлена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 362/5478/20 за статтею 124 КУпАП та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі № 362/5401/20, яка набрала законної сили 02 лютого 2021 року за статтею 130 КУпАП. В силу вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 15 травня 2020 року між [PERSON] та ПАТ СК "УНІКА" укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №176340238), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Mazda», д.н. [NUMBER] . 13 жовтня 2020 року до ПАТ СК "УНІКА" із заявою з приводу виплати матеріального збитку звернувся Власник автомобіля марки «Skoda» - Департамент Патрульної Поліції. На підставі: звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 9547 від 11.12.2020 року; страхового акту № 00379206 від 11 березня 2021 року, Позивач, відповідно до умов полісу №176340238 від 15 травня 2020 року, в межах ліміту здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 66 482 (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 43 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 206978 від 12 березня 2021. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. У відповідності до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Із матеріалів управи вбачається, що судовим рішенням (постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі № 362/5401/20) був підтверджений факт відмови Відповідача від проходження огляду на стап алкогольного сп`яніння. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 66 482 грн. 43 коп. Відповідно до статей 133, 141\~ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 270 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved