Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У серпні 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалися на те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] та відповідачка [PERSON] є дітьми [PERSON] ,яка померла [INFO] . Після її смерті позивачі звернулись до нотаріуса, щоб оформити спадщину за законом. Але отримали\~інформаційну довідку\~зі Спадкового\~реєстру та дізнались, про наявність заповіту від 01.09.2009 який на думку позивачів їх мати особисто не підписувала і про існування котрого за життя ніколи не говорила. Оскільки вони є спадкоємцями [PERSON] за законом тому просять суд визнати недійсним заповіт на\~користь відповідачки\~з наступних\~підстав.\~По-перше\~вважають,\~що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та є нікчемним. По-друге ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (заповіту). А саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також вказували на те,що загальні вимоги до форми заповіту були порушені нотаріусом. Зокрема, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем; нотаріус попередньо встановлює особу заповідача та перевіряє його дієздатність. Крім того,наявні порушення недотримання порядку внесення оформленого заповіту до Спадкового реєстру.Нотаріус спочатку внесла дані про заповіт до реєстру, а потім оформила власне заповіт.Нотаріус ніколи не бачила паспорт [PERSON] і тому не могла встановити особу [PERSON] порівняти її підпис в паспорті та на бланку заповіту,перевірити її дієздатність 70-річної жінки з втратою 50 % слуху та хворобою судин головного мозку. Тому паспортні дані [PERSON] відсутні у спірному заповіті. \~ \~ \~ \~В заповіті\~приватний нотаріус\~Братського району\~зазначила місцем\~проживання [PERSON] \~буд.\~ [ADDRESS] .\~Жодного документу, яким підтверджується місце проживання, місце реєстрації спадкодавця нотаріус не бачила. Дані в заповіт нотаріус вносила зі слів відповідачки. В заповіті від 01.09.2009 зазначено, що заповідач [PERSON] володіє ідентифікаційним номером [NUMBER] . Нотаріус записала ці цифри зі слів відповідачки,оскільки на момент оформлення заповіту в смт. Братське оригінал довідки про ідентифікаційний номер, як і оригінал паспорту заповідача знаходились у позивача [PERSON] в с. Кринички, Миколаївського району. Позивачі вважають, що заповідач - [PERSON] , [INFO] , на момент оформлення власного заповіту 01.09.2009 не розуміла правових наслідків вчинених дій,оскільки вже страждала на неврологічні захворювання: деменцію, склероз. На початку 2010 року вона з інсультом потрапила до Братської районної лікарні. Після лікування в розмовах з позивачами матір стверджувала, що ніяких заповітів не робила і не планує оформлювати. Бо хоче виконати волю чоловіка щоб після її смерті діти поділили землю справедливо, тобто між усіма трьома, тому вирішити вказаний спір можливо лише в судовому порядку. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2017 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] прийнято до розгляду; у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.01.2018 залучено до участі у справі [PERSON] , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 06.02.2018\~від відповідача\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просила відмовити\~у задоволенні\~позову,оскільки\~твердження позивачів\~є неправдивими\~та не\~підтвердженні належними\~доказами. Також зазначила ,що [PERSON] , за заповітом від 01.09.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Н.В., та зареєстрований за №651, заповіла земельні ділянки площею 8,40 га та 4,20 га, що розташовані в межах Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області [PERSON] . Даний заповіт спадкодавцем [PERSON] прочитано особисто вголос і підписано власноруч (про що є запис в заповіті), складено текст зі слів останньої. Даний заповіт посвідчено нотаріусом даного округу, посвідчувальний напис вчинено відповідно до діючих норм законодавства і внесено до реєстру, а отже всі вимоги до форми заповіту виконані у відповідності до діючого законодавства. Щодо посилань позивачів на те, що в зв`язку з хворобою [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій зазначає наступне. Заповідач мала на той час вік 70 років, але це ніяким чином не впливало на її свідомість та дієздатність, а інсульт, який був у [PERSON] в 2010 році ніяк не міг вплинути на її дієздатність станом на 01.09.2009. Твердження позивачів, що [PERSON] не мала паспорта на час посвідчення заповіту не підтверджені, як і інші підстави звернення з позовом, і не відповідають дійсним обставинам. [PERSON] проживала в с.Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області з донькою [PERSON] ще з квітня 2009 року, але без реєстрації. За період з квітня по вересень вона отримувала пенсію чотири місяці і без оригінала паспорта на думку відповідача цього б зробити було б неможливо. У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що складання оспорюваного заповіту відбулось саме з волі останньої. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, а також представників позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed