Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 04.01.2018 року № 94/78/18, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати, шляхом надання переважного права на придбання двокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 541 497,15 грн. 04.01.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір позики № 94/78/18, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 01 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 541\~497,15 грн. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено не пізніше вересня 2019 року та до 01 жовтня 2019 року. Позивач виконав\~свої зобов`язання\~за вказаним\~ Договором\~ бронювання\~квартири 04.01.2018\~року №\~94/78/18\~від перед\~відповідачем і\~сплатив останньому\~в повному\~обсязі вартість\~вказаного вище\~об`єкту\~нерухомості,\~про що\~свідчать відповідні\~квитанції про\~перерахування коштів.\~Однак,\~відповідач до\~сих пір\~житловий будинок\~ [ADDRESS] не\~добудував,\~в експлуатацію\~його не\~ввів,\~і об`єкт\~нерухомості Позивачу\~не передав. \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 04.01.2018 року № 94/78/18, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет», удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на її користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 25.08.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 22.11.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №1336, яке задоволено судом. Відповідно до змісту зазначеної вище заяви [PERSON] , в період з березня 2017 року по серпень 2019 року працювала на посаді менеджера відділу з продажів у ТОВ «Запорізький домобудівний комбінат», в обов`язки якої входило підготовка проектів Договорів позики та Договору бронювання квартир. [PERSON] було відомо, що особа, яка укладала Договір бронювання квартири одночасно тією ж датою укладала Договір позики. Договір позики вважався інвестицією в будівництво будинків за будівельною адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Кожному позичальнику коштів доводилося до відома, що в подальшому, після введення в експлуатацію зазначених будинків, буде запропоновано укладення Договорів купівлі-продажу заброньованих квартир відповідно до Договорів бронювання квартир. Ухвалою суду від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 18.02.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: договору про надання правничої (правової) допомоги №39/21, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 28.07.2021 року №39/21, акту здачі приймання робіт (надання послуг) до Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 28.07.2021 року №39/21, довідки від 04.02.2022 року №1/39/21 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 28.07.2021 року №39/21, копії договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 24.04.2020 року №4 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 01.09.2017 року №3 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 16.06.2017 року №2 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 19.05.2017 року №1 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, довідки від 04.02.2022 року №1/39/21 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 28.07.2021 року №39/21, які задоволено судом. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №6910414510050, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved