Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українивитрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 23618,03 грн. та сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.01.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Харків, по вул. Деревя`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовано в довідці №3019016560549229 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року по справі 638/1154/19 (провадження № 3/638/652/19) встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.16.6 Правил дорожнього руху та останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпілий - власник автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. 11.04.2019 р. МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування, що дорівнює 23618,03 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, згідно звіту,складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія»,становить 22751,43 грн. Також позивач поніс витрати щодо збору документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у вигляді послуг аваркома (експерта) у сумі 866,60 грн. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, становить 23618,03 грн.Представник позивача зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В зв`язку з чим просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь 23618,03 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністюадресата за вказаною адресою, також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення суду відповідачу з відміткою «вручено особисто».Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.Відзиву на позовну заяву суду не надано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справита оцінивши їх\~у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року у справі №638/1154/19 (провадження №3/638/652/19), [PERSON] визнано винним у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, що стало причиною вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом -ДТП), яка сталася 15.01.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Дерев`янка, 30 за участі транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , тобто, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає340 грн. на користь держави. Вищезазначена постанова набрала законної сили (а.с.8). Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.30). Відповідно до\~даних,\~які містяться\~у свідоцтві\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] ,\~власником транспортного\~засобу \~автомобілю Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] (а.с.12). Згідно з\~даними,\~які містяться\~у звіті\~№ 043/М/2019\~від 13\~березня 2019\~року,\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ТОВ «Незалежна\~експертна компанія»\~оцінювачем [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~автомобіля Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, становить 22751,43 грн. без ПДВ (а.с.13-28). Послуги аварійного комісара, залученого з метою визначення матеріального збитку та збором (передачею) документів, завданого транспортного засобу потерпілого [PERSON] , складають 886,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 13.03.2019 р. (додаток 3 до договору №2015/0001 від 10.12.2016 р. та рахунком на оплату №205 від 13 березня 2019 р. (а.с. 29, 29 - зворотня сторона). 17 січня 2019 року з метою отримання грошового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, завданої [PERSON] , [PERSON] було подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідну заяву (а.с.11). 11 квітня 2019 року МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст. 41 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №3658 від 11.04.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 22751,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937140 від 12 квітня 2019 року (а.с. 31,32). Також, МТСБУ згідно акту виконаних робіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 13.03.2019 р. та платіжного доручення №936802 від 03 квітня 2019 року оплатило послуги аварійного комісара з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та збором (передачею) документів в розмірі 886,60 грн. (а.с. 32). Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає\~доведеною вину\~ [PERSON] \~у настанні\~ДТП та\~завданні шкоди\~автомобілю Nissan XTERRA, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року у справі №638/1154/19 (провадження №3/638/652/19, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 22751,43 грн. та 886,60 грн. за послуги аварійного комісара. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 2270,00 грн.

Outcome: approved