Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

10.06.2020 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Жовтанецької сільської ради, за участі третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , в якій просили суд визнати недійсним рішення Ременівської сільської ради від 19.06.2020 №90 в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,01 га. для будівництва гаражів та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0968 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,01 га. та земельної ділянки 0,0968 га.; скасувати рішення від 21.07.2020 №53223477 державного реєстратора Добротвірської селищної ради про державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,01 га. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що у їх спільній власності з [PERSON] перебуває житловий будинок [ADDRESS] і такий будинок розташований на земельні ділянці площею 0,2030 га. З даних кадастрової карти стало відомо, що земельна ділянка, на якій розташований будинок розподілена на частини, а зокрема на ділянку площею 0,01 га. та площею 0,0968 га. Згодом стало відомо, що такі земельні ділянки були надані сільською радою [PERSON] та [PERSON] . Стверджують, що у сільської ради не було підстав для позбавлення їх права користування земельною ділянкою, більше того, на засідання сесії де вирішувалося таке питання їх запрошено не було, а тому їхнє право було порушено. Відтак, просять скасувати таке рішення сільської ради, а також скасувати державну реєстрацію права власності. Ухвалою судді від 10.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. 03.08.2021 та 11.08.2021 до суду надійшли клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі. Ухвалою суду від 11.08.2021 залучено до участі у справі як співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] 02.09.2021 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, зокрема вказує, що сторони дійсно є співвласниками одного будинку, а відповідачі є власниками спірних земельних ділянок. Зазначає, що позивачі не надали доказів того, що вони зверталися із заявою про відведення та передачу власність земельної ділянки під будинком, а також не мали права отримати таку земельну ділянку у власність, оскільки будинок перебував у спільній власності сторін, більше того позивачка [PERSON] та позивач [PERSON] взагалі не мали права на безоплатну приватизацію. Також зазначає, що спірне рішення сільською радою було прийняте відповідно до детального плану території по зміні цільового призначення земельних ділянок. 03.09.2021 представник позивачів подала заяву, яку назвала про зміну підстав позову, та якою збільшила обсяг заявлених позовних вимог, а 15.09.2021 клопотання про витребування доказів. Ухвалою підготовчого засідання від 22.09.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог. Зокрема, представник позивачів просила суд окрім раніше заявлених позовних вимог визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2020 укладений між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 02.11.2021 залишено без руху позовну заяву позивачів у справі. 15.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивачів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якому просить суд витребувати ряд доказів у справі. Ухвалою суду від 07.12.2021 клопотання представника позивачів задоволено та витребувано докази по справі. 12.01.2022 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшли докази що стосуються державної реєстрації права власності від Добротвірської селищної ради, а 07.02.2022 представник позивачів долучила докази щодо укладення спірного договору купівлі продажу. У судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, які наведені у позовній заяві, а представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Жовтанецької сільської ради Шульган В.П. у судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі такої особи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 укладеного між Кам`янка-Бузькою РДА та [PERSON] , останній прийняв у довгострокову оренду земельну ділянку для обслуговування комплексу будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] площею 10,4811 га., кадастровий №4622185200:06:000:0217 (том 1, а.с. 95-99). Рішенням Ременівської сільської ради від 18.06.2008 №4 присвоєно поштові адреси житловим і нежитловим приміщенням розташованим у [ADDRESS] , та присвоєно зокрема житловому будинку (колишній санпропускник) №1/12 (том 1, а.с. 100), а Рішенням Ременівської сільської ради від 20.08.2008 №12 переведено приміщення санпропускника у [ADDRESS] з нежитлового у житлове (том 1, а.с. 102). Рішенням Ременівської сільської ради від 19.02.2009 №12 оформлено право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] (том 1, а.с. 101). А відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 20.05.2019, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , остання прийняла в суборенду земельну ділянку для обслуговування нежитлових приміщень, що розташовані по [ADDRESS] , площею 0,2030 га. з кадастровим №4622185200:06:000:0217 (том 1, а.с. 79-81). Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2011 визнано договір оренди земельної ділянки, посвідчений 24.03.2008 приватним нотаріусом Робак Л.А. між Кам`янка-Бузькою РДА та [PERSON] розірваним з 21.08.2009. Встановлено факт припинення володіння та користування земельною ділянкою з кадастровим №4622185200:06:000:0217 з 21.08.2019 (том 1, а.с. 129-130). Судом також встановлено та не заперечується учасниками справи, що будинок [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] у розмірі 1/2 частина та [PERSON] у розмірі 1/2 частина. Дана обставина доводиться копіями договору купівлі-продажу від 24.11.2014 та дарування від 05.11.2018, а також даним з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.05.2021 (том 1, а.с. 10-12, 17). Рішенням Ременівської сільської ради від 11.06.2019 №33 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га. в [ADDRESS] з метою передачі у власність для будівництва гаражу (том 1, а.с. 13). Рішенням Ременівської сільської ради від 19.06.2020 №90 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим №4622185200:06:000:0694 площею 0,0100 га. в [ADDRESS] для будівництва індивідуальних гаражів (том 2, а.с. 37). Право власності на таку земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] рішенням Державного реєстратора Добротвірської селищної ради Браташ О.Я. від 21.07.2020 №53223477 (том 2, а.с. 34). Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.05.2021 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,01 га. з кадастровим №4622185200:06:000:0694 (том 1, а.с. 16). Рішенням Ременівської сільської ради від 11.06.2019 №34 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0968 га. в [ADDRESS] з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку (том 1, а.с. 14). Рішенням Ременівської сільської ради від 19.06.2020 №89 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим №4622185200:06:000:0692 площею 0,0968 га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку (том 2, а.с. 30). Право власності на таку земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] рішенням Державного реєстратора Добротвірської селищної ради Браташ О.Я. від 29.09.2020 №54304344 (том 2, а.с. 34). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2012 [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку з кадастровим №4622185200:06:000:0692 площею 0,0968 га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку (том 1, а.с. 53-54). Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06.08.2021 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0968 га. з кадастровим №4622185200:06:000:0692 (том 1, а.с. 50). Крім того, судом встановлено, що заявою від 22.11.2016 [PERSON] зверталася до Ременівської сільської ради і просила надати їй дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж присадибної ділянки, розташованої у [ADDRESS] і Рішенням Ременівської сільської ради від 15.12.2016 №4 відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж присадибної ділянки (том 1, а.с. 173-174). Як видно з листа Жовтанецької сільської ради від 09.11.2021 №2056, земельна ділянка площею 0,01 га. з кадастровим № 4622185200:06:000:0694 та ділянка площею 0,0968 га. з кадастровим № 4622185200:06:000:0692 знаходяться у с. Ременів поруч із житловим будинком [ADDRESS] на території, яка разом з цим будинком огороджена парканом. Зазначені земельні ділянки були сформовані на території, де в минулому фігурувала земельна ділянка площею 0,2030 га. з кадастровим №4622185200:06:000:0217, котра надавалася в оренду для обслуговування нежитлових приміщень (том 1, а.с. 225). З встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що будинок за адресою [ADDRESS] перебував у власності [PERSON] , а згодом перейшов у власність [PERSON] . Вказаний будинок, разом з іншими житловими та нежитловими приміщеннями був розташований на земельній ділянці площею 10,4811 га., кадастровий №4622185200:06:000:0217, яка перебувала в оренді у [PERSON] відповідно до договору оренди укладеного між ним та Кам`янка-Бузькою РДА 24.03.2008. У зв`язку з переходом права власності на вказаний будинок до [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим №4622185200:06:000:0217, площею 0,2030 га. В подальшому, відповідно до укладених цивільно-правових договорів власниками будинку [ADDRESS] стали [PERSON] та [PERSON] . Спір між сторонами виник через передання сільською радою у власність [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площами 0,0100 га. та 0,0968 га. відповідно. Так, позивачі вважають, що такі земельні ділянки були утворені за рахунок земельної ділянки, яка відноситься до будинку [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що такі земельні ділянки не стосуються земельної ділянки, яка відноситься до будинку [ADDRESS] та є окремими земельними ділянками. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Судом беззаперечно встановлено, що будинок [ADDRESS] , що перебуває у спільній власності [PERSON] та [PERSON] знаходиться на раніше сформованій земельній ділянці з кадастровим номером 4622185200:06:000:0217. Також судом встановлено, що спірні земельні ділянки площею 0,01 га. з кадастровим №4622185200:06:000:0694, яка перебуває у власності [PERSON] та ділянка площею 0,0968 га. з кадастровим № 4622185200:06:000:0692, яка перебуває у власності [PERSON] знаходяться у с. Ременів поруч із житловим будинком [ADDRESS] на території, яка разом з цим будинком огороджена парканом. Зазначені земельні ділянки були сформовані з земельної ділянки з кадастровим №4622185200:06:000:0217, яка надавалася в оренду для обслуговування нежитлових приміщень. Дана обставина прямо доводиться відповіддю Жовтанецької сільської ради від 09.11.2021 №2056 та факультативно наявними у справі графічними зображеннями, з яких видно де розташовані такі земельні ділянки і ці докази співвідносяться між собою. Сторона відповідачів заперечує цю обставину, проте будь-якого доказу на її спростування не надала, а обмежилася лише посиланням на те, що надані стороною позивачів докази не можуть бути визнані належними. Однак відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦКП України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Оскільки з таких доказів суд має можливість встановити обставину місцезнаходження та формування спірних земельних ділянок, то такі докази містять інформацію про предмет доказування, а відтак є належними. Поряд з цим суд відзначає, що за правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки сторона відповідачів не надала будь-якого доказу, який би спростував цю обставину, не клопотала про призначення відповідної експертизи, а лише посилалася на її відсутність, а також те, що у судовому засіданні 14.02.2022 категорично заперечили необхідність додаткового з`ясування цієї обставини представником сільської ради, то суд вважає, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] не довели перед судом обставини того, що спірні земельні ділянки були сформовані за рахунок вільних земель. Відтак, суд вважає, що такі земельні ділянки були утворені з раніше сформованої земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 4622185200:06:000:0217. Як зазначено у ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Частина 2 ст. 79-1 ЗК України визначає, що формування земельних ділянок здійснюється зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. А як вказано у частині 13 цієї статті земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Таким чином, утворення нової сформованої земельної ділянки за рахунок іншої сформованої земельної ділянки, може мати місце лише у разі поділу земельних ділянок. Більше того, процедура поділу земельної ділянки вимагає розроблення відповідної технічної документації (ст. 56 Закону України «Про землеустрій»), а у Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу, здійснюється запис про такий поділ із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок (ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). У даних же конкретних правовідносинах, судом не встановлено процедури поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 4622185200:06:000:0217, а встановлено просто наявність рішення органу місцевого самоврядування, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та з подальшим прийняттям рішення про передачу у власність. Такий порядок набуття права власності на земельну ділянку, у даний конкретних обставинах справи, суд вважає протиправним. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1996 року № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз`яснено, що при встановленні порядку використання земельної ділянки й розпорядження нею громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. З обставин справи видно, що спірні земельні ділянки перебувають у межах огорожі будинку [ADDRESS] , що доводиться з листа Жовтанецької сільської ради від 09.11.2021 №2056, а також поясненнями представника сільської ради в судовому засіданні. Протилежного суду не доведено. Таким чином, орган місцевого самоврядування приймаючи оскаржувані акти не перевірив тієї обставини, що земельні ділянки, які передаються у власність громадянам належать до прибудинкової території будинку сторін у справі, а його співвласники згоди на її приватизацію не давали і передання частини такої земельної ділянки у власність відбулося без врахування часток у праві спільної власності. А тому, таке передання у власність земельної ділянки є неправомірним та порушує права позивачів на користування земельною ділянкою. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2019 у справі № 452/3561/14. Посилання представників відповідачів на ту обставину, що спірне рішення сільською радою було прийняте відповідно до детального плану території по зміні цільового призначення земельних ділянок не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки зміна цільового призначення земельних ділянок у межах с. Ременів не призводить до втрати права користування такою земельною ділянкою та свідчить про правильність прийняття оскаржуваного рішення. Відтак, заявлені позовні вимоги в частині земельної ділянки відповідача [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання незаконним та скасування рішення Ременівської сільської ради №90 від 19.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність [PERSON] для будівництва індивідуальних гаражів земельної ділянки площею 0,0100 га., кадастровий №4622185200:06:000:0694. Крім того, суд вважає підставною та такою, що призводить до ефективного судового захисту позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора від 21.07.2020 №53223477 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну земельну ділянку кадастровий №4622185200:06:000:0694, оскільки суд скасовує документ, на підставі якого проведено таку державну реєстрацію прав і така позовна вимога узгоджується з чинною редакцією ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Щодо іншої частини позовних вимог позивачів, то такі не можуть бути задоволені судом з огляду на таке. Так, позивачі просять суд визнати недійсним рішення сільської ради №90 від 19.06.2020 в частині, що стосується земельної ділянки переданої у власність [PERSON] з кадастровим №4622185200:06:000:0692 площею 0,0968 га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Проте, як встановлено судом, правовою підставою набуття права власності [PERSON] на цю земельну ділянку відбулося на підставі рішення Ременівської сільської ради №89 від 19.06.2020, яке позивач не оскаржує. Тому, оскільки позовної вимоги про визнання недійсним такого рішення перед судом не заявлено, то з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не може скасувати такий акт органу місцевого самоврядування. А оскільки рішенням №90 від 19.06.2020 земельна ділянка [PERSON] не передавалась, то вимоги у цій частині є безпідставні. Відповідно не підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2020 цієї земельної ділянки, так як така реєстраційна дія та договір є похідними від рішення Ременівської сільської ради №89 від 19.06.2020, яке позивач не оскаржує. Одночасно суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. Зокрема, стягненню з відповідачів Жовтанецької сільської ради та [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. А з позивачів необхідно стягнути витрати на правову допомогу відповідача [PERSON] , оскільки у задоволенні вимог до неї, суд відмовив повністю.

Outcome: partial