overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява [PERSON] до Володимирецького закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Казка» Володимирецької селищної ради, в якій просила поновити її на роботі, для чого скасувати наказ директора закладу №105 від 05.11.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] », а також поновити її права, для чого зобов`язати виплатити втрачену заробітну плату за час відсторонення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08 листопада 2021 року її відсторонено від роботи вихователя ЗДО «Казка» на підставі наказу директора цього закладу №10 від 05.11.2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19, без збереження заробітної плати. Даний наказ, як і саме відсторонення вважає незаконним, дискримінаційним та таким, що порушує її права, в т.ч. право на працю, оскільки вона позбавлення роботи за фахом та заробітної плати. Крім того, відсторонення від роботи суперечить вимогам чинного законодавства, в т.ч. Конституції України, ст.46 КЗпП України, Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ряду міжнародних нормативних актів, які визнала Україна. З урахуваням правових підстав та доводів, викладених в позовній заяві, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 15.12.2021 року позов залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків. Ухвалою від 29.12.2021 року після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 25.01.2022 року суду надано письмовий відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 30 січня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за №15. В обґрунтування позову зазначила, що 30.01.2014 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя, в сім`ї повністю відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства фактично припинені, можливості зберегти сім`ю не має. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30 січня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління у Рівненській області, актовий запис №15. За час перебування у шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується копією виписки з акту про народження. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін , а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

09.09.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с. Новоселівка Гайсинського району її баби [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,9434 га, яка розташована на території Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 095466 від 11.10.2004 р., вона є спадкоємицею за законом, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з важким матеріальним становищем, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємицею за законом є [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у зв`язку з важким матеріальним становищем. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її баби [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року,\~зареєстрований в реєстрі за № 109402 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] \~1\~389,80 гривень (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок) сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн. 00 коп., які представник позивача просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів\~справи вбачається,\~що під\~час винесення\~Мукачівським міськрайонним\~судом рішення\~від 06\~січня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн. 00 коп.. Правова допомога\~відповідачу згідно\~Договору про\~надання правничої\~допомоги №11/2\~від 26.11.2021\~року була\~надана адвокатом\~Сідун Владиславом\~Мирославовичем (свідоцтво\~№21/622\~від 03.12.2008\~року,\~виданого Закарпатською\~обласною КДКА\~на підставі\~рішення №198/101\~від 28.11.2008).\~Обсяг,\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг)\~та вартість\~наданої правничої\~допомоги позивачу\~розрахунком суми\~гонорару (попередній)\~за надання\~правничої допомоги\~відповідно до\~договору №11/2\~від 26.11.2021\~року. Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження : м.Київ, площа Солом`янська, 2 на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] мешканки [ADDRESS] понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 09.10.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами немає порозуміння та поваги, вони є людьми з різними поглядами на життя та сімейні цінності, відповідачка зловживає спиртними напоями та більше року проживає окремо. На даний час шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 09.10.2003 року у ВК Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з №27 розірвати. Відзив на позов відповідачем [PERSON] не подавався. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від представника позивача адвоката Скундзя М.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 09.10.2003 року у виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з №27(а.с.6). Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с.2), [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не надав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн., сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства\~«Українська страхова компанія» звернувся\~до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування\~в розмірі 16648 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що\~між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір №9979с від 17.05.2013 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору №9979с від 17.05.2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7000,00 гривень строком на 24 місяці з 17.05.2013 по 17.05.2015 р. зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором №9979с від 17.05.2013 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжних доручень №20747 від 18.05.2013 р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між\~приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та\~кредитна спілка «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013 р. Відповідно до додатку №1 до договорів добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013 р. кредитний договір №9979с від 17.05.2013 р. укладений між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 18515,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №9979с від 17.05.2013 р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою №912 від 13.08.2021 р. з рахунку відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства\~«Українська страхова компанія» звернувся\~до Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~з позовом\~до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування\~в розмірі 15399 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що\~між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір №7550с від 20.08.2012 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору №7550с від 20.08.2012 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 5000,00 гривень строком на 24 місяці з 20.08.2012 по 19.08.2014 р. зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 06.03.2013 року до Кредитного договору №7550с від 20.08.2012 р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 5000 грн строком на 24 місяці з 06.03.2013 по 06.03.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. \~Перерахування визначених кредитним договором №7550с від 20.08.2012 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжних доручень №13326 від 20.08.2012 р. та № 18101 від 06.03.2013 р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між\~приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та\~кредитна спілка «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів №24 від 03.09.2012 р. та № 6 від 01.04.2013 р. Відповідно до додатку №1 до договорів добровільного страхування кредитів №24 від 03.09.2012 р. та № 6 від 01.04.2013 р. кредитний договір №7550с від 20.08.2012 р. та Додаткова угода від 06.03.2013 р. укладені між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 15405,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №7550с від 20.08.2012р. та Додатковою угодою від 06.03.2013 р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою №957 від 16.08.2021 р. з рахунку відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2018 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2018 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] у серпні 2021 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її племінника [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 1 групи з дитинства, не усвідомлює значення своїх дій, тому потребує постійного догляду. Заявниця просить визнати недієздатним [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити опікуна. [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявниці та представника заінтересованої особи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 498 від 04.11.2021, [PERSON] , 1986 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості (у ступені ідіотії згідно МКХ-9) внаслідок органічного ураження головного мозку, епісиндром у анамнезі, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вказана експертиза, підтверджує обґрунтованість заяви і дає суду всі підстави для її задоволення. Частина 1 ст. 300 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи подання органу опіки та піклування № 7/03-10 від 27.01.2022, дослідивши соціальне та матеріальне положення [PERSON] , суд призначає опікуном над [PERSON] заявницю. Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України (ч. 5 - ч. 7) рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved