Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що являється власником легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.05.2018 року, виданого ТСЦ 6841. Зазначає, що 06.08.2020 року до позивачки звернувся відповідач [PERSON] , який повідомив про необхідність продовження строку дії довіреності на користування вищевказаним автомобілем та про необхідність перетину Державного кордону України. Жодних розмов з ним щодо продажу вказаного автомобіля не було, вартість автомобіля не обговорювалась та з ним про це жодним чином не домовлялась. 07.08.2020 року позивачка видала довіреність для [PERSON] , яка посвідчена [PERSON] приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 955, однак в зміст вказаної довіреності не вчитувалась та її деталі не вивчала, оскільки повірила [PERSON] . Згодом позивачці стало відомо, що вищевказаний автомобіль вже належить на праві приватної власності для [PERSON] , хоча вона його не уповноважувала на продаж вказаного автомобіля, жодних дій щодо продажу та/або ціни та/або порядку та/або будь-яких інших істотних умов договору купівлі-продажу [PERSON] не узгоджував, жодних коштів від продажу автомобіля від [PERSON] вона не одержувала. 25.09.2020 року позивачка звернулась до ТСЦ 6845 РСЦ МВС України в Хмельницькій області із заявою про надання копій документів на підставі яких [PERSON] зареєстрував право власності на вищевказаний автомобіль на себе. Того ж дня Територіальний сервісний центр № 6845 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС надав копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Mersedes-Benz модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] на [PERSON] , з яких вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року від імені власника [PERSON] діяв представник [PERSON] на підставі довіреності від 21.08.2020 року, яка в свою чергу діяла на підставі довіреності від [PERSON] в порядку передоручення згідно довіреності від 07.08.2020 року. При чому, факт передоручення та укладання договору купівлі-продажу відбулось 21.08.2020 року в м. Шепетівка, звідки відповідачка [PERSON] родом. Про факт передоручення [PERSON] для [PERSON] , позивачку не повідомляли. Тобто, фактично [PERSON] , який був уповноважений [PERSON] довіреністю від 07.08.2020 року, в порядку передоручення уповноважив [PERSON] згідно довіреності від 21.08.2020 року від імені [PERSON] та згідно договору купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року шахрайським способом за попередньою змовою із [PERSON] придбав вказаний автомобіль фактично в порядку доручення за ціною 25 000 грн. Більше того, як стало відомо [PERSON] фактично із [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та за попередньою змовою групою осіб шахрайським способом незаконно заволоділи вказаним автомобілем за 25 000 грн., в той час як його ринкова ціна становить орієнтовно 13 000 - 15 000 доларів США, при тому, що автомобіль придбаний у Німеччині за ціною більше 6 000 Євро, 100 000 грн. розмитнення тобто лише собівартість автомобіля складає більше 12 000 доларів США. Варто відзначити, що відповідач [PERSON] , заволодівши шахрайським способом автомобілем, мав на меті умисел щодо вже реальної реалізації автомобіля, оскільки розмістив оголошення про продаж цього автомобіля у мережі Інтернет на сайті з продажу вживаних автомобілів «Авторіа» за гіперпосиланням https://auto.ria.com/uk/auto_mercedes-benz_c-180_27960042.html. Разом із ти 22.09.2020 року позивачка скасувала довіреність на [PERSON] від 07.08.2020 року. У зв`язку з наведеним просить суд визнати недійсний договір купівлі-продажу автомобіля від 21.08.2020 року та скасувати його державну реєстрацію. 15.10.2021 року позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог та просить також витребувати у [PERSON] вищевказаний транспортний засіб та повернути його їй у власність із наданням права здійснити реєстрацію в органах з надання сервісних послуг МВС. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Грицай Л.М. подав відзив, яким заперечив позовні вимоги [PERSON] . Оскільки, позовні вимоги є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845) подали письмові пояснення, згідно яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явились, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845) подали заяву про розгляд справи у відсутності представника та підтримують надані ними письмові пояснення в повному обсязі. Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2018 року легковий автомобіль Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013, зареєстрований за [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ № 6841. 07 серпня 2020 року [PERSON] , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтиніського районного нотаріального округу Сарело Т.П. за № 955, уповноважила [PERSON] бути її повноваженим представником перед третіми особами з питань розпорядження (в тому числі продати за умови сплати державного мита або податку з доходів фізичних осіб, здавати в оренду, позичку) належним їй автомобілем Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, 2013 року випуску. Довіреність видана без права передовіри, з правом виїзду за кордон і дійсна до 07.08.2023 року. Згідно даних довіреності від 21.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу за реєстром №1083, [PERSON] , діючи по довіреності Юхимович О.О. посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Т.П. 07.08.2020 року за реєстром №955, уповноважив [PERSON] бути його повноважним представником перед третіми особами з питань розпорядження (в тому числі продати за умови сплати державного мита або податку з доходів фізичних осіб, здати в оренду, позичку, тощо) належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6841, зареєстрований за нею 05.05.2018 року автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску. Встановлено, що 21.08.2020 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , на підставі вищевказаної довіреності [PERSON] від 21.08.2020 року за реєстром №1083, продала для [PERSON] автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] білого кольору, 2013 року випуску, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ № 6841, зареєстрований за нею 05.05.2018 року, що підтверджується даними договору купівлі-продажу №6845/2020/2165206, оформленому у сервісному центрі № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області в м. Шепетівці 21.08.2020 року. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу територіальним сервісним центром № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області зареєстровано право власності за [PERSON] на автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 21.08.2020 року ТСЦ № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області. Згідно зі статтею 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилом ч. 1 ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга\~статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя\~статті 215 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України \~представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Так,\~згідно ч.\~1,\~2\~ст.\~240\~ЦК України\~представник зобов`язаний\~вчиняти правочин\~за наданими\~йому повноваженнями\~особисто.\~Він може\~передати своє\~повноваження частково\~або в\~повному обсязі\~іншій особі,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом\~між особою,\~яку представляють,\~і представником,\~або якщо\~представник був\~вимушений до\~цього з\~метою охорони\~інтересів особи,\~яку він\~представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей\~3,\~15,\~16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що відносини представництва мають особистий характер, а тому первинний представник має повідомити особу, яку представляє, про проведене передоручення і повідомити їй необхідні відомості про особу, якій він передав повноваження. Повідомлення про вчинене передоручення має бути направлено особі, яку представляють, негайно, оскільки особа, яку представляють, якщо вона вважає за необхідне, має право в односторонньому порядку скасувати проведене передоручення. Тому невиконання цього обов`язку представником тягне за собою його відповідальність перед особою, яку представляють, за дії замісника як за свої власні. При цьому, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 ЦК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника. Вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, [PERSON] мав на меті набуття у власність спірного автомобіля, а тому переслідував особисту мету, діяв не в інтересах довірителя, чим порушив права [PERSON] . Вчиняючи від імені [PERSON] договір купівлі-продажу, [PERSON] діяла не в інтересах особи, яку вона представляє, а в інтересах [PERSON] . За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Зважаючи на наведені правила, встановивши, що передоручення та договір купівлі-продажу вчинені в один день, що [PERSON] не повідомив [PERSON] про вчинення передоручення, а також те, що передоручення відбулось не в інтересах особи, яку представляв [PERSON] , а в особистих інтересах, обґрунтованими є висновки про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16 травня 2019 року по справі № 401/2995/16-ц. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 215 ЦК України для визнання недійсним договору купівлі продажу №6845/2020/2165206 автомобіля Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21.08.2020 року між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] , як такого, що укладений з порушенням права [PERSON] , а тому позов підлягає задоволені в частині визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексо Щодо позовних вимог про витребування у [PERSON] вищевказаного транспортного засобу та повернути його у власність [PERSON] із наданням права здійснити реєстрацію в органах з надання сервісних послуг МВС, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року, скасовано арешт автомобіля марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску, накладений на підставі ухвали слідчого судді суду від 22.09.2020 року та 23.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020240220000327 та зобов`язано уповноважено посадову особу ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернуто автомобіль марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску, та ключі запалювання до вказаного автомобіля, співвласнику [PERSON] на відповідальне зберігання. На підставі заяви співвласника спірного автомобіля [PERSON] . Територіальним сервісним центром МВС № 6844, 03.11.2021 року зареєстровано автомобіль марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску, на другого співвласника [PERSON] . А тому суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки спірний автомобіль знаходиться вже у володінні, користуванні та розпорядженні первинного власника автомобіля, тобто у позивачки [PERSON] . Ухвалою суду від 05.10.2020 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013, який належить на праві власності [PERSON] та заборонено розпорядження легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013. Відповідно до ч. 7 ст.\~158\~ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи про забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи клопотання позивачки [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, слід скасування арешту на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2013, який накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05.10.2020 року. Оскільки позов [PERSON] задоволено, тому в силу ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 420,40 грн. з кожного судового збору. На підставі ст.ст. 80, 81,\~141, 263-265\~ ЦПК України,

Outcome: partial