Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила скасувати наказ від 23.11.2019 року №200о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення» та стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києві» на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 45000,00 грн., судовий збір в сумі 908,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді заступника начальника Госпіталю (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києві» з поліклінічного розділу роботи в період з 09.11.2015 року по 20.12.2019 року. Відповідно до наказу «Про створення комісії з медичного огляду (з заповненням особистих (санітарних) медичних книжок)» позивача було призначено головою комісії по проведенню медичного огляду працівників окремих видів професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до поширення інфекційних хвороб та стверджено Положення про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. 25.11.2019 року Наказом № 200о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було винесено догану та позбавлено всіх видів заохочувальних виплат та премій за листопад 2019 року. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала заява гр. Зінич Наталії Борисівни (сестри медичної фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки міста Києва), якій позивачем як головою комісії було відмовлено в оформленні профогляду та видачі форми № 1 - ОМК (Особиста медична книжка). Вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки з боку позивача жодних порушень трудової дисципліни не було. Зазначила, що посада гр. Зінич Н.Б. не відносилась до затвердженого Постановою КМУ Переліку посад, які підлягають обов`язковому профілактичному огляду, а тому позивачем як головою комісії не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на мене положенням про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 №280. Крім того, оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушення трудової дисципліни, які допустила позивач, не містить кокретні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на належність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання без поважних причини своїх обов`язків. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 07.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 08.09.2021 року від представника позивача надійшла заява в якій він просив не розглядати клопотання про витребування доказі. 06.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позовна заява до Голосіївського районного суду м. Києва подана [PERSON] 09.07.2021 року, тобто через 1,8 року, з моменту оголошення догани та відповідно отримання копії наказу №200 о/с від 25.11.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та понад рік після надіслання позивачці та до ОАСК документів у справі №640/4022/20 за позовом [PERSON] , поданим за правилами КАС України, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення №200 о/с від 25.11.2019 року. Крім того, в ході проведення перевірки скарги Зінич Н.Б. щодо протиправної відмови з боку [PERSON] у проведенні профогляду, факти порушення головою медичної комісії з проведення «медичного огляду працівників окремих професій, виробництв, та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» [PERSON] , об`єктивно підтверджено; виявлене порушення: ст. 139-141 Кодексу законів про працю України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці», статті 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Положення про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. За наслідками перевірки, враховуючи скаргу Зінич Н.Б. (сестри медичної фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки міста Києва (на вул. Білоруська, 11) пояснювальну записку [PERSON] , висновок службової перевірки, 25.11.2019 року до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ №200 о/с від 25.11.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Факти порушення трудової дисципліни, [PERSON] підтверджено у висновку службової перевірки від 25.11.2019 р. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовної заяви. 21.10.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що строк позивачем звернення до суду не пропущений оскільки, 19.02.2019 року нею було подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва за результатами якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року провадження по справі було закрито. В свою чергу позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва 09.07.2021 року в межах строку встановленого ст. 233 КЗпП України. Також зазначив, що посада Зінич Н.Б. (сестри медичної фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки м. Києва) не відноситься до переліку посад затверджених постановою КМУ, які підлягають обов`язковому профілактичному огляді. На підставі викладеного просив позов задовольнити. 29.10.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що твердження про те що позивачу винесена догана тільки на підставі заяви Зінич Н.Б. є необґрунтованим, оскільки підставою для винесення догани, крім заяви Зінич Н.Б. (сестри медичної фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки міста Києва (на вул. Білоруська, 11), були: пояснювальна записка [PERSON] , висновок службової перевірки від 25.11.2019 року, а також ст. 139-141 Кодексу законів про працю України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці», статті 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Положення про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб тощо. Наказом ДУ «ТМО МВС України по місту Києву від 14.08.2018 року №62 «Про створення комісії по перевірці дотримання трудової дисципліни та попередження корупційних проявів» затверджено склад осіб які будуть брати участь у проведенні перевірки та затверджено положення з перевірки трудової дисципліни. Згідно пн. 1.3 Положення, загальне керівництво і контроль за роботою комісії здійснюється начальником ТМО. Склад комісії формується індивідуально начальником ТМО, із затвердженого складу членів, під конкретний випадок. Таким чином порядок перевірки визначений в ТМО, не порушено, висновок службової перевірки від 25.11.2019 року складений комісією - правомірний. 17.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Встановлено, що [PERSON] працювала на посаді заступника начальника Госпіталю (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києві» з поліклінічного розділу роботи в період з 09.11.2015 року по 20.12.2019 року. Відповідно до наказу «Про створення комісії з медичного огляду (з заповненням особистих (санітарних) медичних книжок)» позивача було призначено головою комісії по проведенню медичного огляду працівників окремих видів професій, виробництв га організацій, діяльність яких може призвести до поширення інфекційних хвороб та стверджено Положення про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. 25.11.2019 року Наказом № 200о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було винесено догану та позбавлено всіх видів заохочувальних виплат та премій за листопад 2019 року. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала заява гр. Зінич Наталії Борисівни (сестри медичної фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки міста Києва), якій позивачем, як головою комісії було відмовлено в оформленні профогляду та видачі форми № 1 - ОМК (Особиста медична книжка). Позивач вважає, що оскаржуваний Наказ є незаконним, оскільки посада гр. Зінич Н.Б. не відносилась до затвердженого Постановою КМУ Переліку посад, які підлягають обов`язковому профілактичному огляду, а тому позивачем як головою комісії не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на мене положенням про комісію з проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 №280. Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне. Встановлено, що 18.11.2019 року до медичної комісії з проведення медичного огляду працівників окремих професій, виробництв, та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з проханням (заявою) пройти огляд звернулася громадянка Зінич Н.Б. (сестра медична фізіотерапевтичного відділення дитячої поліклініки міста Києва (на вул. Білоруська, 11). [PERSON] , як голова комісії, відмовила заявниці у проходженні профогляду та видачі за наслідками довідки за формою №1-ОМК «Особиста медична книжка». У відповідності до Наказу МОЗ України №280 від 23.07.2002 року, періодичному профілактичному медичному огляду підлягають працівники професій, визначених «переліком професій», виробництв та організацій працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам», затверджених постановою КМУ №559 від 23.05.2001 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники де підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку ведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок, наказу Міністерства хорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за № 639/6927, Наказу Міністерства охорони здоров`я України 21.02.2013 № 150 - Форма №1-OMK «Особиста медична книжка» - це офіційний медичний документ, що містить дані щодо проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. «Особиста медична книжка» видається особам, що працюють на підприємствах харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровідних спорудах, у лікувально-профілактичних, дошкільних та навчально-виховних закладах, об`єктах комунального обслуговування, іншим особам, професійна чи інша діяльність яких пов`язана з роботою, виконання якої законодавчо передбачає при вступі на роботу проведення обов`язкових попередніх і надалі періодичних профілактичних медичних обстежень. Обов`язковому медичному огляду підлягають особи визначені переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам (затверджений Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559) Періодичність проведення медичного огляду визначається Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення (затверджений Наказом МОЗ України від 23.07.2002 № 280). Згідно вищезазначених переліків медичні працівники (лікарі, середній та молодший медичний персонал), які працюють в дитячих лікарнях (відділеннях) проходять профогляд з періодичністю у 2 рази на рік. У разі, коли працівник влаштовується на роботу без зміни професії або виду виробництва і термін проходження чергового медичного огляду не вичерпний, наступний огляд проводиться згідно з установленою періодичністю. Окрім попереднього й періодичного, згідно ст. 17 Закону України «Про охорону праці», статті 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» є ще третій вид медичних оглядів працівників - позачерговий. Позачерговий профогляд проводиться: за заявою працівника - якщо працівник вважає, що погіршення стану його здоров`я пов'язане з умовами праці: із власної ініціативи - якщо стан здоров`я працівника не дає йому змоги виконувати свої трудові обов`язки; або у разі виявлення інфекційних захворювань та/або бактеріоносійства; у разі погіршення епідемічної ситуації. Згідно Наказу ТМО «Про створення комісії з медичного огляду (з заповненням особистих (санітарних) медичних книжок) - працівники, стан здоров`я яких викликає занепокоєння або може негативно вплинути на оточуючих, мають змогу за власним бажанням у разі погіршення свого стану здоров`я, або за ініціативи роботодавця (якщо це загрожує безпеці громадян, з метою вжиття відповідних заходів для попередження розповсюдження захворювання, коли стан здоров`я працівника різко погіршився) пройти позачерговий медичний огляд. З вищенаведеного вбачається, що особа може пройти позачерговий медичний огляд як за власним бажанням так і за ініціативи роботодавця. Встановлено, що у зв`язку з відмовою позивача, як головою комісії, працівнику у проходженні медичного огляду було проведено службову перевірку, згідно висновку якого були встановлені факти порушення головою медичної комісії по проведенню «медичного огляду працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язані з обслуговуванням населення і може привести до поширення інфекційних хвороб» [PERSON] підтверджено. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При оголошенні догани, вимоги ст. 149 КЗпП України повністю виконані. Наказ №200 о/с від 25.11.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», був виданий з дотриманням ст. 147-149 Кодексу законів про працю України. Перед тим, як ухвалювати рішення про застосування до [PERSON] догани, адміністрацією ТМО були зібрані достатні докази, які свідчили про вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, (висновок службової перевірки, пояснювальні записки). Наказ про оголошення догани є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення, зазначено коли мало місце і в чому полягає порушення трудових обов`язків. Згідно правового висновку викладеного у постановах Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 та у справі № 341/1751/17 від 17 червня 2020 року: Дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни) визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Припущення позивача, про те, що при обранні виду стягнення та винесенні наказу №200 о/с від 25.11.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», адміністрацією ТМО не було враховано: ступінь тяжкості вчиненого поступку, заподіяної шкоди, не доведено вину, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи встановленим судом. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Факти порушення трудової дисципліни, [PERSON] підтверджено у висновку службової перевірки від 25.11.2019 р. Згідно ст. 147 КЗпП України, до [PERSON] , за порушення трудової дисципліни, можливо було застосувати: догану або звільнення. Згідно ч.2-3 ст. 149 КЗпП при виборі виду стягнення (догана або звільнення) адміністрація ТМО враховувала: ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну порушенням шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; попередню роботу працівника. До позивача за порушення трудової дисципліни застосовано догану - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Твердження позивачки про те, що ТМО не надало їй копії матеріалів службової перевірки, є безпідставним. Встановлено, що копія оспорюваного наказу із копіями матеріалів службової перевірки з цього питання, надавалися на запити [PERSON] у грудні 2019 року. Крім того, протягом січня-червня 2020 року копії оскаржуваного наказу та матеріалів службової перевірки надавалися (надсилалися) на запити адвокатів [PERSON] . У червні 2020 року дані документи, у встановленому законом порядку, разом із процесуальними документами, надсилалися [PERSON] та Окружному адміністративному суду м. Києва, у провадження якого знаходилась справа №640/4022/20 за позовом [PERSON] , поданим за правилами КАС України, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення №200 о/с від 25.11.2019 року. Таким чином [PERSON] була ознайомлена з матеріалами перевірки, а тому вказані посилання суд не приймає до уваги. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані позивачем та відповідачем в обґрунтування своїх позицій, доказів, приходить до висновку що наказ про застосування дисциплінарного стягнення №200 о/с від 25.11.2019 року винесено правомірно з урахуванням усіх обставин. Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, то суд вважає їх необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки встановлено, що позивач зверталась з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року провадження по справі було закрито. В свою чергу позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва 09.07.2021 року в межах строку встановленого ст. 233 КЗпП України. Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Outcome: dismissed