Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Представник позивача Драчук С.В в інтересах позивача [PERSON] 23.11.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 78394 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», 7 620,00 грн боргу. З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження № 67365569. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Вказана у виконавчому написі № 78394 від 12.06.2021 заборгованість не є безспірною і ніяк не може вважатись обґрунтованою. Він кредит не оформляв, кредитний договір не підписував та кредитних коштів не отримував, а тому у відповідача, відсутні правові підстави по стягненню кредитних коштів, відсотків та комісій із позивача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 78394 про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором № 3499813857-39061 від 25.01.2021 заборгованості у розмірі 7 620,00 грн та стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви. На електронну адресу суду 20.12.2021 та на поштову адресу суду 10.01.2022 від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив, відповідно до якого вважають, що доводи позивача не заслуговують на увагу, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до норм чинного законодавства, а також відсутності доказів щодо наявності спору щодо заборгованості. Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67365569 від 03.11.2021. Ухвалою суду від 23.12.2021 витребувано докази. Ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують повністю, просять його задовольнити. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво - святошинського районного нотаріального округу Кмївської області Грисюк Олена Василівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 78394 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 3499813857-39061 від 25.01.2021, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (а.с. 12). Згідно з виконавчим написом № 78394 задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3499813857-39061 від 25.01.2021 за період з 25.01.2021 по 03.06.2021 суму заборгованості 6 970,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 4 424,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумую кредиту, 546,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, у розмірі 650,00 грн, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, загальна заборгованість [PERSON] 7 620,00 грн (а.с. 12). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною від 03.11.2021 ВП № 67365569 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 78394 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 7 620,00 грн (а. с. 10). 25.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено позики № 3499813857-39061 (далі - договір № 3499813857-39061), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 13 - 23). Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 2.1. договору № 3499813857-39061 за цим договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором. Згідно із п. 2.2. договору № 3499813857-39061 кредит надається в загальному розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до п.2.3. договору № 3499813857-39061 строк користування кредитними коштами складає 14 діб та починається з 25.01.2021 (дата) та закінчується по (дата) 08.02.2021 (включно). Згідно із п.2.5. - 2.7. договору № 3499813857-39061 за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток№ 1 до цього договору). розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначеному у п.п.2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору позики № 3499813857-39061 від 25.01.2021 графіку розрахунків сторони узгодили нижче наведений графік розрахунків за цим договором: погодили наступний графік розрахунків: дата отримання кредиту (акційний) - 25.01.2021, дата повернення кредиту - 08.02.2021(акційний), (базовий - фактична дата повернення), кількість днів користування - 14 (акційний ), (базовий - розраховується від фактичної дати повернення - від дати коли повернув до дати коли закінчився акційний період користування/лонгації), розмір (сума) отриманого кредиту - 2 000,00 грн, (базовий - 2 000,00 грн), розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом - 1,95(акційний), (базовий - 3,90), сукупна вартість кредиту (всього до сплати) - 2 546 грн (акційний), (базовий - розраховується з урахуванням фактичної дати повернення) (а. с. 22). Згідно із п. 1 додатку № 1 до договору позики № 3499813857-39061 від 25.01.2021 зазначений, у п.1 графіку розрахунків, розмір належних до сплати процентів є фіксованим та застосовується протягом дії цього договору, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту [PERSON] надано кредит в безготівковій формі в сумі 2 000 грн зі строком кредитування 14 діб, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 1,95 % від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 12.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 78394 від 12.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач взагалі не визнає кредитну заборгованість та стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором № 3499813857-39061 від 25.01.2021. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] повідомлявся належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Києво - святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» направило [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 12.06.2021 № 78394 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 23.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67365569 від 03.11.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 78394, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.11.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача. Клопотання представника відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу, яке надійшло на адресу суду 20.12.2021 (а.с. 70-74, 206-208) судом не розглядається, оскільки вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач не ставить. На підставі викладеного та

Outcome: approved