Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

В провадження судді 10 лютого 2022 року надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. В обґрунтування заяви позивача зазначила, що 10.11.2021 року було прийнято рішення у цивільній справі №210/5058/21, яким її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Також даним рішенням стягнуто з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 908,00 грн. Позивач вважає, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову, який був сплачений позивачем. Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що до суду 14.09.2021 року надійшла позовна заява позивача [PERSON] , в якій вона просить визнати виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі №146617 щодо стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») - таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 2-9) Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 листопада 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,\~терті особи:\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган Олексій\~Анатолійович,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~яким позов\~задоволено,\~визнати виконавчий\~напис,\~вчинений 11\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№146617\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~заборгованості у\~розмірі 46695,93грн.\~-\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Стягнуто з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~на користь\~ [PERSON] судовий\~збір в\~розмірі 908,00грн.\~(дев`ятсот\~вісім гривень\~00\~копійок). (а.с. 70-71) Однак, з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою 14 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. (а.с. 43-45) До вказаної заяви позивачем було долучено квитанцію №7244285 від 13.09.2021 року про сплату [PERSON] коштів у розмірі 454,00 грн., з зазначенням призначення платежу «судовий збір за заявою про забезпечення позову [PERSON] » (а.с. 42) Частинами 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~1) у разі задоволення позову - на відповідача;\~2) у разі відмови в позові - на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;\~2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У зв`язку з чим, зважаючи на те, що матеріалами справи доведено понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved