Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

17.11.2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Лоба А.М., який здійснює представництво інтересів позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить стягнути 3% річних за користування грошовими коштами за період з 16.12.2017 р. по 15.12.2020 р. в сумі 62238,00 грн., інфляційні витрати за період з 16.12.2017 р. по 15.12.2020 р. в сумі 130418,14 грн., а всього 192656,14 грн., а також судові витрати. Свій позов обгрунтовує укладенням 06.03.2007 р. між акціонерним товариством банк «Київ» та [PERSON] кредитного договору №32, у зв`язку з невиконанням якого, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. у справі № 2608/5541/12 стягнуто заборгованість у сумі 715484,78 грн. В подальшому [PERSON] часткового погашував заборгованість, у зв`язку з чим сума заборгованості була зменшена до 691505,78 грн. Позивач зазначає, що він є правонаступником стягувача, та оскільки [PERSON] не в повному обсязі виконав рішення суду, позивач отримав право на стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, який повідомлявся судом про місце, час розгляду справи у судове засідання не з`явився, своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. у справі № 2608/5541/12 позов акціонерного товариства банк «Київ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства банк «Київ» всього 715484,78 грн. Як зазначає позивач за зобов`язання, що виникло з вищезазначеного рішення, йому було відступлено право вимоги відповідно договору відсутплення права вимоги №14/11-2019/1 укладеного 14.11.2019 р. між АТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Паріс". Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті також стосується і випадків заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або заміни стягувача з наданням йому відповідного статусу, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. Заявлені вимоги позивача грунтуються на ухваленому судом рішенні у справі № 2608/5541/12 від 17.04.2012 р. за яким з [PERSON] на користь АТ "Банк "Київ" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. Свої розрахунки позивач проводить виходячи вз встановленого судом боргу. Натомість позивачем не зазначено будь яких відомостей, щодо заміни сторони стягувача у справі № 2608/5541/12. Один лише договір відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не є підставою для отримання новим кредитором прав щодо стягнення боргу визначеного судовим рішенням, однак такі права виникають, у разі коли на підставі вказаного договору суд своєю ухвалою замінить сторону у справі. Враховуючи, що позивачем не зазначено будь яких відомостей щодо наявності ухвали про заміну сторони, не подано доказів існування такої ухвали, а також у зв`язку з тим, що судом встановлена відсутність такої ухвали, то заміна сторони у справі№ 2608/5541/12 не відбулась, а відтак у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed