Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , про зняття арешту, заборони на нерухоме майно, а саме: з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником 1/3 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником 2/3 частин є [PERSON] 06.09.2006 року Прилуцької міською державної нотаріальною конторою Чернігівської області було внесено запис про арешт майна позивача, а саме: на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3694214. [PERSON] вказує, що будь-яких виконавчих проваджень наразі не існує. Щодо відомостей про суб`єкта обтяження ТОВ «Ромашка», то такого товариства на сьогодні не існує. Оскільки зняття арешту можливе лише на підставі рішення суду, то позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. В судове\~засідання\~позивач не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд\~справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.п.26). Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи без її участі (а.п.24). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання (а.п.22). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2012 року, нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить по 1/3 частині [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.п.6). [PERSON] отримала у спадщину 1/3 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2013 року (а.п.7) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15309425 від 24.12.2013 року (а.п.8). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282597717 від 03.11.2021 року, на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] , 06.09.2006 року Прилуцької міською державної нотаріальною конторою Чернігівської області було накладено арешт. Суб`єктом обтяження є ТОВ «Ромашка» (а.п.9-12). [PERSON] звернувся з заявою до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області про зняття арешту з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , але цього зроблено не було (а.п.13). Згідно з копією листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 22.10.2021 року, на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні відомості щодо перебування виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Ромашка» (а.п.14). Відповідно до ч.1 і 5\~ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути\~\~ позбавлений\~\~ права\~\~ власності. Право власності є непорушним. Згідно\~зі ст.317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України\~чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, оскільки незняття арешту з належного йому майна порушує його право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] беззаперечно підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved