Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якій просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91295, виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 27 432,65 грн; - стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» безпідставно стягнуту під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні\~ № 66566926 суму за виконавчим написом, вчиненим 15.07.2021 приватним\~ нотаріусом нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і зареєстрованому в реєстрі за № 91295 у розмірі 3 708,00 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач 09.09.2019 оформив заяву № 2001398926401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з АТ «Перший український міжнародний банк», згідно якої позивачу відкрито поточний рахунок в гривнях та надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн. 04.10.2021 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в якому містився оригінал виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості у загальному розмірі 27 432,65 грн.\~ При цьому, кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, не тільки не посвідчений нотаріально, а його не прикріплено до виконавчого напису. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, порушує права позивача, бо був поданий приватному виконавцю виконавчого округу Харківські області Попялку В.В. і його постановою в виконавчому провадженні № 66566926 від 19.08.2021 було відкрито виконавче провадження, здійснюються дії зі стягнення сум з пенсії та заробітної плати позивача.\~ Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.10.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 91295 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з боржника [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 09.09.2019 № 2001398926401 в розмірі 26 932,65 грн до набрання законної сили рішенням. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис\~ № 91295 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з позивача [PERSON] на користь\~ АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 2001398926401 від 09.09.2019 за період з 30.11.2020 по 07.06.2021 в розмірі 26 932,65 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4 052,47 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 043,10\~ грн, строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17 008,27 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 828,81 грн. На підставі вказаного виконавчого напису відповідач, АТ «Перший Український міжнародний банк», звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Бучанського районного округу Київської області Грисюк О.В. № 91295 від 15.07.2021, виданого 15.07.2021. 19 серпня 2021 року\~ приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 66566926 від 19.08.2021 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. 19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. у виконавчому провадженні № 66566926 від 19.08.2021 з виконання виконавчого напису винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2 707,25 грн, про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження у розмірі 159,00 грн, а також постанову від 27 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно повідомлення з Головного управління пенсійного фонду України і Харківській області від 12.10.2021 на виконання постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника»\~ ВП № 66566926 від 27.08.2021, з жовтня 2021 з пенсії [PERSON] провадиться відрахування у розмірі 20 % нарахованого розміру пенсії. Стягнуті кошти перераховуються на розрахунковий рахунок приватного виконавця. Загальна сума боргу по постанові\~ складає 30 179, 73 грн. Станом на 01.11.2021 усього утримано 3 708,00 грн. Вирішуючи питання щодо правомірності видання нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. Відповідно до положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172. Разом із тим, положення постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови КМУ\~ № 662 від 26 листопада 2014 року, які надавали право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, визнано нечинними постановою\~ Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №\~ 826/20084/14).\~ Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в той час, коли законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору № 2001398926401 від 09.09.2019, укладеного між сторонами. Крім того, згідно наданих позивачем виписок з інтернет-банкінгу АТ «Перший Український міжнародний банк»\~ про рух коштів вбачається, що позивач, на час вчинення виконавчого напису, частково сплатив заборгованість за кредитним договором № 2001398926401, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, щодо якої заявлено про вчинення виконавчого напису. Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявлених вимог про стягнення з АТ «Перший Український міжнародний банк» безпідставно стягнуту під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні\~ № 66566926 суму за виконавчим написом, вчиненим 15.07.2021 приватним\~ нотаріусом нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і зареєстрованому в реєстрі за № 91295 у розмірі 3 708,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 07.02.2022 № 1785/01-29 в ході проведення виконавчих дій, з боржника [PERSON] були стягнути кошти у загальному розмірі 3 708,00 грн, які бути розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 3 007,27 грн перераховано на користь стягувача АТ «ПУМБ»; 300,73 грн основна винагорода приватного виконавця; 400,00 грн витрати виконавчого провадження, з яких 250,00 грн повернуто стягувачу АТ «ПУМБ» у якості відшкодування сплаченого авансового внеску.\~ Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 91295 вчиненого 15.07.2021, суд вважає необхідним стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь [PERSON] \~ стягнуті за даним виконавчим написом грошові кошти з його пенсії в сумі 3 007,27 грн. Водночас, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в позовних вимогах щодо стягнення з АТ «Перший Український міжнародний банк» на його користь 700,73 грн, що були утриманні в якості основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, оскільки дані кошти були стягнуті на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., а тому відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» не є набувачем цих коштів. Водночас, згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до приватного виконавця для вирішеня вказаного питання. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1 362,00 грн, за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за заяву про забезпечення позову, від яких позивач при поданні звільнений, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Outcome: partial