Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6841,69 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.05.2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду № С-113-006810-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] з встановлення кредитного ліміту в розмірі 200000,00 гривень зі сплатою 48%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитного договору станом на 26.10.2021 року заборгованість відповідача становить 6841,69 грн. з яких: 5150,78 грн. - основна сума заборгованості, 277,63 грн. - прострочений борг, 1092,27 грн. - прострочені проценти, 321,01 грн. - строкові проценти, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Судом належними доказами встановлено, що 10.05.2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , було укладено угоду № С-113-006810-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] з встановлення кредитного ліміту в розмірі 200000,00 гривень зі сплатою 48%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 11-16). Проте на порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 26.10.2021 року заборгованість відповідача становить 6841,69 грн. з яких: 5150,78 грн. - основна сума заборгованості, 277,63 грн. - прострочений борг, 1092,27 грн. - прострочені проценти, 321,01 грн. - строкові проценти, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. ( а.с.17-24). Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved