Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в якому вказала, що їй згідно договору дарування житлового будинку від 27 серпня 2014 року належить Ѕ частина житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Решта 1/2 частина вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, належить відповідачу по даній справі - [PERSON] . Так, будинок, який перебуває у власності сторін, є одноповерховим, загальною площею 82,40 кв.м. та складається з наступних кімнат: кухні №1-1, площею 17,60 кв.м., передпокію №1-2, площею 16,30 кв.м., житлової кімнати №1-3, площею 18,90 кв.м., житлової кімнати №1-4, площею 8,30 кв.м., житлової кімнати №1-5, площею 8,60 кв.м., кухні №1-6, площею 7,20 кв.м., ванни № 1-7, площею 5,50 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», 1977 року побудови; погріб з шийкою «під Б», гараж «б», убиральня «В», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, огорожа №4, колодязь №5. Однак, на даний час між сторонами, як співвласниками, виникла необхідність у виділення своєї частки будинку, господарських будівель та споруд, в натурі, оскільки у саме у разі виділення частини будинку спільна часткова власність між сторонами припиняється. При цьому, слід звернути увагу суду на те, що на замовлення позивача ФОП [PERSON] було виготовлено висновок про технічну можливість поділу житлового будинку, згідно якого [PERSON] виділяються наступні приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] , а саме: житлова кімната №1-3, площею 18,9 кв.м., житлова кімната №1-4, площею 8,30 кв.м., житлова кімната №1-5, площею 8,60 кв.м.. [PERSON] виділяються наступні приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] , а саме: передпокій №1-2, площею 16,30 кв.м., кухні №1-6, площею 7,20 кв., кухня №1-1, площею 17,60 кв.м., ванна №1-7, площею 5,50 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай «Б», погріб з шийкою «під Б», гараж «б», убиральня «В», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, огорожа №4, колодязь №5. Так, відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, просила поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] між позивачем - [PERSON] - та відповідачем - [PERSON] , передавши позивачці по справі - [PERSON] - у власність наступні приміщення: житлову кімнату № 1-3, площею 18,9 кв.м., житлову кімнату № 1-4, площею 8,30 кв.м., житлову кімнату № 1-5, площею 8,60 кв.м. Загальна площа приміщень складає 35,80 кв.м.. Відповідачу - [PERSON] - виділити у власність наступні приміщення: передпокій №1-2, площею 16,30 кв.м., кухню №1-6, площею 7,20 кв., кухню № 1-1, площею 17,60 кв.м., ванну № 1-7, площею 5,50 кв.м., Серед господарських будівель та споруд: сарай «Б», погріб з шийкою «під Б», гараж «б», убиральня «В», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, колодязь № 5. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та споруд. Представник позивачки через канцелярію суду звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у відсутності сторони позивачки, позовні вимоги підтримала. Відповідач через канцелярію суду звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, не заперечував проти задоволення позову про виділ майна в натурі за визначеним позивачкою варіантом. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved