Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

В листопаді 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 27.03.2007 року та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2007 року. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак не проживає більше року, що підтверджується поясненнями свідків. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку обмежує право позивача на розпорядження свої майном. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. На підставі викладеного, позивачка [PERSON] просить суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] з реєстрації. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] , [INFO] , у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, до зали судових засідань не прибув, , на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Стислий виклад позиції третьої особи. Представник третьої особи - Роздільнянської міської ради Одеської області Писаревський В.В. надав суду пояснення, відповідно до яких вони не заперечують проти задоволення позовної заяви. Додатково подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Процесуальні дії у справі. 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30-31). 29 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.40-41). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виданим на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 27.03.2007 року та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2007 року та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298765174 від 09.02.2022 року встановлено, що власником зазначеного будинку є [PERSON] .(а.с.7) Згідно письмових пояснень сусідів [PERSON] , (який проживає за адресою: [ADDRESS] ), та [PERSON] (яка проживає за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] з червня 2019 року не проживає та не з`являється у будинку позивача (а.с. 3,4). З витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №223 та копії домової книги вбачається, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] з 13.06..2019 року. (а.с.6) На даний час при оформленні документів в державні органи для отримання субсидії в позивача виникли труднощі в здійсненні свого права користування та розпорядження майном, у зв`язку з тим, що у її будинку зареєстрована особа, яка не є членом сім`ї. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак не проживає більше року, що підтверджується поясненнями свідків. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку обмежує право позивача на розпорядження свої майном. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено перелік документів, на підставі яких здійснюється зняття з реєстрації місця проживання особи. В цьому переліку, крім інших документів, передбачено надання судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поясненнями позивача та представника третьої особи, надавши оцінку аргументам позивача, врахувавши відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , належного позивачу на праві власності. Стосовно позовної вимоги позивача про усунення перешкод [PERSON] в розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності будинком, примусовши знявши відповідача [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , суд вважає за необхідне зазначити, що законом не передбачено такий спосіб усунення перешкод користування власністю як зняття з реєстрації за рішенням суду, а рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.328,334,386,391,406 ЦК України,Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: partial