overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , що був зареєстрований 30.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №107. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені; збереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла письмова заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №107(а.с.7). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають із матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

23 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Сетам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року відкрите провадження у справі, судом призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.. 04 червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог до Державного підприємства «Сетам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні На обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що 08 жовтня 2015 року вона була прийнята на роботу на посаду директора Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» у відповідності до наказу від 07.10.2015 р. Згідно наказу генерального директора ДП «Сетам» від 20.04.2018 року № 52 визначено: -провести службову перевірку за фактом відсутності директора Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» [PERSON] на робочому місці з 09 год. 00 хв. до 12 год. 03 хв. 12 квітня 2018 року. Позивач [PERSON] зазначила, що 30.04.20218 р. нею були надані письмові пояснення щодо вказаних вище обставин. 24 травня 2018 року Генеральним директором Державного підприємства «Сетам» прийнятий наказ № 174-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого встановлено, що 12 квітня 2018 року директор філії у Дніпропетровській області [PERSON] не вийшла на роботу та була відсутня на робочому місці до 12 год. 03 хв. (понад трьох годин). Будь-якої доповіді з цього приводу безпосередньому керівнику напередодні та 12.04.2018 р. [PERSON] не здійснила. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 5.1, 5.2 Правил трудового розпорядку ДП «Сетам» та п.4.5 та 10.1 Положення про Дніпропетровську філію, затвердженого наказом ДП «Сетам» від 10.01.2018 р. № 10 та з урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 01.04.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №78, обґрунтовуючи вимоги втратою почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим сторони в разом не проживають. Спір про місце проживання дитини та поділ майна між подружжям відсутній. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2006 р., що вбачається та підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №78. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Під час судового розгляду встановлено, що сторони, про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна не мають, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнлітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1983 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1983 року, згідно актового запису про одруження №31, зробленого 28.03.1990 року Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3097,44 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 3097,44 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.10.2017 року по 01.01.2019 року складає 3097,44 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3097,44 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

12.03.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] (далі- відповідач 1) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (далі-відповідач 2) солідарно виплаченої допомоги по безробіттю, що нарахована за період з 21.09.2016 р. по 19.12.2016 р. на суму 4035,19 грн. У позові вказує, що у зазначений період відповідачу була нарахована і виплачена допомога по безробіттю через надання відповідачем 1 недостовірної інформації про причини звільнення з роботи у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, а саме здійснена переплата на вказану суму, чим було завдано збитків Кузнецовському міському центру зайнотості. Оскільки відповідачі вказані збитки відшкодовувати добровільно відмовились, то 4035,19 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на підставі ст.22.1166 ЦК, ст. 36,39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі-Закон). У поданому відзиві відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2, оскільки будь-яких документів, що стали підставою для нарахування і виплати допомоги по безробіттю у більшому розмірі ніж це передбачено законом колишньому працівнику ТОВ «Фоззі Фуд» [PERSON] відповідач 2 позивачу не надавав. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, що вказані у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що писала заяву про звільнення з ТОВ «Фоззі Фуд» під диктовку, про зміст статті трудового законодавства за якою її звільнили їй не відомо, після звільнення вона звернулась в центр зайнятості із трудовою книжкою та написала заяву про виплату допомоги. Будь-яких неправдивих відомостей вона не подавала, умислу на завдання збитків позивачу не мала. Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на відсутність правових підстав для стягнгення збитків як з відповідача 1 так і з відповідача 2. Представник відповідача 2 прсив відмовити у позові з підстав, вказаних у відзиві, також пояснив, що розбіжності щодо причини звільнення [PERSON] з роботи, які вказані у наказі про звільнення та у трудовій книжці працівника могли статись через помилку особи, яка робила запис у трудову книжку, оскільки у наказі про звільнення вказана прчина ст. 38 КЗпП- за власним бажанням. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, заслухавши пояснення сторін та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 25 вересня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] . Сімейні стосунки з чоловіком з часом розладилися. В них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові один до одного, стали психологічно відчужені. Шлюб фактично припинив існування. Перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам спільної дитини. Спільне проживання з відповідачем однією сім`єю та збереження шлюбу є неможливими. Ухвалою від 17 січня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У поданій до суду заяві від 15 лютого 2022 року позивач просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. 18 лютого 2022 року відповідач подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За положеннями ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним. Таким чином, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Леніградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1185. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 17 листопада 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведемо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , 17 листопада 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Леніградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1185./а.с.5/. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с 6/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини з січня 2019 року, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3157. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 01.11.2014 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З травня 2021р. фактично не ведеться спільне господарство, але проживають разом у приватному будинку. Крім того у чоловіка почались стосунки з іншою жінкою, які він навіть не приховує, та які тривають і по сьогоднішній день. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 01.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) , актовий запис № 3157/а.с.12/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.13/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved