Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, де просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору дарування від 17.12.2002 вона є власником квартири [ADDRESS] . За вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON] , який у помешканні не мешкає. У витратах зі сплати житлово-комунальних послуг та витратах, пов`язаних з утриманням і експлуатацією житлового приміщення, відповідач участі не приймає. Оскільки реєстрація відповідача у належному їй житлі створює перешкоди у користуванні і розпорядженні цим майном, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Вказала, що відповідач [PERSON] раніше був чоловіком її доньки та проживав у належній їй квартирі. Близько 3 років назад її донька та [PERSON] розлучилися, після чого він добровільно виїхав з квартири, його особистих речей у квартирі немає, його фактичне місце перебування їй невідоме. Зазначила, що перешкод у користуванні квартирою вона відповідачу не чинила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судових засідань шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за адресою реєстрації. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вислухавши позивача, свідків [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно договору дарування від 17.12.2002, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. за р. № 9134, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на квартиру належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 287731369. Згідно інформації з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області відповідач [PERSON] зареєстрований як проживаючий за адресою: [ADDRESS] . З ЄДРСР вбачається, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2019, що набрало законної сили, позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволена, шлюб, зареєстрований 20.04.2013 Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 134 між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] вона знає близько 20 років. Її будинок та будинок, де проживає позивачка, розташовані навпроти один одного. Їхні діти майже одного віку та спілкувалися між собою. [PERSON] вона бачить майже кожного дня, інколи ходять один до одного у гості. Вказала, що деякий час назад донька позивачки одружилася з [PERSON] , після чого вони почали проживати у квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON] . Років три назад [PERSON] перестав проживати у вказаній квартирі, добровільно виїхав з неї, оскільки розійшовся з дружиною. Його особистих речей у квартирі немає. Їй не відомі будь-які факти вчинення [PERSON] перешкод [PERSON] у проживанні в квартирі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] вона знає давно, раніше працювали разом на одному підприємстві, спілкуються понад 15 років, перебувають у дружніх відносинах. Вказала, що відповідач [PERSON] є зятем позивачки, який близько трьох років після розлучення з дочкою [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] . Особистих речей [PERSON] в квартирі вона не бачила, хоча часто буває у позивачки в гостях. Зазначила, що [PERSON] не чинила перешкоди [PERSON] у проживанні. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, навіть, якщо він не позбавлений володіння цим майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним та ефективним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Частиною першою статті 383 ЦК України закріплено положення, відповідно до якого власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] набув права користування житлом як член сім`ї власника, що не заперечується позивачем, проте більше одного року не мешкає за адресою своєї реєстрації: [ADDRESS] . Наявності поважних причин непроживання відповідача у квартирі за місцем реєстрації судом не встановлено, перешкод у користуванні житлом суду не доведено, добровільно з реєстраційного обліку відповідач не знявся, не сплачує комунальних послуг, чим чинить перешкоди власнику у користуванні нерухомим майном. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі створює позивачу перешкоди у праві користування своєю власністю, а тому вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved