Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича О.В. перебувала цивільна справа № 609/1307/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 14 лютого 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат, Собчук Віктор Костянтинович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області 31 січня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі, однак при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 681 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 609/1307/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь позивача понесені судові витрати за звернення до суду із заявою про забезпечення позову судового збору в сумі 681 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило. Згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного. 03 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат, Собчук Віктор Костянтинович звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67086325, відкритому 16.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката, Собчука Віктора Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67086325, відкритому 16.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн. 31 січня 2022 року заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 103414, вчинений 15.07.2021 р. Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», заборгованості в розмірі 8693 грн. 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. Однак, питання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову при ухваленні судом заочного рішення вирішено не було. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки судове рішення у справі було ухвалено в заочному порядку, то й дане додаткове рішення також є заочним. Таким чином, враховуючи те, що у даній справі позов було задоволено, то судовий збір, сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд вважає, за доцільне заяву представника позивача задоволити та ухвалити додаткове рішення у справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved