Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що 26.06.2019 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Ноndа», реєстраційний номер [NUMBER] , наслідок чого, власник [PERSON] зазнав шкоди. Водієм, що оформив страхування цивільної відповідальності на зазначений транспортний засіб та учасником був [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №0120-VV від 08.07.2019р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали склала 20406,06грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отриманні відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою від 02.07.2019р. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] на суму 20406,07грн., а також виплатило за послуги аваркома (експерта) у розмірі 920,00 грн. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правова відповідальність. На адресу відповідача була декілька разів направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак. Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 21 326,07грн., з яких: 20 406,07 грн. - сума страхового відшкодування регресу та 920,00 грн. - сума витрат на аваркома (екснерта) та судовий збір у розмірі 2102,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2019 року о 18 год. 45 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель 24 км водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний, не витримав безпечну дистанцію руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем: «Honda», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] на розгляд справи не з`явився. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи № 367/5281/19. Вказані обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Honda», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0328570 з терміном дії з 16.03.2019 року по 19.03.2020 року, виданого ТОВ СК «Ю.Ес.Ай.». Відповідно до Звіту № 0120-VV про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.07.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Honda», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає: 20 406,06грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 20 406,07грн., що підтверджується наказом № 9824 від 20.09.2019 року. 23.09.2019 року [PERSON] було виплачено грошові кошти на суму 20 406,07грн. , що вбачається з платіжного доручення № 1153039. Крім того, з акту № 0120VVвиконаних робіт відповідно до листа по справі МТСБУ № 59659 , рахунку № 0120-VV від 08.07.2019 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило за складання Звіту № 0120-VV від 08.07.2019 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ «Honda», державний номерний знак [NUMBER] по страховій справі № 59659 - 920,00грн. 02.08.2019 року ФОП [PERSON] було виплачено грошові кошти на суму 920,00грн. , що вбачається з платіжного доручення № 1151221. Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.01.2020 року № 3.1-02/1645 вбачається, що на адресу відповідача було направлено вимога щодо компенсації витрат в сумі 21 326,07грн. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved