Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

25.10.2018 року позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив: стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ПАТ «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ 03341397) в сумі 124\~116,94 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № [NUMBER] у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ 03341397) судовий збір у сумі 1\~762,00 грн., з подальшим перераховуванням на рахунок № [NUMBER] у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647. В обґрунтування позову зазначено, що постановою НКРЕКП № 1274 від 16.04.2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інґулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП\~№ 2494\~від 30.09.2015\~року (далі Кодекс ГРС), Позивач є оператором газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) який на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , згідно п. 2. глави 1 Розділу 6 та п. 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу ГРС. 07.05.2018 року за адресою Відповідача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3052, відповідно до якого було встановлено порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ, пп. 6 п. 6 гл. 9 р. Х та пп. 1 п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем сумнів щодо результатів вимірювання об`ємів газу лічильником внаслідок позаштатного режиму його роботи та або несанкціонованого втручання в його роботу прихованими засобами, так за наявності усіх пломб лічильник не має зовнішніх пошкоджень проте працює з гальмуванням та сторонніми шумами, так за 5 хв. при мінімальному навантаженні спожито 0,003 м3 газу\~(включенні\~1\~пальника ПГ-4).\~До проведення\~експертизи на\~лічильник встановлено\~додаткові охоронні\~пломби наліпки\~(клейкі\~стрічки)\~Бар`єр №№\~ЮЛ 6634310,\~ЮЛ 6634312,\~ЮЛ 6634309,\~ЮЛ 663431.\~Акт про\~порушення відповідач\~ [PERSON] \~відмовився підписати. Акт про порушення № 3052\~від 07.05.2018\~року був\~підписаний незаінтересованою\~особою \~головою квартального\~комітету [ADDRESS] . 10.05.2018 року позивачем ПАТ «Криворіжгаз» на адресу відповідача [PERSON] був направлений лист і другий примірник акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року з повідомленням про вручення. 11.05.2018 року за адресою відповідача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 3066, відповідно до якого було встановлено порушення п. 7 гл. 9 р. Х, пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме відсутність охоронних пломб-наліпок у кількості трьох штук встановлених на з`єднанні корпусу лічильника із захисним склом відлікового механізму під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року у зв`язку із відмовою у негайному демонтажу лічильника для захисту від несанкціонованого втручання до моменту проведення експертизи. Окрім того мастична пломба державного повірника несанкціоновано замінена на іншу встановлену під іншим кутом та якістю накладення клейма та фарби на мастику. Одна з охоронних пломб Бар`єр встановлена 07.05.2018 року на дріт та стик корпусу лічильника ціла». Акт про порушення № 3066 від 11.05.2018 року підписаний відповідачем [PERSON] , та містить наступні зауваження: «З актом не згоден, так як в лічильник не втручався та пломби всі на місці». Другий примірник акту про порушення № 3066 від 11.05.2018 року отриманий відповідачем [PERSON] одразу після його складання. 11.05.2018 року за адресою проживання відповідача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт №3062 про демонтаж засобу вимірювальної техніки та акт № 1449 про демонтаж лічильника для проведення експертизи, для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз». 11.05.2018 року за адресою проживання відповідача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено протокол № 1449 щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: «відсутні пломби ПАТ «Криворіжгаз» - 3 наліпки «Бар`єр», робота лічильника на мінімальних витратах з гальмуванням, наявний підвищений шум лічильника, мастична пломба змінена несанкціоновано». Цей протокол відповідачем [PERSON] не підписано і зазначені зауваження: «Не згоден». 16.05.2018 року в приміщенні позивача ПАТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт № 439 відповідно до якого виявлено порушення: «мастична пломба з тавром повірника нечітка. Присутня у місці встановлення пломби стороння речовина - смола, на ній було тавро повірника. На пластиковій пломбі- заглушці та у чашці під пломбу мастичну наявні залишки зеленого пластиліну. Замість герметику для кріплення відлікового механізму до корпусу наявна стороння речовина (схожа на силікон)- не характерна для ремонту на товаристві. Наявні подряпини на роликах цифрового ряду. Пошкоджено лакофарбове покриття на корпусі над місцем встановлення відлікового механізму Згідно фотоматеріалів до акту № 3062 від 11.05.2018 року (Фото № 3 та № 4) кут розташування відбитків тавра повірника та матеріал та колір покриття неідентичні. Дані порушення с наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» від 16.05.2018 року № Т-ДН-9211/18, лічильник газу Візар зав. № 0038804 був визнаний непридатним до подальшого використання. За результатами розгляду акту про порушення\~№ 3066\~від 11.05.2018\~року,\~комісією позивача\~ПАТ «Криворіжгаз» 07.06.2018 року було складено протокол № 45, було прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 50% від розрахованої суми за період з 07.05.2017 по 11.05.2018, що складає 124\~116,94 грн. 07.07.2018 року позивачем ПАТ «Криворіжгаз» поштою було направлено на адресу відповідача [PERSON] рахунок від 07.06.2018 року на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином відповідач [PERSON] в установленому порядку попереджений про існування боргу. Оплату боргу відповідачем [PERSON] не здійснено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 28 січня 2019 року відповідачем наданий відзив на позов в якому він позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» не визнав та вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через наступні підстави. 07.05.2018 року працівниками позивача було здійснено позаплановий огляд лічильника газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894, розташованого в належному відповідачу домоволодінні за адресою: будинок [ADDRESS] . Відповідача в цей час вдома не було, він спілкувався із працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за допомогою телефонного зв`язку. Факти складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052 та 11.05.2018 року акту про порушення № 3066 за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Криворіжгаз» у відношенні [PERSON] відповідач не оспорював. Відповідач [PERSON] вважає, що складання актів відбулося з порушенням діючого законодавства України, а нарахування заборгованості за начебто недооблікований газ не відповідає вимогам законодавства та суперечить обставинам справи і правовідносинам, які мають місце між [PERSON] та ПАТ «Криворіжгаз». Вважає, що підпис голови квартального комітету № 35 по вулиці Василя Скрипки в Покровському районі свідчить про те що працівники позивача після складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року прийшли до дому до голови квартального комітету, що й було підтверджено підписом голови квартального комітету. Ніяких інших обставин голова квартального комітету своїм підписом не посвідчувала. Відповідач [PERSON] вважає що акт про порушення № 3052 від 07.05.2018 року було складено працівниками позивача з порушенням порядку, встановленого п.п. 2, 3, 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Внаслідок чого, відповідно до приписів п. 4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідач вважає акт про порушення № 3052 від 07.05.2018 року недійсним. Також відповідачем зазначено що з його боку не було жодного втручання в роботу лічильника газу, не було жодного втручання в пломбу держповірника а також в відліковий чи інший внутрішній механізм лічильника. Крім цього, відповідач вважає що оскільки під час встановлення 07.05.2018 року на розташований в його домоволодінні лічильник газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894 працівниками позивача додаткових охоронних пломб наліпок (клейких стрічок) Бар`єр №№ ЮЛ 6634310, ЮЛ 6634312, ЮЛ 6634309, ЮЛ 663431, жодного акту про це не складалося і ні ким не підписувалось, ці пломби-наліпки на відповідальне зберігання ніким не приймались, що є порушенням п. 4 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, та виключає його відповідальність за їх збереження. Порушення Кодексу ГРС, наведені працівниками позивача в акті про порушення № 3066 від 11.05.2018 року Зазначає, що відповідно до акту № 4432 від 10.09.2015 року на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (з`єднання), на розташований в його домоволодінні лічильник газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894 було встановлено пломбу № 24108986, і цю пломбу було передано йому цим актом на відповідальне збереження. Жодних інших пломб, відповідно до цього акту йому на відповідальне збереження не передавалось, так само як і не складалось жодних інших актів про встановлення пломб. Відповідно до акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року, встановлено, що всі встановлені на лічильнику пломби є в наявності. Відповідно до акту по порушення № 3066 від 11.05.2018 року, не зазначається про те, що пломбу № 24108986 пошкоджено чи якимось чином зсунуто. Цю пломбу було розпломбовано працівниками позивача 11.05.2018 року під час демонтажу лічильника, про що було складено акт № 5046 про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Відповідно до протоколу № 1449 від 11.05.2018 року щодо направлення ЗВТ на експертизу (додано Позивачем до позовної заяви), зазначено, що за результатами перевірки встановлено наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника або Держстандарту України. Тому відповідач вважає надуманими та безпідставними твердження позивача щодо заміни ним пломб державного повірника на лічильнику до його демонтажу працівниками позивача. Також вважає що рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» про задоволення акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року та нарахування відповідачу 50% від розрахунків за період з 07.05.2017 року по 11.05.2018 року в розмірі 124\~116,94 грн., було прийняте на підставі недійсного акту про порушення, оскільки недійсність акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року, тягне за собою відсутність встановлених таким актом обставин як юридичного факту, та як наслідок відсутність підстав для визначення перерахунку (донарахування) природного газу, а тому рішення, прийняте комісією ПАТ «Криворіжгаз» протоколом № 45 від 07.06.2018 року є протиправним, оскільки прийняте на підставі недійсних висновків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в підстав, зазначених і ньому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду пояснення, що вона працює на АТ «Криворіжгаз» з жовтня 2017 року на посаді начальника відділу лабораторних вимірів, вона 16.05.2018 року у складі комісії приймала участь в експертизі лічильника за результатами якої складно акт № 439. При проведенні повірки та опломбуванні лічильника газу розташованого в належному [PERSON] домоволодінні за адресою [ADDRESS] , під час його повірки та опломбуванні держповірником у 2015 році присутня не була. До складу комісії АТ «Криворіжгаз» входить слюсар [PERSON] , який з її слів працює на АТ «Криворіжгаз» і 2010 році та приймав участь у ремонті лічильника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду пояснення, що вона працює на АТ «Криворіжгаз» на посаді провідного фахівця відділу економічної безпеки, вона безпосередньо приймала участь 07.05.2018\~року без\~присутності відповідача в огляді газового лічильника, розташованого в належному [PERSON] домоволодінні за адресою [ADDRESS] , а також що саме нею було складено акт про порушення № 3052 від 07.05.2018 року. Без відповідача в цей день лічильник газу працівники АТ «Криворіжгаз» не демонтували. Охоронні пломби-наліпки (клейкі стрічки) Бар`єр у кількості 4 штук встановлювались нею на газовий лічильник, розташований в належному [PERSON] домоволодінні за адресою [ADDRESS] , при цьому інформацію про ці пломби-наліпки було внесено до акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року, окремого документу про їх відповідальне зберігання не складалось. Вона 16.05.2018 року у складі комісії приймала участь в експертизі лічильника за результатами якої складно акт № 439. При проведенні повірки та опломбуванні лічильника газу розташованого в належному [PERSON] домоволодінні за адресою [ADDRESS] , під час його повірки та опломбуванні держповірником у 2015 році присутня не була. Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, DVD-диски\~з відеозаписами\~та фотозйомкою\~подій які\~відбулися 07.05.2018\~року та\~11.01.2018\~року,приходить до наступного. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] , є відповідач [PERSON] . Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП від 16.04.2015 № 1274, про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз», яке змінило назву на АТ «Криворіжгаз», наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Згідно пункту 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу ГРС, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498. Пунктом 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу передбачено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Як встановлено, відповідач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: будинок [ADDRESS] . Також, між ним та ТОВ «Дніпрпетровськгаз збут» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, шляхом приєднання побутового споживача до умов договору поставки природного газу побутовим споживачам, та договір про розподіл природного газу за вказаною адресою, укладений між ним та АТ «Криворіжгаз» шляхом приєднання побутового споживача. 10.09.2015 року [PERSON] та ПАТ «Криворіжгаз» був складений акт №\~4432\~на встановлення/зняття\~охоронної пломби\~на ПЛГ\~(з`єднання),\~відповідно до\~якого на\~розташований в\~його домоволодінні\~лічильник газу\~Візар G-4\~1998\~року випуску\~зав.\~№ 0038894\~було встановлено\~пломбу №\~24108986,\~і цю\~пломбу було\~передано йому\~на відповідальне\~зберігання. Цей доказ є належним, відповідає формі встановленій законом, є допустимим доказом і таким, що стосується предмету спору, та містить в собі відомості, які підтверджують факт наявності правовідносин між [PERSON] як абонентом та ПАТ «Криворіжгаз» як постачальником комунальної послуги з газорозподілу та обліку природного газу, а тому є допустимим доказом і таким, що стосується предмету спору. 07.05.2018 року за адресою Відповідача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3052, відповідно до якого було встановлено порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ, пп. 6 п. 6 гл. 9 р. Х та пп. 1 п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем сумнів щодо результатів вимірювання об`ємів газу лічильником внаслідок позаштатного режиму його роботи та або несанкціонованого втручання в його роботу прихованими засобами, так за наявності усіх пломб лічильник не має зовнішніх пошкоджень проте працює з гальмуванням та сторонніми шумами, так за 5 хв. при мінімальному навантаженні спожито 0,003 м3 газу (включенні 1 пальника ПГ-4). До проведення експертизи на лічильник встановлено додаткові охоронні пломби наліпки (клейкі стрічки) Бар`єр №№ ЮЛ 6634310, ЮЛ 6634312, ЮЛ 6634309, ЮЛ 663431. Як вбачається з відеоматеріалів, які містяться на DVD-диску з відеозаписом подій які мали місце 07.05.2018 року за адресою [ADDRESS] до та під час складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052, представниками ПАТ «Криворіжгаз» у відношенні [PERSON] , відповідач [PERSON] був відсутній вдома, він спілкувався із працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за допомогою телефонного зв`язку. Крім цього, ці відеоматеріали, які містяться на DVD-диску з відеозаписом подій які мали місце 07.05.2018 року за адресою [ADDRESS] до та під час складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052, не містить жодних відомостей чи наявних доказів про те, що відповідач [PERSON] делегував свої права як споживача природнього газу присунім на той час в його домоволодінні третім особам, в тому числі із правом представляти його інтереси у взаємовідносинах із ПАТ «Криворіжгаз» з питань складання та підписання відповідних документів від його імені та в його інтересах. Крім цього, як вбачається з відеоматеріалів, які містяться на DVD-диску з відеозаписом подій які мали місце 07.05.2018 року за адресою [ADDRESS] до та під час складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052, на цьому відео відсутня голова квартального комітету № 35 по [ADDRESS] , що свідчить про її відсутність на місці складання та під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року. Відповідно до п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Відповідно до п. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. З огляду на наведені приписи Кодексу ГРС, вбачається, що в разі підписання акту про порушення, він вважається дійсним, якщо він був складений в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), які його підписали одразу після складання, або якщо відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою. Проте як\~вбачається з\~досліджених судом відеоматеріалів, які містяться на DVD-диску з відеозаписом подій які мали місце 07.05.2018 року за адресою [ADDRESS] до та під час складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052, під час огляду працівниками АТ «Криворіжгаз» розташований в домоволодінні відповідача лічильника газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894, так само як і під час складання 07.05.2018 року акту про порушення № 3052, голова квартального комітету № 35 по [ADDRESS] присутня не була. В акті про порушення № 3052 від 07.05.2018 року в частині де міститься підпис голови квартального комітету № 35 по вулиці Василя Скрипки в Покровському районі міста Кривого Рогу, зазначене наступне; «07.05.2018 р. вищевказані працівники були присутні в голова квартального комітету [PERSON] в в будинку [ADDRESS] , що підтверджую», і далі проставлений підпис та дата. Відповідно до п. 2 акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року, до проведення експертизи на лічильник газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894 працівниками АТ «Криворіжгаз» були встановлені додаткові охоронні пломби наліпки (клейкі стрічки) Бар`єр №№ ЮЛ 6634310, ЮЛ 6634312, ЮЛ 6634309, ЮЛ 663431. Відповідно до\~п.\~2\~гл.\~5\~розділу Х\~Кодексу ГРС, Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні. Проте акт про порушення № 3052 від 07.05.2018 року не містить зазначеної інформації про місця встановлення кожної пломби-наліпки та сторону, відповідальну за їх збереження. Наведені обставини та факти доводять порушення працівниками позивача вимог п.п. 2, 3, 4 глави 5 розділу ХІ та п.п. 2, 4 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС при складанні акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року за адресою відповідача в [ADDRESS] , та свідчать про недійсність цього акту. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи що\~судом було\~встановлено порушення\~з боку\~позивача встановленого\~п.п.\~2,\~3,\~4\~глави 5\~розділу ХІ\~та п.п.\~2,\~4\~гл.\~5\~розділу Х\~Кодексу ГРС\~порядку оформлення\~актів про\~порушення та\~актів опломбування\~лічильників,\~які складаються\~Оператором ГРМ\~у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, які були допущені його працівниками при складанні акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року за адресою відповідача в [ADDRESS] , цей акт не відповідає вимогам законодавства щодо актів про порушення, тому він оцінюється судом як недопустимий доказ. Критично ставиться суд і до акту про порушення № 3066 від 11.05.2018 року, відповідно до якого було встановлено «відсутність охоронних пломб-наліпок у кількості трьох штук встановлених на з`єднанні корпусу лічильника із захисним склом відлікового механізму під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року у зв`язку із відмовою у негайному демонтажу лічильника для захисту від несанкціонованого втручання до моменту проведення експертизи». Враховуючи що додаткові охоронні пломби наліпки (клейкі стрічки) Бар`єр №№ ЮЛ 6634310, ЮЛ 6634312, ЮЛ 6634309, ЮЛ 663431 на відповідальне зберігання відповідачу не передавались, а отже він не несе відповідальності за їх збереження, встановлення в акті про порушення № 3066 від 11.05.2018 року факту відсутність охоронних пломб-наліпок у кількості трьох штук є протиправним та не відповідає вимогам п. 4 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС. Критично ставиться суд і до факту викладеного в акті про порушення № 3066 від 11.05.2018 року про те, що «мастична пломба державного повірника несанкціоновано замінена на іншу встановлену під іншим кутом та якістю накладення клейма та фарби на мастику». Зокрема, про це також зазначено в позовній заяві та повідомлено суду показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Так, до позовної заяви позивачем були додані та в судовому засіданні були досліджені в якості доказів фотоматеріали зроблені працівниками позивача під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року та акту про порушення № 3066 від 11.05.2018 року. Дані фотоматеріали були надані позивачем як в електронній\~(цифровій)\~формі на DVD-диску так і у паперовому вигляді. Проте паперові копії фотоматеріалів, додані позивачем, відсутні серед доказів в електронній\~(цифровій)\~формі на наданому суду DVD-диску. При цьому саме паперові копії містять інформацію про кут розташування мастичної пломби державного повірника на лічильнику газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894 як під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року, так і під час складання акту про порушення № 3066 від 11.05.2018 року. Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Проте всупереч наведеним вимогам ЦПК України, позивач не зазначив та не надав суду інформації про наявність у нього або іншої особи оригіналу наданих ним суду електронних доказів як в електронній (цифровій) формі та і в паперових копіях, електронні копії фотодокументів, надані відповідачем суду не засвідчені електронним підписом в установленому порядку, а відсутність наданих позивачем суду паперових копій фотодокументів серед наданих ним доказів в електронній (цифровій)\~формі на наданому суду DVD-диску, ставить під сумнів відповідність поданих позивачем паперових копій оригіналу. Виходячи з цього надані позивачем фотоматеріали зроблені працівниками позивача під час складання акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року та акту про порушення № 3066 від 11.05.2018 року, як докази не беруться судом до уваги при розгляді цієї справи. Порядок проведення експертизи лічильників газу, регламентується Положенням про Порядок проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затв. наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (зареєстровано в Мінюсті 20 січня 2006 р. за № 53/11927). Відповідно до п. 3.3.1 цього Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Як вбачається зі змісту акту № 439 експертизи лічильника газу від 16.05.2018 року, в складі комісії АТ «Криворіжгаз» приймав участь представник ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюник О. В., який під час підписання акту за наслідками проведеної експертизи висловив свою окрему думку, відповідно до якої «при проведенні експертизи пломба державного повірника відповідає нормативній документації». З огляду на ці обставини та факти суд оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] , наданих під час судового розгляду справи, як такі, що не підтверджують факт наявності порушення зі сторони відповідача яке полягає в тому що мастична пломба державного повірника на газовому лічильнику була несанкціоновано замінена на іншу встановлену під іншим кутом та якістю накладення клейма та фарби на мастику. Щодо інших показань [PERSON] та [PERSON] ,\~наданих під\~час судового\~розгляду справи,\~в частині\~повідомлення суду\~про виявлення\~під час\~проведення експертизи\~лічильника присутності\~у місці\~встановлення пломби\~сторонньої речовини\~-\~смоли,\~на пластиковій\~пломбі-заглушці\~та у\~чашці під\~пломбою мастичною\~залишків зеленого\~пластиліну,\~замість герметику\~для кріплення\~відлікового механізму\~до корпусу\~наявності сторонньої\~речовини (схожої\~на силікон),\~що не\~характерно для\~ремонту на\~АТ «Криворіжгаз» суд зазначає наступне. Як показала свідок [PERSON] , до її посадових обов`язків не входить ремонт чи опломбування газових лічильників, при проведенні повірки та опломбуванні лічильника газу розташованого в належному [PERSON] домоволодінні за адресою [ADDRESS] , під час його повірки та опломбуванні держповірником у 2015 році, вона присутня не була. Як показала свідок [PERSON] , вона працює на АТ «Криворіжгаз» з 2017 року. В той час як ремонт та повірка (а відповідно і встановлення мастичної пломби державного повірника) на лічильнику газу Візар G-4 1998 року випуску зав. № 0038894, було в 2015 року, тому зазначені свідки не можуть ні підтвердити ні спростувати які саме мастичні та інші речовини використовувались в 2015 році при ремонті та повірці саме цього лічильника. З огляду на ці обставини та факти суд оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] , наданих під час судового розгляду справи, як такі, що не підтверджують факт наявності порушень зі сторони відповідача викладених в акті № 439 експертизи лічильника газу від 16.05.2018 року. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Враховуючи що судом було встановлено що акт про порушення № 3052 від 07.05.2018 року не відповідає вимогам законодавства, а тому є недопустимим доказом з боку позивача, суд не приймає як підставу для задоволення позову АТ «Криворіжгаз» надані останнім докази: протокол № 45 від 07.06.2018 року, яким було прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 50% від розрахованої суми за період з 07.05.2017 по 11.05.2018, що складає 124\~116,94 грн., акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 07.06.2018 року та рахунок від 07.06.2018 року на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 124\~116,94 грн., оскільки їх прийняття та складання залежить від дійсності акту про порушення № 3052 від 07.05.2018 року. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено наявність факту порушення відповідачем пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ, пп. 6 п. 6 гл. 9 р. Х та пп. 1 п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову АТ «Криворіжгаз» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 124\~116,94 грн.. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed