Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №16868 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 27089,38 грн. Постановою від 24.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №16868 від 05.04.2021 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості. За період з 01.06.2021 року по 30.09.2021 року приватним виконавцем з нього було утримано 6751,21 грн., при цього приватний виконавець Райда О.С. повернув йому грошові кошти в сумі 1763,75 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно набуті кошти у розмірі 4987,46 грн. в результаті примусового виконання виконавчого напису №16868 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також 2500 грн. витрат на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 27.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №16868 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 27089,38 грн. Постановою приватного виконавця Райди О.С. від 24.05.2021 року відкрито виконавче провадження. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №16868 від 05.04.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 27089,38 грн. Постановою приватного виконавця Райда О.С. від 23.09.2021 року закінчено виконавче провадження. Згідно довідки №494 від 16.11.2021 року в межах виконавчого провадження з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто 6751,21 грн. З позову вбачається, що приватним виконавцем Райдою О.С. було повернуто 1763,75 грн. [PERSON] . Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 4987,46 грн. став виконавчий напис нотаріуса №16868 від 05.04.2021 року, який скасований та виконанню не підлягає. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 4987,46 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно акту про надання професійної правової допомоги від 25.01.2022 року [PERSON] сплатив адвокату Зогалю О.М. 2500 грн. Враховуючи те, що позов було задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

Outcome: approved