Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 06.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №4437 про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №490130744 від 28.01.2009 року з ЗАТ «Альфа Банк» у загальному розмірі 6\~578,74 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною №4437 від 06.04.2021 року про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Платинум Банк» за кредитним договором №490130744 від 28.01.2009 року, укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] в загальному розмірі 6\~578,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання [PERSON] не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Д.В.. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Цього ж дня ухвалою суду забезпечено позов, а саме стягнення на підставі виконавчого документу, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 4437 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №490130744 від 28.01.2009 року з ЗАТ «Альфа Банк» у загальному розмірі 6\~578 грн. 74 коп. у виконавчому провадженні №66650745, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діаною Вікторівною. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №4437 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Платинум Фінанс» за кредитним договором №490130744 від 28.01.2009 року в загальному розмірі 6\~578,74 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діаною Вікторівною від 30.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66650745 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved