Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Адвокат Дашинич І.Б. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. У підтвердження вимог позивача покликається на те, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка (за тією ж адресою) площею 0,0589га призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 4610900000:12:033:0018 належали на праві власності [PERSON] , що вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №185785. Після смерті [PERSON] таке майно успадкували [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2019р. Через напружені відносини між співвласниками та відсутність узгодженості з приводу здійснення права спільної часткової власності позивач вимушена просити здійснення реального розподілу вищезазначеного майна оскільки згоди про реальний розподіл зазначеного вище майна відповідач не надає. Зазначає, що висновком судового експерта Заяця Ігоря Григоровича №19/04-21 запропоновано один варіант розподілу будинковолодіння та земельної ділянки за спірною адресою. Відповідно до даного висновку: -співвласнику Ѕ частки гр. [PERSON] пропонується виділити у власність в житловому будинку наступні приміщення: веранда (під літ. 1-1) площею 4,32 кв.м., комора (під літ. 1-2) площею 1,7кв.м., кухня (під літ. 1-4) площею 10,8 кв.м., житлова кімната (під літ. 1-5) площею 18,2 кв.м., всього по будинку 35,02кв.м.; -співвласнику Ѕ частки гр. [PERSON] пропонується виділити у власність в житловому будинку наступні приміщення: веранда (під літ. 1-1) площею 3,58 кв.м., коридор (під літ. 1-3) площею 6,3 кв.м., житлова кімната (під літ.1-6) площею 17,6кв.м., житлова кімната (під літ.1-7) площею 10,9 кв.м. всього по будинку 38,58кв.м., а також погріб (під літ. ПГ), сарай (під літ. Б); криниця (під літ. К); -у спільному користуванні співвласників залишити огорожу (під літ.1-2); -користування горищем визначити над приміщеннями будинку запропонованими кожному співвласнику. За таких умов та з урахуванням довідки ФОП « [PERSON] » відбувається відступ від рівності часток, а саме: [PERSON] у власність переходить 40/100частини, а у власність [PERSON] 60/100 частини. При цьому [PERSON] зобов`язаний сплатити 53902грн. А тому представник позивача адвокат Дашинич І.Б. просить здійснити реальний розподіл вищезазначеного майна відповідно до висновку експерта. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дашинич І.Б. позов підтримав повністю, просив такий задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, із відзивом на позов не звертався, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив представник позивача. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд уважає що позов підлягає задоволенню виходячи із далі встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин: Судом установлено, що житловий будинок\~з належними\~до нього\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та земельна\~ділянка площею\~0,0589га\~призначенням для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~кадастровий номер\~4610900000:12:033:0018\~належали на праві власності [PERSON] , що вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №185785. Після смерті [PERSON] зазначене майно було успадковане [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2019р. (спадкова справа №08/2019). Із позовних вимог у зверненні позивача до суду відомо, що сторони\~не можуть\~дійти згоди\~щодо порядку\~володіння,\~користування та\~розпорядження спірним\~майном,\~у зв`язку\~з чим\~позивачпросить у судовому порядку провести реальний поділ спільної часткової власності згідно висновку експерта №19/04-21. У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 379 ЦК України\~регламентовано, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Поняття спільної часткової власності визначено частиною першою\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності. Відтак, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне вцілому майно, ці частки є ідеальними. Згідно\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином відповідно до ст. ст. 183, 358, 364\~ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності; якщо виділ (поділ) є технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності. У п. 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року\~(з наступними змінами та доповненнями) роз`яснено, що будинок, який є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов. Із висновку судового експерта Заяця Ігоря Григоровича №19/04-21 вбачається один варіант розподілу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а саме: по будинку 35,02кв.м. і 38,58кв.м. із сплатою компенсації за збільшену площу 53902грн.; у спільному користуванні залишається огорожа, а користування горищем визначається над приміщеннями будинку запропонованими кожному співвласнику. За таких умов та з урахуванням довідки ФОП « [PERSON] » відбувається відступ від рівності часток, а саме: [PERSON] у власність переходить 4/10частини, а у власність [PERSON] 6/10 частини. При цьому [PERSON] зобов`язаний сплатити 53902грн. Аналізуючи вищенаведені норми законів у сукупності з поясненнями представника позивача у справі, беручи до уваги висновок експерта, суд приходить до переконання, що розподіл будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, оскільки кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також стороною позивача доведено технічну можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром мали б відповідати розміру часток співвласників у праві власності. За змістом ст. 19 Конституції України способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, тобто суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість пред`явлення конкретних позовних вимог та прохання про застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов`язок доказування і подання доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, при задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів, які підтверджують можливість реального поділу житлового будинку та земельної ділянки із присудженням грошової компенсації співвласнику [PERSON] частка якої зменшилась.

Outcome: approved