overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Шишкін В.М. в жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права на проведення реструктуризації. в якій просив суд визнати право позивача на проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами №DZHCG200770532 від 06.09.2007 року та №DZHCG100770532 від 06.09.2007 року на умовах, передбачених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року, визнати неправомірною відмову відповідача у проведенні реструктуризації заборгованості позивача за кредитними договорами, зобов`язати відповідача здійснити комплекс заходів передбачених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року спрямованих на проведення реструктуризації заборгованості позивача за кредитними договорами. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06.09.2007 року між ним та відповідачем були укладені кредитні договори №DZHCG200770532 від 06.09.2007 року про надання йому кредиту в розмірі 23920 доларів США та №DZHCG100770532 від 06.09.2007 року на строк до 05.09.2037 року. На даний час в позивача є прострочена заборгованість за тілом кредиту та процентами. Відповідно пункту 7 до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям, підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах встановленим цим пунктом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Альфа-Банк» та просить суд визнати виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2020 року № 49000 приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 1\~902\~740,30 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року за № 49000, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Продовжено дію заходів забезпечення позову. Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати судового збору. Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач як споживач послуг, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 614126св19), так як позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути суму судового збору з відповідача на користь держави (за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

16.11.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 р., мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою від 25.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.02.2022 р. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.141 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

08.11.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 р., від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з липня 2021 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Ухвалою від 01.12.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.02.2022 р. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13.12.2021 представник позивача АТ «Страхова компанія «Країна» Гусєв П.В. звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] де в свої вимогах покликається на те, що 03.12.2018 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/195134. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.05.2019 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Львів на вул. Чорновола, 25, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Бродівського районного суду Львівської області від 16.07.2019 року по справі № 439/893/19,\~ [PERSON] було визнано\~винним у\~вчиненнф адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративне\~правопорушення.\~З заявою\~про виплату\~страхового відшкодування,\~внаслідок настання\~страхового випадку\~звернувся Страхувальник\~та надав\~всі необхідні\~документи.\~На підставі\~даної заяви\~та наданих\~потерпілою стороною\~документів було\~складено страхові\~акти.\~На підставі\~якого AT\~«СК «Країна»\~здійснила виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~7\~829,59\~грн.\~Оскільки,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована\~за полісом\~обов`язкового страхування,\~то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 11.01.2022 вона дізналася про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та про внесення її в реєстр боржників на підставі цього ж документу. Однак заборгованість, про яку йдеться у виконавчому написі, вона не визнає з наступних підстав. Кредитний договір із АТ «Індустріально-експортний банк» від 07.02.2007, що став підставою для винесення виконавчого напису, взагалі не укладався, крім цього термін позовної давності по вказаному кредитному договору вже минув. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, належно не перевірив безспірність заборгованості, не врахував при його вчиненні постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою ВАС від 01.11.2017. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах, які не є нотаріально посвідченими. В продовження, в порушення вимог законодавства нотаріус виніс виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги Кредитодавця до боржника минуло більше трьох років. Так, з тексту кредитного договору убачається, що він укладений на строк з 07.02.2007 по 06.02.2010, таким чином строк пред`явлення вимоги банком чи іншим стягувачем про стягнення заборгованості був з 07.02.2010 по 07.02.2013. З огляду на наведене, просила суд визнати виконавчий напис від 11.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 34048, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 6/712049-ф від 07.02.2007 в сумі 13155.28 грн. за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Позивачка [PERSON] 14.02.2022 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Представник відповідача - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 10.02.2022 від нього надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку. Шлюбні стосунки припинені з 02 жовтня 2021 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб, ставлення до сімейних обов`язків. Примирення не бажає, подовження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. У судове позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судові засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2017 року Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 02 жовтня 2021 року, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вказану цивільну справу повернено для вирішення питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] при зверненні до суду в позовній заяві окремим пунктом просила покласти судові витрати на відповідача, стягнувши їх на її користь. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] поклались на розсуд суду щодо вирішення питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі, вирішити питання про розподіл судових витрат. У даній справі позивачем [PERSON] за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 14.08.2013 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначає, що подружні стосунки погіршились, зникло взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, спроби примирення результатів не дали. Вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 20.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 11:00 14.02.2022. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій визнав позов у повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 14.08.2013 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований виконкомом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №13 (а.с.14). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємо порозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору у зв`язку з наявністю інвалідності 2 групи (посвідчення Серія [NUMBER] (а.с.13)), тож з відповідача підлягає стягненню на користь держави 50 відсотків судового збору згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 496,20 грн (50 % судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) звернулася із позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі відповідач), зареєстрований 05.07.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 679. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.1997 зареєструвала шлюб з відповідачем, проте сімейні відносини між ними не склалися. Тривалий час з відповідачем не проживають, жодних стосунків не підтримують, фактично шлюбні відносини припинились, почуття любові та взаємоповаги втрачені. Мають спільних дітей, сина - [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , місце проживання яких вирішено ними за згодою сторін. Вважає подальше сумісне проживання, ведення спільного побуту, співіснування в якості сім`ї неможливе. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання. Від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Згідно поданої заяви відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 18.01.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14.02.2022. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 05.07.1997 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 679 (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9, 10). Шлюбні відносини між сторонами припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Фактично сім`я припинила своє існування. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, їх сім`я фактично розпалася. За наведених підстав слід дійти висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 18 лютого 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved