Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив визначити [PERSON] , в порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Санкт-Петербург (Російська Федерація), право на спадкування, а саме право на додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у м. Києві (Україна), до нотаріальної контори терміном 3 (три) місяці після набрання рішення суду законної сили. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його рідний дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , автомобіля Soueast Lioncel, державний номер [NUMBER] , гаражного боксу № [NUMBER] у ГБК «Первомайський», що розташований у Солом`янському районі м. Києва по вул. Уманській, 12-А. Після смерті [PERSON] спадкоємицею була його сестра [PERSON] (мати позивача), яка померла [INFO] . [PERSON] не встигла прийняти спадщину після смерті свого брата [PERSON] , у зв`язку з проживанням в іншій країні Російській Федерації, тяжким станом здоров`я, припиненням авіасполучення між Російською Федерацією та Україною, відсутністю закордонного паспорта, спалахом гострої респіраторної хвороби Covid-19. Крім того, [PERSON] була необізнана про смерть свого брата [PERSON] . Після смерті [PERSON] , позивач захворів на Covid-19 і вимушений був лікуватися в період з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року, що також унеможливило приїзд до України для пошуків дядька [PERSON] 31.05.2021 року, після одужання та послаблення карантинних обмежень, позивач [PERSON] прибув до України на пошуки свого дядька [PERSON] , в ході яких йому стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . Позивачем була подана заява до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, яка 06.08.2021 року повідомила про те, що відповідна заява позивача не може бути прийнята з огляду на її подання після спливу строку для прийняття спадщини, внаслідок чого позивач вимушений звертатись до суду. Зазначив, що він має право на спадкування в порядку спадкової трансмісії. Строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки про смерть [PERSON] йому не було відомо, він на момент його смерті проживав на території Російської Федерації та доглядав за важко хворою матір`ю [PERSON] . На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 25.10.2021 року від [PERSON] надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог. 25.10.2021 року у судовому засідання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено [PERSON] 26.10.2021 року від представника КМР надійшов відзив на позовну заяву. 09.11.2021 року від третьої особи [PERSON] надійшли пояснення по справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.12.2021 року від [PERSON] надійшла заява про витребування у позивача оригіналів письмових документів. 13.01.2022 року від [PERSON] надійшли заперечення стосовно клопотання третьої особи [PERSON] . В судовому засіданні 13.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про витребування оригіналів письмових документів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Чемеркіної Л.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано родинних зв`язків між ним та [PERSON] та поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки обставини викладені у позові, на думку представника, не є поважними, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Від представника відповідача КМР надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо звернення позивача до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а тому звернення до суду є передчасним. Також, представник просила розглядати справу без її участі. Від Сьомої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи Чемеркіної Л.А., дослідивши матеріали справи, врахувавши відзив представника відповідача КМР та заяву Сьомої Київської державної нотаріальної контори, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.1943 року у [PERSON] та [PERSON] (які є дідом та бабусею позивача [PERSON] ) народився старший син - [PERSON] . [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка - [PERSON] , яка є матір`ю позивача [PERSON] . [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився молодший син - [PERSON] (що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 16.06.2021 р. за № 00031252538). [INFO] [PERSON] (батько вищевказаних дітей) змінив своє ім`я на ім`я « [PERSON] » і, з цього моменту, почав називатися як [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) від 24.07.2021 р. за № 00031801897). Тобто, після цього, всі його діти отримали нове «по батькові» і з цього моменту почали іменуватися наступним чином: старший син [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] ; молодший син [PERSON] , [INFO] . Пізніше, старший син [PERSON] змінив своє первісне прізвище на прізвище матері - « [PERSON] », і почав називатися [PERSON] , [INFO] . Однак, 30.12.1999 року старший син [PERSON] повернув своє первісне прізвище « [PERSON] » і почав називатися [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по-батькові від 30.12.1999 року серія [NUMBER] . 18.02.2000 року, після повторної зміни прізвища, старший син [PERSON] отримав повторно нове свідоцтво про народження зі зміненою інформацією про себе і батька, що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження від 18.02.2000 року серія [NUMBER] . 05.07.1968 року молодший син [PERSON] також змінив первісне прізвище на прізвище матері - « [PERSON] », і з цього моменту, почав називатися [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) від 16.06.2021 р. за № 00031253506. 05.11.1968 року дочка [PERSON] змінила первісне прізвище на прізвище матері - « [PERSON] », і, з цього моменту, почала називатися [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про зміну прізвища або імені від 05.11.1968 року за № 70/72. 05.11.1968 року, одразу після зміни прізвища, [PERSON] отримала повторно нове свідоцтво про народження зі зміненою інформацію про себе і батька, згідно якого підтверджено те, що вона народилася [INFO] і є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження від 05.11.1968 року серії [NUMBER] . Таким чином, судом достовірно встановлено те, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братом та сестрою. 14.10.1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , внаслідок чого змінила прізвище на « [PERSON] », і, з цього моменту, почала називатися як [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 12.06.2021 р. за № 00031194380. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] у місті Києві народився син - позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 13.01.1983 року № [NUMBER] . Таким чином, судом достовірно встановлено те, що [PERSON] є рідним дядьком позивача [PERSON] (по лінії матері [PERSON] ). Після цього, [PERSON] , її чоловік [PERSON] та їх син позивач [PERSON] переїхали жити у місто Санкт-Петербург (колишня назва Ленінград), де проживали все своє життя, що підтверджується копіями паспортів [PERSON] і [PERSON] . Після розпаду СРСР, вони автоматично стали громадянами іншої держави - Російської Федерації. [INFO] померла [PERSON] (бабуся позивача [PERSON] і мати [PERSON] та [PERSON] ), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.01.2009 року серія [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] (старший син [PERSON] і дядько позивача [PERSON] по лінії матері [PERSON] ), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.04.2011 року серія [NUMBER] . Після смерті кожного із зазначених родичів, [PERSON] приїжджала до Києва і приймала участь у похованні та оформлювала спадщину, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 15.06.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.10.2011 року. В подальшому, [PERSON] продовжувала підтримувати зв`язки лише з останнім родичем, який залишився братом - [PERSON] . Однак, останні п`ять років у [PERSON] значно погіршився стан на фоні інвалідності 2 групи, яку [PERSON] отримала ще у 2000 році (підтверджується копією документу «СПРАВКА Сер. МСЭ 007 № 403385, выданная 18.09.2000 года Составом № Главного бюро МСЭ Санкт-Петербурга Министерства труда и социального развития Российской Федерации»). Внаслідок цього, вона тяжко хворіла та не могла приїжджати до молодшого брата [PERSON] у гості, але підтримувала з ним відносини за допомогою засобів зв`язку. Таким чином, судом достовірно встановлено те, що [PERSON] і позивач [PERSON] є рідними сестрою і племінником (відповідно) [PERSON] і мають право на спадкування за законом після його смерті. Також, з урахуванням викладеного судом не приймаються до уваги заперечення представника третьої особи [PERSON] в частині того, що позивачем не доведено факту родинних відносин з [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] (молодший син [PERSON] , рідний брат [PERSON] і дядько [PERSON] по лінії матері), що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 16.06.2021 р. за №00031254194. Таким чином, згідно положень статті 1220 ЦК України, починаючи з 26 травня 2020 року спадщина після смерті [PERSON] вважається відкритою, а дата « [INFO] » вважається часом відкриття спадщини. Однак, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, [PERSON] і його мати [PERSON] не знали про це, оскільки, зокрема, є громадянами іншої держави, де проживають вже багато років. При цьому, ніхто не повідомляв позивача [PERSON] і [PERSON] про смерть її брата [PERSON] . У червні 2020 року телефон [PERSON] припинив відповідати (на телефонні дзвінки слухавку піднімала жінка, яка відповідала, що [PERSON] зайнятий або поїхав на дачу та залишив телефон, і тому не може відповісти особисто). А ні [PERSON] , а ні позивач не змогли приїхати в Україну на пошуки [PERSON] , в зв`язку з існуванням великої кількості об`єктивних обставин і перешкод. Вказані твердження представника позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджуються наступним. Встановлено, що останні п`ять років у матері позивача [PERSON] значно погіршився стан здоров`я на фоні існуючої інвалідності 2 групи та відбулося посилення інших її складних захворювань, в тому числі множинного раку та тих, які ускладнювали її можливість пересування, а саме у [PERSON] були наступні діагнози: рак, у вигляді Базаліоми шкіри обличчя та Фіброаденоми правої молочної залози, що підтверджується копією консультативного висновку про огляди 16.09.2019, 14.10.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 14.09.2020 року СПб ДБУЗ «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району», копією консультативного висновку від 14.09.2020 року Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району», копією виписки за період з 12.10.2020 року-23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району», копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ Міська поліклініка №114, копією консультативного висновку, виданого 02.12.2019 року СПб ГБУЗ «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району», копією УЗД молочних залоз, зроблене 08.10.2020 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 Державною бюджетною установою охорони здоров`я «Міська поліклініка №114», копією виписки з амбулаторної карти №8680 Онкологічного центру кріохірургії АНО здоров`я «Олени Кентон» за 2018-2020 роки; міома (пухлина) матки, що підтверджується копією документу «УЗД від 18.11.2019 року Відділення променевої діагностики № 1 СПб ГБУЗ «Міський клінічний онкологічний диспансер»; кісти нирок, що підтверджується копією виписки з амбулаторної картки, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114», УЗД черевної порожнини та нирок, зроблене 09.09.2020 року Поліклінічним відділенням для дорослих № 115 Державної бюджетної установи охорони здоров`я «Міська поліклініка № 114», консультативним висновком від 21.12.2020 року Міського Нефрологічного Центру Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міська Маріїнська лікарня»; нетримання сечі, хронічний цистит, що підтверджується випискою з амбулаторної картки, видана 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих № 115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка № 114»; цукровий діабет 2 типу, діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, що підтверджується копією довідки від 12.05.2020 року виданої Поліклінічним відділенням для дорослих №115 Державної бюджетної установи охорони здоров`я «Міська поліклініка № 114», копією виписного епікризу за період лікування 11.09.2020 року по 09.10.2021 року виданим Поліклінічним відділенням для дорослих №115 Державної бюджетної установи охорони здоров`я «Міська поліклініка № 114», копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентра №5 Санкт-Петербурзької державної бюджетної установи охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 30.01.2020 року до 14.02.2020 року», копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентру № 5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка № 1» за період обстеження з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року», копією виписки від 05.07.2021 року №1002 з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міський консультативно-діагностичний центр № 1», копією виписки за період 12.10.2020 року - 23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка № 1 Приморського району», копією виписки з амбулаторної картки, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114», копією консультативного висновку від 21.12.2020 року Міського Нефрологічного Центру Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міська Маріїнська лікарня»; ішемічна хвороба серця, що підтверджується копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентра №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я, «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 30.01.2020 року по 14.02.2020 року, копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентра №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року, копією виписки від 05.07.2021 року №1002 з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міський консультативно-діагностичний центр №1», копією виписки за період з 12.10.2020 року - 23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району, копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114», копією консультативного висновку від 21.12.2020 року Міського Нефрологічного Центру Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міська Маріїнська лікарня», копією виписного епікризу за період лікування 07.01.2019 року по 11.01.2019 року виданим другим кардіологічним відділенням Міської лікарні Святого Великомученика Георгія»; хронічний пієлонефрит. Лейкоцитурия, що підтверджується копією виписки за період з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району»; змішана нефропатія, що підтверджується копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентру №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період з 30.01.2020 року по 14.02.2020 року, копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентру №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року, копією виписки за період з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району», копією консультативного висновку від 21.12.2020 року Міського Нефрологічного Центру Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міська Маріїнська лікарня»; атеросклероз церебральних судин, що підтверджується копією виписки від 05.07.2021 року №1002 з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міський консультативно-діагностичний центр №1», копією виписного епікризу про лікування з 12.12.2019 року по 25.12.2019 року в Поліклінічному відділенні для дорослих №115», копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114», копією виписного епікризу за період лікування 07.01.2019 року по 11.01.2019 року, виданого другим кардіологічним відділом Міської лікарні Святого Великомученика Георгія», копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентра №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 30.01.2020 року по 14.02.2020 року; гіпертонічна хвороба 2 ступеня, що підтверджується копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентру № 5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року, копією виписки від 05.07.2021 року №1002 з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Міський консультативно-діагностичний центр № 1», копією виписки за період 12.10.2020 року - 23.10.2020 року з амбулаторної карти Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка № 1 Приморського району», копією виписного епікризу за період лікування 07.01.2019 року по 11.01.2019 року, виданим другим кардіологічним відділом Міської лікарні Святого Великомученика Георгія»; хронічний панкреатит, що підтверджується копією консультативного висновку від 09.09.2020 року Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1 Приморського району»; дисциркуляторна енцефалопатія, що підтверджується копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114»; вестибулопатія, що підтверджується копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114» дегенеративно-дистрофічне захворювання хребта, що підтверджується копією виписки з амбулаторної карти, виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114», консультативним висновком від 06.10.2020 року Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Клінічна Ревматологічна лікарня №25»; постменопаузальний остеопороз, що підтверджується копією консультативного висновку від 06.10.2020 року Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Клінічна Ревматологічна лікарня №25»; деформуючий остеоартроз, що підтверджується копією консультативного висновку від 27.08.2019 року Амбулаторно-консультативного відділення СПб ГБУЗ ГМП №2»; односторонній гонартроз, що підтверджується копією висновку від 27.01.2020 року ВПОУ ГБО Першого Санкт-Петербурзького Державного медичного університету імені академіка І.П. Павлова, випискою з амбулаторної карти виданої 17.06.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114»; хронічний блефарокон`юктивіт, що підтверджується копією консультативного висновку Міського Міжрайонного Діабетцентру №5 Санкт-Петербурзької державної бюджетної установи охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 30.01.2020 року по 14.02.2020 року, копією консультативного висновку Міського міжрайонного Діабетцентру №5 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Консультативно-діагностична поліклініка №1» за період обстеження з 12.10.2020 року по 23.10.2020 року, копією висновку, виданого 17.12.2020 року Офтальмологічним відділом №1 Санкт-Петербурзького державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Діагностичний центр №7»; опущення стінок піхви, що підтверджується копією направлення, виданим 26.12.2020 року Жіночою консультацією №15 Санкт-Петербурзької Міською поліклінікою №111, копією довідки виданої 05.10.2020 року Жіночою консультацією №15 Санкт-Петербурзької Міською поліклінікою №111; гіперурикемія, що підтверджується копією направлення, виданим 26.12.2020 року Жіночою консультацією №15 Санкт-Петербурзької Міською поліклінікою №111, копією довідки виданої 05.10.2020 року Жіночою консультацією №15 Санкт-Петербурзької Міською поліклінікою №111, копією листа огляду від 26.08.2020 року ПО 115 ГУЗ ГП №144 СТАТИСТИКА. З урахуванням викладеного, судом достовірно встановлено, що [PERSON] не могла приїхати в Україну до свого брата [PERSON] , в зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я. Крім того, на момент смерті [PERSON] у [PERSON] не було закордонного паспорту. В свою чергу, з 01 січня 2018 року Указом Президента України від 30 серпня 2017 року № 256 було введено в дію Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 10 липня 2017 року «Про посилення контролю за в`їздом в Україну, виїздом з України іноземців та осіб без громадянства, додержання ними правил перебування на території України». Відповідно до положень підпункту 2 пункту 1 цього Рішення, здійснення в`їзду в Україну та виїзду з України іноземцями, в тому числі громадянами Російської Федерації, можливо лише за закордонними паспортами, що містять безконтактний електронний носій. Враховуючи важкий стан здоров`я [PERSON] у цей період, вона фізично не могла отримати закордонний паспорт для можливості в`їзду в Україну. На момент смерті [PERSON] і до сьогоднішнього дня, між Російською Федерацією і Україною припинені всі види загального сполучення. Авіасполучення було припинено на підставі взаємних санкцій і рішень обох країн: Указ Президента України від 16 вересня 2015 року № 549 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; Указ Президента України від 15 травня 2017 року за № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; «Решение Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года». Крім того, в зв`язку зі спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, Розпорядженням КМУ від 13 березня 2020 р. № 288-р було закрито всі пункти пропуску з Російською Федерацією, внаслідок чого повністю припинено залізничне і автобусне сполучення між Російською Федерацією і Україною. На сьогоднішній день, а ні авіа, а ні залізничне, а ні автобусне сполучення між Російською Федерацією і Україною не відновлено. Також, на підставі «Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р», були припинені всі регулярні міжнародні авіа, залізничні та автобусні сполучення самої Російської Федерації з іншими країнами яке відновилося лише з 01 квітня 2021 року, що не дозволяло виїхати за межі Російської Федерації для подорожі в Україну, навіть за допомогою транзиту. Крім того, як в Російській Федерації, так і в Україні, на підставі безлічі нормативно-правових документів, виданих державними та місцевими адміністраціями в зв`язку зі спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, в період з 13 березня 2020 року і до сьогоднішнього дня було (спочатку заборонено, а потім рекомендовано) обмежено переміщення громадян віком більше 65 років, особливо із хронічними захворюваннями ( «Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» та Постанова КМУ від 1 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»). Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність власного автомобільного транспорту, обмеження та важкий стан здоров`я [PERSON] у цей період, вона фактично і фізично не могла виїхати із Російської Федерації та приїхати в Україну до свого брата. При цьому, позивач, з огляду на необхідність догляду за матір`ю та існування зазначених вище обмежень стосовно перетину кордону між Україною та Російською Федерацією також не міг виїхати в Україну до свого рідного дядька [PERSON] . В подальшому, [PERSON] захворіла на пневмонію і COVID-19, що підтверджується копією виписного епікризу за період з 03.02.2021 року - 14.02.2021 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . При цьому, [PERSON] так і не змогла отримати інформацію про стан брата [PERSON] . Як зазначив представник позивача, позивач [PERSON] намагався зв`язатися зі своїм дядьком [PERSON] та повідомити про смерть сестри, однак, в черговий раз, або взагалі не було відповіді на такі дзвінки, або слухавку піднімали невстановлені особи та кидали її. Після смерті і поховання матері [PERSON] , позивач [PERSON] захворів на COVID-19 і перебував на лікуванні в період з 01.03.2021 р. по 16.04.2021 р., що підтверджується копією виписки з амбулаторної карти, виданої 26.05.2021 року Поліклінічним відділенням для дорослих №115 СПб ГБУЗ «Міська поліклініка №114». Зазначені обставини, пов`язані із важкими захворюваннями матері та доглядом за нею, смертю і похованням матері, спалахом пандемії СОУГО-19, обмеженням сполучення між країнами та вчасною хворобою, також не дозволили [PERSON] одразу після смерті матері [PERSON] прибути до України до її брата та його дядька [PERSON] . 31.05.2021 року, після одужання та послаблення карантинних обмежень, позивач [PERSON] прибув до України до свого дядька [PERSON] . Зважаючи на те, що позивач [PERSON] не міг відшукати свого дядька [PERSON] , ним було подано заяву до правоохоронних органів, а саме до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 31.05.2021 року. Крім того, зі слів сусідів його дядька позивачу стало відомо, що [PERSON] помер. 05.06.2021 року позивач подав заяву до органів нотаріату та 06.08.2021 року Сьомою Київською державною нотаріальною конторою листом за №2635/02-14 повідомлено про те, що його заява не може бути прийнята, оскільки була подана вже після спливу строку для прийняття спадщини. Позивач просив визначити [PERSON] , в порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Санкт-Петербург (Російська Федерація), право на спадкування, а саме право на додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у м. Києві (Україна), до нотаріальної контори терміном 3 (три) місяці після набрання рішення суду законної сили, на що слід зазначити наступне. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії після смерті свого дядька [PERSON] , який помер [INFO] . При цьому, відповідно до вимог статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За приписами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Також, відповідно до положень статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу за законом право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи те, що у [PERSON] немає дітей, а його батьки померли, на сьогоднішній день немає осіб, які мають право на спадкування за законом після його смерті в першу чергу. При цьому, відповідно до положень статті 1262 ЦК України, в другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Враховуючи те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , вона є особою, яка має право на спадкування за законом після його смерті. В свою чергу, [PERSON] померла після відкриття спадщини і не встигла її прийняти та реалізувати своє право на спадщину з поважних причин. При цьому, враховуючи положення статті 1261 ЦК України, позивач [PERSON] , як рідний син [PERSON] , має право за законом на спадкування після її смерті в першу чергу, - тобто, є її прямим і першочерговим спадкоємцем. Згідно вимог статті 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Таким чином, позивач [PERSON] має право на спадкування після смерті [PERSON] за законом в другу чергу, в порядку спадкової трансмісії, - оскільки, є прямим і першочерговим спадкоємцем померлої мати [PERSON] , яка була спадкоємцем [PERSON] за законом у другу чергу. При цьому, положеннями частини 3 статті 1271 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON] і [PERSON] , суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання додаткового строку (три місяці), достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії після смерті його матері [PERSON] , яка є спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] . Що стосується заперечень представника третьої особи [PERSON] , стосовно того, що причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини є неповажними, суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються встановленими у цій справі обставинами та підтверджуються відповідними доказами. Також, слід звернути увагу на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року у справі №753/18089/20 (провадження №2/760/267/22) у задоволенні позову [PERSON] до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно відмовлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що Київська міська рада, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників, суд вважає, що відповідач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1216, 1217, 1233, 1278 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved