Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 14.12.2021 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 09.01.2020 року відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.01.2020 року. У позовній заяві позивач зазначає, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Представник позивача вказує, що AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим, станом на 14.09.2021 року його заборгованість перед банком становить 15578,50 грн., в тому числі 15578,50 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2020 року в розмірі 15578,50 грн., станом на 14.09.2021 року, та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. 24.01.2022 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що сторона відповідача заявлені до неї позовні вимоги не визнає. Представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що заяву відповідача було задоволено, поточний рахунок відкрито, відповідачеві за цим договором було видано платіжний інструмент (банківську картку), було встановлено кредитний ліміт на яку суму, вказану у додатку. На думку представника відповідача відсутні і докази щодо здійснення будь-якого руху коштів на рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 09.01.2020. Представник вказує, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. На думку представника відповідача матеріали позову не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема і щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та у зазначених позивачем розмірах і порядку нарахування. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. У зв`язку з тим, що відповідач частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Вважає, що є підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 29). Відповідач в судове засідання 22.02.2022 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 09.01.2020 року між АТ «Універсал банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 7). У своїй анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 09.01.2020 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.01.2020 року, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 14.09.2021\~року) заборгованість\~у розмірі 15578,50 грн., яка, на думку позивача, складається з наступного: 15578,50 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0.00 грн. загальний залишок за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 0.00 грн. заборгованість по судовим штрафам (а.с. 6). Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України). У відповідності до вимог\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Так, аналізуючи зазначені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також враховуючи вимоги ч.2\~ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, позивач має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення, зокрема, фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд приймає\~до\~уваги\~розрахунок заборгованості\~за\~договором (станом\~на\~14.09.2021\~року),\~оскільки\~він\~узгоджується з\~наявними\~матеріалами\~справи в\~їх\~сукупності\~і їм\~не\~суперечить.\~\~Відповідачне виконує умов кредитного договору №б/н від 09.01.2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у є підстави для задоволення позову.\~\~\~ Твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів того, що заяву відповідача було задоволено, поточний рахунок відкрито, відповідачеві за цим договором було видано платіжний інструмент (банківську картку), спростовуються змістом довідки позивача про рух коштів на рахунку відповідача (а.с 64-66), довідки про наявність рахунка (а.с. 67), довідки про розмір встановленого ліміту (а.с. 69), інформації про зміну кредитного ліміту (а.с. 70-71), анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с 7), розрахунку заборгованості (а.с. 6). Зміст цих документів узгоджується між собою, не суперечить один одному. Ці докази доводять, що відповідач використовував кредитні кошти, які надавав йому позивач. Не приймає до уваги суд і невизнання стороною відповідача суми нарахованої позивачем заборгованості. Сторона відповідача вказує, що відповідачем не були підписані умови кредитування, що передбачають стягнення відсотків та неустойки за користування кредитними коштами. Суд приймає до уваги, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача тіла кредиту, позивач надав суду розрахунок відповідної заборгованості (а.с. 6), який узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, і зі змістом довідки про рух коштів на рахунку відповідача (а.с 64-66), не суперечить їм, при цьому стороною відповідача не надано альтернативний розрахунок заборгованості відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved