Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати з ним право власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається з 2-х житлових\~ кімнат\~ розміром 21 кв.м. та 14,5 кв.м., кухні розміром 8,9 кв.м., ванної кімнати - 3,5 кв.м., коридору- 10,6 кв.м., комори -3,4 кв.м., коридору 5,4 кв.м., загальна площа квартири 72,6 кв.м. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Ним було реконструйовано вказану квартиру та було прибудовано жилу\~ площу розміром 6,5кв.м. та сіни розміром 5,3кв.м. Вказана самовільна конструкція квартири, що не призвела до значних перебудов була прийнятя в експлуатацію за рішенням Спартаківської сільської ради від 25.02.2009року. Однак відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказану квартиру\~ маються лише за площею 29,5в.м. З урахуванням реконструкції зареєстровані дані по квартирі не відповідають дійсності.\~\~\~\~ 19.08.2021р він звернувся до адмінітративного центру Авдіївської міської ради Донецької області з заявою про реєстрацію права власності на квартиру з урахуванням добудов та реконструкцій. Однак 05.10.2021р отримав відмову у проведенні реєстрації речових прав. БТІ м.Ясинувата, де проводилась реєстрація права власності на квартиру, знаходяться на непідконтрольній території органами влади України. З тих причин він не може зареєструвати право власності на квартиру у реєстратора Авдіївської міської ВЦА Покровського району, чим порушено його право вільно розпорядитись будинком, заповідати та /або реалізувати любе друге право по розпорядженню майном. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у данній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.22-23) Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року закрито підготвоче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с.32) В судове засідання сторони не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд приняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Судом встановлені такі фактичні обставини. 05 грудня 2005року, згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-2079/05 за позивачем визнано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9-11) Відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , який виготовлений станом на 12.09.2008р, квартира розташована на 1 поверсі 1поверхового будинку і складається з 2 кімнат житловою площею 14,5 кв.м. , у тому числі 1-ша кімната 14,5кв.м., коридору - 10,6кв.м., 1/2 коридора - 1,7 кв.м., 1/2 комори 2,7 кв.м. Загальна площа квартири 29,5кв.м. Також в паспорті зазначена загальна площа самовільно зведеної житлової прибудови 33,4кв.м., в т.ч. житлова - 21,0кв. м., площа самовільно зведених сіней - 5,3 кв.м. (а.с.12-13) Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек №234821741 від 01.12.2020, зареєстровано 07.05.2009р право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Загальна площа 29,50кв.м. Підстава виникнення права власності рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 05.12.2005р. (а.с.14-15) 05 жовтня 2021року державний реєстратор прав на нерухоме майно Маншиліна О.В. , Авдіївська міська військово-цивільна адміністрація Покровського району Донецької області, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав 19.08.2021р [PERSON] , та відмовила у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована [ADDRESS] , оскільки заявником не подані документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . 19.10.2021р [PERSON] звертався до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області з заявою щодо надання копії рішення Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області від 25.02.2009р. Проте копію рішення не отримав, оскільки с.Спартак входить до переліку районів, міст, селищ і сіл, тимчасово окупованих у Донецькій області, тому Авдіївська міська ВЦА не має можливості надати копію такого рішення. (а.с.19) Матеріали справи не містять відомостей щодо розробки проекту забудови позивачем, отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт. Мотиви, з яких виходить суд. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно норм ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно наведено у статті 376 ЦК України. Частиною першою статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього. Згідно із частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Постановою КМУ від 8 жовтня 2008 р. N 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", яка діяла станом на лютий 2009року, тобто час самовільного позивачем будівництва, визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності. (п.17) Частинами п`ятою, восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка діє на час звернення позивача до суду, встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Наведений висновок узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах: від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, а також висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04 червня 2018 року у справі № 640/13030/16-ц (провадження № 61-1073св17) та від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17 (провадження № 61-39346св18). Позивач стверджує, що самовільна реконструкція квартири прийнята в експлуатацію за рішенням Спартаківської сільради від 25.02.2009р. Проте, суд вважає, що матеріалами справи цей факт не підтверджується. В технічному паспорті на квартиру є посилання на рішення сільської ради від 25.02.2009року, але не вказується про що це рішення. Хто зробив таку позначку в технічному паспорті також не вказується. Ніяких інших доказів, на підтвердження наявності рішення сільради про прийнята в експлуатацію самовільно возведених конструкцій, суду не надано. Не надано також доказів суду, що видавався інспекцією сертифікат відповідності, або декларація про готовність об`єкта до експлуатації, чи можливо було відмовлено у видачі таких документів. Отже не доведено позивачем факту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Суд приходить до висновку, що позивач не звертався до компетентного державного органу про прийняття самочинної побудови до експлуатації у встановленому законом порядку, а одразу звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Доказів, що позивачу надавалася земельна ділянка в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно загальною площею 33,4кв.м. , суду не надано. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed