Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

18.01.2022 р. представник позивача ОСББ "Прометей" адвокат Голуб В.А. подав заяву , в якій просив ухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] понесені останнім судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги обгрунтував наступними доводами. Для забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача під час розгляду цивільної справи за позовом ОСББ №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, між ОСББ №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" та адвокатом Голубом В.А. укладено договір про надання правової допомоги №46 від 20.12.2020 року. Згідно акту приймання-передачі №1 від 12.01.2021 року, в якому міститься детальний опис виконаних адвокатом робіт по наданню правової допомоги, загальна сума гонорару (витрат на правничу допомогу) складає 5 000,00 грн. Вказана сума повністю сплачена позивачем на банківський рахунок адвоката платіжним дорученням №1 від 14.01.2021 року. В судовому засіданні по вказаній справі 11.01.2021 року представником позивача було заявлено про те, що докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у такій справі. Вважає, що розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які сплатив позивач у зв`язку з розглядом даної справи, підлягає стягненню з відповідача. Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення. Представник позивача ОСББ «Прометей» адвокат Голуб В.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Савонік Н.І. згідно поданого клопотання просила розглянути її клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу без її участі , як представника відповідача ОСББ «Прометей» . Просила стягнути з ОСББ «Прометей» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Рішенням Рівненського міського суду від 12.01.2022 р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" майнову шкоду в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 526 (п`ятсот двадцять шість ) грн. 47 коп. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, представником позивача адвокатом Голубом В.А. було заявлено щодо звернення з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. Адвокат відповідачки [PERSON] повідомляла, що нею буде подана заява про відшкодування витрат витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучені наступні докази: копія договору № 46 про надання правової допомоги, копія акту приймання передачі №1 від 12.01.2021 року, в якому міститься опис виконаних адвокатом робіт по наданню правової допомоги, загальна сума гонорару (витрат на правничу допомогу) складає 5 000,00 грн. , копія платіжного доручення № 1 від 14.01.2021 р., згідно якого вказана сума повністю сплачена позивачем на банківський рахунок адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат виходячи з того, що рішенням суду було стягнуто 680,00 грн.завданої майнової шкоди, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачки на користь позивача 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки адвокатом Савонік Н.І. долучені наступні докази: копія договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2021 року; копія акту приймання-перодачі наданих послуг від 11 січня 2022 року; копія розрахунку витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні від 11 січня 2022 року; копія квитанції №0.0.2398390919.1 від 28 грудня 2021 року; копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відкшодування понесених витрат на правничу допомогу, необгрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат, проте, понесення їх, розмір, неминучість підлягають до доведення належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що позов ОСББ « «Прометей» було задоволено частково із врахуванням визнання відповідачкою позовних вимог на суму 680,00 грн., не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необгрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а відтак права на відшкодування понесених витрат у [PERSON] не виникає. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідачки адвоката Савонік Н.І. про відшкодування витрат на правничу допомогу необґрунтоване та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial