Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, суд ухвалив: Позов задовольнити. Визнати недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №3 в будинку [ADDRESS] оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана [PERSON] . Стягнути з відповідачів Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, [PERSON] по 280 гривень 80 копійок сплаченого судового збору. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, а саме: 1) скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; 2) скасування свідоцтва №6251 видане 17.12.2020 року Жовніром І.Т. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON]. про придбання на торгах квартири [ADDRESS] та 3) визнання право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Зауважує, що стосовно цих позовних вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засідання представник відповідачки заперечив проти ухвалення додаткового рішення. Звертає увагу суду, що його довірителька є добросовісним набувачем приміщення. Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку. Відповідно до пунктів 1 та третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що позивачем були заявлені вимоги про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасування свідоцтва №6251 видане 17.12.2020 року Жовніром І.Т. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON]. про придбання на торгах квартири [ADDRESS] та визнання право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Стосовно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення. Тому, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Зважаючи на те, що суд визнав недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №3 в будинку [ADDRESS] оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана [PERSON] , для відновлення порушених прав позивача підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасування свідоцтва №6251 видане 17.12.2020 року Жовніром І.Т. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON]. про придбання на торгах квартири [ADDRESS] та визнання право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . При цьому суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Суд не бере до уваги доводи відповідачки [PERSON] про те, що вона є добросовісним набувачем, а також на те, що майно не може бути в неї витребуване оскільки воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Так, у відповідно до пункту 4 частини першої статті 288 Цивільного кодексу України, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, не залежно від доводів володільця речі про те, що він є добросовісним набувачем, якщо власник майна доведе факт вибуття цього майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Крім того, предметом цього позову є визнання недійсним прилюдних торгів, як одного із виду договору купівлі-продажу, та застосування наслідків недійсності правочину, а не витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому, на спірні відносини не поширюється вимоги статті 388 Цивільного кодексу України. Щодо розподілу судових витрат за ці вимоги, суд виходить із того, що за дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру позивачка оплатила 2724 гривень судового збору (а.с. 181) які, в силу статті 141 ЦПК України слід стягнути з Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, [PERSON] в користь позивачки по 908 гривень. Крім того, оскільки позов задоволено, за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на квартиру з відповідачів в користь держави слід стягнути 1% ціни позову - 997946,92 грн а мінусом сплачених позивачкою 908 грн. ((9979,47 - 908)/3), тобто по 3023,82 грн.

Outcome: approved