Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Райда Олександр Сергійович приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №12205 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 16303,21 грн. \~ \~ \~ \~На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем 23.04.2021 відкрито виконавче провадження №65270397 про стягнення боргу в сумі 16303,21 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1630 грн. 32 коп., витрати виконавчого провадження 500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис від 11.03.2021 за реєстровим №12205 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що жодних відносин з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у неї не було і на даний час не існує. Ніяких документів, претензій від вказаного товариства позивач не отримувала. У квітні 2021 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про відкриття 23.04.2021 виконавчого провадження №65270397 про стягнення боргу в сумі 16303,21 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1630 грн. 32 коп., витрати виконавчого провадження 500 грн. Вважає порушеними її права та інтереси. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №12205 від 11.03.2021 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 16303 грн. 21 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження по справі (а.с.13). Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали, що стали підставою для вчинення 11.03.2021 нотаріального напису за реєстровим №12205. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. запитуваних документів не надав. \~ \~ \~ \~Суд відповідно до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. \~ \~ \~ \~11.08.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовних вимог не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що 11.12.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем було укладено Договір №004-16088-111212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки ( кредитний договір). 07.05.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги №2242/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Дельта Банк" є ТОВ "ФК "ЄАПБ" у тому числі і за Кредитним договором №004-16088-111212 від 11.12.2012. 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12205 щодо стягнення з Позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 16 303, 21 грн., який є законним (а.с.25-28). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.10.2021 справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~16.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Смірнова С.І. про витребування доказів (а.с.87). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.12.2021 витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65270397, відкритого 23.04.2021 за виконавчим написом з реєстровим №12205, вчиненим 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.89). \~ \~ \~ \~14.01.2022 на адресу суду надійшли витребувані документи (а.с.106-109). \~ \~ \~ \~У судове засідання 11.02.2022 усі учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Від позивача [PERSON] та її представника адвоката Смірнова С.І. до суду надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання повторно не з`явився, у поданому на адресу суду відзиві просив розгляд справи проводити без його участі. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу копію позовної заяви з додатками повторно не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Райда Олександр Сергійович приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, копію позовної заяви з додатками отримав, у судове засідання не з`явився. Учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.03.2021 громадянка України [PERSON] є боржником за Кредитним договором №004-16088-111212 від 11.12.2012, укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору №2242/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020 є ТОВ ФК «ЄАПБ». Сума заборгованості за період з 07.05.2020 по 28.02.2021 складає 16303,21 грн., з яких: 11784,8 8грн. заборгованість за тілом кредиту; 4468,23 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.107 зворот). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем 23.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65270397 про стягнення боргу в сумі 16303,21 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1630 грн. 32 коп., витрати виконавчого провадження 500 грн. (а.с.7-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 2\~статті 77 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. \~ \~ \~ \~Частиною 5 та 6\~статті 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18). \~ \~ \~ \~Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. \~ \~ \~ \~Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. \~ \~ \~ \~Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~З наданих позивачем та витребуваних судом документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме станом на 11.03.2021 боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості та її розміру. Відповідач в обгрунтування своєї позиції викладеної у відзиві та спростування дододів позовної заяви жодних доказів на адресу суду не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст.\~12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, як і не надано приватним нотаріусом на вимогу суду документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, для з`ясування наявності безспірності заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн судового збору, сплаченого останньою при зверненні з позовом до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved