Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

26 травня 2021 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сподін В.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 76 557, 68 грн. Підстава позову (позиція позивача): 22.10.2019 року [PERSON] , о 14 год. 15 хв. у м. Львові про проспекті Чорновола буд. 65, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ" номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року у справі № 450/3733/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована ні за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні задоговором міжнародного страхування "Зелена карта". Потерпіла [PERSON] 04.11.2019 року звернулась до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] 30.11.2019 року склав висновок № 3401/19 про проведення оцінки колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. МТСБУ на підставі Наказу № 3081 від 12.03.2020 року сплатив потерпілій особі - власнику автомобіля марки "Форд", номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 75 067, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Окрім цього, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1 490, 00 грн. за врегулювання справи МТСБУ. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Загальна сума коштів, що була відшкодована МТСБУ, становить 76 557, 68 грн. На адресу [PERSON] було направлено вимогу від 16.03.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування, однак відповідачем жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. 07.06.2021 року запит щодо доступу до персональних даних; 30.06.2021 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 05.07.2021 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 11.08.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 13.09.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 16.12.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 01.02.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року, справа № 450/3733/19, 22.10.2019 року о 14 год. 15 хв. у м. Львові про проспекті Чорновола буд. 65, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ" номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ,. внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Встановлено, що станом на дату скоєння ДТП, 22.10.209 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.11.2019 року до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, звернулась потерпіла - [PERSON] , а саме власник автомобіля марки "Форд", номерний знак [NUMBER] . МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди потерпілій особі [PERSON] у розмірі 75\~067, 68 грн., розрахунок якої проводився на підставі висновку № 3401/19 про проведення оцінки колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 30.11.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , та Наказу МТСБУ № 3081 від 12.03.2020 року. 13.03.2020 року МТСБУ виплатило заподіяну шкоду потерпілій [PERSON] у загальному розмірі 75\~067, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1476177 від 13.03.2020 року. Окрім цього, МТСБУ сплатило суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 490, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 989699 від 10.02.2020 року за врегулювання справи МТСБУ, а саме надання висновку про проведення оцінки колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 16.03.2020 року МТСБУ на адресу [PERSON] було направлено Вимогу про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування, однак відповідачем жодних дій з відшкодування завданих збитків у позасудовому порядку вчинено не було. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до \~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тому враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив потерпілій особі завдану майнову шкоду, правомірно заявлені вимоги до відповідача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 270 ,00 грн.

Outcome: approved