Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

29 грудня 2021 року, згідно поштового конверу, представник позивача адвокат - Грабова О.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 47 276 грн 68 коп та стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ судові витрати - 2 270 грн судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 11 серпня 2018 року о 18 год. 40 хв. в с. Стольне Менського району Чернігівської області відповідач керував транспортним засобом марки ИЖ Юпитер 5, державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Фольцваген Кадди", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався по зустрічній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9, п. 12.1 ПДР України. 29 листопада 2018 року постановою Менського районного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На день дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ИЖ Юпитер 5, державний номерний знак [NUMBER] , застрахований не був, натомість транспортний засіб "Фольцваген Кадди", державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений на території України, поліс № АМ/1211588 від 24.11.2017 року. 17 серпня 2018 року власник транспортного засобу "Фольцваген Кадди", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а згодом із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 351 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту глекового автомобіля "Фольцваген Кадди", державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11 серпня 2018 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду - 12 вересня 20418 року складає 51 768,24 грн. Вартість послуг аварійного комісара склала 1 430,60 грн. 22 січня 2019 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПВКП "Полісся-ліфтсервіс" 45 846,08 грн (сума визначена звітом за вирахування суми ПДВ). 23 січня 2019 МТСБУ платіжним дорученням № 589294 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 45 846,08 коп. За таких обставин, посилаючись на ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відзиву на позов до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечувала, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 130 КУпАП, та накладено відповідне стягнення. (а.с. 15-16) Постановою суду встановлено, що [PERSON] 11.08.2018 о 18 год. 40 хв. в с. Стольне Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ИЖ Юпитер 5», державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення із зустрічно їдучим легковим автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відомості про дану подію 11 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270170000390. 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження закрито, у звязку із відсутностю складу кримінального правопорушення, про що винесено постанову про закриття кримінального провадження. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.9, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. 17 серпня 2018 року потерпілим [PERSON] на ім`я МТСБУ було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 11 серпня 2018 року, та пакет необхідних документів. (а.с. 5) Також, 14 серпня 2018 року [PERSON] на ім`я МТСБУ подано заяву щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.7) Згідно витягу з ЦБД МТСБУ на момент ДТП цивільна відповідальність водія «ИЖ Юпитер 5», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Натомість транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований на території України, поліс № АМ/1211588 від 23.11.2017 року (а.с.11). Згідно висновку № 351 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11 серпня 2018 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду - 12 вересня 2018 року складає 51 768,24 грн. (а.с.25-30) Відповідно до рахунку - фактури № 418 від 26 жовтня 2018 року та платіжного доручення № 1014398 від 30 листопада 2018 року ФОП [PERSON] за складання протоколу огляду автомобіля пасажирського, виїзд на місце огляду, виклик заінтересованих осіб та визначення розміру шкоди автомобіля МТСБУ було сплачено 1430,60 грн. (а.с. 44, 45) 22 січня 2019 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПВКП "Полісся-ліфтсервіс" 45 846,08 грн (сума визначена звітом за вирахування суми ПДВ). (а.с. 46) 23 січня 2019 МТСБУ платіжним дорученням № 589294 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 45 846,08 коп. (а.с.47). 24 січня 2019 року позивачем [PERSON] було направлено лист з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 47 276,68 грн, проте на даний час вони відповідачем не відшкодовані. (а.с. 48) Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відтак, відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В 2 та 3 абз. п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", зазначено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Зважаючи на той факт, що МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, суми заявлених позовних вимог підтверджені наявними матеріалами справи, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 2270 грн слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved