Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Адвокат Батракова\~О.Ю.,\~яка дії\~в інтересах\~ [PERSON] (далі\~ позивач),\~звернулась до\~Московського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом,\~в якому\~просить зняти\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(далі\~ Квартира)\~ арешт\~за №\~7528812\~від 08.07.2008\~року,\~накладений на\~підставі ухвали\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова про\~забезпечення позову\~від 05.03.2008\~року у\~справі №\~8-48/2007 (далі Арешт). В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником Квартири з 2008 року. Нею в 2019 році з`ясовано, що на Квартиру накладений вказаний вище Арешт, який обмежує її права як власника зазначеного майна. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2022 року позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. 13.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 963, [PERSON] передала у власність, а позивач прийняла у власність вказану вище Квартиру. Згідно даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 194854197 від 25.12.2019 року, № 273222112 від 03.09.2021 року, Квартира належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2008 року, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права 09.04.2008 року. На Квартиру накладений арешт, реєстраційний номер обтяження - 7528812, підстава обтяження ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 05.03.2008 року, справа № 8-48/2007. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 по цивільній справі № 8-48/2007, стороною по справі ймовірно була [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), на підставі якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7528812 від 08.07.2008. Як вбачається з листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року № 01-21/71, наданого на виконання вказаної ухвали суду, та доданої до нього обліково-статистичної картки на цивільну справу, цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним була направлена до Московського районного суду м. Харкова. Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова та доданої до неї обліково-статистичної картки на цивільну справу, позов [PERSON] 12.08.2008 року залишений без розгляду. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273222112 від 03.09.2021 року вбачається, що [PERSON] був одним з попередніх власників Квартири. Судом з органів нотаріату також витребувались документи, на підставі яких був накладений оскаржуваний Арешт, проте, як вбачається з відповідей Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 21.01.2021 року, Харківського обласного державного нотаріального архіву від 19.08.2021 року, зазначені документи в органах нотаріату відсутні. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України. Судом з досліджених доказів встановлено, що позивач є власником Квартири з 2008 року. Оскаржуваний арешт Квартири накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 року про забезпечення позову. Позовна заява, з метою забезпечення якої було постановлено вказану ухвалу та накладено арешт на Квартиру, залишена без розгляду 12.08.2008 року. Згідно ч.\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року, позивач зверталась до суду з заявою про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову, проте зазначену заяву залишено без розгляду та роз`яснено позивачу право звернутись з вимогами про скасування Арешту в порядку позовного провадження. За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування Арешту та задовольняє позов у повному обсязі. Доводи Четвертої нотаріальної контори відносно того, що вона є неналежним відповідачем у справі та належним відповідачем є Департамент реєстрації Харківської міської ради, а також доводи останнього відносно того, що вказаний Департамент є неналежним відповідачем, судом не можуть бути визнані підставою для відмови в позові, оскільки, як вбачається з доводів позовної заяви та чинного законодавства України, вказані юридичні особи зазначені в позові не як особи, що порушили права позивача, а як особи, до компетенції яких відноситься поновлення прав позивача, а саме зняття Арешту на підставі даного рішення.

Outcome: approved