Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року було визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягала в ненаданні позивачу публічної інформації на його запит від 6 березня 2021 року, а також у недотриманні п`ятиденного строку для надання інформації на запит. Крім того, було зобов`язано виконавчий комітет Бориспіль-ської міської ради розглянути запит [PERSON] від 6 березня 2021 року про надання публічної інформації про наявність на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок для забудови жилого будинку, господарських будівель і споруд. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року було скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягала в ненаданні позивачу публічної інформації на його запит від 6 березня 2021 року, а також в частині зобов`язання відповідача розглянути запит [PERSON] від 6 березня 2021 року про надання публічної інформації про наявність на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок для забудови жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ухвалено нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в частині вказаних вимог. Крім того, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягала в недотриманні п`ятиденного строку для надання позивачу інформації на його запит від 6 березня 2021 року, було залишено без змін. [PERSON] посилається на те, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача він зазнав страждання, приниження, негативні емоцій та відчув пригнічений настрій, що негативно вплинув на його погане самопочуття. Позивач втратив нормальні життєві зв`язки з партнерами та друзями, адже він став менш привітним з ними. У зв`язку з відсутністю емоційного спокою [PERSON] позбавлений можливості повноцінно насолоджуватись життям та працювати. Ці обставини свідчать про те, що йому заподіяна моральна шкода, виникнення якої презюмується у зв`язку з фактом допущення відповідачем неправомірної бездіяльності. Враховуючи тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнав позивач, заподіяну йому моральну шкоду оцінено в розмірі 1000000 гривень. 1.2. Тому [PERSON] просить суд стягнути з виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року (а.с.29-30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року (а.с.46) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяви (а.с.38, 50), в яких він підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що чинним законодавством України не передбачена презумпція моральної шкоди. [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження заподіяння йому такої шкоди. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (а.с.24-28) було визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради, що полягала в ненаданні [PERSON] публічної інформації на його запит від 6 березня 2021 року, а також у недотриманні п`ятиденного строку для надання інформації на запит. Крім того, було зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради розглянути запит позивача від 6 березня 2021 року про надання публічної інформації про наявність на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок для забудови жилого будинку, господарських будівель і споруд. 4.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.18-23) було скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягала в ненаданні позивачу публічної інформації на його запит від 6 березня 2021 року, а також в частині зобов`язання відповідача розглянути запит [PERSON] від 6 березня 2021 року про надання публічної інформації про наявність на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок для забудови жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ухвалено нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в частині вказаних вимог. Крім того, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягала в недотриманні п`ятиденного строку для надання позивачу інформації на його запит від 6 березня 2021 року, було залишено без змін. 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Загальні положення відшкоду-вання шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 5.2. Згідно з ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 5.3. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 5.4. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої п`ятої статті 3 цього Кодексу. Зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Чинним законодавством України не встановлено презумпцію заподіяння моральної шкоди. Зокрема, ні в ЦК України, ні в інших законах не міститься положення на кшталт «моральна шкода вважається заподіяною потерпілому, якщо протилежне не буде доведено особою, що вчинила протиправне діяння». Навідміну від українського законодавства, законодавство європейських країн не тільки визначає презумпції у різних галузях права, а також містить загальне формулювання презумпції. Зокрема, ЦК Франції визначає, що презумпціями є висновки, які закон чи суддя робить з відомого факту про невідомий факт. Презумпції поділяються на презумпції, встановлені законом, та презумпції, які не встановлені законом. До останніх належать презумпції, що ґрунтуються на пізнанні та розсудливості судді, який може допускати виключно ті презумпції, які є очевидними, вагомими та логічними у співвідношенні до спірних правовідносин. Так, зі змісту мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.21) вбачається, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради прострочив надання відповіді на запит позивача на 19 днів. За внутрішнім переконанням суду не є очевидним, що допущення відповідачем означеної бездіяльності само по собі спроможне завдати [PERSON] душевні переживання, моральні страждання та втрату емоційного спокою. Тому тягар доведення заподіяння моральної шкоди покладається на позивача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу, а також не заявив клопотання про допит жодного свідка для підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. 6.2. Крім того, зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.16) вбачається, що заподіяну моральну шкоду позивач визначив в розмірі 1000000 гривень. Очевидно, що такий великий розмір моральної шкоди не є співрозмірним сутності допущеного відповідачем протиправного діяння, що полягає лише в незначному простроченні надання відповіді на запит. Ці обставини свідчать про те, що, заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень, [PERSON] допускає зловживання правом на звернення до суду в розумінні ч.3 ст.13 ЦК України. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача моральної шкоди, тим більше в розмірі 1000000 гривень, відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed