Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвоката Шуплякової С.Б. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.Ес.Ай», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила те, що 25.05.2021 о 09:20 год. по вул. Богатирській, 1а, в м. Києві, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.р.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2021 по справі №756/9102/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність транспортного засобу Honda CR-V, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі Полісу №ЕР/201155421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза по полісу становить 0,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн. 28.05.2021 [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі заяви [PERSON] , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» зареєструвало страхову справу №21.201155421-3806. Представник позивача вказує, що 02.08.2021 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» втратило статус члена МТСБУ, про що свідчить оголошення на офіційній інтернет-сторінці МТСБУ. Оскільки ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» протягом 90 днів, не виплатило страхове відшкодування позивачу, то у зв`язку із цим позивач був змушений звернутись до Національного банку України на дії страховика. 28.09.2021 за результатом розгляду скарги позивача, НБУ листом вих. №14-0004/90356 повідомило, що за результатами розгляду наданих документів по страховій справі встановлено, що страховиком було прийнято рішення щодо виплати на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 44289,12 грн., документах наданих страховиком, відсутні документи стосовно проведеної оцінки, експертизи пошкодженого майна та відсутня інформація про досягнення згоди між страховиком та [PERSON] про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. Крім того, відсутні документи, які підтверджують виплату страхового відшкодування; рекомендовано звернутись за відшкодуванням шкоди безпосередньо до винуватця ДТП. З метою визначення розміру завданого збитку, [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту №2652 про оцінку КТЗ суб`єктом оціночної діяльності було встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , становить 127927,33 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , з врахуванням зносу запчастин становить 64769,52 грн. Оскільки позивач не має достатніх грошових коштів для самостійного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , то останній звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати, однак жодної відповіді від МТСБУ за результатом розгляду заяви [PERSON] не надходило. Позивач зазначає, що МТСБУ є гарантом виконання зобов`язань членів МТСБУ перед потерпілими особами згідно чинного законодавства, фактичне припинення діяльності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», не виконання зобов`язань перед потерпілою особою, вважає, що найбільш ефективним способом захисту прав позивача з відшкодування завданої матеріальної шкоди є солідарне стягнення відшкодування в сумі 64769,52 з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та МТСБУ. Щодо обґрунтування позовних вимог до [PERSON] позивач зазначає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість ремонту автомобіля у сумі 63157,81 грн., що становить різницю від вартості ремонту без врахування зносу та матеріального збитку, та моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля, яку оцінює у розмірі 3000,00 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути солідарно з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та МТСБУ страхове відшкодування у розмір 64769,52 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 63157,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.12.2021 на електронну пошту суду від представника МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позов в частині вимог до МТСБУ залишити без задоволення. Зазначається, серед іншого,що позовні вимоги позивача до МТСБУ є безпідставними, незаконними та необґрунтованим. Представник МТСБУ посилається на те, що вимоги позивача полягають у тому, що останній має на меті стягнути розмір страхового відшкодування за пошкодження майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , в ДТП, що мала місце 25.05.2021. В ДТП із участю транспортного засобу позивача має нести відповідальність саме винна особа в ДТП. Щодо вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», представник МТСБУ вказав, що відповідно до чинного законодавства, саме ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» взяло на себе відповідальність, в межах ліміту за полісом по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди має бути здійснене ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», шляхом виплати страхового відшкодування. Посилання позивача на те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не здійснює страхового відшкодування, є безпідставними, оскільки відсутні докази визнання банкрутом та закінченням ліквідаційної процедури ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» Щодо вимог позивача до МТСБУ зазначив, що одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.39.2.1.). Відповідно до абз.2 п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тому МТСБУ у разі наявності на те підстав, може здійснювати виключно регламентні виплати, а не страхові відшкодування, оскільки не є страховою компанією. Також представник зазначає про вичерпний перелік підстав для проведення виплат МТСБУ, який зазначено у ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому згідно вказаної статті, відсутні підстави для виплати МТСБУ позивачу в даному випадку. Між цим, представник МТСБУ посилається на те, що сторона позивача взагалі не посилається на жодну статтю чинного законодавства, яка б зобов`язувала МТСБУ здійснити виплату на користь позивача в цьому випадку. Також зазначено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» втратило членство в МТСБУ, але позбавлення членства в МТСБУ не звільняє дану страхову компанію нести зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 14.12.2021 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Шуплякової С.Б. надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого зазначено, що твердження представника МТСБУ спростовуються даними офіційного сайту МТСБУ, зокрема, що від 04.06.2019 про врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями СТ «Домінанта», за даними ЄДРПОУ станом на 12.12.2021 ТДВ «СТ «Домінанта» не ліквідовано та не визнано банкротом в судовому порядку, від 10.02.2021 про врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ «СК «Київ РЕ», за даними ЄДРПОУ станом на 12.12.2021 ТДВ «СК «Київ Ре» не ліквідовано та не визнано банкрутом в судовому порядку. Таким чином, МТСБУ здійснює врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями страховиків, які втратили членство в МТСБУ, не чекаючи на завершення ліквідаційної процедури або процедури банкрутства. 22.12.2021 на електронну пошту суду від представника МТСБУ надійшли пояснення по справі, в яких зокрема зазначено, що позиція представника позивача щодо того, що МТСБУ зобов`язане сплачувати потерпілим за страховиків, що втратили членство в МТСБУ і які не ліквідовані, є хибною. Представник зазначає, що дійсно, періодично МТСБУ приймає рішення піти на зустріч потерпілим особам і розпочинає збір документів від потерпілих за страховими випадками по зобов`язаннях страхових компаній, що втратили членство, але не є ліквідованими. МТСБУ визначає період протягом якого здійснюється прийом документів від потерпілих і після завершення такого періоду, приймає рішення про виплати потерпілим. Таке рішення МТСБУ має право приймати згідно п. 3 Порядку повернення гарантійних внесків страховиків до Фонду захисту потерпілих в ДТП шляхом врегулювання страхових випадків. Також, МТСБУ визначає граничні суми відшкодувань на одного потерпілого за зобов`язаннями того чи іншого страховика. Такі граничні суми визначаються Президією МТСБУ з урахуванням кількості отриманих МТСБУ заяв від потерпілих та розміру наявного залишку коштів гарантійних внесків страховика до фонду захисту потерпілих. Таку інформацію розміщено на офіційному сайті МТСБУ. Виплати, які здійснюються МТСБУ на користь потерпілих за такими випадками не є регламентними виплатами, а є поверненням страховику залишку гарантійного внеску і таке повернення є правом МТСБУ, а не його обов`язком. Згідно чинного законодавства МТСБУ зобов`язане здійснювати виплати у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкротом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, на даний момент МТСБУ не зобов`язане здійснювати виплати потерпілим, в тому числі і позивачу за зобов`язаннями ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не направили. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] (а.с.17). 25.05.2021 о 09:20 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V (д.н.з. [NUMBER] ) по вул. Богатирській, 1а у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon (д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок чого автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon (д.н.з. [NUMBER] ) від удару відкинуло у транспортний засіб Renault Trafic (д.н.з. [NUMBER] ) що рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 13.1. та 2.3.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2021 було визнано винним [PERSON] у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.07.2021. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 201155421 [PERSON] , виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вбачається забезпечення ТЗ Honda CR-V, д.р.н. [NUMBER] . Позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.05.2021 та заявою про страхове відшкодування, надав всі необхідні документи для прийняття страховою компанією рішення та виплати страхового відшкодування. З метою визначення розміру завданого збитку [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності із заявою на проведення авто товарознавчого дослідження. 17.08.2021 за замовленням позивача ФОП « [PERSON] » було складено звіт №2652 про оцінку КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon (д.н.з. [NUMBER] ) в результаті його пошкодження при ДТП складає 127927,33 грн, а вартість матеріального збитку - 64769,52 грн. Оскільки ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» протягом строку передбаченого ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виплатило страхове відшкодування позивачу, останній звернувся із скаргою до Національного банку України на дії страховика - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» . Як вбачається із відповіді Національного банку України від 28.09.2021 за вих. №14-0004/90356 наданої [PERSON] , з метою з`ясувань питань, про які йдеться у скарзі, Національним банком України було надіслано до страхової компанії відповідний запит. У відповідь на який страховик надав лист із роз`ясненнями та копіями страхової справи. Зазначається, що відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи вищезазначене, страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на підставі проведеної оцінки, експертизи або за наявності згоди із заявником про розмір страхового відшкодування. За результатами розгляду наданих документів по страховій справі встановлено, що страховиком було прийнято рішення щодо виплати на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 44289,12 грн. При цьому, НБУ у відповіді зазначено, що у документах, наданих страховиком, відсутні документи стосовно проведеної оцінки, експертизи пошкодженого майна та відсутня інформація про досягнення згоди між страховиком та [PERSON] про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна, а також відсутні документи, які підтверджують виплату страхового відшкодування у повному обсязі (а.с.62-65). Спір між сторонами виник з приводу не виплати ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» позивачу, як потерпілому від ДТП, страхового відшкодування в порядку ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у відповідача. З огляду на зазначене, позивач враховуючи те, що МТСБУ є гарантом виконнання зобов`язань членів МТСБУ перед потерпілими особами, фактичне припинення діяльності ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», не виконнання страховиком зобов`язань перед потерпілою особою , позивачем заявлено вимогу щодо солідарного стягнення страхового відшкодування у розмірі 64769,52 грн. з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та МТСБУ. Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності у двох випадках: якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого. У першому випадку слід довести: наявність обставин непереборної сили; її надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов; причинний зв`язок між даною обставиною і завданою шкодою. У даному випадку ризик невідшкодування шкоди покладається на самого потерпілого. Разом з тим метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За положеннями статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial