Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2021 р. загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих відповідачам на адресу надання послуг: [ADDRESS] складає 51 794,44 грн. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути позовну заяву за її відсутності, проти заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не з?явились, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідач просив застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 26.05.2018 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. 17.02.2022 року від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Горохової С. надійшли письмові пояснення на відзив відповідача. В яких представник просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як не погоджується щодо застосування строків позовної давності. Мотивуючи тим, що на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів по справі заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 16.05.2016 року судовий наказ було скасовано. Стягувач отримав такий наказ, який був чинним до 16.05.2016 року та перебував на виконанні ВДВС. Лише після скасування такого наказу позивач мав юридичну можливість заявити позов. Про скасування судового наказу позивачу стало відомо 01.04.2021 року, тому позов до суду було подано26.05.2021 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки відбулося переривання строку позовної давності. Окрім того відповідачами було здійснено часткові оплати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів, які є споживачем послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані. Вирішуючи заяву відповідача про застосування до заявлених позовних вимог позовної давності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу відповідачів за період з 01.01.2009 року по 28.02.2021 року складає 51794,44 грн. Суд вважає, що до позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» не може бути застосована позовна давність в зв?язку з тим, що Концерн «Міські теплові мережі» зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий 28.12.2012 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суми боргу за вищезазначений період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, однак за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою суду від 16.05.2016 року. Крім того, з розрахунку заборгованості випливає, що відповідачі з січня 2013 року по січень 2021 рік здійснювали часткові проплати за отримані послуги від позивача, однак не в повному обсязі що і призвело до заборгованості. Дані обставини вказують не те, що відповідачами вчинялись дії, що свідчили про визнання ними вищезазначеної заборгованості, і позовна давність переривалась, тому заява відповідача про застосування строку позовної давності до пред`явлених позовних вимог не може бути задоволена. З огляду на вищезазначене з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості за вищезазначений період. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved