Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON]. в інтересах позивача [PERSON] 17.12.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що у 2007 році між Позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, відповідно до умов якого позивачем було отримано банківський кредит на загальну суму 25 000,00 доларів США на споживчі цілі, на придбання автомобіля. У 2009 році ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано позов до Монастирищенського районного суду Черкаської області до позивачки з позовними вимогами про розірвання кредитного договору та стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитом (зокрема у позовній заяві банку було зафіксовано загальну суму боргу, що підлягає стягненню [PERSON] на користь банку). Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-220/09 від 22.05.2009 розірвано кредитний договір № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 та стягнуто з позивача на користь Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/5310/0630-73 від 07.12.2007 всього на суму: 188 386,32 грн. Начальником Монастирищенського відділення ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19.06.2009 було отримано виконавчий лист у справі 2-220 на суму 188386,32 грн та ініційовано відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача суми заборгованості, зокрема 04.10.2016 згідно постанови старшого державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 52720279 з примусового виконання виконавчого листа №2-220, виданого 19.06.2009. 24.05.2017, згідно постанови начальника відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 52720279 з примусового виконання виконавчого листа №2-220, виданого 19.06.2009 Монастирищенським районним судом Черкаської області, було закінчене на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із його повним виконанням. Також, 25.05.2017 було знято арешт з рухомого майна позивача - автомобіля RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі постанови ВДВС про звільнення майна з-під арешту від 25.05.2017 у ВП № 52720279. Таким чином, станом на 24.05.2017 (дата постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження) рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 у справі № 2-220/09, позивачем було виконано перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі, зобов`язання, що виникли з кредитного договору №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, були припинені в повному обсязі, у зв`язку з їх повним виконанням, та в зв`язку із розірванням кредитного договору згідно рішення суду. Жодних інших правовідносин (зобов`язань, договорів) між позивачем, [PERSON] таВАТ (на сьогодні АТ) «Райффайзен Банк Аваль» чи чідповідачем (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»)з 24.05.2017 не існувало та не існує. Однак, 23.11.2021 [PERSON] було зупинено під час поїздки в робочих справах на власному автомобілі RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , представниками патрульної поліції, які повідомили позивача про те, що її авто перебуває у розшуку та забрали автомобіль. В зв`язку з такими подіями [PERSON] зареєструвалась на державному електронному порталі дія, та з розділу «виконавчі провадження» довідалась про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною спірного виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503 про стягнення із позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нібито заборгованості за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 на загальну суму 312845,70 грн; відкриття 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. виконавчого провадження № 67628253 про стягнення із позивача заборгованості на суму 312845,70 грн та основної винагороди приватного виконавця на суму 31 284,57 грн; вчинення ряду дій приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. (починаючи з 22.11.2021) при примусовому виконанні спірного виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503, а саме: було здійснено арешт автомобіля позивача RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , передачу авто на зберігання представнику ДП «СЕТАМ», арешт грошових коштів на рахунках позивача та арешт ще одного ТЗ, власником якого є позивач (RENAULT, реєстраційний номер [NUMBER] ). Таким чином, позивач дізналася, що стала жертвою протиправних дій за участі групи осіб, а саме: колекторської фінансової установи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., AT «ОКСІ БАНК» та Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Враховуючи протиправність та незаконність оскаржуваного виконавчого напису № 6503, виданого 16.09.2021, позивач вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду із даним позовом. Як зазначено у спірному виконавчому написі № 6503 від 16.09.20121, всупереч наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та повного його виконання позивачем в рамках виконавчого провадження ще у травні 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 02.08.2019 відступив права вимоги за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 (яких вже не існувало на вказану дату) на користь АТ «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278), яке, в свою чергу, в цей же день 02.08.2019 відступило дані неіснуючі права вимоги на користь відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Договорів відступлення права вимоги (або їх копій) у матеріалах виконавчого провадження немає, про відступлення права вимоги позивача ніхто не повідомляв, з вказаними договорами позивач не ознайомлювався та про їх існування не знав, та взагалі невідомо, чи існують вказані договори відступлення права вимоги, та чи є вони дійсними відповідно до чинного законодавства. 01.10.2019 відповідач звертався до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у справі № 2-220/09, шляхом заміни стягувана його правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. У задоволенні вказаної заяви судовим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-220/09 від 25.10.2019, було відмовлено повністю з підстав погашення заборгованості та повного виконання боржником рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2017, та з урахуванням прийнятого судом рішення про розірвання кредитного договору, а отже відсутністю правових підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Незважаючи на друге судове рішення, що набрало законної сили, будучи обізнаним про відсутність будь-яких законних вимог до позивача за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., яка вчинила протиправний виконавчий напис від 16.09.2021 № 6503 про стягнення із Позивача на користь Відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нібито безспірноїзаборгованості за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 на загальну суму 312845,70 грн. Позивач наголошує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана у ньому сума заборгованості не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зобов`язання позивача, що виникли з кредитного договору №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, були припинені в повному обсязі, у зв`язку з їх повним виконанням ще у травні 2017 року, та в зв`язку із розірванням кредитного договору згідно рішення суду, наявні два судові рішення, що підтверджують вищевказані обставини та які набрали законної сили. На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503, відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано заяву про відкриття виконавчого провадження, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження № 67628253. Попередньо з жодними вимогами до позивача ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав, від приватного виконавця та /або від приватного нотаріуса жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів Позивач не отримувала. Приватний нотаріус Сазонова О.М., при цьому, не пересвідчилася у безспірності вимоги, хоча зобов`язана була це зробити та мала для цього всі можливості та повноваження. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 16.09.2021, зареєстрований в реєстрі за №6503 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 908,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00 грн. На електронну адресу 18.01.2022 суду від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову, виходячи з наступного. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім цього, від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого заперечують проти стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, у зв`язку незначною складністю справи.Основний масив витрат на правничу допомогу надано, а документів щодо понесених витрат не надано. Представником позивача не долучено, детального опису правової допомоги із зазначенням витраченого часу, квитанції про сплату 20 000,00 грн на рахунок адвоката, договору. Окрім того, середня заробітна плата в листопаді 2021 року в м. Київ складала 21 144,00 грн. В листопаді 2021 року 22 робочих днів. З наведеного вбачається, що 1 робочий день в середньому розрахований у 961,09 грн. Навіть якщо припустити, що представник витратив цілий робочий день для надання правничої допомоги, із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу на робочий день повинні були складати 961,09 грн, але ніяк 20 000,00 грн за справу незначної складності. Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем так і не були надіслані в строки обумовлені ЦПК України на адресу відповідача, неможливість подачі таких доказів не зазначено. Із врахуванням даних обставин, просить відмовити позивачу в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження, витребувано докази. Ухвалою суду від 07.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67628253 від 22.11.2021. Ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали повністю, просять його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представником позивача зроблено заяву про намір подачі доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із великим навантаженням. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заслухавши думку позивача та представника позивача, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6503 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, укладеним із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 15 - 16). Згідно з виконавчим написом № 6503 задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з позивача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Оксі Банк» на підставі договору б/н про відступлення прав вимоги від 02.08.2019, яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 за період з 22.03.2018 по 22.03.2021 суму заборгованості 312 845,70 грн, яка складається з: 93 103,72 грн - прострочена заборгованість за сумую кредиту та 219 741,98 грн сума заборгованості за відсотками та комісіями (а.с. 15 - 16). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 22.11.2021 ВП № 67628253 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 312 845,70 грн (а.с. 50 - 51). Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 22.11.2021 ВП № 67628253 стягнуто з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у сумі 31 284,57 грн, що становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню на підставі виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021 (а.с. 52 - 53). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 22.11.2021 ВП № 67628253 оголошено в розшук майно боржника - автомобіль маркиRENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, легковий універсал - В, кузов № [NUMBER] , колір - оранжевий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 54 - 56). Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 23.11.2021 ВП № 67628253, описано та накладено арешт на майно: автомобіль маркиRENAULT, модель Scenic Mj2, легковий універсал - В, кузов № [NUMBER] , колір - оранжевий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 57 - 59) та згідно акту приймання - передачі майна від 23.11.2021 передано ДП «Сетам» (а.с. 60, 63, 64). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 25.11.2021 ВП № 67628253 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 66). Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 24.11.2021 ВП № 67628253 накладено арешт на транспортні засоби RENAULT, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 67 - 68). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 24.11.2021 ВП № 67628253 оголошено в розшук майно боржника RENAULT, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 69 - 70). Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 25.11.2021 ВП № 67628253 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021 (а.с. 78 - 80). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 10.12.2021 ВП № 67628253 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021 (а.с. 81). 07.12.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 354411/5310/0630-7з, умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 42 - 49). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 354411/5310/0630-7з банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його за програмою кредитування «автомобіль в кредит», USD, 2-7, в сумі 25 000 USD строком із 07.12.2007 до 07.12.2014 зі сплатою 12,950 % річних, строк кредиту 84 місяці (а.с. 42 - 49). Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 у справі 2-220/09 позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволено частково, розірвано кредитний договір № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 всього 188 386,32 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 19 - 21). Згідно із постановою державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52720279 з виконання виконавчого листа № 2-220 виданий 19.06.2009 (а.с. 23). Відповідно до постанови начальника відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2017, виконавче провадження № 52720279 з примусового виконання виконавчого листа № 2-220, виданого 19.06.2009 Монастирищенським районним судом Черкаської області на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України " Про виконавче провадження" закінчено, у зв`язку з його повним виконанням (а.с. 24). Згідно з постановою начальника відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з - під арешту від 25.05.2017, виконавче провадження № 52720279, знято арешт з рухомого майна - автомобіль легковий RENAULT Scenic Mj2, номер об`єкта VFIJMIB0H38180545, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , у зв`язку із тим, що борг у справі стягнуто в повному обсязі (а.с. 26 - 27). Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.10.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовлено повністю, у зв`язку із повним виконанням рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 боржником перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 28 - 34). Відповідно до відповіді № 34/2012-36, наданої 06.01.2022 Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області на виконанні у Монастирищенському РВ ДВС ГТЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 52720279 за виконавчим листом № 2 - 220, виданим 19.06.2009 Монастирищенським районним судом. 04.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.05.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 25.05.2017 державним виконавцем винесена постанова про звільнення майна з під арешту (знято арешт з рухомого майна [PERSON] - автомобіля RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ). На даний час, справи відносно боржника [PERSON] [INFO] , на виконанні у Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають (а. с. 134). Таким чином, аналізуючи кредитний договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що станом на вчинення виконавчого напису заборгованість позивача [PERSON] була відсутня, так як кредитний договір було розірвано рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009, яке було виконано боржником у повному обсязі. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 16.09.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є наявність такої заборгованості та безспірність розміру заборгованості. Судом встановлено, що за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 заборгованість [PERSON] станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису взагалі була відсутня. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. надано документи на підставі, яких було вчинено виконавчий напис, зокрема, копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису № 14164232, копію виписок з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , копію кредитного договору № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, який нотаріально не посвідчений та копію претензії ТОВ «Вердикт капітал» адресованої [PERSON] № 14164232 від 24.03.2021. Разом з тим, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису та відсутні докази, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, що є однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав заборгованості перед стягувачем, так як на дату вчинення виконавчого напису, заборгованість позивача була погашена у повному об`ємі, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 16.09.2021 № 6503 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 07.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67628253 від 22.11.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 6503, вчиненого 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved