Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено. Стягнуто з відповідача [PERSON] в користь позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 5251,31 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 28 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачки в його користь сплачений судовий збір, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн. Апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 січня 2022 року у цій справі апеляційну скаргу позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено та стягнуто з відповідачки [PERSON] в користь позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 5251,31 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Факт сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги підтверджується платіжним дорученням № 44329 від 03 серпня 2020 року на суму 2102 грн та платіжним дорученням № 66766 від 25 листопада 2021 року на суму 3153 грн. Суд апеляційної інстанції, ухваливши у цій справі нове судове рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідачки в користь позивача слід стягнути 2102 грн судового збору за подання позовної заяви та 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved