Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить: 1. Реально розподілити житловий будинок [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 24.05.2021 року судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків Світланою Анатоліївною. 2. Визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 24.05.2021 року судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків Світланою Анатоліївною. 3. Стягнути [PERSON] понесенi нею судові витрати при зверненні до суду: проведення експертизи - 7 200 грн., виготовлення технічного паспорту на житловий будинок - 3 366,86 (1345 + 2021,86) грн., виготовлення геодезичної зйомки - 3000 грн, грошові кошти затрачені на правову допомогу - 7000 грн., сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду - 1 816 грн. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 29.03.2018 року приватним нотаріусам Миколаївського міського нотаріалнього округу Валієвою В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 176, вона є власником 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини спірного житлового будинку є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1981 року, реєстровий номер 553. Спiрне майно складається з: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «В», сарай літ. «З», сарай літ. «К», навіс літ. «М», вбиральня літ. «Н», душ літ. «О», душ літ. «П», сарай літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «Ф», навіс літ. «X», вбиральня-душ літ. «Ц», тамбур літ. «в», ворота № 2, огорожа № 3, водяний кран № 4, водяний кран № 5, огорожа № 6, хвіртка № 7, замощення № І, замощення № II. Нерухоме майно реально не розділено відповідно до часток кожного власника. Окрім того, позивачка зазначає, що між ними постійно виникають спори щодо володіння і користування цим майном. Угоди про спосіб виділення частки позивачки в натурі із загального майна сторонами не досягнуто. Посилаючись на викладенi обставини, позивачка просила позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка також просила про розгляд справи без її участi, в своїй заявi позовнi вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 29.03.2018 року приватним нотаріусам Миколаївського міського нотаріалнього округу Валієвою В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 176, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини спірного житлового будинку є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1981 року, реєстровий номер 553. Згідно схематичного плану, що представлений у технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] спiрне майно складається з: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «В», сарай літ. «З», сарай літ. «К», навіс літ. «М», вбиральня літ. «Н», душ літ. «О», душ літ. «П», сарай літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «Ф», навіс літ. «X», вбиральня-душ літ. «Ц», тамбур літ. «в», ворота № 2, огорожа № 3, водяний кран № 4, водяний кран № 5, огорожа № 6, хвіртка № 7, замощення № І, замощення № II. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. За ст. 106 ЦПК України, на замовлення позивачки судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза щодо визначення варіантів поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та наданий висновок № 125-066, складений 24.05.2021 року. Згідно з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи провести поділ спірного житлового будинку з господарськими будовами і спорудами на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників - є технічно можливо. Експертом розглядався можливий поділ спiрного домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток та виготовлено один варіант поділу житлового будинку та один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає варіанту поділу житлового будинку. Суд вважає за належне здійснити поділ житлового будинку відповідно до варіанту № 1 висновку експерта та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 експертизи. Згідно з варіантом № 1 поділу спірного житлового будинку у користування [PERSON] пропонується виділити: Квартира № 2: 2-1 - кухня пл. 6,1 кв.м. - 15966 грн. 2-2 - санвузол пл. 4,3 кв.м. - 11255 грн. 2-3 - житлова пл. 19,3 кв.м. - 50517 грн. 2-4 - коридор пл. 1,6 кв.м. - 4188 грн. Разом по квартирі № 2 : пл. 31,3 кв.м. - інв. варт. - 81926 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «В» - літня кухня - 1976 р. - пл. 18,5 кв.м. - 20404грн. літ. «З» - сарай - 1976 р. - пл. 13,2 кв.м. - 6719 грн. літ. «М» - навіс - 1976 р. - пл. 16,0 кв.м. - 2137 грн. літ. «Н» - вбиральня - 1976 р. - пл. 1,0 кв.м. - 1589 грн. літ. «О» - душ - 1986 р. - пл. 1,5 кв.м. - 1699 грн. літ. «Ц» - вбиральня-душ - 2020 р. - пл. 4,1 кв.м. - 11654 грн. літ. «в» - тамбур - 1976 р. - пл. 7,0 кв.м. - 5942 грн. 1/2 частина № 2, 3, 6, 7 - ворота з огорожею - 9087 грн. № 4 - водяний кран - 404 грн. № II - замощення - 4000 грн. Всього інвент. вартістю - 145 561 грн. Реальна частка складає - 43/100 (132474 : 310443буд), що на 7/100 менше від ідеальної частки, що ідеально належить (1/2 частка). У користування співвласника [PERSON] пропонується виділити: Квартира № 1 1-2 - житлова пл. 16,6 кв.м. - 43450 грн. 1-3 - кухня пл. 6,3 кв.м. - 16490 грн. 1 -4 - коридор пл. 5,8 кв.м. - 15181 грн. 1-5 - коридор пл. 10,1 кв.м. - 26436 грн. 1-6 - кухня пл. 13,9 кв.м. - 36383 грн. 1-7 - коридор пл. 4,5 кв.м. - 11779 грн. 1-8 - ванна пл. 3,2 кв.м. - 8376 грн. Разом по квартирі № 1 : пл. 60,4 кв.м. - інв. варт. - 158094 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «К» - сарай - 1976 р. - пл. 8,5 кв.м. - 3665 грн. літ «П» - душ - 1986 р. - пл. 2,0 кв.м. - 2265 грн. літ. «С» - сарай - 1985 р. - пл. 11,2 кв.м. - 4679 грн. літ. «Т» сарай - 2000 р. - пл. 4,4 кв.м. - 3423 грн. літ. «Ф» - вбиральня - 1981 р. - пл. 1,5 кв.м. - 2391 грн. літ. «X» - навіс - 2000 р. - пл. 9, 5 кв.м. - 3047 грн. 1/2 частини № 2, 3, 6, 7 - ворота з огорожею - 9087 грн. № 5 - водяний кран -404 грн. № І - замощення - 4000 грн. Всього інвент. вартістю - 191055 грн. Реальна частка складає - 57/100 (177968 : 310443буд), що на 7/100 більше від ідеальної частки, що ідеально належить (1/2 частка). Графічно план поділу житлового будинку літ. «А-1» зображено у Додатку № 1 до Висновку експертизи. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити співвласник [PERSON] (57/100) співвласнику [PERSON] (43/100) за відхилення від ідаальної частки складає - 23 563 грн. (336617 х 7/100). Стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою, то експертом запропоновано єдиний варіант (варіант № 1) порядку користування земельною ділянкою, який відповідає варіанту № 1 поділу житлового будинку. На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що знаходяться в користуванні співвласників, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП [PERSON] , складає: Співвласнику [PERSON] - 374,0 кв.м., зокрема: - під будівлями - 137,3 кв.м. - під чистою землею - 236,7 кв.м. Співвласнику [PERSON] - 368,0 кв.м., зокрема: - під будівлями - 121,66 кв.м. - під чистою землею - 246,34 кв.м. Земельна ділянка загального користування - площею 68,0 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні так: співвласник [PERSON] - 408,0 кв.м., що на 3,0 кв.м, більше від ідеальної долі (405, 0 кв.м.); співвласник [PERSON] - 402,0 кв.м., що на 3,0 кв.м. менше від ідеальної долі (405,0 кв.м.). Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зображений у Додатку № 2 до висновку експертизи. Розробити варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по ідеальних частках не надається можливим в звязку з тим, що розбіжність площ частин земельних ділянок в користуванні співвласників на даний час, тобто по користуванню, що склався на даний час, мінімальний - 3,0 кв.м., а також співвласник [PERSON] не претендує на площу земельної ділянки , яка їй не достачає, а саме - 3,0 кв.м. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Наведене стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши висновок експерта, та з міркувань раціональності користування співвласниками виділеними їм частинами домоволодіння, вважає варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом, є належним та правомірним. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 р.: «Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку» У відповідності до ч. 1, ч. 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом досліджені надані позивачкою докази на підтвердження понесених нею судових витрат при зверненні до суду з даним позовом. Оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, судовий збір та інші судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачки у повному розмірі.

Outcome: approved