Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

АТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приват банк» (у зв`язку зі зміною типу товариства, змінило свою назву товариства на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1500 грн., який в подальшому було збільшено до 9000 грн. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , та [PERSON] . 08.06.2021 року спадкоємцям направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, який був укладений між АТ КБ "Приватбанк" та померлою [PERSON] , але відповідачами у добровільному порядку заборгованість не погашена. За таких підстав, позивач просить суд стягнути з спадкоємців [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.09.2007року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та померлою [PERSON] , в сумі 6952 грн. 19 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подано. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приват банк» (у зв`язку зі зміною типу товариства, змінило свою назву товариства на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1500 грн. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті - заяві (а.с.21 ). При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути уклинений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua згідно яких обслуговується відповідач. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 гривень. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за\~Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-10). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть виданого Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 206 (а.с.38) Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 12.09.2007 року становила 6952 грн. 19 коп. 08.06.2021 року спадкоємцям направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, який був укладений між АТ КБ "Приватбанк" та померлою [PERSON] (а.с.42-43). Відповідно до ч.1\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Позивач на обґрунтування вимог зазначає, що спадкоємцями у порядку ч.3\~ст. 1268 ЦК України\~прийняли спадщину, як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспортів боржника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 34-37). Судом було\~витребувано з\~Першої запорізької\~державної нотаріальної\~контори \~спадкову справу\~№ 184/2018\~ відкриту\~після смерті\~ [PERSON] в\~якій наявна\~заява від\~відповідача \~ [PERSON] ,\~яка була\~подана 28.11.2018 року\~про відмову від прийняття спадщини (а.с.95). У відповідності до заяви поданої 25.06.2019 року до Першої запорізької державної нотаріальної контори Харченко Юлією Олександрівною, остання прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] (а.с.107). За таких підстав, суд дійшов до переконання про відмову у задоволені позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки він відмовився від прийняття спадщини після померлої [PERSON] та вважає за необхідне стягнути заборгованість, яка утворилась на дату смерті [PERSON] з [PERSON] ,\~оскільки вона\~фактично прийняла\~спадщину у\~порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial