overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 28.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №1292826-А від 15.03.2021 в розмірі 24\~145,00 грн., з яких 11\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~145,00 грн. нараховані проценти, та судові витрати в сумі 7\~770,00 грн, які складаються з судового збору 2\~270,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 5\~500,00 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 15 березня 2021 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний Кредитний договір 1292826-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №1902-1 від 19 лютого 2021 року . Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/vuridichna-informatsiva/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі Позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного догвору загальний розмір наданого кредиту складає 11000.00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 15/03/2021 по 13/04/2021 р. включно. Згідно п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 11000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника . У встановлений термін (13/04/2021 року) Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, подавши про це письмові заяви, просили їх задовольнити. Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 17 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 25. Позов обґрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на сімейні відносини, відсутність поваги та взаєморозуміння. На даний час подружні відносини між ними фактично припинилися, сторони не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб носить виключно формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, заходи щодо примирення подружжя є недоцільними. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві та в окремо поданій заяві 20 січня 2022 року позивач зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. 15 лютого 2022 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 08 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1572, та відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позов обґрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на сімейні відносини, відсутність поваги та взаєморозуміння. На даний час подружні відносини між ними фактично припинилися, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач вважає, що шлюб носить виключно формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, заходи щодо примирення подружжя є недоцільними. Спільна дитина сторін проживає разом з матір`ю та після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. До позовної заяви позивач долучила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. 15 лютого 2022 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 19 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1802, визначити місце проживання дитини з позивачем, стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір та відшкодувати витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на сімейні відносини, відсутність поваги та взаєморозуміння. На даний час подружні відносини між ними фактично припинилися, сторони не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб носить виключно формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, заходи щодо примирення подружжя є недоцільними. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 15 лютого 2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] , подала до суду заяву, в якій просила залишити позов в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила в цій частині позов задовольнити. Також просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. 15 лютого 2022 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову в частині вимог про розірвання шлюбу, в іншій частині - у задоволенні позову заперечував. Також просив розглянути справу за його відсутності. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позову вказав. що 19 листопада 2000 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області , актовий запис № 177. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , ( на даний час повнолітня), донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, на підставі чого в сім"і відбуваються сварки, вони стали чужими людьми, можливості зберегти сім"ю немає, подружні відносини не підтримують з 2019 року, з цього часу спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям/ В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. В судове засідання відповідачка не з`явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , між сторонами 19 листопада 2000 року зареєстрований шлюб Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 177. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] , [INFO] . Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. Судові витрати позивач просив залишити за ним, а тому такі не підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20 лютого 2009 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 261. В обгрунтування позову покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 лютого 2009 року. У даному шлюбі мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснення дали аналогічні наведеному, просять суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. .Окрім цього, зазначив, що у разі виникнення спору щодо визначення місця проживання дітей, побажав, щоб діти залишились проживати з ним, проте з заявою до органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дітей разом з ним не звертався. 05 жовтня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 2009 року /а.с.5/, у якому мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с.6,9,12-14/. Сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть і відновлювати не збираються. Шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна на даний час немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір`ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Разом з тим, суд зазначає, що у разі виникнення спору між сторонами щодо визначення місця проживання дітей, відповідач не позбавлений права звернутись в майбутньому до суду з позовом про визначення місця проживання дітей. На підставі вимог статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.09.2005 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №014/035-43/30553, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 55000,00 доларів США строком до 05.09.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. Кредит наданий для купівлі квартири [ADDRESS] . Позичальник зобов`язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця частково погашати кредит та сплачувати відсотки за фактичне користування кредитом, а також відповідно до умов додаткової угоди зобов`язувався протягом 60 календарних днів з дати укладення договору надати кредитору копію угоди про надання часткової компенсації, укладеної з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. У разі невиконання цієї умови (про надання угоди) процентна ставка за кредитним договором встановлюється у розмірі 14,5% річних з дати укладання кредитного договору. 06.09.2005 в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та [PERSON] , в інтересах якої діяв [PERSON] , укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований у реєстрі за №4528. Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заставна вартість 341887,00 грн. За умовами цього договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором чи кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов п.6 договору іпотеки. Позивач вказує, що позичальник не виконує умови договору, а тому банк звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №127/13061/20). Позивач також зазначає, що 16.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення, яке набрало законної сили, та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 199,35 доларів США та судові витрати. Це рішення перебуває на виконанні та в ході якого стало відомо, що в іпотечному майні зареєстровані інші відповідачі по справі. При цьому звертає увагу, що позичальник брала на себе зобов`язання вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки на підстави згоди банку, однак банк не надав згоди на реєстрацію інших відповідачів, що свідчить про ухилення її від виконання зобов`язань перед банком. Зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав як іпотекодержателя, так і гарантією виконання рішення суду по справі №2-1861/10. Позивач звертався до відповідачів з вимогами про усунення порушень зобов`язань, однак останні залишені без реагування. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~через свого\~представника \~адвоката Кравець\~Р.Ю.\~звернулася до\~Новопсковського \~районного суду\~Луганської області\~до відповідачів,\~в якому\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати наказ\~№80-к\~від 05.11.2021\~виданий директором\~Кам`янського\~закладу загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Новопсковської\~селищної ради\~ [PERSON] \~в частині\~відсторонення її\~від роботи\~у Кам`янському\~закладі загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Новопсковської\~селищної ради;\~зобов`язати\~Кам`янський\~заклад загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Новопсковської\~селищної ради\~поновити її\~на роботі\~шляхом допуску\~її \~до роботи\~на посаді\~педагога-організатора\~у Кам`янському\~закладі загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Новопсковської\~селищною ради;\~стягнути з\~Кам`янського\~закладу загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Новопсковської\~селищної ради\~на її\~користь середній\~заробіток за\~весь час\~вимушеного прогулу;\~допустити негайне\~виконання рішення;\~вирішити питання\~про розподіл\~судових витрат. В обґрунтування позову представником зазначено, що позивач з 01.09.2012 року працює у Кам`янському закладі загальної середньої освіти I-III ступенів Новопсковської селищної ради на посаді педагога організатора. Директор Кам`янського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Новопсковської селищної ради Лата Г.М

Outcome: partial