Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Під час збирання документів з метою розпорядження належним майном позивачу з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 листопада 2021 року стало відомо, що на вказаний будинок і земельну ділянку накладено заборону відчуження на підставі повідомлення від 19 квітня 1971 року Синельниківського АТП 03140 через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору, реєстраційний номер: 3940996, яка перенесена на підставі архівного запису до Державного реєстру прав під реєстраційним номером: 64465-42. Заборона накладена у зв`язку з отриманням її чоловіком, як працівником АТП 03140, грошової суми в позику. На даний час позика погашена, про що свідчить довідка ТОВ «АТП-11215» від 22 листопада 2021 року. Однак у знятті заборони на нерухоме майно позивачу Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою було відмовлено у зв`язку з недостатністю інформації. У зв`язку з накладеною забороною позивач позбавлена можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним їй майном, у зв`язку з чим просить суд зняти заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна. Позивач до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «АТП-11215» до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт того, що позивач є власником житлового будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 29 березня 2016 року, згідно яких позивач успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] вказане нерухоме майно. Згідно копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 листопада 2021 року на вказаний будинок і земельну ділянку накладено заборону відчуження на підставі повідомлення від 19 квітня 1971 року Синельниківського АТП 03140 через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору, реєстраційний номер: 3940996, яка перенесена на підставі архівного запису до Державного реєстру прав під реєстраційним номером: 64465-42. Як вбачається з копії довідки ТОВ «АТП-11215» від 22 листопада 2021 року отримана [PERSON] 19 квітня 1971 року сума позики 700 руб. повністю погашена і товариство до нього не має жодних претензій. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником вищезазначеного нерухомого майна, однак накладена заборона на його відчуження порушує її права на розпорядження вказаним майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved