Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.04.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36/08/840, згідно з яким остання отримала споживчий кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою 13,3 % річних, на строк до 18.04.2028. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за вказаним кредитним договором, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та позивачем було укладено Договір поруки б/н від 18.04.2008, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі перед кредитором по всіх зобов`язаннях боржника за кредитним договором та нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором. 03.06.2015 рішенням Оболонського районного суд міста Києва у цивільній справі 756/9776/14-ц, стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 року в розмірі 31813,59 дол. США та 13 971,13 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В рамках виконавчого провадження № АСВП: 61437969 з примусового виконання вищевказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було звернуто стягнення з депозитного рахунку відповідача у сумі 490 835,17 грн., 446 838,25 грн. з яких було направлено на погашення заборгованості за Договором кредиту №36/08/840 від 18.04.2008. При цьому, позивач з метою запобігання сплати додаткових платежів з обслуговування кредитного договору добровільно переказав на рахунок ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» грошові кошти на загальну суму 451 792, 08 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, зобов`язання за Договором кредиту №36/08/840 від 18.04.2008 були виконані у повному обсязі, а позивач, в свою чергу, набув право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за порукою кредитору. У липні 2021 року позивач направив на адресу відповідача листи-вимоги про повернення грошових коштів, сплачених ним за зобов`язаннями за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 року в розмірі 451 792, 08 грн., проте відповідач відмовилася виконувати вимоги щодо повернення боргу. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] на свою користь грошові кошти у сумі 451 792, 08 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 06.09.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто позивачу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 24.11.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. 11.10.2021 до суду надійшли пояснення від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Малої В.В., в яких зазначено, що 18.04.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36/08/840, згідно з яким позичальник отримала споживчий кредит у розмірі 45 000,00 дол. США, на строк до 18.04.2028. 18.04.2008, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність відповідачем перед банком за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі №756/9776/14-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з позивача та відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 813,59 дол. США та 13 971,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. 15.05.2020 було здійснено часткове погашення кредиту у сумі 439 969,09 грн. в рамках виконавчого провадження №61437969. 24.06.2020 позивачем було здійснення погашення заборгованості за кредитом у сумі 14500,00 дол. США(еквівалент в гривнях 385 813,10 грн.), що підтверджується квитанцією №6603_2 від 24.06.2020. 01.07.2020 [PERSON] було здійснено погашення заборгованості за кредитом у сумі 1809,79 дол. США (еквівалент 48307,28 грн.), що підтверджується квитанцією №6603_2 від 30.06.2020. 30.11.2020 року відповідачем через [PERSON] відповідності до ст. 625 ЦК України було сплачено 14 017,69 грн. Таким чином, позивачем як поручителем було частково здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 на загальну суму 16309,79 дол. США. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просила ухвалити рішення у справі з урахуванням наданих письмових пояснень. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказів згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36/08/840, згідно з яким остання отримала споживчий кредит у розмірі 45 000,00 доларів США під 13,3 % річних, на строк до 18.04.2028. 18.04.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н, згідно з п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008. Відповідно до п. 1.2. даного Договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором. Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник. 03.06.2015 рішенням Оболонського районного суд міста Києва у цивільній справі 756/9776/14-ц, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у розмірі 31813,59 дол. США та 13 971,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. З листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. № 6027 від 24.09.2020 вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа №2/756/260/15 від 28.10.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 03.06.2015, в межах виконавчого провадження № 61437969 з боржника [PERSON] було стягнуто загальну суму заборгованості у розмірі 490 835,17 грн. 24.06.2020 [PERSON] було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у сумі 14 500,00 дол. США (еквівалент в гривнях 385 813,10 грн.), що підтверджується квитанцією №6603_2 від 24.06.2020. 01.07.2020 [PERSON] було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у сумі 1 809,79 дол. США (еквівалент 48307,28 грн.), що підтверджується квитанцією №6603_2 від 30.06.2020. 30.11.2020 [PERSON] через представника [PERSON] було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у сумі 14 017,69 грн. згідно зі ст. 625 ЦК України, що підтверджується квитанцією №6603_1 від 30.11.2020; довіреністю від 05.11.2020, виданою [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованою у реєстрі за №672. 30.11.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та позичальником [PERSON] , інтереси якої згідно нотаріальної довіреності представляла [PERSON] , було укладено Договір про припинення Кредитного договору №36/08/840 від 18.04.2008. З Довідки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 5-70/3640/2020 від 10.12.2020 вбачається, що станом на 09.12.2020 [PERSON] повністю виконала зобов`язання за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 та претензії у банка до неї відсутні. Відповідно до листа ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» №124/25467/2021 від 05.07.2021, [PERSON] здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у сумі: 14017,69 грн. та 3654,00 грн., а також 14500,00 дол. США та 1809,79 дол. США. 09.08.2021 позивачем на адресу [PERSON] скеровано вимогу щодо погашення боргу за виконане поручителем забов`язання за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 року, що підтверджується описом поштового вкладення, накладною поштового відправлення № 0304910299530, а також фіскальним чеком № 3000450022 від 09.08.2021. Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Крім того правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання, що узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в якій передбачений спосіб заміни кредитора в зобов`язані внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Пунктом 4.1 Договору поруки б/н від 18.04.2008, в разі виконання зобов`язання перед кредитором,поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов`язання. Отже, [PERSON] як поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, набув права кредитора у зобов`язанні. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що поручителем [PERSON] здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №36/08/840 від 18.04.2008 у сумі: 14 017,69 грн., що підтверджується квитанцією № 6603_1 від 30.11.2020; 14 500,00 дол. США, що підтверджується квитанцією № 6603_2 від 24.06.2020, та 1 809,79 дол. США, що підтверджується квитанцією № 6603_2 від 30.06.2020, а всього на суму 448 138,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Разом з тим, враховуючи те, що сплачена [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сума у розмірі 3 654 грн. за квитанцією № 6603_1 від 30.06.2020 є судовими витратами (витратами по сплаті судового збору) у справі № 756/9776/14-ц, які не підлягають солідарному стягненню (п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») та обов`язок по сплаті яких згідно з нормами діючого цивільного процесуального законодавства частково покладений і на [PERSON] , як на співвідповідача у справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] в порядку регресу лише половини від вказаної суми у розмірі 1 827 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню заборгованість у розмірі 449 965,08 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial