Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

До Корольовського районного суду м.Житомира 26.12.2019 надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] і [PERSON] , в якій позивачі просять усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом стягнення з [PERSON] на їх користь грошових вкладів, банківських накопичень та заощаджень - по 195\~321,06 грн. кожному, які належні їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2019, що видані у спадковій справі №125/2017, зареєстровані за №290 та №296, оформлені, посвідчені та видані державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О., відповідно до ст.1261 ЦК України, по вкладам з відсотками та нарахованою компенсацією, які знаходяться в ТВБВ №10005/066 AT «Ощадбанк» місто Житомир, вулиця Івана Франка, 3, на рахунках: № [NUMBER] , відкритому 19.04.2017 із залишком коштів у сумі 265\~354,19 грн.; №9155-382 із залишком коштів у сумі 11\~994,15 грн.; №9155-854 із залишком коштів у сумі 6\~054,30 грн., що належали спадкодавці відповідно до відповіді AT «Ощадбанк» від 17.11.2017 за №105.17-10/628/565 БТ; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в AT «Укрексімбанк» у місті Житомирі на рахунку для виплати відсотків №26207000073235, відкритому 17.10.2016 із залишком коштів у сумі 107\~239,49 грн., що належав спадкодавцю на підставі довідки №064-28/1558-БТ від 23.11.2017, виданої AT «Укрексімбанк» (т.1 а.с.2-10). В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони доводяться рідними дочками померлого [PERSON] , смерть якого настала [INFO] і який за життя заповіту не склав. Позивачі після смерті батька являються спадкоємцями за законом першої черги на спадкову масу, яка складається з: житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS] ; земельної ділянки (пай) площею 5.5932 га, розташованої на території Каплунівського сільської ради Краснокутського району Харківської області; квартири [ADDRESS] ; вкладів з відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку ТВБВ №10005/066 AT «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] ; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в AT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку для зарахування пенсії та соціальної допомоги №0728524700; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в AT «Укрексімбанк» у м. Житомирі на рахунку для виплати відсотків №26207000073235. Спадкова справа після смерті спадкодавця №125/2017 відкрита по місцю проживання спадкоємця та знаходження основної спадкової маси нерухомого майна. 19.06.2019 на спадкоємців [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені житловий будинок, земельну ділянку, банківські вклади - по 1/2 рівній частині на кожного. Позивачі звернулися до відповідних банківських установ з метою зняття грошових коштів та розпорядження спадковим майном на власний розсуд. Банківські установи AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» відмовили в проведені банківських операцій з посиланням на те, що кошти на підставі нотаріальної довіреності серії НМХ №585555 від 21.03.2018 заняті з банківських рахунків [PERSON] . Загалом відповідач, яка не є спадкоємцем померлого [PERSON] , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 390\~642,13 грн., якими позивачі не мають можливості вільно володіти, користуватися та розпорядитися на власний розсуд. Ухвалою судді від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, до ухвалення судового рішення в справі позивачам відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.52-53). 22.05.2020 від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість (т.1 а.с.96-101). Ухвалою від 25.05.2020, на підставі клопотання представника позивачів, судом вирішено питання про витребування доказів в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Державний ощадний банк України» та Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області (т.1 а.с.125-126, 128, 131). 03.06.2020 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшли письмові пояснення щодо позову (т.1 а.с.143-145). 26.06.2020 до суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на виконання вимог ухвали від 25.05.2020 надійшли докази про відкриття банківського рахунку, накопичення, складові грошових заощаджень, рух, зняття грошових коштів, а також, інформація про отримувача грошових коштів та підстави закриття банківського рахунку № [NUMBER] (т.1 а.с.167-185). 14.07.2020 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» на виконання\~вимог ухвали\~від 25.05.2020\~надійшли доказипро відкриття банківських рахунків, накопичення, складові грошових заощаджень, рух, зняття грошових коштів, отримувача грошових коштів, підстави закриття банківських рахунків № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] (т.1 а.с.186-229). 15.09.2020, 17.09.2020 від АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшли письмові пояснення щодо позову у справі (т.1 а.с.248-251, т.2 а.с.95-99). 16.09.2020 протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.2 а.с.6-7). Ухвалою від 16.02.2021 судом вирішено питання щодо об`єднання в\~одне провадження справи №296/12322/19 з цивільною\~справою №296/9232/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] і приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича про визнання нікчемності нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2018 серії НМХ №585555, зареєстрованої у реєстрі за №52, оформленої та посвідченої 21.03.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. від імені [PERSON] на представництво його прав та інтересів [PERSON] (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2020). Об`єднаному провадженню присвоєно №296/12322/19 (т.3 а.с.31-32, 35-43, 79-80). 05.03.2021 до суду від представника [PERSON] і [PERSON] надійшла позовна заява про зміну підстав позову в частині позовних вимог про стягнення грошових вкладів, банківських накопичень та заощаджень (з уточненням систематизації позовних вимог), де [PERSON] просить: - визнати нікчемність нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2018 серії НМХ №585555, зареєстрованої у реєстрі за №52, оформленої та посвідченої 21.03.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. від імені [PERSON] на представництво його прав та інтересів фізичною особою [PERSON] ; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь спадкоємців за законом першої черги [PERSON] і [PERSON] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , грошові вклади, банківські накопичення та заощадження на загальну суму 390\~642,13 грн. по 195\~321,06 грн. кожній, належних їм як спадкоємцям на підстав свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2019, що видані у спадковій справі №125/2017, зареєстровані за №290 та №296, оформлені, посвідчені та видані державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О., відповідно до ст.1261 ЦК України, по вкладам з відсотками та нарахованою компенсацією, які знаходяться в ТВБВ №10005/066 AT «Ощадбанк» місто Житомир, вулиця Івана Франка, 3, на рахунках: № [NUMBER] , відкритому 19.04.2017 із залишком коштів у сумі 265\~354,19 грн.; №9155-382 із залишком коштів у сумі 11\~994,15 грн.; №9155-854 із залишком коштів у сумі 6\~054,30 грн., що належали спадкодавці відповідно до відповіді AT «Ощадбанк» від 17.11.2017 за №105.17-10/628/565 БТ; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в AT «Укрексімбанк» у місті Житомирі на рахунку для виплати відсотків №26207000073235, відкритому 17.10.2016 із залишком коштів у сумі 107\~239,49 грн., що належав спадкодавцю на підставі довідки №064-28/1558-БТ від 23.11.2017, виданої AT «Укрексімбанк» (т.3 а.с.146-162). В обґрунтування вимог уточненого позову, представник позивачів вказує, що з урахуванням здобутих доказів та підтвердження фактичних обставин, використання [PERSON] нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2018 серії НМХ №585555 для зняття з банківських рахунків грошових вкладів, банківських накопичень та заощаджень є підстави для зміни підстав позову в частині позовних вимог про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном у спосіб витребування майна з незаконного чужого володіння. З урахуванням здобутих доказів по виявленню нотаріальної довіреності від 21.03.2018 серії НМХ №585555, що оформлена від імені [PERSON] , який помер [INFO] , містить підпис останнього з проведенням реєстрації нотаріальної дії 21.03.2018, є підстави для уточнення систематизації визначених, ініційованих та заявлених позовних вимог. Протокольною ухвалою від 28.10.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву про зміну підстав позову в частині позовних вимог про стягнення грошових вкладів, банківських накопичень та заощаджень (з уточненням систематизації позовних вимог) (т.4 а.с.119-120). Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 07.02.2022 до суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх довірителя, де [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (т.4 а.с.166-168). 07.02.2022 до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву про зміну підстав позову в частині позовних вимог про стягнення грошових вкладів, банківських накопичень та заощаджень (з уточненням систематизації позовних вимог), де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних, оскільки, позивачами обрано невірний спосіб захисту, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що на момент пред`явлення позову відповідач володіла спірними грошовими котами (т.4 а.с.176-180). Представник відповідача 07.02.2022 надала суду заяву про розгляд справи також за її відсутності, де [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити (т.4 а.с.182). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] доводяться рідними дочками померлого [PERSON] , смерть якого настала [INFO] і який за життя заповіту не склав. Позивачі після смерті батька являються спадкоємцями за законом першої черги на спадкову масу, яка складається з: житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS] ; земельної ділянки (пай) площею 5.5932 га, розташованої на території Каплунівського сільської ради Краснокутського району Харківської області; квартири [ADDRESS] ; вкладів з відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку ТВБВ №10005/066 AT «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] ; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в AT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку для зарахування пенсії та соціальної допомоги №0728524700; вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в AT «Укрексімбанк» у м. Житомирі на рахунку для виплати відсотків №26207000073235. Спадкова справа після смерті спадкодавця №125/2017 відкрита Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області по місцю проживання спадкоємця та знаходження основної спадкової маси нерухомого майна. 19.06.2019 на спадкоємців [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені житловий будинок, земельну ділянку, банківські вклади - по 1/2 рівній частині на кожного (т.1 а.с.36,37). Позивачі звернулися до відповідних банківських установ з метою зняття грошових коштів та розпорядження спадковим майном на власний розсуд. Банківські установи AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» відмовили в проведені банківських операцій з посиланням на те, що кошти на підставі нотаріальної довіреності серії НМХ №585555 від 21.03.2018 заняті з банківських рахунків [PERSON] . Факт зняття коштів [PERSON] з банківських рахунків підтвердився в судовому засіданні письмовим поясненням керуючого філією АТ «Державний експортний банк України» в м. Житомирі (т.1 а.с.167) та доданими копіями довіреності від 21.03.2018 (т.1 а.с.183), заяви на видачу готівки (т.1 а.с.184), випискою по рахунку (т.1 а.с.176-178). Також вказаний факт підтвердився документами наданими АТ «Ощадбанк», а саме: копією заяви на видачу готівки (т.1 а.с.187), копією довіреності (т.1 а.с.195) випискою по рахунках (т.1 а.с.198-199). Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. Згідно ст.24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (ст.25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності із ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таке положення стосується і нікчемності довіреності як одностороннього правочину, оскільки з огляду на положення ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є різновидом недійсного правочину. За приписами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. За правилами ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. У суду не виникає сумніву отримання відповідачем спірних коштів в банківських установах, оскільки цей факт підтвердився в судовому засіданні наведеними копіями документів, в тому числі про отримання відповідачем [PERSON] коштів на підставі довіреності від 21.03.2018. Також, безумовним є той факт, що зазначена довіреність є недійсною, оскільки на час її видачі довіритель був мертвим, що підтвердилось відповідним свідоцтвом про смерть (т.1 а.с.21), а тому, була припинена його правоздатність, він не міг висловлювати свою волю на укладення правочину, та ін.. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість твердження позивача про недійсність (нікчемність) довіреності як правочину. Спадкування перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України). Спадкування земельної ділянки здійснюється за законом або заповітом. Спадкоємцем за заповітом є особа, визначена у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, здійснюється спадкування за законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність посилання представників відповідача на те, що позивачами не доведено право на грошові вклади померлого, оскільки, останні отримали на них свідоцтва про право на спадщину за законом, отже, вони належать їм з часу відкриття спадщини і вийшли з їх володіння після смерті спадкодавця. За положеннями ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів позивачів. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved