Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8245, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у загальному розмірі 37490,00 грн. \~ \~ \~ \~20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67191711 та звернено стягнення на його доходи. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням принципом безспірності, приватним нотаріусом порушені умови ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Зокрема,\~позивач вважає,\~що приватний\~нотаріус Остапенко\~Є.М.порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчих написів; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 8245, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 37490,00 грн., та стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати. Позивач [PERSON] \~до судового\~засідання не\~з`явився,\~звернувшись до\~суду з\~клопотанням про\~розгляд справи\~за його\~відсутності.\~Заперечував щодо пропозиції відповідача про врегулювання спору за участю судді. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до судового засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заяву про визнання позовних вимог. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом установлено, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8245, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період з 25.03.2019 року по 18.02.2021 року у загальному розмірі 37490,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 27440,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.(а.с.13). 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.О. на підставі виконавчого напису № 8245, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Остапенко Є.М., відкрито виконавче провадження № 67191711 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 37490,00 грн. ( а.с. 14-15) Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника\~\~ВП № 67191711 від 04.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] ( а.с. 20-21) Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року\~в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Оскільки виконавчий напис № 8245, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Остапенко Є.М., про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 37490,00 грн., вчинений після 22.02.2017 року, тобто дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 18.02.2021 року відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подано до суду заяву про визнання позовних вимог, що свідчить про те, що вони погоджуються із доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Беручи до уваги, що відповідач визнав позов та погодився із доводами позивача, суд доходить до висновку, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, відповідно до норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні відомості про безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а також у його розпорядженні не було нотаріально посвідченої угоди, укладеної між сторонами. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, Згідно ст.. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved