Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Магдалинівський відділ Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису № 245689 від 28.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 05 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Магдалинівського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису № 245689 від 28 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67380623, згідно якого [PERSON] (Боржник) за невиплачені грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3913652 від 30 грудня 2020 року , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT). \~Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача адвокат Усенко А.В. надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Представник третьої особи - Магдалинівський відділ Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що старшим державним виконавцем Магдалинівського ВДВС було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та винесено Вимогу щодо припинення стягнення із заробітної плати. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. З виконавчого напису від 28 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 245689, звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3913652 від 30 грудня 2020 року , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT). (а. с. 11). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67380623 від 05.11.2021 року, з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», а саме: 6500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15522,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Але в постанові про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець зазначає, що постанову винесено на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки виконавчий напис винесено 28.06.2021 року (а. с. 12). Також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена старшим державним виконавцем Магдалинівського ВДВС від 17.11.2021 року, винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року № 245689. Але виконавчий напис винесено 28.06.2021 року. (а. с. 13). Постанова старшого державного виконавця Магдалинівського ВДВС про арешт коштів боржника - [PERSON] , винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року № 245689. Але виконавчий напис винесено 28.06.2021 року. (а. с. 14). Постанова старшого державного виконавця Магдалинівського ВДВС про стягнення виконавчого збору від 05.11.2021 року, винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року № 245689. Але виконавчий напис винесено 28.06.2021 року. (а. с. 15). До матеріалів цивільної справи додано постанову старшого державного виконавця Магдалинівського ВДВС про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.11.2021 року, яка винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року № 245689. Але виконавчий напис винесено 28.06.2021 року. (а. с. 16). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору , на якому не має її підпису, заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Також, при задоволенні позову у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1362 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову судового збору. В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу, слід відмовити, оскільки позивачем не доведено сплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial