Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

17.05.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] , Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] . 16 квітня 2019 року перед смертю батько склав на його ім`я заповіт. 11 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масдловської І.Ю. із заявою про прийняття спадщини на майно, що належало [PERSON] , останнє місце проживання якого було по [ADDRESS] . Приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 серпня 2020 року за № 279/02-31 у зв`язку із пропущенням ним 6-ти місячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що шестимісячний термін для прийняття спадщини не був пропущений у зв`язку з тим, що він [PERSON] на день смерті батька [PERSON] проживав в господарстві батька без реєстрації, що підтверджується довідкою Недобоївської сільської ради за № 184 від 26.02.2020 року. Також зазначає, що він здійснював поховання свого батька, що також підтверджується довідкою Недобоївської сільської ради за № 342 від 02.05.2019 року. Зазначив, що він у вересні 2020 року звертався до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, його [PERSON] та його батька [PERSON] , який помер [INFO] , як такого, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказав, що у відповідності до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року було встановлено факт проживання [PERSON] однією сім`єю на час відкриття спадщини із [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишено без розгляду. Також зазначив, що [PERSON] зверталась до Хотинського районного суду з позовом до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване по [ADDRESS] . У своєму позові [PERSON] посилалась на те, що 29 червня 1998 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все майно заповів їй. В той же час, 16 квітня 2019 року перед смертю, батько склав заповіт на ім`я сина [PERSON] . Позивачем [PERSON] залучалась Недобоївська сільська рада, а [PERSON] до справи не залучався. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.05.2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] у справі за позовом до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване по [ADDRESS] . Вказав, що [PERSON] зареєструвала на своє прізвище право власності на господарство, що розташоване по [ADDRESS] . Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , підстава для державної реєстрації - рішення Хотинського районного суду. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2153454773250, дата, час державної реєстрації 21.08.2020 року. Відповідно до рішення Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.05.2020 року скасовано з процесуальних підстав. В задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Вказав, що до спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька [PERSON] відносяться: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] . Також зазначив, що згідно звіту № ОМ200313, ринкова вартість вищезазначеного майна складає 80878 гривень. Підтримуючи вищевикладене, просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю - його [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] , як такого, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , що зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року. Визнати за ним [PERSON] , [INFO] право власності на будівлю та господарські споруди по [ADDRESS] , а саме на: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження. 19.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Недобоївської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю зі своїм батьком [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно на житловий будинок по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , та визнати право власності на будівлю та господарські споруди по [ADDRESS] . Вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю, оскільки позивач та його представник за первісним позовом посилаються на довідки Недобоївської сільської ради № 184 від 26.02.2020 року та № 342 від 02.05.2019 року. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в довідці № 184 вказано, що на момент смерті [PERSON] [INFO] разом з ним проживав без реєстрації [PERSON] , вказана довідка підписана виконуючим обов`язків старости [PERSON] . Проте, вважає, що інформація зазначена у вказаній довідці спростовується довідкою № 808, виданою раніше, а саме 23.10.2019 року Недобоївською сільською радою та підписана виконуючим обов`язків старости [PERSON] та довідкою № 336 від 09.06.2021 року, яка підписана старостою с. Долиняни - [PERSON] , в яких зазначено, що на день смерті [PERSON] , [INFO] прописаних та проживаючих немає. Довідка № 342 містить інформацію про те, що [PERSON] здійснював поховання [PERSON] , однак дана довідка жодним чином не підтверджує обставини, які існували до 21.04.2019 року, а факт поховання не підтверджує проживання однією сім`єю. Тому вважає, що відсутні належні та допустимі докази для підтвердження факту проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] . Також зазначає, що скасування державної реєстрації права власності її [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] та визнання права власності за [PERSON] на вказаний житловий будинок є похідним від встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем, що підтверджує прийняття спадщини. Вважає, що [PERSON] не довів факт постійного проживання на час смерті спадкодавця [PERSON] , тому просить у задоволенні первісних позовних вимог відмовити. Також зазначила, що у господарстві розташованому по [ADDRESS] в період з 1991 року по 1996 рік проживали та були прописані: [PERSON] , [PERSON] . Двір відносився до типу: колгоспний. Співвласниками вищевказаного господарства були [PERSON] та [PERSON] і частка кожного складала по ? частині. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2частину в житловому будинку з по господарськими спорудами, що розташовані в [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON] , який постійно проживав разом зі спадкодавцем і в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак не оформив своїх спадкових прав. [INFO] помер [PERSON] , та після його смерті відкрилася спадщина в цілому на житловий будинок з по господарськими спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом прийняла [PERSON] , подавши заяву до нотаріуса у межах шестимісячного строку, про що ним зазначено у первісному позові та підтверджується постановою нотаріуса, яка є в матеріалах справи поданою [PERSON] . Звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, нотаріус відмовила з причин ненадання правовстановлюючих документів на спадкове майно. Оскільки, нотаріус не визнає право власності на спадкове майно за позивачем, тому вона змушена звернутися до суду для захисту свого невизнаного права. Відповідно до довідки про технічний стан нерухомого майна підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього по господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Підтримуючи вищевикладене, просила витребувати спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., та після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у приватного нотаріуса Масловської І.В. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, просила у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , Недобоївської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації та визнання права власності слід відмовити. ЇЇ зустрічний позов до [PERSON] , Недобоївської сільської ради про визнання за нею права власності просить задовольнити повністю, визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом в цілому на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ.а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літню кухню літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральню літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . 28.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , в якому він просив витребувати спадкову справу після смерті [PERSON] у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. 28.07.2021 року ухвалою суду було прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації, визнання права власності. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та з Хотинської державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., приватного нотаріуса Мартинюка В.А. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 09.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом - [PERSON] до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , про визнання права власності на спадкове майно, в якому він заперечував щодо задоволення зустрічних позовних вимог, первісні позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладене у відзиві. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Відзив на зустрічну позовну заяву підтримав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суду пояснив, що він проживав в [ADDRESS] та здійснював догляд за батьком [PERSON] , проживав біля батька в період з 2011 року по 2019 рік. Також вказав, що його сестра [PERSON] провідувала батька один раз у два місяці. Позивач [PERSON] судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, щодо первісних позовних вимог, просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заперечувала щодо викладеного у відзиві. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, в задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити. Щодо викладеного у відзиві представником позивача [PERSON] заперечував. Відповідач за первісним позовом - представник Недобоївської сільської ради в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що батьки [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] самі, [PERSON] біля батьків взагалі не проживав, а тим більше на день їх смерті. Вказав, що батько жалівся, що [PERSON] просив в них постійно гроші. Коли він приїхав до батьків в с. Долиняни, то ніколи там не бачив [PERSON] , він там не проживав і речей його в будинку не було. Вказав, що в 2016 році в будинку, де проживали батьки він перекривали дах, все це робилося за кошти батьків, в господарстві батьків за городом доглядала жінка, яку батьки просили та платили їй за це кошти, мотоблока в батьків не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] приїхав часто в с. Долиняни до своїх батьків, обробляв землю, садив город, прибирав, їй це все відомо, бо вона постійно коли ще була живою [PERSON] , 3-4 рази на місяць приносила молочне. Покійний [PERSON] їй не раз говорив, що до нього приїде син [PERSON] з дружиною і йому допоможе. Вказав, що [PERSON] лікував батька та проживав десь на протязі 6 місяців до часу його смерті, у всьому батькові допомагав, проживав в тому ж будинку, що і покійний батько. Діти [PERSON] приїхали в село Долиняни до батьків, і дружина [PERSON] теж. [PERSON] - [PERSON] бачила в батьків лише декілька разів, коли була жива ще мати [PERSON] . Також вказала, що чоловік [PERSON] перекривав дах в будинку батьків в селі Долиняни, та йому в цьому допомагали діти [PERSON] . Після смерті батьків [PERSON] хотіла продати господарство в с. Долиняни, покупці на хату були одразу після смерті [PERSON] . Також вказала, що їй відомо про заповіт на [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була сільським головою і виконувала обов`язки старости з 2006 по 2020 рік. Вказала, що [PERSON] зверталась в сільську раду з приводу видачі довідок про зареєстрованих та проживаючих на момент смерті з [PERSON] , довідки вона видавала [PERSON] на підставі відомостей, зазначених в по господарській книзі. Також вказала, що на довідці № 808 від 23.10.2019 року стоїть її підпис, відомості зазначені в цій довідці з по господарської книги. При цьому вказала, що на довідці 184 від 26.02.2020 року стоїть не її підпис, а підпис особи, яка не виконувала обов`язки старости, а працювала в центрі надання адміністративних послуг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що довідки видавалися згідно по господарської книги. Вказав, що [PERSON] бачив в селі інколи, одночасно пояснив, що він не може стверджувати чи заперечувати відносно того факту, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] в селі Долиняни біля батька. Крім того, суду пояснив, що він бачив як [PERSON] приходила за довідкою до сільської ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на акті перевірки факту проживання [PERSON] по Клішковецькій сільській раді в господарстві в [ADDRESS] - стоїть не його підпис і на довідці виконкому Клішковецької сільської ради № 144 від 09.02.2021 року також підпис не його, окрім того невірно зазначено власника господарства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] знайомий, з [PERSON] особисто не знайомий. Вказав, що акт по факту проживання [PERSON] в [ADDRESS] складався і він його підписував, з вказаним актом до нього додому приходив [PERSON] . Також пояснив, що [PERSON] зі слів його дружини та дітей проживав в с. Долиняни, у свого батька [PERSON] , а в селі [PERSON] він [PERSON] бачив не часто. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з [PERSON] зустрічалися на ринку. Вказав, що йому відомо зі слів останнього, що [PERSON] проживав біля свого батька [PERSON] в селі Долиняни до часу смерті батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з [PERSON] , у нього є четверо дітей, [PERSON] проживає в господарстві в своєї дружини в с. Клішківцях. Також їй зі слів доньки [PERSON] відомо, що [PERSON] проживав у батька в с. Долиняни. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 квітня 2019 року (а.с.10). Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю з покійним спадкодавцем [PERSON] , зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом, однак пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до статті 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно заповіту посвідченого 16.04.2019 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, та взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті, та на що він буде мати право за законом заповідає [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Як встановлено згідно матеріалів справи, а саме постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 279/02-31 від 11 серпня 2020 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю. із заявою про прийняття спадщини на майно, що належало [PERSON] , останнє місце проживання якого по [ADDRESS] , та відповідно до якої йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.7-8) у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Із вказаної постанови також вбачається, що нотаріусом лише після 25 вересня 2019 року було направлено повідомлення [PERSON] , про те, що померлий [PERSON] склав на його ім`я заповіт, та про прохання звернутися до нотаріуса протягом встановленого строку, а саме: до 21 жовтня 2019 року (закінчення 6 - ти місячного терміну) для прийняття спадщини, яка була йому заповідана із переліком необхідних для звернення документів, шляхом надіслання повідомлення на вказану адресу його проживання. Вихідна дата - 25 вересня 2019 року, номер 728-02-14/152/2019 та дата надсилання - 26 вересня 2019 року (спадкова справа № 152/2019). Нотаріус направив повідомлення [PERSON] лише після спливу 5 місяців з дня смерті його батька, при цьому доказів отримання [PERSON] вказаного повідомлення матеріали спадкової справи не містять. Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки № 997 від 26.02.2020 року Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА, [PERSON] , 1963 року народження дійсно перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та одержував компенсацію по догляду за пристарілою особою з 25.03.2011 року по 30.04.2019 року, о/р 803146 (а.с.12). При цьому, судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] вже звертався у вересні 2020 року до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2021 року (справа № 724/1391/20) рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року скасовано. Заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду (а.с.13-18). Також судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] є донькою покійного [PERSON] та вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі спадкоємцю [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, після смерті її батька [PERSON] , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. № 9-02-14/152/2019 від 21 січня 2020 року (а.с.59-60). В свою чергу, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] , в порядку спадкування за законом, до складу якого входять: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] , яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Проте, позивач за первісним позовом та його представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнають, а свої просили задовольнити та встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] . Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного користування, участь у витратах на утримання життя та інше. Критерії віднесення до кола членів сім`ї - є спільне проживання, спільний побут і взаємні права та обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Верховний Суд в постанові від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19 зазначив, що для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги обов`язково беруться спільне проживання, ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання), витрачання коштів на спільні цілі та інші письмові докази, тощо. В судовому засіданні із пояснень свідка [PERSON] , лише було встановлено, що на момент складання заповіту [PERSON] перебував біля свого батька [PERSON] в с. Долиняни, Дністровського (колишнього Хотинського) району, та їй це відомо, так як вона посвідчувала вказаний заповіт, та про це їй говорив [PERSON] . Свідок [PERSON] підтвердила факт перебування [PERSON] в [ADDRESS] , про те з її показів неможливо зробити висновок, що вони проживали спільно, однією сім`єю до дня смерті [PERSON] . Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем суду не надано. Крім того, судом не встановлено під час розгляду справи, що позивач [PERSON] з покійним батьком [PERSON] були пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Верховний суд в постанові від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19р., вказав, що має бути обов`язково доведений факт, що сторони перебували у відносинах, які притаманні сім`ї. Аналогічний висновок також міститься і в постанові Верховного Суду в справі № 182/670/15-ц від 23.09.2021 року. Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця. Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Доводи позивача про наявність обставин постійного проживання його зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є предметом доказування у цій справі у межах заявленого позову та мають значення для правильного вирішення цього спору. Пунктами 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові № 158/1838/19 від 29.07.2021 року. Статтею 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, як встановлено судом, доказів про проживання на момент смерті однією сім`єю спадкодавця [PERSON] зі спадкоємцем [PERSON] , матеріали справи не містять і такі суду не надано. Окрім того, в матеріалах справи наявний лише заповіт [PERSON] , з якого лише вбачається факт спільного проживання, який посвідчений 16.04.2019 року [PERSON] , та яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона приходила посвідчувати вказаний заповіт, то [PERSON] там проживав, та з її слів на цьому наголошував і сам покійний [PERSON] під час посвідчення вказаного заповіту, при цьому, як встановлено судом заповіт був посвідчений за 5 днів до часу смерті спадкодавця. Інших доказів спільного проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] суду не надано. Разом з тим, суд вважає, що покази свідка [PERSON] про спільне проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`ю, не є достатнім доказом на підставі яких, можливо було б встановити наявність у спадкодавця та [PERSON] сім`ї в розумінні статті 3 Сімейного кодексу України. Верховний Суд в постанові від 29.07.2021 року в справі № 158/1838/19 вказав, що необхідно довести факт постійного проживання. Проте, доказів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] та його представник суду не надали. Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки № 336 від 09.06.2021 року та № 808 від 23.10.2019 року виконкому Недобоївської сільської ради, видані [PERSON] , в тому, що покійний [PERSON] , [INFO] проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1959 року до дня його смерті [INFO] , актовий запис про смерть № 47 від 22.04.2019 року по Недобоївській сільській раді. В господарстві зареєстрованих та проживаючих немає (а.с.58). Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що позивач за первісним позовом [PERSON] пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і довідки на які останній посилається не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до довідки № 336 від 09.06.2021 року, виданій 09.06.2021 року гр. [PERSON] , покійний [PERSON] , [INFO] був прописаний і проживав за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] по господарська книга № 3 за 2016-2020 роки, з 1959 року по день смерті - [INFO] , актовий запис № 47 від 22.04.2019 року. На день його смерті в домогосподарстві прописаних та проживаючих немає (а.с.58). При цьому, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, як на доказ спільного проживання, посилаються на довідку № 184 від 26.02.2020 року виконкому Недобоївської сільської ради, згідно якої покійний [PERSON] , [INFO] був прописаний і проживав за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , по господарська книга № 3, з 1959 року по день смерті [INFO] , актовий запис № 47 від 22.04.2019 року. На день його смерті в домогосподарстві проживав без реєстрації: син - [PERSON] , [INFO] (а.с.11), проте вказана довідка спростована в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] , яка вказала, що вона не ставила підпис на зазначеній довідці, а тому суд не враховує цю довідку як доказ спільного проживання покійного [PERSON] з позивачем [PERSON] на момент смерті спадкодавця, що було встановлено в судовому засіданні. Також, матеріали справи містять і акт Клішковецької сільської ради за № 60 від 20.01.2021 року по факту перевірки проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , який [PERSON] , як суду пояснив, не затверджував і підпис на акті стоїть не його. Окрім того, згідно довідки виконкому Клішковецької сільської ради № 144 від 09.02.2021 року, у вказаному акті перевірки факту проживання [PERSON] невірно зазначено також і власника господарства за адресою: [ADDRESS] , вказано [PERSON] , замість померлого справжнього власника [PERSON] , що і спростовує факти, на які посилається позивач [PERSON] та його представник. Отже, наданий акт Клішковецької сільської ради за № 60 від 20.01.2021 року по факту перевірки проживання [PERSON] та довідка № 144 від 09.02.2021 року не є доказами, які підтверджують юридичний факт постійного проживання [PERSON] в господарстві [PERSON] в с. Долиняни. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року в справі № 531/295/19р. Отже, для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця. Статтею 29 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини, встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації. Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем [PERSON] однією сім`єю, ведення спільного бюджету, господарства та побуту, а також спільної праці, а тому суд приходить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю в повному обсязі, оскільки такі позивачем та його представником в судовому засіданні не доведені. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , та яке зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року, суд вважає, що в цій частині позивачу [PERSON] також слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не доведено суду під час розгляду справи, що наявність такого запису порушує його права чи охоронювані законом інтереси, оскільки позивач [PERSON] не є власником вказаного майна, не проживає в зазначеному господарстві, та зареєстрований за іншою адресою: с. Клішківці, Дністровського (Хотинського) району, Чернівецької області. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] не є особою, яка прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , а тому суд вважає, що права та інтереси позивача за первісним позовом жодним чином не порушені. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги [PERSON] слід також відмовити, оскільки наявність запису державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , що зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року, жодним чином не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом [PERSON] . Таким чином, в задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання права власності, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] , звернувшись до суду про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] вказала, що в господарстві, розташованому в [ADDRESS] в період із 1991 року по 1996 рік проживали та були прописані: [PERSON] , [PERSON] . Даний двір відносився до типу колгоспних. Співвласниками вказаного господарства був [PERSON] та [PERSON] , частка кожного складала по 1/2 частини. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину в житловому будинку з по господарськими спорудами, розташованими в [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON] , який постійно проживав разом із спадкодавцем та в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак не оформив її. Дані обставини підтверджуються спадковою справою № 28/2019 після смерті [PERSON] , довідкою № 307 від 10.04.2019 року виконкому Недобоївської сільської ради [INFO] помер [PERSON] , та після смерті якого відкрилася спадщина в цілому на житловий будинок із по господарськими спорудами, розташованими по [ADDRESS] . [PERSON] зазначила, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, однак їй було відмовлено із причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інші спадкоємці не подавали заяв про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку. Просила, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи зі змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 53). Із довідки виконкому Недобоївської сільської ради с. Долиняни № 680 від 03.09.2019 року вбачається, що покійна [PERSON] , [INFO] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] по господарській книзі № 3 ст. 95 з 1940 року по день смерті [INFO] , актовий запис про смерть № 86 від 02.11.2018 року по Недобоївській сільській раді. На день смерті в даному господарстві прописані та проживали: [PERSON] , [INFO] - чоловік (помер [INFO] ) (а.с. 54). В свою чергу, представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні посилався на той факт, що померлий [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] , а отже відповідно не є спадкодавцем. Так, згідно матеріалів спадкової справи № 28/2019 відносно майна померлої [INFO] [PERSON] , наявна довідка виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про те, що дійсно покійна [PERSON] , [INFO] постійно проживала та була прописана за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , по господарська книга № 3 з 1955 року по день смерті [INFO] , а/з № 86 від 02.11.2018 року. На день смерті в даному господарстві прописаних та проживаючих: [PERSON] , [INFO] - чоловік. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦПК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, судом встановлено, що покійний [PERSON] у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦПК України прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON] , так як проживав разом з покійною на час відкриття спадщини, що і спростовує посилання представника позивача за зустрічним позовом - [PERSON] , а отже являється спадкодавцем всього майна, що знаходиться в [ADDRESS] . При цьому, згідно довідки виконкому Недобоївської сільської ради с. Долиняни № 809 від 23.10.2019 року, господарство, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належало до колгоспного двору. В даному господарстві зареєстровані та проживали: [PERSON] , [INFO] - голова сім`ї: [PERSON] , [INFO] - дружина (а.с. 53). [INFO] помер [PERSON] , який проживав у с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 57), та на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 61-64). Відповідно до звіту № ОМ200313-01 про оцінку, ринкова вартість житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташовані по [ADDRESS] складає 80878,00 гривень (а.с. 65). При цьому, судом встановлено, що 21 січня 2020 року спадкоємцю [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок, після смерті її батька [PERSON] , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог позивачу [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю слід відмовити, зустрічні позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] в цілому на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по [ADDRESS] , які належали [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved