Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 02.06.2021 об 11 год. 55 хв., в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 11, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль останнього здійснив наїзд на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4736247, укладеного із АТ «Просто - страхування» (надалі - Страховик). Позивач на вимогу страховика відповідача здійснив витрати на огляд свого автомобіля експертом на суму 348 грн, що підтверджується копією акту виконаних робіт № 1244426_ВН_219587 від 08.06.2021. Згідно з рахунком-фактури ДП «Авто інтернешнл» № 1244434_РФ_161545 від 08.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу складає 30922,93 грн. Страховиком АТ «Просто - страхування» було сплачено позивачу, шляхом перерахування коштів на рахунок ДП «Авто-інтернешнл» в якості страхового відшкодування - 20108,59 грн., що підтверджується копією страхового акту № 152928 від 02.07.2021 та копією платіжного доручення № 11465 від 02.07.2021. Для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивач [PERSON] звернулася до ДП «Авто-інтернешнл». Відповідно до рахунків-фактури та акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» 6, д.н.з. [NUMBER] становить 30922,93 грн. Тобто, позивачем було сплачено ДП «Авто інтернешнл» різницю між перерахованими Страховиком коштами вартості виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт № 1244434_ВН_224499 від 11.07.2021 в сумі 10814,30 грн., що підтверджується Квитанцією № 8 від 11.07.2021. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 10814,34 грн. та витрати понесені на огляд автомобіля експертом складають 348, 00 грн., позивач змушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом та просить їх стягнути із відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 19 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що 02.06.2021 об 11 год. 55 хв., в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 11, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль останнього здійснив наїзд на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність відповідача [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021. Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «MAZDA» 6 д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно з рахунком-фактури ДП «Авто інтернешнл» № 1244434_РФ_161545 від 08.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля, позивача складає 30922,93 грн. На момент ДТП відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4736247, укладеного із АТ «Просто страхування». Відповідно до копії листа ДП «Авто інтернешнл» № 158 від 21.09.2021, Страховик оплатив 02.07.2021, суму страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок ДП «Авто інтернешнл» кошти в розмірі 20108,59 грн., і від [PERSON] надійшла 12.07.2021 оплата на суму 10814,30 грн. за актом виконаних робіт № 1244434_ВН_224499 від 11.07.2021. За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до рахунку-фактури ДП «Авто інтернешнл» № 1244434_РФ_161545 від 08.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля, позивача складає 30922,93 грн. Транспортний засіб позивача було відновлено, що підтверджується актом виконаних робіт № 1244434_ВН_224499 від 11.07.2021. Позивачем було сплачено ДП «Авто інтернешнл» різницю між перерахованими Страховиком коштами вартості виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт № 1244434_ВН_224499 від 11.07.2021 в сумі 10814,30 грн., що підтверджується Квитанцією № 8 від 11.07.2021, копія якої наявна в матеріалах справи. Також відповідно до фіскального чеку від 08.06.2021 позивачем сплачено 348 грн. ДП «Авто інтернешнл» за огляд автомобіля. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Відповідачем доказів на спростування позовних вимог суду не подано. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана позивачем від страховика, становить суму 11162,34 грн. (30922,93 грн. + 348грн.- 20108,59 = 11162,34 грн.) З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі 10814,30 грн. та понесені витрати позивачам на огляд автомобіля в сумі 348 грн. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. З урахуванням такого принципу суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2800,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved