Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.07.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном два місяці, які рахувати з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалою суду від 09.08.2021 року провадження по справі відкрито. 23.09.2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . 02.12.2021 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.01.2022 року застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В ході судового розгляду справи судом також розглянуті клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. позов в частині встановлення родинних відносин залишила на розсуд суду, в частині встановлення додаткового строку заперечувала проти задоволення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Представник третьої особи ЖБК «Жовтневий-22» - Жеребко А.О. позовні вимоги [PERSON] підтримав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , [INFO] , яка була рідною сестрою матері позивача [PERSON] . Із спадкового майна у [PERSON] залишилася квартира за адресою: [ADDRESS] , в якій вона проживала та була зареєстрована по день смерті. Квартира є кооперативною та за неї [PERSON] за життя виплачувала паєнакопичування. Позивач зазначає, що дізнався про смерть [PERSON] не одразу, оскільки працює моряком та знаходиться у довгострокових рейсах. 10.03.2021 року позивач звернувся до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. При цьому виявилося, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на фізичну особу [PERSON] на підставі довідки б/н від 05.12.2018 року, виданої ЖБК "Жовтневий-22". При цьому [PERSON] вказує, що [PERSON] ніколи не проживала за зазначеною адресою, не була членом кооперативу та не виплачувала пайові внески. Наявні ознаки того, що довідка є підробним документом, в зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень. Позивач [PERSON] не має іншої можливості підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавицею та наголошує на тому, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - [PERSON] посилається на те, що [PERSON] як основний квартиронаймач та його дружина [PERSON] померли після вступу в дію положень ЦК України, за вимогами якого квартира є нерухомою річчю (майном). У відповідності до вимог ст. 182 ЦК України право власності на нерухомість підлягає державній реєстрації та особа вважається власником нерухомості (нерухомого майна) лише після державної реєстрації прав на таке нерухоме майно. Тобто можна констатувати, оскільки квартира за адресою: [ADDRESS] (доказів зворотного позивачем до суду не надано) до вікриття спадщини від [PERSON] ніколи не була зареєстрована як нерухоме майно, ані за наймачем [PERSON] , ані за його дружиною [PERSON] , що у сукупності з відсутністю доказів повної сплати ними вартості цієї житлвоої площі вказує на той факт, що за життя вказані особи не набули прав на вказане нерухоме майно, а тому воно не входило до складу спадщини ні від [PERSON] , ні від [PERSON] . Також представник відповідача зазначає, що позивач [PERSON] знав, що його тітка померла [INFO] , але лише 10.03.2021 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, пропустивши строк на 33 місяці, хоча був у рейсі з них лише 21 місяць. Представник відповідача вказує, що позивач не довів, що перебування у морських рейсах об`єктивно перешкоджало йому звернутись до нотаріуса, не пояснив, чому не подав заяву до нотаріальної контори у 12 місяців, коли він не перебував у рейсах, тому вказана причина не може бути визнана судом поважною. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом досліджено Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04.01.2022 року, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з якого вбачається, що 26.12.1936 року Волноваським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області складено актовий запис №399. Згідно з вказаним записом [INFO] народилась [PERSON] . Батько: [PERSON] . Мати: [PERSON] /а.с.98/. З відповіді Ізюмського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.12.2021 року №1676/22.7-34/21 вбачається, що 05.11.1960 року відділом було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та присвоєно спільне прізвище подружжя " [PERSON] " /а.с.95/. [PERSON] народилась [INFO] , про що 08.08.1938 року зроблений відповідний актовий запис №31. Батько: [PERSON] . Мати: [PERSON] . Місце реєстрації: Большанський сіль ЗАГС, що вбачається з посвідки про народження № [NUMBER] /а.с.6/. Судом досліджено відповідь на адвокатський запит, надану Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.06.2021 року №1082/21.22-30, згідно з якою виявлено актовий запис про шлюб №45 від 16.09.1959 року, складений Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області відносно громадян [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " /а.с.8/. [PERSON] народився [INFO] , про що 10.03.1970 року зроблено відповідний запис за №460. Батько: [PERSON] . Мати: [PERSON] . Місце реєстрації м. Київ, Бюро ЗАГС Залізничного району, що вбачаться з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 10.03.1970 року /а.с.7/. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 17.12.2017 року складено відповідний актовий запис №12807, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. На ухвалу суду про витребування доказів Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса надано копію спадкової справи №505Т/2020 до померлої [INFO] [PERSON] , яка була заведена 23.02.2018 року на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини. З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що [PERSON] 14.12.2017 року на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати та на що за законом вона матиме право, [PERSON] заповіла [PERSON] , [INFO] , що вбачається з Заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. 05.07.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. 26.07.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна (грошовий вклад з належними відсотками та нарахованою компенсацією, який зберігається в філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України") [PERSON] , 1936 року народження, яка померла [INFO] , є її\~дочка - [PERSON] , [INFO] . 12.06.2020 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна (житловий будинок під [ADDRESS] ) [PERSON] , 1936 року народження, яка померла [INFO] , є - [PERSON] , [INFO] . 10.03.2021 року [PERSON] звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою, в якій просить видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] /а.с.9/. 20.03.2021 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальніковою З.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.12/. У вказаній постанові зокрема зазначено, що аналізуючи документи, які були подані спадкоємцем [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з`ясувалось, що у нього відсутні документи, які є доказом родинних відносин з його тіткою [PERSON] . Судом досліджені посвідчення особи моряка та послужна книжка моряка, видані на ім`я [PERSON] , з яких вбачається, що позивач є моряком та знаходився на судні у період з 25.04.2018 року - 25.06.2018 року, з 07.09.2018 року - 20.03.2019 року, з 14.05.2019 року - 27.09.2019 року, з 14.10.2019 року - 04.07.2020 року /а.с.13-14/. Стосовно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , щодо якої позивач звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, судом встановлено наступне. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.12.2020 року квартира, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Дата, час державної реєстрації: 25.01.2019 18:25:02 Державний реєстратор: приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава для державної реєстрації: Довідка, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2018, видавник: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖОВТНЕВИЙ 22". Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45275875 від 30.01.2019 09:54:35, приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. /а.с.11/. Судом досліджено копію вказаної довідки, серія та номер: б/н, виданої 05.12.2018 року ЖБК "ЖОВТНЕВИЙ 22", яка містить відомості, що [PERSON] повністю виплатила пайовий внесок та паєнакопичення по квартирі за адресою: [ADDRESS] , в сумі 10319 руб. 52 коп. 18 грудня 1991 року /а.с.10/. В судовому засіданні Голова ЖБК "ЖОВТНЕВИЙ 22" Жеребко А.О. пояснив, що вищевказана довідка [PERSON] керівництвом ЖБК не видавалась. Стосовно спірної квартири ЖБК до матеріалів справи надано Довідку №172 від 08.12.2021 року, з якої вбачається, що накопичувальний пай за адресою: [ADDRESS] , виплачений [PERSON] в повній сумі 18.12.1991 року (Десять тисяч триста дев`ятнадцять руб. 52 коп.). Квартира знаходиться на 2 поверсі 12-поверхового будинку, що належить ЖБК "Жовтневий-22", загальною площею 48,98 кв.м., житловою 30,59 кв.м. /а.с.75/. У вказаній довідці також зазначено, що [PERSON] не була та не є членом ЖБК "Жовтневий-22", не виплачувала пайовий внесок та паєнакопичення. ЖБК "Жовтневий-22" таких довідок на її ім`я не видавав. Окрім того, з витребуваних судом копій матеріалів спадкової справи №505Т/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що 05.07.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Вищезазначена постанова зокрема містить інформацію, що згідно повідомлення КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради за №3462/02-14 від 03.07.2014 року, право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. В спадковій справі до майна померлого [INFO] [PERSON] зберігається копія довідки від 25.03.2014 року, виданої ЖБК "Жовтневим" про те, що [PERSON] сплатив пайовий внесок на квартиру під [ADDRESS] . З листа КП "БТІ" Одеської міської ради від 02.11.2021 року №4523-02/639 вбачається, що за переглядом реєстрових книг КП "БТІ" ОМР встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано. Інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , в відділі зберігання реєстраційних та інвентаризаційних справ не зареєстрована /а.с.82/. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] про те, що невстановлена особа використала завідомо підроблену довідку від ЖБК "Жовтневий 22" у нотаріуса з метою оформлення спадщини /а.с.15/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст.\~1270\~ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи на підставі зібраних в порядку виконання ухвал суду доказів достеменно встановлено, що мати позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] ,та [PERSON] , [INFO] , були рідними сестрами, та відповідно позивач [PERSON] є племінником [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Щодо вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд зазначає наступне. В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] є моряком та працює за контрактом в довгострокових рейсах. Суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що в періоди з 25.04.2018 року - 25.06.2018 року, з 07.09.2018 року - 20.03.2019 року, з 14.05.2019 року - 27.09.2019 року, з 14.10.2019 року - 04.07.2020 року [PERSON] був відсутній на території України та не мав можливості звернутись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Проте суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості позивача звернутись до нотаріальної контори в той час, коли позивач не був у рейсі. Зокрема суду не надано доказів відсутності позивача в Україні після смерті [PERSON] [INFO] і до рейсу з 25.04.2018 року по 25.06.2018 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України по справі постановлена окрема ухвала щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення, а саме подання імовірно підробленої довідки ЖБК "Жовтневий-22" відповідачем [PERSON] для набуття права власності на спірну квартиру.

Outcome: partial