Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» про скасування рішення про припинення гарантійних зобов`язань, зобов`язати вчинити дії щодо поновлення гарантійних зобов`язань та безоплатно замінити вітрове скло та молдинг вітрового скла автомобіля КІА «NIRO», номер кузова (VIN): [NUMBER] , що належить позивачу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2018 року на підставі договору № 214104-Y02640 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач придбав автомобіль КІА «NIRO» (номер кузова: [NUMBER] ). У травні 2019 року позивач виявив тріщину на лобовому склі автомобіля, яка утворилася без будь-якого зовнішнього втручання. 25.05.2019 року позивач звернувся до відокремленого структурного підрозділу відповідача - Автосервісної філії «Сфера-Авто» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» із заявою про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля. 03.06.2019 року був проведений гарантійний ремонт автомобіля, під час якого було замінено вітрове скло автомобіля та молдинг вітрового скла, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН-0004817, виданого на підставі Наряду-замовлення № ЗН-0004817 від 28.05.2019. Також у сервісній книжці зроблений відповідний запис про заміну лобового скла. На наступний день (04.06.2019) після отримання автомобіля з СТО відповідача позивач знову виявив на лобовому склі тріщину, яка утворилася без будь-якого зовнішнього втручання. 05.06.2019 року на підставі Наряду-замовлення № ЗН-0004909 позивач передав до структурного підрозділу відповідача автомобіль для проведення гарантійного ремонту. Проте, в усній формі відмовлено ползивачу у гарантійному ремонті. Після проведення невдалих переговорів з керівництвом автосервісної станції 21.06.2019 позивачеві було надано лист за вих. № 80 від 21.06.2019, яким його повідомлено про те, що його автомобіль КІА «NIRO», номер кузова: [NUMBER] , знято з гарантії в зв`язку з порушенням вимог гарантії, викладених в сервісній книжці. Як додаток до листа був виданий Рекламаційний акт від 18.06.2019. Відповідно до рекламаційного акта тріщина на склі не пов`язана із якістю виготовлення Автомобіля та його складових частин, а виникла внаслідок стороннього (зовнішнього) втручання в Автомобіль (зокрема, модифікація пластикового молдинга). Тому, зазначений власником дефект не підлягає усуненню за рахунок гарантійних зобов`язань виробника, а підлягає усуненню за рахунок власника автомобіля. У зв`язку з рішенням відповідача про припинення гарантійних зобов`язань та відмовою відповідача в здійсненні гарантійних зобов`язань, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 40). 13 грудня 2019 року від представника відповідача Прокопенко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 43-69), відповідно до якого після звернення 25.05.2019 року позивача до Автосервісної філії «Сфера-Авто» було проведено заміну лобового скла автомобіля за рахунок гарантійних зобов`язань Дистриб`ютора на підставі усних пояснень позивача, що тріщина утворилася без будь-якого зовнішнього втручання. Вимога позивача від 05.06.2019 року до Автосервісної філії «Сфера-Авто» про повторну заміну лобового скла автомобіля за рахунок гарантійних зобов`язань Дистриб`ютора не була задоволена філією, оскільки у результаті проведення діагностичного огляду автомобіля комісією фахівців Автосервісної філії «Сфера-Авто» було встановлено, що пошкодження лобового скла (утворення тріщини) автомобіля виникло внаслідок надмірного тиску на поверхню скла в місці його фіксації до накладки під вітрове скло (жабо), спричинене в свою чергу, модифікацією такої накладки (встановлення шумоізоляції) та виходу з ладу деяких фіксаторів скла. Вказане стало підставою для припинення гарантійного обслуговування автомобіля позивача у зв`язку з порушенням останнім гарантійних умов. Відповіді на відзив позивач до суду не подавав. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року (а.с. 74) призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 09 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 82-88), відповідно до якого: 1. Причиною утворення тріщини на лобовому склі автомобіля Кіа Niro, д/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , могла бути: - неправильна установка скла; - установка скла, на якому вже була утворена початкова тріщина на нижньому краю скла; - неправильна установка накладки на нижній край скла; - надмірний тиск або удар предметом без гострих кромок по нижній частині скла, вклеєного в пройом. В межах даної експертизи не встановлено об`єктивних ознак, які б давали підстави технічного характеру стверджувати про наявність або відсутність у склі виробничого дефекту, який міг призвести до утворення тріщини. 2. Ознак (слідів) ремонтних робіт на вітровому склі автомобіля Кіа Niro, д/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , не виявлено. 09 серпня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 8 жовтня 2021 року (а.с. 89). Ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит експерта в якості свідка (а.с. 103). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Прокопенко Т.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні. 07 грудня 2021 року в судовому засіданні було допитано керівника служби сервісу АФ «Сфера-Авто» Дідоренка С.Б. який підтвердив правомірність висновку наведеного в рекламаційному акті від 18.06.2019 року, а також допитано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крилова Є.С. який підтвердив наведені ним висновки в експертному дослідженні від 26.07.2021 року № 13115/20-52 (а.с. 120-121). Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з такого. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 16.01.2018 року на підставі договору № 214104-Y02640 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», позивач придбав автомобіль КІА «NIRO» (номер кузова: [NUMBER] ) (а.с. 9-11). Згідно з п. 5.2 Договору Гарантійні зобов`язання на Автомобіль визначаються згідно умов визначених в інструкції (керівництві) з експлуатації та/або сервісній книжці, якщо інше не буде визначене додатковими угодами та/або додатками до цього Договору, що стосуються гарантійних зобов`язань. Додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 214104-Y02640 від 16.01.2018 року передбачені Гарантійні зобов`язання, які були узгоджені та підписані сторонами цього договору (а.с. 12-13). Відповідно до п. 1.1 Гарантійних зобов`язань на модель КІА «NIRO» (далі - Автомобіль) Дистриб`ютор надає Покупцю нового Автомобіля, що реалізується через його дилерську мережу в Україні, гарантію, яка обмежується періодом в 60 (шістдесят) місяців, або пробігом сто п`ятдесят тисяч (150 000) км з дати його продажу Автомобіля Продавцем першому Покупцю, залежно від того, що наступить раніше, на умовах, наведених нижче. Гарантія згідно з п. 1.1. на автомобіль КІА «NIRO» протягом перших 5 (п`яти) років експлуатації Автомобіля, поширюється на всі його оригінальні деталі, вузли й агрегати, з обмеженнями, умовами та виключеннями, зазначених відповідно у пунктах 1.3-1.10 даних Гарантійних зобов`язань (п. 1.2. Гарантійних зобов`язань). Гарантійний ремонт виконується протягом 14 робочих днів з моменту фактичного надання Автомобіля та сервісної книжки на СТО дилерської мережі Дистриб`ютора за наявності відповідних запасних частин на складі дилера та оформлення відповідної документації. За відсутності запасних частин перебіг строку гарантійного ремонту починається з моменту отримання дилером відповідних запчастин (п. 5.3 Договору). Пунктом 1.8. Гарантійних зобов`язань визначено, що всі права Покупця, впливають на Автомобіль, втрачають силу в момент закінчення гарантійного строку, зазначеного у п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, та 1.5 цих Гарантійних зобов`язань, а також у випадках, визначених п.п. 1.9 та 1.10 цих Гарантійних зобов`язань. Якщо згідно наданої Покупцем заяви на гарантійний ремонт, усунення виявленого дефекту або недоліку потребує більше часу, ніж лишилося до закінчення гарантійного строку, усунення цього дефекту або недоліку здійснюється у відповідності та за рахунок Гарантійних зобов`язань Дистриб`ютора. У п. 1.9. Гарантійних зобов`язань викладені випадки, у яких Гарантійні зобов`язання Дистриб`ютора втрачають силу, а саме пп. 1.9.2. «У разі виконання робіт з регламентованого ТО або ремонту Автомобіля, або установки в ньому додаткового обладнання самостійно або на підприємствах, які не є офіційними Дилерами КІА. » Разом з договором, позивач отримав від відповідача сервісну книжку, яка є невід`ємною частиною договору, де зазначено пам`ятку власнику автомобіля, яка є аналогічним цитуванням прав та обов`язків сторін згідно з гарантійними зобов`язаннми (а.с. 14-19). 25.05.2019 року позивач звернувся до відокремленого структурного підрозділу відповідача - Автосервісної філії «Сфера-Авто» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» з вимогою про проведення гарантійного ремонту автомобіля, а саме заміни лобового скла (а.с. 21). 03.06.2019 року був проведений гарантійний ремонт автомобіля, під час якого було замінено вітрове скло автомобіля та молдинг вітрового скла, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН-0004817, виданого на підставі Наряду-замовлення № ЗН-0004817 від 28.05.2019 (а.с. 22). Також у сервісній книжці зроблений відповідний запис про заміну лобового скла (а.с 18). Проте, позивач знову 05.06.2019 року на підставі Наряду-замовлення № ЗН-0004909 позивач передав до структурного підрозділу відповідача автомобіль для проведення гарантійного ремонту - заміни лобового скла (а.с. 23). Листом за вих. № 80 від 21.06.201921.06.2019 позивача (а.с. 24) повідомлено, що його автомобіль КІА «NIRO», номер кузова: [NUMBER] , знято з гарантії в зв`язку з порушенням вимог гарантії, викладених в сервісній книжці. Як додаток до листа був виданий Рекламаційний акт від 18.06.2019 (а.с 25-30). Відповідно до рекламаційного акта, під час зовнішнього огляду автомобіля фахівцями АФ «Сфера-Авто» було виявлено: 1) присутня тріщина на лобовому склі в нижній правій частині біля правої форсунки омивача скла; 2) по місцю тріщини сколів не виявлено; 3) вся внутрішня частина нижнього пластикового молдингу, навіть в місцях кріплення до кузова та до скла, обклеєна шумоізоляцією. Деякі фіксатори скла на ньому зламані. Комісією АФ «Сфера-Авто» у рекламаційному акті зазначено, що тріщина на склі, заявлена Власником як несправність автомобіля, не пов`язана із якістю виготовлення Автомобіля та його складових частин, а виникла внаслідок стороннього (зовнішнього) втручання в Автомобіль (зокрема, модифікація пластикового молдинга). Виходячи з викладеного, згідно з п.1.10 пп. 1.10.4, 1.10.18 сервісної книжки, а саме: 1.10 Гарантійні зобов`язання Дистриб`ютора обмежуються тільки дефектами виробничого характеру та не поширюються на: 1.10.4. Несправності, які виникли в результаті: - використання неоригінальних запасних частин та/або неякісних паливо- мастильних матеріалів, модифікації вузлів і деталей автомобіля; - проведення обслуговування (ремонту) автомобіля самостійно або на підприємствах, які не є офіційними Дилерами КІА. - 1.10.18. Інші несправності, які є наслідком експлуатації Автомобіля та (або) впливу (чи бездіяльності) Покупця (Власника), третіх осіб, та (або) порушенням правил експлуатації, обслуговування чи зберігання Автомобіля. Зазначений власником дефект не підлягає усуненню за рахунок гарантійних зобов`язань виробника, а підлягає усуненню за рахунок власника автомобіля. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.07.2021 року (а.с. 86-86) нижній край скла закритий пластмасовою накладкою (згідно Рекламаційного акту - пластмасовий молдинг) на всю ширину скла. Кріплення накладки до краю скла відбувається за допомогою пластмасових гачків, які виконані єдиним цілим з накладкою. Накладка кріпиться таким чином, що її край притискається до краю скла із зовнішньої сторони, а гачки заводяться за внутрішню сторону краю скла. Внутрішня сторона даної накладки фрагментарно обклеєна полімерним матеріалом з металізованим захисним шаром, на якому читаються написи «Шумоff». Аналогічним матеріалом обклеєний метал кузова автомобіля у ніші під вказаною накладкою. По краям накладки приклеєні фрагменти пористого полімерного стрічкового матеріалу, а на деяких гачках кріплення накладки до нижнього краю вітрового скла виявлені фрагменти тканини полімерного перфорованого матеріалу. Обклейка вказаними матеріалами не заводська, здійснена ручним способом. Матеріали подібного типу, в т.ч. торгової марки «Шумоff» зазвичай використовуються для додаткової віброізоляції деталей автомобіля (самостійно або на підприємствах з надання відповідних послуг). Один з гачків кріплення пластикової накладки до нижнього краю скла розташований саме у тому місці, де один кінець тріщини виходить за край скла. Інший гачок кріплення, розташований неподалік, на момент експертного огляду зламаний. Отже, висновком експертизи встановлено, що в автомобілі позивача проведено його шумоізоляцію шляхом обклеювання накладки полімерним матеріалом з металізованим захисним шаром «Шумоff». При цьому, деякі гачки кріплення накладки до нижнього краю вітрового скла мають фрагменти тканини полімерного перфорованого матеріалу, здійсненої ручним способом. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт проведення шумоізоляції пластмасової накладки під лобове скло автомобіля не фахівцями АФ «Сфера-Авто», а іншою організацією. Таким чином, такі роботи були здійснені з порушенням договірних зобов`язань, необхідних для гарантійних умов та могли призвести до правомірного припинення їх дії. Згідно з п. 3.2 Гарантійних зобов`язань, у разі невиконання Покупцем своїх обов`язків, викладених в даному розділі, та інших вимог та вказівок Виробника (Дистриб`ютора, Продавця), вказаних в даній Сервісній книжці та Керівництві з експлуатації автомобіля,інженер по гарантії СТО дилерського підприємства має право припинити дію Гарантійних зобов`язань Дистриб`ютора, зробивши про це обов`язкову відмітку у Сервісній книжці з вказівкою причини зняття Автомобіля (або його агрегату, вузла) з гарантії. Отже, на враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про обов`язки покупця, відповідно до Гарантійного зобов`язання, однак допустив порушення обов`язку щодо не внесення будь-яких змін в конструкцію автомобіля (додаткова шумоізоляція автомобіля), не передбачених виробником автомобіля, внаслідок чого могли виникнути тріщини на лобовому склі автомобіля, що і стало причиною до зняття вказаного автомобіля з гарантії. З урахування наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір компенсується за рахунок держави, а витрати на проведення експертизи у розмірі 2 491 грн. 92 коп. (а.с. 83) позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed