Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~в обґрунтування\~якого вказала,\~що 09.10.2021 вона дізналась, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9603, з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 36020,86 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59225533 та звернено стягнення на його заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, як того вимагає чинне законодавство, приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, з пені, з штрафів. Крім того, її ніхто не повідомляв про наявність заборгованості. З метою ефективного захисту своїх прав, просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 02.05.2019 реєстровий номер 9603 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36020,86 грн таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до судового засідання не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~з`явилися до\~суду. \~ \~ \~ \~ІІІ. Процесуальні дії у справі 20.12.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 17.01.2022, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 02.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 9603, з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 26250018565499 від 12.08.2011, укладеним між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 26.04.2018 по 26.04.2019 в загальній сумі 36020,86 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8411,28 грн, прострочена заборгованість за процентами 17471,71 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 9288,72 грн, строкова заборгованість за процентами 349,15 грн, за вчинення виконавчого напису 500 грн (а.с. 33). На підставі виконавчого напису № 9603 від 02.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л., 29.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 36020,86 грн, яка направлена позивачу (а.с. 40, 41-42). 30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л., на підставі виконавчого напису № 9603 від 02.05.2019, винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 28-29). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Відповідно до п.2.3 гл.16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17. Судом не встановлено, що відповідачем вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення боргу. Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед відповідачем. \~ \~ \~ \~При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662,\~що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним, винесеним незаконно та не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами \~ \~ \~ \~Позивачем у зв`язку з поданням позову до суду понесені витрати на відправлення поштових запитів на інформацію, яка стосується справи до відповідача та третіх осіб на суму 286,61 грн, які він просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на відправлення поштової кореспонденції в сумі 286,61 грн. \~ \~ \~ \~В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідачем до суду, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про визнання позовних вимог та у зв`язку з цим заяву про стягнення з відповідача 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 454 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн, а також позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 454 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved