Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У квітні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12759,47 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору № 2018/І_С/191-002335 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи. В рамках даної заяви банком позичальником одночасно було укладено договір овердрафту №2018/ОВР/191-001188. За умовами цього договору, банк встановив на субрахунку позичальника ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування «Універсальна карта «Домовичок», з максимальною сумою ліміту 300 000 грн., строком кредитування 12 місяців з 11 липня 2018 року по 10 липня 2019 року, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, відсоткової ставки на пільговий період 0,00001% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 11 січня 2021 року виникла заборгованість в сумі 12759,47 грн., які просить стягнути з відповідача\~ представник банку та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву. \~\~\~\~\~\~ Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11 липня 2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору № 2018/І_С/191-002335 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи. В рамках даної заяви банком позичальником одночасно було укладено договір овердрафту №2018/ОВР/191-001188. За умовами цього договору, банк встановив на субрахунку позичальника ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування «Універсальна карта «Домовичок», з максимальною сумою ліміту 300 000 грн., строком кредитування 12 місяців з 11 липня 2018 року по 10 липня 2019 року, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, відсоткової ставки на пільговий період 0,00001% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Станом на 11 січня 2021 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 12759,47 грн., з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) 10396,54 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 2362,93 грн. Таким чином, оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved