Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року вищевказаний позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованим 10.06.2013 року у Виконавчому комітеті Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №6, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.06.2013 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги заперечив. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2022 року вищевказаний позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованим 10.06.2013 року у Виконавчому комітеті Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №6, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.06.2013 року. Під час\~ухвалення судового\~рішення,\~суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, отриманих на професійну правничу допомогу, докази надання таких надано із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Згідно з ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається із матеріалів справи, а саме угоди про правову допомогу від 26.11.2021 між [PERSON] та адвокатом Шугало В.М. укладено договір про надання правничих послуг. Додатком до укладеного договору став акт від 10.02.2022 наданих послуг (правової допомоги) за надану правничу допомогу у даній справі. Згідно з акту надання послуг позивачу надані такі послуги: зустріч з клієнтом, узгодження правової позиції, визначення необхідного пакету документів для підтвердження позовних вимог, консультації з приводу формування та належного оформлення додатків до позовної заяви, підготування тексту цивільного позову про розірвання шлюбу та узгодження його з позивачем, визначення розміру та сплати судового збору, забезпечення участі у судових засіданнях. Відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 26.11.2021 вбачається, що [PERSON] сплатила адвокатові 6000 грн. витрат на правову допомогу. Згідно акту виконаних робіт вбачається участь адвоката у судових засіданнях, однак таке не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки 10.02.2022 адвокат у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи наведене, позивачем доведено надання йому адвокатом Шугало В.М. вказаних послуг у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача [PERSON] у розмірі 3000 грн. Суд відмовляє в задоволенні іншої частини вимог, оскільки така вимога не підтверджена належними доказами у матеріалах справи.

Outcome: approved