Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «»КБ «Надра» з ринку, ТзОВ «Преміум ЛІГАЛ Колекшн» поданого в порядку прав захисту споживача про визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки від 25.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу у Волинській області Козоріз Н.С., зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: - житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, які знаходяться по [ADDRESS] , - земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за вищевказаною адресою. Скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон, відчужень об`єктів нерухомого майна №37779286 від 25.09.2006 року та № 3779352 від 25.09.2006 року, а також записи про іпотеку за № 373766757 та № 3784526 від 26.09.2006 року. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 25.09.2006 року між ним та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 1340/5-В (додаток 1) за яким він отримав споживчий кредит в сумі 7900 доларів США з кінцевим терміном повернення -25.09.2016 року. На забезпечення виконання зобов`язання за даним договором було укладено Договір іпотеки № 1340/5 В (додаток 2) за яким було передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в [ADDRESS] . Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором позики. Дане рішення суду повністю виконано 02.09.2016 року про що свідчить відповідна постанова державного виконавця, однак обтяження за договором іпотеки не знято, а тому він змушений звертатись до суду із вказаним позовом. Стислий виклад заперечень відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідачем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначено, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») і ТзОВ «Фінансова компанія Дніпропрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги посвідченого нотаріально у відповідності з яким вимоги до позивача за кредитним договором і договором іпотеки перейшли до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». 17.07.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір, який нотаріально посвідчений і відповідно до якого право вимоги до позивача за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2009 року стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 58002,71 грн. станом на 01.02.2009 року. Водночас згідно Положень кредитного договору кредитні кошти було надано із кінцевим терміном повернення 25.09.2016. Тобто з моменту ухвалення судового рішення до його повного виконання пройшло більше ніж 7 років і весь цей час [PERSON] має нести відповідальність за неналежне виконання грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку вбачається, що за період з 28.04.2009 по 02.09.2016 заборгованість [PERSON] зі сплати інфляційних витрат та трьох процентів річних складає відповідно 72457,76 грн. та 12792,35 грн., 2671,66 доларів США- відсотки, 1222,99 доларів США- комісія. З наведених вище підстав позов вважає безпідставним. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 29 березня 2021 року. Ухвалою судді від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно відповідачам надано строк для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~18 червня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 09.12.2021 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження і призначено в судове засіданні на 11.01.2022. В цей же день підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2022. В обґрунтування зустрічного позову наведено аналогічнні обставини на які покликається фінансова установа у відзиві на первісний позов та просить стягнути з [PERSON] 72557,76 грн. - інфляційні витрати, 12792,35 грн. - 3% річних, 2671,66 доларав США відсотки та 1222,99 доларв США - комісія кредиту. У відзиві на зустрічний позов [PERSON] вказав, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки 02.09.2016 заборгованість за кредитом була погашена повністю і виконавче провадження закрито. Крім того зазначив, що ухвалою суду від 21.01.2021 у справі №2-809/09 заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження відхилено у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, його повним виконанням, а тому правові підстави для звернення до суду з позовом у ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відсутні. У відзиві на первісний позов Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку зазначено, що право вимоги по кредитному договору №1340/5-В від 25.09.2006 було відступлено ТзОВ «Преміум Лігалг Колекшн» у складі лоту який відбувся 22.05.2020. Оскільки припинення зобов`язання із прийняттям судового рішення не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунків, а оскільки зобов`язання по кредитному договору не виконано і як наслідок вимога про припинення іпотечного договору є безпідставною. Позиція учасників судового розгляду. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позові, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю. Представник відповідача за первісним позовом в задоволенні позовних вимог просив відмовити і задовольнити зустрічний позов з підстав викладених в ньому. Фактичні обставини\~справи,\~встановлені\~судом. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази приходить до висновку про підставність первісного позову і його задоволення в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю. Так в ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до кредитного договору №1340/5-В від 25.09.2006 укладеного між ПАТ КБ «Надра та [PERSON] , останній отримав споживчий кредит в сумі 7900 доларів США з терміном повернення -25 вересня 2016 року. За договором іпотеки №1340/5-В від 29.05.2006 позивачем передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 122,5 кв.м, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами складається з: житлового будинку А1, сараю б, сараю Б-1, погребу з шийкою В-1, гараж Г-1, вбиральня -Т, огорожа -1, колодязь -К, та земельна ділянка, яка використовується для обслуговування жилого будинку загальною площею 0,25 га, що знаходиться за вищевказаною адресою. В статті 4 п.4.3 вказаного договору зазначено, що право іпотеки припиняється виконанням іпотечних зобов`язань. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань Ковельським міськрайонним судом за позовом ВАТ КБ «Надра» було стягнуто 28.04.2009 з [PERSON] та [PERSON] на користь банку в солідарному порядку 58002,71 грн. Після набрання рішенням законної сили державним виконавцем Турійського районного управління юстиції Волинської області за заявою банківської установи виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] було відкрите. У відповідності до Постанови державного виконавця від 02.09.2016 виконавче провадження закрите у зв`язку із погашенням боргу боржником в сумі 58002,71 грн. Цією ж постановою припинено арешт майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду. Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек сформованих 29.03.2021 на нерухоме майно позивача саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку яка знаходиться під цими спорудами не скасовані, обтяження внесені на підставі реєстрації іпотечного договору №1340/5-В від 25.09.2006. Як слідує із Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 ТзОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», тобто з саме з вказаної дати правонаступник отримав право вимоги по зобов`язаннях до осіб, які мають кредитну заборгованість. Тобто, на час отримання такого права борг [PERSON] погашено в повному обсязі, про що свідчить відповідна Постанова державного виконавця від 02.09.2006. Крім того слід зазначити, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року відмовлено ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, про аналізувавши доводи позивача та надані ним докази, враховує, що згідно з п. 9 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~у її редакції, чинній на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (02.09.2016), виконавче провадження підлягає закінченню у разі\~фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За змістом\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у її редакції, чинній на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (02.09.2016),\~у разі закінчення виконавчого провадження\~(крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається,\~відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника,\~а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином ВП було закінчено 02.09.2016 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як зазначено у\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Верховним Судом України в постанові від 08.02.2017 у справі № 6 - 2560цс16 висловлена правова позиція, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст.\~598,\~599 ЦК України). Оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, що є похідними від кредитного договору, припиняються. Аналогічна позиція щодо припинення іпотеки у разі виконання основного зобов`язання зазначена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6 - 243цс14. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі\~Конвенція), що ратифікований ВР України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у т. ч. шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. З часу, коли кредитний договір припинив свою дію, іпотека згідно іпотечного договору могла зберігатись виключно щодо невиконаного позичальником основного зобов`язання, а тому твердження банку про наявність боргу є необґрунтованими, оскільки дія кредитного договору припинилась, а\~банк має можливість в межах трирічного строку позовної давності лише використати своє право, передбачене положеннями ч. 2 ст. 625\~ЦПК України. На реалізацію такого свого право банк і звернувся до суду з позовом до [PERSON] по питанню стягнення грошових сум за положеннями\~ст. 625 ЦК України. Згідно з висновком, наведеним у Постанові Верховного Суду від 14.11.18 р. у справі № 500/4127/16 - ц (провадження № 61 - 22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржника всієї суми заборгованості за кредитним договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі\~ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). У п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.19 р. зроблено висновок про те, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, що є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.18 р. у справі № 910/16461/16; також у п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.18 р. у справі № 522/407/15-ц). Враховуючи встановлені вище обставини, що полягають у припиненні основного зобов`язання, суд приходить до висновку про необхідність визнання іпотеки припиненою. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки основне зобов`язання було виконане 02.09.2009, а право вимоги до боржників у ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» виникло на підставі Договору відступлення тільки 17.07.2020. З наведених вище підстав суд приходить до однозначного висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» пропорційно до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved