Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільні справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 27 вересня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву адвоката Манукян М.А. про забезпечення позову до подання позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. 11 січня 2022 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов [PERSON] задоволено. 09 лютого 2022 року заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача судвого збору в розмірі 454,00 грн. сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Адвокат Манукян М.А. у судове засідання не з`явилася, однак 15 лютого 2022 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує, просить суд її задовольнити. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. 27 вересня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву адвоката Манукян М.А. про забезпечення позову до подання позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. 11 січня 2022 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис № №55734, виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 17294,24 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат. З квитанції АТ «Ощадбанк» убачається, що 23 вересня 2021 року позивач [PERSON] сплатив 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved