Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, який, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог мотивує тим, що з березня 2020 почав зустрічатися з [PERSON] , з червня 2020 року почали вести спільне домашнє господарство та перебувати у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] перебувала з 2013 року у шлюбі з відповідачем. Навесні 2020 року завагітніла та [INFO] народила доньку - [PERSON] . 05.06.2020 щвернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Оскільки станом на дату народження [PERSON] її мати перебувала у шлюбі з відповідачем, працівники Сумського МВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Смуи) видали матері свідоцтво про народження, де батьком дитини записаний відповідач, який до зачаття дитини не має ніякого відношення. Спільну заяву в порядку п. 3 ст. 122 СК України про визнання позивача батьком народженої доньки сторони не мали можливості подати, оскільки відповідач заперечував факт батьківства позивача. Просить визнати його батьком [PERSON] . Встановити, що це рішення є підставою для внесення відомостей про його батьківство у актовий запис про народження [PERSON] . У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позов та заяву про зміну предмету позову подано неповноважною особою та з порушенням вимог ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито загальне провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання. 16.03.2021 підготовче засідання відкладено у зв?язку з неявкою відповідача. 29.04.2021 відкладено підготовче засідання за клопотанням відповідача. 19.05.2021 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача. 04.06.2021 ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі. Постановою Сумського апеляційного суду від 27.07.2021 ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи залишена без змін. Ухвалою від 11.10.2021 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 11.10.2021 виправлено описку в ухвалі суду про призначення експертизи. Ухвалою суду від 03.11.2021 відкладено розгляд справи у зв?язку з ненадходженням висновку експерта. 17.11.2021 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача. 02.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 23.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. 05.01.2022 відкладено розгляд справи у зв?язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача та його представника про дату та час розгляду справи. 18.01.2022 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача. 25.01.2022 відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача. 03.02.2022 судове засідання не відбулось у зв?язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав. Додатково пояснили, що позивач є батьком [PERSON] , що підтверджується висновком експертизи. Проживають разом із [PERSON] та донькою однією сім`єю. Позивач утримує та виховує доньку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми шлюб відповідача та третьої особи було розірвано, проте постановою апеляційного суду вказане рішення було скасоване. Батьком [PERSON] формально числиться відповідач, проте її біологічним батьком є позивач. У судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснив, що шлюб між відповідачем та [PERSON] не розірваний, відповідно до відомостей з актового запису саме відповідач є батьком [PERSON] . Позов грунтується на припущеннях. Ухвала про призначення експертизи складена з порушеннями, оскільки в ній містяться неправильні відомості щодо дати народження дитини та позивача. У судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2022, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неявкою його представника. Правом на надання пояснень щодо позовних вимог не скористався, мотивуючи необхідністю скористатися послугами адвоката. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Враховуючи надання представником відповідача заяв по суті справи та пояснень щодо позовних вимог, стадію розгляду справи (дослідження доказів), суд вважає, що розгляд справи за відсутності представника відповідача не буде порушенням права відповідача на правову допомогу. Враховуючи неодноразову неявку у судове засідання представника відповідача, відсутність доказів поважності причин неявки, судом розцінено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як таке, що подане з метою безпідставного затягування розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] народила доньку(а.с. 19 т. 1). На час народження дитини [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2021 у справі №591/3398/20 було задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 5 т. 1). Проте згодом постановою Сумського апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову. Вказана обставина визнається сторонами у справі, а тому доказуванню не підлягає. Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьками [PERSON] , [INFO] , зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20-21 т. 1). Відповідно до звіту тесту ДНК на батьківство, складеного лабораторією Endeavor DNA, Inc 17.03.2021, вірогідність батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] складає 99,9999996% (а.с. 52 т. 1). Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС №СЕ-19-21/30083-БД, складеного 27.10.2021 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, [PERSON] , [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , біологічною матір?ю якої є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,999999999% (а.с. 2-21 т. 2) Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ч.1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 "Калачова проти Російської Федерації", § 34, від 7 травня 2009 року). Згідно з вимогами ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги пояснення учасників справи, наявність результатів ДНК аналізу та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, якими встановлено ймовірність батьківства позивача відносно дитини з вірогідністю 99,99%, суд вважає, що батьківство позивача відносно [PERSON] доведено належними доказами. Посиланню відповідача у відзиві на позовну заяву на подання позовної заяви неповноважною особою була надана оцінка в ухвалі суду від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та постанові Сумського апеляційного суду від 27.07.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Будь-яких інших обставин та доказів, які б спростували доводи позивача або наявні в матеріалах справи докази щодо батьківства позивача відносно дитини відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання батьківства є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису. Відповідно до п.2.16.4. Розділу II Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. На підставі наведених норм та у зв?язку із визнанням [PERSON] батьком [PERSON] підлягають внесенню зміни до актового запису про народження дитини шляхом зазначення у розділі відомостей про батька дитини [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку з визнанням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved