Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Гусакову О.Б. звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка посилається на те, що [PERSON] є батьком дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Мати дітей, [PERSON] , померла [INFO] . [PERSON] є бабусею дітей зі сторони матері. За час свого життя [PERSON] дуже любила своїх дітей, усіма силами над ними опікувалася, забезпечувала всім необхідним, виховувала та доглядала, була зразковою матір`ю. Позивачка завжди допомагала у вихованні онуків, підтримувала доньку та надавала матеріальну допомогу. Відповідач ще за період життя [PERSON] зарекомендував себе як байдужий батько, який взагалі не цікавиться життям своїх дітей, ніколи не приймав участі у вихованні, лікуванні, освіті дітей, відмовлявся матеріально їх забезпечувати, проживав окремо від сім`ї, до дітей не навідувався. У зв`язку із систематичним ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків, [PERSON] звернулася до суду з метою стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-827/10 від 08 липня 2010 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Після відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення аліментів, відповідач продовжував ухилятися від забезпечення дітей, тому виконавчою службою 17 жовтня 2013 року винесено постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Навіть після накладення арешту на усе майно, відповідач продовжував ухилятися від сплати аліментів аж до смерті [PERSON] . Після смерті матері, вихованням дітей стала займатися позивачка разом із чоловіком. Вона піклується про онуків, виховує, доглядає, слідкує за станом здоров`я, займається лікуванням та освітою, відвідує школу, матеріально забезпечує дітей. Відповідач багато років систематично нехтує своїми батьківськими обов`язками, неодноразово здійснював психологічний та фізичний тиск як на [PERSON] , так і відносно своїх дітей, в присутності дітей виражався грубою нецензурною лайкою, бив дружину, дітей, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися до поліції із заявами про вчинене домашнє насильство. Відповідач продовжував аморальну поведінку та ніяким чином не намагався змінити своє ставлення до дітей. Після смерті [PERSON] відповідач намагався позбавитися дітей та не хотів, щоб вони проживали з ним, написав заяву до служби у справах дітей, де просив помістити дітей до центру соціальної психологічної реабілітації. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року № 15 [PERSON] та [PERSON] перебували в Центрі СПРД «Теплий дім» з 29 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року, а саме до моменту, коли їх забрала до себе бабуся - позивачка. На даний час діти проживають разом із позивачкою та дідусем [PERSON] . Діти навчаються у НВК «Ліцей - спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ступенів №10» Марганецької міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до характеристик, виданих директором школи, діти характеризуються позитивно, до навчання ставляться сумлінно, вихованням дітей займається бабуся. Батько дітей не приймає участі у їх вихованні, не цікавиться їхнім життям. 06 травня 2021 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області надав висновок №15/20-657, відповідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківський прав відносно його дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою від 13 липня 2021 року відкрито провадження. 09 серпня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, де він зазначає, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказане у позові не відповідає дійсності. Останні роки [PERSON] зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалася, діти жили у належному йому на праві власності будинку разом із матір`ю у нелюдських умовах. Будинок було доведено до стану свинарника: завалений пляшками від алкоголю, гори сміття та антисанітарія були звичайним інтер`єром у будинку; криси, миші, таргани, воші у дітей, були «піклуванням та турботою зразкової матері» за дітьми. Він неодноразово викликав комісії з виконкому, складалися акти, проте дітей до себе забрати не міг, бо [PERSON] вчиняла сварки, перешкоджала йому в цьому. Після смерті [PERSON] він намагався забрати дітей до себе, проте позивачка йому чинила перешкоди. Діти були залякані, із травмованою психікою, налаштовані проти нього [PERSON] .. Педагогами та спеціалістами служби у справах дітей було прийняте рішення про тимчасове влаштування дітей до Теплого дому, щоб діти змогли адаптуватися, побути серед інших дітей, прийти до тями, налагодити контакт з батьком, який їх любить та бажає, щоб вони жили разом з ним у сім`ї, в нормальних людських умовах. Проте таке рішення не влаштовувало [PERSON] , вона зі сварками, невідомо на яких правових підставах, забрала дітей до себе та продовжила налаштовувати дітей проти нього. Щодо того, що він багато років систематично нехтує своїми батьківськими обов`язками, неодноразово здійснював психологічний та фізичний тиск як на померлу [PERSON] , так і відносно своїх дітей, в присутності дітей виражався грубою нецензурною лайкою, бив дружину, дітей, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися до поліції із заявами про вчинене домашнє насильство, - то це є нісенітницею. Жодного кримінального провадження, протоколу у відношенні нього не було і не могло бути. Також щодо того, що він є злісним боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, то він сплачував аліменти, а арешт на майно було накладено державним виконавцем відповідно ЗУ «Про виконавче провадження», і це не свідчить, що він поганий батько. Також, зважаючи на перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дітьми, він підтримував та підтримує з ними контакт, надавав гроші, діти потайки від бабусі ходили до нього додому. На початку лютого 2021 року донька прийшла до нього та сказала, що хоче жити з ним, але коли [PERSON] дізналася, дитині перехотілося з ним жити. 23 лютого 2021 року він вітав доньку з днем народження у школі, подарував їй гроші. [PERSON] неодноразово зверталася до виконкому із заявами про позбавлення його батьківських прав, він приймав участь на комісіях та кожного разу комісія не вбачала підстав для задоволення її безпідставних та голослівних заяв. 06 травня 2021 року, коли він, через хворобу був у тяжкому стані, не приймав участь на засіданні органу опіки та піклування, а виконком, замість того, що забезпечити його участь у розгляді важливого питання, провів засідання без нього та прийняв рішення, яке не грунтується на законі. Він є нормальним батьком, адекватно реагуючим на психічний та емоційний стан дітей, піклується про них та матеріально забезпечує. Позивачка не скористалась своїм правом на подачу відповіді на відзив. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат Гусакова О.Б. просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. У вступному слові позивачка ддатково пояснила, що стосунки з відповідачем погіршилися з 2008 року. 14 січня 2019 року [PERSON] прийшов додому на [ADDRESS] та викинув речі дітей з будинку, а 29 січня 2019 року він здав дітей до приюту по рішенню виконкому. Вона з чоловіком дітей забрали з дитбудинку, і з того часу діти мешкають з ними. У вихованні дітей відповідач участі не приймав, аліментів майже не сплачував, заборгованість з аліментів не виплачена. Діти з батьком не спілкуються. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Гончаренко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та у вступному слові пояснили, що бабуся постійно чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми. [PERSON] після смерті [PERSON] навів порядок в будинку, вивіз з нього сміття, сплачував комунальні платежі, хотів, аби діти з ним проживали в будинку, та зареєструвати їх в будинку. Піклувався про своїх дітей: купив комп`ютер, велосипед, постійно давав гроші, коли була можливість побачитися. [PERSON] хотіла жити з ними, але бабуся відмовила. Намагався дітей забрати через органи опіки та піклування, але з бабусею неможливо домовитися. Діти потрапили до «Теплого дому» за рішенням опіки, він лише надав згоду,

Outcome: approved