Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з її померлою бабусею [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла її рідна бабуся з боку батька [PERSON] .. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . На випадок своєї смерті померла залишила заповіт від 27 січня 2011 року, в якому зазначила, що все своє майно вона заповідає своїм синам: [PERSON] та батьку позивача [PERSON] [PERSON] , рідний брат батька, не претендував на вказану спадщину, а тому надав заяву про відмову від останньої. Батько позивача [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з причин, які Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області визнав поважними і рішенням від 29.09.2014 року поновив йому строк для прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання законної сили рішення суду. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2014 року, але [PERSON] своїх спадкових прав на спадщину так і не оформив. [INFO] рідний батько позивача [PERSON] помер. Після смерті батька позивач звернулася до приватного нотаріуса Бойко Л.П. та дізналася про те, що батько не оформив своїх спадкових справ на спадщину, що залишилася після смерті його матері. Тоді позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про спадщину за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її рідної бабусі [PERSON] , посилаючись на те, що вона була зареєстрована разом з бабусею та дідом з 03.05.2001 року і по 26.08.2003 року. Після чого вона змінила реєстрацію місця свого проживання, оскільки вступила на навчання в ПТУ № 27 в м. Дніпро, яке закінчила в 2004 році. В 2006 році стан здоров`я [PERSON] значно погіршився, оскільки вона отримала перелом шийки стегна, була прикована до ліжка, тому їй була потрібна постійна стороння допомога. Тому позивач постійно проживала разом з нею та здійснювала догляд, купляла продути харчування, готувала їжу. Однак, приватний нотаріус Бойко Л.П. постановою від 05.10.2021 року відмовила позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що наданими нею документами не підтверджується факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки немає доказів сумісного проживання за однією адресою з померлою, а також не була подана заява нотаріусу про прийняття спадщини в передбачений законом строк, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду. В ході розгляду справи в судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Повноважний представник заінтересованої особи Покровської міської ради Дніпропетровської області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесені рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.10). У свою чергу, [PERSON] є рідним батьком заявниці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1V-366663 (а.с.9). Таким чином, [PERSON] є рідною бабусею заявниці [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданого виконкомом Покровської міської ради Дніпропетровської області - 1/2 частка квартири, а також 1/2 частка квартири належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2010 року, видане державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В. Другу частку квартири [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Її право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.14-19). На випадок своєї смерті померла [PERSON] залишила заповіт від 27 січня 2011 року, в якому зазначила, що все своє майно вона заповідає своїм синам: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.13). Оскільки, [PERSON] не претендував та не претендує на спадщину, що залишилася після смерті його матері, він надав належним чином посвідчену заяву (а.с.20). Однак, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з причин, які Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області визнано поважними і рішенням від 29.09.2014 року поновлено строк для прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання законної сили рішення суду (а.с.21-22). Рішення суду набрало законної сили 10.10.2014 року. Але [PERSON] протягом встановленого судом строку, не оформив своїх спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті його матері. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.12). Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про спадщину за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її рідної бабусі [PERSON] , відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1217, 1223 , 1258, 1264 ЦК України, посилаючись на те, що вона була зареєстрована разом з бабусею та дідом з 03.05.2001 року і по 26.08.2003 року. Однак, приватний нотаріус Бойко Л.П. постановою від 05.10.2021 року відмовила позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що наданими нею документами не підтверджується факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки немає доказів сумісного проживання за одною адресою з померлою, а також не була подана заява нотаріусу про прийняття спадщини в передбачений законом строк, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду (23-25). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих заявником пояснень, вона була зареєстрована разом з померлими бабусею та дідом з 03.05.2001 року і по 26.08.2003 року. Після чого вона змінила реєстрацію місця свого проживання, оскільки вступила на навчання в ПТУ№ 27 в м. Дніпро, яке закінчила в 2004 році. В 2006 році стан здоров`я [PERSON] значно погіршився, оскільки вона отримала перелом шийки стегна, була прикована до ліжка, тому їй була потрібна постійна стороння допомога. За станом свого здоров`я вона вже не мала можливості вести домашнє господарство. Її чоловік [PERSON] страждав на бронхіальну астму, на гіпертонію та на серцеві захворювання, і також потребував догляду. Тому позивач постійно проживала разом з ними та здійснювала догляд за ними. Саме вона закупляла продути харчування, готувала їжу, займалася пранням, здійснювала прибирання в квартирі та іншу необхідну роботу по дому. Позивач була членом їх сім`ї, вони мали спільний бюджет і разом несли усі витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, як вбачається із акту МКП «Житлкомсервіс» від 16.02.2022р., фактично в квартирі [ADDRESS] до дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , разом з нею проживала її онука [PERSON] . Окрім цього, факт проживання заявника з її померлою бабусею однією сім`єю на час її смерті знайшов своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання, що вона підтверджує той факт, що заявниця [PERSON] постійно проживала разом зі своєю бабусею однією сім`єю по день її смерті, доглядала за нею та піклувалася. Проживали вони в квартирі [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, згідно яких заявниця [PERSON] проживала разом зі своєю померлою бабусею [PERSON] за адресою по [ADDRESS] до дня її смерті. Свідок [PERSON] вказала на те, що вона підтверджує той факт, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім`єю в період часу з 2011 року до дня її смерті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, згідно яких заявниця [PERSON] проживала разом зі своєю померлою бабусею [PERSON] за адресою по [ADDRESS] до дня її смерті. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч.2 ст.315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від спадщини. Відповідно до\~п.\~23\~постанови Пленуму\~ВСУ №\~7\~від 30.05.2008\~року «Про\~суд практику\~у справах\~про спадкування»\~-\~якщо постійне\~проживання особи\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини не\~підтверджено відповідними\~документа у\~зв`язку\~із чим\~нотаріус відмовив\~особі в\~оформленні спадщини,\~спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~ [PERSON] заяви до нотаріальної контори про відмову від спадщини не подавала. Дослідивши матеріали справи,\~заслухавши пояснення\~свідків,\~у суду не виникає сумнівів відносно того, що заявник [PERSON] дійсно на момент смерті своєї бабусі [PERSON] проживала разом з нею, а отже заява останньої підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved