Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» (далі відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю. Вимоги позову мотивовано тим, що 06 грудня 2020 року, близько 13 год. 30 хв., проходячи біля будинку [ADDRESS] та маючи намір пройти по пішохідному переходу, що розташований по проїзній частині в житловій зоні (проїзна частина пролягає перпендикулярно до [ADDRESS] ), позивач посковзнулась на льоду замерзлого струмку води, який проходив по пішоходному переходу, вздовж бордюра тротуару, але поверх цього льоду знаходилась вода, тому виявити лід під водою було неможливим. Позивач впала з висоти свого зросту та отримала перелом хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та відривом великого горбика. Отримана травма сталась по вині відповідача, який вчасно не усунув витік води по [ADDRESS] , затікаючи на проїзджу частину житлової забудови. Витік води відбувався тривалий час, під дією низької температури, вода замерзла та утворила льодову поверхню, а вдень лід покрився водою. Після падіння позивач викликала екстрену меддопомогу, яка прибула о 13 год. 41 хв. та була госпіталізована до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. В стаціонарне відділення позивач поступила о 13 год. 57 хв. де їй було діагностовано перелом хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та відривом великого горбика. Виписана з лікарні 14 грудня 2020 року. Під час стаціонарного лікування позивачу було проведено оперативне лікування: ОМС (остеометалосинтез) перелому хірургічної шийки лівого плеча пластиною та проведене медикаментозне лікування, у зв`язку із чим позивач понесла витрати в розмірі 17\~550 грн. на набір мелоконструкції для ОМС. Вина відповідача полягає в тому, що витік води з-під бордюру по [ADDRESS] розпочався в суботу 05 грудня 2020 року, а до ліквідації аварії працівники відповідача приступили 06 грудня 2020 року. У вказаний період температура на поверхні ґрунту складала від «-0,8» до «- 4,2» ?. За добу витікання утворилось водяна поверхня вздовж вулиці Стрілецької, покрита льодом, в свою чергу, вдень лід був водою, витікання води з мереж водопостачання сталося з вини відповідача. Обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач посилається на те, що на час отримання травми вона мала повних 75 років, має цілий ряд хронічних захворювань, а тому страдала від сильного фізичного болю так і від душевних переживань, усвідомлюючи проблеми з її транспортуванням з місця отримання травми, проходженням лікування, боязні проведення їй хірургічної операції, невпевненості в кінцевому результаті проведеної операції, віднаходження коштів для придбання металоконструкції для операції, проходження післяопераційного періоду, перевлаштування звичайного життєвого ритму доньки позивача [PERSON] , яка доглядала на період одужання. Суму моральної шкоди в розмірі 38\~500 грн., позивачем обраховувалась, виходячи з розміру пенсії 3\~209 грн. за 12 місяців, в які вона повинна проходити лікування та реабілітацію. З підстав зазначених вище, позивач звернулась до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 20). Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 24). У встановлений судом строк від представника відповідача Король Л.Б. (самопредставництво юридичної особи) про що містить відповідні відомості Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( [PERSON] (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє виключно в судах України без окремого доручення керівника в тому числі з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, підпису клопотань, заяв, пояснень, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження ) представник) надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутня протиправність поведінки відповідача та вини службових осіб відповідача (а.с 27-29). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що як вбачається із відповіді КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 15 квітня 2021 року, яка надана представнику позивача, що згідно аудіо записів, зафіксованих системою архівації мовної інформації оперативно-диспетчерської служби Avay Contact Recorder, 06 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик від невідомої, якою по приїзду бригади ЕМД за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 103 (поблизу церкви), виявилась гр. [PERSON] , з приводу травматичних пошкоджень (а.с. 10). Із карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 20221213, яка є додатком до вказаної вище відповіді вбачається (а.с. 9 та зворотній бік), що виклик було здійснено [PERSON] зі скаргами на біль та обмеження рухів в лівій кінцівці. Зі слів хворої підслизнулася на тротуарі і вдарилась плечем в бордюр. Встановлено попередній діагноз: закритий перелом верхньої третини лівої плечової кісти. Вивих лівого пальця. О 14 год. 22 хв. госпіталізована до МКЛ ШМД. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення № 12223 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що [PERSON] з 06 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом перелом хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та відривом великого горбика. Короткий анамнез: зі слів пацієнти травма побутова 06 грудня 2020 року впала на вулиці, бригадою ШМД доставлена в травмпункт МКЛ ШМД. Госпіталізована в травматологічне відділення. Перебіг хвороби: без особливостей. Проведене лікування: оперативне лікування: ОМС перелому хірургічної шийки лівого плеча пластиною; п/о перев`язки; медикаментозне лікування (а.с. 3, 4). З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення № 8776 вбачається, що [PERSON] з 12 липня 2021 року по 19 липня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: консолідований перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки. Стан після ОМС пластиною та гвинтами. Короткий анамнез: зі слів хворої травму отримала в побуті 06 грудня 2020 року коли впала на вулиці. БШМД була доставлена на травмпункт ВМКЛ ШМД. Була госпіталізована до травматичного відділення з діагнозом закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом великого горбика. 09 червня 2020 року було виконано оперативне лікування МОС перелому пластиною та гвинтами. Післяопераційний період перебігав без ускладнень. Перебіг хвороби без особливостей. Проведене лікування: 14 липня 2021 рок оперативне лікування: видалення металоконструкції з лівої плечової кістки. Медикаментозне лікування (а.с. 5-8). Позивачем у фізичної особи-підприємця [PERSON] відповідно до рахунку фактури №17/501 від 08 грудня 2020 року придбавався набір металоконструкцій для ОМС на суму 17\~550 грн. (а.с. 13). Із відповіді відповідача від 29 січня 2021 року на адресу представника позивача з приводу надання інформації, щодо аварії водогону в районі перехрестя вулиць Некрасова та Стрілецька в м. Вінниці 5-6 грудня 2020 року, вбачається, що в першій половині дня 06 грудня 2020 року на диспетчерську службу КП «Вінницяоблводоканал» надійшла інформація про витік води з під бордюру на перехресті вулиць Стрілецька та Некрасова. В порядку виконання аварійних робіт бригада КП «Вінницяоблводоканал» близько 13 год. приступила до роботи, яку закінчили о 16 год. 10 хв. (а.с. 11). Відповідно до довідки від 15 квітня 2021 року, яка надана Вінницьким обласним з гідрометеорології на адресу представника позивача, температура поверхні ґрунту у період з 05 по 06 грудня 2020 року за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця становила від «- 4,2» (найнижча 06.12.2020 о 05 год.) до «-0,8» ? (а.с. 12). Відповідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 15 цього ж Кодексу, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Згідно зі статтею 22 цього ж кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного Кодексу України). Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що вказана вище травма сталась по винні відповідача, оскільки останнім не було вжито заходів щодо ліквідації витікання води з мереж водопостачання, у зв`язку із чим утворилось нашарування люду, що наслідком її падіння. Судом встановлено факт отримання позивачем 06 грудня 2020 року травми. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає про те, що позов ґрунтується виключно наявністю аварійної ситуації, який жодним чином не вказує на протиправність дій відповідача. З такими доводами суд погоджується з огляду на наступне. Про аварійний витік відповідачу стало відомо 06 грудня 2020 року о 08 год., що підтверджується записом у журналі аварійно-диспетчерської служби (а.с. 30). Працівниками відповідача встановлювалось, чи витік відбувся у колодязі і його ліквідація не передбачає земляних робіт, чи аварія має інший характер. Було встановлено, що по вул. Стрілецькій тече лінія 300 мм з-під бордюру. Течія вище середньої (а.с. 31) Як зазначає представник відповідача у відзиві, що для ліквідації даної аварії необхідно було проводити земляні роботи. Відповідно до п. 8.3 Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджених Рішенням Вінницької міської ради № 1673 від 11 квітня 2014 року, при аваріях на підземних комунікаціях, ліквідація яких потребує негайного розкопування вулиць, тротуарів, та інших території виконавець робіт може розпочати їх після повідомлення телефонограмою про початок робіт відділ оперативного реагування виконкому міської ради, підприємства, які мають підземні комунікації на ділянці розкопування. На виконання п. 8.3 вказаного вище Порядку працівниками відповідача телефонограмою повідомлено підприємства (ВРЕС, ГТС, В/Газ), які мають підземні комунікації на ділянці розкопування про необхідність отримання дозволу або присутність останніх під час проведення аварійних земляних робіт. Час проведення робіт заплановано на 13 год. (а.с. 32). Судом приймаються до уваги доводи відзиву щодо не перекриття водопостачання під час аварії, оскільки відповідно до п. 9.3.6 та 9.3.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05 липня 1995 року № 30, пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води. В усіх інших випадках пошкоджень на мережі відключення трубопроводів виконують в момент початку робіт, якщо це необхідно для їх проведення. Як вже зазначалось, що судом встановлено факт отримання позивачем 06 грудня 2020 року травми, отримання якої позивач обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача, що виразилось у витіканні води, яка в подальшому перетворювалась на нашарування льоду на ґрунті. З сукупності досліджених доказів, можна припустити, що у місці витоку води на місці події утворилось нашарування льоду, разом з тим суду не представлено належних та достатніх доказів вказаної обставини, а суд не може гуртувати своє рішення на припущеннях, оскільки така обставина мала б бути позивачем перед судом доведеною. Наявність такої інформації у картці виїзду бригади екстреної медичної допомоги та виписках із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення, не може бути прийнята як встановлена обставина, оскільки такі відомості відповідними працівниками вносились зі слів позивача. За наведеного судом не встановлена протиправність дій відповідача та вина службових осіб, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то усі судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed