Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири та проживає за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2016 року, у зв`язку з затопленням квартири вона звернулася до ТОВ "Обслуговуюча контора", яка на той момент відповідно до укладеної угоди обслуговувала внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2016 року, комісією у складі голови комісії головного інженера ТОВ "Обслуговуюча контора" Мітрофанова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора" Богданова І.В. складено Акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією виявлено на стелі в районі люстри пляму від затікання, також в районі кухні на стелі сліди від затікання (дві великих плями). У приміщеннях ванної кімнати та кухні по периметру стелі видно відставання багета та слідів плісняви на ньому. У коридорі на стіні біля стелі зіпсувалась та відклеїлась полоса шпалер 0.5 м. на 1,5 м. Від затікання води вийшла з ладу електромережа і не працювало електроосвітлення і інші електроприлади. Причиною залиття, аварії, що привела до пошкодження та збитків у квартирі [ADDRESS] є залиття великої кількості води на підлогу у квартирі [ADDRESS] . В акті зазначено, що залиття, ймовірно, відбулось через неякісний монтаж чи неправильну експлуатацію системи підігріву підлоги або несанкціоноване втручання мешканців квартири [ADDRESS] у систему підігріву підлоги. Тому, відповідальність за заподіяну шкоду власникам квартири [ADDRESS] несуть власники квартири [ADDRESS] . 13квітня 2016 року, у зв`язку з затопленням квартири вона звернулася до ТОВ "Обслуговуюча контора", яка на той момент відповідно до укладеної угоди обслуговувала внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] . 13квітня 2016 року, комісією у складі голови комісії головного інженера ТОВ "Обслуговуюча контора" Мітрофанова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора" Персенко А.Є. складено Акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією виявлено в районі сполучення кута ванної кімнати і кухні з`явилося мокра пляма, що негативно впливає на електричну проводку і інтер`єр квартири. Всі ознаки вказують на затоплення з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над 121 квартирою. Винуватцем затоплення являється квартира [ADDRESS] . По попереднім даним затоплення відбулося при спусканні в унітазі води в квартирі [ADDRESS] . 11 травня 2016 року, у зв`язку з затопленням квартири позивач звернулася до ТОВ «Обслуговуюча контора» і 12 травня 2016 року, комісією у складі голови комісії головного інженера ТОВ «Обслуговуюча контора" Мітрофапова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора Персенко А.Є. складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією в черговий раз виявлено затоплення із 127 квартири, збільшились плями на стелі, обсипалася штукатурка, сталося замикання електричної проводки, інтер`єр квартири потребує ремонту. Затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] , що знаходиться над 121 квартирою. Позивач зазначає, що всі затоплення її квартири сталися з квартири [ADDRESS] . власником якої є Відповідач. Відповідно до звіту, складеного ТОВ «Експерта оцінка плюс» з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, через пошкодження внаслідок затоплення, 1-к. житлової квартири [ADDRESS] від 23 травня 2016 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] становить 10820,00 грн. Позивач вказує, що вона неодноразово зверталася до власника квартири [ADDRESS] з проханням добровільно відшкодувати завдану матеріально шкоду. Проте, відповідач свідомо ігнорує дані вимоги, в зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 11620 гривень. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири їй була завдана моральна шкода, що виразилась у переживаннях та стражданнях з приводу пошкодження її майна, на яке було витрачено значна частина коштів, змінився її спосіб життя, оскільки були пошкоджені електричні мережі і вона вимушена була знаходитись у постійному стресі та напрузі, вона втратила чимала часу на поїздки до експертної установи. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень, яку просить стягнути з [PERSON] 21.09.2016 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В. відкрито провадження у справі. 12.06.2017 р. представником відповідача [PERSON] подані письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні позову щодо нього та визнати належним відповідачем ОСББ «4 Сезони». Вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження його вини у залитті, не встановлення дійсних причин замокань. Зазначає, що 23.05.2016 в його квартирі були виявлені сліди затоплення в зв`язку з чим він звернувся до обслуговуючої організації і після проведення оглядів встановлено наявність протікання труби холодного водопостачання в ділянці від центрального стояка до точки входу в ванну кімнату. 24.05.2016 р. після проведення демонтажу керамічної плитки та бетонної стяжки у ванній кімнаті була виявлена точка протікання в місці підведення трубопроводу холодного водопостачання в його квартиру від загально будинкової мережі до точки введення. В результаті обстеження зроблено висновок, що причиною протікання стало неякісне опресування пластикової труби. Оскільки він не є належним відповідачем просить відмовити у задоволенні позову. 23.10.2017 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. 19.10.2017 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Обслуговуюча контора», ОСББ «4 Сезона» та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11620 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. 11.05.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзивів. 03.07.2018 р. ОСББ «4 Сезона» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСББ було створене в грудні 2015 року, однак фактично будинок прийнято на баланс та обслуговування з 16.05.2016 р. Залиття квартири позивача відбувалось протягом лютого-травня 2016 р.. Жодних заяв від [PERSON] щодо залиття його квартири на адресу ОСББ не надходило. З огляду на скарги мешканців будинку представниками ОСББ були підписані акти, складені незалежним експертом [PERSON] , згідно з якими причиною протікання у квартирі відповідача було визначено недоліки, допущені забудовником під час виконання будівельних робіт. Однак, такі причини не були встановлені на момент залиття квартири позивача, а отже, на думку, відповідача, [PERSON] створив умови для перекладення своєї відповідальності на ОСББ. 23.01.2019 р. позивачем подана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої вона просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з [PERSON] 30.05.2019 р. суд вирішив питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову, просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, з врахуванням поданих в подальшому заяв про зміну предмету та зміну підстав позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на відсутність належних доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири позивача, а також на недопустимість Звіту з оцінки вартості матеріального збитку, оскільки експерт не підтвердила відповідно кваліфікацію та на час складання звіту працювала в органі місцевого самоврядування, а отже не могла за сумісництвом виконувати обов`язки оцінювача. Представники ТОВ «Обслуговуюча контора», ОСББ «4 СЕЗОНА» в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14 лютого 2016 року сталось затоплення квартири [ADDRESS] . 14лютого 2016 року, комісією у складі: голови комісії головного інженера ТОВ "Обслуговуюча контора" Мітрофанова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора" Богданова І.В. складено Акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією виявлено на стелі в районі люстри пляму від затікання, також в районі кухні на стелі сліди від затікання (дві великих плями). У приміщеннях ванної кімнати та кухні по периметру стелі видно відставання багета та слідів плісняви на ньому. У коридорі на стіні біля стелі зіпсувалась та відклеїлась полоса шпалер 0.5 м. на 1,5 м. Від затікання води вийшла з ладу електромережа і не працювало електроосвітлення і інші електроприлади. Причиною залиття, аварії, що привела до пошкодження та збитків у квартирі [ADDRESS] є залиття великої кількості води на підлогу у квартирі [ADDRESS] . В акті зазначено, що залиття, ймовірно, відбулось через неякісний монтаж чи неправильну експлуатацію системи підігріву підлоги або несанкціоноване втручання мешканців квартири [ADDRESS] у систему підігріву підлоги. 13 квітня 2016 року, у зв`язку з затопленням квартири [ADDRESS] позивач звернулася до ТОВ "Обслуговуюча контора", яка на той момент відповідно до укладеної угоди обслуговувала внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку. 14 квітня 2016 року, комісією у складі: голови комісії головного інженера ТОВ "Обслуговуюча контора" Мітрофанова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора" Персенко А.Є. складено Акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією виявлено в районі сполучення кута ванної кімнати і кухні з`явилося мокра пляма, що негативно впливає на електричну проводку і інтер`єр квартири. Всі ознаки вказують на затоплення з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над 121 № 127. По попереднім даним затоплення відбулося при спусканні в унітазі води в квартирі [ADDRESS] . 11 травня 2016 року, у зв`язку з залиттям квартири, що належить позивача, остання звернулася до ТОВ «Обслуговуюча контора», яка на той момент відповідно до укладеної угоди обслуговувала будинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку за адресою [ADDRESS] . 12 травня 2016 року, комісією у складі: голови комісії головного інженера ТОВ «Обслуговуюча контора" Мітрофапова Я.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Обслуговуюча контора» Персенко А.Є. складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] комісією в черговий раз виявлено затоплення із 127 квартири, збільшились плями на стелі, обсипалася штукатурка, сталося замикання електричної проводки, інтер`єр квартири потребує ремонту. Затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] , що знаходиться над 121 квартирою. В даному акті причини залиття не зазначені. Крім того, судом встановлено, що 23.05.2016 в квартирі [ADDRESS] були виявлені сліди затоплення. 24.05.2016 р. після проведення демонтажу керамічної плитки та бетонної стяжки у ванній кімнаті представниками комісії ОСББ «4Сезони» була виявлена точка протікання в місці підведення трубопроводу холодного водопостачання в квартиру [ADDRESS] від загальнобудинкової мережі до точки введення. В результаті обстеження роблено висновок, що причиною протікання стало неякісне опресування пластикової труби в точці переходу між трубами, роботи виконані з браком і з відхиленням від норм ДБН. Також виявлено, що роботи з гідроізоляції підлоги санітарного вузла (мокрого приміщення) виконані з грубими порушеннями норм і правил у будівництві, а саме гідроізоляція виконана обмазувальним способом з бітуму, який в розплавленому стані нанесено поверх легкоплавких труб, без огрунтування поверхні залізобетонної плити перекриття, має численні тріщини, легко відстає від поверхні плити перекриття. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України) Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою. В ході судового розгляду підтверджено належними, допустими та достатніми доказами факт залиття квартири, власником якої є позивач. На підтвердження наявності вини у діях відповідача щодо залиття квартири позивачем надані Акти про залиття від 16.02.2016 р., 14.04.2016 р., 12.05.2016 р. Однак, зазначені акти не містять висновків щодо причин залиття, а висновки, викладені в них ґрунтуються у формі приміщень. Акт від 12.05.2016 р. взагалі не містить висновків щодо причини залиття. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Зазначені докази на підтвердження вини відповідача у залитті квартири не є достатніми для підтвердження цих обставин, оскільки містять лише припущення. Крім того, суд приймає до уваги інформацію, надану відповідачем і яка підтверджена відповідним Актом обслуговуючої організації про виявлення 24.05.2016 р. недоліків у монтуванні системи водопостачання та водовідведення, допущені забудовником, що призводило до затікань в квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачу. На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано Звіт з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, через пошкодження внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , складений 23.05.2016 р. ТОВ «Експерт оцінка плюс» оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого вартість збитку становить 10820 гривень. Суд критично ставиться до даного доказу на підтвердження розміру збитків та визнає його недопустимим з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту Звіту огляд об`єкту проводився 16.05.2016 р., однак Договір № 02/13 на проведення незалежної оцінки вартості майна між [PERSON] та ТОВ «Експерт оцінка плюс» був укладений лише 23.05.2016 р., а отже результати огляду, на підставі яких ґрунтується даний звіт, були отримані поза межами даного договору. Крім того, станом на 16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. [PERSON] працювала на посаді головного спеціаліста технічного відділу управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, на яку була призначена з 07.08.2014 р.і відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» не мала права займатись іншою оплачуваною діяльністю. Керівник ТОВ «Експерт оцінка плюс» та оцінювач [PERSON] викликались неодноразово судом в судові засідання з метою спростування зазначених обставин, однак до суду не з`явились. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири, в зв`язку з відсутністю належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вини останнього у залитті квартири, а також розміру завданих збитків. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом. Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею ст.23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Судом встановлено, що, дійсно, внаслідок пошкодження майна, що належить позивача вона зазнала моральної шкоди, що полягала у душевних переживаннях, а також таке пошкодження призвело до зміни способу життя, оскільки позивач вимушена була витрачати час для врегулювання питання фіксації пошкоджень, визначення розміру збитків, звернення до суду. Однак, в ході судового розгляду не було підтверджено належними, достатніми і достовірними доказами, що така шкода завдана з вини відповідача, а отже вимоги в цій частині є необґрунтованими. З огляду на викладене, позов [PERSON] не підлягає задоволенню. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed