Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Волощука В. В. звернулась до суду з заявою про стягнення з [PERSON] на користь позивача 10972,50 грн витрат на правову допомогу та 5701,84 грн витрат на оплату експерта. В обґрунтування покликалась на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 було частково задоволено позов до відповідача. Питання про стягнення витрат на правову допомогу та за проведення експертизи судом не вирішувалась, про що представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів. Просила суд ухвалити додаткове рішення з даного питання. В судове засідання сторони та їх представники, будучи повідомленими належними чином, не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено наступне. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 частково задоволено позов [PERSON] , до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею. Стягнуто 22372,60 грн відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди, а всього 23372,60 грн. В позові, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила стягнути 29278,60 грн майнової шкоди, компенсувати 5000,00 грн завданої моральної шкоди. Отже позовні вимоги задоволено на 68,18 % ((22372,6+1000)/(29278,6+5000)). В резолютивній частині рішення позивачці було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08.02.2022 та визначено [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 31 січня 2022 року включно. 31.01.2022 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з доказами щодо розміру понесених судових витрат та доказами скерування такої заяви з додатками на адресу відповідача. В якості доказів позивач надала договір № 16 про надання правової допомоги від 20.04.2021, укладений між нею та адвокатом Волощуком В. В., розрахунок суми судових витрат від 24.01.2022, квитанцію від 02.08.2021 щодо оплати за послуги експерта на суму 5701,84 грн та квитанцію від 24.01.2022 №3 про сплату нею 10972,50 грн адвокату Волощуку В. В. за надання правової допомоги у справі № 385/146/21. Відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 обсяг і вартість наданої правової допомоги визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів. Згідно розрахунку суми судових витрат від 24.01.2022 позивач поніс такі витрати по даній справі: - на правову допомогу: зустріч, консультація клієнта (1 год) 1135 грн, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів (1 год) 1135 грн, підготовка та подання до суду клопотання про призначення експертизи (1 год) 1135 грн, підготовка та подання до суду клопотання про виклик свідків (30 хв) 567,50 грн, участь адвоката у проведенні огляду місця пожежі зі сторонами та експертом 1000 грн, участь адвоката в судовому засідання (6 засідань, за 1 - 1000 грн), - на оплату експертизи в справі: 5701,84 грн, в сумі 16674,34 грн. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Отже суд встановив, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 10972,50 грн підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача. Також, на думку суду належними доказами підтверджено понесення витрат позивачкою на проведення судової експертизи в розмірі 5701,84 грн. В сумі позивачка понесла витрати в розмірі 16674,34 грн. При цьому суд враховує, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності. З приводу того, що сума витрат в орієнтовному розрахунку є меншою за остаточний розрахунок суд зауважує наступне. Згідно положення ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Суд бере до уваги, що позивачем було залучено адвоката на стадії підготовчого судового засідання, після подання орієнтовного розрахунку, а отже на момент подачі орієнтовного розрахунку такі судові витрати не могли бути нею враховані. Також суд звертає увагу на той факт, що в договорі про надання правової допомоги відсутній розмір чи порядок обчислення гонорару адвоката. У додатковій постанові від 06.03.2019 в справі № 922/1163/18 Верховний Суд вказав, що у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Суд враховує, що наданими позивачем доказами та враховуючи відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача, зважаючи на тривалість розгляду справи, кількість проведених судових засідань відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Оскільки судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за умови задоволення позову на 68,18 % з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 11368,56 грн (16674,34х68,18/100). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial