Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача керівник Чернівецької окружної прокуратури Шевчук П.В. в інтересах держави в особі Горішньошерівецької сільської ради Чернівецькуого району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Заставнівське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев в якому просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 44939,20 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.08.2021 року визнано [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, і призначено покарання за ч.1 ст.246\~КК України у\~виді штрафу\~в розмірі\~однієї тисячі\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~17000\~грн.\~ Тоюто\~в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій юридичній особі Державне підприємство «Заставнівське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» завдано матеріального збитку у розмірі 48997,60 грн. який не відшкодований. Посадові особи Горішньошерівецької сільської ради не вжили заходів щодо стягнення спричинених збитків інтересам держави, а також той факт, що незаконна порубка дерев завдає шкоди довкіллю, порушує встановлений законодавством порядок охорони навколишнього природного середовища, порушує інтереси держави, є обґрунтовані та достатні підстави для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави з метою стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев. Прокурор Чернівецької окружної прокуратури Ройчку А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання представник позивача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не з`явився, попередньо надав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву до суду від ньогої не надходило, а тому справу, зі згоди представника позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Заставнівське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав. В підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. За вироком Заставнівського районного судд Чернівецької області від 18.08.2021 у справі №716/1424/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, і призначено покарання за ч.1 ст.246\~КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.11-13) Вирок набув законної сили 18.09.2021 року. Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СУ-19/126-21/5885-ЕК від 16.07.2021, розмір шкоди завданої незаконними діями [PERSON] складає 48997,60 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (а.с.14-20). Згідно норм ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.08.2021 та в силу вимог ст.82\~ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев. Згідно зі ст.105\~Лісового кодексу\~України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відтак, виникли підстави звернення позивача до суду з метою застосування до [PERSON] цивільно-правової відповідальності. Відомості щодо добровільного відшкодування завданої шкоди відповідачем у матеріалах справи відсутні. Ст.66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст.105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ч.1 ст.69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно зі ст.16\~Конституції України\~забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Відповідно до ст.20-2\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Статтею 16\~Конституції України обов`язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України. Згідно ст.131-1 Конституції України, на органи прокуратури і кладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози по рушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до приписі в ст.20-2\~Закону України\~«Про охорону\~природного навколишнього\~середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах. Згідно зі ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Оскільки [PERSON] добровільно не відшкодував завдану позивачеві шкоду, суд вважає позовні вимоги керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньошерівецької сільської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростував надані позивачем розрахунки та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Згідно рішення Горішньошерівецької сільської ради від 09.12.2020 року №16-1/2020 «Про початок реорганізації Васловівської сільської ради, Шубранецької сільської ради, Задубрівської сільської ради шляхом приєднання до Горішньошерівецької сільської ради» Горішньошерівецька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Васловівської сільської ради, в зв`язку з чим кошти, за шкоду завдану протиправними діями [PERSON] повинні зараховуватись на рахунок Горішньошерівецької сільської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетом. Згідно з п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved