Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем в особі ТВБВ № 10012/07 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» був укладений договір №74531812 від 29.07.2016 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до п. 1.1. договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив клієнту рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (Строковий), тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банком було надано платіжну картку типу MasterCard Debit Military Main 0. та пін-конверт до неї. По закінченню терміну вкладу (серпень 2018 року) в м. Старобільськ Луганської області позивач вирішив перевести його в м. Харків, за місцем тимчасового проживання. Спеціалістами банку було зазначено, що пролонгацію не має можливості здійснити, оскільки не існує єдиної бази Ощадбанку Луганської та Харківської областей. Відповідно до п. 1.2 договору банк зобов`язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки. Тому, суму в розмірі 334322,55 грн. було переведено на картку Ощадбанку в м. Старобільськ, з метою відкриття депозиту в м. Харкові. У вересні з мобільного телефону надійшов дзвінок від жінки, яка представившись співпрацівником АТ «Ощадбанк» м. Старобільськ Луганської області, поцікавилася чи збирається позивач відкривати депозит знову в банку позивач відповів, що ні. 01.10.2018 ввечері о 17:00 год. позивачем було виявлено непрацюючу сім-карту за номером телефону [NUMBER] , до якого було підключено смс-послугу інформування про здійснення операції за вищевказаним рахунком. 04.10.2018 позивачем було відновлено роботу сім-карти за мобільним телефоном, а 27.12.2018 ним у відділенні AT «Ощадбанк» м. Харкова встановлена відсутність грошових коштів на картці. Співробітником банку також було повідомлено, що сума вкладу була знята ще у вересні 2018 року. Платіжну картку № [NUMBER] відразу заблокували та рекомендували звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою. Служба безпеки AT «Ощадбанк» пояснень про наявну ситуацію та інформацію про рух коштів не надали, посилаючись на те, що депозит було відкрито в м. Старобільськ Луганської області. У зв`язку з тим, що позивач реквізити платіжної картки/рахунку нікому не надавав, а доступ до цієї інформації, окрім нього, мав тільки співпрацівник AT «Ощадбанк», позивач вважає, що зазначене списання грошових коштів є таким, що здійснене банком незаконно та з порушенням обов`язку збереження грошових коштів на рахунках його клієнта. 27.12.2018 позивачем в поліцію м. Харкова було подано заяву про вчинення злочину, але досудове розслідування не було розпочато. Після цього позивач звернувся в службу Vodafone, зробив запит на роздруківку телефонних дзвінків і смс-повідомлень з номера телефона. З роздруківки було видно з якого часу була заблокована карта і скільки операцій з переказу коштів було здійснено. У зв`язку з цим, позивач звернувся у поліцію м. Сєвєродонецьк та було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України. Також, з виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що 01.10.2018 з 19 год. 52 хв. по 22 год. 04 хв. шахраї здійснили більше 70-ти операцій, при цьому служба безпеки AT «Ощадбанк» ніяк не відреагувала, хоча банк виконує функцію зберігання грошових коштів, які перебували на рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів своїх клієнтів. Отже, позивач вважає за необхідне заявити про застосування відповідальності банку у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу та кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, у зв`язку з чим, розмір пені становитиме: 334322,55 грн. (сума неналежного переказу) х 1 % х 89 днів (з 01.10.2018 по 21.12.2018) = 29754 грн. 07 коп. Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно списаних коштів з рахунку № [NUMBER] у розмірі 334322,55 грн. та пеню за прострочення повернення суми неналежного переказу на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 29754,07 грн. 1.2. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22.06.2021 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено та цивільну справу №408/5897/19-ц за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку передано на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів та призначено підготовче засідання. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2021 клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено, ухвалено витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Відділу поліції № 2 Старобільського районного управління поліції певні докази та у підготовчому засіданні оголошено перерву. У підготовчому засіданні, яке відбулося 15.11.2021, ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] . Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено, ухвалено витребувати від Головного cлідчого управління Національної поліції України певні докази та у підготовчому засіданні оголошено перерву. У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.01.2022, ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 1.3. Представник відповідача подав суду письмовий відзив, в якому зазначено, що рахунок № [NUMBER] було відкрито позивачу на підставі Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), до якого позивач приєднався шляхом підписання та подання Заяви про приєднання № 440899713 від 06.04.2018. Згідно п.п. 3.3.2 заяви про приєднання до ДКБО позивач просив підключити основну картку до послуги СМС-інформування до наступного номеру телефону: [NUMBER] . Відповідно до копії виписки з рахунку № [NUMBER] за період 01.07.2018-03.01.2019 саме 01.10.2018 було здійснено операції з переказу коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING у період часу з 19:52 по 22:04. Здійснення цих операцій оспорюється позивачем, однак згідно даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» на номер мобільного телефону позивача [NUMBER] 01.10.2018 у період часу з 19:47 по 22:04, а саме о 19:44, 20:12, 20:34, 20:59, 21:32, надсилались повідомлення, що містили одноразові цифрові паролі, визначені умовами ДКБО та Інструкцією користувача в якості підпису та підтвердження операцій з переказу коштів. Крім того, повідомлення позивачем банку про те, що операції з переказу коштів 01.10.2018 ним не здійснювались відбулось лише 27.12.2018, тобто через більш ніж два місяці з дня здійснення оспорюваних операцій по рахунку. Представник відповідача зазначає, що система дистанційного банківського обслуговування, із застосуванням якої було здійснено оспорювані позивачем операції, відповідно до умов ДКБО та Інструкції користувача передбачає заходи щодо електронної ідентифікації, в тому числі, шляхом використання електронного підпису - одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений клієнтом банку в порядку та спосіб, визначений договором, який є аналогом власноручного підпису клієнта, що виключає перекладення позивачем відповідальності за здійснені платіжні операції на банк та застосування п. 8 та п. 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 до спірних відносин. Посилання позивача на те, що оспорювані операції по рахунку здійснювались не ним, а іншими особами, не підтверджено жодними належними доказами. Крім того, його звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння грошовими коштами жодним чином не доводить вищезазначену обставину та аж ніяк не вказує на наявність вини працівників банку. Припущення позивача стосовно того, що до його рахунку отримали доступ невідомі особи нібито за допомогою працівників банку є неспроможними та позбавлені будь-якого доказового підґрунтя, тому, в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може братись до уваги судом. Підставою для застосування пені, про яку у позові зазначає позивач, є доведена наявність певної помилки банку. Однак, позовна заява не містить належного обґрунтування наявності будь-якої помилки банку або доказів підтвердження допущення помилки банком при здійсненні оспорюваних операцій. Таким чином, обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», для стягнення з банку коштів, списаних 01.10.2018 з рахунку позивача, так і передбаченої даною нормою законодавства пені, не підтверджені відповідними доказами, що виключає застосування вказаної норми законодавства до вирішення спірних відносин та стягнення з банку списаних з рахунку коштів та пені. 1.4. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 10.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір №1090666626 на вклад «Довіра» на ім`я фізичної особи. Відповідно до п. 1.1-1.3 договору вкладник вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] на мовах цього договору кошти в сумі 200000 грн. строком на 6 місяців. Днем повернення депозиту є 10.03.2016. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 21 % річних. Сплати процентів за користування депозитом здійснюється щомісячно. 06.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до договору №74531812 від 29.07.2016 на вклад «пенсійний» (строковий) на ім`я фізичної особи (зміна рахунків). 06.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 3 до договору №74531812 від 29.07.2016 на вклад «пенсійний» (строковий) на ім`я фізичної особи (зміна рахунків), відповідно до якого сторони домовилися внести зміни до пдпункту 3.2.1 пункту 3.3. договору №74531812 від 29.07.2016 і викласти його у наступній редакції: «3.3.1. Повернути депозит шляхом перерахування »на рахунок № [NUMBER] , відкритий Ф-я Луганське ОУ АТ «Ощадбанк», 304665 або шляхом видачі готівкою та сплатити нараховані проценти, обумовлені договором, шляхом перерахування на рахунок, вказаний у п. 1.1 договору.». 2.2. Відповідно до заяви про приєднання №440899713 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06.04.2018 [PERSON] шляхом підписання цієї заяви приєднався до Договору, в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua, та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. Відповідно до умов договору банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою (п. 3.1.). [PERSON] просив підключити основну картку до послуги смс-інформування до наступного номеру телефону: [NUMBER] (п. 3.3.2.). Поточний рахунок № [NUMBER] в гривня України, ко банку [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. (п. 3.4.1.). Банк надає клієнту платіжну картку типу Mastercerd Debit Standart та ПІН-конверт до неї. (п. 3.4.2). Банк відкриває на ім`я клієнта вкладний (депозитний) рахунок відповідно до Заявки-доручення, створеної клієнтом з використанням системи ДБО, на укладення договору банківського вкладу, яка містить обрані клієнтом умови розміщення банківського вкладу . Заявка-доручення підписуються клієнтом шляхом накладення електронного підпису відповідно до умов договору. Клієнт доручає банку здійснити перерахування коштів на депозитний рахунок, визначений в п. 4.1. цієї заяви, шляхом договірного списання з рахунку клієнта № [NUMBER] , відкритого в АТ «Ощадбанк», код банку 304665 (п. 4.1.). Згідно довідки №110.41-25/1022, виданої 03.09.2021 ТВБВ № 10012/041 Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до вимог Постанови правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89 номер карткового рахунку [PERSON] з № [NUMBER] був змінений на № [NUMBER] . Відповідно до вимог Постанови правління Національного банку України 28.12.2018 №162 номер карткового рахунку [PERSON] було змінено з № [NUMBER] на рахунок у форматі IBAN № [NUMBER] . З виписки по картковому рахунку, виданої АТ «Ощадбанк» за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] , вбачається, що 01.10.2018 у період часу з 19:52 год. до 22:04 год. з рахунку позивача були здійснені перекази коштів через UKR KYIV MOBILE транзакціями кількістю 77 шт. на загальну суму 329161 грн. Відповідно до переліку смс-повідомлень, наданому АТ «Ощадбанк», банком на номер телефону [NUMBER] 01.10.2018 у період часу з 19:44:14 год. до 22:04:52 год. було відправлено 95 смс-повідомлень. 2.3. Згідно копії витягу з ЄРДР №12019130430000022 від 21.01.2019, на підставі заяви [PERSON] 21.01.2019 до вказаного реєстру внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В якості фабули заяви про вчинення правопорушення вказано, що 01.10.2018 невідомі особи шахрайським шляхом за допомогою електронно обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] , з його картки в АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] в сумі 320 тисяч гривень. Відповідно до копії листа Головного правління Національної поліції в Луганські області №13896/111/18/02-2021 від 12.11.2021 повідомлено, що 15.03.2018 прокурором відділу Луганської обласної прокуратури кримінальне провадження 12019130430000022 від 21.01.2019 об`єднано з кримінальним провадженням №12018130430000251 від 21.09.2018. Після цього, 21.07.2021 прокурором відділу Луганської обласної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження №12018130430000251 від 21.09.2018 за Головним Слідчим управлінням Національної поліції України. Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 21.01.2019, останній пояснив, що у 2013 році він поклав на депозит в АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 150 тис. грн. При закінченні депозитного вкладу, 27.07.2018 він перерахував грошові кошти на картку АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] в сумі 320 тис. грн., які за весь час накопичились на його рахунку. 26.09.2018, перебуваючи в м. Харкові, він перевірив свій картковий рахунок, на якому знаходились грошові кошти в сумі 320 тис. грн. З даної картки він грошові кошти не знімав. Так, 01.10.2018, будучи за місцем реєстрації у нього зник зв`язок на його мобільному телефоні з абонентським номером [NUMBER] . 04.10.2018 [PERSON] в м. Червонопартизанськ обновив свій абонентський номер. 27.12.2018 він поїхав до м. Харків, щоб відкрити депозит. Будучи у одному з відділень АТ «Ощадбанк» м. Харкова йому співробітник банку повідомив, що на його картковому рахунку відсутні грошові кошти в см 320 тис. грн. Як пояснили працівники банку, вказані грошові кошти було знято шахраями. Також, пояснив, що у нього до абонентського номеру підключена послуга «смс-інформування», але коли знімались грошові кошти [PERSON] жодного разу не надійшло смс-повідомлення. Після чого він звернувся до поліції за фактом шахрайських дій у відношенні нього. [PERSON] нікому не розголошував свій пароль та іншу інформацію по вказаному картковому рахунку. Згідно додаткового допиту потерпілого [PERSON] від 26.01.2019, останній пояснив, що він звернувся до ПрАТ «ВФ Україна» за роз`ясненнями щодо дзвінків 01.10.2018 з його абонентського номеру [NUMBER] . Проаналізувавши та перевіривши абонентські номери вказаного документу, [PERSON] виявив, що в період часу коли у нього не було зв`язку на його абонентському номері [NUMBER] , з абонентського номеру, якимось чином здійснювались телефонні дзвінки на абонентські номери, а саме [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , а також приймались дзвінки з вищевказаних номерів та про щось розмовляли деякий час. Вказані абонентські номери потерпілому невідомі. Відповідно до листа Управління стратегічних розслідувань Головного управління Національної поліції в Луганській області №500/111/31-2019 від 09.04.2019 в ході виконання окремого доручення співробітниками УСР ГУНП в Луганській області була отримана інформація про те, що 01.10.2018 у період часу з 19:47 до 22:05, шляхом перевипуску фінансового номеру [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , [INFO] , за допомогою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який був прив`язаний до його банківської картки «Ощадбанку» № [NUMBER] , шахраї з використанням Інтернету 01.10.2018 о 19:44:10 з ір-адреси [NUMBER] , за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» перевели грошові кошти з банківської картки потерпілого на банківську картку «Ощадбанку» № [NUMBER] , яка 17.09.2018 зареєстрована на гр. [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (Іпн [NUMBER] ). Останній у особистому користуванні має абонентський номер [NUMBER] . Зазначений абонентський номер працював в наступних мобільних терміналах, а саме: Іmеі: [NUMBER] (з 28.09.2018 по 29.09.2018); Іmеі: [NUMBER] (з 29.09.2018 по 01.10.2018). Абонентський номер потерпілого [NUMBER] під час підміни сім-карти працював в мобільному терміналі шахраїв - Іmеі: [NUMBER] . Зняття готівки з картки гр. [PERSON] здійснювалося в наступному банкоматі м. Києва, а саме: 01.10.2018 у період часу з 21:46 по 21:52 та з 22:00 по 22:11, банкомат «Ощадбанку» № А0901979, який розташований за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 26. В усіх випадках грошові кошти потерпілих з банкоматів, які розташовані в м. Києві, знімав гр. [PERSON] . 2.4. Згідно листа ПрАТ «ВФ Україна» № GD-21-11880 від 04.11.2021 надано роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС-повідомлень абонентського номеру [NUMBER] за 01.10.2018, в якій дані відсутні. Також, звернуто увагу суду на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператор зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, тобто три роки. 2.5. Предметом спору в даній справі є законність переказу банком з належного позивачу рахунку грошових коштів у загальному розмірі 329161 грн., а також наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що грошові кошти були переказані без волевиявлення позивача. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. 3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Згідно ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. 3.3. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно пункту 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; Відповідно до ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. 3.4. За змістом пунктів 6, 8, 9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 3.5. У постановах Верховного Суду Вказані від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц, від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц послідовно вказується, що якщо операція з переказу коштів була здійснена в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, то банк не повинен нести відповідальність за дану операцію. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Відповідно до п. 4.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є частиною укладеного сторонами договору, Договір вважається укладеним (акцептованим) Клієнтом в повному обсязі з моменту оформлення Заяви про приєднання до Договору за встановленою Банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього Договору, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи Клієнта, суті діяльності та фінансового стану. В разі ненадання фізичною особою необхідних Банку документів та відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе, вважається що такі дії фізичної особи позбавляють Банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку з чим Банк відмовляє такій особі в укладенні з нею Договору та її обслуговуванні. Згідно п.п. 9.14, 9.15 Договору Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Отже, саме на позивача згідно умов договору покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН кодів, CVV-кодів. Судом встановлено, що операції з переказу коштів на загальну суму 329161 грн., які належали позивачу, були здійснені в мережі Інтернет 01.10.2018 з використанням реквізитів платіжної картки, паролів та номеру мобільного телефону, які відомі тільки власнику картки. З наявної в матеріалах справи інформації АТ «Ощадбанк» вбачається, що операції проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток АТ «Ощадбанк», з правильним введенням паролю (ПІН-коду для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону 01.10.2018 [NUMBER] . Крім того суд враховує, що згідно Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, в разі виявлення користувачем факту платіжних операцій, які він не виконував, саме користувач несе ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність до моменту повідомлення користувачем банку про вказаний факт. В даному випадку [PERSON] повідомив банку про факт подібних операцій лише 27.12.2018, тобто майже через три місяці після зняття коштів з його карткового рахунку. За таких обставин АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність операції, які були проведені із рахунком позивача 01.10.2018. 4.2. Стосовно наявних у справі матеріалів досудового розслідування суд зазначає, що матеріальна шкода, завдана правопорушенням, мала би відшкодовуватися винними особами (в разі їх встановлення), а не банком. Посилання позивача та його представника на постанову Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 201/5328/16-ц є неспроможними, оскільки згідно обставин справи № 201/5328/16-ц позивач повідомив банк про зняття коштів з його рахунку та просив заблокувати рахунок, проте банк не перевірив цих обставин. В даній справі за позовом [PERSON] позивач не повідомляв банк про зняття коштів з його рахунку і, які він стверджує, дізнався про це лише 27.12.2018. Посилання представника позивача на перевищення лімітів перерахунку коштів з рахунку позивача 01.10.2018 суд також вважає неспроможними, оскільки до суду не було надано жодних доказів того, що умови укладеного між сторонами договору станом на 01.10.2018 передбачали певні ліміти на перерахунок грошових коштів з рахунку позивача, які позивач не міг би змінити самостійно через систему веб-банкінгу. Суд також вважає необґрунтованими посилання представника позивача на п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. В даному випадку платіжні операції були здійснені з електронною ідентифікацією користувача в системі веб-банкінгу, що видно зі змісту виписок по рахунку позивача та зі змісту матеріалів досудового розслідування, а тому підстави для застосування вказаного пункту відсутні. 4.3. Таким чином, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів належить відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку із чим судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed