Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

До Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю з Барвінківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», в якій просить: 1)визнати протиправною відмову директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» здійснити оформлення його трудової книжки серії [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12.03.2014 та поновленні його на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014; 2)Зобов`язати директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» здійснити оформлення його трудової книжки серії [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12.03.2014 та поновленні його на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014; 3)Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що з договору №42 від 30.01.2014 року та Посвідчення № 119 від 06.02.2014, виданого ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК», позивач пройшов з 30.01.2014 по 06.02.2014 року підвищення кваліфікації трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва на нову техніку. Крім того, згідно відповіді директора Барвінківського районного центру зайнятості Харківської області Курілової Л.П. від 10.06.2016 року №1091 на адвокатський запит, позивача знято з обліку, як безробітного 12.03.2014 року, у зв`язку із працевлаштуванням до СТОВ «Барвінківська». Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року у справі №611/103/15-ц скасоване рішення суду першої інстанції, задоволена апеляційна скарга та позов позивача, визнаний спірний договір на виконання разової роботи від 12 березня 2014 року - недійсним. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року у цивільній справі №611/876/14-ц Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі №611/876/14-ц, позов [PERSON] до відповідачів СТОВ АФ «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: СТОВ АФ «Подолівська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві та встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволений частково. Поновлено [PERSON] на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська». Скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року. Зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року. Стягнуто із СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто із 27.03.2014 року по час розгляду справи судом у розмірі 135812,96 грн. та 32360,27 грн. суми індексації, а також 79581,39 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7684,47 грн., 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди,а всього - 267754,62 грн. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року у справі №611/876/ 14-ц апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма«Барвінківська»-залишена без задоволення, а Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року- залишене без змін. Додатковим Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №611/876/14- ц задоволена. Зазначено про поновлення його на посаді з 27.03.2014. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі 611/876/14-ц касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» залишено без задоволення. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у складі судді Мороза О. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишено без змін. 06 жовтня 2021 року директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» позивачем подана заява на виконання Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року у справі №611/103/15-ц та Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та Додаткового Рішення цього ж суду від 12 грудня 2017 року у справі №611/876/14-ц, про здійснення оформлення його трудової книжки серія [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» та поновленні його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська». Отримання відповідачем вказаної вище заяви підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6470101071887, яке вручене 08 жовтня 2021 року. Однак, після спливу трьох місяців відповідач відмовляється здійснити оформлення його трудової книжки серії [NUMBER] . Незаконні дії відповідача, що полягають у порушенні трудових прав позивача в частині відмови протягом майже восьми років здійснити оформлення його трудової книжки серія [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12 березня 2014 року, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації його життя, призвели до втрати можливості на достатній життєвий рівень для нього і його сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг житло та лікування, завдали йому принижень честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення і без того травмованого здоров`я, тобто моральної шкоди, яку він оцінює у 30000 грн. Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники відповідача у судове засідання з`явились, заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача та представників відповідача, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, позов задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська». Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області. Зобов`язано відповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» де постраждалим є [PERSON] . Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135812 грн. 96 коп., 32360 грн. 27 коп. - сум індексації, 79581грн. 39 коп. - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000 грн. 00 коп. - відшкодування моральної шкоди, а всього 267754 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 62 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №611/876/14-ц касаційну скаргу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» залишено без задоволення, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2018 залишено без змін. Відповідно до заяви [PERSON] від 06.10.2021, [PERSON] звертався до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про здійснення оформлення його трудової книжки [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста СТОВ Агрофірми «Барвінківська» з 12.03.2014 та поновлення його на посаді тракториста - машиніста СТОВ Агрофірми «Барвінківська» з 27.03.2014. Як визнано [PERSON] в судовому засіданні та не заперечувалось представниками відповідача, після набрання законної сили рішенням суду про поновлення [PERSON] на роботі, він отримав по даній справі виконавчий лист в лютому 2018 року, з яким звернувся до органів виконавчої служби для примусового виконання. На даний час виконавче провадження триває, оскільки постановою виконавчої служби від 16.09.2021 року виконавче провадження відновлене. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.п. 15.15 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Відповідно до п.п. 17.1 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно п.п. 1 - 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі [PERSON] виконавчого листа, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Приписами ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту». Суд зазначає, що ініціювання розгляду нового позову, мета якого направлена на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили не є ефективним та належним способом захисту своїх прав. Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] подавши цей позов обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки його права після видачі виконавчого листа про поновлення його на роботі повинні реалізуватись в рамках виконавчого провадження. Так, у разі якщо рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, порушуються права [PERSON] як стягувача в рамках виконавчого провадження, він може звернутися до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця в рамках цивільної справи №611/846/14-ц за правилами визначеними в розділі 7 ЦПК України. Крім того, якщо [PERSON] вважає, що виконання рішення суду про його поновлення на роботі затримано, він може захистити свої права за процедурою визначеною в ст. 236 КЗпП України. З вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача щодо: визнання протиправної відмови директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська», здійснити оформлення його трудової книжки серії [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12.03.2014 та поновлення його на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014; зобов`язання директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» здійснити оформлення його трудової книжки серії [NUMBER] шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12.03.2014 та поновленні його на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Суд зазначає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вищезазначених позовних вимог. Оскільки суд відмовив в задоволені первинних та основних вимог, то і у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди слід також відмовити. Враховуючи відмову в задоволенні позову в повному обсязі, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідача та користь позивача не стягуються.

Outcome: dismissed