Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~28.03.2018 до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ Агрофірма « Новий Сад» Кегичівського району Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного використання в якому позивач просить суд: - визнати договір оренди № 75 від 11.01.2008 року між нею та ТОВ « Новий сад» по земельній ділянці площею 18,0008 га., кадастровий номер № 6322280500:06:000:0020, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063549, припиненим у зв`язку з закінченням строку дії 16.05.2017 року, та стягнути з ТОВ « Новий Сад» судові витрати в сумі 704,80 грн. 04.09.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до ТОВ « Новий Сад» Кегичівського району Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного використання, та стягнення судових витрат в розмірі 704,80 грн., яка ухвалою суду 03.10.2018 була залишена без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків 23.10.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до ТОВ « Новий сад « Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим в якій позивач вказала, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 063549 їй належить земельна ділянка розташована в межах території Зачепилівської селищної об`єднаної територіальної громади Зачепилівського району Харківської області ( до об`єднання Бердянської сільської ради) площею 18,0008 га., для ведення сільськогосподарського товарного виробництва кадастровий номер земельної ділянки 6322280500:06:000:0020, згідно плану меж розміщення земельної ділянки на місцевості. 11 січня 2008 року між нею та ТОВ « Новий сад» було укладено договір оренди землі № 75 від 11.01.2008 року терміном на 5 років, який зареєстрований 04.03.2008 року за № 040869400018 у ЗВР ХРФДПЦДЗК. 15 лютого 2012 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 75 від 11.01.2008 року та продовжено строк дії договору на 5 років з моменту його державної реєстрації. Додаткова угода до договору зареєстрована 16 грудня 2012 року за № 632220004002111 у Відділі Держкомзему у Зачепилівському районі. Таким чином, строк дії договору закінчився 16.05.2017 року. 12.01.2017 року [PERSON] звернулась до керівництва ТОВ « Новий сад « з заявою про те, що вона не буде продовжувати договір оренди землі № 75 і прохає повернути належну їй земельну ділянку, але отримала відмову на підстав того, що вона нібито підписала додаткову угоду до договору строком на 15 років. Позивач стверджує, що до додаткової угоди до договору оренди землі № 75 від 11.01.2008 року орендарем без її відома і її згоди було внесено зміни ( виправлення), а саме - вказано строк дії договору 15 років, а не 5 років, як вказано в її екземплярі додаткової угоди, на що вона погоджувалась, і вказані зміни були вже внесені після реєстрації додаткової угоди у ДЗК, що відображено в її примірнику додаткової угоди, в якому встановлено строк 5 років. Позивач вважає, що вказану вище земельну ділянку використовує ТОВ « Новий сад» без правових підстав. Добровільно повернути вказану земельну ділянку ТОВ « Новий сад» відмовляється, чим порушує її право власності, тому в уточненій позовній заяві просить суд : - визнати договір оренди № 75 від 11.01.2008 року між нею та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області по земельній ділянці площею 18,0008 га., кадастровий номер № 6322280500:06:000:0020, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063549, припиненим у зв`язку з закінченням строку дії 16.05.2017 року; - стягнути з відповідача на її користь витрати понесені по справі зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.12.2019 за клопотанням представника позивача Кадун П.В. по справі було призначено судово- технічну експертизу давності документів з метою визначення достовірності спірної Додаткової угоди від 15.02.2012 договорі оренди земельної ділянки, на вирішення питання якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання першої сторінки Додаткової угоди від 15 лютого 2012 року, де сам строк дії внесений на комп`ютері печатним текстом, вказаній на ньому даті ? 2 .Чи виконані перша та друга сторінка Додаткової угоди від 15 лютого 2012 року одночасно, чи в різний час та нанесені одна до іншої ? До суду надійшов висновок експерта № 1728/28854 за результатами проведення судово технічної експертизи документів згідно якого: -у наданій додатковій угоді « до договору оренди земельної ділянки № 75 укладеного сторонами 11.01.2008 року та зареєстрованого 04.03.2008 року за № 040869400018 у Зачепилівському районному відділі ХРФ ДП « Центр ДЗК» .» від 15.02.2021 ( а.с.134) текст на сторінці 1 та текст на сторонці 2 виконувалися у різний час; зі зворотного боку сторінки 2 наданого документа, що раніше була останньою сторінкою іншого документа, друкувався текст сторінки 1 досліджуваної додаткової угоди від 15.02.2012. -встановити, чи відповідає час виконання друкованого тексту на сторінці 1 наданої додаткової угоди « до договору оренди земельної ділянки № 75 укладеного сторонами 11.01.2008 року та зареєстрованого 04.03.2008 року за № 040869400018 у Зачепилівському районному відділі ХРФ ДП « Центр ДЗК».» від 15.02.2012 ( а.с.134) даті, що зазначена у документі 15.02.2012, не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку. \~ \~ \~ Від представника позивача адвоката Кадун П.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача витрати за проведення судово- технічної експертизи. Представник\~відповідача ТОВ« Новий сад» Кегичівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв з приводу неявки в судове засідання від нього не надходило. Так як відповідач в судове засідання не з`явився, у запропонований йому строк відзиву на позов до суду не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.\~280,281 ЦПК України\~підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Кадун П.В. про розгляд справи без його участі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. \~ \~\~Згідно ст.\~15\~ЦК\~України кожна\~\~особа\~має право\~на\~захист\~свого цивільного\~права\~у\~разі його\~порушення,\~невизнання\~або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.\~3\~Земельного кодексу\~України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами. Законом України « Про оренду землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності. Відповідно до ст.ст. 93,124 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України « Про оренду землі» право оренди земельної ділянки, тобто володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької чи іншої діяльності, виникає виключно на підставі договору оренди. Відповідно до ст. 6 Закону України « Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, та іншими законами України, і договором оренди землі. Згідно ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ Відповідно\~до ч.1\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ Ч.1\~ст.\~638\~ЦК України передбачено,\~що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~\~ Отже сторони, договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що є моментом укладення договору. Разом із тим цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідно державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності ( набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору». \~\~Ухвалою суду від 16.12.2019 за клопотанням представника позивача Кадун П.В. по справі було призначено судово- технічну експертизу якою установлено, що: - у наданій додатковій угоді « до договору оренди земельної ділянки № 75 укладеного сторонами 11.01.2008 року та зареєстрованого 04.03.2008 року за № 040869400018 у Зачепилівському районному відділі ХРФ ДП « Центр ДЗК» .» від 15.02.2021 ( а.с.134) текст на сторінці 1 та текст на сторонці 2 виконувалися у різний час; зі зворотного боку сторінки 2 наданого документа, що раніше була останньою сторінкою іншого документа, друкувався текст сторінки 1 досліджуваної додаткової угоди від 15.02.2012. - встановити, чи відповідає час виконання друкованого тексту на сторінці 1 наданої додаткової угоди « до договору оренди земельної ділянки № 75 укладеного сторонами 11.01.2008 року та зареєстрованого 04.03.2008 року за № 040869400018 у Зачепилівському районному відділі ХРФ ДП « Центр ДЗК».» від 15.02.2012 ( а.с.134) даті, що зазначена у документі 15.02.2012, не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку. \~ \~ Відповідно\~до п.14.4 договору № 75 оренди земельної ділянки (паю) дія договору припиняться у разі закінчення його строку. Оскільки орендарем було грубо порушено вимоги п.3.3 договору № 75 оренди земельної частин ( паю) від 11.01.2008 згідно якого продовження договору на новий термін та його умови\~можуть бути\~зміненні лише\~за згодою\~обох сторін, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог щодо визнання договору оренди землі припиненим, так як строк вказаного вище договору закінчився 16.05.2017\~року, тому вважає що позов [PERSON] до ТОВ « Новий сад» про визнання договору оренди землі припиненим підлягає задоволенню. Крім того відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача\~ необхідно\~стягнути на\~користь позивача\~\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 27.03.2018 про сплату судового збору, та витрати за проведення судово- технічної експертизи документів в сумі 7065,00 грн., згідно акту № 1728/28854 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження. \~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved