Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У листопаді 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 22 422,13 грн. та судові витрати у справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 14 червня 2018 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Заяву про приєднання № 1412896 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписавши Заяву відповідач беззастережно приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання була розміщена на офіційній інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua, та уклала з банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору. Відповідно до умов Договору, банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) за дебетово-кредитною схемою. Крім того, 14 червня 2018 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), шляхом підписання якої відповідач ініціювала одержання кредиту на споживчі потреби шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] та погоджується з умовами користування Кредитом відповідно умов Договору з істотними умовами кредитування, викладеними у цій Заяві, зокрема розміром кредиту 20 000,00 грн. та розміром процентної ставки, який складає 35% річних. У зв`язку зі змінами у законодавстві України та запровадженням Національним банком України відповідних змін до нормативно-правової бази, поточний (картковий) рахунок відповідача № [NUMBER] був змінений на [NUMBER] , а згодом на IBAN [NUMBER] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту станом на 05 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 22 422,13 грн., що складається з: 16 575,68 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 322,44 грн. - проценти за користування кредитом; 209,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 128,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 869,57 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 132,05 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 1 909,87 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 274,29 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. До теперішнього часу сума боргу за договором від 14 червня 2018 року відповідачем не погашена. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 грудня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість на електронну адресу суду надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено Заяву про приєднання № 1412896 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту). На підставі вказаної Заяви, відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 20 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік. Шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору, відповідач приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви про приєднання, була розміщена на інтернет-сторінці Банку (www.oschadbank.ua) та уклала з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору. Підписанням Заяви, відповідач підтвердив отримання у письмовій формі Паспорту споживчого кредиту.

Outcome: approved