Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася\~до суду\~із позовом\~до АТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимиром\~ Олександровичем\~01.11.2021\~року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36742 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11450,04 грн.. Нотаріус мотивував\~виконавчий напис\~тим,\~що [PERSON] \~є боржником\~за кредитним\~договором №\~2001007909003\~від 28.03.2018\~року укладеним\~із ПАТ\~«Перший Український\~міжнародний Банк»,\~правонаступником якого\~ є АТ «Перший Український міжнародний Банк» . 16.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 67544367. Відповідно до виконавчого напису від 01.11.2021 року, сума заборгованості складає 11200,04 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6471,56 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4728,48 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 250,00 грн.. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Однак, письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась взагалі. Тому виконавчий напис нотаріуса, вчинений 01.11.2021 року, є передчасним. При вчиненні виконавчого напису був відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.01.2022 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Позивач в\~судове засідання\~ не\~з"явилася,\~надіслала заяву\~про розгляд\~справи в\~її відсутність,\~позов підтримала\~з вище\~зазначених підстав\~та просила\~його задовольнити. Представник позивача\~в судове\~засідання \~не з"явилася,\~надіслала заяву\~про розгляд\~справи в\~її відсутність,\~позов підтримала\~з вище\~зазначених підстав\~та просила\~його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з"явився, направив заяву про визнання позовних вимог де зазначив, що оскільки позов визнано, то з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 50 %. Треті особи до суду не з"явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з"явились. З врахуванням того, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 36742 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 11200,04 грн.. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 16.11.2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~ Житомирської\~області Лужинецьким\~Павлом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11200, 04 грн. сума за ВД : 11450,04 грн.. Того ж дня виконавцем винесені постанови: про стягнення з [PERSON] основної винагороди у сумі 1120,00 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 700,00 грн., 10.12.2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про арешт коштів боржника [PERSON] .. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України\~«Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. В свою чергу відповідач не заперечував проти позову. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим. Виходячи із\~наведеного суд\~доходить до\~висновку,\~що виконавчий\~напис вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~ нотаріального\~округу Бригіда\~В.О. від 01 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 36742 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме в підготовчому судовому засіданні та вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 50 % від сплаченого, що становить 681,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved