Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 29 грудня 1990 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу який укладений між [PERSON] та Берегівською міською радою та посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Сабова В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2-7791 набула у власність квартиру за [ADDRESS] . Дана квартира складається з кухні, ванни, веранди і 3х кімнат загальною площею, 142,00 кв. м., в тому числі і житловою 72 кв. м.. Будинковолодіння складається з житлового будинку «А», «Б» . Згідно довідки КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» житлова квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за гр. [PERSON] на праві приватної власності в цілому (квартира [ADDRESS] складається з двох житлових квартир під літерами «А» та «Б». Житлова квартира [ADDRESS] повністю займає площу житлової квартири під літерою «А». Загальна площа житлової квартири під літерою «А» становить 142,00 кв.м. Вищезгадане будинковолодіння, по [ADDRESS] , фактично складається із двох окремих житлових квартир під літерами «А» та «Б» відповідно до технічного паспорту від 07.10.1968 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1994 року, виданого фондом комунального майна Берегівського району, житлова квартира по [ADDRESS] належить [PERSON] в цілому та є фактично окремою житловою квартирою без будь-яких часток. Власниками житлової квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи, що перебування у спільній частковій власності житлової квартири [ADDRESS] створює ряд незручностей у користуванні квартирою як позивачу так і відповідачам, які є власниками житлової квартири [ADDRESS] , а також даний факт унеможливлює переведення вищезгаданих квартир у житлові будинки, так і приватизацію земельної ділянки під житловою будівлями та прилеглою до неї територією, тому позивач просить припинити право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на житлову квартиру [ADDRESS] , як окрему житлову квартиру часткою 1/1. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved