Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивачки адвокат Снігур В.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис від 15.06.2021 року №169540 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6308,60 грн. 12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67122622 з примусового виконання виконавчого напису №169540, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 6308,60 грн. Про існування виконавчого напису позивачка дізналася 07.12.2021, коли на адвокатський запит отримала постанову нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 28.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса та приватного виконавця копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис та стягнуто суми коштів з позивачки. Представник позивачки адвокат Снігур В.В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначає, що вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав копію виконавчого провадження на виконання ухвали суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 15.06.2021 року №169540 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6308,60 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 2000,00 грн. заборгованість по кредиту; 3108,60 грн. заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту; 0,00 грн. сума заборгованості по штрафам і пеням; 0,00 грн. сума заборгованості по комісії; 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №2381602866/230507 від 03.02.2020. 12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67122622 з примусового виконання виконавчого напису №169540, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 6308,60 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку). Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюПостанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем кредитний договір (Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту 32381602866/230507 з Додатком №1), який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 в справі № 172/1652/18. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17. Також, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість, а боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і погодився з її розрахунком. Заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги за договором до відповідача, тобто докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №21 про надання правової допомоги від 01.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором та квитанцію про сплату коштів за договором від 13.12.2021, відповідно до якої позивачкою сплачено 4000 грн. за виконання адвокатом робіт. За таких обставин, оскільки від відповідача клопотань про зменшення сум витрат не надходило, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 4000 грн., оскільки вони підтвердженні документально та є співмірними із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Outcome: approved