Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з цим позовом та просить визнати виконавчий напис №2299 від 24.04.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., , про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості у розмірі 48\~206,23 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №2299 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 48 206,23 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 17.12.2018 року № 57929046 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, вона не отримувала письмової вимоги від Банку, в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, також нотаріусом не перевірялися строки позовної давності. Ухвалою судді від 06.08.2020 року суддею Павловською Г.В. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 24.11.2020. 24.07.2020 надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню. Ухвалою суду від 24.07.2020 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № GP 6420257 від 02.06.2014 укладеним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2017 по 26.03.2018 року. Сума заборгованості складає 48 206,23 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 25\~484,34 грн.; прострочена заборгованість за комісією 15\~226,77 грн.; прострочена заборгованість за процентами 5094,58 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту - 2 102,16 грн.; строкова заборгованість за комісією - 286,12 грн.; строкова заборгованість за процентами - 12,26 грн.; Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 430,00 грн. \~ \~ \~ \~24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №2299 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 48206 грн. 23 грн.. 24.04.2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» пред`явив виконавчий напис №2299 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 17.12.2018 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57929046. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2019 року у виконавчому провадженні ВП №579290467 встановлено, що боржник [PERSON] отримує дохід у виробничому підрозділі служби сигналізації та зв`язку «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» «Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та було звернуто стягнення на заробітну плату боржника та зобов`язано «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» «Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%. Вважаючи вчинення виконавчого напису неправомірним, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість за вищезазначеним договором не є безспірною. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «ПУМБ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст.141 ч.1 ЦПК України\~на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 840,80 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн.

Outcome: approved