Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди шляхом стягнення страхового відшкодування. Рішенням Горохівського районного суду 07 лютого 2022 року у позов [PERSON] та [PERSON] задоволено. 08 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Урина Ореста Ігоровича про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути на користь позивачів понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Вимоги обґрунтовує тим, що позивачами було сплачено на рахунок адвоката Урина О.І. вартість наданої професійної правничої допомоги відповідно до акту виконаних робіт згідно договору про надання правових послуг адвоката в розмірі 10000 грн., що підтверджується та квитанцією установи банку. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №161/16396/21, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) в користь [PERSON] та [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Розгляд заяви просить проводити за його відсутності та відсутності позивачів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень на заяву не подав. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у порядку в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із заявою представника позивачів, дослідивши додані до неї докази та докази наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів подав відповідні докази. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та адвокат Урин Орест Ігорович 12 липня 2019 року підписали договори про надання правничих послуг адвоката №19/07-05 та №19/07-04, яким визначено умови надання правничої допомоги та порядок оплати послуг адвоката (а.с.5-9). Відповідно до акту виконаних робіт згідно договору про надання правових послух адвоката від 07 лютого 2022 року долученого до заяви, адвокат Урин О.І та позивачі погодили характер правової допомоги (послуг) та визначили вартість наданих послуг, що становить 10000 грн. Із долучених до заяви квитанцій №58 та №59 від 07 лютого 2022 року про оплату послуг адвоката вбачається, що [PERSON] та [PERSON] сплатили по 5000 грн. кожен адвокату Урину О.І. Положеннями частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Стороною відповідача не подано жодних клопотань чи заперечень про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене, а також те що витрати позивачів на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені відповідачем, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів рівними частинами.

Outcome: approved