Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

У вересні 2021 року АТ «Універсал Банк» через свого представника - Мєшнік Костянтина Ігоровича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. Зазначав, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг монобанк. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту неактивованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки, при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. 13 вересня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 вересня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Унверсал Банк» за договором становить 41293,72 грн. 09 вересня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та приззначено судове засідання на 09 грудня 2021 року.У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 10 лютого 2022 року. 09 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Вдовика Олени Миколаївни, відповідно до якого представник відповідача просить суд повністю відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що 13.09.2018 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. В даній анкеті-заяві не визначена процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання по сплаті коштів і не визначено розмір неустойки. В анкеті-заяві та в інших додатках до позову не вказано суму кредитного ліміту, яка була встановлена під час підписання договору. Жодних доказів про встановлення кредитного ліміту в розмірі 35000 грн., як і на іншу суму кредиту, на кредитній картці, що надана відповідачу, немає. Тому, посилання позивача на прострочення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41293,72 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами. Розрахунок заборгованості за договором № б\\н від 13.09.2018 року не може підтверджувати факт існування боргу. З наданого банком розрахунку заборгованості не можна прослідкувати яку суму кредитного ліміту було встановлено відповідачу, однак можна прослідкувати, що за період користування кредитною карткою відповідач вніс на рахунок 66382 грн. Позивачем не доведено видачу картки з кредитним лімітом 35000 грн., строки і суми обов`язкових платежів та розмір заборгованості, як загальний так і по його складовим. Сам розрахунок позовних вимог не є їх доказом, оскільки не належить до засобів доказування. Іншого доказу підтвердження заборгованості у заявленому розмірі позивачем не подано. Навіть якщо взяти до увагу позовну заяву, то в ній заявлено про встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 35000 грн., однак позивач заявляє вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 41293,7 грн, отже банк мабуть додає до тіла кредиту нараховані відсотки, комісію, неустойку. Разом з цим, підписана анкета-заява не передбачає сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені, комісії, які заявлені позивачем до стягнення. Сторонами не було узгоджено сплату відповідачем відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами та беручи до уваги, що відповідач повернув кошти у розмірі 66382 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості, позовні вимоги банку є безпідставними та задоволенню не підлягають. При підписанні анкети-заяви відповідач погодився з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, однак вище перелічені документи, а саме таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не були долучені до позовної заяви. Вказані документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин і заборгованості. Анкета-заява від 13.09.2018 року містить лише дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, і не містить даних про розмір кредитних коштів. Позовна заява не містить доказів яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, відсутні докази про розмір кредитних коштів та встановлення кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання та користування кредитом, а отже не є належним доказом існування боргу. Зі змісту даного розрахунку не вбачається ким і коли він складений. 17 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що відповідач, при підписанні 13.08.2019 року анкети-заяви, підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку. Саме в умовах, тарифах і паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня і комісія. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Використання електронного підпису базується на положеннях договору (на підставі п.6 анкети-заяви), відповідно до якого відповідач просить вважати наведений зразок його електронного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в банку. Відповідач визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк», тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «карта monobank» не свідчить про не укладення договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються в певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». Розрахунок заборгованості банку є належним доказом. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилася заборгованість відповідно до розрахунків заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 35000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає - 6293,72 грн., тобто заборгованість складає 41293,72 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 35000 грн. та суми офердрафту (мінусу на картці), яка становить - 6293,72 грн. Овердрафт - 6293,72 грн. виник наступним чином: Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до виписки про рух коштів по кратці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 68443,19 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 109736,91 грн. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 41293,72 грн. (109736,91 грн. - 68443,10 грн. = 41293,72 грн.). За таких обставин, представник позивача просить суд в повному обсязі задоволити позовні вимоги. 18 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого до позовної заяви долучено лише витяг з Умов. Отже, посилання позивача на таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту є безпідставними, тому що вказані документи не долучені до позовної заяви. Тарифи за карткою «monobank»також не долучено. Додаток 8 «Тарифи», наданий банком не містить ознак приналежності до основного документу, а тому не може братися до уваги. Розмір наданого кредиту із цього додатку не вбачається. Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не підтверджує факт отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви та не підтверджує заборгованості відповідача перед позивачем. В документах, долучених до позовної зави не зазначена сума кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки та те, що на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок. Стягуючи заборгованість з відповідача за тілом кредиту згідно виписки про рух коштів на картці відповідача, заборгованість за тілом кредиту складає 41293,72 грн., однак 01 червня 2019 року з рахунку відповідача банком було списано відсотки за травень-грудень 2019 року та січень-серпень 2020 року, на загальну суму 18633,80 грн., отже сума кредиту банком була штучно збільшена на вказану суму. Автоматичне списання коштів на погашення процентів та штрафів, у разі виникнення заборгованості передбачене Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб, які відповідачем не підписані, тому не можуть застосовуватися. Відповідно до наданої довідки про розмір встановлено кредитного ліміту, наданого позивачем у відповіді на відзив, зазначено, що 19.02.2019 року о 14.18 відповідачу встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 17000 грн, а 17.04.2019 о 16.05 - в розмірі 35000 грн., але у виписці з рахунку неможливо відстежити надходження вказаних сум на рахунку відповідача. За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити. 26 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення представника відповідача, які фактично дублюють відповідь на відзив. У даному поясненні, крім цього, зазначено, що заперечення на відповідь на відзив подано з пропуском строку для їх подання. Представник позивача в своїй позовній заяві не заперечував, у разі неявки в судове засідання відповідача, щодо розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. В разі неявки в судове засідання представника позивача, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач 10 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13 вересня 2018 року між сторонами у справі укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] банк відкрити поточний рахунок у гривні на своє їмя та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Умов договору. В пункті 6 вказаної анкети-заяви. [PERSON] визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. В пункті 9 вказано, що [PERSON] підтверджує те. що вказана анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком його підпису. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б\\н від 13.09.2018, укладеного між банком та [PERSON] , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 24.05.2021 складає 41293,72 грн. Згідно з інформацією про рух коштів по картці [PERSON] станом 12.11.2021 року, кредитний ліміт станом на 12.11.2021 року становить 35000,00 грн.; заборгованість станом на 12.11.2021 року становить 43392,69 грн.; баланс на початок періоду становить 8500,00 грн.; баланс на кінець періоду становить - 8392,69 грн. Згідно з інформацією про рух коштів по картці [PERSON] станом 14.12.2021 року, кредитний ліміт станом на 24.05.2021 року становить 35000,00 грн.; заборгованість станом на 24.05.2021 року становить 41293,72 грн.; баланс на початок періоду становить 8500,00 грн.; баланс на кінець періоду становить - 8293,72 грн. Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 14.12.2021 року, на імя [PERSON] 13.09.2018 відкрито рахунок [NUMBER] . Тип рахунку кредитна картка зі строком дії до 06/24. Дата отримання картки 13.09.2018. Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про встановлення кредитного ліміту від 14.12.2021 року, 13.09.2018 року [PERSON] встановлено кредитний ліміт в розмірі 8500,00 грн.; 19.02.2019 - збільшено кредитний ліміт до 17000,00 грн.; 17.04.2019 року збільшено кредитний ліміт до 35000,00 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 13 вересня 2018 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодив з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана [PERSON] містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. При цьому, умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. За положеннями п. 3.1 п. 3 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п. 3.2.). Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5. форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Доводи представника АТ «Універсал Банк» про те, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, суд відхиляє з огляду на наступне. Дійсно, як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також, відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, як передбачено п. 5.3 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Так, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона, яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Судом зазначено, що у заяві позичальника від 13.09.2018 року розмір та порядок застосування неустойки, комісії та процентна ставка, також будь-які інші істотні умови кредитування, не зазначені, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банком взято для розрахунку заборгованості за відсотками процентну ставку 38,4 % (поточна ставка) та 76,8 % (прострочена ставка), без доведення про узгодження з відповідачем такого розміру процентів. При цьому, суд вказує, що додані банком до позову Умови обслуговування рахунків фізичної особи, в яких визначені умови кредитування, в тому числі розмір та порядок нарахування процентів та неустойки, не є складовими укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем. Правова позиція у подібних правовідносинах висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. На підставі вказаного аналізу норм матеріального права, матеріалів справи, розрахунків банку, з урахуванням вказаної правової позиції, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь банку підлягають лише фактично витрачені ним, але не повернуті кредитні кошти, Відповідно до розрахунку, наданого банком, загальний залишок заборгованості за анаданим кредтом (тілом кредиту) станом на 24.05.2021 року становить 41293,72 грн. Разом з тим, АТ «Універсал Банк», згідно інформації про рух коштів, за період з 01.12.2018 року по 01.09.2020 року списано відсотків на загальну суму 21003,14 грн., а саме 01.12.2018 списано відсотків за листопад на суму 537,13 грн. 01.01.2019 списано відсотків за грудень в розмірі 277,21 грн.; 01.02.2019 списано відсотків за січень в розмірі 271,48 грн.; 01.03.2019 списано відсотків за лютий в розмірі 251,67 грн.; 01.04.2019 списано відсотків за березень в розмірі 447,67 грн.; 01.05.2019 списано відсотків за квітень в розмірі 584,16 грн.; 01.06.2019 списано відсотків за травень в розмірі 1025,15 грн.; 01.07.2019 списано відсотків за червень в розмірі 1103,86 грн.; 01.08.2019 списано відсотків за липень в розмірі 1156,87 грн.; 01.09.2019 списано відсотків за серпень в розмірі 1171,13 грн.; 01.10.2019 списано відсотків за вересень в розмірі 1138,63 грн.; 01.11.2019 списано відсотків за жовтень в розмірі 1150,33 грн.; 01.12.2019 списано відсотків за листопад в розмірі 1129,00 грн.; 01.01.2020 списано відсотків за грудень в розмірі 1168,09 грн.; 01.02.2020 списано відсотків за січень в розмірі 1163,52 грн.; 01.03.2020 списано відсотків за лютий в розмірі 1100,26 грн.; 01.04.2020 списано відсотків за березень в розмірі 1144,76 грн.; 01.05.2020 списано відсотків за квітень в розмірі 1136,40 грн.; 01.06.2020 списано відсотків за травень в розмірі 1213,01 грн.; 01.07.2020 списано відсотків за червень в розмірі 1210,50 грн.; 01.08.2020 списано відсотків за липень в розмірі 1290,22 грн.; 01.09.2020 списано відсотків за серпень в розмірі 1332,07 грн.(а.с.50-60). За таких обставин, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) на суму списаних банком відсотків, а саме на 21003,14 грн. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 14 грудня 2021 року доданої представником позивача до відповіді на відзив, 17.04.2019 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 35000,00 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 13996,86 грн. (35000,00 грн. - 21003,14 грн. = 13996,86 грн.). Доводи відповідача щодо виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором не відповідають матерілам справи, так як останнім не спростовано в повному обсзяі наявність заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33,90 % від сплаченого позивачем судового збору за подання позову, що становить 769,53 грн.

Outcome: partial