Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 12 квітня 2018 року за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11.10.2021 р. було скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди та справу було призначено до судового розгляду за за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Вимоги позивача мотивовані тим, що 02 грудня 2016 року між [PERSON] (ФОП ПСПП [NUMBER] ), як стороною «Орендодавець», [PERSON] , як стороною «Орендар-1» та [PERSON] , як стороною «Орендар-2» (надалі - Відповідач -2) був укладений Договір № 02/12/16 оренди автомобіля. Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 02.12.2016 року ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] та [PERSON] отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень. Відповідачами було сплачено орендний платіж у розмірі 280 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля, автомобіль Відповідачі отримали у відмінному стані без пошкоджень, а через 10 діб, 12 грудня 2016 року, автомобіль Відповідачі покинули в аварійному стані, розібраний, біля офісу Орендодавця, в м. Києві, по вул. Драгоманова 1-К. Через десять діб використання авто, без чергової орендної оплати в три доби, з порушенням умов Договору оренди, в розібраному аварійному стані покинули авто. Відповідачі пообіцяли, що здійснять ремонт автомобіля для чого [PERSON] взяв з собою пошкоджені частини від авомобіля , але в послідуючому відповідачі перестали виходити на зв`язок та будь -яких дій щодо ремонту транспортного засобу не здійснювали. Починаючи з 09 грудня 2016 року Відповідачі, без будь яких підстав, оплачувати оренду відмовилися та укладати нотаріально посвідчений договір, також між позивачем та відповідачем не було розірвано договір оренди. Автомобіль тривалий час не ремонтувався , також позивачем була витрачена значна сума коштів на його ремонт та протиправними діями відповідачів були спричинені позивачу матеріальні збитки викликані ремонтом автомобіля, а також і упущеною вигодою, так -як автомобіль позивач не міг тривалий час здати в оренду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні, що викладені в позовній заяві, наполягаючи на тому, що відповідачами не виконано умови договору транспортного засобу, внаслідок неправильної експлуатації транспортного засобу були заподіяні механічні пошкодження автомобілю, в односторонньому порядку відмовилися виконувати умови договору, що спричинило матеріальні збитки позивачу. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, не оспорюючи того факту, що між позивачем та відповідачами було укладено договір №02/12/2016 оренди автомобіля від 02.12.2016 р. «SUZUKI», модель GRAND VITARA державний номер [NUMBER] , внаслідок чого відповідач отримав у користування даний транспортний засіб. Візуально транспортний засіб був у задовільному технічному стані та придатний до експлуатації, але після декількох днів експлуатації в автомобілі стали виникати механічні несправності про що було повідомлено позивача та за погодженням з позивачем даний транспортний засіб 12.12.2016 р. було повернуто останньому та передано ключі та технічний паспорт на вказаний автомобіль, внаслідок чого відповідач вважав, що вказаний вище договір оренди транспортного засобу між ними розірвано . Крім того за твердженням відповідача та його представника з аналогічним позовом позивач звертався до Шевченківського районного суду м.Києва де стягував матеріальні збитки заподіяні за невиконання договору оренди транспортного засобу вже з іншої фізичної особи, але сума збитків та транспортний засіб є ідентичними, що зазначені в даному позову. Крім того за твердженням представника відповідача договір №02/12/2016 оренди автомобіля від 02.12.2016 р. «SUZUKI», модель GRAND VITARA державний номер [NUMBER] суперечить вимогам статті 799 ЦК України та є нікчемним в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог надавши аналогічні пояснення, що були дані відповідачем [PERSON] та її представником. Заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed