Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 33 049, 82 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/7620314, укладеного між позивачем та [PERSON] забезпечено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] . 18.02.2018 року в місті Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, в загальному на суму 33 049,82 грн. Відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2018, провадження щодо [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На підставі чого, а також звернення [PERSON] , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування і 06.05.2018 було виплачено на користь [PERSON] 33 049,82 грн. Проте, в подальшому, 13.07.2018 Апеляційний суд Житомирської області встановив у діях [PERSON] склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасував постанову суду від 06.03.2018 та закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, щодо [PERSON] . Крім того, 28.09.2018 постановою Богунського районного суду міста Житомира закрито провадження по адміністративній справі, порушеній відносно [PERSON] , за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в результаті закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] , цивільно-правова відповідальність останнього в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди не настала, відповідно, підстави з яких [PERSON] отримала страхове відшкодування - відпали. Позивач стверджує, що відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язана повернути ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі 33 049,82 грн. 24.11.2021 від представника відповідача - адвоката Вдовиченка Б.В. надійшов відзив на позовну заяву. Адвокат просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вказуючи, що посилання позивача на положення статті 1212 ЦК України є суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права, та не можуть бути застосовані у даному конкретному випадку, оскільки відносини між сторонами регулюються спеціальним законодавством - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відповідно до п. 1.3. ст. 1 вказаного Закону позивач не є потерпілою особою. Так, позивач виконав обов`язок з відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши страхове відшкодування на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2018. Оскільки у подальшому вказане рішення було скасовано, то у позивача виникло право подати регресний позов, передбачене ст. 1191 ЦК України. Крім цього, адвокат посилався на не підтверджені повноваження представника позивача Головенського В.О., які на його думку мають бути підтверджені виключно договором про надання правової допомоги, не довіреністю. Також представник вважає, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (а.с. 57-58). 03.12.2021 представником відповідача - адвокатом Вдовиченком Б.В. подано до суду заяву про застосування наслідків пропущених строків звернення до суду. Представник зазначив, що позивачем здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] 06.04.2018. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у травні 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, установленого законом для вимог регресного зобов`язання, наявні обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 62). В матеріалах справи міститься заява представника позивача - Козацької Т.С. про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги представниця підтримала та просила задовольнити (а.с. 47). Від адвоката Вдовиченка Б.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, адвокат просив стягнути на користь відповідача понесені останнім судові витрати, докази на підтвердження яких будуть ним подані протягом 5-ти днів після прийняття рішення. Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, з урахуванням наявних заяв представників сторін про проведення розгляду справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 18.02.2018 [PERSON] , керуючи автомобілем Subaru Legacy реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті з вул.Сосновою, за відсутності знаків пріоритету не вважав, що перебуває на другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та рухався по вул. Сосновій, скоївши зіткнення з вказаним автомобілем (а.с. 9). Зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що страховий поліс на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] видано ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», власником транспортного засобу є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] . Страховий поліс на транспортний засіб марки Subaru Legacy, реєстраційний номер [NUMBER] видано ПрАТ «СК «Брокбізнес», власником транспортного засобу є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] (а.с. 5-8). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 9). 20.03.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку, в якій просив виплатити страхове відшкодування (а.с. 18-22). 05.04.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виконано розрахунок страхового відшкодування до страхового акту №UA 2018021800020/L01/01 та встановлено розмір збитку в сумі 33 049,82 грн (а.с. 24). 05.04.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт №UA 2018021800020/L01/01, згідно якого дорожньо-транспортну пригоду від 18.02.2018 року кваліфіковано як страховий випадок та вирішено нарахувати [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33 049,82 грн та провести його виплату (а.с. 25). Відповідно до платіжного доручення №14445 від 06.04.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перераховано [PERSON] кошти в розмірі 33 049,82 грн (а.с. 26). У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною першою ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved