Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що на даний час в Березнівському відділі ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження та вживаються заходу примусового на погашення неіснуючої заборгованості згідно виконавчого напису. За змістом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрованим в реєстрі за № 9267 , - відповідач по справі одержав правозадовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року включно суму у розмірі: 9307, 91 (дев`ять тисяч триста сім ) грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2593,36 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами ; 7982, 50 (сім тисяч дев`ятсотвісімдесят дві) грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20033, 77 ( двадцять тисяч тридцять три) грн. 77 коп. неіснуючої заборгованості за «Договором № 308/7209СLВРS від 07 березня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанку» та [PERSON] ». За період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року , жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань не отримував як від ПАТ «ПлатинумБанк», так і від ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», а тому був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.Також він не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги відповідачем до вчинення виконавчого напису і отримання її позивачем по справі, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.Крім того, виконавчий напис від 27 листопада 2019 року вчинений поза межами встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України загального трьохрічного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за тілом кредиту», так і визначеного п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціального річного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за нарахованої невідомо за який період та несплаченої пені, оскільки нотаріус у самому виконавчому написі чітко вказує, період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року за який нараховано неіснуючу заборгованість . ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 17 грудня 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явився -представник позивача- адвокат Щур О.В. подав до суду заяву, в якій позов підтримав. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами » у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , приватний нотаріус Харківського вського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, у судове засідання не з"явилася - повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний виконавець Березнівського ВДВС Ціпан В.В. в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність., не заперечує щодо розгляду. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно виконавчого напису 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрованим в реєстрі за № 9267 , - відповідач по справі одержав правозадовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року включно суму у розмірі: 9307, 91 (дев`ять тисяч триста сім ) грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2593,36 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами ; 7982, 50 (сім тисяч дев`ятсотвісімдесят дві) грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20033, 77 ( двадцять тисяч тридцять три) грн. 77 коп. неіснуючої заборгованості за «Договором № 308/7209СLВРS від 07 березня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанку» та [PERSON] ». Згідно з усталеною практикою Верховного Суду України, позиція якого була підтримана Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12, якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення в договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Таким чином, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу та обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, навіть якщо в договорі встановлений строк кредитування. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В силу саме цього нотаріус отримав право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Виходячи із цього, чинна на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору - чого ні нотаріусом, ні стягувачем не додержано. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Оскільки вищезазначений виконавчий написи всупереч правовим приписам ст. 18 Цивільного кодексу України і ст. 87 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість не на борговому документі , ВЧИНЕНО на окремому нотаріальному бланку, а доданими до виконавчого напису документами повністю спростовується безспірність зазначеної заборгованості, то то оскаржуваний виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню, і потребує правової оцінки в порядку судового контролю. За сукупності наведених обставин суд вважає, що виконавчий напис вчинений 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрованим в реєстрі за № 9267, відповідно до змісту якого «пропонується стягнути з [PERSON] за період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року включно: 9307, 91 (дев`ять тисяч триста сім ) грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2593,36 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами ; 7982, 50 (сім тисяч дев`ятсотвісімдесят дві) грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20033, 77 ( двадцять тисяч тридцять три) грн. 77 коп. заборгованості за «Договором № 308/7209СLВРS від 07 березня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанку» та [PERSON] », слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved