Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року, позов [PERSON] до комунального закладу Львівської обласної ради Львівського музичного фахового коледжу імені С.П. Людкевича, за участі третьої особи: Департаменту з питань культури національностей та релігій ЛОДА, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №173-к від 08 листопада 2021 року, що виданий Комунальним закладом Львівської обласної ради Львівським музичним фаховим коледжем імені С.П. Людкевича, про відсторонення [PERSON] від роботи. Стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського музичного фахового коледжу імені С.П. Людкевича на користь [PERSON] 23220,65 грн. (без урахування обов`язкових платежів та зборів). Крім того, стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського музичного фахового коледжу імені С.П. Людкевича на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. Представником позивача було подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги останній мотивував тим, що в результаті розгляду справи [PERSON] були понесені витрати на професійну допомогу адвоката. Відтак, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження своєї позиції представником позивача до суду було надано договір про надання правової допомоги від 23 листопада 2021 року, що укладений між адвокатом Ісканін М.С. та [PERSON]. Згідно наданого суду акту приймання-передачі виконаних робіт від 04 січня 2022 року, адвокатом було виконано наступне: - з`ясовано обставини справи та складено позовну заяву - 3000 грн; -складено письмові пояснення -2000,00 грн; -прийнято участь в судових засіданнях - 3000 грн. Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 873/212/21 зазначив, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04). При цьому, суд приходить до переконання, що стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 8000 грн,- є надмірною та не узгоджується зі складністю цивільної справи. Так, з комунального закладу Львівської обласної ради Львівського музичного фахового коледжу імені С.П. Людкевича на користь [PERSON] слід стягнути 5000 грн., (1500 грн.,- за складання позовної заяви, 500 грн,- за складання письмових пояснень та 3000 грн.,- за участь в судових засіданнях).

Outcome: approved