Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що відповідно до кредитного договору № 013/70273 від 11.08.08, укладеного між ним та АТ «Укрсоцбанк» йому було надано кредит у розмірі 51721 дол. США. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.11 було стягнуто з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 16.09.10 в сумі 68 135 дол. 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 16.09.10 склало 539 576 грн. 20 коп. 13.05.19, незважаючи на наявність законних рішень суду, він отримав, зокрема, постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.05.19 ВП № 59079881 на підставі виконавчого напису № 314 від 01.03.19, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 013/702731-KR від 11.08.08 у розмірі 1777673 грн. 59 коп. Разом з тим, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо кредитної заборгованості, чим порушив вимоги закону. При цьому, в розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Крім того, у виконавчому написі були визначені суми заборгованості з 27.12.18 по 19.02.19, що порушує законодавство, яке визначає строки позовної давності, які становлять 3 роки, термін закінчення кредитного договору - 10.08.15, отже, остання дата вчинення виконавчого напису кредитором могла вчинитися 09.08.18. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 314 від 01.03.19, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 1779373 грн. 59 коп., а також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір. У подальшому позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на його користь суму у розмірі 355781 грн. 60 коп., посилаючись на те, що під час виконання оскаржуваного виконавчого напису було реалізовано належну йому 1/3 частини нерухомого майна, вартість якої згідно з актом оцінки від 08.07.19 складає 354629 грн. Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у відзиві на позов зазначав, що при вчиненні виконавчого напису № 314 від 01.03.19 у приватного нотаріуса нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. були усі підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 013/702731-KR від 11.08.08, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом було вчинено з дотриманням вимог закону. Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У поясненнях на позовну заяву приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. зазначав, що на виконанні у приватного виконавця знаходилося зведене виконавче провадження № 59375245, грошові кошти, які було стягнуто, шляхом реалізації 1/3 майна, було перераховано на користь [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 59355884 про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник АТ «Укрсоцбанк» та представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представників АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. у судове засідання не з`явилися, від них до суду надійшли заяви, у яких вони просили розглядати справу за їх відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 01.03.19 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 314 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 013/702731-KR від 11.08.08, укладеним між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого на підставі договору факторингу від 27.12.18 є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», за період з 27.12.18 по 19.02.19 у розмірі 65389 дол. 51 цент США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.19 становить 1777673 грн. 59 коп., яка складається з: 51721 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.19 становить 1406082 грн. 66 коп., заборгованості за тілом кредиту, 12957 дол. 36 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.19 становить 352257 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками, 711 дол. 15 центів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.19 становить 19333 грн. 26 коп., нарахованих відсотків (т. 1 а.с. 27). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (далі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною, крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано трьохрічний строк , визначений ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у позові в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачами суду не надано. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева», безспірності характеру правовідносин між сторонами, суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису № 314 від 01.03.19, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, позов в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суми у розмірі 355781 грн. 60 коп. на користь [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи позов у цій частині, позивач посилався на те, що під час виконання оскаржуваного виконавчого напису була реалізована 1/3 частина нерухомого майна, належна йому на праві власності у розмірі 354629 грн., у звязку з чим, йому було завдано збитків. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У позові [PERSON] не викладено в чому полягають збитки, завдані йому ТОВ «Фінансова компанія «Женева», які його права були порушені ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з чим йому були завдані збитки, та не надані докази на обґрунтування позовних вимог про відшкодування збитків. Виходячи з вищевикладеного, позов у частині стягнення збитків у розмірі 355781 грн. 60 коп. є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Фінінсова компанія «Женева» на користь позивача.

Outcome: partial