Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», заінтересована особа: [PERSON] , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданою в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» за участю заінтересованої особи [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 09 лютого 2022 року відведено суддю Дніпровського районного суду м. Києва Арапіну Н.Є. від розгляду цивільної справи № 755/6660/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» за участю заінтересованої особи [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно протоколу про автоматизований розподіл від 11 лютого 2022 року розгляд справи передано судді Галагану В.І. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року суддею Галаганом В.І. прийнято до свого провадження заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», заінтересована особа: [PERSON] , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та справу призначено до судового розгляду. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року по справі № 755/6660/20 позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково, та рішення суду ухвалено на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 року по справі № 910/12946/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року. Однак постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року скасовані зазначені рішення суду та справу передано до Господарського суду м. Києва для нового розгляду. Таким чином, відпали обставини, які мали істотне значення для вирішення спору, а обставини, встановлено постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року спростовують фактичні дані, які існували на час ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року, тому є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення спору, що підлягають до перегляду із ухваленням нового рішення суду у справі № 755/6660/20. Представник заявника Золотопуп С.В. надав до суду заяву, відповідно до якої заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали про прийняття заяви до свого провадження на електронну адресу [PERSON] , що зазначена нею у письмовому відзиві, долученому до матеріалів справи (Том 3 а.с. 10). (Том 3 а.с. 52) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine») від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України). Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року по цивільній справі № 755/6660/20, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», код ЄДРПОУ 22873390, юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, мотивував свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів. Протоколом № 3 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року оформлено консьєржів на роботу по договорам ЦПХ, з оплатою з метра квадратної площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції «Утримання будинку», як «Додаткові витрати», вартість послуги становила 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м площі квартири. Згідно Проколу № 1 Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 09 жовтня 2018 року було ухвалено рішення про проведення письмового опитування з метою розгляду питання доцільності зміни порядку розрахунків за роботу консьєржів. Додатком № 4 до протоколу № 1 Загальних Зборів від 09 жовтня 2018 року шляхом письмового опитування було прийнято рішення про зміну порядку розрахунку за послуги консьєржів та встановлено фіксовану суму - 90 грн. з кожної квартири. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує кошти по оплаті щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та за послуги консьєржа внаслідок чого заборгованість перед позивачем по оплаті внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року становить у розмірі 2 709,45 грн., за заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року становить у розмірі 598,02 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн., заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн., інфляційні втрати за період з червня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 94,58 грн., три проценти річних за період з червня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 90,96 грн., витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору. 22 березня 2021 року ухвалою суду прийнято відмову Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 214,16 грн. та трьох процентів річних у розмірі 102,04 грн. та закрито провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 214,16 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 102,04 грн. Відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 9, том 1). Протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів (а.с. 35-38, 39, 40, том 1). Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість перед позивачем по оплаті внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року становить у розмірі 2 709,45 грн., а заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року становить у розмірі 598,02 грн. (а.с. 152, том 2). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] (а.с. 41-43, том 1). Представник відповідача Варакута Г.Г. скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що 12 червня 2017 року Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" було проведено розрахунок складових нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869. Згідно вказаного розрахунку розмір нормативних витрат склав 5 (п`ять) гривень за 1 кв.м. загальної площі. Відповідач щомісячно і у повному обсязі сплачувала внески на утримання багатоквартирного будинку з розрахунку 5,00 гривень за 1 кв.м. загальної площі. Однак, починаючи із серпня 2018 року у платіжках ГІОЦ з`являється графа "Інші витрати" у розмірі 82,01 грн., в грудні 2018 року сума зростає до 90 грн., а у квітні 2019 р. ця графа взагалі зникає. При цьому розмір тарифу на утримання будинку (внески) збільшується до 8,54 грн. За твердженням позивача, 03 квітня 2018 року відбулись Збори уповноважених, за результатами яких було прийнято рішення про запровадження роботи консьєржів у будинку, про що складено протокол № 3 від 03 квітня 2018 року. При цьому в тексті протоколу відсутнє будь-яке посилання на дату та підставу прийняття рішення про проведення опитування щодо роботи консьєржа в будинку. Окремої уваги заслуговує Додаток № 3 до протоколу № 3 від 03.04.2018, який містить так звані "результати письмового опитування членів кооперативу ЖБК «Академічний-12", про прийняття рішення щодо роботи консьєржів. Відтак, зважаючи на відсутність питання про роботу консьєржів у порядку денному і наступна його поява на сторінці 2 (два) протоколу № 3 від 03 квітня 2018 року розглядається відповідачем як підробка, шляхом заміни сторінок у протоколі. На підтвердження відзиву на позов представником відповідача надано суду квитанції про оплату внесків на управління багатоквартирним будинком (а.с 108-127, том 1), заяви Голові правління Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 12» (а.с. 128, 129, 130, 131-132, 133, 134-135, 136, 137, 138). Представник позивача скористався своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якого не визнає фактів і доводів відзиву на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача скористалася своїм право подачі письмових заперечень до відповіді на відзив, відповідно до яких зазначила, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, відповідно до укладених договорів з відповідними установами. Крім того, зі змісту квитанцій вбачається, що отримувачем платежу зазначено КП ГІОЦ, а не ЖБК «Академічний-12». При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів будь-яких правовідносин між позивачем та КП ГІОЦ. На підтвердження заперечень до відповіді на відзив представник позивача надав квитанції про оплату вартості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 207-250-в, том 1), договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 1-4, том 2), квитанції про оплату вартості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 5-25, том 2), договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (а.с. 26-28, том 2). Представник позивача скористався своїм правом подачі письмових пояснень на заперечення до відповіді на відзив, відповідно до яких зазначив, що визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирних будинків не звільняють власників квартир від виконання їхніх обов`язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами. На підтвердження письмових пояснень на заперечення до відповіді на відзив представник позивача надав суду калькуляцію витрат ЖБК «Академічний-12» на утримання служби консьєржів (а.с. 64, 65, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 66-67, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 68-69, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 70-71, том 2), договір № 1615-15 про надання послуг від 08 липня 2015 року, укладений між позивачем та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (а.с. 72-73, том 2), лист Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надає позивачу інформаційно-технічне супроводження програмно-апаратного комплексу в частині нарахування сплати за житлово-комунальні та інші послуги, а також формує та друкує рахунки повідомлення на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (а.с. 74, том 2), виписку із протоколу зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 15 січня 2019 року про внесення відповідача до списку членів ЖБК «Академічний-12» (а.с. 75, том 2), акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а саме житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 76-78, том 2), складові нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 79, том 2), договір № 3530714 на користування електричною енергією (а.с. 81, том 2), договір № 1-18Б про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення від 01 листопада 2018 року (а.с. 82-83, том 2), договір № 02-02-18/1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с. 84, том 2), договір від 09 листопада 2016 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 85, том 2), договір № 6/01-19 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (а.с. 86-87, том 2). Крім того, представник відповідача скористалася своїм правом подачі додаткових пояснень по справі, відповідно до яких зазначила, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформлене протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року (а.с. 111-117, 144-145, том 2). Таким чином, судом встановлено, що протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів Однак рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року (а.с. 111-117, 144-145, том 2). Зі змісту пояснень розрахунку сум, що стягуються, вбачається, що позивачем в період з червня 2018 року по лютий 2019 року розмір внеску на управління багатоквартирним будинком становив 5,00 грн. за 1 кв.м площі квартири, а в період з березня 2019 року по квітень 2020 року - 8,54 грн. за 1 кв.м площі квартири (а.с. 152, том 2). Відповідачем за період з червня 2018 року по квітень 2020 року сплачувалися внески на управління багатоквартирним будинком з розрахунку 5,00 грн. за 1 кв.м площі квартири. Судом перевірено розрахунок сум, що стягуються та встановлено відсутність заборгованості відповідача зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року. З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн. відмовлено. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн. Так, судом встановлено, що Протоколом № 3 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року оформлено консьєржів на роботу по договорам ЦПХ, з оплатою з метра квадратної площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції «Утримання будинку», як «Додаткові витрати», вартість послуги становила 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м площі квартири (а.с. 11-17, том 1). Згідно Протоколу № 1 Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 09 жовтня 2018 року було ухвалено рішення про проведення письмового опитування з метою розгляду питання доцільності зміни порядку розрахунків за роботу консьєржів (а.с. 20-27, том 1). Додатком № 4 до протоколу № 1 Загальних Зборів від 09 жовтня 2018 року шляхом письмового опитування було прийнято рішення про зміну порядку розрахунку за послуги консьєржів та встановлено фіксовану суму - 90 грн. з кожної квартири (а.с. 28-30, том 1). Судом встановлено, що відповідач не виконує зобов`язання по оплаті послуг консьєржа, внаслідок чого за період з серпня 2018 року по березень 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 598,02 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати за надані послуги консьєржа. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн., задоволено повністю, а також судом стягнуто інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 грн. 10 коп. та три відсотки річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 грн. 28 коп. В частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу судом встановлено наступне. 22 квітня 2020 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір про надання юридичних послуг № 2204/20, відповідно до умов якого позивач замовив написання позовної заяви, вартість робіт становить у розмірі 2 810,00 грн. (а.с. 54-55, том 1). 24 квітня 2020 року між позивачем та адвокатом Глухеньким Сергієм Олександровичем було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач замовив написання позовної заяви, вартість робіт становить у розмірі 2 500,00 грн (а.с. 153-154, том 1). 08 липня 2020 року між позивачем та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги № 08/07/2020-2 (а.с. 173, том 1). Вартість витрат на правову допомогу відповідач підтверджує актом прийняття-передачі наданих послуг по договору про надання юридичних послуг № 2204/20 від 22 квітня 2020 року (а.с. 56), рахунком № 4 від 22 квітня 2020 року (а.с. 57, том 1), платіжними дорученнями від 05 квітня 2020 року та від 22 квітня 2020 року (а.с. 58, том 1), попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат на правову допомогу, а саме написання позовної заяви вартістю 2 500,00 грн. (а.с. 155, том 1), актом приймання-передачі наданих послуг від 13 липня 2020 року на суму 2500,00 грн. (а.с. 156, том 1), актом приймання-передачі наданих послуг від 21 серпня 2020 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 88, том 2), платіжним дорученням № 364 від 21 вересня 2020 року на суму 500,00 грн. (а.с. 89, 90, том 2). Представник відповідача скористалася своїм правом подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати вартості витрат на надання правової допомоги. Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог,

Outcome: approved