Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

02 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманого майна. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що з 14.06.2008 по 20.02.2010 вони з відповідачем перебували у шлюбі, за час шлюбу у них народилась донька - [PERSON] [INFO] , ім`я якої згодом було змінено на [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2009 з позивача стягнуто аліменти на утримання його доньки у розмірі ј частини заробітку щомісячно. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 виключено запис про [PERSON] , як батька, з актового запису № 1146 від 16 вересня 2008 року про народження [PERSON] (ім`я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження № 1146 від 16 вересня 2008 року - було [PERSON] ), [INFO] та припинено стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021 вказане рішення залишено без змін. Відтак за час виконання рішення суду з позивача стягнуто 620 246,52 грн. аліментів, вважає вказані кошти, безпідставно стягнуті з позивача, підлягають поверненню, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Батманової В.В. від 26 липня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. В наданій суду 10.02.2022 заяві представник позивача позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином: за адресою вказаною позивачем, а також шляхом підписання розписки у суді, будь-яких заперечень або відзив на позов відповідач так і не надіслав. З урахуванням положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14.06.2008 по 20.02.2010 сторони перебували у шлюбі (а.с. № 9,12). За час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON] [INFO] , ім`я якої згодом було змінено на [PERSON] (а.с. № 10-11). Батьком дитини [PERSON] [INFO] у свідоцтві про народження записано відповідача (а.с.№ 10). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2009 з позивача стягнуто аліменти на утримання його доньки у розмірі ј частини заробітку щомісячно (а.с. № 13. За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 21.01.2011, який відповідачем пред`явлено до виконання (а.с. № 14-16). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 виключено запис про [PERSON] , як батька, з актового запису № 1146 від 16 вересня 2008 року про народження [PERSON] (ім`я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження № 1146 від 16 вересня 2008 року - було [PERSON] ), [INFO] та припинено стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] (а.с. № 17-20). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021 вказане рішення залишено без змін (а.с. № 21). За час виконання рішення суду з позивача стягнуто 620 246,52 грн. аліментів (а.с. № 25). Згідно із статтями180,191 СК Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 СК Україниспособи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. За загальним правилом спосіб виконання батьками своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той з батьків, з ким проживають діти, має право звернутися до суду з відповідним позовом. Та обставина, що дитина, на утримання якої були стягнуті аліменти з батька на користь матері дитини, не є біологічною дитиною позивача, не має своїм наслідком визнання безпідставним стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, оскільки аліменти на утримання дитини були стягнуті за рішенням Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2009, відтак, право на стягнення аліментів на підставі рішення суду мала саме відповідач по справі [PERSON] , на утриманні якої після припинення сімейних відносин між сторонами залишилась дитина. Отже, сплачуючи з 2011 року аліменти на утримання дитини на користь [PERSON] , [PERSON] виконував рішення суду, яке набрало законної сили і виконання якого є обов`язковим, що передбачено, зокрема, статтею 18 ЦПК України, у відповідності з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Судове рішення є обов`язковим до виконання (Стаття 129-1 Конституції України). 13.05.2021 з позивача припинено стягнення аліментів на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 (а.с. 24). З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що [PERSON] безпідставно отримувала аліменти на утримання дитини, а тому відсутні підстави для стягнення з неї 620 246,52 грн., відтак в задоволенні позову слід відмовити . Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed