Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 07.03.2013 р. між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 004-08748-070313 на суму 30000,00 грн. на строк 48 місяців до 07.03.2017 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскаржуваним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 5520 від від 04.06.2021 р. з неї стягнуто у користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», якому ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за укладеним з нею кредитним договором № 004-08748-070313 від 07.03.2013, заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 77 525,60 грн. за період з 28.04.2018 по 17.04.2021. Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. від 04.08.2021 р. відкрито виконавче провадждення з виконання вказаного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,стосується лишенотаріально посвідченихдоговорів інеможезастосовуватись докредитних договорів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку давності. Просила визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути уїї відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у надісланій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності. Третя особа приватний виконавець Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки, не подав пояснень щодо позову. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5520, про стягнення з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відступив право вимоги за кредитним договором № 004-08748-070313 від 07.03.2013 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , заборгованості за цим договором за період з 28.04.2018 р. до 17.04.2021 р. у розмірі 77 525,60грн. що складається із 26879,78 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 50649,82 грн. простроченої заборгованості по відсотках. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, становить 77 525,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 04.08.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.8). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість.Перелік документів,за якимистягнення провадитьсяу безспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів,встановлюється КабінетомМіністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах міжпідприємствами,установами таорганізаціями не більшеодного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір у формі заяви № 004-08748-070313 від 07.03.2013 вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок, який враховується судом при виборіі застосуваннінорми правадо спірнихправовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. Крім того, судом встановлено, що При вчиненні виконавчого напису реєстровим № 5520 від 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було порушено ст. 88 Закону, оскільки спірний виконавчий напис вчинено 04.06.2021р., тобто після спливу чотирьох років з дати остаточной повернення кредиту (дія кредитного договору закінчилась 07.03.2017). З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору, а саме: 908 грн. за подання позову (а.с.4) . На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved