Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У листопаді 2021 року представник підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» (далі - ПІІ «ВІП-Рент») Шульєва Т.Л. звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 червня 2021 ПІІ «ВІП-Рент» та [PERSON] , працівник позивача, уклали між собою договір №07/06-2021 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. 08 червня 2021 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 167150,00 грн., яку він зобов`язувався повернути у строк до 07 травня 2022 року за встановленим сторонами графіком. Відповідно до договору, у випадку звільнення [PERSON] з роботи, сума фінансової допомоги має бути повернута позичальником в повному обсязі протягом трьох календарних днів з моменту подачі заяви про звільнення або видачі наказу про звільнення. За період з 22.06.2021 по 05.10.2021 відповідач сплатив позивачу кошти у сумі 23671,55 грн. Наказом ПІІ «ВІП-Рент» від 05.10.2021 [PERSON] було звільнено, однак добровільно відповідач не сплатив залишок суми у розмірі 143478,45 грн. Крім цієї суми, [PERSON] має сплатити обумовлену сторонами суму пені за період з 09.10.2021 по 11.11.2021 у розмірі 2272,06 грн., а всього на загальну суму 145 750 гривень 52 копійки. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПІІ «ВІП-Рент» 145 750 гривень 52 копійки неповернутої суми позики, а також понесені судові витрати. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.0919.11.2021 було залишено позовну заяву без руху (а.с.34-35). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку розгляди справи подав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Наказом ПІІ «ВІП-Рент» від 17 серпня 2020 року [PERSON] було прийнято на посаду фахівця з координації роботи водіїв (а.с.17). 07 червня 2021 ПІІ «ВІП-Рент» та [PERSON] уклали між собою договір №07/06-2021 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (а.с.7-8), відповідно до якого позивач перераховує на поточний рахунок відповідача 167150,00 грн. - суму, обумовлену у п.1.1. Договору, яку [PERSON] зобов`язувався повернути відповідно до п.2.2. Договору, а саме до 07 травня 2022 року за встановленим сторонами графіком. Згідно з п.3.2 Договору якщо позичальник, який є працівником позикодавця, подасть заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням або його буде звільнено з ініціативи позикодавця(роботодавця) на підставі п.п.2,3,4,5,7,8 ч.1 ст.40, 41 КЗпП України, сума фінансової допомоги має бути повернута позичальником в повному обсязі протягом трьох календарних днів з моменту подачі заяви про звільнення або видачі наказу про звільнення, якщо сторони не домовляться про більш тривалий строк повернення суми фінансової допомоги. Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору в разі прострочення строку повернення суми фінансової допомоги відповідно до графіку вказаного у п.2.2. цього Договору позичальник сплачує на користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 08 червня 2021 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 167150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13973 від 08.06.2021 (а.с.9). За період з 22.06.2021 по 05.10.2021 відповідач сплатив позивачу кошти у сумі 23671,55 грн., що підтверджується випискою картки рахунку 3771 бухгалтерського обліку ПІІ «ВІП-Рент» за червень-жовтень 2021 року (а.с.16). 05 жовтня 2021 року [PERSON] подав директору ПІІ «ВІП-Рент» заяву про звільнення з посади за власним бажанням (а.с.20). Наказом директора ПІІ «ВІП-Рент» від 05 жовтня 2021 року [PERSON] було звільнено (а.с.21). Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. У зв`язку з тим, що [PERSON] було звільнено з посади за власним бажанням з 05 жовтня 2021 року, то він мав на виконання вимог п.3.2. Договору №07/06-2021 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги у строк до 09 жовтня 2021 року повернути відповідачу залишок грошових коштів у сумі 143478,45 грн. Крім того, у відповідності до п.4.1., 4.2. Договору відповідачу була нарахована сума пені. Так, за період з 09.10.2021 по 11.11.2021 сума пені склала 2272,06 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з позичальника [PERSON] на користь позикодавця ПІІ «ВІП-Рент» становить 145 750 гривень 52 копійки. Вказаний розмір залишку неповернутої суми позики визнав відповідач [PERSON] у судовому засіданні. 6. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1135 грн. 00 коп. (а.с.28), а також стягнути інші 50 відсотків сплаченого ним судового збору з відповідача, що становить також 1135 грн. 00 коп.

Outcome: approved