overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

24 листопада 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 березня 2017 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису № 67 - розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 22 березня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2020 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї найшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 22 березня 2017 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 22 березня 2017 року (арк.с.5). Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 26 вересня 2018 року (арк.с.12). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2020 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.02.2012 року, виданого виконкомом Коростенської міської ради згідно розпорядження № 10301 від 15.02.2012 року, вона є власником кімнати [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач, який не відноситься до членів її сім`ї. Зазначила, що відповідач в даній кімнаті не проживає і ніколи не проживав. Реєстрація відповідача у вищевказаній кімнаті створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні її власністю, пов`язані з витратами при нарахуванні оплати за комунальні послуги, може створити труднощі при подальшому відчужені майна. Просить усунити перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування належним їй житловим приміщенням. Справу розглянуто заочно за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, про судовий розгялд повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим приміщенням, яке являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства щодо права користування чужим майном (сервітут). Позивач являється власником кімнати [ADDRESS] , в якій є зареєстрований відповідач. Відповідач, в належній позивачу кімнаті не проживає, витрат по її утриманню не несе, за користування нею позивачеві не сплачує. Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391,406,ч.2 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач користування майном позивача не здійснює добровільно, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, за користування ним позивачеві оплати не проводить, він втратив право на користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/190-000069 від 16.01.2020 року у розмірі 17 314,83 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2020 року між позивачем та [PERSON] шляхом подання заяви-договору №2020/І_С/190-000121 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2018/ОВР/190-000069. Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування розміщену на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №2019/ОВР/190-001219 від 02.07.2019 року у розмірі 25 836,38 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2019 року між позивачем та [PERSON] шляхом подання заяви-договору №2019/І\-_С/190-002270 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2019/ОВР/190-001219. Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування розміщену на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № ASJ-45590-17-DOM від 17 березня 2017 року, що утворилась станом на 27 вересня 2021 року, в сумі 23605,33 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 березня 2017 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № ASJ-45590-17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування розміщену на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що останні ухиляються від виконання обов`язків по її вихованню. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних причин,повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги визнала частково, оскільки вважає за недоцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 9 лютого 2022 року №374/01-31 вбачається недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його доньки [PERSON] , [INFO] , посилаючись на відсутність доказів його ухилення від виконання обов`язків по її вихованню. Крім того, з даного висновку вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки [PERSON] , [INFO] , не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення її батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б вказували на ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків щодо виховання його доньки [PERSON] , [INFO] . Таких доказів не здобуто судом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що нормальні подружні стосунки у них з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та довіри, що в кінцевому результаті призвело до втрати почуття любові та поваги, відсутності спільних інтересів, різних поглядів на виховання їхнього сина та фактичного припинення між ними шлюбних відносин, останнім часом вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, оскільки примирення не бажає. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином через публікацію оголошення про його виклик до суду на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресовані йому повістки про виклик до суду повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. А в зв`язку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку, що є підстави провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує, вказавши про це у своїй заяві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] На даний час дитина проживає з матір`ю. Нормальні подружні стосунки між сторонами не склалися, тривалий час сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, на примирення не згідні. Суд, відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийшов до переконання, що дана сім`я існує формально, примирення подружжя неможливе, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них і інтересам їх неповнолітньої дитини. Тому суд вважає за необхідне і доцільне розірвати шлюб між ними. На думку суду, неповнолітню дитину необхідно залишити з матір`ю. В зв`язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір, який був сплачений нею при подачі позову до суду, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10.04.2021р. між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний Кредитний договір «1338057-АФ». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №1902-1 від 19.02.2021 року. Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі Позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 5500,00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 10.04.2021р. по 09.05.2021р. включно. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 5500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника. Надалі, 08 травня 2021 року Позичальник уклав з ТОВ «СС Лоун» додаткову угоду №1 до Кредитного договору, з угодою щодо автопролонгації, якою строк користування кредитом було продовжено на період з 10.05.2021р. по 14.05.2021р. У встановлений термін (14.05.2021р.) Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв?язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що стосунки з відповідачем погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час вони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що буде суперечити їх інтересам. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23 квітня 1988 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Підволочиського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , запис № 3. У шлюбі неповнолітніх дітей у сторін немає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу є неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 13.01.2018 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 408 грн. 21 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 01.09.2017 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 539 грн. 47 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5,

Outcome: approved