Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що звернувшись до управління пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком та подавши всі необхідні для цього документи, вона отримала відповідь, в якій їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки вона немає необхідного стажу, оскільки до стажу не враховано період її роботи згідно трудової книжки у зв`язку з невідповідністю її імені в російському варіанті написання «Гафия» даним її паспорта, в якому зазначено російською « [PERSON] ». Також до стажу не враховано архівну довідку у зв`язку з невідповідністю імені, зазначеного у довідці «Софія» з іменем у паспорті « [PERSON] ». На даний час виправити вказані помилки вона не має можливості через ліквідацію підприємства, яке видавало документи. Вказані помилки у документах позбавляють її права на призначення пенсії за віком. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] та встановити факт, згідно якого архівна довідка № 194\\07-01 від 25.08.2021 року, видана архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, що містить дані про період роботи [PERSON] з 29.07.1982 року по 01.11.1983 року в Іршавському комбінаті побутового обслуговування населення фактично видана їй, [PERSON] , [INFO] , ІПН\~ [NUMBER] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи: Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини їх неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком, що стверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 01.10.2021 року. Як зазначено в листі, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії через невідповідність її імені у трудовій книжці та архівній довідці з іменем вказаним у документах, які встановлюють її особу. Під час вивчення документів, судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 27 листопада 1978 року заявниця записана російською як « [PERSON] ». Також у трудовій книжці наявне виправлення імені заявниці з російської « [PERSON] » на українську « [PERSON] ». У архівній довідці № 194/07-01 від 25.08.2021 року, на яку посилається заявниця, зазначено про наявність відомостей у архівних документах щодо [PERSON] , яка працювала швеєю по 4 розряду в Іршавському комбінаті побутового обслуговування населення в с. Білки з 29.07.1982 року по 01.11.1983 року. Вказані відомості у архівній довідці також записані у вищезазначеній трудовій книжці. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16 жовтня 1961 року прізвище, ім`я, по батькові заявниці « [PERSON] » дата народження [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05 листопада 1983 року заявниця змінює прізвище за чоловіком [PERSON] . Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , дата народження [INFO] . Крім того, на другій сторінці паспорту прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні імені заявниці в документах, які надають їй право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують її особу. Встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки заявниці необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні прізвище, по батькові та дата народження заявниці співпадають, суд констатує, що трудова книжка та архівна довідка, на яку посилається заявниця належать саме їй. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved