Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 75 499 грн 96 коп., а також судових витрат по справі. Позов обґрунтовано тим, що 02.04.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» (постачальник) та [PERSON] (клієнт) було укладено договір №60200165313 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей договір було укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно. Згідно п.8.1 цього договору клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра ( ТОВ «ФК «Фангарант Груп»). Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту) Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі Плати Пізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням договору клієнт приєднується до Правил. Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Apple iPhone 12 PRO Max 256GB Graphite», встановленою вартістю 44 999 грн 01 коп. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Зазначає також, що Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено pозмір та порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору прямого лізингу. Згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ №202007201 від 20.07.2020 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 02.04.2021. Станом на 20.12.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем в якості вартості отриманого товару було сплачено 02.04.2021 - 5 000 грн (платіж при отриманні товару). 07.12.2021 позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №46040 від 06.12.2021 з вимогою повністю погасити грошові зобов`язання за договором у строк до 17.12.2021, однак відповіді на вказану претензію отримано не було, суму претензії не сплачено. Положеннями п.12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Заборгованість відповідача на день подання позову становить 75 499 грн 96 коп., в тому числі: 63 623 грн 56 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 11 876 грн 40 коп. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представникам позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 02.04.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» (постачальник) та [PERSON] (клієнт) було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, що підтверджується копією Договору № №60200165313 від 02.04.2021 (а.с.6). Згідно п. 8.1 Договору Клієнт отримав товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечив надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Apple iPhone 12 PRO Max 256GB Graphite», встановленою вартістю 44 999 грн 01 коп. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації. Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Адреса експлуатації товару визначена у Договорі: [ADDRESS] . Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено pозмір та порядок оплати місячних платежів, а саме: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору прямого лізингу. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше №2020072001 від 20.07.2020 всі права вимоги до відповідачів, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору - 02.04.2021. Про відступлення прав вимоги за Договором [PERSON] повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору. [PERSON] власноручним підписом підтвердив ознайомлення та таким чином погодження з умовами, викладеними в п. 8.1, 9.1 Договору щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача та щодо отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про особу, на користь якої має сплачувати грошові кошти за отриманий товар та поставив у договорі свій підпис, погодившись із запропонованими умовами. За весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено 02.04.2021 - 5 000 грн (платіж при отриманні товару). З урахуванням наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами вказаного договору та отримання за ним товару, визначеного його умовами. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в статтях 6 та 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених Цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що Договір №60200165313 від 02.04.2021 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) підписаний обома сторонами, які досягли згоди щодо всіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, на виконання умов Договору відповідачем частково сплачувалась вартість товару, що свідчить про визнання договору укладеним. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №60200165313 від 02.04.2021 складає всього 75 499 грн 96 коп., в тому числі: 63 623 грн 56 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 11 876 грн 40 коп. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, порукою. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідач не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 270 грн 00 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved