Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши, що від юриста ТОВ «СКАДОВСЬК-АКВА», де вона працювала на посаді медичного директора з 21.08.2021, на сьогоднішній день перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дізналася, що на адресу її роботи надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.09.2021 у виконавчому провадженні №65670456. З даної постанови вбачається, що позивач заборгувала 89821, 28 грн. з урахуванням витрат на виконавче провадження. На підставі прийнятої 06.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП№65670456 будуть проводитися відрахування 20% нарахованої заробітної плати до повного стягнення боргу в сумі 89821,28 грн. з включенням витрат на виконавче провадження. Як вбачається із тексту постанови, підставою для її прийняття слугував виконавчий напис №6044, виданий 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості. Враховуючи, що позивач не має жодних невиконаних кредитних зобов`язань перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 07.05.2021 № 6044 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.01.2022. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.01.2022 задоволено заяву про витребування доказів. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх на достовірність, достатність, допустимість, взаємозв`язок між собою, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65670456 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 81292, 08 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6044 від 07.05.2021. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 06.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , а саме заробітну плату, яку вона отримує від ТОВ «Скадовськ-Аква». Як вбачається із тексту постанови, підставою для її прийняття слугував виконавчий напис №6044, виданий 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості в розмірі 89821, 28 грн. з витратами на виконавче провадження. Ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 24.01.2022 про витребування доказів не виконана. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В рішенні Конституційного суду України від 01.07.2020 у справі №3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 3). Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок). Так, відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, який наразі скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набрала чинності. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис від 07.05.2021 за реєстровим № 6044 було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Приватним нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] заперечує наявність будь-яких договірних зобов`язань перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і отримання від нього будь-яких документів щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором. Тому суд приходить до висновку, що всі вказані обставини, а також нарахування заборгованості за Кредитним Договором, яка оспорюється боржником, без його повідомлення належним чином до вчинення виконавчого напису, та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. За таких підстав позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 6044 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 07 травня 2021 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, позивачці з державного бюджету підлягають поверненню 454,00 грн., що дорівнює 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви (908,00 х 0,5 = 454,00). Інша частина понесених нею витрат зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивачки. Крім того, 50% судового збору за подачу [PERSON] заяви про забезпечення позову в розмірі 227, 00 грн. (454,00 х 0,5 = 227,00) підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved