Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти в сумі 16 334, 85 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2019 року близько 08-15 год. на вул. Максимовича у м. Києві з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Passat, д. н. з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб BMW з реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту шкода становить 16 738,61 грн. У зв`язку з викладеним, власник пошкодженого автомобіля BMW з реєстраційним номером [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та повідомленням про ДТП. Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на суму 16 334,85 грн, а також здійснило виплату за послуги аварійного комісара у розмірі 940 грн. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. 12 квітня 2021 року ухвалою суду змінено порядок розгляду справи № 760/28022/20 за позовом МТСБУ до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та третьої особи. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 25 червня 2019 року о 08-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 9, при виїзді з прилеглої території ЄК «Паркленд» сталася дорожньо-транспортна пригода з вини громадянина [PERSON] , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat з реєстраційним номером [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної державно-транспортної пригоди. 27 червня 2019 року власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat з реєстраційним номером [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 114712361, строк дії - з 29 вересня 2018 року до 28 вересня 2019 року. Відповідно до Звіту № 2432 про оцінку автомобіля BMW-228і 2.0і з реєстраційним номером [NUMBER] , складеного 17 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, становила 16 738,61 грн. 17 жовтня 2019 року МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 334,85 грн. Відповідно до довідки від 25 вересня 2019 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення від 17 жовтня 2019 року № 1153975 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 16 334,85грн. 25 липня 2019 року позивач здійснив виплату за послуги аваркома (експерта) у розмірі 940 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 липня 2019 року № 968124. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та доказуванню не підлягає. Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як вбачається з матеріалів справи винною особою, тобто відповідачем, шкода потерпілій особі не відшкодована. Згідно зі статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39). Відповідно до підпункту " а " пункту 41. 1 статті 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, наведені позивачем обставини не спростував, доказів повернення коштів позивачу чи виплати їх потерпілій особі не надав. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 102 грн, підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved