Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] надіслала на адресу Печенізького районного суду Харківської області вказану вище позовну заяву, в якій просила суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30527 від 08.09.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 26921,47 грн. таким, що не підлягає виконанню та визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30528 від 08.09.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 30041,40 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 серпня 2021 року позивачем через Автоматизовану систему виконавчого провадження було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64127293 від 13.01.2021 року та Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64127762 від 13.01.2021 року винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. Постановою від 13.01.2021 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №64131543. 27.01.2021 р. приватним виконавцем Ярмоленком О.В. в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. Із вказаних постанов позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 08.09.2020 року було вчинено два виконавчих написи, які зареєстровані в реєстрі за №30527 та №30528. Про вчинення вказаних виконавчих написів позивачці до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження нічого не було відомо. У виконавчому написі №30527 від 08.09.2020 року зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №500812544 від 24.11.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.01.2019 року по 01.06.2020 р. Сума заборгованості за кредитним договором №500812544 складає 26271,47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3646,55 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами становить - 6437,80 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 16124,12 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами становить - 63,00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису складає - 650,00 грн; загальна сума, що підлягає стягненню- 26921,47 грн. У виконавчому написі №30528 від 08.09.2020 року, зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №491000275 від 15.02.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.03.2019 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складає 29391,40 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 2617,97 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами становить - 8326,16 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 18206,81 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами становить - 240,46 грн. Плата за вчинення виконавчого напису- 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30041,40 грн. Позивач просить суд визнати виконавчі написи №30527 та №30528, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами у розмірі 26921,47 грн. та 30041,40 грн. такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23.08.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 21.09.2021 р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому вона просила суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позов є безпідставним та незаконним, поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань позивачем. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача зазначила, що [PERSON] в позовній заяві не заперечується той факт, що між сторонами було укладено два кредитних договори. Взяті за кредитними договорами зобов`язання Банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем. Позивачем умови кредитних договорів виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів. Неналежне виконання позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості. Також, представник відповідача у відзиві, зазначила, що позивачем не спростовано суму боргу за виконавчими написами та жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже - позивачем не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано, та позивачем взагалі не доведено, чим саме порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договорами при існуючій та неспростованій сумі боргу. Також, представник відповідача С.М. Кравцова зазначила, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції, а подання даної позовної заяви є спробою ухилення боржника від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. В зв`язку з чим представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 23.09.2021 р. позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що з поданим відзивом представника відповідача С.М. Кравцової, позивач не згодна в повному обсязі. На думку позивача, позиція відповідача зводиться до того, що позивачем, нібито, подано даний позов виключно з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань. На обґрунтування своєї позиції, позивач зазначила, що відповідачем не надано доказів направлення та отримання Позивачем вказаної вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань. Чим відповідачем порушенні норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: абз.3 ст. 24, п.6 ч.2 ст.27 та п.5 ч.2 ст.27. Також, відповідачем не дотримано положення ч.4 ст. 16 Закону « Про споживче кредитування» №1734, яким визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здіймнені. Таким чином, для процедури стягнення боргу за кредитною угодою або договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса для забезпечення прав та інтересів боржника, останньому має бути відомо що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитною угодою або договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач перед зверненням до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису не направляв приватному нотаріусу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, а також не надав доказів направлення цієї вимоги та її одержання позивачем. Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості згідно спірних виконавчих написів. В зв`язку з чим, позивач вважала, що доводи відповідача, зазначені у відзиві не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, позивач просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. За клопотанням позивача, яке було отримано судом 24.09.2021р. Печенізьким районним судом Харківської області було винесено ухвалу від 24.09.2021 року про зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса №30527 від 08.09.2020 р. та № 30528 від 08.09.2020 р, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. у виконавчих провадженнях №64127293 від 13.01.2021, №64127762 від 13.01.2021 та зведеному провадженні №64131543 від 13.01.2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за виконавчим написом №30527 від 08.09.2020 р. в сумі 26921,47 грн., за виконавчим написом №30528 від 08.09.2020 р. в сумі 30041,40 грн. Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.01.2022 р. було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича належним чином завірені копії виконавчих написів №30527;№30528 вчинених 08 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 26 921,47 грн., 30 041,40 грн. на підставі якого ним 08.09.2021 були відкриті виконавчі провадження ВП №64127293; №64127762 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості та надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №30527; №30528. 03.02.2022р. вказана інформація була надіслана до суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала до суду заяву із проханням слухати справу у її відсутність, позов просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, не з`явилась, про день та час судових засідань повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення, інформація про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи. Треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи, згідно зі ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило. Оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 08.09.2020 було видано два виконавчих написи №30527, № 305528 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитними договорами № 500812544 від 24 листопада 2018 року в розмірі 26271,47 грн. та № 491000275 від 15 лютого 2019 року в розмірі 29391,40 грн. (а.с.20-21). Стягнення заборгованості за кредитним договором № 500812544 від 24 листопада 2018 року проводиться за період з 30.01.2019 року по 01.06.2020 року: сума заборгованості складає - 26271,47 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту складає - 3646,55 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами складає - 6437,80 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту складає - 16124, 12 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами складає - 63, 00 грн. Стягнення заборгованості за кредитним договором № 491000275 від 15 лютого 2019 року проводиться за період з 20.03.2019 року по 01.06.2020 року: сума заборгованості складає - 29391,40 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту складає - 2617,97 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами складає - 8326,16 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту складає - 18206, 81 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами складає - 240, 46 грн. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік). Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем Ярмоленко О.В. 13.01.2021, на підставі виконавчого напису № 30527 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (ВП №64127293). (а.с.14-15). Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем Ярмоленко О.В. 13.01.2021, на підставі виконавчого напису № 30528 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (ВП №64127762). (а.с.16-17). Постановою приватного виконавця Ярмоленко О.В. виконавчі провадження №64127293, №64127762 були об`єднані у зведене виконавче провадження №64131543 (а.с.18-19). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 08.09.2020 року на підставі оферти на укладання угоди про надання кредитного договору №500812544, укладеного 24.11.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] в простій письмовій формі. Також, згідно наданих доказів судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 08.09.2020 року на підставі оферти на укладання угоди про надання кредитного договору №491000275, укладеного 15.02.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] в простій письмовій формі. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю. Таким чином, нотаріусом грубо порушені вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. При поданні даного позову позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1816,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Таким чином суд, задовольняючи позов, вважає доцільним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Позивача судовий збір, в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved