Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

30 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання повернути безпідставно отримані грошові кошти. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що на його адресу надійшла копія постанови Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича від 25 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64963767 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~379,00 грн. Згідно з даною постановою, підставою для її винесення став виконавчий напис № 6751 від 20 січня 2021 року Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не існує жодної нотаріально посвідченої угоди, укладеної між позивачем та відповідачем або будь-якою іншою фінансовою установою. Кредитний договір від 15 жовтня 2018 року позивачем не підписувався. Про будь-яке право вимоги та його відступлення на користь третіх осіб позивачу повідомлено не було. Зазначена угода не є нотаріально посвідчена, а отже вчинення на ній виконавчого напису суперечить чинному законодавству України. Відповідач на адресу позивача не направляв письмову вимогу про сплату ним заборгованості за кредитним договором. Тому вчинення виконавчого напису є безпідставним. За виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 18 лютого 2019 року по 06 січня 2021 року. Водночас до суми заборгованості включено прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн та прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам у розмірі 8379,00 грн. Як свідчить виконавчий напис, кредитний договір, на якому він вчинений, укладений 15 жовтня 2018 року. Позивач зазначає, що виконавчий напис може вчинятися тільки на безспірну суму заборгованості, проте вказана сума заборгованості не є безспірною. Вважаючи виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, тому не підлягає виконанню, позивач просить визнати виконавчий напис № 6751, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та повернути кошти у розмірі 3235,99 грн як безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим написом, який не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Савчука Романа Романовича про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6751, вчиненого 20 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 7656737 від 15 жовтня 2018 року в розмірі 11379,00 грн по виконавчому провадженню ВП № 64963767, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича. 12 жовтня 2021 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 17 листопада 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачем з дотриманням усіх умов чинного законодавства була подана заява на вчинення виконавчого напису Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, оскільки після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу заборгованість не була оплачена, жодних заперечень, у тому числі щодо невизнання боргу чи відмови від сплати боргу не отримано, відповідачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості, а саме: надіслано письмові претензії, платежі за кредитним договором є обов`язковими та мають безспірний характер. За таких обставин представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 68-70). Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте представник позивача адвокат Савчук Р.Р. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не з`явився, подаючи до суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позові відмовити та слухати справу без участі сторони відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 березня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64963767 з виконання виконавчого напису № 6751, вчиненого 20 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~379,00 грн. (а.с.12-13). 20 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6751, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 7656737 від 15 жовтня 2018 року у розмірі 11\~379,00 грн (а.с14). Згідно копії виписок по заробітні \~ \~ \~ \~ платі з [PERSON] здійснювалося стягнення коштів за виконавчим провадженням у квітні 2021 року 606,11 грн, у травні 2021 року 925,60 грн, у червні 2021 року - 852,14 грн (а.с.15-18). Адвокатом Савчук Р.Р. було дано запит Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу про надання документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6751 від 20 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~379,00 грн, що отримано адресатом 03 серпня 2021 року (а.с.19-21). 15 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство Необхідних кредитів», Позикодавцем, та [PERSON] , Позичальником, був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7656737 (а.с.48-56). Як вбачається з копії платіжних доручень, з [PERSON] здійснювалося стягнення коштів за виконавчим провадженням ВП № 64963767, а саме: 606,11 грн за платіжним дорученням № ПФ240690 від 07 травня 2021 року, 925,60 грн за платіжним дорученням № ПФ258719 від 07 червня 2021 року, 852,14 грн за платіжним дорученням № ПФ272076 від 07 липня 2021 року, 169,60 грн за платіжним дорученням № ПФ287157 від 06 серпня 2021 року, 478,52 грн за платіжним дорученням № ПФ287158 від 06 серпня 2021 року, усього на загальну суму 3031,97 грн (а.с.57-61). 03 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Фактором або Новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство Необхідних кредитів», Клієнтом або Первісним кредитором, було укладено договір факторингу № 03042017, за яким передано право вимоги за кредитним договором № 7656737 від 15 жовтня 2018 року у загальному розмірі 11\~379,00 грн до боржника [PERSON] (а.с.71-73). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано стороною відповідача та третіми особами, у даному спорі серед документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також як зазначає позивач та не спростовано стороною відповідача і третіми особами, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу. За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів, то суд дійшов до наступного висновку. За змістом частини першої статті 177 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як\~особливим об`єктом\~вважаються окрема\~річ,\~сукупність речей,\~а також\~майнові права\~та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб, норми\~статті 1212 Цивільного кодексу України мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин\~статті 1212 Цивільного кодексу України \~викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Оскільки під час розгляду справи визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача грошових коштів, які утримані із заробітної плати позивача на виконання виконавчого напису, підлягають задоволенню. З огляду на викладене, враховуючи, що спірна сума коштів сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відповідачем доказів повернення такої суми позивачу до суду не надано, суд приходить до висновку, що стягнена за таким виконавчим написом сума в розмірі 3031,97 гривень має бути повернена позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 177, 190, 1212 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved