Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 15 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №158, про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за її кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПриватБанк», згідно кредитного договору № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 жовтня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило до Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі спірного виконавчого напису. Відповідно до вказаного виконавчого напису, заборгованість позивача перед банком становить 28\~674,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2018 року становить 796\~141,45 грн. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, наявність неправомірного провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. На момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису та його видачі між сторонами вирішувався спір в судовому порядку, заборгованість була спірною. Так, зокрема 03 листопада 2020 року постановою Хмельницького апеляційного суду з позивача та [PERSON] солідарно стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 11\~674,62 доларів США. Звертає увагу, що не отримував письмову вимогу від банку чи нотаріуса про звернення стягнення на суму, зазначену у виконавчому написі, вважає, що вказані правовідносини не є безспірними, а тому вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним, крім того минув 3-річних строк з дня виникнення права вимоги, а тому звернувся до суду. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду відзив, в якому просив відмовити у позові. Відзив мотивував тим, що позивач по справі отримав кредит, зазначена обставина сторонами не заперечується. Вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5. Звертає увагу, що АТ КБ «ПриватБанк» надав усі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості, в якому в повній мірі відображенні усі операції позивача щодо погашення заборгованості. Підстави вважати незаконними дії нотаріуса відсутні. Стосовно строку за яким здійснюється стягнення за виконавчим написом покликається на вимогу статті 88 Закону України «Про нотаріат» та положення Наказу, а тому відповідач правомірно заявив суму до стягнення заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис. Позивач [PERSON] у вступному слові позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву зазначив про розгляд справи без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (арк.спр. 71, 100). Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року цивільну справу №670/572/21 передано на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області. 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 30 листопада 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67499089, відкритого державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щебетюком І.І. 12 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису 158, вчиненого 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк». 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно з кредитним договором № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти на строк з 25 вересня 2007 року по 23 вересня 2027 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 24 858,00 доларів США на наступні цілі: на споживчі цілі 20000,00 доларів США, а також 4858,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати та 1,00 % разової у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 Договору, що підтверджується копією договору (арк. спр.17 - 19). 25 вересня 2007 року в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00007797 між Банком та позивачем [PERSON] був укладений договір іпотеки нерухомого майна домоволодіння, загальною площею 226,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за яким поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, про що свідчить копія договору (арк. спр. 22-24). 27 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMWWGA00007797, що підтверджується позовною заявою (арк.спр. 15-16). Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року у справі № 670/1021/15 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, у задоволені зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено (арк. спр. 33-39). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасовано рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року в сумі 11\~674,62 доларів США (арк. спр. 40-44). 08 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64412532 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11\~674,62 доларів США (арк.спр.11). 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за її кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору MWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № HMWWGA00007797, посвідченого 25 вересня 2007 року державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області Макаровою Н.В. за реєстровим №2962, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 28\~674,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2018 року становить 796\~141,20 грн (арк. спр. 27). 13 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (арк. спр.12). 12 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щебетюка І.І. на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15 січня 2019 року відкрито виконавче провадження. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на виникнення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі- Перелік). Такими документами\~ є\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку). Захист прав\~боржника у\~процесі вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису відбувається\~у спосіб,\~передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок), шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку». При цьому стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З дослідженого судом договору іпотеки (п. 24) вбачається, що сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 30). Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис був вчинений нотаріусом 15 січня 2019 року. Суд встановив, що спірним виконавчим написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - домоволодіння, запропоновано задовольнити вимоги стягувача стосовно заборгованості у розмірі 28\~674,45 доларів США за невиконання кредитних зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року та 3500 грн за вчинення виконавчого напису. При цьому у виконавчому написі зазначено, що заборгованість за кредитом становить - 14\~669,77 доларів США, заборгованість за відсотками 5\~838,17 доларів США, комісія - 1499,70 доларів США, пеня 6667,81 доларів США. Строк за який проводиться стягнення з 25 версеня 2007 року по 20 листопада 2018 року. Водночас 27 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMWWGA00007797, а саме 17\~278,79 доларів США - заборгованості за кредитом, 1148,03 доларів США заборгованості по процентам, 105,82 доларів США заборгованості по комісії, 49,36 доларів США - пені, а всього 18582 доларів США. [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. 05 квітня 2018 року банком була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме банк просив стягнути з відповідачів заборгованость станом на 16 вересня 2015 року у розмірі 23123,28 доларів США, з них: 14669,77 доларів США - заборгованості за кредитом, 4169,14 доларів США заборгованості по процентам, 1018,70 доларів США заборгованості по комісії, 3273,67 доларів США - пені. За результатами розгляду даної справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року в сумі 11\~674,62 доларів США (арк. спр. 40-44). Скасовуючи рішення суду першої істанції, суд апеляційної інстанції встановив, що заборгованість по тілу кредиту станом на 16 вересня 2015 року складає 14\~822,92 доларів США, по відсотках- 661,63 доларів США, пеня 30,07 доларів США. Також суд визнав нікченими умови кредитного договору щодо сплати комісії та зарахував в рахунок заборгованості сплачену позичальником [PERSON] комісію у розмірі 3640 доларів США. Зазначені обставини безумовно свідчать про спірний характер заборгованості, щодо якої був вчинений виконавчий напис. існування на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року. Окрім того, суд вважає цілком обгрунтованими доводи позивача про те, що іпотекодержателем, в порушенням вимог п. 2.3 Інструкції № 296/5 , ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не було надіслано повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання іпотекодавцю, оскільки такі твердження не спростовані належними доказами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 підтвердила висновок, викладений у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, що норми частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» слід застосовувати разом з нормами частини другої статті 88 цього Закону та статті 257 ЦК України, які передбачають трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Суд встановив, що із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором (основне зобов`язання) банк звернувся 27 листопада 2015 року, таким чином банк змінив строк виконання основного зобов`язання. Спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 15 січня 2019 року, тобто поза межами визначеного 3-річного строку, що свідчить про порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином позивач довів спірність суми заборгованості, порушення нотаріальної процедури його видачі, а відповідач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була безспірною, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved