Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТДВ «Укренергопром» про стягнення грошової компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка володіла простими іменними акціями в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029 гривень, емітентом якого було ВАТ «Укренергопром», яке згодом було перетворено в ТДВ «Укренергопром». Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. 12 серпня 2016 року була заведена спадкова справа за № 959/2016. 15 червня 2017 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «Укренергопром», проте останнім було відмовлено у зв`язку з відсутністю майна, так як згідно довідки, виданої реєстратором ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» 09 червня 2017 року прості іменні акції були списані з рахунку [PERSON] 04 липня 2011 року у зв`язку з ліквідацією випуску вищевказаних акцій. Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укренергопром» від 29 березня 2011 року було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «Укренергопром» шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Укренергопром». [PERSON] у межах першого етапу перетворення ВАТ «Укренергопром» у ТДВ «Укренергопром», який починався з 30 березня 2011 року та закінчувався 27 травня 2011 року подала письмову заяву № 520 від 19 травня 2011 року на ім`я Голови комісії з припинення [PERSON] , в якій просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «Укренергопром» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром», як правонаступника ВАТ «Укренергопром». 19 травня 2011 року на ім`я [PERSON] було видано зобов`язання про видачу частки, за яким ВАТ «Укренергопром» та його правонаступник ТДВ «Укренергопром» в обмін на акції ВАТ «Укренергопром» в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029 гривень, зобов`язувалось передати [PERSON] частку у ТДВ «Укренергопром» на суму 87029 гривень, шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ «Укренергопром». Згідно повідомлення, призначеного для акціонера ВАТ «Укренергопром» підписаного головою комісії з припинення ВАТ «Укренергопром», зазначалось, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «Укренергопром» відбувався обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації. Зазначеним повідомленням вказується, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується. Позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення обміну акцій на частку у статутному капіталі відповідача, проте останній йому відмовив. Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності за законом на частку в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» та рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з тим, що мати позивача не мала частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром», а має право лише на отримання грошової компенсації, шляхом звернення до нотаріуса за отриманням спадщини в цій частині. Позивач звертався до нотаріальної контори та просив видати свідоцтво про право власності на прості іменні акції. Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на отримання грошової компенсації не звертався, а звернення до суду було передчасним. Останній врахував свої помилки та почав спочатку процедуру отримання грошової компенсації, однак відповідач навмисно ухиляється від виконання свого обов`язку та відмовляє позивачу у цьому. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошову компенсацію за частку в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» у розмірі 87029 гривень в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позивач не звертався до ТДВ «Укренергопром» із свідоцтвом про право на спадщину за законом щодо отримання грошової компенсації за частку в статутному капіталі відповідача вартістю 87029 гривень в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Таким чином, у цих відносинах відсутні порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси позивача зі сторони відповідача. Позивач не оскаржував постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 листопада 2018 року, якою третя особа відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошову компенсацію, тим самим погодившись і підтвердивши факт відсутності у складі спадкового майна права на грошову компенсацію за прості іменні акції ВАТ «Укренергопром». [PERSON] за життя не реалізувала своє засновницьке волевиявлення щодо набуття статусу учасника ТДВ «Укренергопром» (право на участь у товаристві), яке нерозривно пов`язане з її особою, і не може входити до складу спадщини (а.с. 188-195). Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13 липня 2016 року (а.с. 8). [PERSON] володіла простими іменними акціями у кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029 гривень, емітентом якого було ВАТ «Укренергопром», яке було перетворено в ТДВ «Укренергопром». Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. 12 серпня 2016 року була заведена спадкова справа за № 959/2016. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 15 червня 2017 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «Укренергопром», проте нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю майна, так як згідно довідки, виданої реєстратором ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» 09 червня 2017 року, прості іменні акції були списані з рахунку [PERSON] 04 липня 2011 року у зв`язку з ліквідацією випуску зазначених акцій (а.с. 9), що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № [NUMBER] від 09 червня 2017 року (а.с. 20). Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укренергопром», які відбулися 29 березня 2011 року, було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «Укренергопром» шляхом реорганізації через перетворення у ТДВ «Укренергопром» (а.с. 12). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції від 07 травня 2011 року, чинної на момент здійснення перетворення товариства) акції товариства, що перетворюються, конвертуються в частки (паї) підприємницького товариства - правонаступника та розподіляються серед його учасників. Відповідно до ст. 7 Розділу 1 «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222, акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації та викуп акцій до їх державної реєстрації. За таких обставин, [PERSON] у межах першого етапу перетворення ВАТ «Укренергопром» у ТДВ «Укренергопром», який почався з 30 березня 2011 року та закінчився 27 травня 2011 року подала письмову заяву № 520 від 19 травня 2011 року на ім`я Голови комісії з припинення - [PERSON] , де просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «Укренергопром» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром», як правонаступника ВАТ «Укренергопром» (а.с. 13). На ім`я [PERSON] було видано Зобов`язання про видачу частки від 19 травня 2011 року (а.с. 14), за яким ВАТ «Укренергопром» та його правонаступник ТДВ «Укренергопром» в обмін на акції ВАТ «Укренергопром» в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029 гривень зобов`язувалось передати [PERSON] частку в ТДВ «Укренергопром» на суму 87029 гривень шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ «Укренергопром», що засвідчується видачею свідоцтва про володіння часткою в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром». Згідно з повідомленням, призначеного для акціонера ВАТ «Укренергопром» підписаного Головою комісії з припинення ВАТ «Укренергопром», зазначається, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «Укренергопром» - правонаступника ВАТ «Укренергопром» відбувається обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації. Зазначеним повідомленням було вказано, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується. Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення обміну акцій на частку у статутному капіталі відповідача, проте останній йому відмовив. Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності за законом на частку у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ». Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про визнання права власності за законом відмовлено (а.с. 23-25). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеним рішенням було встановлено, що померла [PERSON] не мала частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром». Позивач не може спадкувати частку у статутному капіталі товариства, а має право лише на отримання грошової компенсації, шляхом звернення до нотаріуса за отриманням спадщини в цій частині. Крім того, встановлено, що позивач звертався до нотаріальної контори та просив видати свідоцтво про право власності на прості іменні акції. Із заявою про видачу свідоцтва про спадщину на отримання грошової компенсації до нотаріуса не звертався, а звернення до суду, в даному випадку, було передчасним. Позивач з метою отримання грошової компенсації частки статутного капіталу ТДВ «Укренергопром» - правонаступника ВАТ «Укренергопром» загальною номінальною вартістю 87029 гривень звернувся до ТДВ «Укренергопром» з вимогою здійснити виплату зазначеної грошової компенсації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 29 травня 2018 року на адресу відповідача було направлено лист в.о. завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори Мотицького І.Л. про надання інформації щодо суми грошової компенсації в зв`язку з тим, що заведено спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с. 22). Відповідач листом від 27 червня 2018 року повідомив про те, що право на отримання грошової компенсації мають особи, які отримали від ВАТ «Укренергопром» письмове зобов`язання про видачу частки та не виявили бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром» і відмовився від отримання частки статутного капіталу ТДВ - правонаступника ВАТ «Укренергопром». У товариства відсутні документи, які б свідчили, що громадянка [PERSON] не виявила бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром» і відмовилась від отримання частки статутного капіталу ТДВ «Укренергопром» - правонаступника ВАТ «Укренергопром», за відсутності яких ТДВ «Укренергопром» не має можливості визначити суму грошової компенсації (а.с. 26). 26 листопада 2018 року позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошову компенсацію за прості іменні акції ВАТ «Укренергопром» в кількості 348116 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 87029 гривень, випущених ВАТ «Укренергопром», у зв`язку з тим, що не надані документи, які б підтверджували право [PERSON] на грошову компенсацію за прості іменні акції ВАТ «Укренергопром» (а.с. 10). Вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , тобто фактично вже не може виявити бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром». До своєї смерті не виявила бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром», про що свідчить відсутність відповідних документів. Оскільки позивач є спадкоємцем, до якого переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, [PERSON] згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України має право на отримання суми грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» вартістю 87029 гривень, що складає 2,9 % розміру статутного капіталу в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник відповідача, заперечуючи проти виплати позивачу грошової компенсації, зазначив, що у позивача немає порушеного права, оскільки він не звернувся до ТДВ «Укренергопром» зі свідоцтвом про право на спадщину. Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на отримання компенсації у зв`язку з тим, що відповідач на запит нотаріуса не надав жодних документів і тому нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Встановлено, що 29 травня 2018 року на адресу відповідача було направлено лист від в.о. завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо суми грошової компенсації в зв`язку з тим, що заведено спадкову справу після смерті [PERSON] 27 червня 2018 року відповідач направив відповідь на зазначений лист та повідомив, що право на отримання грошової компенсації мають особи, які отримали від ВАТ «Укренергопром» письмове зобов`язання про видачу частки та не виявили бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром» і відмовився від отримання частки статутного капіталу ТДВ «Укренергопром» - правонаступника ВАТ «Укренергопром». Станом на даний час у товариства відсутні документи, які б свідчили про те, що [PERSON] не виявила бажання стати учасником ТДВ «Укренергопром» і відмовилась від отримання частки статутного капіталу ТДВ «Укренергопром», що є правонаступником ВАТ «Укренергопром», за відсутності яких ТДВ «Укренергопром» не має можливості визначити суму грошової компенсації. 26 листопада 2018 року позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідач зазначив, що позивач не оскаржував постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 листопада 2018 року, тим самим погодившись і підтвердивши факт відсутності у складі спадкового майна права на грошову компенсацію за прості іменні акції ВАТ «Укренергопром». Разом з тим, зі сторони нотаріуса порушення прав позивача не відбулося, оскільки у нотаріуса не було документів, які підтверджують право померлої [PERSON] на грошову компенсацію за прості іменні акції ВАТ «Укренергопром». Твердження представника відповідача про те, що [PERSON] за час життя не реалізувала своє засновницьке волевиявлення щодо набуття статусу ТДВ «Укренергопром», яке нерозривно пов`язане з її особою, та не може входити до складу спадщини і що цей факт встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/11561/17, не відповідають дійсності. Встановлено, що [PERSON] у межах першого етапу перетворення ВАТ «Укренергопром» у ТДВ «Укренергопром», який починався з 30 березня 2011 року та закінчувався 27 травня 2011 року подала письмову заяву № 520 від 19 травня 2011 року, де просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «Укренергопром» надати письмове зобов`язання частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром», як правонаступника ВАТ «Укренергопром». Таким чином, відповідно до законодавства, чинного на момент здійснення реорганізації через перетворення ВАТ «Укренергопром» на ім`я [PERSON] було видано Зобов`язання про видачу частки від 19 травня 2011 року, за яким ВАТ «Укренергопром» та його правонаступник ТДВ «Укренергопром» в обмін на акції ВАТ «Укренергопром» в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029 гривень, зобов`язувалось передати [PERSON] частку у ТДВ «Укренергопром» на суму 87029 гривень шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ «Укренергопром», що засвідчується видачею свідоцтва про володіння часткою в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром». Згідно повідомлення, призначеного для акціонера ВАТ «Укренергопром», підписаного Головою комісії з припинення ВАТ «Укренергопром», зазначається, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «Укренергопром» - правонаступника ВАТ «Укренергопром», відбувається обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації. Оскільки [PERSON] померла, вона фізично не змогла завершити другий етап обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «Укренергопром». Крім того, зазначеним повідомленням вказується, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «Укренергопром» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується. З урахуванням викладеного, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON] , то він має право на отримання грошової компенсації за її частку в статутному капіталі і ТДВ «Укренергопром» вартістю 87029 гривень в порядку спадкування за законом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 870 гривень 29 копійок. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 30 листопада 2018 року, договір про надання правової допомоги № 30/1 від 30 листопада 2018 року, додаток до договору від 16 лютого 2021 року, розрахунок попередньо визначених (орієнтовних) судових витрат від 17 лютого 2021 року, ордер від [PERSON] на ім`я адвоката Гулько Ж.В., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6495/10 від 23 березня 2018 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 30 листопада 2018 року на суму 6000 гривень (призначення платежу - договір про надання правової допомоги № 30/1 від 30 листопада 2018 року), квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 16 лютого 2021 року на суму 6000 гривень (призначення платежу - договір про надання правової допомоги № 30/1 від 30 листопада 2018 року та додаток до договору від 16 лютого 2021 року) (а.с. 30, 203-210). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача подані до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що товариство просить відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 215-218). Посилається на те, що підготовка та подання відзиву є виключною прерогативою відповідача, а не позивача. Проте, позивач намагається включити до складу своїх судових витрат складання відзиву. Також, відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Вважає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значним, а тому розмір заявлених витрат є необґрунтованим. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 30 листопада 2018 року (а.с. 30), який відображає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, із зазначенням кількості витраченого часу на вказані роботи. Крім того, доводи сторони відповідача щодо намагання позивача включити до складу своїх судових витрат складання відзиву не відповідають дійсності, оскільки такі послуги не включені до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 30 листопада 2018 року. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved