Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договорів оренди водного об"єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об"єктом та водного об"єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні позовних вимог представник прокуратури посилається на те, що 05.07.2010 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років. В подальшому, 12.10.2012 року, між Лохвицькою районною державною адміністрацією та ФОП [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкту строком до 15.09.2025 року. Згідно зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт - ставок, що розташований на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради загальною площею водного дзеркала 21,2600 га. В подальшому, 06.11.2017 року, між Полтавською обласною адміністрацією та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2010 року. Окрім цього, 06.11.2017 року між Полтавською обласною адміністрацією та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди водного об`єкту від 12.10.2012 року. 11.06.2019 року складено Акт обстеження та інвентаризації штучно створених водних об"єктів гідротехнічних споруд, а саме вказаного водного об"єкту, який затверджено головою Лохвицької РДА. Факти, зафіксовані в Акті обстеження, вказують про руйнування об"єкта оренди, що є підставою розірвання договору. Однак [PERSON] умови договорів оренди в частині сплати орендної плати не виконує. Факт несплати орендної плати за користування земельною ділянкою водного об`єкту та водного об`єкту (водного дзеркала) грубо порушує умови вказаних договорів. \~ \~ \~ \~ У\~зв`язку з\~чим прокурор\~просить стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Лохвицької міської\~ради Полтавської\~області заборгованість\~з орендної\~плати за\~земельну ділянку\~водного фонду\~площею 22,6\~га,\~яка знаходиться\~на території\~Лохвицької ОТГ\~(колишньої\~Яхниківської сільської\~ради Лохвицького\~району)\~Полтавської області\~за межами\~населених пунктів,\~в сумі\~34744,89\~грн.;\~стягнути з\~ [PERSON] до\~бюджету заборгованість\~з орендної\~плати за\~використання водного\~об`єкту (ставка)\~площею водного\~дзеркала 21,26\~га,\~який знаходиться\~на території\~Лохвицької ОТГ\~(колишньої\~Яхниківської сільської\~ради Лохвицького\~району)\~Полтавської області\~за межами\~населених пунктів,\~в сумі\~15319,71\~грн.;\~розірвати договір\~оренди земельної\~ділянки,\~що укладений\~05.07.2010\~року між\~Лохвицькою районною\~державною адміністрацією\~та [PERSON] \~щодо земельної\~ділянки площею\~22,6\~га,\~що розташована\~на території\~Лохвицької ОТГ\~(колишньої\~Яхниківської сільської\~ради Лохвицького\~району_\~Полтавської області;\~розірвати договір\~оренди водного\~об`єкту,\~що укладений\~12.10.2012\~року між\~Лохвицькою районною\~державною адміністрацією\~та фізичною\~особою-\~підприємцем [PERSON] \~щодо водного\~об`єкту -\~ставка загальнодержавного\~значення площею\~водного дзеркала\~21,26\~га,\~що розташований на території\~Лохвицької ОТГ\~(колишньої\~Яхниківської сільської\~ради Лохвицького\~району)\~Полтавської області;\~зобов`язати [PERSON] \~повернути державі\~в особі\~Лохвицької міської\~ради земельну\~ділянку водного\~фонду загальною\~площею 22,6\~га,\~з розташованим\~на ній\~водним об`єктом\~(ставком),\~загальною площею\~водного дзеркала\~21,26\~га згідно\~Акту приймання-передачі;\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 18674,10 грн. В судовому засіданні представник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснивши суду, що [PERSON] умови договорів оренди в частині сплати орендної плати не виконує і факт несплати орендної плати за користування земельною ділянкою водного об`єкту та водного об`єкту (водного дзеркала) грубо порушує умови вказаних договорів. Прокуратура неодноразово зверталася до відповідача з листами про наявність заборгованості по сплаті орендної плати, але будь-яких дієвих заходів орендарем вжито не було. Представник Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення, де позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки [PERSON] не виконує умови укладених договорів оренди. Факти, зафіксовані у акті обстеження, вказують про руйнування об"єкту оренди, що відповідно до п. 10.2 договору оренди водного об"єкту від 12.10.2012 року є підставою розірвання договору. Аварійний стан греблі, а також незадовільний санітарний стан прибережної смуги грубо порушує умови п. 31 договору оренди земельної ділянки від 05.07.2010 року. [PERSON] направлялася претензія щодо невиконання договірних зобов"язань. Відповідачу було запропоновано підписати угоду про припинення договору оренди земельної ділянки та водного об"єкту, а також акт приймання- передачі земельної ділянки, чим припинити договірні зобов"язання. Але відповідач проігнорував вимоги Полтавської облдержадміністрації. Представник Лохвицької РДА в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник Лохвицької міської ради Полтавської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити пояснивши суду, що 05.07.2010 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років. В подальшому, 12.10.2012 року, між Лохвицькою районною державною адміністрацією та ФОП [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкту строком до 15.09.2025 року. Крім того, 06.11.2017 року, між Полтавською обласною адміністрацією та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2010 року, 06.11.2017 року між Полтавською обласною адміністрацією та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди водного об`єкту від 12.10.2012 року. 11.06.2019 року складено Акт обстеження та інвентаризації штучно створених водних об"єктів гідротехнічних споруд, а саме вказаного водного об"єкту, який затверджено головою Лохвицької РДА. Факти, зафіксовані в Акті обстеження, вказують про руйнування об"єкта оренди, що є підставою розірвання договору. Однак [PERSON] умови договорів оренди в частині сплати орендної плати не виконує. Відповідач по справі та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити, посилаючись на те, що дійсно між відповідачем та Лохвицькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки та договір оренди водного об`єкту. Існуючу заборгованість по орендній платі [PERSON] не визнає і не має наміру сплачувати, оскільки поніс витрати в сумі 20 400,00 грн. на ремонтні роботи греблі, була загроза підтоплення. Крім того, в усній формі звертався до сільського голови з проханням відшкодування йому витрат на ремонт в рахунок орендної плати, на саму сесію з даним проханням не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.07.2010\~року між\~Лохвицькою \~районною державною\~адміністрацією та\~ [PERSON] \~укладено договір\~оренди земельної\~ділянки строком\~на 15\~років.\~В подальшому,\~12.10.2012\~року,\~між Лохвицькою\~районною державною\~адміністрацією та\~ФОП [PERSON] \~укладено договір\~оренди водного\~об`єкту строком\~до 15.09.2025\~року.\~Згідно зазначеного\~договору орендодавець\~передає,\~а орендар\~приймає в\~строкове платне\~володіння та\~користування водний\~об`єкт -\~ставок,\~що розташований\~на території\~адміністративного підпорядкування\~Яхниківської сільської\~ради загальною\~площею водного\~дзеркала 21,2600\~га.\~В подальшому,\~06.11.2017\~року,\~між Полтавською\~обласною адміністрацією\~та [PERSON] \~укладено додаткову\~угоду до\~договору оренди\~землі від\~05.07.2010\~року.\~Окрім цього,\~06.11.2017\~року між\~Полтавською обласною\~адміністрацією та\~ [PERSON] \~укладено додаткову\~угоду до\~договору оренди\~водного об`єкту\~від 12.10.2012\~року.\~11.06.2019\~року складено\~Акт обстеження\~та інвентаризації\~штучно створених\~водних об"єктів\~гідротехнічних споруд,\~а саме\~вказаного водного\~об"єкту,\~який затверджено\~головою Лохвицької\~РДА.\~Факти,\~зафіксовані в\~Акті обстеження,\~вказують про\~руйнування об"єкта\~оренди,\~що є\~підставою розірвання\~договору.\~Однак,\~ [PERSON] \~умови договорів\~оренди в\~частині сплати\~орендної плати\~не виконує.\~Факт не\~сплати орендної\~плати за\~користування земельною\~ділянкою водного\~об`єкту та\~водного об`єкту\~(водного\~дзеркала)\~грубо порушує\~умови вказаних\~договорів. Згідно рішення 2 сесії VІІІ скликання від 08.12.2020 року № 11 «Про початок реорганізації Яхниківської сільської ради шляхом приєднання до Лохвицької міської ради» Лохвицька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Яхниківської сільської ради; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що з 08.12.2020 року діяльність сільської ради перебуває в стані припинення. Таким чином, спірна земельна ділянка та водний об"єкт знаходяться на території Лохвицької ОТГ. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до п. 4.3 та п. 7.4 договору оренди, орендар повинен вносити орендну плату своєчасно в повному обсязі, щомісячно, до 30 числа місяця наступного за звітним, в рівних частках. Пунктом 7.9 договору оренди орендар зобов"язаний утримувати ложе та берегову зону водойми в задовільному технічному та екологічному станах і дотримуватися встановлених режимів водокористування. Однак, [PERSON] умови договорів оренди в частині сплати орендної плати не виконує, що підтверджено листами-розрахунками. Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 13.05.2020 року № 1151/01-05, станом на 01.05.2020 року за [PERSON] рахується заборгованість за користування водним об"єктом площею 21.26 га в розмірі 15319,61 грн. Згідно листа -розрахунка Яхниківської сільської ради від 13.05.2020 року № 236 встановлено, що станом на 01.05.2020 року за [PERSON] мається заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 34744,89 грн. Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.02.2020 року [PERSON] протягом 2016-2019 років до Лохвицької ДПІ Гадяцького управління ГУ ДПС у Полтавській області податкова декларація з плати за земельні ділянки згідно договорів оренди землі від 05.07.2010 року не подавалася. Факт несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою водного об"єкту грубо порушує умови договорів. Пунктом 10.3 договору оренди водного об"єкту від 12.10.2012 року передбачено, що несвоєчасна сплата орендарем коштів за використання водного об"єкту протягом 3-х місяців є підставою для розірвання договору. Пунктом 38 договору оренди земельної ділянки від 05.07.2010 року закріплено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених цим договором. Відповідно до Акту обстеження та інвентаризації штучно створених водних об"єктів гідротехнічних споруд встановлено, що технічний стан греблі є аварійним. Водний об"єкт заповнений на 80%, прибережна смуга та гребля мають незадовільний стан. Факти, зафіксовані в Акті обстеження, вказують про руйнування об"єкту оренди, що відповідно до п. 10.2 договору оренди водного об"єкту від 12.10.2012 року є підставою розірвання договору. Згідно ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ч. 1-2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Згідно ст. 51 Водного Кодексу України умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди. Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Відповідно до ст. 93 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 96 ЗК України передбачені обов"язки орендаря щодо забезпечення використання землі за цільовим призначенням, своєчасною сплатою орендної плати. Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі. Згідно ст. ст. 24 та 25 Закону України "Про оренду землі"орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов"язковий для виконання сторонами. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Нормами ст. 141 даного Закону передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є , зокрема, систематична несплата орендної плати. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Претензія щодо невиконання договірних зобов"язань була направлена [PERSON] листом Юридичного департаменту облдержадміністрації від 28.09.2020 року № 02.1-04/1812. Відповідачу було запропоновано підписати угоду про припинення договору оренди земельної ділянки та водного об"єкту, а також акт приймання -передачі земельної ділянки, чим припинити договірні зобов"язання. Але [PERSON] проігнорував вказані вимоги. Крім того, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. \~ \~ \~ \~При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення. \~ \~ \~ \~Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. \~ \~ \~ \~Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. \~ \~ \~ \~Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - повернення земельної ділянки у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. \~ \~ \~ \~З моменту несплати орендарем орендної плати пройшло більше двох років, однак органами влади, як Лохвицькою районною державною адміністрацією так і Полтавською обласною державною адміністрацією не вжито жодних заходів на належне оформлення права користування водним об`єктом та земельною ділянкою відповдачем, так як і не вжито заходів щодо повернення зазначеного об`єкту згідно акту приймання - передачі власнику, що спричиняє безконтрольне використання водних ресурсів держави. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість з орендної плати за земельну ділянку, заборгованість з орендної плати за використання водного об"єкту (ставка). Договір оренди земельної ділянки, укладений 05.07.2010 року підлягає розірванню, договір оренди водного об"єкта- ставка, що укладений 12.10.2012 року теж підлягає розірванню; відповідача зобов"язати повернути земельну ділянку загальною площею 22,60 га, з розташованим на ній водним об"єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 21,26 га., яка розташована на території Лохвицької ОТГ (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову Миргородської окружної\~прокуратури Полтавської\~області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до [PERSON] про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 18674,1 грн.

Outcome: approved