Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 5/728711 від 15.06.2017 р. станом на 15.07.2020 року в загальній сумі 106 269,53 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 88 392,86 грн.; заборгованість за відсотками - 3 247,28 грн.; заборгованість за комісією - 14 531,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 98,35 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 181,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 5/728711, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 157 946,00 грн., строком з 15.06.2017 р. по 14.06.2022 р. зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 15.07.2020 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 106 269,53 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 21.09.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 03.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року замінено позивача у справі з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 16.06.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій правонаступник первісного кредитора ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5/728711 від 15.06.2017 року станом на 09.06.2021 року в загальній сумі 131 901,59 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 88 392,86 грн.; заборгованість за відсотками - 7 181,13 грн.; заборгованість за комісією - 36 327,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за первинним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 5/728711, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 157 946,00 грн., строком з 15.06.2017 р. по 14.06.2022 р. зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно п. 1.1. кредитного договору № 5/728711 від 15.06.2017 року, відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, що підтверджується: меморіальним ордером № 18865422-1 від 15.06.2017 р. (про перерахування на поточний рахунок відповідача 151 000,00 грн.) та меморіальним ордером № 18865422-3 від 15.06.2017 р. (про перерахування 6 946,00 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів), а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. 26.03.2020 р. та 28.04.2020 р. на адресу Позичальника були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, але вони залишені поза увагою. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так згідно п. 3.1. кредитного договору № 5/728711 від 15.06.2017 року, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про споживче кредитування" в різних проміжках часу. На час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором № 5/728711 від 15.06.2017 року, згідно з розрахунком, наданим первинним позивачем, станом на 15.07.2020 року в загальній сумі 106 269,53 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 88 392,86 грн.; заборгованість за відсотками - 3 247,28 грн.; заборгованість за комісією - 14 531,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 98,35 грн. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 106 269,53грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/728711 від 15.06.2017 року у розмірі 106 269,53 грн. (заборгованість за первинним позовом) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за уточненим позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 22.12.2020 року ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги № ІІ-2020. 03.02.2021 року правонаступник первісного кредитора ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уточнив позовні вимоги попереднього кредитора : просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5/728711 від 15.06.2017 року станом на 09.06.2021 року в загальній сумі 131 901,59 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 88 392,86 грн.; заборгованість за відсотками - 7 181,13 грн.; заборгованість за комісією - 36 327,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно п. 5. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Позивачем надано докази про відправку уточненої позовної заяви відповідачу - відправлення (ШКІ) № 7900064565768 від 09.06.2021 року. Також суд зауважує, що позивачем при уточненні позовних вимог не надано новий розрахунок заборгованості за відсотками/комісією - тобто суд не має можливості перевірити остаточні суми. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованих відсотків/комісії за період з 15.07.2020 року по 09.06.2021 року не підтверджені жодними належними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є банківська установа, законом не встановлено і у суду такі повноваження відсутні. При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи. Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. За таких обставин позовна вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками/комісією за період з 15.07.2020 року по 09.06.2021 року в уточненому позові є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 757,24 грн. пропорційно до суми задоволених позовних вимог 80,57%.

Outcome: partial