Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів збитки в сумі 27 724,81 грн., завдані внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне позаоблікове підключення до електромереж. На підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 01281-21 від 23.03.2021 року та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 27 724,81 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків, відшкодувати судові витрати. У відзиві на позов [PERSON] , вказала що є власником квартири та заперечила щодо позову, оскільки, при аналізі змісту протоколу №67/04-21 від 20.04.2021 року, який доданий позивачем до матеріалів справи, вбачається, що предметом розгляду на комісії був не Акт про порушення №000281-21 від 23.03.2021 року, складений за адресою [ADDRESS] , а інший Акт про порушення №01292-21 від 23.03.2021 року. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що в другому розділі Протоколу №67/04-21 від 20.04.2021 року, дійсно була допущена механічна помилка при складанні документу, зокрема, невірно вказано номер Акту про порушення. Однак, інші документи, складені під час проведення комісії містять вірні відомості щодо дати та номеру Акту про порушення. Відповідачам рекомендованим листом з описом вкладення 21.04.2021 року направлено рахунок, розрахунок та претензію в яких зазначено вірний номер Акту порушення ПРРЕЕ. Дана помилка не впливає на розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ та жодним чином не спростовує сам факт завдання збитків оператору системи розподілу, шляхом самовільного безоблікового підключення до мереж електропостачання. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2021 за №283470273 [PERSON] , є власником квартири за адресою [ADDRESS] ., та зареєстрована за вищевказаною адресою згідно довідки з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . [PERSON] була власником даної квартири до 06.12.2016р.,що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2021 за №283470273 та за даною адресою не зареєстрована, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області. 23.03.2021 року за адресою [ADDRESS] виявлено порушення пп 20 п 5.5.5 Правил, а саме: самовільне позаоблікового підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, після відключення за борги, з порушення схеми обліку. Дане порушення зафіксовано на видео. Працівниками АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності [PERSON] , [PERSON] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ №01281-21 від 23.03.2021 року (надалі Акт). Копію Акту №01281-21 від 23.03.2021 року отримала [PERSON] 23.03.2021 року. Таким чином, на підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 27724,81 грн. Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом №67/04-21 від 20.04.2021 року. Як вбачається з протоколу комісією розглянуто Акт №01281-21 від 23.03.2021 року за порушенням ПРРЕЕ за адресою [ADDRESS] . Сама по собі описка у другій частині протоколу у номері не спростовує його першу частину та предмет розгляду, у зв`язку з чим твердження відповідача [PERSON] , що предметом розгляду стало інше порушення спростовується матеріалами справи. Копію Протоколу №67/04-21 від 20.04.2021 року, розрахунку, претензії, рахунку на відшкодування збитків відповідачам направлено рекомендованим листом з описом вкладення 21.04.2021 року. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі - Правила), самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача. Згідно пункту 5.1.1 п.п. 14 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Таким чином, встановивши, що [PERSON] не є власником квартири у якій зафіксовано позаоблікове підключення до електромереж та не зареєстрована у даній квартирі, а [PERSON] є власником даної квартири, протокол складено у її присутності та зауважень до акта власником квартири не заявлено, і саме на власникові лежить обов`язок з утримання належного їй майна, проте в результаті неналежного утримання допущено порушення Правил, внаслідок чого позивачу було заподіяні збитки в розмірі 27724,81 грн., які в добровільному порядку не відшкодовано, суд дійшов висновку, що саме власник квартири у даному випадку несе цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування завданих позивачу збитків через позаоблікове підключення до електромереж, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині вимог про відшкодування збитків до власника майна. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн., що передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial