Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути із [PERSON] на її користь 7155 гривень додаткових витрат на утримання [PERSON] , а також стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] кожного 01 березня та 01 листопада 2022, 2023, 2024 та 2025 року по 7155 гривень додаткових витрат на утримання [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] , від якого народилося двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року у справі №607/2922/21 шлюб розірвано. Вказує, що відповідач [PERSON] проживає окремо від неї та дітей, а також лише частково сплачує аліменти в сумі 2000 гривень щомісячно, які стягуються з нього на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року, ухваленого у справі №607/9224/21. Разом із цим, їх неповнолітній син [PERSON] з ініціативи відповідача з 22 березня 2021 року розпочав навчання у Комп`ютерній академії IT STEP, яка належить ТОВ «АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ», термін навчання визначено до 21 березня 2026 року. Договір на навчання сина [PERSON] у вказаній академії спершу уклав відповідач. До 01 листопада 2021 року навчання у вказаній академії сина [PERSON] оплатив також відповідач. Однак, з 01 листопада 2021 року він відмовився оплачувати навчання посилаючись на небажання дитини з ним спілкуватись. Оскільки, їх спільний неповнолітній син [PERSON] добре навчається у вказаній академії і бажає продовжити в ній навчання, була змушена переукласти договір на навчання дитини на власне ім`я та оплатити навчання сина за наступний семестр в сумі 7155 гривень. Згідно з додатком №1 до вказаного договору вартість навчання становить 12150 гривень за рік, тобто 7155 гривень за кожний семестр (яких є два протягом року навчання), або по 1775 гривень при оплаті помісячно. Враховуючи суттєву різницю у вартості навчання при оплаті щороку, щосеместрово та щомісячно, а також зважаючи на власні доходи, позивач вирішила проводити оплату за навчання сина посеместрово. За наведених обставин позивачка вважає, що із відповідача слід стягнути 7155 гривень оплаченої позивачем вартості навчання сина [PERSON] та стягувати із відповідача кожного 01 березня та 01 листопада 2022, 2023, 2024 та 2025 року по 7155 гривень на навчання сина [PERSON] в Комп`ютерній академії IT STEP, яка належить ТОВ «АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ». При цьому, позивачка вказує, що відповідач має можливість оплачувати додаткові витрати на дитину, оскільки має постійне місце роботи в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», де працює лікарем-кардіологом, а також працює в Західному центрі лікування ран. За вказаних обставин просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] адвоката Боднар О.В. надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечує проти викладених у позові обставин. В обґрунтування свої доводів вказує на те, що позивачкою не доведено наявність у дитини певних здібностей, розвиток яких без навчання сина [PERSON] у комп`ютерній академії IT STEP (TOB «АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ) буде неможливий, не зазначено, які саме здібності розвиваються у дитини. Відповідач [PERSON] , як батько, вважає, що навчання сина у комп`ютерній академії - це загальний розвиток дитини та не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Враховуючи, що захоплення дітей у відповідному віці дуже мінливі, вимоги позивача про стягнення оплати на навчання до 2025 року є безпідставними. Пункт 6.13 укладеного договору між ТзОВ «ТРІНТІ ПРОФІ», що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» та [PERSON] № 622021749 від 01.11.2021 року передбачено, що виконавець не повертає Замовнику кошти, оплачені замовником за умовами договору, та не несе будь - якої іншої відповідальності у разі відмови Замовника від отримання послуг, в тому числі у разі невідвідування Слухачем занять, що проводяться (були проведення) згідно навчального плану та розірвання договору. Пунктом 4.3 укладеного позивачем договору №611011749 від 01.11.2021 року, передбачено зміну вартості послуг за навчання, а тому неможливо передбачити розмір періодичних витрат на майбутнє, з урахуванням того чи проявить дитина бажання продовжити навчання. Не доведено необхідність стягнення додаткових витрат в майбутньому (наперед). У постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у праві № 751/4312/16-ц вказано про те, що вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, повинно враховуватись, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/9224/21 від 23 червня 2021 року стягнуто аліменти в користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше одного прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку кожного місця, починаючи з 26 травня 2021 року і до досягнення кожним з дітей повноліття. Розмір аліментів, які стягуються з позивача на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, виданого головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) №73207 від 04.11.2021 року, становить 4523 гривень у місяць, що перевищує 1/2 частину заробітної плати відповідача. Крім цього, у відповідача погіршився стан здоров`я, внаслідок чого йому призначено III групу інвалідності з дитинства. [PERSON] змушений пройти курс лікування, що потребує значних витрат, а у зв`язку із стягненням аліментів на утримання дітей у розмірі встановленому судом, коштів, які отримує відповідач недостатньо для забезпечення своїх життєвих потреб. Договір про навчання сина [PERSON] у вказаній академії укладений [PERSON] 08 лютого 2021 року та оплачено вартість навчання за 1 семестр в розмірі 7 155 гривень. Також вказує, що [PERSON] оплачено 1/2 частину фактичних витрат позивача [PERSON] , які вона сплатила відповідно до квитанції за договором № 611011749 від 01 листопада 2021 року, а саме 3577,5 гривень, що підтверджується квитанцією TS 202965 від 19 листопада 2021 року. Відтак, відповідач вважає, що позивачем не доведено необхідність сплати коштів на навчання сина [PERSON] на майбутнє. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Від позивачки [PERSON] надійшла до суду відповідь на відзив, у якій вказує на безпідставність доводів відповідач про те, що позивачкою не доведено наявність у сина [PERSON] певних здібностей, розвиток яких без навчання у комп`ютерній академії буде неможливий, не зазначено, які саме здібності розвиваються у дитини, оскільки ініціатором навчання сина [PERSON] у вказаній комп`ютерній академії був саме відповідач [PERSON] , яким у січні 2021 року було укладено договір на таке навчання сина [PERSON] . Однак, внаслідок припинення відповідачем подальшої оплати за навчання дитини в комп`ютерній академії позивачу довелось укласти новий договір та провести його оплату на найближчий семестр. При цьому, позивачем були враховані успішність у навчанні сина [PERSON] у комп`ютерній академії, рекомендації вчителів та їх відгуки про наявність у сина [PERSON] здібностей до програмування, робототехніки комп`ютерного дизайну моделювання, тобто комп`ютерних технологій. При цьому, позивачка зазначає, що у разі припинення навчання сина [PERSON] у вказаній комп`ютерній академії, позивач не позбавлений можливості подати позов також про припинення стягнення з нього на майбутнє відповідних додаткових витрат за оплату навчання. У загальноосвітній шкільній програмі не передбачено навчання дітей навикам програмування в обсязі, що передбачає програма навчання у вказаній комп`ютерній академії, навикам робототехніки та 3-D моделювання, створення віртуальної реальності, з огляду на що розвиток здібностей сина [PERSON] без продовження його спеціального навчання у вказаній комп`ютерній академії чи іншому спеціалізованому закладі є вкрай складним або навіть неможливим. Ні позивач, ні відповідач, як батьки дитини не володіють спеціальними знаннями у вказаних сферах, що не дає можливості батькам самостійно розвивати обумовлені здібності сина [PERSON] за рахунок власних знань, а тому вважає, що розвиток здібностей дитини до програмування та комп`ютерних технологій також може бути віднесений судом до особливих обставин, які потребують додаткових витрат на утримання дитини. Також, позивачка вважає, що зазначений відповідачем розмір оплати праці за серпень-жовтень 2021 року неможливо вважати загальним рівнем доходу, оскільки відповідач, як інвалід 3 групи, також повинен одержувати пенсію, хоча не обумовив у відзиві її розмір. Крім того, відповідач надав інформацію про рівень його оплати праці за серпень-жовтень 2021 року у ФОП [PERSON] , тобто повідомив про отримання додаткового доходу не за основним місцем роботи. Зазначає, що у травні 2021 року відповідач придбав двокімнатну квартиру у новобудові орієнтовною ринковою вартістю 45-55 тисяч доларів США. Крім цього, за наявної у позивачки інформації, відповідач у 2021 році відповідач, щонайменше, двічі їздив за кордон на відпочинок, що також вказує на наявність у відповідача високого рівня доходів, які останній не декларує перед органами ДПС. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Боднар О.В. подала до суду заперечення, у яких вказала, що [PERSON] оплачено 1/2 частину фактичних витрат позивача [PERSON] , які вона сплатила відповідно до квитанції за договором №611011749 від 01 листопада 2021 року, а саме 3577,5 гривень, що підтверджується квитанцією TS 202965 від 19 листопада 2021 року. Зазначає, що відповідач [PERSON] не приховує доходи, а доводить те, що станом на даний час його матеріальний стан суттєво змінився в зв`язку із зменшенням заробітної плати (доходу), що вбачається із довідки КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня» №137 від 05 листопада 2021 року та довідки №14/07 від 14 липня 2021 року, яка видана ФОП [PERSON] , де на даний час [PERSON] офіційно працює за сумісництвом. Також, вказує, що твердження позивача\~ [PERSON] \~про те,\~що відповідач\~ [PERSON] \~їздив за\~кордон на\~відпочинок,\~також не\~відповідає дійсності,\~так як\~відповідач перебував\~за кордоном\~у зв`язку\~із підвищенням\~рівня кваліфікації,\~що підтверджується\~сертифікатом про\~участь у\~роботі науково-практичної\~конференції. Пунктом 4.3\~укладеного позивачем\~договору №\~611011749\~від 01 листопада 2021 року,\~передбачено зміну\~вартості послуг\~за навчання,\~а тому\~неможливо передбачити\~розмір періодичних\~витрат на\~майбутнє,\~з урахуванням\~того чи\~проявить дитина\~бажання продовжити\~навчання.\~А тому,\~ [PERSON] \~вважає,\~що вимога\~позивача [PERSON] \~є необгрунтована,\~а також\~не доведено\~необхідність стягнення\~додаткових витрат\~в майбутньому\~(наперед). Вважає, що позивачка не\~скористалася можливістю\~розвитку дитини\~безкоштовно у\~комунальних та\~державних закладах,\~не обґрунтувала\~необхідності,\~пов`язаної з\~особливими здібностями\~дитини,\~навчання сина\~в комп`ютерній\~академії,\~що пов`язана\~із забезпеченням\~можливості усестороннього\~розвитку дитини,\~а не\~з наявністю\~у дитини\~певних конкретних\~здібностей та\~необхідністю їх\~розвитку. Аналогічна думка викладена в постанові Верховного суду № 205/4622/16-п, у постанові від 17.09.2019 року (справа №344/5315/18). За вказаних обставин просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Авдєєнко В.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Боднар О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~Судом установлено: \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 15 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1323. \~ \~ \~ \~Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року, ухваленим у цивільній справі №607/2922/21 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі №607/9224/21 із [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше одного прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягувати з 26 травня 2021 року і до досягнення кожним із дітей повноліття. \~ \~ \~ \~01 листопада 2021 року між позивачкою [PERSON] (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНТІ ПРОФІ» (Виконавцем), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» укладено договір №611011749 за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з навчання [PERSON] (Слухача), у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у порядку та на умовах, передбачених договором. Термін надання послуг складає 5 років по 36 навчальних тижнів у навчальному році. Кожний навчальний рік складається з двох семестрів по 18 навчальних тижнів. Відповідно до п. 3.3.5. Договору Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання (неналежного виконання) та/або порушення Замовником умов Договору та/або Слухачем вимог внутрішніх актів Виконавця (Правил внутрішнього розпорядку для слухачів «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ» і/або Правил користування персональними комп`ютерами) та/або при наявності трьох чи більше не складених іспитів, заліків у разі пропуску Слухачем більше 30% занять. Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору, вартість Послуг за Договором є договірною і визначається у додатку №1 до Договору. Розрахунки по Договору здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що у разі зміни податкового законодавства, кон`юктури ринку, ведення додаткових податків, тощо Виконавець має право в односторонньому порядку змінювати вартість Послуг, про що зобов`язується повідомити Замовника. Зміна вартості Послуг не розповсюджується на вже оплачене навчання. Підписанням цього Договору Замовник погоджується з тим, що додаткова угода про зміну вартості Послуг не укладається, а вартість послуг визначена додатком №1 до Договору в частині вартості Послуг вважається зміненою з моменту повідомлення Замовника. У разі незгоди з вартістю послуг, Договр може бути розірвано в порядку та на умовах, що визначені Договором, з урахуванням відповідальності, передбаченої умовами Договору. Відповідно до п. 6.13. Договору виконавець не повертає Замовнику грошові кошти, оплачені Замовником за умовами Договору, та не несе будь-якої іншої відповідальності у разі відмови Замовника від отримання Послуг, в тому числі у разі невідвідування Слухачем занять, що проводяться (були проведені) згідно навчального плану та розірвання Договору Виконавцем з підстав, передбачених п. 5.3.2. даного Договору. Згідно п. 5.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Як убачається із Додатку №1 до Договору №611011749 від 01 листопада 2021 року, термін навчання [PERSON] у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ» становить 5 років, вартість навчання за перший рік 12150 гривень, по 7155 гривень за кожний семестр, форма оплати: за перший семестр в день укладення договору; перший платіж у день укладення договору 1775 гривень; за другий семестр оплата за 10 днів до початку наступного навчального семестру; за другий, третій, четвертий та п`ятий рік навчання вартість оплати по 12150 гривень в рік, по 7155 гривень за кожен семестр, період оплати за 10 днів до початку наступного навчального семестру. Відповідно до квитанції №0.0.2325651026.1, виданої 02 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк», 02 листопада 2021 року позивачка [PERSON] оплатила вартість послуг за навчання [PERSON] у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ» у сумі 7155 гривень. Згідно наданої відповідачем копії квитанції TS202965 від 19 листопада 2021 року, [PERSON] перерахував на рахунок отримувача [PERSON] грошові кошти у сумі 3082 гривень з призначенням платежу за навчання в комп`ютерній академії на другому семестрі студента [PERSON] . (а.с.40) Відповідно до викладених у позові обставин, договір на навчання неповнолітнього сина сторін [PERSON] на програмі «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ» був укладений 08 лютого 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНТІ ПРОФІ» (Виконавцем), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ». Як убачається із довідки без дати, виданої директором ТОВ «АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ», договір переукладається на [PERSON] , у зв`язку із тим, що [PERSON] , який є платником згідно договору №611011749 від 08 лютого 2021 року відмовляється оплачувати надалі. Відповідно до довідки №281, виданої 01 листопада 2021 року директором «ТОВ АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ» Рудько Максим Олегович навчається в «ТОВ АЙТІ СТЕП Тернопіль» на програмі «Мала Комп`ютерна Академія», розпочав навчання 22 березня 2021 року; термін навчання з 22 березня 2021 року до 21 березня 2026 року. Згідно наданої стороною відповідача копії Довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №434039, у [PERSON] встановлено третю групу інвалідності з дитинства на строк до 01 листопада 2023 року, дата чергового переогляду 20 жовтня 2023 року. На ухвалу суду про витребування доказів, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів [PERSON] , згідно яких [PERSON] отримав такі доходи за перший квартал 2021 року: 1343,75 гривень, джерело доходів ПАТ «Київмедпрепарат»; 7222,05 гривень, джерело доходів Управління соціальної політики Тернопільської міської ради; 32281,65 гривень, джерело доходів КНП «Тернопільська міська лікарня №2»; 4020 гривень, джерело доходів СПД; за другий квартал 2021 року: 2156,25 гривень, джерело доходів ПАТ «Київмедпрепарат»; 1711,60 гривень, джерело доходів Управління соціальної політики Тернопільської міської ради; 43650,50 гривень, джерело доходів КНП «Тернопільська міська лікарня №2»; 564,10 гривень, джерело доходів ТОВ «КРКА Україна»; 4605 гривень, джерело доходів СПД; за третій квартал 2021 року: 1437,50 гривень, джерело доходів ПАТ «Київмедпрепарат»; 28954,80 гривень, джерело доходів КНП «Тернопільська міська лікарня №2»; 120 гривень джерело доходів СПД; 2550 гривень джерело доходів СПД (а.с. 82). Згідно Довідки про доходи №121, виданої 26 листопада 2021 року КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, [PERSON] працює у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради на посаді лікаря-кардіолога, загальна сума її доходу за період із січня 2021 року по жовтень 2021 року становить 76381,07 гривень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що є викладачем неповнолітнього сина сторін [PERSON] , [INFO] на програмі «Мала Комп`ютерна Академія», зазначив, що протягом останнього півроку успішність [PERSON] у навчанні зросла, на його думку хлопчик має здібності до навчання за даною програмою. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою - третьою статті 181 Сімейного кодексу України України передбачено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленністю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у звязку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У постанові від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення». Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд відзначає, що положення частини першої ст.185 Сімейного кодексу України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Суд наголошує на тому, що за загальним правилом обов`язок щодо утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків. Щодо вимоги позивачки про стягнення із відповідача 7155 гривень додаткових витрат на дитину, які оплачені нею за навчання неповнолітнього сина сторін [PERSON] , [INFO] , на програмі «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ», згідно квитанції №0.0.2325651026.1 від 02 листопада 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», суд зазначає, що половина оплаченої позивачкою суми, а саме 3082 гривень відшкодовано відповідачем [PERSON] позивачці [PERSON] , що стверджується квитанцією TS202965 від 19 листопада 2021 року. Відтак, заявлена вимога про стягнення із відповідача [PERSON] додаткових витрат на утримання сина [PERSON] у сумі 7155 гривень не підлягає до задоволення. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Проте, за відсутності згоди відповідача на оплату вартості неповнолітнього сина сторін [PERSON] , [INFO] на програмі «Малої Комп`ютерної Академії ШАГ» позивачка не навела мотивів вибору закладу, який надає вказані послуги, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, є недоведеними доводи позивачки про необхідність стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину на перед, зокрема, кожного 01 березня та 01 листопада 2022, 2023, 2024 та 2025 року по 7155 гривень на навчання сина [PERSON] в Комп`ютерній академії IT STEP, яка належить ТОВ «АЙТІ СТЕП ТЕРНОПІЛЬ», оскільки відповідно до пункту 4.3. Договору №611011749 від 01 листопада 2021 року передбачено право Виконавця послуг в односторонньому порядку змінювати вартість послуг, а тому позивачкою не доведено необхідності стягувати із відповідача додаткові витрати на дитину кожного 01 березня та 01 листопада 2022, 2023, 2024 та 2025 року саме у розмірі по 7155 гривень. Відтак, пред`явлені вимоги є передчасними. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed