Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №198190 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 7\~788,72 грн тіла кредиту, 385,58 грн за нарахованими та несплаченими відсотками, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8 224,30 грн. - вказана заборгованість нібито виникла за кредитним договором № 013-04542-270712 від 27.07.2012 року, що був укладений ніж Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк». 28.07.2021 року Державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Тепляковим Антоном Петровичем було відкрите виконавче провадження №66308025 по примусовому виконанню виконавчого напису №198190 від 22.06.2021 року. 01.08.2021 року Державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Тепляковим Антоном Петровичем було винесено Постанову про арешт коштів боржника. Звертає увагу, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, оскільки позивач повністю виконала всі кредитні зобов`язання за вказаним кредитним договором. Наявність документів про те, що кредит був повністю погашений Позивачем 14.07.2014 р. прямо унеможливлює видання приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису №198190, оскільки при наявності вказаних документів неможливо потримати вимоги чинного законодавства при виданні виконавчого напису, а саме, положення щодо безспірності вимог. Приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні виконавчого напису №198190 не було отримано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні виконавчого напису №198190, не було перевірено підтвердження того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №198190 від 22.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ ПАРКЕТ» у розмірі 7 788,72 грн тіла кредиту, 385,58 грн -за нарахованими та несплаченими відсотками, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8 224,30 грн. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ ІАРКЕТ» судові витрати понесені по справі у розмірі 1362,00 гривень, що складаються з 908,00 гривень (судовий збір за подання даного позову) 454,00 гривень (судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову). Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До позовної заяви додала заяву про слухання справи у її відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Авдіївського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Тепляков Антон Петрович в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved