Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка мотивує\~свої позовні\~вимоги тим,\~що 22\~червня 2007\~року вона\~уклала шлюб\~з відповідачем.\~Від спільного\~подружнього життя\~мають дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Подружнє життя\~з відповідачем\~не склалося\~оскільки кожен\~з них\~має протилежні\~погляди на\~шлюб та\~сім`ю.\~Через що\~виникали постійні\~сварки,\~що впливають\~на емоційний\~стан дітей.\~За таких\~обставин,\~позивач вважає,\~що подальше\~сімейне життя\~та збереження\~сім`ї не\~можливе,\~тому просить\~суд шлюб\~розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала повністю позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, примиритися не бажає та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в підготовче судове засідання з`явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України,\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. (а.с.6). Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 23 січня 2008 року виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03), [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 27 вересня 2011 року виконавчим комітетом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13), та [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 21 липня 2014 року Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17). (а.с.7,8,9). У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та наполягала на розлученні, оскільки з моменту позову, відповідач своєї поведінки не змінив, продовжує зловживати спиртними напоями, спроб на примирення не вживав. Відповідач проти позову не заперечував. Таким чином, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася остаточно та не може бути відновлена. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Частиною 1\~ст. 24 СК України\~встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.\~56\~СК України\~кожен\~з подружжя\~має право\~на припинення\~шлюбних відносин.Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 2\~ст.104 СК України\~визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд враховує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не бажають поновлювати стосунки, будь-яких заходів до примирення не приймають, доказів протилежного не надано, збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, а тому надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя\~№11 від 21 грудня 2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Не дивлячись на тривале окреме проживання, часу знаходження позову в суді, а також вжитих судом заходів щодо примирення подружжя, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. Таким чином, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом того, хто у зв`язку із шлюбом змінив своє прізвище, тому вимога позивача надалі іменуватися цим прізвищем відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved