Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.161-162) зазначила, що з 01 липня 1989 року працювала лікарем стоматологом в Костянтинівській міській стоматологічній поліклініці, назва якої неодноразово змінювалась останній раз 29 березня 2021 року на КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка». 24 травня 2021 року звільнена із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В порушення ст.116 КЗпП України з нею не був проведений остаточний розрахунок, не була виплачена компенсація за 208 днів невикористаних відпусток за період часу з 2012 по 2019рік в розмірі 74023грн 04 копійки ( з розрахунку 355 грн 88коп х208 днів). Оскільки з моменту звільнення пройшло 7 місяців, на її користь на підставі ст.117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 48577 грн 55коп (з розрахунку 6939 грн 65 коп х 7 місяців). Позивачка [PERSON] просить: Стягнути з відповідачів по справі на її користь компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 74023 грн 04 коп та середній заробіток за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, розмір якого станом на момент подачі уточненої позовної заяви становить 48577 грн 55 коп. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Костянтинівську міську раду Донецької області. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року строк проведення підготовчого провадження по даній цивільній справі продовжено на 30 днів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Сітало В.І. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, зазначивши, що позивачка наполягає на стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на час фактичного розрахунку. Представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» Іваненко С.І. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , обгрунтовуючи заперечення тим, що КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (після зміни найменування) було створено шляхом виділення з КНП «Багатофункціональна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» та зареєстроване як нова юридична особа з 01 липня 2019 року. За період роботи [PERSON] з 01.07.2019 року по 24 .05.2021 року останній було надано щорічну відпустку за 2019-2020 роки та при звільненні сплачено компенсацію за невикористану відпустку за 2020-2021 роки. До невикористаних відпусток [PERSON] за період роботи до 2019 року Стоматологічна поліклініка не має відношення. Належним відповідачем по справі є КНП «Багатофункціональна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», яке є правонаступником всіх міських стоматологічних поліклінік, що існували в громаді до 01.07.2019 року. [PERSON] 01 липня 2019 року була саме прийнята на роботу до КНП «Стоматологічна поліклініка», а не переведена, тому останнє не має обов`язків сплачувати компенсацію за невикористані відпустки за попередні періоди. Визнав, що за рішенням колишнього керівника КНП «Стоматологічна поліклініка» працівникам частково компенсувались невикористані відпустки за попередній період роботи, проте, такий обов`язок відповідача законодавством не передбачений. Визнав, що кількість невикористаних [PERSON] днів відпустки за минулий період (до 01 липня 2019 року) становить 208 днів. Представник співвідповідача - Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» Балановська К.В. заперечувала проти задоволення позовних [PERSON] , зазначивши, що обов`язок здійснити повний розрахунок при звільненні та виплатити компенсацію за невикористані відпустки в даному випадку покладений саме на КНП «Стоматологічна поліклініка», звідки позивачка по справі звільнилась і яке є правонаступником КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Представник третьої особи Костянтинівської міської ради Донецької області Боєва А.В. в судовому засіданні зазначила, що Костянтинівка міська рада є засновником обох відповідачів по справі. Вважає, що порушені трудові права [PERSON] підлягають захисту, проте, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку має бути визначений з урахуванням розумного балансу інтересів власника та працівника, принципів розумності та справедливості. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до трудової книжки [PERSON] 01 липня 1989 року була прийнята лікарем-стоматологом до Костянтинівської міської стоматологічної поліклініки; 03 січня 1997 року переведена заступником головного лікаря з лікувальної роботи (а.с.7-5). Як вбачається із записів у трудовій книжці позивачки по справі, 16 червня 2011 року було змінено назву Міської стоматологічної поліклініки на Комунальну установу охорони здоров`я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради (а.с.7-15). На підставі рішення Костянтинівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 6/78-1424 було здійснено реорганізацію шляхом приєднання до комунальної установи «Центральна районна лікарня в тому числі і Комунальної установи охорони здоров`я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка «Костянтинівської міської ради (а.с.38-39, 67-70). Відповідно до наказу від 27 жовтня 2017 року № 03/046 на виконання рішення Костянтинівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 6/78-1424 «Про приєднання юридичних осіб до КУ «Центральна районна лікарня» працівників КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка», в тому числі, і [PERSON] було повідомлено про можливі зміни істотних умов праці з 01 січня 2018 року (а.с.71-75, 76, 33-37,43). Трудова книжка позивачки містить запис від 01 січня 2018 року про те, що Комунальна установа охорони здоров`я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради реорганізована шляхом приєднання до комунальної установи «Центральна районна лікарня» (а.с.7-15). Із п.п.1.1, 1.2 витягу із статуту вбачається, що Комунальна установа «Центральна районна лікарня» є правонаступником в тому числі, КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради (а.с.126-127). 09 січня 2019 року на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 25 жовтня 2018 року № 6/88-1677 комунальна установа « Центральна районна лікарня» м.Костянтинівка перейменована в комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» (а.с.7-15). Відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 21 березня 2019 року № 6/92-1772 було створено КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» шляхом виділу з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» (а.с.51-52, 178-179). Відповідно до наказу КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Костянтинівської міської ради» від 23 березня 2019 року № 37-06/117 з КНП «БЛІЛ КМР» було виділено стоматологічне відділення у зв`язку із створенням комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» (а.с.53-55). На підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 26 червня 2019 року № 434 було затверджено розподільчий баланс КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» (а.с.133-137). Із витягу із статуту КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради вбачається», що останнє є правонаступником КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» в галузі стоматологічної допомоги (а.с.131- 132). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.138) та інформації про юридичну особу (а.с.150-155) вбачається, що відповідач по справі \~НКП Костянтинівської\~міської ради\~«Стоматологічна поліклініка»\~є правонаступником КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Рішенням Костянтинівської міської ради від 16 травня 2019 року № 6/93-1806 було затверджено штатний розпис КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» та введено його в дію з 01 липня 2019 року (а.с.56-61). На підставі рішення Костянтинівської міської ради від 21 березня 2019 року № 6/92-1772 було здійснено передачу кадрової документації стоматологічного відділення у КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради», в тому числі і особові справи та трудові книжки працівників, зокрема і позивачки по справі [PERSON] (а.с.62-66). В трудовій книжці позивачки [PERSON] міститься запис про те, що 01 липня 2019 року на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 21 березня 2019 року № 6/92-1772 створене комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» шляхом виділу з комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». 01 липня 2019 року [PERSON] переведено з КНП «БЛІЛ КМР» в КНП «МСП КМР» на посаду лікаря-стоматолога терапевта терапевтичного відділення (а.с.14). Частиною 4 ст.36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, зважаючи на що та беручи до уваги зазначені в трудовій книжці [PERSON] відомості, суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] стосовно того, що позивачка 01 липня 2019 року була прийнята на роботу, а не переведена. 31 грудня 2020 року згідно рішення Костянтинівської міської ради від 24 вересня 2020 року № 6/104-2059 Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» перейменовано в комунальне некомерційне підприємство Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м.Костянтинівки». 29 березня 2021 року комунальне некомерційне підприємство Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м.Костянтинівки» перейменовано в комунальне некомерційне підприємство Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (а.с.7-15). 24 травня 2021 року [PERSON] звільнено із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивачки по справі (а.с.7-15) та копією наказу КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м.Костянтинівки» від 24 травня 2021 року № 06-02/87 (а.с.110) . Дослідивши наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що саме КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» є правонаступником і зобов`язано здійснити остаточний розрахунок при звільненні із [PERSON] , зважаючи на що доводи представника [PERSON] про протилежне суд відхиляє, як неспроможні. Щодо позовних вимог про стягнення компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про відпустки» конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, до яких згідно ст.4 вказаного Закону віднесено щорічні відпустки та додаткові відпустки, передбачені законодавством. Відповідно до наказу КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м.Костянтинівки» від 24 травня 2021 року № 06-02/87 [PERSON] звільнено з посади лікаря-стоматолога терапевта згідно ст.38 КЗпП України із виплатою компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки у загальній кількості 28 календарних днів за період роботи з 01 липня 2020 року по 24 травня 2021 року (а.с.110). Як вбачається з довідки КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» від 15 вересня 2021 року № 01-11/384, за період роботи в КНП КМР «Стоматологічна поліклініка» (з 01.07.2019 року по 24.05.2021 року) [PERSON] було нараховано 24 к.д. основної відпустки та 7 к.д. додаткової відпустки за 2019-2020 календарний рік; 24 к.д. основної відпустки та 7 к.д. додаткової відпустки за 2020-2021 календарний рік. Станом на 24 травня 2021 року залишилось невикористаними 28 к.д. [PERSON] при звільненні нараховано та сплачено компенсаційні виплати за 28 днів невикористаної відпустки в сумі 6760 грн 04 коп (а.с.50). Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивачки адвокат Сітало В.І., остання не має претензій до відповідачів щодо виплати їй компенсації за невикористані відпустки за період роботи 01.07.2019 року по 24.05.2021 року. Відповідно до письмових пояснень представника КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 10 грудня 2021 року згідно із додатком до колективного договору КУОЗ «КМСП» від 03 січня 2012 року (діяв з 2012 по 2014 рік) заступнику головного лікаря за ненормований робочий день було передбачено додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів. Згідно з додатком 1 до колективного договору КУОЗ «КМСП» від 02 січня 2015 року (діяв з 2015 по 2017 рік) заступнику головного лікаря за ненормований робочий день також було передбачено додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів. Згідно з додатком 12 до колективного договору КУ «ЦРЛ» на 2018-2020 роки лікарям всіх спеціальностей за особливий характер роботи передбачено додаткову оплачувану відпустку тривалістю 07 календарних днів. Представником відповідача КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» Іваненко С.І. визнано, що у спірний період часу тривалість основної відпустки [PERSON] становила 24 календарних дня, додаткової - 7 календарних днів. З особової картки працівника [PERSON] (а.с.147), оригінал якої був досліджений судом, та досліджених копій наказів від 14 серпня 2018 року № 09/07-955 (а.с.139), від 14 серпня 2018 року № 09/07/956 (а.с.140),від 08 липня 2019 року № 06-03/10 (а.с.104), від 26 вересня 2019 року № 06-03/93 (а.с.105), від 18 березня 2020 року № 06/03-68 (а.с.106), від 05 серпня 2020 року № 06-03/437 (а.с.107), від 10 березня 2021 року № 06/03-69 (а.с.109) суд дійшов висновку про те, що тривалість невикористаних позивачкою по справі відпусток (в межах заявлених позовних вимог) становить: за 2012-2013 рік 15 днів основної та 7 днів додаткової; за 2013-2014 рік 24 дні основної та 7 днів додаткової; за 2014-2015 рік 24 днів основної та 7 днів додаткової; за 2015-2016 рік 24 дні основної та 7 днів додаткової; за 2016-2017 рік 24 днів основної та 7 днів додаткової; за 2017-2018 рік 24 дні основної та 7 днів додаткової; за 2018-2019 рік 24 дні основної та 7 додаткової. Отже, загальна кількість невикористаних [PERSON] за спірний період основної та додаткових відпусток становить 208 днів. Суд зауважує, що представник відповідача - КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» Іваненко С.І. в судовому засіданні фактично не оспорював кількість днів невикористаної [PERSON] відпустки за спірний період, заперечуючи саме обов`язок відповідача сплачувати компенсацію у зв`язку з відсутністю, на його думку, правонаступництва. Судом також досліджена і особова картка [PERSON] , копія якої наявна на аркушах справи 148-149, проте, як встановлено з пояснень представника [PERSON] , вона була заведена вже після звільнення [PERSON] з роботи, що не узгоджується з діючим законодавством України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Суд дійшов висновку, що відповідач - КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» при звільненні [PERSON] не виконав свого обов`язку щодо остаточного розрахунку та виплати на користь позивачки компенсації за невикористані дні відпустки. Оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки, суд при обчисленні компенсації за невикористані відпустки бере до уваги довідку КПН Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» від 24 січня 2022 року № 01-11/27 відповідно до якої розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] становить 241 грн 43коп (а.с.180). Отже, сума компенсації, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] становить 50217 грн 44 коп (з розрахунку 208 днів х 241 грн 43коп). Щодо стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку суд дійшов наступних висновків. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивачки [PERSON] , позивачкою заявлено вимогу про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку із визначенням в уточненій позовній заяві його розміру станом на грудень 2021 року. Відповідно до довідки КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» від 15 вересня 2021 року № 01-11/383 середньоденна заробітна плата [PERSON] обчислена відповідно до постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 за два місяці становить 355 грн 88коп (а.с.49). Розмір середнього заробітку [PERSON] за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 25 травня 2021 року по 22 лютого 2022 року (по день ухвалення судового рішення) (за графіком п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (а.с.77-80,111-113, 186-188) становить 67617 грн 20 коп з розрахунку (190 робочих днів за графіком х 355 грн 88коп. Відповідно до\~п.89\~Постанови від\~26\~червня 2019\~року у\~цивільній справі\~№ 761/9584/15-ц\~Велика Палата\~Верховного Суду\~погодилась із\~висновком,\~що суд\~ може зменшити розмір відшкодування, передбаченого\~статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми. Велика Палата Верховного Суду в п.91 Постанови від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 761/9584/15-ц зазначила, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до\~статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: - розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; - період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; - ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника. - інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. З урахуванням конкретних обставин даної справи, та зазначених вище критеріїв, з огляду на очевидну неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості із компенсації за невикористані відпустки, характером цієї заборгованості, діями позивачки і відповідача, суд вбачає підстави для застосування положень ч.2 ст.117 КЗпП України та застосовуючи принципи пропорційності та співмірності, вважає за справедливе зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку до 45000 гривень 00 копійок, що відповідатиме як обставинам справи, так і наведеним вище критеріям. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з КНП Костянтинівської\~міської ради\~«Стоматологічна поліклініка» на користь [PERSON] компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки в загальному розмірі 50217 гривень 44 копійки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45000 гривень 00 копійок. Стягнуті суми підлягають виплаті позивачці за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач - КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка». Суд не бере до уваги наведені в уточненій позовній заяві розрахунки стягуваних сум, оскільки вони здійснені не у відповідності до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» з огляду на те, що останнє на переконання суду, не є належним відповідачем. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 615 грн 99 коп. Крім того, з КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористані відпустки в розмірі 908 гривень 00 коп.

Outcome: partial