Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2013 року на прилюдних торгах ним придбано нерухоме майно нежитлову будівлю контрольно-технічного пункту, лазні і санітарна частина, загальною площею 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки та належало ТОВ «Холостятський дім». Реалізація майна відбувалась в межах виконавчого провадження № 32415138 по виконанню виконавчого листу №2/1412/1815/12, виданого 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з іпотекодавця ТОВ «Холостяцький Дім» на користь іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен банк Аваль». 14.05.2013 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки. 22.05.2013 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на вказане майно, та зареєстровано об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наразі, позивач хотів реалізувати своє право власності та здійснити відчуження об`єкту нерухомості, разом з тим стало відомо, що 20.07.2012 року в реєстрі речових прав зареєстровані обтяження вказаного майна, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2021 року. Сторона позивача зверталась до виконавчих служб із заявами про зняття арештів з майна та отримала відмови у знятті арештів, та роз`ясненням права звернення до суду для вирішення питання. Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 14.02.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким просить відмовити позивачу в позові у повному обсязі. Обґрунтовує зазначене тим, що виконавча служба не накладала арешт безпосередньо на об`єкт нерухомості власником якого являється позивач, а накладався арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Холостятський дім». Також згідно доданого клопотання просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представником позивача до суду надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Представники відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). та Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх участі та згідно яких покладались при розгляді питання на розсуд суду. Представники ТОВ «Холостяцький дім», Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Л.А. до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.05.2013 року на прилюдних торгах, [PERSON] придбано нерухоме майно - нежитлову будівлю контрольно-технічного пункту, лазні і санітарна частина, загальною площею 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки та належало боржнику ТОВ «Холостятський дім». Об`єкт оплачено в повному обсязі. (а.с.8) Реалізація майна відбувалась в межах виконавчого провадження № 32415138 по виконанню виконавчого листу №2/1412/1815/12, виданого 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з іпотекодавця ТОВ «Холостяцький Дім» на користь іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк». (а.с.8) 14.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Кравчуком А.О. видано акт про реалізацію предмета іпотеки. (а.с.8) 22.05.2013 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на вказане майно, та зареєстровано об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2013 року. (а.с.9-10) Також судом з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2021 року встановлено, що в реєстрі зареєстровані наступні обтяження вказаного майна: - номер запису 1020977 від 20.07.2012 року 14:28:53 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. рішення № 2489458 від 22.05.2013 року 16:01:13, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.07.2012 року ВП № 32415138 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області Кравчук А.О.; - номер запису 1020904 від 19.10.2011 року 16:59:00 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом \~ \~ \~ \~Миколаївського \~ \~ \~ \~міського \~ \~ \~ \~нотаріального \~ \~ \~ \~округу Добриновою Л.А. рішення № 2489458 від 22.05.2013 року 16:01:13, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.10.2011 року ВП № 15461803 державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Смоленка О.В. - номер запису 1020842 від 03.03.2011 року 13:58:09 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. рішення № 2489458 від 22.05.2013 року 16:01:13, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 р. ВП № 24659209 ВДВС Миколаївського РУЮ.(а.с.13-14) З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою позивача, 17.08.2021 року АТ «Райффайзен банк» провів реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на вищевказане спірне майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження. (а.с.11) Представник позивача зверталась в інтересах позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного - регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із заявами про зняття арештів з майна. 25.08.2021 року Заводським ВДВС надано відповідь за вих.№ 56271/107-36/11, яким повідомлено, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 15461803, повернуто стягувачу 26.12.2011 року на підставі постанови державного виконавця. Матеріали ВП знищено. Відмовлено у знятті арешту, рекомендовано звернутися до суду.(а.с.15) 02.09.2021 року Відділом примусового виконання рішень надано відповідь за вих.№ 10708 від 02.09.2021 року, яким повідомлено, що 08.07.2013 року ВП № 32415138 завершено. Наразі матеріали ВП знищено. Відмовлено у знятті арешту, рекомендовано звернутися до суду.(а.с.16) 03.09.2021 року Миколаївським районним ВДВС надано відповідь за вих.№ 12919 від 03.09.2021 року, яким повідомлено, що 28.11.2012 року ВП №24659209 завершено. Наразі матеріали ВП знищено. Відмовлено у знятті арешту, рекомендовано звернутися до суду.(а.с.17) Позивач не являється учасником жодного із перелічених виконавчих проваджень (боржником чи стягувачем) в рамках яких існує арешт на його майно нежитлову будівлю контрольно-технічного пункту, лазні і санітарна частина, загальною площею 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у зв`язку із наявністю вказаних арештів, не може зареєструвати право власності на своє майно та не може здійснити його відчуження. При прийнятті рішення суд враховує наступне. Стаття\~41 Конституції України, ст.\~321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Приймаючи до уваги, що набуття права власності на нерухоме майно позивачем відбулось в межах визначеної процедури та на даний час його право власності обмежене наявними арештами в рамках виконавчих проваджень учасником яких позивач не являється, суд вважає, що права останнього порушені та підлягають захисту, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved