Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява мотивована тим, що 10.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за вини водія [PERSON] , та було нанесено шкоду транспортному засобу BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Одразу після ДТП, позивач звернувся до страхувальника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у межах передбаченого ліміту відповідальності - 50 000,00 грн. за мінусом суми франшизи - 1 500,00 грн. З даного страхового відшкодування [PERSON] фактично отримав 48 500,00 грн. Однак, завдані позивачу матеріальні збитки страхове відшкодування повністю не погасило. Позивач звернувся до ПП «ЕНДЦ Експертиза» з клопотанням про призначення експертизи. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2021 року, станом на час виконання даного дослідження, склало: 216 076,29 грн. Оскільки, розмір страхової виплати не відповідає розміру завданих матеріальних збитків, позивач звертається з даною позовною заявою до суду, та просить стягнути з [PERSON] різницю між заподіяним збитком, визначеним відповідно до висновку експертного дослідження від 06.10.2021 року за № 111Е-09/2021 та виплаченим ПАТ «СК Арсенал страхування» страховим відшкодуванням, у розмірі 167\~576,29 грн., а також 10\~000,00 грн. витрати на правову допомогу, 2 154,00 грн. сплаченого судового збору 3\~500,00 грн. витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду 28.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відзиву на адресу суду не надходило. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач жодного разу не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] , завдано матеріальну шкоду (а.с.5). Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.09.2021 року, відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.6). Згідно Листа №126Аз/41/21/02-2021 від 08.10.2021 року, УПП у Вінницькій області повідомило, що 10.09.2021 року до УПП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих, 38 трапилася ДТП за участю автомобіля Citroen Jumpy», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При виїзді працівників поліції на місце пригоди, її учасники повідомили, що скористалися правом спільно скласти повідомлення про вказану пригоду, таким чином адміністративні матеріали не оформлювалися. (а.с.17) З відповіді ПАТ «СК «Арсенал страхування» №071021-74145/к від 07.10.2021 року вбачається, що ПАТ «СК «Арсенал страхування» отримало повідомлення про ДТП, яка мала місце 10.09.2021 року та за наслідками якої було пошкоджено транспортний засіб BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки водії учасники скористалися правом, передбаченим п.33.2 ст.33 Закону та надали Страховику повідомлення про ДТП (європротокол), а також, у зв`язку з тим, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] перевищила ліміт відповідальності, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у межах передбаченого ліміту відповідальності 50\~000,00 грн. Разом з тим, страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи 1\~500,00 грн., тому було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 48\~500,00 грн. (а.с.14). Відповідно до Виписки по особовим рахункам ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило [PERSON] 48\~500,00 грн. страхового відшкодування (а.с.15-16). У свою чергу, представник позивача [PERSON] звернувся до ПП «ЕНДЦ «Експертиза» із клопотанням про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи (а.с.7). Згідно повідомлення ПП КНДЦ «Експертиза» повідомила [PERSON] та [PERSON] про час та місце огляду автомобіля BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] отримав дане повідомлення 25.09.2021 року о 12 год. 32 хв (а.с.8). Обґрунтовуючи розмір\~матеріального збитку,\~завданого автомобілю\~позивача останній посилався на Висновкок експертного дослідження №111Е-09/2021 від 06.10.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~BMW\~5201,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~внаслідок його\~пошкодження під\~час дорожньо-транспортної\~пригоди 10.09.2021\~року,\~станом на\~час виконання\~даного дослідження,\~складає:\~195\~903,02\~грн.Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля BMW 5201, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2021 року, станом на час виконання даного дослідження, складає: 216 076,29 грн. (а.с.29-57). За вищезазначене експертне дослідження позивачем було сплачено 3\~500,00 грн., що підтверджується Квитанцією від 30.09.2021 року (а.с.18). Вказаний вище висновок суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача та підтвердження ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки такий висновок містить відповіді на порушені питання та відповідають фактичним обставинам справи. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Правовою позицією Верховного Суду, викладена у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як вже зазначалось судом, що цивільна-правова відповідальність транспортного заосбу «Citroen Jumpy», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК "Арсенал страхування». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50\~000,00 грн., франшиза 1 500 грн. Розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача BMW 5201, державний номерний знак [NUMBER] » становить 216\~076,29 грн. При цьому розмір страхової суми (ліміт відповідальності) пр складенні європротоколу за шкоду заподіяну [PERSON] майну становить 50\~000,00 грн., франшиза -1 500 грн., Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну [PERSON] з відрахуванням франшизи становить 48\~500,00 грн. Отже, з урахуванням обставин справи, встановлених судом, розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить - 167\~576,29 грн. (216\~076,29 48\~500,00 =167\~576,29). Разом з тим, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1\~700 грн. та 454,00 грн. (а.с. 27,28). У задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу було відмовлено, у зв`язку з чим сума судового судового збору у розмірі 454,00 грн. стягненню не підлягає, а підлягає стягненню лише сума судового зброру за подання позовної заяви майного характеру у розмірі 1\~700,00 грн., а також 3\~500,00 грн. витрати за проведення експертизи. Також, позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги від 30.09.2021 року, розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н на суму 10\~000,00 грн., та ордер (а.с.23-26) Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому,\~з огляду\~на встановлені\~обставини та\~вище проаналізовані\~правові норми,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про стягнення\~з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved