Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

17 червня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину ( собаку). В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що в 2017 році вона виявила бажання придбати собаку породи «доберман» та по рекомендації спільної знайомої придбала у відповідача на праві співволодіння собаку породи «доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337. Право власності на зазначену собаку було оформлено за відповідачем. 07.12.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про передачу собаки у власність відповідача , за умовами якого позивачем будуть виконані наступні зобов`язання: - Проведення тестів, пов`язані із здоров`ям собаки ( HDED vWD); - Досягнення собакою результатів на випробування з ВН; - Отримання собакою титула чемпіона України; - Годування та догляд за собакою; - Після народження собакою цуценят передати двох цуценят на вибір відповідача. Після виконання всіх умов договору, відповідач зобов`язувалася передати позивачу право власності на собаку, проте остання ухиляється від виконання умов договору, право власності на собаку на позивача не переоформила, на лист- претензію не відповідає. Зважаючи на викладене вище, позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить: визнати за нею право власності на собаку породи «доберман» чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337; зобов`язати [PERSON] провести заміну власника вказаної собаки у Всеукраїнській громадській організації «Кінологічна спілка України». В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, направив відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач [PERSON] є розплідником та власником собаки породи доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337. 07.12.2017 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір, за умовами якого [PERSON] - володілець собаки передає [PERSON] на умовах утримання собаку породи «доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337, а [PERSON] в свою чергу зобов`язується здійснювать догляд за собакою, проводити тести на здоров`я собаки. У випадку смерті собаки, позивач зобов`язується сплатити позивачу 1000, 0 євро. Умовами договору передбачена також вязка собаки у віці 2-3 роки з передачею двох цуценят заводчику [PERSON] . У випадку невиконання умов договору, собака передається володільцю [PERSON] . Відповідач зазначає, що позивач умови договору не виконала, не здійснювала належний догляд за собакою, не надала володільцю собаки ( відповідачу) документи на проведення дисплазії ( тазобездренного суставу собаки), що є обов`язковою умовою договору, декілька разів використовувала собаку для приплоду, в той час, як умовами договору передбачено один приплод та відповідач не надавала дозволу позивачу на подальше племінне використання собаки. Крім того, з порушенням строків проводила дресирування собаки. Оскільки позивач умови договору не виконала, позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, пояснення свідків: [PERSON] [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонам докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2017 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір, за умовами якого [PERSON] - володілець собаки передає [PERSON] на умовах договору на утримання собаку породи «доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337, а [PERSON] в свою чергу зобов`язується здійснювати догляд за собакою, проводити тести на здоров`я собаки. У випадку смерті собаки, позивач зобов`язується сплатити позивачу 1000, 0 євро. Умовами договору передбачена також вязка собаки у віці 2-3 роки з передачею двох цуценят заводчику [PERSON] . У випадку невиконання умов договору, собака передається володільцю [PERSON] . Як убачається з матеріалів справи, пояснень сторін та показів свідків, в 2017 році відповідач передала позивачу на утримання собаку породи доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337 з подальшим переоформлення собаки на позивача. В свою чергу позивач здійснювала годування та догляд за собакою; проводила тести по здоров`ю собаки, сприяла отримання собакою титулу чемпіона України та після народження цуценят передала двох цуценят відповідачу на її власний вибір. Відповідно до показів свідка [PERSON] , позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] та свідок [PERSON] певний час проживали в одному житловому будинку. Позивач та відповідач займалися розплідненням собак породи «доберман». Зазначила, що [PERSON] у свідка брала в борг грошові кошти у розмірі 200 дол США на купівлю собаки. Розрахунок за собаку проводився [PERSON] в її присутності та вона стверджує, що позивач передала відповідачу за собаку 300 дол США та 100 євро, проте оформили право власності на собаку за відповідачем. За їхньою спільною згодою після народження перших цуценят, позивач зобов`язувалася передати двох відповідачу, а відповідач зобов`язувалася в свою чергу оформити право власності на собаку за [PERSON] . Свідок пояснив, що після народження цуценят, позивач віддала двох відповідачу, проте відповідач відмовилася переоформляти право власності на собаку за позивачем. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] володіє собакою «доберман» чорно-підпалого окрасу. Свідку відомо, що право власності на спірну собаку зареєстровано за [PERSON] . [PERSON] повністю сплатила кошти за собаку та виконала свої зобов`язання по догляду за твариною, та після народження цуценят віддала двох відповідачу, проте [PERSON] відмовилася оформлять за [PERSON] право власності на собаку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав і інтересів судом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підстави набуття права власності на річ (майно) передбачені статтею 328 ЦК України, якою встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В розумінні положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Виходячи з положень статті ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Таким чином, тварини мають правовий режим речі, у зв`язку з чим можуть виступати як об`єкт цивільно-правових відносин, а також як предмет правочинів у випадку дотримання вимог щодо порядку укладення правочинів, передбачених ст. ст. 205, 206, 208 ЦК України. Так, згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. За ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Підтвердження в суді права власності на майно здійснюється шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншого речового права. Згідно із ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як встановлено судом, з 2017 року спірна собака була придбана за кошти позивача, [PERSON] . З 2017 року собака знаходиться на утриманні [PERSON] , яка забезпечує їй належний догляд, здійснює лікування, щеплення, дресирує, готує до проведення виставок. Вказані обставини підтверджуються показами свідків, а також документами, які стосуються участі собаки у прийнятих нею заходах: виставках, змаганнях, нагородження дипломами, наявністю сертифікатів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України, визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Суд вважає, що позивачем доведено належні та достатні докази, що вона являється власником собаки, породи «доберман» , чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 804099000525053 , № родоводу UKU. 0291337, а тому позов в частині визнання права власності на собаку підлягає задоволенню. В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести заміну власника собаки «доберман» з [PERSON] на [PERSON] слід відмовити, оскільки проведення заміни власника собаки ( перереєстрація) є виключною компетенцією КСУ, а не відповідача по справі. На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати.

Outcome: partial