Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

25.11.2021 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10\~276,96 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~350,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 01 листопада 2020 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «DAEWOO», д/н [NUMBER] , в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «MІTSUBISHI», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MІTSUBISHI», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 10\~276,96 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 10\~276,96 грн. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.12.2021 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 22.02.2022 року представник позивача не з`явився, однак одночасно з подачею позовної заяви надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 22.12.2020 року по справі № 947/35538/20 було встановлено, що 01.11.2020 року о 10:50 год., в м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 29/1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою\~ [PERSON] \~визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає\~340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з\~[PERSON] \~судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2020 року, що складає\~420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту СПД [PERSON] №73012 від 01.05.2021 року, про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «MITSUBISHI», номерний знак [NUMBER] , дорівнює без врахування ПДВ на запасні частини 10\~276,96 грн. 20.12.2020 року власник транспортного засобу марки «MITSUBISHI»,\~номерний знак\~ [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а.с. 22). Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою власника пошкодженого транспортного засобу марки «MITSUBISHI»,\~номерний знак\~ [NUMBER] [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 05.02.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 10\~276,96 грн., що підтверджується також платіжним дорученням № 889150 від 10.02.2021 року. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №888762 від 03.02.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 276,96 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~350,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved