Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 03.12.2021 року вона дізналась з додатку «Дія», що відносно неї Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №67743314 на підставі виконавчого напису №112485, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 48535,90 грн. Вона заперечуючує існування в неї будь-якої заборгованості, вважає виконавчий напис № 112485 вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Ніяких угод з відповідачем вона не укладала та ніяких договорів не підписувала, ніяких позик або грошових коштів не отримувала. 09.12.2021 року нею направлено запити до відповідача та третіх осіб, але до теперішнього часу жодної відповіді не надійшло. З постанови приватного нотаріуса та наданих ним документів вбачається лише загальна сума заборгованості, тобто встановити на підставі яких договорів або документів виникло у відповідача право вимоги вказаних грошових коштів не можливо. Таким чином, нотаріусом порушено основну вимогу для вчинення виконавчого напису щодо безспірності заборгованості. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року за реєстровим № 112485 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 48535,90 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, представник Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~ Михайловичем 08 червня 2021 року за реєстровим № 11285 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти, якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №005-04326-110214 від 11.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року стягнуто заборгованість в сумі 48535,90 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 35237,46 грн., заборгованість за відсотками та комісією в сумі 11748,44 гривень, заборгованість за штрафними санкціями 1500,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 48535,90 грн. (а.с.6). Згідно постанови від 02.12.2021 року Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 67743314 за виконавчим написом, вчиненим 08 червня 2021 року за реєстровим № 112485, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 48535,90 грн. (а.с.7). Позивач зверталася до відповідача та третьої особи з проханням надати копії документів, на підставі яких винесено виконавчий напис (а.с. 8, 10). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 08.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві взагалі заперечує наявність заборгованості перед відповідачем. Будь-яких доказів наявності заборгованості позивача перед відповідачем суду відповідачем чи третіми особами не надано. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору: за подання позову в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., а всього 1404,20 грн. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved