Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 09 лютого 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-03540-090215. Вона свої зобов`язання за цим договором виконала в повному обсязі, повернула усі належні платежі своєчасно та в повному обсязі. 27 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором факторингу № 408/К відступив право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 15 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за договором факторингу № 1/Д відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 18 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». 30 квітня 2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу № 240621-ФК відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс». 20 травня 2021 року ТОВ «Дакорд Фінанс»» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу із заявою про вчинення виконавчого напису і 20 травня 2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51811 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості за період часу з 30 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року у розмірі 5243 грн. 28 коп., в тому числі: заборгованість за основним зобов`язанням - 3350 грн. 88 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями - 342 грн. 40 коп.; заборгованість за пенею - 1 500 грн. 00 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. 00 коп. У листопаді 2021 року ТОВ «Дакорд Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу про примусове виконання рішення. 03 листопада 2021 року приватний виконавець Шаган О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67348011 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 5 243 грн. 28 коп., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 524 грн. 33 коп., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 237 грн. 00 коп. 18 листопада 2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копія якої направлена до ФОП [PERSON] , де вона працює, до виконання. Вважає, що виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 51811, про стягнення з неї на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 5 243 грн. 28 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали їй копій документів, з яких би вбачалось, що така письмова вимога в строк до 20 квітня 2021 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана їй. Вона досі не отримувала ніяких письмових вимог. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У банка право вимоги за цим кредитним договором виникло 27 квітня 2018 року, оскільки він в цей день уклав договір факторингу, за яким право вимоги перейшло до першого правонаступника. До нотаріуса відповідач звернувся лише 20 травня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку. За таких умов нотаріус не мав законного права вчиняти виконавчий напис. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 51811, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 003-03540-090215 від 09 лютого 2015 року, яка за період з 30 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року становить 5243 грн. 28 коп., в тому числі: заборгованість за основним зобов`язанням - 3350 грн. 88 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями - 342 грн. 40 коп.; заборгованість за пенею - 1 500 грн. 00 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. 00 коп. Представник позивача Мельников М.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Дакорд Фінанс» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №51811) про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №240621-ФК від 30.04.2021, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №408/К від 27.04.2018 відступлено парво вимоги за Кредитним договором №003-03540-090215 від 09.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 30.04.2021 по 20.05.2021 в загальному розмірі 5243,28 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3350,88 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями 342,40 грн.; заборгованість за пенею 1500,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. 22.09.2021 Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Дакорд\~Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №51811 від 20.05.2021. 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67348011 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованість\~в розмірі\~5243,28\~грн.,\~а також\~ постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 524,33 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 237,00 грн. Також, 18.11.2021 приватним виконавцем Шаган О.А. у ВП №67348011 винено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , копія якої направлена до ФОП [PERSON] , де працю [PERSON] . Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 30.04.2021 по 20.05.2021 в розмірі 5243,28 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №51811 від 20.05.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн.+454,00 грн.).

Outcome: approved