Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с. 2-3, 98а-98б), мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником і користується квартирою за адресою: [ADDRESS] . 10 травня 2018 року з вини відповідача, який проживає двома поверхами вище, було залито його квартиру. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом про залиття від 18 травня 2018 року комісією ТОВ «Коменерго-Суми» в складі: [PERSON] (заст. директора), [PERSON] (юрист), [PERSON] (майстер технічної дільниці) та [PERSON] (слюсар-сантехнік), в якому вказано, що 10.05.2018 року у кв. [ADDRESS] . трапилась аварія, а саме причиною аварії є те, що на рушниковисушувачу фірми «BAVEX» вирвало частину заглушки, яка лопнула по різьбі навпіл. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, квартира потребує поновлювального ремонту, що підтверджено висновком експерта № 1487. Також [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] і згідно положень ЦК України повинна нести відповідальність як власник за заподіяну шкоду іншим особам, тому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 11 914 грн., а також в солідарному порядку 2060 грн. за проведення експертного висновку та 908 грн. судового збору, витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Попович Ю.О. підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Мірошниченко А.В. позовні вимоги не визнав та надав відзив, в якому зазначив про те, що в акті безпосередньо не зазначений причинно - наслідковий зв`язок між аварійною ситуацією, що сталася у квартирі [ADDRESS] та залиттям квартири на 4 поверсі під номером [ADDRESS] . Позивач при складанні акту відповідача не впустив. Окрім того у період з 10 по 18 травня 2018 року, тобто до моменту складання акту на прохання відповідача оглянути наслідки затоплення квартири Позивача від останнього отримував категоричну відмову. Тобто жодними належними доказами на даний час не встановлено, що аварія у квартирі під номером [ADDRESS] стала причиною залиття квартири під номером [ADDRESS] . До того ж, не зрозуміло яким чином мешканець квартири [ADDRESS] на 6 поверсі міг здійснити залиття квартири на 4 поверсі під номером [ADDRESS] , в акті жодної інформації з приводу цього не мається, оскільки на 5 поверсі знаходиться квартира під номером [ADDRESS] і акту з приводу залиття даної квартири складено чомусь не було. Як висновок посилання Позивача у своїй позовній заяві, що вина Відповідача є доведеною згідно акту про залиття є передчасним, та таким, що не підтверджено належними доказами, оскільки форма та зміст відповідного акту не відповідає вимогам визначеним у Додатку 4 до Правил та складений на 10 добу від звернення позивача. Також не погоджуються із висновком будівельно-технічного дослідження № 1487 від 20.04.2021 року, так як залиття, як вказано у позові, відбулось 10 травня 2018 року, експертне дослідження було проведено 22 квітня 2021 року. Тобто з моменту залиття квартири Позивача пройшло майже 3 роки. Вважає, що величина матеріального збитку, заподіяна в результаті залиття квартири проводилась в присутності лише Позивача. Відповідач для проведення дослідження запрошений не був. Не доречним є висновок експерта, що в результаті протічки води з квартири [ADDRESS] відбулось залиття приміщень квартири [ADDRESS] , він не повинен братись до уваги судом, оскільки дане питання не ставилось при проведенні експертного дослідження тощо. (а.с. 58-59) 19.07.2022 року надана відповідь на відзив, де представником позивача вказано, що відповідачем не заперечується той факт, що 10.05.2018 року дійсно в його квартирі, яка знаходиться на 6 поверсі відбулась аварійна ситуація, проте вважає, що при складанні акту про залиття від 18.05.2018 року, який складений та підписаний комісією у складі трьох представників обслуговуючої організації містяться порушення, але це не так. З вказаним акт [PERSON] ознайомлений, про що мається його підпис та станом на день підписав акту заперечення на нього Відповідачем не надавались, що дає підстави вважати, що вії ним погодився, вину визнав. Майже 3 роки до моменту звернення до суду Позивач намагався врегулювати питання щодо відшкодування, завданої йому шкоди мирним шляхом, на що спочатку Відповідач погоджувався, а згодом зайняв принципову позицію щодо невизнання своєї вини та наслідок повне ігнорування вимог Позивача. Вказує, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (аналогічна позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц (а.с.69-70) Що ж стосується висновка експерта, то просить визнати його належним доказом, так як формується в результаті експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Натомість відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру шкоди. (а.с. 69-70) Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив ті доводи, про які наголошував у судовому засіданні позивач, тобто батько свідка. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.1994 року (а.с. 4-7), а власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2016 року є співвідповідач [PERSON] , яка є донькою відповідача [PERSON] , який зареєстрований за цією адресою і в цій квартирі фактично проживає. Співвідповідач [PERSON] у своїй квартирі не мешкає, так як проживає за кордоном .(а.с. 46, 92-93,96-97) 10 травня 2018 року о 23-16 годині відбулась аварія у кв. [ADDRESS] за вищевказаною адресою, внаслідок чого сталося залиття кв. [ADDRESS] , про що 18 травня 2018 року комісією ТОВ «Коменерго-Суми» в складі заступника директора Костюченко С.А., юриста Бондаренко О.І., майстра технічної дільниці [PERSON] , [PERSON] (слюсар-сантехнік) було складено Акт про залиття, затверджений директором товариства. У даному акті маються підписи членів комісії, з ним ознайомлені мешканці квартири [ADDRESS] - [PERSON] та [ADDRESS] - [PERSON] , про що також засвідчено підписами. Зауважень та пояснень з боку вказаний осіб не поступало. Даним актом також встановлено, що в квартирі позивача [ADDRESS] в спальній кімнаті 12.1 кв.м на стелі водоемульсійне покриття- плями 1х02=0, 2 кв.м, 0.25х0,25=0, 06кв.м дві та 0,35х0.3 =0,105 кв.м в різних місцях по всьому периметру. На стіни нанесені рідкі шпалери та пофарбовані кольоровою фарбою, плями: від стелі до підлоги 0,25 х2,6=0,65 кв.м дві шт., 0,1х2,6=0, 26 кв.м- три шт. по всій площині стіни в різних місцях. На протилежній стіні з таким же покриттям пляма 0,5х1,3=0,65 кв.м в Ѕ частині стіни. Намокання килимового покриття укладеного під плінтус: вологі плями 1, 4х0,12=1, 7 кв.м, 1,5х0,6=0,9 кв.м, 4,5 х0, 6=2,7 кв.м. Туалет: стеля відшарування шпатлівки оздобленої водоемульсійним фарбуванням. 0,4х0,1=0,09кв.м; 0,25х0,6=0,15 кв.м маленька спальня 8кв.м-стеля водоемульсійне фарбування пляма 0,3х0,4=0,12 кв.м; Балкон- стіна водоемульсійне фарбування по шпатлівці: пляма 0,8х0,2=1,16 кв.м з відшаруванням та пляма 1х0,2=0,2 кв.м. Причиною аварії, що трапилася у кв. [ADDRESS] є те, що на рушниковисушувачу фірми «BAVEX» вирвало частину заглушки, яка лопнула по різьбі Ѕ навпіл. Висновки та рекомендації комісії: необхідно встановити нову заглушку на рушниковисушувачу і залучити для ремонтних робіт та заміні сантехнічних приладів та трубопроводів робітників, які мають ліцензію та надають гарантію на виконані роботи. При придбанні сантехнічних приладів необхідно взяти гарантію на виріб. Власнику квартири постійно стежити за трубопроводами та сантехнічними приладами, які знаходяться у квартирі та вчасно проводити ремонт. (а.с.6) Таким чином, факт залиття квартири кв. [ADDRESS] , який відбувся 10.05.2018 року підтверджений Актом та встановлено причину залиття- аварія, що сталася у кв. [ADDRESS] , про що і зазначено у ньому. На підставі заяви позивача [PERSON] від 20.04.2021 року (а.с.7), експертом Андрєєвим Л.Г. було складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1487 від 22.04.2021 року, за яким експерт безпосередньо за участю власника квартири [PERSON] обстежив житлові приміщення кв. [ADDRESS] , врахував Акт про залиття, технічний паспорт на квартиру тощо та встановив, що згідно результатів обстеження вимірів і техпаспорту на квартиру від 01.04.1993 p., необхідно виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: Житлова кімната «2»:- перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 10% на площі 12,1 м2;- виконати розмивку стіни на площі 11,2 м ;- пофарбувати стіни кольоровою фарбою «Sadolin Bindo 7» за два рази на площі 32,2 м2; Туалет «3»:- перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 20% на площі 1,0 м2; Ванна «4»: перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 20% на площі 2,6 м2; Житлова кімната «5»: - перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 10% на площі 8,0 м2; Лоджія S = 2,6: - перефарбувати стіну водоемульсійним складом з розчищенням до 30% на площі 2,6 м. Надано фотокартки з пошкодженнями, які відповідають зображенню на фотокартках, наданих представником позивача, знятих безпосередньо 11.05.2018 року на мобільний телефон (а.с. 78), та кошторисний розрахунок. Величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS] , за станом на квітень 2021 року, складає: 11 914 грн. (а.с.8-32) 07.04.2021 року [PERSON] на адресу [PERSON] та [PERSON] була направлена претензія про відшкодування заподіяної шкоди у досудовому порядку, яка була отримана відповідачем [PERSON] 09.04.2021 року. (а.с.36-40) Згідно листа ТОВ «Коменерго-Суми» від 28.07.2021 року відповідно до журналу обліку заявок громадян до аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Коменерго Суми», 11 травня 2018 року о 6 год. 00 хв. надійшло телефонне повідомлення (п/№ 1107) від громадянина [PERSON] , що мешкає за адресою [ADDRESS] про протікання зі стель, яке відбувалось внаслідок прориву рушникосушарки у кв. [ADDRESS] . А також, 11 травня 2018 року відбулось телефонне звернення (п/№ 1108) громадянина [PERSON] , що мешкає за цією ж адресою в кв. [ADDRESS] щодо складання акта про залиття. Оскільки законодавством в житлово-комунальній сфері не визначені строки складання акту про залиття квартири, то

Outcome: partial