Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , адреса для листування: [ADDRESS] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (код ЄДРПОУ 43058939, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості майна і моральної шкоди, в якій позивач просить суд: - договір купівлі продажу від 19.05.2021, за яким [PERSON] придбав у ТОВ «Цетехно» (код за ЄДРПОУ 43058939) Електровелосипед Like.Bike Loon (білий), вартістю 17999,00 грн. - розірвати; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (код за ЄДРПОУ 43058939) на користь [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді вартості Електровелосипеда Like.Bike Loon (білий) - у розмірі 17999 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 27999 грн., понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.05.2021 року позивач придбав в інтернет магазині «ЦИТРУС» електровелосипеда Like.Bike Loon вартістю 17999 гривень. Товар був доставлений у заводській упаковці. Після доставки позивач здійснив повну збірку та налаштування електровелосипеда. Оскільки товар був придбаний у подарунок дружині, після більш детального огляду, зрозумів, що він не може бути використаний за призначенням, оскільки занадто важкий та великогабаритний як для жіночого велосипеда. Було прийнято рішення про повернення товару. Оскільки велосипед не використовувався, збережено його товарний вигляд і споживчі властивості, технічна документація, а також розрахунковий документ (товарний чек). 29.05.2021 р. позивач звернувся із заявою до адміністрації «ЦИТРУС», де зазначив про бажання повернути товар. Представником ТОВ «ЦЕТЕХНО» електровелосипед був оглянутий та видано квитанцію про приймання товару № ПР000745316 від 29.05.2021, відповідно до якої товар прийнято без видимих зовнішніх пошкоджень. Відповідно до акту виконаних робіт №ВД000048502 від 02.06.2021, інженером виявлена несправність, механічні пошкодження, проте працівники Сервісного центру «ЦИТРУС» запевнили, що «механічні пошкодження», це стандартна фраза та шаблон для всіх випадків незалежно від стану товару. На його заперечення, що велосипед не використовувався, у зв`язку з чим будь-яких пошкоджень не може бути, було пред`явлено ще один акт виконаних робіт №ВД000051752 від 16.06.2021, в якому вже інженером зазначено механічні пошкодження, а саме: вм`ятина на передньому крилі. 16.06.2021 він звернуся із заявою до Адміністрації Сервісного центру «ЦИТРУС», щодо сприяння у поверненні грошових коштів у розмірі 17999 грн., проте 18.06.2021 отримав відповідь про відмову у поверненні коштів, так як товар був у використанні, товарний вигляд не збережено. Зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 707 ЦК України договір купівлі-продажу слід розірвати повернувши сплачені ним кошти у розмірі 17999 грн. Також зазначає, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному: відмова в поверненні коштів і безпорадність змінили уклад його життя, викликали стрес і нервові розлади, вимушували вживати додаткових зусиль і позбавили нормального відпочинку. Також був вимушений звертатись за допомогою до юристів та суду. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 гривень. Ухвалою суду від 11 серпня 2021року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 12 - 13). 08.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд. Проте електровелосипед, який було прийнято у позивача мав механічні пошкодження. Також зазначає, що позивач посилається на те, що бажав повернути Товар виключно через важкість та великогабаритність,а не через наявний істотний недолік. При цьому позивач мав змогу та право попередньо оглянути Товар та оцінити його вагу та габарити до зразків, які знаходяться у торговій точці «Цитрус», проте позивач таким правом не скористався. Зазначає, що електровелосипед був отриманий позивачем у заводській упаковці, що унеможливлює нанесення подряпин або вм`ятин. Крім того, не відповідає дійсності посилання позивача на те, що «механічні пошкодження» - цефраза та шаблон для всіх випадків незалежно від стану товару.Відносно вимог щодо компенсації моральної шкоди зазначив, що діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом, згідно ч. 5. ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а враховуючи те, що позивачем повертався Товар належної якості, вимога щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною (а.с. 18 - 19). 01.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що недоліки, на які вказує відповідач, як підставу відмови у задоволенні вимог про повернення коштів, не підтвердженні відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Продавець (виробник) в будь-якому випадку зобов`язаний прийняти товар та провести експертизу, за результатом якої продавець може відмовити у задоволенні вимог споживача виключно у випадку, якщо доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Таким чином, не будь-які механічні пошкодження можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог покупця про повернення коштів, а лише якщо такі пошкодження стали причиною виникнення недоліків товару і виникли з вини споживача, що має бути доведено саме продавцем (виробником). ТОВ «ЦЕТЕХНО» не доведено, що вм`ятина на передньому крилі велосипеда виникла внаслідок порушення позивачем правил користування цим велосипедом або його зберігання. Крім того наполягає, що будь-якої вм`ятини на передньому крилі велосипеда взагалі не було на час передачі велосипеда продавцю, 29.05.2021 року (а.с. 55). 12.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення в яких зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» експертиза продукції проводиться у разі коли під час, гарантійного строку необхідно визначити причини втрати-якості продукції. Дана стаття регулює права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування, тобто обслуговування товарів, які підпадають під гарантійний випадок, та мають в свою чергу недолік, а не є товаром належної якості, як у випадку позивача. При пред`явлені позивачем вимоги про повернення грошових коштів, останнім жодних нарікань, щодо працездатності, можливих наявних недоліків або істотних недоліків пред`явлено не було. Жодних письмових вимог щодо проведення експертизи або згоди на її проведення з метою виявлення недоліків у роботі товару, відповідачем отримано не було. Єдиним обґрунтуванням вимоги щодо повернення товару була незадоволеність формою та габаритамиТовару, що прямо вказує на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка в свою чергу передбачає повернення товару з цієї причини, проте при збереженні товарного вигляд останнього (а.с. 58). Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року було закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.65). У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Олійник О.О. позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлено, що 19.05.2021 [PERSON] придбав в інтернет магазині «ЦИТРУС» Електровелосипед Like.Bike Loon (білий) вартістю 17999,00 грн., що підтверджується товарним чеком №000275373 від 19.05.2021 (а.с.7). 29.05.2021 [PERSON] звернувся з заявою до адміністрації «Цитрус», в якій зазначив про те, що бажає повернути [PERSON] , придбаний 19.05.2021, тому що як для жіночого велосипеда він занадто важкий та крупногабаритний та просив повернути грошові кошти у розмірі 17999 грн. (а.с. 8). Представником ТОВ «Цетехно» 29.05.2021 було видано позивачу квитанцію про приймання Товару № ПР000745316, в якій в графі «Зовнішні пошкодження» вказано: п. 1. Без видимих зовнішніх пошкоджень п. 2 Дрібні потертості на корпусі. На вказаній квитанції містяться підписи споживача [PERSON] (а.с.6). Відповідно до акту виконаних робіт № ВД000048502 від 02.06.2021, який складено інженером Сервісного центру «ЦИТРУС СЕРВИС» щодо [PERSON] в графі «Зовнішні пошкодження пристрою» вказано: п. 1. Без видимих зовнішніх пошкоджень п. 2 Дрібні потертості на корпусі. В графі «Несправність виявлена інженером» вказано Корпус - механічні пошкодження (а.с.9). 16.06.2021 інженером Сервісного центру «ЦИТРУС СЕРВИС» також було складено акт виконаних робіт № ВД000051752, в якому в графі «несправність виявлена інженером» зазначено: Корпус - механічні пошкодження. Вм`ятина на передньому крилі (а.с.5). 16.06.2021 [PERSON] звернувся з заявою до адміністрації «Цитрус», в якій зазначив про незгоду з висновком акту перевірки електровелосипеда та зауважив, що велосипед був придбаний у заводській упаковці та ніяких пошкоджень не могло бути (а.с. 4). Листом адміністрації «Цитрус сервіс» від 18.06.2021 на адресу [PERSON] повідомлено про відмову у задоволенні вимог, так як Товар був у використанні, товарний вигляд не збережено (сліди експлуатації) (а.с.3). Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Як свідчать матеріали справи, під час повернення позивачем Електровелосипеду представниками відповідача було зафіксовано його механічні пошкодження, зокрема, у квитанції приймання Товару № ПР000745316 від 29.05.2021 та в подальшому, у актах виконаних робіт № ВД000048502 від 02.06.2021 та № ВД000051752 від 16.06.2021, які складені інженером Сервісного центру «ЦИТРУС СЕРВИС». Крім того, квитанція про приймання Товару № ПР000745316 від 29.05.2021, яка містить відомості про механічні пошкодження, була підписана позивачем, та жодних заперечень щодо наявності пошкоджень позивачем зазначено не було. Зазначене свідчить про те, що на момент повернення позивачем Електровелосипеду його товарний вигляд не було збережено, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» виключає можливість його повернення. Посилання позивача на те, що інформація про механічні пошкодження, яка зазначена у акті виконаних робіт, є стандартною фразою для всіх випадків незалежно від стану товару, про що було його повідомлено представниками Сервісного центру «ЦИТРУС», суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також суд вважає безпідставними твердження позивача на те, що відповідачем у порушення ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» не була проведена експертиза для з`ясування причини виникнення недоліку товар, оскільки вказана стаття регулює права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування, тобто обслуговування товарів, які підпадають під гарантійний випадок, та мають в свою чергу недолік. При цьому Електровелосипед позивачем повертався не у зв`язку з його недоліком, а у зв`язку з тим, що такий не задовольнив його своїми габаритами. Таким чином, вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 17999 гривень задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а також має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом не встановлено обставин, щодо наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. За приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed