Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач 08 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8503,84 грн. сплаченого майнового відшкодування та судовий збір в розмірі 2270 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2020 о 08 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Городоцькій, 247 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Hyundai Santa Fe» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2020 по справі №462/2254/20 відповідача визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №172152377). Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 17.04.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 17.04.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7273,84 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 8503,84 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7273,84 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1230 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 8503,84 грн. на підставі ст.1191 ЦК України. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 14 цього Кодексу\~визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] 14.04.2020 о 08 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Городоцькій, 247, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe» державний номерний знак [NUMBER] . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Наведене стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2020, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпілий [PERSON] був змушений звернутися до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту від 21.05.2020 №954/20 про оцінку автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, становить 7750,90 грн. Згідно з платіжним дорученням №1479716 від 25.06.2020 позивачем перераховано потерпілому [PERSON] виплату по справі №67379, згідно наказу №6658 від 24.06.2020, у розмірі 7273, 84 грн. Окрім того, відповідно до платіжного доручення №1480463 від 21.07.2020 позивачем оплачено послуги аваркома (експерта) по справі №67379, згідно з рахунком №954 від 21.05.2020 у розмірі 1230 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про відшкодування заподіяної шкоди потерпілого [PERSON] , МТСБУ сплатило на його користь як власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 7273, 84 грн. у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.4.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що відповідач, як винна особа, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП. Частиною 1 ст.1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до приписів ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що [PERSON] був визнаний судом винним у вчиненні даної ДТП, заподіяна шкода потерпілому відповідачем не відшкодована, на момент ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 7273,84 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, то відповідно до ч.1\~ст.1191\~ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення із [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 7273,84 грн. та витрат на оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 1230 грн., а всього 8503,84 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий судовий збір в розімрі 2270 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved