Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

26.01.2022 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 16.12.2021 (реєстровий № 4300), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 22.05.2021 № 75749838 за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 в сумі 6033 грн 48 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 6083 грн 48 коп. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представники позивача та Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; інші учасники процесу про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 4300) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 22.05.2021 № 75749838 за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 в сумі 6033 грн 48 коп., а також 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 6083 грн 48 коп. (а.с. 23). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, відповідачем не надано доказів інформування позивача про намір звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису та про наявну суму заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду в сумі 992 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (а.с. 1, 14), а всього 5992 грн. За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved