Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

28.01.2022 заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 12.05.1980 на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , належить їй, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 31 липня 2020 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення мені пенсії за віком. 04 серпня 2020 року Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області направило на мою адресу лист за № 1800-0302-8/36401, в якому повідомило, що мені з 24.08.2020 року призначена пенсія за віком у розмірі 2726,63 грн. Однак надана мною трудова книжка не може слугувати підставою для обчислення страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] графа «Рік народження - [INFO] " заповнена іншими чорнилами та іншим почерком в порівнянні з іншими графами на титульній сторінці трудової книжки, в зв`язку з чим період роботи по трудовій книжці буде зараховано до страхового стажу за умови підтвердження уточнюючими довідками або факт належності трудової книжки буде встановлений в судовому порядку. З метою отримання довідки для підтвердження стажу я звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» і на її запит отримала відповідь за № 11628-12/183/71009/2021-18 від 03.11.2021 року про те, що в архіві банку документів, які підтверджують її трудовий стаж відсутні. AT «Державний ощадний банк України» порекомендував їй по зазначеному нею питанню звернутись до Національного банку України. На її звернення до Національного банку України, щодо надання довідки про період роботи в Зарічному відділенні Держбанку СРСР, вона отримала відповідь за № 61-0017/64108 від 03.11.2020 року, де зазначено, що документи Зарічного відділення Держбанку СРСР та Ковпаківського відділення Держбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, тому надати мені необхідну довідку немає можливості. У зв`язку з чим звертається до суду та просить встановити факт належності трудової книжки. Ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 10:30 22.02.2022. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність. Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 12.05.1980 року [PERSON] , [INFO] було заведено трудову книжку серія [NUMBER] (а.с.8-12). Листом ГУ ПФ України в Сумській області від 04.08.2020 заявниці повідомлено, що з 24.08.2020 їй призначена пенсія за віком та зазначено, що надана нею трудова книжка не може слугувати підставою для обчислення страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки наявне дописування дати народження заявника. Періоди роботи згідно записів трудової книжки будуть зараховані до страхового стажу за умови підтвердження уточнюючими довідками або факт належності трудової книжки буде встановлений у судовому порядку. З метою врегулювання спірного питання у позасудовому порядку завник звернулася до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» з заявою про надання довідки про підтвердження стажу, на що отримала відповідь начальника філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк» від 03.11.2021 (а.с.14), що в архіві банку документів, які підтверджують трудовий стаж [PERSON] відсутні у зв`язку з тим, що вона в філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» не працювала. Відповідно до запису трудової книжки [PERSON] працювала в Зарічному відділенні Держбанку м.Суми та рекомендовано з цього приводу звернутися до Національного банку України. Згідно відповіді Національного банку України на лист заявниці щодо надання довідки про період роботи [PERSON] з 12.05.1980 по 27.10.1982 в Зарічному відділенні Держбанку СРСР, зазначено що документи Зарічного відділення Держбанку СРСР за 1980-1982 роки на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, а тому надати необхідну довідку не має можливості (а.с.15) Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] , трудова книжка заведена на [PERSON] , [INFO] , на російській мові, згідно паспорту наданою завницею вона є [PERSON] , [INFO] , підпис власника трудової книжки відповідає підпису у паспорті [PERSON] та в позовній заяві, об`єктивних підстав вважати, що трудова книжка заведена на іншу особу у суду не має, крім того зацікавленою особою не оспорюється факт належності даної трудової книжки заявнику, а відмова у зарахуванні страхового стажу ґрунтується на тому, що нібито наявне дописування дати народження заявниці на титульному аркуші трудової книжки. Виходячи в викладеного суд вважає, що на підставі наданих заявником документів, наявна можливість встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої Державним Банком СССР Ковпаківським відділом у м.Суми на ім`я « [PERSON] , дата рождения [INFO] », [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved