Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., ПрАТ « ШУ «Покровське про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з нього на користь ТОВ « ФК « Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором « 220615 від 22.06.2015 р. в сумі 104500 грн.01 коп.. 15.06.2021 р. приватним нотаріусом відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірена безспірність суми заборгованості, не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Також укладений між ним та ПАТ « ВТБ Банк», правонаступником якого є відповідач по справі, кредитний договір № R53413493526В від 06.12.2013 р. нотаріально не посвідчений., що є також підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021 р. за реєстровим № 8577, яким з нього на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором № R53413493526В від 06.12.2013 р., укладеним між ним та ПАТ « ВТБ Банк» , право вимоги за яким було відступлено ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615вн від 22.06.2015 р., в подальшому право вимоги за яким було відступлено ТОВ « ФК «Прайм Альянс» відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р. за період з 02.03.2018 р. по 18.02.2019 р. заборгованість в сумі 104500,01 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 450 грн., а також понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 14). Представник відповідача ТОВ « ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву. ( а. с. 21, 33,42). Третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 32,37,43). Третя особа приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 20, 45-46). Представник третьої особи ПрАТ « ШУ «Покровське» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.12.2013 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53413493526В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 150000 грн., на строк до 06.12.2018 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,5% річних. ( а.с. 11-12). Згідно виконавчого напису від 19.02.2021 р. за № 8577, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. звернено стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № R53413493526В від 06.12.2013 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ « ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615 від 22.06.2015 р., а в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ « ФК «Прайм Альянс» відповідно до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р., заборгованості за кредитним договором за період з 02.03.2018 р. по 18.02.2019 р. в сумі 104500,01 грн., що складається з простроченої заборгованості в сумі 104500 грн., за вчинення виконавчого напису - 450 грн. ( а. с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 15.06.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 65794884 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 104950,01 грн., а постановою приватного виконавця від 02.08.2021 р. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] за ВП № 65794884 ( а. с. 8-9). Згідно довідки ПрАТ « ШУ «покровське» із заробітної плати [PERSON] були здійснені утримання за виконавчими листами в сумі 3271,75 грн. ( а. с. 13). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначена у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 ) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що позичальник повинен повернути кредит у повному обсязі 06.12.2018 р., тобто строк кредитування становить до 06.12.2018 року включно. ( а. с. 10). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні виписка з особового рахунку боржника, розрахунок заборгованості на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу. Матеріали справи не містять даних на підтвердження направлення письмової вимоги з боку відповідача на адресу позичальнику про необхідність погашення кредитної заборгованості. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника про наявність такої заборгованості. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У постанові ВСУ від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Окрім того, матеріалами справи не підтверджено факт правонаступництва прав і обов`язків ПАТ « ВТБ Банк» новим кредитором ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» , а в подальшому - ТОВ « ФК «прайм Альянс». За таких обставин, суд, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення, безспірності суми заборгованості за кредитним договором від 06.12.2013 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 8577 таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, суд не приймає доводи позивача про те, що відсутність нотаріального посвідчення кредитного договору від 06.12.2013 року є з однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки нормами ст. 1047 ЦК України не перебачено нотаріальне посвідчення такого кредитного договору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ « ФК « Прайм Альянс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 454 грн., на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved