Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

15.11.2021 [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №59-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи; поновити позивача на роботі з 05.11.2021; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову зазначила наступне: наказом відповідача №59-к від 05.11.2021, що вручений їй 08.11.2021, її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2; цей наказ є незаконним, оскільки виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень і цим законом щеплення від COVID-19 не передбачено, тому відсторонення працівника згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» - безпідставне; Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19 і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні в 2021-2022 роках, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 24.12.2020 № 3018 (в редакції від 09.02.2021 № 213), встановлено, що вакцинація від COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп; згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-14/2020 (230/20) від 28.08.2020, при розгляді питання, запровадженого на території України, карантину, зроблено висновок про те, що «конституційні права і свободи громадян у певній мірі можуть бути обмежені лише у, чітко визначених Конституцією України, випадках із зазначенням конкретного строку такого обмеження і тільки законом, а не підзаконним актом»; відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі якщо діючий закон чи нормативно-правовий акт суперечить Конституції України, слід безпосередньо застосовувати Конституцію України як акт прямої дії; наказом відповідача порушено її конституційне право на працю. У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову повністю, просив відшкодувати позивачем, понесені відповідачем, судові витрати, з огляду на таке: частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження інших працівників та (або поширення) ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.11.2021, який набув чинності 08.11.2021, затверджено перелік професій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, серед яких працівники вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності; з 08.11.2021 набули чинності зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, зокрема п. 41-6 доповнено нормою щодо відсторонення працівника. Згідно з ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень працівників, які підпадають під обов`язкове щеплення, ці працівники відстороняються від виконання зазначених видів робіт. Згідно з ст. 10 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватися про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян, у передбачених законодавством випадках робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. Отже, умова про відсторонення працівника визначена в постанові Кабінету Міністрів України та Законі; враховуючи, що накази Міністерства охорони здоров`я України та постанови Кабінету Міністрів України є чинними, вони підлягають виконанню громадянами та організаціями, які в них зазначені; тому відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.11.2021 № 2153, постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, починаючи з 08.11.2021 дії відповідача є такими, які відповідають нормам законодавства; у позовній заяві вказано, що позивач працює вихователем, отже її право на працю не порушено та не підлягає захисту; судові прецеденти обов`язкової вакцинації встановлені рішеннями Європейського Суду з прав людини «Абграль та 671 інший проти Франції», «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки». У відповіді на відзив позивач вказала: карантин не введено в правовому полі чинного законодавства України; ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (ст. 60 Конституції України); посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Колишній Король Греції та інші проти Греції», «Скордіно проти Італії» тощо; щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, керівник відповідача сплатила адвокату готівкою, проте невідоме джерело походження коштів, і чи сплатила вона кошти за представництво її як фізичної особи чи за представництво юридичної особи-відповідача. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що: при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами суд не наділений повноваженнями та обов`язком досліджувати джерело походження коштів. Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №752/4567/19, наприклад, не важливо хто сплачує судовий збір, головне правильне зазначення призначення платежу; інша частина відповіді на відзив не заслуговує на увагу, оскільки в ній здійснюється цитування норм законодавства, як національного, так і міжнародного, без надання правової оцінки викладеному, без зазначення імплементації вказаного законодавства до обставин справи. У судовому засіданні: позивач та її представник позов підтримали повністю; копію наказу директора відповідача від 14.12.2021 року «Про внесення змін до наказу № 59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» оцінили як спотворення доказів на свою користь, вказали, що позивач отримала наказ від 05.11.2021, а не наказ від 08.11.2021, початок цих подій юридично міг мати місце лише з 08.11.2021; щодо акта про ненадання документів працівниками щодо щеплення проти COVID-19, вважали, що він мав бути складений та підписаний у присутності працівника, від якого вимагали ці документи та у присутності члена профспілки, тому його складення 08.11.2021 \~поставили під сумнів, як і відомості цього акта вважали можна поставити під сумнів; повідомили, що у відповідача бухгалтер відсутній, а централізована бухгалтерія знаходиться у відповідному відділі освіти виконавчого комітету міської ради; заявили, що докази понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу нададуть після ухвалення рішення у справі; щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то вважали, що не доведено, що такі витрати поніс відповідач комунальне підприємство, витрати якого здійснюються лише за цільовим призначенням через Державне казначейство в безготівковій формі; представник відповідача заперечив проти позову повністю, вважав, що право позивача на працю не порушене, оскільки є роботи, на яких вакцинація від COVID-19 не є обов`язковою, проте чинне законодавство вимагає обов`язкове щеплення від COVID-19 працівників дошкільної освіти, також відсторонення це не позбавлення права на працю, оскільки це не звільнення; довідку про доходи позивача, видану Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області вважав недопустимим доказом, оскільки таку довідку мав був видати роботодавець відповідач; пояснив, що готуючи відзив на позов, звернув увагу, що даний наказ про відсторонення датований 05.11.2021, коли керівники інших схожих закладів відстороняли з 08.11.2021, запитав у директора відповідача чи не описка, директор відповів, що описка, тому її і виправили, видавши наказ про внесення змін, змінили дату наказу про відсторонення позивача з 05.11.2021 на 08.11.2021, але навіть видача наказу 05.11.2021 - не суттєво, оскільки саме відсторонення за змістом наказу з 08.11.2021; заявив, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. за участь у судових засіданнях адвоката надасть після ухвалення рішення у справі, а докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. вже надані, просив їх стягнути з позивача на користь відповідача; щодо доводів представника позивача про те, що відповідач не міг здійснювати з адвокатом готівкові розрахунки, то вважає, що суд не повинен встановлювати джерело походження цих коштів з огляду на висновки у постановах Верховного Суду у справах № \~908/592/19, №752/4567/19. Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до відомостей з копії трудової книжки [PERSON] № [NUMBER] , 22.02.2017 [PERSON] наказом по ДНЗ № 2 від 21.02.2017 № 18-к прийнята на посаду вихователя Канівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області (28.02.2019 заклад перейменовано на Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області) по теперішній час (а.с. 31-34). [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією № 3 вихователя ДНЗ, затвердженою завідувачем ДНЗ № 2 «Дударик» Довгополою Н.О. 10.03.2016 (а.с. 35-41), відповідно до п. 1.1. якого, на посаду вихователя дошкільного навчального закладу призначається особа, яка має відповідну повну вищу або середню (неповну вищу) педагогічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, бакалавра або молодшого спеціаліста, а також стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки; згідно з п. 2.31. якої серед обов`язків - своєчасно проходить медичний огляд. Відповідно до даних особистої медичної книжки [PERSON] серії 1ААВ №534655, за результатами медичного огляду 13.09.2021, який проводив заклад охорони здоров`я - КНП «КБЛ», у [PERSON] відсутні протипоказання для виконання обов`язків вихователя Канівського комунального ЗДО № 2 «Дударик», дата наступного медичного огляду 09.03.2022 (а.с. 85-90). Між адміністрацією і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області укладено колективний договір на 2020-2024 роки, затверджений зборами трудового колективу від 02.09.2020 протокол № 1 (а.с. 41-84), відповідно до вступної частини якого, цей договір укладено з метою забезпечення соціального захисту найманих працівників, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали колективний договір. Він включає зобов`язання сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективності роботи закладу освіти, реалізації професійних, трудових і соціально-економічних прав та гарантій працюючих. Директором Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. було видано повідомлення вихователю Крицькій В. від 29.10.2021 № 36 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19», отримане останньою 01.11.2021, за змістом якого [PERSON] повідомлено, що з 08.11.2021 на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти; на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження переліку професій, виробництв, організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 просимо до 05.11.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.09.2011 №595; якщо до цієї дати не надасте один із зазначених документів, 08.11.2021 вас відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2021 №1645- III (а.с. 8). [PERSON] вихователь звернулася до директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. з заявою, отриманою останньою 01.11.2021 вх. № 17, про не порушення її конституційних прав та дозволити їй працювати у даному закладі на займаній посаді без надання інформації про щеплення проти COVID-19 (а.с. 9-12). У відповіді від 23.11.2021 № 43 на звернення [PERSON] від 01.11.2021 № 17 директор Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. повідомила заявника, що відсторонення від роботи законне, до моменту зникнення обставин, що стали підставою для відсторонення (а.с. 101-102). [PERSON] - вихователь Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до Голови Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України Попенка І.П. з заявою від 05.11.2021, отриманою 15.11.2021, про захист та відстоювання її права продовження працювати у Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на займаній посаді без надання інформації про прийняття щеплення проти COVID-19 (а.с. 13-16). Наказом директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 05.11.2021 № 59-к «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» (оспорюваним наказом, а.с. 17) позивача [PERSON] , вихователя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати

Outcome: partial