Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., про визнання недійсними\~електронних торгів,\~протоколу електронних\~торгів,\~акту про\~проведенні електронні\~торги,\~свідоцтва про\~придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів. Позовна заява мотивована наступним. 10.04.2020 [PERSON] став переможцем електронних торгів, які проводило ДП «Сетам» з продажу будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] , із ціною 1670479,50грн. (суме сплачена 09.04.2020 [PERSON] гарантійного внеску становила 83523,98 грн.). примусова реалізація вказаного нерухомого майна боржника проводилася за наслідком примусового виконання зведеного виконавчого провадження №58808351 Вінницьким РВ ДВС ЦЗМУ МЮ. Власником зазначеного будинковолодіння була [PERSON] боржник у виконавчому провадженні №58808351. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є АТ «Універсал Банк». 17.04.2020 позивачем платіжним дорученням №412338 сплачено кошти за придбане майно в сумі 1586955,52 грн. (за мінусом гарантійного внеску) на казначейський рахунок продавця. 22.04.2020 заступником начальника Вінницького РВ ДВС Штельмахом Д.В. було складено акт про проведені електронні торги по виконавчому провадженню №58808351. 23.04.2020 приватним нотаріусом Марунько О.Г. видано позивачу Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів та зареєстрвоане його право власності на житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером 0520680203:03001:0053, які знаходяться в [ADDRESS] (номер запису про право власності на будинок 36326048 від 23.04.2020, номер запису про право власності на земельну ділянку 36326031). Під час реєстрації права власності на придбане нерухоме майно позивач дізнався, що на придбані ним будинок і земельну ділянку зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про відновлення відомостей у Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно. Враховуючи те, що електронні торги з продажу будинковолодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] 10.04.2020 проведені, незважаючи на ухвалу Вінницького районного суду від 12.12.2019, якою було накладено арешт на вказане нерухоме майно, позивач вважає, що вказані електронні торги мають бути визнані недійсними в силу приписів ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Окрім того, зазначене нерухоме майно відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2006 та від 12.12.2006 перебуває в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не надав письмової згоди на реалізацію заставного майна, електронні торги 10.04.2020 були проведенні з порушенням ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», що також є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також зазначає, що відповідно до інформаційної довідки №207422996 від 23.04.2020 інформацію про арешт, що накладено ухвалою суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 було внесено в реєстр 05.03.2020, тобто до проведення електронних торгів 10.04.2020. Отже, під час проведення електронних торгів було порушено Порядок реалізації арештованого майна. Так, в результаті придбання позивачем на електронних торгах нерухомого майна порушено його право власності, оскільки ним придбано майно з обтяженням (іпотекою) під час розгляду позову іпотекодержателя про звернення стягнення на вказане майно, що в подальшому призведе до стягнення цього майна іпотекодержателем та неможливості подальшого використання придбаного майна позивачем. Враховуючи вищевикладене позивач просить: визнати електронні торги, які оформлені протоколом №474000 «Проведення електронних торгів», де [PERSON] було визнано переможцем в придбанні будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053 за адресою: [ADDRESS] недійсними; визнати протокол №474000 «Проведення електронних торгів» від 10.04.2020 недійсним; визнати Акт про проведені електронні торги від 22.04.2020 ВП №58808351 недійсним; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 23.04.2020 [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №537; скасувати запис №36326048 від 23.04.2020 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52048405 від 23.04.2020, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасувати запис №36326031 від 23.04.2020 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680206:03:001:0053 за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52048402 від 23.04.2020, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; застосувати реституцію, повернувши сторони правочину в попередній стан, а саме: стягнути з ДП «Сетам» Міністерства юстиції на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 83523,98 грн., сплачені в якості гарантійного внеску; стягнути з Вінницького РВ ДВС на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1586955,52 грн., які були сплачені за придбання 10.04.2020 на електронних торгах будинковолодіння з господарськими будівлями загальною площею 229,40 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 2-12). Третьою особою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.10.2020 подано позовну заяву до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, про визнання недійсними\~електронних торгів,\~протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності. Позовна заява мотивована наступним. 30.05.2006 між АППБ «Аваль», правонастпником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-40/40256. 30.05.2006 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,40 кв.м, житловою площею 156,1 кв.м та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по [ADDRESS] . 12.12.2006 між Банком та [PERSON] був укладений ще один кредитний договір №014/035-40/40791, в забезпечення якого 12.12.2006 з [PERSON] був укладений наступний договір іпотеки, предметом за яким виступало вищевказане нерухоме майно. 11.01.2010 та 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області по справах №2-67/10 та №2-66/10 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами. На підставі вказаних рішень суду Банком було отримано виконавчі документи, відповідно до яких ВДВС Вінницького РУЮ 23.04.201 розпочато примусове виконання- відкрито ВП №32367023 та 25.04.2012 ВП №32358944. Виконавчі провадження №32367023 та №32358944 державним виконавцем приєднані до зведеного виконавчого провадження за №32367023 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб. В рамках примусового виконання нерухоме майно [PERSON] житловий будинок та земельна ділянка в [ADDRESS] , якими забезпечені вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано на реалізацію, але за відсутності покупців прилюдні торги з реалізації, призначені на 13.05.2013, не відбулися. В зв`язку із чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів), нереалізоване нерухоме майно було залишено за стягувачем на підставі акту державного виконавця про передачу майна від 17.09.2013, про що приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна. Проте, вже після відповідної реєстрації та отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтва, постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ Голубєва С.В. від 13.11.2013 скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 у зведеному виконавчому провадженні №32367023 з підстави встановлення порушення державним виконавцем ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів у частині пропонування залишення за собою майна боржника лише ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 14.05.2018 Вінницьким апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на підставі того, що постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13.11.2013 скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013, визнано недійсним свідоцтво про придбання АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, скасовано державну реєстрацію. Зазначає, що скасування судом свідоцтва про придбання АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження майна, дія іпотек підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек (реєстрі речових прав на нерухоме майно), оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек. Вказане узгоджується із положеннями ст. 204 ЦК України. Отже, презумпцію правомірності договору не спростовано (а у даному випадку, чинність і законність договору іпотеки укладеного Банком та [PERSON] не розглядалася та не була предметом оскарження в судовому порядку), то всі права набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом про відновлення запису в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та 12.12.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області було відкрито провадження у справі №128/3267/19 за даним позовом Банку. Окрім того, ухвалою суду від 12.12.2019 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно. Позивачем ухвалу суду про забезпечення позову було подано до ЦНАП та державним реєстратором внесено відповідний запис до реєстру речових прав на нерухоме майно. Але не зважаючи на це, посадовими особами Вінницького РВ ДВС заставне нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «Сетам». АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель та обтяжувач з найвищим пріоритетом, 06.12.2019 заявою повідомив Вінницький РВ ДВС про те, що своєї згоди на реалізацію заставного майна не надає. Проте, ця заява Вінницьким РВ ДВС врахована не була, внаслідок чого 10.04.2020 ДП «Сетам» було продано майно, яке в силу Закону не підлягає реалізації. Як вже зазначалося, до проведення електронних торгів 10.04.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.03.2020 на підставі ухвали суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 був внесений запис до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . накладення арешту та внесення відповідного запису до реєстру речових прав на нерухоме майно фактично є забороною на вчинення будь яких дій щодо цього майна, оскільки є спір про право щодо нього. Враховуючи вимоги ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель, своєї згоди на реалізацію заставного майна не надав, а за таких обставин електронні торги 10.04.2020 були проведені з порушенням, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладений ухвалою суду від 12.12.2019, запис про який внесено до реєстру 05.03.2020, тобто до проведення електронних торгів 10.04.2020, а отже, під час проведення електронних торгів було порушено Порядок реалізації арештованого майна. Таким чином, в результаті придбання позивачем [PERSON] на електронних торгах зазначеного вище нерухомого майна було порушеного його право власності, так як ним придбано майно з обтяженням (іпотекою) під час розгляду позову іпотекодержателя про звернення стягнення на вказане майно, що в подальшому призведе до стягнення цього майна іпотекодержателем та неможливості подальшого використання придбаного майна позивачем. На підставі вищевикладеного просить: визнати недійсними електронні торги, які були оформлені протоколом №474000 «Проведення електронних торгів»; визнати недійсним протокол №474000 «Проведення електронних торгів» від 10.04.2020; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 10.04.2020 у ВП №58808351; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 23.04.2020 [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №537; скасувати запис №36326048 від 23.04.2020 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52048405 від 23.04.2020, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасувати запис №36326031 від 23.04.2020 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52048405 від 23.04.2020, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. (т. 2 а.с. 64-67). Відповідачем Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано відзив на позовну заяву [PERSON] (т.1 а.с. 92-99), в якому відповідач вважає, що вимоги позивача [PERSON] є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У Вінницькому РВ ВДС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №28808351, до складу якого входить три виконавчих провадження з примусового виконання: - виконавчого листа по справі №2-70/10, виданого 15.06.2010 Вінницьким районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/399к-07 від 29.05.2007 в розмірі 1 045 422,99 грн., з яких: непогашений кредит 942 105,60грн., несплачені відсотки 103 317,39 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 252 грн. (залишок заборгованості становить 453\~934,99 грн.).; - виконавчого листа по справі №2-1420/11, виданого 23.01.2012 Вінницьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 435\~139,04 грн.; - виконавчого листа по справі №128/3250, виданого 25.04.2017 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/339к-7 від 29.05.2007 в сумі 641\~662,62 грн. В ході здійснення виконавчих дій звернуто стягнення на майно боржника [PERSON] будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,40 кв.м, житловою площею 156,10 кв.м за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за цією ж адресою. 04.12.2018 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №148031093 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП [NUMBER] , що належить [PERSON] .. Згідно наданої інформації за боржником виявлено житловий будинок, загальною площею 229,40 кв.м, житловою площею 156,10 кв.м за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за цією ж адресою. Відомості щодо перебування вказаного майна в іпотеці, а також заборони на відчуження відсутні. 20.12.2018 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, зазначено, що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №30042085 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №17276393. Щодо вищевказаного майна проведено опис та накладено арешт на майно відповідно до постанови від 19.07.2019. з метою визначення вартості описаного майна боржника призначено постановою від 05.08.2019 субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання. Згідно висновку вартість арештованого майна становить 1\~965\~270,00 грн. 24.10.2019 на адреси сторін виконавчого провадження, які зазначені у виконавчих документах надіслано повідомлення щодо результатів оцінки. 12.11.2019 складено заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом із пакетом документів до Вінницької філії ДП «Сетам» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 16А). Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з документами, серед яких мають бути копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. 12.11.2019 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №188403226 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , згідно наданих відомостей спірне нерухоме майно в іпотеці не перебуває, відсутня заборона на відчуження даного майна у вказаному реєстрі. В процесі виконання відбулася примусова реалізація вказаного нерухомого майна боржника. Переможцем торгів, відповідно до протоколу ДП «Сетам» №474000 від 10.04.2020 по лоту №411191, став учасник №6. Загальна ціна продажу 1\~670\~479,50 грн., без врахування ПДВ. Реалізація арештованого майна відбулася із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. 17.04.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів в сумі 1\~586\~955,52 грн. та 83523,98 грн. сплачено переможцем 09.04.2020, як гарантійний внесок за участь в торгах на рахунок ДП «Сетам». 22.04.2020 переможцю, сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам» видано нарочно та надіслано Акт про проведені електронні торги. 22.04.2020 винесено постанову про зняття арешту з майна та припинено обтяження щодо реалізованого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 24.04.2020 до відділу звернувся переможець торгів [PERSON] з листом, в якому зазначив, що під час реєстрації права власності придбаного нерухомого майна йому стало відомо про існування обтяження придбаного майна, а саме ухвали Вінницького районного суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19, якою забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно. Як вказано в ухвалі спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль». Про існування ухвали Вінницького районного суду від 12.12.2019 по справі №128/3267/19, якою накладено арешт на майно стало відомо від переможця торгів, оскільки на момент її прийняття, заявка на реалізацію була передана до ВФ ДП «Сетам». Також, звертає увагу на те, що вказана ухвала постановлена 12.12.2019, а обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 05.03.2020. Відповідно до ч. 1 п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Дата публікації в системі Сетам відбулася 21.11.2019 о 17:36 год. Отже твердження позивача щодо порушення Порядку реалізації стосовно того, що арешт накладений до проведення електронних торгів не відповідає дійсності. З огляду на вищевикладене, вважає, що позивач не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в задоволенні позову просив відмовити. Відповідачем Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». (т. 2 а.с. 86-101), в якому викладено наступну позицію. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додано позивачем, запис про обтяження арешт спірного нерухомого майна на підставі ухвали від 12.12.2019 було внесено до відповідного реєстру лише 05.03.2020 державним реєстратором Листван М.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради. До розгляду справи №128/3267/19 ні органи виконавчої служби, ні АТ «Універсал Банк» залучені не були, відтак про наявність вказаної ухвали відомо не було. Разом із тим, наявність даної ухвали не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Дане узгоджується із нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результат електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Отже головною умовою, що слід встановити є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведення прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. З аналізу Порядку реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів, вбачається, що організатор електронних торгів (ДВ «Сетам») розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби та не здійснює перевірку змісту заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства. Так, заявка на реалізацію майна була сформована Вінницьким РВ ДВС 12.11.2019. Датою передачі майна на реалізацію є 21.11.2019. Ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту, як підстава для визнання торгів недійсними, датована лише 12.12.2019, а обтяження було внесено в реєстр лише 05.03.2020. Таким чином, як на дату формування заявки, так і на дату передачі майна на реалізацію, ухвали суду про накладення арешту не існувало. А відтак, ні органом виконавчої служби, ні ДП «Сетам» не порушено вимог чинного законодавства, в тому числі й Порядку про проведення торгів. Порядком реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Така підстава для зупинення торгів як ухвала суду про накладення арешту, даним Порядком не передбачена. Окрім того, згідно з ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Таким чином, наявність ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка постановлена під час проведення прилюдних торгів, які відбулись 10.04.2020 не була підставою для зупинення, припинення, відкладення торгів. Окрім того, рішенням суду від 01.09.2020 у справі №128/3267/19 скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 12.12.2019. Щодо позиції третьої особи, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є іпотекодержателем спірного майна згідно договору іпотеки та не надавав згоди на реалізацію майна, вважає, що права банку не порушені з огляду на наступне. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 позов [PERSON] задоволено частково. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013. Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №128/4586/15-ц (АТ «Універсал Банк» не був стороною у справі, відтак йому не було відомо про будь які договори іпотеки) зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ перебував виконавчий лист від 22.02.2010 №2-67-10 про стягнення за рішенням Вінницького районного суду з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 871572,42 грн. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна неодноразово призначалися у травні-липні 2013 року, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців та несплатою коштів переможцем торгів. Майно не було реалізовано і державний виконавець повідомив про це стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку зі згодою Банку, 17.09.2013 державний виконавець виніс постанову та склав акт про передачу майна стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу. На підставі виданих державним виконавцем постанови та акту приватний нотаріус Марунько О.Г. 08.10.2013 видала АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13.11.2013 скасовано зазначені постанову державного виконавця та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 у зведеному виконавчому провадженні №32367023. Ухвалою Вінницького районного суду від 13.05.2016 відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні строку для оскарження постанови начальника ВДВС Вінницького РУЮ щодо скасування постанови та акту державного виконавця від 17.09.2013 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Постановою від 25.07.2019 Вінницький апеляційний суд скасував дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 16.01.2017 приватним нотаріусом Марунько О.Г. Рішенням Вінницького районного суду від 01.09.2020 у справі №128/3267/19 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено в задоволенні позову про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек. Таким чином, враховуючи, що іпотека не зареєстрована, права позивача не є порушеними. З 13.11.2013 з часу скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вчинило жодних дій спрямованих на відновлення буд яких записів щодо обтяження. Натомість в 2014 році добровільно вчинено дії щодо зняття всіх обтяжень. Крім того, як вбачається з тексту судових рішень, оскільки документи, на підставі яких проведено реєстрацію права власності за банком були скасовані ще 13.11.2013, то у 2015 році [PERSON] звернулася із позовом про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. Натомість в період спору між сторонами, Банк отримав дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна. Припинення іпотеки та в подальшому арештів з боку Банку, не зважаючи на наявність постанови від 13.11.2013, якою скасовано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не може вказувати на порушення вимог чинного законодавства чи прав Банку при вчиненні виконавчих дій у 2019-2020 роках. Оскільки за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотека була відсутня на реалізоване майно, відтак, у органів виконавчої служби відсутні правові підстави застосовувати норми ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». До того ж, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.11.2019 за вих. №114-39/11-54278 та №114-39/11-54279 надіслано на адресу Відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів та самі виконавчі листи по справі №2-67/10 та №2-66/10, які були повернуті стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа. Станом на 09.12.2020 повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу не оскаржене. Тому є підстави припускати, що позивач не має жодного бажання на повернення коштів за вказаними рішеннями суду, оскільки іпотека з невідомих причин не відновлена, виконавчі листи до примусового виконання не пред`явлені. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачем Державним підприємством «Сетам» подано відзив на позовну заяву [PERSON] (т. 1 а.с. 200-209), в якому викладено наступну позицію. ДП «Сетам» не погоджується із доводами та міркуваннями викладеними у позовній заяві, вважає їх необгрунтованими та такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства і не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Порядок реалізації арештованого майна визначено ЗУ «Про виконавче провадження», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2831/5 від 29.09.2016, відповідно до якого датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Таким чином, формування інформаційного повідомлення про електронні торги із реалізації арештованого майна здійснюється на підставі заявки державного чи приватного виконавця, до якої додаються передбачені Порядком документи, що в подальшому перевіряються начальником державного виконавця на відповідність вимогам законодавства. Вказаним Порядок не передбачено можливості редагувати інформаційне повідомлення про електронні торги із реалізації арештованого майна після передачі майна на реалізацію тобто після формування ДП «Сетам» інформаційного повідомлення. Так, як вбачається із доданих до позову документів, на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, ЗВП №58808351 від 12.11.2019, на примусову реалізацію ДП «Сетам» було передано будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м, та земельна ділянка площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] , про що сформовано інформаційне повідомлення про електронні торги (лот №390776): дата проведення аукціону 10.03.2020 90:00; дата закінчення торгів 10.03.2020 18:00; дата закінчення подання заявок 10.03.2020 08:00; стартова ціна 1965270,00 грн.; гарантійний внесок 98263,50 грн.; крок аукціону 19652,70 грн.; область Вінницька обл.; місцезнаходження майна Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47; дата публікації 21.11.2019 17:36. Зважаючи на відсутність учасників електронних торгів із реалізації вказаного нерухомого майна, в силу абз. 1 п. 1 Розділу ІІ Порядку електронні торги було визнано такими що не відбулися та після зменшення початкової вартості було виставлено на повторні електронні торги, переможцем яких став позивач. Тобто, інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна було сформовано 21.11.2019 на підставі заявки державного виконавця від 12.11.2019. В свою чергу, ухвала Вінницького районного суду у справі №128/3267/19 від 12.12.2019 на момент підготовки державним виконавцем заявки та розміщення ДП «Сетам» інформаційного повідомлення не існувала, а відтак інформація про неї не була відома відповідачам та не могла бути зазначена. Вказане спростовує доводи позивача щодо порушення державним виконавцем та ДП «Сетам» обов`язку зазначати інформацію про наявні обтяження вказаного нерухомого майна. Окрім того, позивач не вказує, які його права було порушено спірними електронними торгами. Підставою для звернення до суду позивач називає проведення електронних торгів всупереч ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 по справі №128/3267/19, якою в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Отже, можна дійти висновку, що саме по собі проведення електронних торгів із реалізації нерухомого майна не порушує жодних прав позивача. В той же час, ухвала суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 була постановлена не в інтересах позивача, а відтак дії, що не узгоджуються із такою ухвалою суду права позивача також не зачіпають. Так, наслідки відповідальності за невиконання обов`язку щодо інформування покупця про права третіх осіб на майно визначено ст. 659 ЦК України, за змістом якої продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Отже, законом передбачений конкретний спосіб захисту прав покупця, якого не повідомили про права третіх осіб на майно розірвання договору або зменшення вартості. Проте, позивач захищаючи своє право бути обізнаним про права третіх осіб на майно звернувся із позовом до суду про визнання правочину недійсним, що вказує на неналежність обраного позивачем способу судового захисту змісту порушеного права. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, в тому числі електронних, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних (електронних) торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу. Таким чином, відчуження майна з прилюдних (електронних) торгів відноситься до угод купівлі-продажу. Враховуючи те, що складення акту про реалізацію арештованого майна відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може бути визнана та скасована в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України. Разом із тим, аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Правила проведення прилюдних торгів визначені Порядком реалізації майна арештованого майна. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (в даному випадку безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Отже підставою для визнання правочину з реалізації арештованого майна недійсним може бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Доводи та міркування позивача не вказують про конкретні порушення приписів Порядку, які вплинули на остаточний результат електронних торгів. Доказів наявності таких порушень матеріали справи також не містять. При цьому, головною умовою, яку повинні встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позовна заява не містить посилань на право, яке буде відновлено шляхом визнання торгів недійсними, що додатково підтверджує тезу про неналежність обраного способу судового захисту змісту порушеного права. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідачем Державним підприємством «Сетам» подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 2 а.с. 153-161), в якому ДП «Сетам» не погоджується із доводами та міркуваннями викладеними у позовній заяві третьої особи, вважає їх необгрунтованими та такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства і не підлягають задоволенню. Відзив за своїм змістом є аналогічним змісту відзиву поданого ПД «Сетам» на позовну заяву позивача [PERSON] . Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Універсал Банк» подано письмові пояснення щодо позову [PERSON] (т. 1 а.с. 113-122), в яких викладено наступну позицію. Заявлені вимоги [PERSON] третя особа АТ «Універсал Банк» вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, рішенням Вінницького районного суду від 03.02.2010 у справі №2-70/10 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 1\~045\~422,22 грн. Залишок заборгованості 453\~934,99 грн. 04.12.2018 відкрито виконавче провадження №57833062 відносно [PERSON] . Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №128/3250/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 641\~662,62 грн. Видано виконавчі документи, які неодноразово перебували на виконанні. 04.12.2018 відкрито виконавче провадження №57830617 відносно [PERSON] . Рішенням Вінницького районного суду від 05.12.2011 у справі №2-1420/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 435\~139,04 грн. 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59948028 відносно [PERSON] . Вказані виконавчі провадження входять до складу зведеного ВП №58808351. В рамках виконавчого провадження описано спірне майно, проведено оцінку та виставлено його на торги. 12.11.2019 Вінницьким РВДВС подано заявку на реалізацію арештованого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером 0520680203:03:001:0053, що розташовані в [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького районного суду від 18.12.2019 у справі №128/3315/19 забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя\~та про поділ майна між подружжям; зупинено продаж (реалізацію)\~житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по організації та проведенню електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № 390776 будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] . Постановою від 20.12.2019 зупинено виконавчі дії та зупинено проведення торгів. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2020 ухвалу Вінницького районного суду від 18.12.2019 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою від 23.03.2020 поновлено виконавче провадження та відповідно торги. Переможцем торгів став позивач [PERSON] згідно протоколу №474000 від 10.04.2020, який зареєстрував за собою право власності та відповідно перерахував кошти за придбане майно на рахунок Вінницького ВР ДВС. Позивач у позові посилається на те, що ухвалою Вінницького районного суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 було накладено арешт на спірне нерухоме майно. Дану ухвалу було направлено до відділу з питань Державної реєстрації Вінницької РДА. Проте, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження арешт спірного майна на підставі ухвали суду від 12.12.2019 було внесено лише 05.03.2020 державним реєстратором Листван М.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради. До розгляду справи №128/3267/19 ні органи виконавчої служби, ні АТ «Універсал Банк» залучені не були, відтак про наявність вказаної ухвали їм відомо не було. Разом із тим, наявність вказаної ухвали суду не може бути підставою для визнання торгів недійсними, виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується із нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-природа, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результат електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Отже, головною умовою, які повинні встановлювати суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Такі правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Правила проведення електронних торгів визначено Порядком проведення електронних торгів, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Відповідно до вказаного Порядку організатор електронних торгів (ДП «Сетам») розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби та не здійснює перевірку змісту заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства. В розумінні вимог Розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна у випадку передачі майна на повторні та треті електронні торги не передбачено формування заново органом виконавчої служби заявки на реалізацію такого майна. Так, заявка на реалізацію майна була сформована Вінницьким РВ ДВС 12.11.2019. Датою передачі майна на реалізацію є 21.11.2019. Ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту, як підстава для визнання торгів недійсними датована лише 12.12.2019 (обтяження по якій внесено в реєстр 05.03.2020). Таким чином, як на дату формування заявки, так і на дату передачі майна на реалізацію, ухвали суду про накладення арешту не існувало. А відтак, ні органом виконавчої служби, ні ДП «Сетам» не порушено вимог чинного законодавства, в тому числі й Порядку про проведення торгів. Крім того, п. 2 Розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. В даному пункті відсутня така підстава для зупинення торгів, як ухвала суду про арешт майна. Разом із тим, 15.01.2020 статтю 150 ЦПК України доповнено частиною 11, відповідно до якої не допускається\~вжиття заходів\~забезпечення позову,\~які полягають\~в (або\~мають наслідком)\~припиненні,\~відкладенні,\~зупиненні чи\~іншому втручанні\~у проведення\~конкурсу,\~аукціону,\~торгів,\~тендера чи\~інших публічних\~конкурсних процедур,\~що проводяться\~від імені\~держави (державного\~органу),\~територіальної громади\~(органу\~місцевого самоврядування)\~або за\~участю призначеного\~державним органом\~суб`єкта у\~складі комісії,\~що проводить\~конкурс,\~аукціон,\~торги,\~тендер чи\~іншу публічну\~конкурсну процедуру. Таким чином, наявність ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка постановлена під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 10.04.2020, не була підставою для зупинення, припинення, відкладення торгів. Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про іпотеку», вважає, що оскільки обтяження спірного нерухомого майна іпотекою не зареєстровано, тому покупець, діючи добросовісно, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Окрім того, вважає, що позивач, як законний власник майна, не позбавлений можливості вжити дій відповідно до норм ЦПК України спрямованих на скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі №128/3267/19. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Універсал Банк» також подано письмові пояснення щодо позову третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 2 а.с. 120-125), в яких позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Вінницького районного суду від 03.02.2010 по справі №2-70/10 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 1\~045\~422,22 грн. Залишок заборгованості 453\~934,99 грн. 04.12.2018 відкрито виконавче провадження №57833062 відносно [PERSON] . Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №128/3250/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 641\~662,62грн. видано виконавчі листи, які неодноразово перебували на виконанні. 04.12.2018 відкрито виконавче провадження №578830617 відносно [PERSON] .. Рішенням Вінницького районного суду від 05.12.2011 у справі №2-1420/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 435\~139,04 грн. 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59948028 відносно [PERSON] вказані виконавчі провадження входять до зведеного ВП №58808351. В рамках виконавчого провадження описано спірне майно, проведено оцінку та виставлено його на торги. 12.11.2019 Вінницьким РВ ДВС подано заяву на реалізацію арештованого майна. Станом на 12.11.2019 жодних обтяжень на зазначене майно, в тому числі ні запису про іпотеку, ні ухвали про забезпечення позову не було. Ухвалою Вінницького районного суду від 18.12.2019 у справі №128/3315/19 забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення продажу спірного нерухомого майна та заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь які дії по організації та проведенню електронних торгів з реалізації вказаного майна. Постановою від 20.12.2019 зупинено виконавчі дії та зупинено проведення торгів. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2020 ухвалу Вінницького районного суду від 18.12.2019 у справі №128/3315/19 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою про поновлення виконавчих дій від 23.03.2020 поновлено виконавче провадження та відновлено торги. Переможцем торгів став [PERSON] згідно протоколу №474000 від 10.04.2020, який зареєстрував за собою право власності та відповідно перерахував кошти за придбане майно на рахунок Вінницького РВ ДВС. Як на підставу заявлених вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на існування ухвали суду від 12.12.2019 про накладення арешту на спірне майно. Проте, як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження арешт спірного майна на підставі ухвали від 12.12.2019, було внесено лише 05.03.2020 державним реєстратором Листван М.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради. До розгляду справи №128/3267/19 ні органи виконавчої служби, ні АТ «Універсал Банк» залучені не були, відтак про наявність даної ухвали суду їм не було відомо. Надалі зміст письмових пояснень є аналогічним змісту відзиву відповідача Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ «Райффайзен Банк Аваль», що на а.с. 86-101 т. 2. Третьою особою АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано письмові пояснення на позов [PERSON] (т. 1 а.с. 138-140), у яких АТ «Райффайзен Банк Аваль» ознайомившись із позовною заявою вважає її законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 30.05.2006 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-40/40256. 30.05.2006 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053 за цією ж адресою. 12.12.2006 між Банком та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №014/035-40/40791 і в його забезпечення 12.12.2006 було укладено наступний договір іпотеки, предметом якого виступало вищевказане нерухоме майно. 11.01.2010 та 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-67/10 та №2-66/10 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було ухвалено рішення, згідно яких на користь банку з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитними договорами. На підставі вказаних рішень суду Банком були отримані виконавчі документи, згідно яких ВДВС Вінницького РУЮ 23.04.2012 розпочато примусове виконання відкрито ВП №32367023 та 25.04.2012 відкрито ВП №32358944. Виконавчі провадження за №32367023 і №32358944 державним виконавцем приєднано до зведеного ВП №32367023 щодо стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб. В рамках примусового виконання нерухоме майно [PERSON] житловий будинок та земельна ділянка в [ADDRESS] , якими забезпечено вимоги Банку було передано на реалізацію, але за відсутністю покупців прилюдні торги призначені на 13.05.2013 не відбулися. У зв`язку із чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», нереалізоване заставне нерухоме майно було залишено за стягувачем на підставі акта державного виконавця про передачу майна від 17.09.2013, про що приватним виконавцем Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна. Проте, вже після реєстрації та отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтва, постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ Голубєва С.В. від 13.11.2013 скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.09.2013 у зведеному виконавчому провадженні №32367023 з підстав встановлення порушення державним виконавцем ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів у частині пропонування залишення за собою майна боржника лише ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 14.05.2018 Вінницьким апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на підставі того, що постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13.11.2013 скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.09.2013, визнано недійсним свідоцтво про придбання АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та скасовано державну реєстрацію. Також зазначає, що скасування судом свідоцтва про придбання Банком нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження майна, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Це узгоджується із ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію дійсності правочину. Таким чином, презумпцію правомірності договору не спростовано, а у даному випадку чинність та законність договору іпотеки укладеного між Банком та [PERSON] не розглядалася та предметом оскарження в судовому порядку не була, то всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Розуміючи це, Банк для відновлення свого права звернувся до Вінницького районного суду із позовом про відновлення запису в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. 12.12.2019 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а також ухвалою суду від 12.12.2019 за заявою позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Банком дану ухвалу суду було подано до ЦНАП та державним реєстратором було внесено відповідний запис до реєстру речових прав на нерухоме майно. Але незважаючи на безспірність вимог Банку, як іпотекодержателя та обтяжувача з найвищим пріоритетом нерухомого майна, спірне нерухоме майно посадовими особами Вінницького РВ ДВС спірне заставне нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «Сетам». Банк своєю заявою 06.12.2019 повідомив Вінницький РВ ДВС про те, що своєї згоди на реалізацію спірного нерухомого майна не надає. Дії посадових осіб Вінницького РВ ДВС говорять про протиправне зловживання процесуальними повноваженнями, внаслідок чого 10.04.2020 ДП «Сетам» було продано майно, яке в силу закону не підлягає реалізації. Отже, до проведення електронних торгів 10.04.2020 Банк 05.03.2020 на підставі ухвали суду від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 був внесений запис до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно. Таким чином, наявний арешт нерухомого майна від 05.03.2020, який не віднайшов свого відображення у відомостях про чинні обтяження, всупереч вимогам Порядку, говорить про його порушення, що тим самим надало права ДП «Сетам» реалізувати нерухоме майно, внаслідок чого позивач набув статусу іпотекодавця, що позбавило його фактично права власності, яке окрім володіння, виключає й право вільно розпоряджатися та користуватися майном, що в статусі іпотекодавця здійснювати не можливо все це є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо безпосередньо правочину укладеного за результатами прилюдних торгів, то у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, він є недійсним, оскільки сторонами не додержано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України. Ухвалою суду від 04.05.2020 задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову; заборонено Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перераховувати АТ «Універсал Банк» грошові кошти, які сплачено на рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) UA718201720355279000000700471 у Державній казначейській службі України, м. Київ в сумі 1\~586\~955,52 грн. [PERSON] платіжним дорученням №412338 від 17.04.2020 за придбання на електронних торгах, протокол №474000, будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв., та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою [ADDRESS] \~ \~ \~ \~(т. 1 а.с. 68-69). Ухвалою суду від 06.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/1106/20 за позовом [PERSON] до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., про визнання недійсними\~електронних\~торгів,\~протоколу\~електронних\~торгів,\~акту\~про проведенні\~електронні торги,\~свідоцтва про\~придбання нерухомого\~майна з\~електронних торгів,\~скасування\~записів\~про проведення\~державної\~реєстрації\~права власності,\~стягнення\~коштів, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 71-72). Ухвалою суду від 04.06.2020 відкладено підготовче судове засідання, задоволено заяву представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 155). Ухвалою суду від 15.07.2020 відкладено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 214). Ухвалою суду від 24.11.2020 залучено АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги; прийнято до розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності; встановлено відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (т. 2 а.с. 76-77). Ухвалою суду від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 232-233). Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Райффайзен Банк» - Майтапової В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 95). Ухвалою суду від 07.12.2021 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Райффайзен Банк» - Майтапової В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 105). Ухвалою суду від 24.01.2022 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Райффайзен Банк» - Майтапової В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 133). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Федик Ю.Ю. підтримала позовні вимоги [PERSON] за викладених у позовній заяві обставин, просила його задоволити. Також не заперечувала проти задоволення позову третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль». Представник відповідача Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Штельмах Д.В. заперечив щодо задоволення позову [PERSON] та позову третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», просив в їх задоволенні відмовити з підстав, що викладені у відзивах на ці позови. Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. підтримала позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» за викладених у нього обставин, просила його задоволити. Щодо позову [PERSON] також просила його задоволити з підстав, що викладені у письмових поясненнях АТ «Райффайзен Банк Аваль». Представники відповідача ДП «Сетам», третьої особи АТ «Універсал Банк» та треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом, з урахуванням думки представників сторін, які з`явилися в судове засідання, ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися в судове засідання. Вислухавши пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м. Вінниці, зареєстрований в [ADDRESS] (т.1 а.с. 13-14). Відповідно до копії Довідки №95434 ДПІ у м. Вінниці (т. 1 а.с. 15) [PERSON] отримав ідентифікаційний номер: [NUMBER] . З копії Протоколу №474000 проведення електронних торгів, що проведені ДП «Сетам» 10.04.2020, переможцем торгів з реалізації майна будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що знаходяться по [ADDRESS] , визнано [PERSON] (т. 1 а.с. 16-19). [PERSON] , як переможцем електронних торгів платіжним дорученням №412335 від 17.04.2020 на рахунок Вінницького ВР ДВС було перераховано кошти в сумі 1\~586\~955,52 грн. (т. 1 а.с. 35). Окрім того, [PERSON] на рахунок ДП «Сетам» було перераховано 83523,98 грн. як гарантійний внесок для участі в торгах з реалізації спірного нерухомого майна (т. 1 а.с. 37-38). За результатами проведених 10.04.2020 електронних торгів з реалізації арештованого майна будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що знаходяться по [ADDRESS] , що оформлені Протоколом №474000 проведення електронних торгів, заступником начальника Вінницького РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Штельмахом Д.В. 22.04.2020 було складено Акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Вінницького РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Голубєвим С.В. (т. 1 а.с. 20). 23.04.2020 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту про проведені електронні торги, затвердженого 22.04.2020 начальником Вінницького РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Голубєвим С.В., позивачу [PERSON] було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів (т. 1 а.с. 21). Відповідно до вказано свідоцтва [PERSON] належить на праві власності майно, що складається із: земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, загальною площею 229,40 кв.м, в тому числі житловою площею 156,10 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1\~670\~479,00 грн., яке придбане [PERSON] за 1\~670\~479,00 грн., та раніше належало [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 30.05.2006 за реєстровими номерами відповідно 3408, 3407. Право власності на земельну ділянку та житловий будинок підлягає державній реєстрації. На адвокатський запит представника позивача [PERSON] адвоката Хейніса О.Г. Вінницьким РВ ДВС було надано копії наступних документів по зведеному виконавчому провадженню №58808351, щодо стягнення коштів з [PERSON] (т. 1 а.с. 22-30), а саме: -копію виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 15.06.2010 по справі 2-70/10 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/399к-07 від 29.05.2007 в розмірі 1\~045\~422, 99 грн.; -копію виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 23.01.2012 по справі 2-1420/11 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/496-к-07 від 21.06.2007 в розмірі 433\~319,04 грн.; -копію виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 25.04.2017 по справі 128/3250/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/399к-07 від 29.05.2007 в розмірі 641\~662,62 грн.; -постанову від 04.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57830617 за виконавчим листом виданим Печерським районним судом міста Києва 25.04.2017 по справі №128/3250/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/399к-07 від 29.05.2007 в розмірі 641\~662,62 грн.; -постанову від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59948028 за виконавчим листом виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 23.01.2012 по справі №2-1420/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 435\~139,04 грн.; -постанову від 04.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57833062 за виконавчим листом виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 15.06.2010 по справі №2-70/10 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №15/04/399к-07 від 29.05.2007 в розмірі 1\~045\~422,99 грн.; -заявку Вінницького РВ ДВС на реалізацію арештованого майна, ЗВП №58808351 до ВФ ДП «Сетам» від 12.11.2019, якою Вінницький РВ ДВС, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, направляє документи щодо проведення електронних торгів, описаного та арештованого державним виконавцем майна при примусовому виконанні. Відповідно до даної заявки боржником є [PERSON] , стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», форма реалізації арештованого майна електронні торги, арештоване майно складається з будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що знаходяться по [ADDRESS] , відомості про обтяження майна (арешти, заборони): три постанови про арешт майна ВП №57833062 видані Вінницьким РВ ДВС, постанова про арешт майна ВП №44508315 видана відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 207422996, що сформовано 23.04.2020 о 17:22:27 (т. 1 а.с. 31-33), земельна ділянка площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] , право власності на підставі договорів купівлі-продажу зареєстроване за [PERSON] ; 05.03.2020 о 13:15:11 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ Листван М.В. зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 35815970) на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 у справі №128/3267/19, у вигляді арешту нерухомого майна; особа в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 207424323, що сформовано 23.04.2020 о 17:36:14 та індексний номер 207424101, що сформовано 23.04.2020 о 17:33:54, право приватної власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] , приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. на підставі Свідоцтва (про придбання нерухомого майна з електронних торгів) №537 від 23.04.2020, зареєстровано на [PERSON] (т. 1 а.с. 34, 35). Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 148031093, що сформовано 04.12.2018 о 16:04:53, щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] , до реєстру внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень вказаного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Магда С.Г. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 28.08.2014, які внесені до реєстру 29.08.2014. В розділі «Відомості з державного реєстру іпотек» міститься інформація про зареєстрований договір іпотеки №1879 від 28.03.2008, який укладено між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] щодо нерухомого майна машиномісце № [NUMBER] в [ADDRESS] , інформація про внесення до даного розділу відомостей щодо наявності іпотеки на інше нерухоме майно [PERSON] відсутня (т. 1 а.с. 100-104). Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС від 20.12.2018 у ВП №57833062 з примусового виконання виконавчого листа виданого 15.06.2010 №2-70/10, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 1\~045\~422,99 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] (т. 1 а.с. 105). На підставі даної постанови державного виконавця 29.01.2019 було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т. 1 а.с. 106, 107). Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 188403226, що сформовано 12.11.2019 о 12:02:58, щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] , до реєстру внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень вказаного нерухомого майна та всього нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Паламарчук Ю.В. Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 04.02.2019 у ВП №57833062, які внесені до реєстру 04.02.2019, а також на підставі постанови державного виконавця Бялий М.Г. Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 28.08.2014 у ВП №44508315, які внесені до реєстру 14.05.2019. В розділі «Відомості з державного реєстру іпотек» міститься інформація про зареєстрований договір іпотеки №1879 від 28.03.2008, який укладено між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] щодо нерухомого майна машиномісце № [NUMBER] в [ADDRESS] , інформація про внесення до даного розділу відомостей щодо наявності іпотеки на інше нерухоме майно [PERSON] відсутня (т. 1 а.с. 108-110). Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 208789332, що сформовано 13.05.2020 о 10:37:08 та індексний номер 208788535, що сформовано 13.05.2020 о 10:34:204, право приватної власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] , приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. на підставі Свідоцтва (про придбання нерухомого майна з електронних торгів) №537 від 23.04.2020, зареєстровано на [PERSON] 05.03.2020 о 13:15:11 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ Листван М.В. зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 35815970) на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 у справі №128/3267/19, у вигляді арешту нерухомого майна; особа в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відомості про зареєстровані договори іпотеки відсутні (т. 1 а.с. 123-124, 125-126). Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2020 у справі №128/3315/19 скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2019, якою задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено продаж (реалізацію) нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] ; заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь які дії по організації та проведенню прилюдних торгів (аукціону) з реалізації лоту №390776 - земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 127-132). Відповідно до копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 у справі №128/3267/19 вжито заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,40 кв. м., житловою: 156,10 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею: 0,2283 га, кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 141-зворот 144). Також, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №128/3267/19 за позовом\~Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна (т. 1 а.с. 146). Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2020 у справі №128/3267/19 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, [PERSON] . Цим же рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019, а саме зняти арешт з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,40 кв. м., житловою: 156,10 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2021 заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року у справі №128/3267/19 змінено, викладено мотивувальну частину даного рішення в редакції цієї постанови (http://reestr.court.gov.ua/Review/97706496). Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на заставне майно\~повернуто заявнику (http://reestr.court.gov.ua/Review/100456682). АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 06.12.2019 за вих №114-39/11-55869 (т. 1 а.с. 147) просило Вінницький РВ ДВС зупинити реалізацію іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] , та не вчиняти подальших дій направлених на відчуження іпотечного майна. Інформація про те, що дана заява була отримана Вінницьким РВ ДВС відсутня. Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Вінницького ВР ДВС Паламарчук Ю.В. від 12.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №2-67/10 виданий 22.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 871\~572,42 грн., Боржник [PERSON] , повернуто стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу (т. 2 а.с. 101-104). Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Вінницького ВР ДВС Паламарчук Ю.В. від 12.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №2-66/10 виданий 17.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 161\~565,07 грн., Боржник [PERSON] , повернуто стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу (т. 2 а.с. 105-108). Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2020 17:48 за результатом пошуку виконавчий проваджень в АСВП (т. 2 а.с. 149-140) відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , а стагувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль». Натомість наявні відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , а стагувачем АТ «Універсал Банк». Відповідно до роздруківки з офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» від 31.12.2020, на сайті розміщено інформацію про будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м, та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] , яке виставлено на торги (т. 2 а.с. 162-167). З копії протоколу №468881 проведення електронних торгів, які призначені на 10.03.2020 на 09:00, лот №390776, об`єкт - будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м, та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: [ADDRESS] , продавець Вінницький РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький), за стартовою ціною 1\~965\~270,00 грн., торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (т. 2 а.с. 168). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вказаний спір регулюється положеннями\~Цивільного кодексу України, Закону України «Про Виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» відповідно\~до цього\~Закону підлягають\~примусовому виконанню\~рішення на\~підставі таких\~виконавчих документів:\~ виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. \~ \~ \~ \~Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»). Пунктами 2, 3 частини 1 статті 34 Закону України передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом\~стягнення на\~підставі виконавчого\~документа;\~ зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. \~ \~ \~ \~Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. \~ \~ \~ \~Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що \~реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому\~статтею 57\~цього Закону. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Не реалізоване\~на електронних\~торгах нерухоме\~майно виставляється\~на повторні\~електронні торги\~за ціною,\~що становить\~85\~відсотків,\~а рухоме\~майно -\~75\~відсотків його\~вартості,\~визначеної в\~порядку,\~встановленому\~статтею 57\~цього\~Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57\~цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної\~статтею 46\~цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм\~Закону України\~"Про заставу" та/або\~Закону України\~"Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. \~ \~ \~ \~Відповідно до Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року\~№ 1404-VIII\~«Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам\~частини шостої\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Начальник відділу\~державної виконавчої\~служби після\~отримання проекту\~заявки та\~документів щодо\~передачі майна\~на реалізацію\~у строк\~до трьох\~робочих днів\~перевіряє ці\~документи на\~відповідність вимогам\~законодавства,\~наявність відомостей\~про місце\~зберігання й\~демонстрації майна\~та у\~разі виявлення\~порушень визначає\~їх перелік\~та встановлює\~строк для\~усунення порушень,\~який становить\~не більше\~трьох робочих\~днів,\~а у\~разі,\~якщо відповідно\~до законодавства\~реалізація майна\~неможлива,\~документи щодо\~передачі майна\~на реалізацію\~повертаються державному\~виконавцю,\~який їх\~подав,\~із зазначенням\~визначених законодавством\~підстав,\~що унеможливлюють\~реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими\~абзацами четвертим-восьмим\~пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі повторний, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна). У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів. Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 (справа №372/3161/18) підкреслив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком, електронні торги продаж майна за принцом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявнику на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Верховний Суд підкреслив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі\~№ 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Проте, сукупність цих обставин позивачем [PERSON] та третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Так, основним мотивом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач та третя особа посилаються на те, що вказані торги проведені без врахування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 про накладення арешту на спірне нерухоме майно. Суд не погоджується із такою позицією позивача та третьої особи, оскільки, як встановлено судом, станом на 12.11.2019 (час направлення державним виконавцем до ВФ ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна) були відсутні зареєстровані в установленому законом порядку відомості про обтяження спірного нерухомого майна. Зокрема, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 внесено лише 05.03.2020, отже за відсутності такої інформації не було підстав для зупинення електронних торгів. Державний виконавець перед реалізацією та подачею заявки до ВФ ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику, перевіряв інформацію про наявність актуальних обтяжень на це майно, зокрема арешту, заборони відчуження, іпотеки. Проте, згідно досліджених доказів така інформація у відповідних реєстрах була відсутня. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем та третьою особою не доведено належними та допустимими, достовірними та достатніми доказами порушення права позивача та третьої особи. Адже за результатими проведеного аукціону позивач [PERSON] став переможцем прилюдних торгів і зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на придбане нерухоме майно. Разом із тим, третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка вважає себе іпотекодержателем спірного нерухомого майна, не вчинила будь яких дій для відновлення відповідного запису в Державному реєстрі іпотек після того, як такий запис було вилучено з даного реєстру. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпеченя позову, застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2020 у вигляді заборони Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перераховувати АТ "Універсал Банк" грошові кошти, які сплачено на рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) UA718201720355279000000700471 у Державній казначейській службі України, м. Київ в сумі 1\~586\~955,52 грн. [PERSON] платіжним дорученням №412338 від 17.04.2020 за придбання на електронних торгах, протокол №474000, будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв., та земельної ділянки площею 0,2283га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою [ADDRESS] , підлягають скасуванню. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 30, 34, 49 50, 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, ст.ст. 1, 10, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed