Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

18.11.2021 р. засобами поштового зв`язку [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути збитки у розмірі 20891,29 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 01.07.2021 року за участю автомобіля позивача «Меrcedes-Benz» E280 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля винної у ДТП особи «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] , позивач зазнав матеріальних збитків. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», однак позивач зазначає, що відповідач сплатив завдані збитки лише частково, у зв`язку з чим просить стягнути різницю між визначеною позивачем сумою страхового відшкодування. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив. 31.12.2021 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача Синельніков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на факт виплати страхового відшкодування, який був здійснений на підставі висновку експерта. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Щодо факту вчинення ДТП. Посилаючись на факт вчинення ДТП 01.07.2021 року, позивач в обгрунтування зазначеної обставини надає схему місця ДТП, яка складена 01.07.2021 р. поліцейським УПП в м.Києві Мазуром К.А. Відповідач не заперечує факт вчинення вищезазначеного ДТП, та визнає вину власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності рішення суду, що визнає вину саме власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] . Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 р. по справі № 234/16272/15-ц вказав, що постанова суду про відсутність в діях водія складу відповідного адміністративного правопорушення звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з якого виникає цивільно-правова відповідальність особи у даному випадку може бути лише відповідне рішення суду. Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права винної у ДТП особи, суд, не зважаючи на визнання відповідачем факту вини власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] , вбачає недоведеність вини власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] , а відтак і обов`язку відповідача у здійсненні будь-яких страхових виплат. Щодо суми страхового відшкодування. Згідно із п.22 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. [NUMBER] ) на момент скоєння ДТП була застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/9309485 від 14.01.2021 р. Вказаним Полісом максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, встановлено в розмірі 130000 грн., з нульовим розміром франшизи. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з вих. №18998 від 20.07.2021 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Меrcedes-Benz» E280 д.н.з. [NUMBER] складає 15185,62 грн. без врахування ПДВ. Вказаний висновок складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до попереднього наряду-заказу від 13.07.2021 р., що складено офіційним дилером Даймлер АГ (офіційного дилеру, який здійснює обслуговування автомобілів Мercedes-Benz в Україні), попередня вартість відновлювальних робіт, попередня вартість запчастин і матеріалів разом з ПДВ складають 918066,23 грн. Разом з тим, у відповідь на заяву [PERSON] офіційний дилер Даймлер АГ, надаючи вказаний наряд-заказ від 13.07.2021 р., надає відповідь на заяву з вих. №377/0502-06 від 26.10.2021 р., за змістом якої, зокрема, зазначено: «Щодо потреби у складанні необхідного розрахунку вартості відновлювальних робіт для вирішення питання зі страховою компанією, радимо звернутись до відповідних експертних організацій, які здійснюють свої розрахунки відповідно до затверджених державних методик нормативно-технічної документації» (а.с. 53). Таким чином, з викладеного вбачається, що надаючи наряд-заказ від 13.07.2021 р., офіційний дилер не гарантує, що застосовувані ним методики розрахунку відповідають державним стандартам з розрахунку вартості збитку. Окрім того, наряд-заказ від 13.07.2021 р. не містить методики розрахунку, а лише зазначення вартості робіт та матеріалів, оскільки у відповіді офіційного дилера вих. №377/0502-06 від 26.10.2021 р., зазначено, що така методика є комерційною таємницею. За таких обставин, суд не приймає наряд-заказ від 13.07.2021 р. як належний доказ. Позивач не заявляє клопотання про проведення експертизи, позивачем не надаються будь-які висновки або звіти, які б спростовували звіт вих. №18998 від 20.07.2021 р., та надана офіційним дилером відповідь разом з розрахунком вартості ремонту містить зазначення про необхідність звернення до експертних організацій. Наданий же самим позивачем розрахунок (що міститься у тексті позовної заяви) не приймається судом, оскільки містить у собі часткове застосування інформації з наряду-заказу від 13.07.2021 р., який визнано судом не належним доказом. Окрім того, часткове застосування інформації з наданого наряду-заказу від 13.07.2021 р. неможливе у зв`язку з вірогідною відірваністю вказаних даних від контексту методики розрахунку офіційного дилера у такому випадку (доказів зворотнього позивачем не надано). Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed