Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.10.2021 державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна відкрила виконавче провадження ВП №67013199 на підставі документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Відповідно до виконавчого напису з неї стягнуто на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Угоди С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної лінії на обслуговування Кредитної картки від 01.11.2019 укладеного між АТ «Ідея Банк» та нею, строк платежу за яким настав 01.05.2020 за період з 01.06.2020 по 06.07.2021 включно у розмірі: 37026,40 грн. основний борг; 12870,04 грн. прострочений борг; 41063,79 грн. прострочені проценти; 2629,41 грн. строкові проценти; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 95489,64 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з таких підстав. Вказує, що такий вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу та порушено порядок здійснення виконавчого напису - відсутні належні і допустимі документальні докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості позивачу, рекомендованим листом у встановленому порядку. Зважаючи на викладене просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 7733 таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач [PERSON] подала заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів. Відповідно до розпорядження голови Бережанського районного суду Тернопільської області від 29.10.2021 вказану справу передано на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення доказів у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику. Ухвалою суду від 08.11.2021 цю позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 19.11.2021 відстрочено [PERSON] сплату судового збору у розмірі 908 гривень за подання позовної заяви до прийняття рішення по справі. Прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за такою позовною заявою. Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення доказів у цій цивільній задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «ІдеяБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, Ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819) оригінал угоди № С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної картки від 01.11.2019 року, укладеної між АТ «ІдеяБанк» та [PERSON] та усіх інших документів, що містяться в кредитній документації боржника [PERSON] . Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( місцезнаходження: [ADDRESS] ) оригінал нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 19 серпня 2021 року №7733, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» заборгованості в розмірі 95489,64 гривень. Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову у цій цивільній справі задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67013199, відкритому 05 жовтня 2021 року державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньбородою О.А. на підставі виконавчого напису №7733, вчиненого 19.08.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 95489,64 гривень. Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Листом, який надійшов на адресу суду 07.12.2021 відповідач АТ «Ідея Банк» надав на вимогу суду оригінал угоди № С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної картки від 01.11.2019, укладеної між АТ «ІдеяБанк» та [PERSON] та відміткою приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача грошової суми за період з 01.06.2020 по 06.07.2021 включно та оригінал Анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи. Відповідач акціонерне товариство «Ідея Банк» подав відзив на позовну заяву, в якому з позовом не погоджується, вважає такий безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. за № 4733 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зокрема вказує, що на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, АТ «ІдеяБанк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 19.08.2021 виконавчого напису № 4733. Сукупний аналіз наданих документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача як боржника перед АТ «ІдеяБанк», з врахуванням всіх виплат, визначених умовами угоди С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 01.11.2019 та внесеними боржником, відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. Третя особа Державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна надіслала на адресу суду лист, відповідно до якого просила суд розглядати справу без її участі. Вказала, що заперечень щодо вимог позовної заяви не має. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна надіслала на адресу суду лист, відповідно до якого просила розглядати без її участі, у зв`язку з великим навантаженням. У судове засідання учасники не прибули. Позивач подала заяву, якою позов підтримала та просила його задовольнити та розгляд справи проводити без її участі та участі представника. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали матеріалів, наданих відповідачем, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 01.11.2019 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-211-010642-19-980. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 19.08.2021 вчинено виконавчий напис № 7733, на підставі якого постановою приватного виконавця відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксани Анатоліївни відкрито виконавче провадження за ВП № 67013199 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк кошти на підставі Угоди С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 01.11.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 01.05.2020, за період з 01.06.2020 по 06.07.2021 включно в розмірі: 37026,40 грн. основний борг, 12870,04 грн. прострочений борг, 41063,79 грн. прострочені проценти, 2629,41 грн. строкові проценти1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 95489,64 грн. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення\~кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. А позивачем факт отримання вимоги заперечується. Отже, на думку суду, у даному випадку, приватним нотаріусом будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було - нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В силу ст.\~12\~та ст.\~81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що позивачу при зверненні до суду відстрочено сплату судового збору, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову стягує з відповідача судовий збір в розмірі 908 грн. на користь держави.

Outcome: approved