Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті падіння металевої драбини, яка належить відповідачу, було пошкоджено його автомобіль, у зв`язку з чим просить стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9945 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20.08.2020 року його дружина припаркувала автомобіль марки «Опель Корса» біля магазину «Мастерок» в м.Новоселиця. В подальшому вона забрала автомобіль та пізніше побачила, що в ньому розбите лобове скло. Після цього вона подзвонила до нього, оскільки він був у відрядженні, та повідомила йому про те, що сталось. Коли він повернувся із відрядження, то звернувся до поліції із заявою. Він безпосередньо говорив із відповідачем та пропонував йому, щоб він відшкодував йому за ремонт автомобіля, однак останній відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в той день коли він прийшов в магазин, то від продавця дізнався, що приходила дружина позивача та вимагала 400 євро за ремонт автомобіля. В подальшому вона знову приїжджала та вимагала гроші, на що він запитався чому вона поїхала з місця та не викликала поліцію. Коли приїхав [PERSON] , то вимагав в нього 400 євро за ремонт, тоді він викликав своїх майстрів, які сказали, що за скло 100 доларів, а за ремонт крила 70 доларів. Надалі він запропонував позивачу 200 доларів за ремонт, однак останній відмовився. Після цього, він пропонував позивачу викликати експерта та зробити експертизу для визначення вартості ремонту авто. Зі слів продавця він знає, що внаслідок вітру впала алюмінієва драбина, однак вона впала перед автомобілем. Третя особа в судове засідання не з`явилась, однак від не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він працював продавцем-консультантом в магазині «Мастерок». 20.08.2020 року він перебував на своєму робочому місці та почув удар, та коли вийшов на вулицю побачив, що через сильний вітер впала драбина на землю. Біля магазину була припаркована машина, однак драбина її не зачепила. В подальшому він підняв драбину та пішов назад до магазину. Через декілька годин після цього приїхала якась жінка та показала йому автомобіль і сказала, що драбина, яка впала, пошкодила її автомобіль і показала, що у авто зігнуте крило і на лобовому склі була тріщина. Після цього, він подзвонив до власника та передав слухавку жінці і вони поговорили. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Опель Корса» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно довіреності від 12.08.2021 року [PERSON] було надано [PERSON] право розпоряджатись вищевказаним автомобілем. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N9 (v0009700-03) від 24.10.2003р.). Відповідно до відеозапису із камер відеоспостереження не було встановлено, що металева драбина впала на автомобіль позивача, оскільки із нього не видно куди саме падає драбина. Крім того, з відеозапису видно, що під час падіння автомобіль не рухнувся, а тому можна зробити висновок, що драбина впала на землю. Також з показів свідка [PERSON] було встановлено, що драбина впала на землю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було зібрано доказів факту заподіяння збитків позивачу саме неправомірними діяннями відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.81 ЦПК України,

Outcome: dismissed