Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 34719,54 грн та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн. Посилаючись на статтю 33, абзац «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників ваших транспортних засобів», позивач вважає своїм правом подати регресний позов до страхувальника і пов`язує своє звернення з позовом із встановленим фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені Законом строки. Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження. 24.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правові висновоки Верховного Суду, де зазначено, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 травня 2018 року між позивачем та Логістик ЕНД ОЙЛ МТК ТОВ був укладений поліс № AM/6430467 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «MAN TGA», державний номер [NUMBER] . Відповідно до умов указаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання сплатити у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування за шкоду, завдану третім особам. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року визнано винним [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172430 від 25.05.2019 року, [PERSON] 25.05.2019 року, близько 20 год. 30 хв. по пр-ту С. Бандери, 26-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.390, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом LP GAS LPG A12, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» було завдано матеріальний збиток, розмір якого згідно звіту становить 34719 грн 54 коп. 19 листопада 2019 року до ПрАТ «СК «УСС» із заявою звернулося АТ «СК «АРКС », яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Volkswagen Passat», з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 05 червня 2020 року ПрАТ «Український страховий стандарт» здійснило відшкодування АТ «СК «АРКС» в розмірі 34719,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 85. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункт 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову. У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сама страхова компанія відповідача його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Позивач не посилався на наявність необґрунтованих виплат, які виникли внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, визначених законом. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. У постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №754/10079/16-ц, від 24.10.2018 у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 у справі №753/16761/14-ц висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є єдиною, виключною підставою для задоволення регресного позову. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: approved