Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CNL-0BB/006/2006. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 21 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13,99 % річних. Дата повернення кредиту 23 жовтня 2016 року. Взяті на себе банком зобов`язання згідно кредитного договору, щодо надання позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 03 березня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі №357/8853/16-ц згідно із яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12669,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 316 332,46 грн. та судові витрати у справі в розмірі 4745,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 24 жовтня 2006 року між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCNL-0BB/006/2006, згідно якого в іпотеку була передана трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] , виданим комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква 03.04.2000 року. [INFO] іпотекодавець [PERSON] помер. Відповідно до спадкової справи №118/2017, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась дружина померлого - [PERSON] , інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь останньої. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором залишається не сплаченою в повному обсязі, на підставі договору іпотеки, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] тому, просив звернути стягнення на підставі договору іпотеки (майнової поруки) PCNL-0BB/006/2006 від 24 жовтня 2006 року на 1/3 частину нерухомого майна - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення електронних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12 669,17 дол. США на користь АТ «ОТП Банк»; звернути стягнення на підставі договору іпотеки (майнової поруки) PCNL-0BB/006/2006 від 24 жовтня 2006 року на 1/3 частину нерухомого майна - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення електронних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12 669,17 дол. США на користь АТ «ОТП Банк»; у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12 669,17 дол. США, нарахованої на дату смерті - [INFO] [PERSON] , звернути стягнення на 1/3 частину предмета іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка перейшла у спадок [PERSON] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою від 08 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року задоволено заяву відповідачки, [PERSON] , про зупинення провадження у вказаній справі та зупинено провадження у справі № 357/6164/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на іпотечне майно - до з`ясування кола спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] для вирішення питання про їх залучення до участі у справі. Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відновлено провадження в зазначеній справі. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача АТ «ОТП Банк» - адвоката Храновського Віктора Михайловича та залучено до участі у справі за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на іпотечне майно, у якості правонаступника третьої особи [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволення. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.10.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL-0ВВ/006/2006, що підтверджується копією кредитного договору та частини № 2 кредитного договору /11-15/. Відповідно до договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 000 доларів США на споживчі цілі строком до 23.10.2016 року, дата платежу 23 число кожного календарного місяця, розмір платежу 328,46 дол. США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики, між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки PCNL-0BB/006/2006, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5593, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] , виданим комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква 03.04.2000 року /а.с. 17- 22, 23/. Згідно з пунктом 4.4. зазначеного договору іпотеки, вартість іпотеки визначається сторонами в сумі 198 460 грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього Договору становить 39 299 доларів США. В цьому іпотечному договорі відсутня умова про те, що в разі заміни боржника іпотекодавець (майновий поручитель) погоджується забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. [INFO] іпотекодавець [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 30/ Як вбачається з матеріалів спадкової справи №118/2017, заведеною державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В., із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] звернулась його дружина - [PERSON] /а.с. 36/. Спадкоємець [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері, дружини спадкодавця - [PERSON] /а.с. 38/ Судом також встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року у справі № 357/8853/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в повному обсязі. Суд вирішив: Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12669,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 316 332,46 грн. та судові витрати у справі в розмірі 4745,00 грн. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29 жовтня 2020 року /а.с. 111/. Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2020 року на підставі претензії АТ «ОТП Банк», Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №567/2020 до майна померлого [INFO] [PERSON] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що 17.04.2021 року із заявою №712 про прийняття спадщини після смерті свого сина [PERSON] звернулась мати спадкодавця - [PERSON] /а.с. 100/ Частина 3 ст. 1268 ЦК України закріплює положення про те, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №567/20 від 04 грудня 2020 року, заведеної Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною контрою Київської області на підставі претензії кредитора АТ «ОТП Банк», на момент смерті [PERSON] разом з ним проживала його донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та витягом з реєстру територіальної громади м. Біла Церква №15.2-03/20195 від 30.11.2020 року, та вважається такою, що прийняла спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Банк звертаючись в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , спадкоємцями якого є [PERSON] та [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12 669,17 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки PCNL-0BB/006/2006 від 24 жовтня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] , виданим комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква 03.04.2000 року, шляхом проведення прилюдних торгів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону України «Про іпотеку»). У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержанного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідний правовий висновок виклав Верховний Суд України у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї ж статті, а також в інших випадках, встановлених законом. У частині першій статті 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Разом із цим, відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 501/2700/16-ц (провадження № 61-26580св18), від 29 липня 2020 року у справі № 487/6529/15-ц (провадження № 61-5490св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 629/4377/18 (провадження № 61-4752св19), від 11 березня 2020 року у справі № 362/2232/17 (провадження № 61-41185св18). З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що у цьому зобов`язанні відбулася заміна боржника [PERSON] його спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] , а тому зобов`язання по іпотеці припинилося внаслідок смерті боржника. [PERSON] та [PERSON] , як майнові поручителі, не погоджувалися забезпечувати виконання основного зобов`язання (кредитного договору) новому боржнику - [PERSON] та [PERSON] , а тому, в даному випадку, не може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL-0BB/006/2006 від 24 жовтня 2006 року, який був укладений Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року CNL-ОВВ/006/2006. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з огляду на відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат відсутні. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 16,523,593,598-599,1282 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,

Outcome: approved