Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

В жовтні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 13 листопада 2018 року був укладений кредитний договір № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 285,00 грн. на строк до 13.11.2020 року включно. Посилаючись на те, що 07.10.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу № 149, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 13.11.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Після цього, 08.10.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 08-10/19 відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 13.11.2018 р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . З огляду на те, що Позичальником не виконано грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів, позивач набувши права вимоги за вищевказаним кредитним договором, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка утворилась станом на 24.09.2021 року в сумі 73 781,09 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач не направив в судове засідання свого представника, так в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та винесення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, також, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подала, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Судом встановлено, що між ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] 13 листопада 2018 року був укладений кредитний договір № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 67% річних, а за користування кредитним коштами понад встановлений договором термін - 74,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 13.11.2020 року (а.с.7-9). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УКРСИББАНК» виконано свої зобов`язання за договором № 94911311000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13.11.2018 року та виплачено [PERSON] кредитні кошти в сумі 30285,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № 0622442381 від 13 листопада 2018 року - на суму 30,025,00 грн., меморіальним ордером від 13 листопада 2018 року- на суму 260,00 грн. (а.с.36,37). У подальшому, 07.10.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу №149, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 13.11.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.38-42). Надалі, 08.10.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 08-10/19 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94911311000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 13.11.2018 р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.77-80). Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, в останньої виникла заборгованість у розмірі 73 781,09 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28 894,74 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги - 14 358,79 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 24846,36 грн., заборгованість з комісії - 2 446,23 грн., заборогованість з пені - 0,00 грн., 3% річних- 750,47 грн та інфляційні втрати - 2484,50 грн. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Встановивши, що позивач набув права вимоги до [PERSON] , як до боржника за кредитним договором № 94911311000 від 13 листопада 2018 року, а також те, що остання не спростувала факт наявності у неї заборгованості за цим договором, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Статтею 137 ЦПК України передбачено право сторони цивільної справи на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Згідно з положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», договір про надання правової допомоги №05-03/2021 від 03.03.2021 року, заявку про надання правових послуг №34 від 27.09.2021 року, витяг з акту №3 про надання правових послуг від 30.09.2021 року, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу, який складає в сукупності 20 000,00 грн., а також платіжне доручення №0289280000 від 04.10.2021 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.76-83). Як вбачається з акту про надання правових послуг від 30.09.2021 року, АО «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Вердикт Капітал» наступні послуги: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку; надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти; складання позовної заяви про стягнення боргу (а.с.83). Разом з тим, з урахуванням ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлені до відшкодування судові витрати на правничу допомогу є значно завищеними, з урахуванням того, що вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ, розгляд якої проводився в спрощеному провадженні, крім того послуги за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти не відносяться до витрат, пов`язаних із судовим розгляду справи, оскільки заявлені послуги мають консультаційний та рекомендаційний характер, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що дорівнює чотирьом годинам, згідно наданого розрахунку, витраченого представником позивача часу на складання позову про стягнення боргу до суду. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., згідно платіжного доручення № 0293490003 від 20.10.2021 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial