Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 76 037,00 грн., що включає: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Сузукі Гранд Вітара, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , у розмірі 64 451,00 грн., понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 853,39 грн., витрати понесені у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи у розмірі 9 734,00 грн. (а.с. 93-100). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.11.2018 р. о 08 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сузукі Гранд Вітара, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля Део Ланос, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Працівниками поліції відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17975/18 від 18.05.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Зазначено, що при дослідженні судом механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлені порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] , який керував автомобілем ДеоЛанос, державний номер [NUMBER] , що підтверджується Висновком експертів №7843/19-52/20332/19-52/20333/19-35/36468/20-35/36469/20-52 від 11.02.2021 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у справі про адміністративне правопорушення №755/17975/18, яка була проведена судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року. Позивач вказує, що внаслідок аварії її автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , отримав чисельні механічні пошкодження. Матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля складають 64 451,00 грн. Учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, жодного відшкодування заподіяної їй шкоди вона не отримала. Позивач зазначає, що вона зверталась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих з підстав не встановлення особи відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Однак, саме внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 64 451,00 грн. у зв`язку з пошкодженням автомобіля Сузукі Гранд Вітара, державний номер [NUMBER] . Вказує, що працівниками поліції протокол щодо порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху в момент ДТП не складався у зв`язку зі зміною його автомобілем положення після зіткнення та наданням неправдивих пояснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, спростованих висновком експертів від 11.02.2021 року. Для проведення автотоварознавчого дослідження вона понесла витрати у розмірі 1 853,39 грн. Також нею були сплачені кошти у розмірі 9 734,00 грн. на оплату проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 11.02.2021 року. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди в результаті винних дій [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, складає 76 037,00 грн. Позивач просить задовольнити позов з посиланням на пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року позов [PERSON] було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 83). Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третьої особи, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 184-186). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 01.02.2022 року до суду від відповідача в особі представника адвоката Проца А.В. надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на їх необґрунтованість та незаконність. Зазначено, що станом на момент звернення до суду з позовом позивач пропустила строк встановлений п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на подання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, тобто не скористалась своїм правом на отримання регламентної виплати. В дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.11.2018 року, має нести відповідальність винна особа. 01.02.2022 року до суду від представника відповідача МТСБУ Проца А.В. надійшло клопотання з проханням об`єднати в одне провадження справи № 755/19901/21 та № 755/19902/21. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року у задоволені клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою № 755/19902/21 позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.11.2018 р. о 08 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сузукі Гранд Вітара, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля Део Ланос, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби та заподіяно матеріальні збитки. Відносно позивача працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 серії БД № 218750 за порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року по справі № 755/17975/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУПАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-16). У вищевказаній постанові суду зазначено, що враховуючи висновок експертів № 7843/19-52/20332/19-52/20333/19-35/36468/20-35/36469/20-52 від 11.02.2021 року, зокрема, його мотивувальну частину, в діях [PERSON] не вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Відповідно до цього висновку експертів: 1. 3 причин, детально викладених у дослідженні, місце зіткнення автомобілів Daewoo та Suzuki знаходиться на зустрічній (відносно первинного їх напрямку руху) смузі руху (див. зображення 4 у дослідженні), в районі/поблизу концентрованого осипу продуктів зіткнення та початку розливу рідини. 2. З викладених у дослідженні причин, на момент зіткнення ТЗ були розташовані приблизно у положенні, наведеному на рис. 7 дослідницької частини, а проекція точок зон контакту останніх на опорну поверхню знаходиться на зустрічній смузі руху, відносно первинного напрямку руху ТЗ Daewoo та Suzuki. 4. З технічної точки зору, водій автомобіля Daewoo повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та у випадку виникнення небезпеки для руху останньому, також, у відповідності до вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР. Оцінити дії даного водія на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР експертним (розрахунковим) шляхом, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не видається за можливе. Разом з цим, дії водія даного ТЗ не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, з технічної точки зору. 3. З технічної точки зору дії водія автомобіля Suzuki регламентуються вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. З причин, наведених у дослідженні, оцінити дії водія автомобіля Suzuki на предмет відповідності вимогам п. 10.1 ПДР, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору, неможливо. За висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 05.11.2021 № 32192/21-56 складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Сузукі Гранд Вітара, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , складає 64 451,00 грн. (а.с. 50-56). Протокол про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не складався. Як зазначає позивач, під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення їй стало відомо, що учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. За нормою підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивач подавала відповідачу заяву від 17.06.2021 року з проханням прийняти рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 179, 180). За зверненням позивача МТСБУ надано відповідь з посиланням на те, що правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих не має, оскільки постановою Дніпровського районного суджу м. Києва від 18.05.2021 справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в діях останньої адміністративного правопорушення, проте не встановлена особа відповідальна за скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 181). Проте, відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП не може бути підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16, від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18, від 17.06.2020 у справі № 361/10096/14-ц. Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує наступні обставини. Згідно положень п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. За вимогами пункту 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно пункту 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За приписами пункту 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено вище, заява позивача до МТСБУ про виплату страхового відшкодування датована 17.06.2021 року, у той час як дорожньо-транспортна пригода відбулася 21.11.2018 р. Ураховуючи наведені правові норми та ті обставини, що позивач звернулась до відповідача МТСБУ із заявою про виплату коштів у відшкодування шкоди з пропуском встановленого законом річного строку для подання такої заяви, підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача регламентної виплати у розмірі 64 451,00 грн. відсутні. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 753/5293/16-ц (провадження № 14-310цс18) викладено правові позиції, що право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає. Відповідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача коштів по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 853,39 грн. є похідними від вимог про стягнення матеріального збитку, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. У частині стягнення з МТСБУ коштів у відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті проведення автотехнічної експертизи у розмірі 9 734,00 грн. також слід відмовити, оскільки такі вимоги до вказаного відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою в позові повністю.

Outcome: dismissed