Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент» (далі - третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (далі - четвертий відповідач) та [PERSON] (далі - п`ятий відповідач), [PERSON] (третя особа 1), приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна (третя особа 2) та приватний нотаріус Київського МНО Шевчук Зоя Миколаївна (третя особа 3) про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1810889932224, індексний номер рішення: 46472067 від 15.04.2019 року, скасування запису про проведену державну реєстрацію запису права власності/довірчої власності: 31180538, припинивши право власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1810889932224; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2019 року укладеного між ТОВ «УКРГАЗ», посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевельової В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 764 (номер запису право власності 32374418) та скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запису про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 12.07.2019 року за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру [ADDRESS] , припинення права власності за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру [ADDRESS] ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2019 року укладеного між ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ», ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ», [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 767 (номер запису про право власності 32398394) та скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запису про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 15.07.2019 року за ТОВ «ІВАННА», [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , припинення права власності за ТОВ «ІВАННА», [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ІВАННА» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 946 (номер запису про право власності 32512826) та скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запису про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 23.07.2019 року за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані наступним. [PERSON] , 11.12.2007 року звернулася до ВАТ КБ «Надра» із заявою про надання кредиту у розмірі 67 010,54 доларів США для придбання цінних паперів, в подальшому був укладений кредитний договір № 275/П/35/2007-840. Цільове використання кредиту: 1) придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 5 661 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-413/81-06-2/2007/001 від 10.12.2007 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» з подальшим обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по договору про резервування/бронювання приміщення № 9/2/8/132/Ж від 19.11.2007 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» та на підставі якого резервується, бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . 10.12.2007 року за договором купівлі-продажу облігацій № Б-413/81-06-2/2007/001, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» було придбано емітовані відповідачем для будівництва «об`єкту будівництва» облігації у кількості 5 661 штук, загальною вартістю 169 830 грн. 19.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» було укладеного договір № 9/2/8/132/Ж бронювання об`єкту будівництва. За цим договором [PERSON] було викуплено «Лот облігацій», передбачений умовами договору резервування/бронювання та участі в будівництві об`єкту № 9/2/8/132/Ж від 19.11.2007 року. Враховуючи умови договору до [PERSON] перейшло право власності на вищевказані облігації, тому 11.12.2007 року, між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави цінних паперів № 275/П/35/2007-840. За умовами договору ТОВ «УКРГАЗ» бронює за замовником об`єкт будівництва у житловому комплексі « Чайка », що будується за адресою: [ADDRESS] ) загальною площа 56,61 кв.м. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року право вимоги за кредитним договором № 275/П/35/2007-840 від 11.12.2007 року (далі - кредитний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01 від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Позивач посилається на те, що відповідач 1 зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «УКРГАЗ» (далі - відповідач 2) на підставі Витягу із списку інвесторів, серія і номер: 73/04, виданий 08.04.2019 року, видавник ТОВ «УКРГАЗ». Відповідно до п. 41, 78, 79 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 - Витяг із списку інвесторів, який було надано ТОВ «УКРГАЗ» не значиться як документ, на підставі якого можливо зареєструвати право власності. У зв`язку з цим, відповідачем 1 було порушено вимоги п. 41, 78, 79 Порядку № 1127 при реєстрації права власності. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7943/13 від 15.10.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до [PERSON] було задоволено, стягнуто суму заборгованості 115 461,12 доларів США. Після винесення вищезазначеного рішення, позивач, а не відповідач 2, відповідно до п. 2.7. договору про резервування/бронювання об`єкту будівництва та участі у будівництві з переходом права власності на облігації набув право на отримання об`єкту будівництва у власність та має право зареєструвати його за собою. Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору [PERSON] протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язаний укласти з банком договір іпотеки нерухомості. 12.07.2019 року між відповідачем 2 та ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» (відповідач 3) було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 764. 15.07.2019 року між відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» та [PERSON] (відповідач 5) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 767. 23.07.2019 року між відповідачем 4 та відповідачем 5 було укладено договір купівлі-продажу 13/15 частини квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 946. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає спірні правочини недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. 01.06.2021 року до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи його тим, що надання додаткового документу для проведення реєстраційних дій, не доводить та не обгрунтовує порушення п.п. 41, 78, 79 Порядку реєстрації, оскільки надання додаткового документу для проведення реєстраційних дій не тягне за собою скасування рішення про державну реєстрацію. Законодавчих обгрунтувань недійсності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на ТОВ «УКРГАЗ», позивач не наводить. Крім того, у зв`язку з допущеними [PERSON] , як власником лоту облігацій порушеннями вимог щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення у встановленому Інформації про випуск порядку та строки, порушенням вимог укладених договорів бронювання та участі у будівництві, ігноруванням вимог щодо необхідності пред`явлення лоту облігацій до погашення, зважаючи на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року по справі № 369/80/17 про розірвання договору бронювання, ТОВ «УКРАГАЗ», як балансоутримувач та власник нерухомого майна по закону здійснив в державному реєстрі за собою реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Власником лоту облігацій - [PERSON] такі дії не оскаржувались. В подальшому, ТОВ «УКРГАЗ» здійснило відчуження зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу. Подальше відчуження нерухомого майна іншим особам ТОВ «УКРГАЗ» не відоме. За будь-яких умов, за змістом укладених договорів купівлі-продажу та вимог чинного законодавства України, наступні власники квартири [ADDRESS] є добросовісними набувачами. Ухвалою суду від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 14.02.2022 року представник позивача підтримав задоволення позовних вимог у повному обсязі, представник другого відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Перший, третій, четвертий та п`ятий відповідачів та треті особи у судове засідання 14.02.2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] , 11.12.2007 року звернулася до ВАТ КБ «Надра» із заявою про надання кредиту у розмірі 67 010,54 доларів США для придбання цінних паперів, в подальшому був укладений кредитний договір № 275/П/35/2007-840. Цільове використання кредиту: 1) придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 5 661 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-413/81-06-2/2007/001 від 10.12.2007 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» з подальшим обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по договору про резервування/бронювання приміщення № 9/2/8/132/Ж від 19.11.2007 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» та на підставі якого резервується, бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . 10.12.2007 року за договором купівлі-продажу облігацій № Б-413/81-06-2/2007/001, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» було придбано емітовані відповідачем для будівництва «об`єкту будівництва» облігації у кількості 5 661 штук, загальною вартістю 169 830 грн. 19.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «УКРГАЗ» було укладеного договір № 9/2/8/132/Ж бронювання об`єкту будівництва. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року по справі № 369/80/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до [PERSON] , третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору задоволено, розірвано договір бронювання об`єкту будівництва № 9/2/10/142/ж від 19 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і [PERSON] . Суд встановив, що у зв`язку з допущеними [PERSON] , як власником лоту облігацій порушеннями вимог щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення у встановленому Інформації про випуск порядку та строки, порушенням вимог укладених договорів бронювання та участі у будівництві, ігноруванням вимог щодо необхідності пред`явлення лоту облігацій до погашення, зважаючи на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року по справі № 369/80/17 про розірвання договору бронювання, ТОВ «УКРАГАЗ», як балансоутримувач та власник нерухомого майна по закону здійснив в державному реєстрі за собою реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Власником лоту облігацій - [PERSON] такі дії не оскаржувались. 12.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія про управлінню активами «ПАРЛАМЕНТ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю квартиру [ADDRESS] . 15.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія про управлінню активами «ПАРЛАМЕНТ» (Продавець) та [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (Покупці) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець продав, а покупці купили належну продавцю квартиру [ADDRESS] . 23.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець - прийняти у власність 13/15 частки квартири [ADDRESS] (надалі - об`єкт). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року право вимоги за кредитним договором № 275/П/35/2007-840 від 11.12.2007 року (далі - кредитний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01 від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України). Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Посилання позивача щодо неправомірності оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна на ТОВ «УКРГАЗ» на підставі витягу із списку інвесторів спростовуються нижченаведеним. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Згідно п. 77 Порядку у разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Як зазначає другий відповідач по об`єктам будівництва, по яким власниками лотів облігацій вчасно, у встановленому порядку та строки, пред`явлені до погашення лоти облігацій, ТОВ «УКРГАЗ» на підставі п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (втратила чинність), разом з іншими документами подавав державному реєстратору - затверджений перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва у вигляді витягу із списку інвесторів. Відповідно і по об`єктам, по яким лоти облігацій вчасно пред`явлені не були у зв`язку з чим власники облігацій втратили право на отримання нерухомого майна у власність на підставі укладених договорів та Інформації про випуск емісії, ТОВ «УКРГАЗ» як балансоутримувач та власник такого майна на підставі закону, додатково до загального переліку документів подавав на вимогу реєстратора витяги із списку інвесторів на себе. У зв`язку з цим, доводи позивача щодо неправомірності надання зі сторони ТОВ «УКРГАЗ» документів, необхідних для проведення реєстраційних дій є безпідставними. Судом встановлено що оспорювані договори купівлі-продажу від 12.07.2019 року, від 15.07.2019 року та 23.07.2019 року, посвідчені нотаріусами у присутності сторін із роз`ясненням значення і умов вчинених правочинів та їх правових наслідків, встановленням відповідності цих договорів дійсним намірам сторін. Позивачем не було надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того що укладення спірних договорів не відповідало дійсній волі відповідачів, що оскаржувані ним договори купівлі-продажу вчинялися під впливом обману з боку відповідачів, що відповідачами неправильно сприймалися фактичні обставини правочину, що вплинуло на їх волевиявлення. При цьому, судом встановлено, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу відповідачам було роз`яснено нотаріусами права та обов`язки сторін і відповідачі розуміли значення своїх дій. Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду. Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed