Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

30 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 9\~488,02 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 18\~931,10 грн. та судові витрати. Позов мотивовано\~тим,\~що за\~усним договором\~від 12.05.2011\~року [PERSON] отримав від\~ [PERSON] грошові\~кошти у\~сумі 6\~560,00\~дол.\~США на\~встановлення металопластикових\~вікон,\~як 100%\~передоплату,\~про що\~Відповідачем було\~власноручно складено\~розписку від\~12.05.2011\~року,\~яка діяла\~як договір\~до укладання\~сторонами договору\~в письмовій\~формі 14.05.2011\~року.\~У зв`язку\~із невиконанням\~Відповідачем своїх\~зобов`язань Позивач\~звернувся до\~Дарницького районного\~суду міста\~Києва із\~позовом до\~Відповідача про\~стягнення коштів.Рішенням Дарницького\~районного суду\~міста Києва\~від 28.01.2016\~у справі\~№ 753/11263/14-ц\~вказаний вище\~позов задоволено\~частково,\~вирішено стягнути\~з Відповідача\~на користь\~Позивача 157786,\~58\~грн.\~(140777,60\~грн.\~боргу та\~17\~008,98\~грн.\~3%\~річних)\~та судовівитрати в\~сумі 1577,87\~грн.,\~в решті\~позову відмовлено.\~Рішенням Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 14.11.2019\~у справі\~№185/4447/19\~стягнуто із\~Відповідача на\~користь Позивача\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних за\~невиконання грошових\~зобов`язань\~за період\~з 16.03.2018\~по 01.04.2019.Таким чином, інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання Відповідачем підлягають стягненню за період з 02.04.2019 р. по 30.06.2021р., що становить: 28419,12 грн. (18 931,10 грн. інфляційних + 9 488,02 грн. 3 % річних). У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2016, яке набрало законної сили 28.01.2016, у справі № 753/11263/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, з\~ [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за усним договором на встановлення металопластикових вікон еквівалент 6560,00 дол. США у розмірі 140777,60 грн, три відсотки річних за період з 15.06.2011 по 23.06.2015 у сумі 17008,98 грн, а всього 157786,58 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/4447/19 від 14.11.2019 року, яке набрало законної сили 17.12.2019 року позов\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних задоволено. Стягнуто\~з [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , суми 3% річних в розмірі\~ 4049, 75 грн. та втрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 13\~613,14 грн., всього 17662 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 89 коп. за період прострочення грошового зобов`язання за період з 16.03.2018 по 01.04.2019., судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи\~або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені вказаними рішеннями судів у справі № 753/11263/14-ц та у справі 185/4447/19 не підлягають доказуванню. Положеннями статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування вказаних витрат є грошовим зобов`язанням і вважається особливим засобом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування грошовими коштами. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Вказана позиція також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-771цс15. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. \~В зв`язку з вищевикладеним, так як рішення суду на час розгляд даної справи не виконано, з відповідача підлягає стягненню: 3% річних в сумі\~ 9\~488,02 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 18\~931,10 грн., всього 28\~419 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 12 коп. за період прострочення грошового зобов`язання за період з 02.04.2019 по 30.06.2021 (в межах позовних вимог) та сплачений судовий збір.

Outcome: approved