Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що 0 [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України заявниця по справі та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін заявниця звернулася до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявою про прийняття спадщини за законом. В свою чергу [PERSON] написала заяву про відмову від прийняття спадщини за законом. Так, після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Разом з тим, як з`ясувалося під час перегляду нотаріусом правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 05.01.1979 року, в ньому містяться незастережені виправлення в прізвищі власника. Зокрема, прізвище власника « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] », а у відмітці про реєстрацію з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відтак, з огляду на вказані обставини заявниці було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Виправити зазначені невідповідності заявниця не може, оскільки власник майна помер, а комбінату комунальних підприємств на даний час не існує. Враховуючи викладене, просила встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 05 січня 1979 року на жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , видане на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради народних депутатів № 1 від 4 січня 1979 року, яке містить незастережені виправлення в прізвищі власника, дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] . Представник заявниці звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутність заявниці та її представника та щодо підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Заінтересована особа через канцелярію суду звернулася до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70). В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, з копії паспорта (а.с. 9-10) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Яготин Київської області, зареєстрована в [ADDRESS] . З копії виписки з протоколу № 20 виконкому Яготинської міської Ради депутатів трудящих від 21.10.1976 року (а.с. 11) вбачається, що вирішено Яготинському бурякокомбінату виділити гр. [PERSON] земельну ділянку в розмірі 0,06 га під будівництво житлового будинку розташованого в [ADDRESS] . З копії рішення № 44 виконавчого комітету Яготинської районної Рди депутатів трудящих від 01.02.1977 року (а.с. 12) вбачається, що вирішено виділити земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового гр. [PERSON] в [ADDRESS] площею 600,0 кв.м.. З копії виписки із наказу № 181 по Яготинському бурякокомбінату від 16.11.1976 року (а.с. 13) вбачається, що виділено [PERSON] земельну ділянку розміром 006 га під будівництво жилого будинку по [ADDRESS] із вільних земель радгоспа. З копії Акта № 84 державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 03.11.1978 року (а.с. 14) вбачається, що Державна приймальна комісія Яготинської міської Ради народних депутатів в присутності забудовника [PERSON] оглянала пред`явлене до здачі домоволодіння, розміщене за адресою6 [ADDRESS] , будівництво будинку розпочато 1977 року і закінчено у 1977 році, розмір земельної ділянки, яка фактично знаходиться в користуванні забудовника становить 600 кв.м.. Комісія ухвалила пред`явлене до здачі домоволодіння гр.. [PERSON] , яке знаходиться в [ADDRESS] рахується прийнятим. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Луцьк Волинської області, помер [INFO] у м. Київ. З копії Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] від 05.01.1979 року (а.с. 16) вбачається, що прізвище власника « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] », а у відмітці про реєстрацію з « [PERSON] » на « [PERSON] », дані виправленні не застережені. З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 17) вбачається, що зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] . З довідки Яготинської міської ради № 73 від 08.07.2019 року (а.с. 18) вбачається, що житловий будинок, який належав на праві власності [PERSON] , дійсно розташований за адресою [ADDRESS] , стара адреса [ADDRESS] . Змінено нумерацію будинку та назву вулиці згідно з рішеннями виконкому Яготинської міської ради від 02.02.1988 року та сесії № 222-05-VII від 17.03.2016 року. З копії Спадкової справи № 237/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 27-40) вбачається, що [PERSON] 22.11.2021 року звернулася до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька [PERSON] . [PERSON] 22.11.2021 року звернулася до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. із заявою про відмову від належної їй частки спадщини, що залишилася після смерті свого батька [PERSON] . Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Яготинської міської Ради народних депутатів від 04 січня 1979 року за № 1 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 05 січня 1979 року у реєстровій книзі № 16 за № 4896 на ім`я, яке містить незастережні виправлення в прізвищі власника, дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved