Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки №П-196/06-04/1 від 17.07.2020, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Первомайського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що він протягом 1985-1988 років працював в колгоспі ім. Кірова. На його запит Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Первомайського району Миколаївської області була видана архівна довідка № П-196/06-04/1 від 17.07.2020, в якій його по батькові скорочене як «Гр» щодо інформації за 1985 рік, а щодо інформації за 1986-1988 роки зазначено його прізвище та ім`я, але не вказано по батькові. Не зазначення його по батькові в архівній довідці перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду. За таких обставин просить встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки. Ухвалою від 18.01.2022 заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі окремого провадження та справа призначена до судового розгляду на 14.02.2022. Заявник на судове засідання не з`явився. Його представник надав заяву, в якій вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу без його участі та участі заявника. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про відмовлення у задоволенні заяви до суду від представника заінтересованої особи не надходило. На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку. Згідно з трудовою книжкою, оформленою на ім`я заявника, копія якої надана заявником, вбачається що він 13.08.1984 був прийнятий до членів колгоспу ім. Кірова Первомайського району та направлений на курси шоферів. 29.01.1985 [PERSON] призначений водієм автогаража колгоспу ім. Кірова після закінчення Первомайської школи ДОСААФ та 10.12.1988 звільнений через звільнення з колгоспу. На заяву [PERSON] від 14.07.2020 Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Первомайського району Миколаївської області була видана архівна довідка № П-196/06-04/1 від 17.07.2020, згідно з якою [PERSON] Гр. (так в документах по батькові скорочено у 1985), [PERSON] (так в документах по батькові не зазначено у 1986-1988 роках) працював в колгоспі ім. Кірова. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою прорахунку загального стажу роботи, однак у зв`язку із тим, що у вказаній вище архівні довідці не зазначене по батькові, у призначенні пенсії йому відмовлено. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження й справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Стаття 315 ЦПК України містить перелік фактів, що мають юридичне значення, що встановлюються судом, до якого входить факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, надані заявником, враховуючи, що інформація зазначена у вказаній вище архівні довідці повністю збігається з даними трудової книжки заявника, суд вважає доведеним факт належності заявнику архівної довідки. Отже, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та належить задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved