overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що з травня 2020 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила розірвати шлюб. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не проти задоволення позовних вимог. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2017 року. Шлюб зареєстровано Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 187. Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, а відповідач не заперечував щодо того факту, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися з травня 2020 року. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 12.06.2011 року у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №4. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про визнання позову, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.2011 року у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №4. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, а тому просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати право власності позивача на ѕ частини вищевказаного господарства та провести розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на господарство по [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняв на ј частину його син [PERSON] , як спадкоємець за законом, який має право на обов`язкову частку, оскільки є інвалідом 2 групи та проживав із покійним на момент відкриття спадщини та позивач на ѕ частини, як спадкоємець за заповітом від 18.11.2014 року, оскільки звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний термін. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №285677800 від 19.11.2021 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.1233, 1241, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Посилалася на те, що 11.12.2021 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім`єю до 1 січня 2022 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 206 ЦПК України, які визначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 11.12.2021 року сторони зареєстрували шлюб, про що Волноваським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складений відповідний актовий запис №205. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Також, відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, клопотань про надання їм строку для примирення, не надходило. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові посилається на те, що 07.03.2021 між ТОВ "Еквіфін Україна" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Еквіфін Україна" було укладено електронний Кредитний договір "214639-М". Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Еквіфін Україна", затверджених наказом ТОВ "Еквіфін Україна" №0212-1 від 02 грудня 2020 року. ТОВ "Еквіфін Україна" виконало свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 4000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника. 05 квітня 2021 р. [PERSON] уклала із ТОВ "Еквіфін Україна" Додаткову угоду №1 до Кредитного договору за допомогою ІТС Товариства, якою строк користування кредитом було продовжено на період з 06.04.2021 р. по 05.05.2021 р. В період продовження строку дії Кредитного договору проценти нараховувались із застосуванням процентної ставки в розмірі 1.8% в день. Реальна процентна ставка за користування кредитом становить 330.33%. У встановлений термін (05.05.2021 року) [PERSON] свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 13 травня 2011 року зареєстровано шлюб між сторонами. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~\~ сторони\~ не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився,\~подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надавала. Положеннями ст.\~280\~ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~\~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 13 травня 2011\~ року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом\~ про укладення шлюбу (а.с.5). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.02.1999 між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Новоборисівської сільської ради В.Михайлівського району Одеської області, актовий запис № 3. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужило відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, , втрата почуття любові та поваги один до одного. Позивач не приймав участь у судовому засіданні, однак її представник [PERSON] надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідачка також не приймав участь у судовому засіданні, однак надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 1999 року сторони одружились, про що зроблено запис № 3 виконкомом Новоборисівської сільської ради В. Михайлівського району одеської області ( свідоцтво про одруження [NUMBER] ). В період шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] ( копія свідоцтва про народження [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] ( копія свідоцтва про народження [NUMBER] ). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, у сторін різні погляди на подружнє життя та сім`ю. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки\~побудова\~сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг від 09.08.2011 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки спадкоємець померлого [PERSON] [PERSON] постійно проживав разом зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS] , та прийняв спадщину, просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.08.2011 року в сумі 8781,08 гривня та судові витрати. Ухвалою суду від 04.08.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання позивача про витребування доказів залишені без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

19 листопада 2021 року ПрАТ "Українська страхова компанія" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 липня 2013 року між кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" та [PERSON] укладений кредитний договір № 6289к, на підставі якого [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 26 липня 2013 року по 26 липня 2015 року зі сплатою 28,8 % річних. Між ПрАТ "Українська страхова компанія" та кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" укладений договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01 серпня 2013 року, предметом яких є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Згідно із реєстром до договору добровільного страхування кредиту, ризики за кредитними договорами № 16 від 01 серпня 2013 року, укладеними з [PERSON] , застраховані на загальну суму 14460 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. \~ \~ \~ \~13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам. \~ \~ \~ \~20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial