Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій з подальшим уточненням позовних вимог просять припинити спільну часткову власність на нежитлові приміщення №№1-8, №№11-14, №№15-16, №№2-5,7,8, розташовані в будинку літ. «Г-1» по [ADDRESS] ; визнати за позивачами право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення №2, №3, №4, №5, №7, №8, загальною площею 78,4 кв.м., розташовані на першому поверху в будинку літ. «Г-1» по [ADDRESS] , згідно ІІ -го варіанту поділу квартири та нежитлових приміщень, запропонованого Висновком судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, графічно відображеному в додатках до експертизи - сходову клітину №2 площею 7,8 кв.м., коридор №3 площею 3,8 кв.м., санвузол №4 площею 1,6 кв.м., приміщення №5 площею 39,6 кв.м., приміщення №7 площею 10,2 кв.м., приміщення №8 площею 15,4 кв.м.; визнати за відповідачем право власності на нежитлові приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №11, №12, №13, №14, №15, №16 загальною площею 201,2 кв.м., розташовані на першому поверху в будинку літ. «Г-1» по [ADDRESS] , згідно ІІ -го варіанту поділу квартири та нежитлових приміщень, запропонованого Висновком судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, графічно відображеному в додатках до експертизи - торгівельний зал №1 площею 42,3 кв.м., торгівельний зал №4 площею 23,3 кв.м., санвузол №3 площею 1,2 кв.м., кабінет №2 площею 5,5 кв.м., підсобне №5 площею 11,7 кв.м., кабінет №6 площею 9,2 кв.м., підсобне №7 площею 18,0 кв.м., тамбур №8 площею 2,7 кв.м., санвузол №11 площею 3,5 кв.м., коридор №12 площею 8,4 кв.м., кабінет №13 площею 21,6 кв.м., кабінет №14 площею 25,0 кв.м., підсобне №15 площею 14,0 кв.м., підсобне №16 площею 14,8 кв.м.; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] між співвласниками квартири з відступом від ідеальних часток співвласників згідно ІІ-го варіанту поділу квартири та нежитлових приміщень, запропонованого Висновком судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, графічно відображеному в додатках до експертизи: виділити в користування позивачам у квартирі [ADDRESS] - частину коридору №9 площею 5,1 кв.м., коридор №11 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату №12 площею 12,0 кв.м., житлову кімнату №13 площею 24,4 кв.м., кухню №14 площею 13,5 кв.м. Разом 60,3 кв.м., виділити відповідачу у квартирі [ADDRESS] - коридор №1 площею 5,4 кв.м., кухню №2 площею 13,3 кв.м., коридор №3 площею 2,8 кв.м., ванну №4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину площею 1,9 кв.м., коридор №6 площею 3,5 кв.м., коридор №7 площею 4,5 кв.м., коридор №8 площею 2,7 кв.м., частину коридору №9 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату №10 площею 13,6 кв.м., комору №15 площею 0,6 кв.м. Разом 32,25 кв.м.; зобов`язати позивачів для здійснення пропонованого ІІ-го варіанту поділу квартири та нежитлових приміщень, запропонованого Висновком судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, графічно відображеному в додатках до експертизи провести наступні переобладнання: улаштувати перегородку в приміщенні 9, переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 11,5 кв.м., санвузол площею 5,1 кв.м.; демонтувати двірний проріз між приміщеннями 10 та 14; улаштувати двірний проріз між приміщеннями 7 та 12; після визначення функціонального призначення нежитлових приміщень №№11-14, №№15-16 облаштувати другий протипожежний вихід. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на наступне. На даний час співвласниками спірних нежитлових приміщень та квартири [ADDRESS] є: позивач [PERSON] - йому належить 73/200 частини квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] - їй належить 27/100 частини квартири [ADDRESS] , позивачу [PERSON] - їй належить 1/3 частина нежитлових приміщень в цьому приміщенні квартири [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] - їй належить 2/3 частини нежитлових приміщень в цьому приміщенні квартири [ADDRESS] . Висновком судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016 проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали суду запропоновано 3 варіанти розподілу квартири [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, та позивачі наполягають та погоджуються з ІІ варіантом поділу квартири та нежитлових приміщень, оскільки за ним найменша сума грошової компенсації, та необхідно провести найменший об`єм технічного переобладнання, а тому він є найбільш прийнятним для всіх співвласників спірного майна. Відповідачем подано відзив на вказану позовну заяву, в якій вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачами заявлені вимоги про визнання за ними права власності на нежитлові приміщення №2, №3, №4, №5, №7, №8, загальною площею 78,4 кв.м., розташовані на першому поверху в будинку літ. «Г-1» по [ADDRESS] , однак ці приміщення складають окремий об`єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 2004990663101, та в якому 2/3 частин належать саме відповідачу, а тому права власності на об`єкт в цілому за позивачами зареєстровано в порядку поділу не може бути, натомість об`єкт нерухомості №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №11, №12, №13, №14, №15, №16 загальною площею 201,2 кв.м. взагалі не існує, тому відповідач не має волевиявлення його набувати, та відповідач заперечує проти порядку користування спірною квартирою, оскільки за цим варіантом поділу їй виділяються лише місця загального користування. 18.06.2020 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить суд виділити їй в натурі нежитлові приміщення, які відповідають належним їм 2/3 часткам у праві спільної часткової власності в наступному об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2004990663101, що складається з нежитлових приміщень 1го поверху №2-5,7,8 в літ. «Г-1» загальною площею 78,4 кв.м., який не є об`єктом житлової нерухомості та розташований за адресою: [ADDRESS] ; виділити їй в натурі нежитлові приміщення, які відповідають належним їй 2/3 часткам у прав спільної часткової власності в наступному об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2004969363101, що складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №15-16 в літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м., який не є об`єктом житлової нерухомості та розташований за адресою: [ADDRESS] ; виділити їй в натурі нежитлові приміщення, які відповідають належним їй 2/3 часткам у праві спільної часткової власності в наступному об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2004928863101, що складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №1-8 в літ. «Г-1», загальною площею 113,8 кв.м., який не є об`єктом житлової рухомості та розташований за адресою: [ADDRESS] ; виділити їй в натурі нежитлові приміщення, які відповідають належним їй 2/3 часткам у праві спільної часткової власності в наступному об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2004952363101, що складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №11-14 в літ. «Г-1», загальною площею 58,5 кв.м., який не є об`єктом житлової рухомості та розташований за адресою: [ADDRESS] ; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності позивачу за зустрічним позовом, та відповідачу [PERSON] : виділити [PERSON] у користування на належні їй 124/200 часток житлову кімнату № [NUMBER] площею 12,0 кв.м. та житлову кімнату №13 площею 24,4 кв.м., кухню №14 площею 13,5 кв.м. та коридор №11 площею 5,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS] ; виділити [PERSON] у користування на належні йому 73/200 часток житлову кімнату № [NUMBER] площею 13,6 кв.м., кухню №2 площею 13,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS] , коридори №1, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , комору № [NUMBER] , сходову клітину № [NUMBER] , санвузол №4 в квартирі [ADDRESS] залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на наступне. Позивачу та відповідачам за зустрічними позовними вимогами на праві спільної часткової власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: 1) об`єкт нерухомого майна реєстр № 2004990663101: нежитлове приміщення 1го поверху №2-5,7,8 в літ. «Г-1» загальною площею 78,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН - 17339138, розмір часток: 2/3 - [PERSON] , 1/3- [PERSON] ; 2) об`єкт нерухомого майна реєстр № 2004969363101: нежитлове приміщення напівпідвалу №15-16 в літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН - 6409855, розмір часток: 2/3 - [PERSON] , 1/3- [PERSON] ; 3) об`єкт нерухомого майна реєстр № 2004928863101: нежитлове приміщення напівпідвалу №1-8 в літ. «Г-1» загальною площею 113,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН - 17340573, розмір часток: 2/3 - [PERSON] , 1/3- [PERSON] ; 4) об`єкт нерухомого майна реєстр № 2004952363101: нежитлове приміщення напівпідвалу №11-14 в літ. «Г-1» загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН - 7631032, розмір часток: 2/3 - [PERSON] , 1/3- [PERSON] ; 5) об`єкт нерухомого майна реєстр № 2004817263101: квартира загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН - 5517277, розмір часток: 127/200 - [PERSON] , 73/200- [PERSON] . Вказані частки є спільному майні є ідеальними, та не виділені в натурі. Правовий режим часткової власності повинен враховувати інтереси всіх її співвласників, а тому позивач за зустрічним позовом, не маючи відповідного висновку експерта виділити їй на належні частки в натурі нежитлові приміщення, та встановити порядок користування квартирою у зазначеному порядку, оскільки із запропонованим варіантом у первісному позові позивач за зустрічним позовом не погоджується. Від відповідачів за зустрічним позовом надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вони просять відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, та задовольнити первісний, посилаючись на те, що [PERSON] не надано жодних доказів, які б спростовували висновок експерта, та ІІ варіант висновку експерта є найбільш прийнятним для всіх співвласників спірного майна. Представник позивачів за первісним позовом, який є одночасно представником відповідачів за зустрічним позовом - адвокат Ганжерлі О.А. в судовому засіданні первісні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю. Відповідач та її представники - адвокати Альошин В.В. та Бондаренко Н.В. за первісним позовом, які є одночасно позивачем та її представниками за зустрічним позовом в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що висновки експерта є недопустимими доказами по справі, та просили суд їх не враховувати при ухваленні рішення суду. 21.02.2014 вказана позовна заява за первісним позовом надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Діденко С.А. Ухвалою судді від 25.02.2014 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам 5-денного строку для усунення недоліків, які усунені позивачами 11.03.2014. Ухвалою судді від 14.03.2014 відкрито судове провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30.05.2014 направлено судове доручення компетентному суду РФ про допит відповідача [PERSON] , справу призначено у попереднє судове засідання, та провадження по справі зупинено до надходження матеріалів про допит відповідача з РФ. Ухвалою суду від 27.02.2015 відновлено провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 18.03.2015 витребувано з Реєстраційної служби ХМУЮ дані про склад співвласників спірного нерухомого майна. Ухвалою суду від 03.06.2015 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 28.10.2015 витребувано від КП «ХМБТІ» інвентаризаційні справи на спірне нерухоме майно. Ухвалою суду від 13.01.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та провадження по справі зупинено. 27.07.2016 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №567/6594 від 29.06.2016. Ухвалою суду від 29.08.2016 відновлено провадження по вказаній справі. 30.09.2016 здійснено повторний розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Шмадченко С.І. Ухвалою суду від 20.04.2017 провадження у вказаній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду про виконання судового доручення про вручення документів відповідачу. 05.07.2018 здійснено повторний розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зуб Г.А. 26.02.2019 до суду надійшли матеріали про неможливість виконання судового доручення. Ухвалою судді від 19.03.2019 прийнято справу до провадження судді, та відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 08.08.2019 витребувано докази по справі. 27.04.2020 на адресу суду надійшла первісна позовна заява в остаточній редакції. 18.06.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 18.06.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, відкрито провадження в ній, об`єднано первісну позовну заяву разом з зустрічною в одне провадження, постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче провадження по справі. Ухвалою суду від 15.07.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 02.12.2020, яка постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 залишена без змін, по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та провадження по справі зупинено. 01.04.2021 вказана справа повернулась на адресу суду з Харківського апеляційного суду. 08.04.2021 вказана справа спрямована на адресу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення призначеної експертизи. 26.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів №8486/25291-25325 від 08.10.2021. Ухвалою суду від 27.10.2021 відновлено провадження по справі, та призначено судове засідання. Судом встановлено, що позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності належить наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , та нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] , розмір часток права власності на які складається наступним чином: 2/3 частини нежитлових приміщень належить [PERSON] , а 1/3 частка належить - [PERSON] , 127/200 часток спірної квартири належить - [PERSON] , 73/200 належить [PERSON] . Підстави набуття учасниками справи права спільної часткової власності та розмір часток співвласників підтверджуються належними доказами, учасниками справи не заперечуються. На теперішній час між вказаними співвласниками виникли спори стосовно користування спільним нерухомим майном, в зв`язку з чим вони звернулись з позовною заявою та зустрічною позовною заявою до суду для виділу своєї частки із складу квартири та нежитлових приміщень. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі спірного майна, це призвело до неможливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, позивачі за первісним та зустрічним позовами мають право на звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення виділу в натурі частки спірного майна в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. На адресу суду на виконання ухвали суду від 13.01.2016 надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 29.06.2016 за №567/6594. Згідно висновку експерта від 29.06.2016 за №567/6594, надати варіанти поділу квартири [ADDRESS] та нежитлові приміщення підвалу №1-8, №11-14, №15-16, нежитлові приміщення першого поверху №2-5,7,8 по [ADDRESS] у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не надається можливим, та запропоновано три варіанти розподілу квартири та нежитлових приміщень по [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності. До вказаних варіантів запропоновані розрахунки грошової компенсації та вказані переобладнання, які необхідно провести у спірному майні. Згідно з першим варіантом поділу квартири та нежитлових приміщень: -першому співвласнику пропонується виділити: у квартирі [ADDRESS] : коридор 9 площею 16,6 кв.м., коридор 11 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату 12 площею 12,0 кв.м., житлову кімнату 13 площею 24,4, що орієнтовно складає 47/100 часток; у нежитлових приміщеннях №№2-5,7-8: сходова клітина 2 площею 7,8 кв.м., коридор 3 площею 3,8 кв.м., санвузол 4 площею 1,6 кв.м., приміщення 5 площею 39,6 кв.м., приміщення 7 площею 10,2 кв.м., приміщення 8 площею 15,4 кв.м., що орієнтовно складає 28/100 часток у вказаному майні; -другому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., кухню 14 площею 13,5 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 53/200 часток; у нежитлових приміщеннях №№1-8,11-14, 15-16: торгівельний зал 1 площею 42,3 кв.м., торгівельний зал 4 площею 23,3 кв.м., санвузол 3 площею 1,2 кв.м., кабінет 2 площею 5,5 кв.м., підсобне 7 площею 18,0 кв.м., тамбур 8 площею 2,7 кв.м., санвузол 11 площею 3,5 кв.м., коридор 12 площею 8,4 кв.м., кабінет 13 площею 21,6 кв.м., кабінет 14 площею 25,0 кв.м., підсобне 15 площею 14,0 кв.м., підсобне 16 площею 14,8 кв.м., що орієнтовно складає 72/100 часток у вказаному майні; -третьому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., кухню 14 площею 13,5 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 53/200 часток. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити: ІІ співвласнику на користь І співвласника у розмірі 35280 грн., ІІ співвласнику на користь ІІІ співвласника у розмірі 7667,50 грн. Для здійснення пропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати двірні прорізи між приміщеннями 8 та 9, 9 та 14, 13 та 14, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 12, улаштувати кухню в приміщенні 12, улаштувати санвузол в приміщенні 9, після визначення функціонального призначення нежитлових приміщень №№11-14, №№15-16 облаштувати другий протипожежний вихід. Згідно з другим варіантом поділу квартири та нежитлових приміщень: -першому співвласнику пропонується виділити: у квартирі [ADDRESS] : частину коридору 9 площею 5,1 кв.м., коридор 11 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату 12 площею 12,0 кв.м., житлову кімнату 13 площею 24,4, кухню 14 площею 13,5 кв.м., що орієнтовно складає 48/100 часток; у нежитлових приміщеннях №№2-5,7-8: сходова клітина 2 площею 7,8 кв.м., коридор 3 площею 3,8 кв.м., санвузол 4 площею 1,6 кв.м., приміщення 5 площею 39,6 кв.м., приміщення 7 площею 10,2 кв.м., приміщення 8 площею 15,4 кв.м., що орієнтовно складає 28/100 часток у вказаному майні; -другому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., частину коридору 9 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 52/200 часток; у нежитлових приміщеннях №№1-8,11-14, 15-16: торгівельний зал 1 площею 42,3 кв.м., торгівельний зал 4 площею 23,3 кв.м., санвузол 3 площею 1,2 кв.м., кабінет 2 площею 5,5 кв.м., підсобне 5 площею 11,7 кв.м., кабінет 6 площею 9,2 кв.м., підсобне 7 площею 18,0 кв.м., тамбур 8 площею 2,7 кв.м., санвузол 11 площею 3,5 кв.м., коридор 12 площею 8,4 кв.м., кабінет 13 площею 21,6 кв.м., кабінет 14 площею 25,0 кв.м., підсобне 15 площею 14,0 кв.м., підсобне 16 площею 14,8 кв.м., що орієнтовно складає 72/100 часток у вказаному майні; -третьому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., частину коридору 9 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 52/200 часток. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити: ІІ співвласнику на користь І співвласника у розмірі 894 грн., ІІ співвласнику на користь ІІІ співвласника у розмірі 24860,50 грн. Для здійснення пропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переобладнання: улаштувати перегородку в приміщенні 9, переобладнавши, таким чином у приміщення коридор площею 11,5 кв.м., санвузол площею 5,1 кв.м., демонтувати дверний проріз між приміщеннями 10 та 14, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 12, після визначення функціонального призначення нежитлових приміщень №№11-14, №№15-16 облаштувати другий протипожежний вихід. Згідно з третім варіантом поділу квартири та нежитлових приміщень: -першому співвласнику пропонується виділити у нежитлових приміщеннях №№1-8, №№11-14, №№15-16: торгівельний зал 1 площею 42,3 кв.м., торгівельний зал 4 площею 23,3 кв.м., санвузол 3 площею 1,2 кв.м., кабінет 2 площею 5,5 кв.м., підсобне 5 площею 11,7 кв.м., кабінет 6 площею 9,2 кв.м., підсобне 7 площею 18,0 кв.м., тамбур 8 площею 2,7 кв.м., кабінет 13 площею 21,6 кв.м., що орієнтовно складає 67/100 часток у вказаному майні; -другому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., коридор 9 площею 16,6 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., коридор 11 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату 12 площею 12,0 кв.м., житлову кімнату 13 площею 24,4 кв.м., кухню 14 площею 13,5 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 50/100 часток; у нежитлових приміщеннях №№1-8,11-14, 15-16: санвузол 11 площею 3,5 кв.м., коридор 12 площею 8,4 кв.м., кабінет 14 площею 25,0 кв.м., підсобне 15 площею 14,0 кв.м., підсобне 16 площею 14,8 кв.м., що орієнтовно складає 33/100 часток у вказаному майні; у нежитлових приміщеннях №№2-5,7,8: сходову клітину 2 площею 7,8 кв.м., коридор 3 площею 3,8 кв.м., санвузол 4 площею 1,6 кв.м., приміщення 5 площею 39,6 кв.м., приміщення 7 площею 10,2 кв.м., приміщення 8 площею 15,4 кв.м., що орієнтовно складає 100/100 часток у вказаному майні; -третьому співвласнику пропонується виділити у квартирі [ADDRESS] у загальному користуванні ІІ та ІІІ співвласників): коридор 1 площею 5,4 кв.м., кухню 2 площею 13,3 кв.м., коридор 3 площею 2,8 кв.м., ванну 4 площею 4,7 кв.м., сходову клітину 5 площею 1,9 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., коридор 7 площею 4,5 кв.м., коридор 8 площею 2,7 кв.м., коридор 9 площею 16,6 кв.м., житлову кімнату 10 площею 13,6 кв.м., коридор 11 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату 12 площею 12,0 кв.м., житлову кімнату 13 площею 24,4 кв.м., кухню 14 площею 13,5 кв.м., комору 15 площею 0,6 кв.м., що орієнтовно складає 50/100 часток. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити: ІІІ співвласнику на користь І співвласника у розмірі 55912 грн., ІІІ співвласнику на користь ІІ співвласника у розмірі 437598,50 грн. Для здійснення пропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати двірні прорізи між приміщеннями 12 та 13, 13 та 14, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 13,після визначення функціонального призначення нежитлових приміщень №№11-14, №№15-16 облаштувати другий протипожежний вихід. У зв`язку із чим, позивачі за первісним позовом виклали свої позовні вимоги відповідно до наданого до суду висновку експерта, та просили суд здійснити виділ в натурі спірного майна у відповідності з ІІ варіантом запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач за первісним позовом з вказаним варіантом категорично не погодилась у зв`язку з чим за її клопотанням по вказаній справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На адресу суду на виконання ухвали суду надійшов висновок експертів №8486/25291-25325 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 08.10.2021. Згідно висновку експертів від 08.10.2021 за №8486/25291-25325: 1.По об`єкту нерухомого майна реєстраційний №2004990663101, який складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №2-5,7,8 в літ. «Г-1», загальною площею 78,4 кв.м., що не є об`єктом житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , вид власності - приватна спільна часткова, розмір часток співвласників: 2/3 - [PERSON] , 1/3 - [PERSON] : 1)Фізичний знос об`єкта нерухомого майна - 50% та оцінки технічного стану: незадовільний - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ринкова вартість складає 1863000 грн. без урахування ПДВ. Визначити вартість кожного окремого приміщення не надається можливим. Ринкова вартість 2/3 частини ( [PERSON] ,) становить 1242000 грн., та ринкова вартість 1/3 частини ( [PERSON] ) становить 621000 грн.; 2)З технічної точки зору поділити (виділити) частки даний об`єкт та надати варіанти з урахуванням ідеальних часток співвласників не надається можливим; 3)З технічної точки зору надати варіанти виділу (поділу) з відхиленням від ідеальних часток співвласників даного об`єкту нерухомості із зазначенням конкретних приміщень, з яких складається цей об`єкт при такому виділу не надається можливим; 4)Перелік робіт з переобладнання (перепланування) об`єкта нерухомого майна та органи з якими вказане необхідно погодити не визначались; 5)З технічної точки зору надати варіанти порядку користування вказаним об`єктом нерухомого майна у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим. 2.По об`єкту нерухомого майна реєстраційний №2004969363101, який складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №15-16 в літ. «Г-1», загальною площею 28,8 кв.м., що не є об`єктом житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , вид власності - приватна спільна часткова, розмір часток співвласників: 2/3 - [PERSON] , 1/3 - [PERSON] : 1)Фізичний знос об`єкта нерухомого майна - 60% та оцінки технічного стану: незадовільний - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ринкова вартість складає 540180 грн. без урахування ПДВ. Визначити вартість кожного окремого приміщення не надається можливим. Ринкова вартість 2/3 частини ( [PERSON] ) становить 360120 грн., та ринкова вартість 1/3 частини ( [PERSON] ) становить 180060 грн.; 2)З технічної точки зору поділити (виділити) частки даний об`єкт та надати варіанти з урахуванням ідеальних часток співвласників не надається можливим; 3)З технічної точки зору надати варіанти виділу (поділу) з відхиленням від ідеальних часток не надається можливим; 4)Перелік робіт з переобладнання (перепланування) об`єкта нерухомого майна та органи з якими вказане необхідно погодити не визначались; 5)З технічної точки зору надати варіанти порядку користування вказаним об`єктом нерухомого майна у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим. 3.По об`єкту нерухомого майна реєстраційний №2004952363101, який складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №11-14 в літ. «Г-1», загальною площею 58,5 кв.м., що не є об`єктом житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , вид власності - приватна спільна часткова, розмір часток співвласників: 2/3 - [PERSON] , 1/3 - [PERSON] : 1)Фізичний знос об`єкта нерухомого майна - 60% та оцінки технічного стану: незадовільний - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ринкова вартість складає 1097250 грн. без урахування ПДВ. Визначити вартість кожного окремого приміщення не надається можливим. Ринкова вартість 2/3 частини ( [PERSON] ) становить 731500 грн., та ринкова вартість 1/3 частини ( [PERSON] ) становить 365750 грн.; 2)З технічної точки зору поділити (виділити) частки даний об`єкт та надати варіанти з урахуванням ідеальних часток співвласників не надається можливим; 3)З технічної точки зору надати варіанти виділу (поділу) з відхиленням від ідеальних часток не надається можливим; 4)Перелік робіт з переобладнання (перепланування) об`єкта нерухомого майна та органи з якими вказане необхідно погодити не визначались; 5)З технічної точки зору надати варіанти порядку користування вказаним об`єктом нерухомого майна у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим. 4.По об`єкту нерухомого майна реєстраційний №2004928863101, який складається з нежитлових приміщень напівпідвалу №1-8 в літ. «Г-1», загальною площею 113,8 кв.м., що не є об`єктом житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , вид власності - приватна спільна часткова, розмір часток співвласників: 2/3 - [PERSON] , 1/3 - [PERSON] : 1)Фізичний знос об`єкта нерухомого майна - 55% та оцінки технічного стану: незадовільний - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ринкова вартість складає 2465000 грн. без урахування ПДВ. Визначити вартість кожного окремого приміщення не надається можливим. Ринкова вартість 2/3 частини ( [PERSON] ) становить 1643333 грн., та ринкова вартість 1/3 частини ( [PERSON] ) становить 821667 грн.; 2)З технічної точки зору поділити (виділити) частки даний об`єкт та надати варіанти з урахуванням ідеальних часток співвласників не надається можливим; 3)З технічної точки зору надати варіанти виділу (поділу) з відхиленням від ідеальних часток не надається можливим; 4)Перелік робіт з переобладнання (перепланування) об`єкта нерухомого майна та органи з якими вказане необхідно погодити не визначались; 5)З технічної точки зору надати варіанти порядку користування вказаним об`єктом нерухомого майна у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим. 5.По об`єкту нерухомого майна реєстраційний №2004817263101, квартира, загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 50 кв.м., 3- кімнатна, що є об`єктом житлової нерухомості, розташована за адресою: [ADDRESS] , вид власності - приватна спільна часткова, розмір часток співвласників: 127/200 - [PERSON] , 73/200 - [PERSON] : 1)Фізичний знос об`єкта нерухомого майна - 60% та оцінки технічного стану: незадовільний - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ринкова вартість складає 2012450 грн. без урахування ПДВ. Визначити вартість кожного окремого приміщення не надається можливим. Ринкова вартість 127/200 частин ( [PERSON] ) становить 1277906 грн., та ринкова вартість 73/200 частин ( [PERSON] ) становить 734544 грн.; 2)З технічної точки зору поділити (виділити) частки даний об`єкт та надати варіанти з урахуванням ідеальних часток співвласників не надається можливим; 3)Запропоновано один можливий варіант з технічної точки зору поділу (виділу) даного об`єкту з відхиленням від ідеальних часток, який майже повністю співпадає з ІІ варіантом поділу квартири відповідно до висновку експерта №567/6594. Також наведений другий варіант поділу квартири, який не суттєво відрізняється від першого з наданням переліку робіт з переобладнання. 6.З технічної точки зору можливо поділити все нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 2/3 частки і 127/200 часток, та [PERSON] , та [PERSON] - 1/3 частка та 73/200 частин, та надано ІІ варіанти з зазначенням необхідних робіт з переобладнання, та їх розрахунком компенсацій, зокрема які майже повністю співпадають з ІІ варіантом поділу відповідно до висновку експерта №567/6594. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку, будівель, споруд, іншого нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18 та продубльований в постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 279/4966/16-ц. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (у справі № 6-12цс13). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція № 55). Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Пунктом 2.7. Інструкції визначено, що спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] вказали, що вказані варіанти є єдиними можливими варіантами виділу, та вказали, що вказану експертизу було проведено відповідно до ухвали суду, та відповідно до вимог Інструкції. За правилами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як визначено у ст.ст.102,110 ЦПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень,зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок,а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що: «отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його». У постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Таким чином суд має встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Суд акцентує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи і висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної експерти за своїми змістом дослідження, описовій частині, використання методик є майже ідентичними, та викладені висновки в двох документах щодо варіантів виділу майже однакові, хоча між проведенням експертиз сплинуло майже 5 років, та за вказаний період відповідно до доданих додатків відбувся значний зніс, руйнування нерухомого майна, що також підтверджується наданими до суду фотокартками, та відповідно до вказаних висновків [PERSON] пропонується виділити на її частку, яка є більшою від частки позивачів за первісним позовом коридори, комору, ванну, сходову клітину, підсобні приміщення, санвузол, кабінети тощо, що є явно несправедливим, а тому суд приходить до висновку, що надані до суду висновки та можливі варіанти виділу не відповідають засадам справедливості та розумності, а тому вважає їх необґрунтованими. Водночас, згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010, заява № 35041/05, норми ЦК України відображають конституційну гарантію попередньої компенсації за будь-яке позбавлення власності. Вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а є основною вимогою, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна. В даному ж випадку позивачі за первісним позовом грошових коштів в рахунок компенсації зменшення розміру часток відповідача, що є неминучим у разі виділу часток по можливим варіантам, запропонованих експертами, на депозитний рахунок суду не внесли, хоча з висновками експертів ознайомлені були через свого представника. Відповідно до ст. 12 ч.4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем за зустрічним позовом взагалі не конкретизовані позовні вимоги щодо виділу в натурі належного їй майна, а лише просить суд виділити їй майно на належну їй частку, що суперечить ст. 13 ЦПК України. За викладених обставин та враховуючи, що усі використані заходи, у тому числі вжиті судом задля примирення сторін, не знайшли відповідного та належного реагування з боку як позивачів та відповідача, а тому суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам, у тому числі, експертним висновкам, зокрема, висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, врахувавши пояснення судових експертів, та відсоток фізичного зносу нерухомого майна, який становить 50% і більше, незадовільну оцінку технічного стану майна - експлуатація елементів будівлі та квартири можлива лише при умові проведення їх ремонту, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів, а тому в їх задоволенні відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок позивачів за первісним та зустрічним позовами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed