Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2020 року о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянська, 144, водій [PERSON] керуючи автомобілем Ваз-21150 д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , їхав в напрямку м. Сміла, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ваз-21150 д.н.з. [NUMBER] в момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», договір страхування № АО3741277 від 30.12.2019 року, період страхування з 04.01.2020 по 03.01.2021. Постраждалий [PERSON] 12.02.2021 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про страхове відшкодування. Натомість станом на день звернення до суду із даною позовною заявою страховою компанією не виплачене [PERSON] страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП. Крім цього, відповідачем [PERSON] не відшкодовано позивачу матеріальну шкоду у вигляді безумовної франшизи в розмірі 1300 грн. На адвокатський запит страховою компанією надано позивачу Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 24437 від 19.02.2021; зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна у пошкодженому стані від ТОВ «Аудатекс Україна»; розрахунок страхового відшкодування. Згідно наданого відповідачем розрахунку, сума матеріального збитку становить 133786,00 грн., сума страхового відшкодування становить 88826,00 грн., а безумовна франшиза 1300 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачі не сплатили позивачу кошти. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1300 грн.; стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 88826,00 грн.; стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.10.2021 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.11.2021 справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. У порядку протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позов не подали. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 17 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул. Смілянська, 144 [PERSON] , керуючи автомобілем Ваз-21150 д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), їхав в напрямку м. Сміла, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль Opel відкинуло на зустрічну смугу, де з ним зіткнулася вантажівка Man д.н.з. [NUMBER] (власник ПрАТ «Макрохім») з н/причіпом Bodex д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини підтверджуються постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 січня 2021 року у справі №712/12761/20, якою [PERSON] визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124\~КпАП України. Постанова суду набрала законної сили 26 січня 2021 року. Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Opel» д.н.з. [NUMBER] є позивач, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3741277 від 30.12.2019 року транспортний засіб «Ваз-21150», д.н.з [NUMBER] застрахований у ТДВ\~СК\~«Ю.ЕС.АЙ», період страхування з 04.01.2020 по 03.01.2021. 12.02.2021 [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 17.12.2020 року. 02.06.2021 адвокатом Стадником П.В. подано до ТДВ\~СК\~«Ю.ЕС.АЙ» адвокатський запит № 02/06 з проханням надати копії документів щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди транспортному засобу Opel Meriva та повідомити про причини невиплати в строк страхової виплати. ТДВ\~СК\~«Ю.ЕС.АЙ» скерувало адвокату відповідь за вих. № 51-1172 від 10.06.2021 року, у якій зазначено, що виконає вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку, який встановлений цим Законом, проте точної дати здійснення страхового відшкодування ТДВ\~СК\~«Ю.ЕС.АЙ» не було вказано. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~\~особою,\~\~яка\~\~на\~\~відповідній\~\~правовій\~\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~ іншим\~\~об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, вищезазначена ДТП є страховим випадком. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.01.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження КТЗ Opel Meriva д.р.н. [NUMBER] станом на 08.01.2021 дорівнює без врахування ВТВ 133786,00 грн. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування ТДВ\~СК\~«Ю.ЕС.АЙ», сума страхового відшкодування складає 88826,00 грн. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи те, що належному позивачу автомобілю Opel Meriva д.р.н. [NUMBER] заподіяна шкода, то він має право на отримання страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Позивачем, відповідно до вимог\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надані всі необхідні документи, повідомлення про ДТП, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у встановлений законом строк, що підтверджується відповіддю ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на адвокатський запит, у якій зазначено, що Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та зазначили, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування Страхова компанія виплатить пеню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 88 826,00 грн. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 1300 грн. суд виходить з наступного. Згідно\~ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з\~\~ [PERSON] франшизи в сумі 1 300 грн. також підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 908,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №48429 від 18.06.2021. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача.

Outcome: approved