Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Великанов М.О. в інтересах [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання електронних торгів недійсними, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам», на яких 07.07.2020 була реалізована квартира за адресою [ADDRESS] і за результатами яких був складений протокол електронних торгів №489427 за лотом 427594 від 07.07.2020, затверджений державним підприємством «СЕТАМ», визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17.07.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою О.О. в рамках виконавчого провадження №53998347в АСВП на підставі електронних торгів №489427 за лотом №427594 від 07.07.2020, затвердженого Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, видане 23.07.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.07.2020, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною; припинити право власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2129711023101); визнати право власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10200, про стягнення з громадянина [PERSON] грошових коштів у сумі 199 225,56 гривень, з них 197 525,56 гривень - у якості заборгованості Позивача за кредитним договором № ZP38AU19010052 від 22.02.2007,и укладеним між Позивачем та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 1700,00 грн. - у якості витрат, пов`язаних із вчиненням зазначеного виконавчого напису (далі - виконавчий напис № 10200). 23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10200 (номер виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчого провадження - 53998347). 15.11.2019 у рамках виконавчого провадження № 53998347 державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власником якої станом на до 23.07.2020 був Позивач. 07.07.2020 у рамках виконавчого провадження № 53998347 була здійснена реалізація квартири шляхом проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів, за результатами яких був складений протокол електронних торгів № 489427 за лотом № 427594 від 07.07.2020, що затверджений Державним підприємством «СЕТАМ». Переможцем електронних торгів визначена [PERSON] . 17.07.2020 у рамках виконавчого провадження № 53998347 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою О. О. був складений акт про проведені електронні торги. 20.07.2020 у рамках виконавчого провадження № 53998347 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою Оленою Олександрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 23.07.2020, на підставі акта про проведені електронні торги, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В. О. було видане [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016. 23.07.2020, на підставі зазначеного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53264602, та проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, у зв`язку з чим 23.07.2020 було погашено запис про право власності Позивача на квартиру в Реєстрі прав на нерухоме майно. Отже, 23.07.2020 у [PERSON] виникло право власності на квартиру. У той же день припинилось право власності Позивача на квартиру. 01 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення у справі № 334/4026/20, яким визнано виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 10200, таким, що не підлягає виконанню. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/4026/20 набрало законної сили 04.05.2021. З урахуванням викладеного вважає, що є підстави для визнання недійсними електронних торгів, а також документів, складених за результатом проведених торгів. Також з посиланням на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить про припинення права власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та визнання права власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, визначено сторонам строк на подання заяв по суті справи. 29.07.2021 року до суду, від відповідача - Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що із позовними вимогами не згоден у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог посилається на таке. На виконанні у Дніпровському ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП53998347 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., виданого 22.11.2016 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 199 225,56 грн. 23.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53998347 з одночасною перевіркою майнового стану боржника, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження 23.05.2017 за вих. №22962 рекомендованою кореспонденцією. Відповідно довідки ДРРП державному виконавцю стало відомо, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 23.05.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. 15.11.2019 була винесена постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника у ВП№53998347, яка була направлена сторонам виконавчого провадження 15.11.2019 за вих. №38471/2 рекомендованою кореспонденцією. Державним виконавцем дотримано обов`язок із залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності. Статус оцінювача підтверджується сертифікатом №89/18 від 30.01.2018. Про результати визначення вартості (оцінки) майна позивача повідомлено шляхом направлення на адресу боржника повідомлення про результати оцінки майна рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать копії квитанцій, які подані з відзивом. 27.04.2020 до ДП «СЕТАМ» державним виконавцем було передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Зазначає, що майно за ціною 232 589,70 грн було реалізоване 07.07.2020 року на третіх електронних торгах за лотом №427594 протокол № 489427, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких була визначена [PERSON] . 17.07.2020 переможцю електронних торгів був виданий акт про проведенні електронні торги, а копія відповідного акта була направлена сторонам виконавчого провадження. Від реалізації нерухомого майна боржника, на користь стягувача було перераховано 199 225,56 грн. Після чого, 20.07.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження. При цьому вказує, що на момент проведення електронних торгів 07.07.2020, та на момент закінчення виконавчого провадження - 20.07.2020 виконавчий документ був чинний. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 02.08.2021 року до суду, від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що набула право власності правомірно. При цьому вказує, що рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а наявність підстав для визнання того чи іншого договору недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Зазначає, що логічним доповненням такого способу захисту, як визнання правочину недійсним, є застосування судом реституції, тобто дієвого повернення сторін у стан, що передував укладенню недійсного правочину та його виконанню сторонами. Також відповідач зазначає, що не має правового значення, що власник спірного майна, проданого на торгах, не був зазначений стороною договору купівлі-продажу, оскільки особливістю примусової реалізації майна на прилюдних торгах у виконавчому провадженні є те, що продавцем ( як виняток із загального правила ст. 658 ЦК України) може виступати не власник цього майна, а державна виконавча служба (приватний виконавець) або організатор торгів, який в силу закону діє фактично від імені такого власника майна, що становить певну особливість примусової реалізації майна недобросовісного боржника. Зважаючи на вищевикладене, зазначає, що дані прилюдні торги, у формі електронних торгів, проведено у межах процедури виконавчого провадження, рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі, право власності н6а майно набула правомірно, отже, просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 03.08.2021 від третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшли пояснення щодо позовної заяви, у якому вказано, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що на час здійснення електронних торгів(07.07.2020 р. ) виконавчий напис був чинним, бо суд визнав його таким, що не підлягає виконанню лише 01.04.2021 року. Зазначає, що на час здійснення електронних торгів й на дату прийняття рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач був боржником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і на сьогодні залишається таким. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на правові висновки Верховного Суду України, викладених у постанові суду від 12.10.2016 року по справі № 757/9541/14-ц, у яких зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, а така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстави недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. 1-3 ст. 203 ЦК України та ч. 5-6 ст.203 ЦК України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Також посилається на постанову Верховного Суду України, у якій зазначено, що для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи були порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи були порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна та посилається на ст. 41 Конституції України, в якій встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Зважаючи на вищевикладене, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 09.08.2021р. надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ДП «СЕТАМ». Відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 42,8 кв.м. за адресою [ADDRESS] , за лотом №427594. Відповідно Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, зазначає, що позивач повинен довести належними та допустимими, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Станом на день проведення спірних торгів (07.07.2020 р.) виконавчий напис вчинений 22.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 10200, був чинним, отже, жодного порушення правил проведення електронних торгів , впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.03.2021 р. у справі № 644/8749/18, якій вказано, що скасування судового рішення, на підставі якого проведення електронні торги, після їх проведення, має інші наслідки, ніж визнання торгів недійсними. Вважає, що визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення не є підставою для визнання таких торгів недійсними. описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Таким чином, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 12.08.2021 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що заперечення відповідача ДП «СЕТАМ», викладені у відзиві, і пояснення третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не спростовують наведених у позовній заяві доводів позивача щодо наявності підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», на яких 07.07.2020 була реалізована квартира за адресою: [ADDRESS] . Позивач зауважує, що приписи законодавства України не передбачають характеристику виконавчого напису нотаріуса як чинного або нечинного, дійсного або недійсного і не пов`язують настання жодних правових наслідків з «чинністю» або «нечинністю» виконавчого напису нотаріуса, отже, використовувати прикметник «чинний» відносно виконавчого напису №10200, як це робить відповідач ДП «СЕТАМ» у відзиві, неправильно і недоцільно. З посиланням на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №372/4917/13-ц, зазначає, що однією з підстав визнання електронних торгів недійсними може бути наявність порушень не лише положень Порядку реалізації арештованого майна, але й інших норм законодавства України під час проведення електронних торгів. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі № 202/1698/17, вказує на те, що набрання законної сили рішенням суду у справі № 334/4026/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має правовий ефект зворотної дії у часі, що полягає у втраті виконавчим написом юридичної сили з моменту вчинення виконавчого напису № 10200, тобто з 22.11.2016 року. Отже, даний виконавчий напис вважається таким, що не підлягає виконанню, у період з 22.11.2016 року по теперішній час, у тому числі - в день проведення електронних торгів( 07.07.2020 року). Таким чином, електронні торги вважаються такими, що проведені за відсутності підстав для проведення електронних торгів, передбачених законодавством України, отже реалізація квартири шляхом проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження № 53998347 є порушенням права власності позивача на квартиру. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що заперечення ДП «СЕТАМ», викладені у відзиві, не спростовують наведених у позовній заяві доводів позивача щодо наявності підстав для визнання електронних торгів недійсними, просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені за обставинами викладеними у позовній заяві. Зазначав, що права позивача були порушені, позивач був безпідставно позбавлений права власності. У судовому засіданні представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сівакова О.О. з позовом не погодилась з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що відповідач [PERSON] була добросовісним набувачем майна. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» не з`явився, у поданій відповіді на відзив, що міститься в матеріалах справи, просили розглянути справу без участі представника ДП «СЕТАМ». У судове засідання представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, у поясненнях щодо позовної заяви, просили справу розглядати за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 22.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10200, про стягнення з громадянина [PERSON] грошових коштів у сумі 199 225,56 гривень, з них 197 525,56 гривень - у якості заборгованості позивача за кредитний договором №ZP38AU19010052 від 22.02.2007, укладеним між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 1700,00 - у якості витрат, пов`язаних із вчиненням зазначеного виконавчого напису №10200 (а.с. 15, т.1). 23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області юстиції Білокур Людмилою Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10200 (а.с. 64, т. 1). 15.11.2019 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області юстиції Білокур Людмилою Анатоліївною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №53998347, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить боржнику - [PERSON] , загальною площею 42,8 кв.м., житлова частка якої, складає 19,9 кв.м. (а.с. 66-68, т.1). За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 07.12.2004 року (а.с. 70, т.1). Постановою від 15.11.2019 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області юстиції Білокур Людмилою Анатоліївною було призначено [PERSON] , [INFO] , відповідальним зберігачем описаного майна - 1/1 части квартири [ADDRESS] (а.с. 69, т.1). Постановою від 16.12.2019 у ВП №53998347 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 13.02.2020 Суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем [PERSON] , який діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ від 30.01.2018 р. № 89/18 проведено оцінку арештованого майна - однокімнатної квартири, загальною площею - 42,8 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4294542, та знаходиться у приватній власності [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу №1630 від 23.09.2004р., про що складено звіт №216/19/20 про визначення ринкової вартості нерухомого майна, який надійшов до Дніпровського ВДВС 03.03.2020 року (а.с. 71-72, т. 1). 04.03.2020 державним виконавцем складено повідомлення про результати оцінки арештованого майна на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 73, т. 1). Поштова кореспонденція у виконавчому провадженні направлялась [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рекомендованою кореспонденцією. (а.с. 74, т.1). 27.04.2020 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 75-76, т. 1). 26.05.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено перші електронні торги, про що складено протокол №481739, із зазначенням, що електронні торги не відбулися. Майно за ціною 332 271,00 грн не було реалізоване (а.с.77, т. 1). 16.06.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено другі електронні торги, про що складено протокол №485295, із зазначенням, що електронні торги не відбулися. Майно за ціною 282 430,35 грн не було реалізоване. (а.с.78, т. 1). 07.07.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, про що складено протокол №489427, переможцем торгів визнано [PERSON] .. Майно було реалізоване за ціною 232 589,70 грн (а.с.79, т. 1). 17.07.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого напису № 10200 (ВП № 53998347) (а.с.82, т. 1). Постановою від 17.07.2020 знято арешт з майна (а.с. 83, т. 1). 20.07.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53998347 з примусового виконання виконавчого напису №10200, виданого 22.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 84, т. 1). 23.07.2020, на підставі акта про проведені електронні торги, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В. О. було видане [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016 (а.с 23, т. 1). 23.07.2020, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53264602, та проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, у зв`язку з чим 23.07.2020 було погашено запис про право власності Позивача на квартиру в Реєстрі прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка № 232710729 від 16.11.2020, що містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири (а.с. 24-25, т. 1). Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 01.04.2021 Позов [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровького міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованим в реєстрі за № 10200, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 199 225,56 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 26-28, т. 1). Рішення набрало законної сили 04.05.2021 року. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області юстиції Білокур Людмилою Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10200 від 22.11.2016, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 199 225 грн 56 коп. з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» . Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 01.04.2021 Позов [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованим в реєстрі за № 10200, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 199 225,56 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя набрало законної сили. Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20). При цьому у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 у справі № 766/11996/1 викладена наступна правова позиція: «...підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушеї вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтерес особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведені прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи те, що є правові підстави для визнання виконавчого напи нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого май на оспорюваних електронних торгах, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтований висновок апеляційного суду про визнання недійсними електронних торгів, які бу, проведені на підставі такого виконавчого напису, оскільки це призвело до порушен майнових прав позивача, а також виданих за результатами цих торгів акта приватне виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спір нерухоме майно. Оскільки позовні вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності, спрямовані на відновлення володіння позивача майном, власником якого вж; інша особа, вони також підлягають задоволенню». А у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 міститься наступний правовий висновок: «Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача». Таким чином, в силу статей 203, 215 ЦПК України є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири за адресою [ADDRESS] , а також виданих за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також позивачем заявлені вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності [PERSON] на спірну квартиру, визнання права власності Позивача на спірну квартиру. Судом встановлено,що 23.07.2020, на підставі акта про проведені електронні торги, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В. О. було видане [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016 та в той же день на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53264602, та проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, у зв`язку з чим 23.07.2020 було погашено запис про право власності Позивача на квартиру в Реєстрі прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, з огляду на те, що судом встановлені підстави для визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири за адресою [ADDRESS] , а також виданих за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого 23.07.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53264602, , є підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності [PERSON] на спірну квартиру, визнання права власності Позивача на спірну квартиру З урахуванням п. 1, ч. 2, ст. 141 ЦПК України, відповідно до задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved