Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Черкашина І.І. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 02.08.2000 Запорізьким титано-магнієвим комбінатом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2021 № 289231769, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2021 № 289231148, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаній квартирі дотепер залишається зареєстрованим відповідач [PERSON] (син позивача), який більше 6 років назад виїхав на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, у 2015 році отримав статус громадянина Ізраїлю, і проживає наразі в м. Ашкелон (Ізраїль). Позивач має намір продати належну їй частку у вищезазначеній квартирі, однак реєстрація відповідача перешкоджає їй у цьому. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-4). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 27). Заяв по суті справи сторони до суду не подавали. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились. Представником позивача надіслано заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому, розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином. 28.01.2022 до суду надійшла належним чином легалізована заява третьої особи від 12.01.2022, в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила розгляд справи проводити без її участі. З урахуванням викладених обставин, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] , є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 02.08.2000 Запорізьким титано-магнієвим комбінатом на підставі Наказу № 78 від 28.07.2000 (а.с. 11), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2021 № 289231769 (а.с. 12), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2021 № 289231148 (а.с. 13). У цій квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] , що підтверджується інформацією Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг (а.с. 25). Як вказує позивач у позові, відповідач фактично у квартирі за адресою: [ADDRESS] , більше 6 років не проживає, виїхав на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, громадянином якої він є, що підтверджується копією його паспорта громадянина Ізраїлю (а.с. 16-18). При виїзді з України [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку в квартирі позивача, внаслідок чого позивач позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що порушує її права як власника. Крім того, реєстрація [PERSON] в квартирі змушує позивача нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Як вказує позивач у позові, в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною кватирою не можливо, оскільки він не має бажання та намірів повертатись до України. Крім того, [PERSON] в серпні 2021 року уклав контракт на проходження військової служби в армії ЦАХАЛ строком на 9 років, за умовами якого у нього є обмеження щодо перетину кодону з Україною. Отже, відповідач в даній квартирі не проживає, не приймає ніякої участі в утриманні житла, особистих речей в квартирі не має. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Верховний Суд України в своїй постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Оскільки судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрований, але тривалий час не проживає відповідач, що перешкоджає позивачеві у здійсненні права володіння та розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для усунення вказаних перешкод позивачеві шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Інший співвласник квартири [PERSON] проти задоволення позовних не заперечує, про що зазначила у заяві від 12.01.2022, адресованій суду (а.с. 31-33). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач не просила стягнути з відповідача судові витрати, з огляду на що дане питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved