overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У січні 2022 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 22.09.1984 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданий Вільнянським районним відділом ЗАГС Запорізької області 22.09.1984 року, актовий запис №201. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сини проживають кожен окремо. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач своїх письмових заперечень щодо позову не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 22.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Вільнянським районним відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №201. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру позивач не має, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Враховуючи, що позов задоволено, суд стягує понесені позивачем судові витрати на судовий збір з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

08 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15436,95 грн. в порядку регресу. Ухвалою суду від 24.11.2021 року відкрито спрощене провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився проте, подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 15 лютого 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №41976а9щ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi», державний номерний знак « [NUMBER] ». 17 травня 2019 року о 19 год.10 хв. по вул. Кам`янецькій, 88 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi F4», державний номерний знак « [NUMBER] » в крайній лівій смузі на перехресті з вул. Пушкіна не виконав вимоги д.з.5.16 «Напрямок руху по смугах» після чого не дотримався правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - справа №686/13692/19 від 24.05.2019 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмір 340 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак « [NUMBER] » згідно калькуляції та висновку №468/19, рахунку фактури б/н-1 від 18.062019 року становить 15436,95 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки колгоспника № 625 від 02.01.1975 року де його анкетні дані зазначено як « [PERSON] » та архівну довідку від 27.08.2021 № Б-132/07-05 де де його анкетні дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] ». Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ\~України в\~Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка колгоспника № 625 від 02.01.1975 року де його анкетні дані зазначено як « [PERSON] » та архівну довідку від 27.08.2021 № Б-132/07-05 де де його анкетні дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », дійсно належать заявнику [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.06.2019 року. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом, у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені і за ним було визнано право власності на гараж площею 22,4 кв.м. та погріб площею 12,9 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці площею 0,0025 га, кадастровий номер: 1213000000:01:537:0081. В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що згідно експлікації до схеми розміщення будівель та споруд, що міститься на 2 аркуші технічного паспорта, гараж складається із гаражу Г - загальною площею 22,4 кв.м., та погріб під гаражем П - 12,9 кв.м. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року перед словом «гараж» літерою та словом «Г-гараж», а також перед словом «погріб» літерою і словом «П-погріб під гаражем». Позивач завчасно надав суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але раніше надавав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Судом були оглянуті письмові докази по справі. Оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що згідно експлікації до схеми розміщення будівель та споруд, що міститься на 2 аркуші технічного паспорта, гараж складається із гаражу Г - загальною площею 22,4 кв.м., та погріб під гаражем П - 12,9 кв.м. Однак у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року вищезазначені літери і слова не вказані, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на нерухоме майно у передбаченому законом порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. На підставі викладеного, куруючись ст.270 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Подану заяву мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1983 року. Сторони мають повнолітніх дітей. спільне життя з відповідачкою не склалося, через відмінність характерів, подружжя втратило почуття любові, що стало причиною погіршення сімейних відносин. Шлюб існує формально. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу позивача про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача [PERSON] на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 1981 року у Виконавчому комітеті Острівської сільської ради Сокальського району, актовий запис № 36. Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час розгляду справи судом з`ясовано, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та втратили один до одного почуття поваги і любові. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Таким чином, вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 14.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем . Від шлюбу у сторін є діти : - [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач позов підтримала. Відповідач процесуальним правом надання відзив у не скористався. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 14.11.2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис за № 353 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є діти : - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) - [PERSON] , [INFO] (свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ) На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 24 березня 2001 року укладений шлюб, який зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро), актовий запис №142. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Примирення не потрібне. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву щодо слухання справи за його відсутності. Підтримав позовну заяву. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності не надходило. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року, який зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро), актовий запис №142. Спору по розподілу майна немає. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 200, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у жовтні 2021 року звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 117 158,35 грн. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання та розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду). Відзиву на позов до суду не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що [PERSON] проживає у квартирі за адресою [ADDRESS] , до квартири належної відповідачу подаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 25205,97 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що [PERSON] проживає у квартирі за адресою [ADDRESS] , до квартири належної відповідачу подаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 80096,76 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved