Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрований в реєстрі за № 33748, про стягнення заборгованості в розмірі 8940,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2021 року він дізнався про списання коштів із його заробітної плати, отримавши на адресу ТзОВ «Мілвуд», де працює, листа №31060 від 29.11.2021 Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області ПЗМУ МЮ та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2021. Після цього з`ясував, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 66750989 від 09.09.2021 про стягнення суми боргу в розмірі 8940,00 грн на користь ТзОВ «ДФК» Кредит Капітал» на підставі виконавчого напису №33748 від 11.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Виконавчий напис нотаріусом був здійснений наче б то по зобов`язанням за кредитним договором №2361571 від 06.05.2020 між ним та ТзОВ "Авентус Україна», яке відступило свої вимоги за договором відступлення права вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал". Однак, йому нічого не відомо про даний кредитний договір, оригіналу такого договору він не має, так як не укладав жодного нотаріального договору з ТОВ "Авентус Україна". В матеріалах виконавчого провадження відсутній документ, на якому вчинявся такий виконавчий напис. Крім цього, йому не відомий зміст договору відступлення права вимоги №ККАУ-08022021 від 08.02.2021 та він ніколи не був повідомлений про його наявність. Вважає, шо виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Також при вчинені виконавчого напису нотаріус, треті особи, не отримували первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір його заборгованості перед відповідачем взагалі мав місце, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Всі розрахунки, здійснені у виконавчому написі, зроблені відповідачем одноособово, без врахування його думки й позиції, та не відповідають дійсності. На його переконання заборгованість за кредитним договором не є безспірною, так як на його адресу не надходили вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертатися за кредитом ТзОВ «Авентус Україна», а пізніше ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Таким чином, спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач\~ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх повністю задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33748 від 11 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 8940,00 грн, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню позову, та додатково вказав про те, що кредитні кошти в нього зняли без попередження із його заробітної плати. На його звернення, банк не може повідомити, де гроші. Вказаного кредиту він не брав взагалі і кредитного договору зі стягувачем чи ТзОВ "Авентус Україна", яке нібито відступило право вимоги, не укладав. Про розмір заборгованості також його не повідомляли. Дізнався про кредит з виконавчого листа, коли стягнули заробітну плату з картки і наклали арешт на рахунки. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих повідомлень (а.с. 38, 53). Відзиву на позов та будь-яких заяв і клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав. Третя\~ особа, \~яка не\~заявляє самостійних \~вимог щодо \~предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання\~не з`явився,\~хоча був\~повідомлений належним\~чином про\~розгляд даної\~справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про що свідчать супровідні, реєстр поштових відправлень та повістки (а.с. 44, 54). Від третої\~особи, \~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору -Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло повідомлення за №2430 від 03.02.2022, згідно з яким на підставі виконавчого напису №33748 від 11.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в сумі 8940,00 грн, 09.09.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №66750989 та направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника. У зв`язку з тим, що відомості про сплату боргу на адресу Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) не надходили, 02.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у банки для виконання. 16.11.2021 винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру обтяження рухомого майна. 23.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.55). Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: окремими ухвалами суду від 14.12.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання за участю сторін та за заявою [PERSON] забезпечено позов - зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 33748, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість в розмірі 8940,00, який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та заборонено державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 66750989 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішення суду у даній справі (а.с. 31, 32-33). Відповідач ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 04 лютого 2022 року на адресу суду поступило повідомлення Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №2430 від 03.02.2022 (а.с.55). Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача за наявними доказами. Оскільки відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною ухвалою від 10.02.2022 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Киїського міського нотарільного округу Остапенком Є.М. 11.05.2021 та зареєстрованим у реєстрі за № 33748, приватний нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТзОВ «Авентус Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021 від 08.02.2021 за Кредитним договором №2361571 від 06.05.2020, укладеним між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.02.2021 по 10.05.2021 включно, яка складається з: 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 5510,00 заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості становить 8940,00 (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» звернувся до Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання рішення за вих.№20485584/3 від 18.08.2021 (а.с.8). Постановою від 09.09.2021 головний державний виконавець Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. відкрила виконавче провадження № 66750989 з примусового виконання виконавчого напису №33748, виданого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ "ФК "Кредит-капітал" заборгованість в розмірі 8940,00 гривень, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 894,00 гривень (а.с. 9-10). Цього ж дня, 09.09.2021 головним державним виконавцем Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 66750989, якою визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 230,00 гривень та постанову про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в розмірі 894,00 грн (а.с. 11-12, 22). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2021 у ВП № 66750989 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 10064,00 гривень (а.с. 7). Постановою про арешт коштів боржника від 02.11.2021 у ВП №66750989 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10064,00 грн (а.с. 24-25). У відповідності до постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2021 у ВП №66750989 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10064,00 грн (а.с. 26-27). Позивач заперечує щодо будь-яких кредитних відносин з відповідачем та наявної заборгованості. У зв`язку з цим останній просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представником відповідача та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача. Спір між сторонами не врегульовано. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо позовних вимог, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 11 травня 2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Киїського міського нотарільного округу Остапенка Є.М. за вчиненням виконавчого напису про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на підставі кредитного договору № 2361571 від 06.05.2020, укладеного останнім із ТзОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ "ФК "Кредит-капітал". Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1. п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як визначено ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.2 п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В п.п. 3.2. п. 3 гл. 16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 по справі № 750/1627/18. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вказана норма кореспондує 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.п.2.1 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 № 2, при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Пунктом 8\~зазначеної\~Постанови від 31.01.1992 № 2 передбачено, зокрема, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи сторін у повному обсязі й установлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № № 754/9711/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Всупереч викладеному, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до недотримання процедури вчинення напису, передбаченої п.п.2.3 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Жодних доказів про належне повідомлення позивача про заборгованість та про наявність вимог (претензій) до нього у відповідача за кредитним договором не долучено і до матеріалів справи, при тому, що останній не був позбавлений можливості надати необхідні докази з даного приводу, тобто доводи позивача в цій частині відповідачем не заперечувалися та спростовані не були. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус отримував від ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Більше того, у матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також суду не представлено і детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому написі, як і не надано жодних доказів (наприклад, платіжних доручень, квитанцій, чеків тощо) отримання ним кредиту, розмір невиконаних зобов`язань за кредитним договором визначено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та без проведення детального помісячного його розрахунку, таким чином не тільки позивач та нотаріус, але й суд позбавлений можливості переконатися у правильності такого нарахування. Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Також відсутні докази на підтвердження того, що позивач був повідомлений про зміну кредиторів у зобов`язанні (про переуступку вимог від ТзОВ «Авентус-Україна» до ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал"), та слід звернути увагу, що не відомо чи були вказані документи представлені і нотаріусу, який вчиняв виконавчий напис. Тобто, приватний нотаріус, хоча і посилається на існування такого договору, однак не представляється можливим встановити чи перевірив він наявність правових підстав у ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" стягувати з [PERSON] суму кредиту, в тому числі звертатися із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки не підтверджено, що такий договір про відступлення права вимоги надавалися нотаріусу, як і не надано його суду. Більше того, не відомо який саме розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором був переданий від ТзОВ «Авентус-Україна» до ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" відповідно за договором про відступлення права вимоги. Слід звернути увагу і на положення п.п. 3.1 п. 3 гл. 16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, за яким визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Однак, коли настав такий строк суду не представляється можливості встановити та перевірити це, оскільки у виконавчому написі він не вказаний, а лише зазначено, що «невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором №2361571 від 06.05.2020» та що «стягнення заборгованості проводиться за період з 07.02.2021 по 10.05.2021». При цьому, жодної інформації за попередній період немає, як і відсутні докази про підставність нарахування заборгованості у вказаний період та про згоду з нею позивача. Тобто, ні самого нотаріально завіреного кредитного договору, ні розрахунку заборгованості з вказівкою на періоди її виникнення, ні договору про уступку вимоги, ні заяви про вчинення виконавчого напису з вказівкою на документи, представлені нотаріусу на його вчинення, суду не надано. Відповідач не надав жодних доказів, що вимоги заявлені в межах встановленого строку. Більше того, останній, будучи неодноразово повідомлений про розгляд даної справи, жодних спростувань щодо обґрунтування позовних вимог позивачем не надав, при чому [PERSON] взагалі заперечує будь-які фінансові відносити з ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал". Пунктом 5 частини 1\~статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивачем вірно обрано спосіб захисту права, оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, надасть йому можливість поновити його порушені права у спосіб встановлений законом. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" не скористалося. Як визначено ч. 2\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно зі\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідач не надав ні нотаріусу, ні суду доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису, а також підтвердження отримання останнім письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, які необхідні для вчинення виконавчого напису, як і не надано доказів навності нотаріально посвідченої угоди, що є однією з обов`язков умов для вчинення виконавчого напису. Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відсутні докази того, що відповідач є стороною нотаріально посвідченої угоди, на підставі якої виникло кредитне зобов`язання, яке він не виконав, що він отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №2361571 від 06.05.2020, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за вказаним кредитним договором безспірною. Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , які слід задовольнити, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ч.7 ст.\~158, п.8 ч.1 ст.\~264 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 33748, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість в розмірі 8940,00, який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 66750989 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішення суду у даній справі, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень, про що свідчать відповідні квитанції (а.с.16,17). Таким чином, враховуючи положення\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362,00 грн (908,00 + 454,00 =1362,00) понесених ним витрат на сплату судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст.\~5,\~12,\~13,\~76,\~81,\~89,\~141,\~158,\~264,\~432 ЦПК України, ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~1,\~14,\~39,\~50,\~87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII,\~ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII,\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV, гл.16 р. II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~та

Outcome: approved