Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області \~ \~ \~ \~від 3 лютого 2022 року позов [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) матеріальну шкоду в сумі 100 857 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог було відмовлено. По справі було призначено судове засідання для вирішення стягнення витрат на правову допомогу на 16 лютого 2022 року на підставі поданої заяви представника позивача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні рішенням від 3 лютого 2022 року позов [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) матеріальну шкоду в сумі 100 857 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі квитанції №30 від 23 квітня 2021 року [PERSON] було сплачено за судову експертизу 6\~500 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачка є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід розподілити наступним чином. За вимогу про стягнення майнової шкоди судовий збір становить 1% та складає 1008 грн 57 коп., за вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір становить 908 грн. Враховую, що вимоги майнового характеру задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1\~008 грн 57 коп. Вимога, щодо задоволення моральної шкоди задоволено частково на суму 10\~000 грн, що становить 40 від заявленої суми відшкодування 25\~000 грн, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 336 грн 32 коп. = 840 грн 80 коп. х 40%/100%. Витрати за проведення експертизи в сумі 6\~500 грн, які понесла позивачка, слід стягнути з відповідача, враховуючи, що експертиза була призначена для визначення розміру шкоди та причин її заподіяння та відповідно вимоги в цій частині були задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved