Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач), в якому просить: - встановити факт його проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Харкові, на час відкриття спадщини однією сім`єю більше п`яти років; - визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (далі Квартира), в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Харкові. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є рідним сином [PERSON] , який був власником Квартири. З 15.11.2010 року позивач був зареєстрований та мав місце проживання в Квартирі. За цією ж адресою був зареєстрований [PERSON] та його дружина [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 10.02.1976 року. [PERSON] була зареєстрована за адресою Квартири з 10.12.1976 року по день смерті [INFO] . [PERSON] помер [INFO] . На час смерті [PERSON] , позивач та його мачуха [PERSON] також були зареєстровані та проживали за адресою Квартири. Після смерті батька [PERSON] , позивач проживав однією сім`єю з [PERSON] , в них був спільний побут, бюджет, спільні витрати на їжу, на утримання житла тощо. Між позивачем та [PERSON] була духовна та емоційна близькість, фактично мали місце родинні відносини. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та мачухи [PERSON] . Позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , в якому зазначено, що спадкоємцями майна [PERSON] є його син (позивач) та дружина [PERSON] в рівних частках, по 1/2 частці кожний. [PERSON] заповіту не залишила, рідних дітей не мала. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті мачухи [PERSON] , посилаючись на те, що юридичний факт проживання однією сім`єю може бути встановлений виключно рішенням суду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року витребувано з П`ятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначеного до судового розгляду по суті. Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити в позові повністю, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів факту проживання однією сім`єю позивача та [PERSON] , а також факту реєстрації права власності на спірну 1/2 частину Квартири. Позивач надав відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. У судовому засіданні 16.02.2022 року представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які є складовими права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі копії спадкових справ, що були заведені після смерті [PERSON] та [PERSON] та витребувані судом, встановив наступні фактичні обставини. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Матір`ю позивача є [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , [PERSON] 10.02.1976 року уклав шлюб з [PERSON] , якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] в м. Харкові. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] в м. Харкові. Як вбачається з копії поквартирної карточки, яка міститься в матеріалах спадкової справи, за адресою Квартири були зареєстровані: [PERSON] з 08.10.1976 року, [PERSON] з 10.12.1976 року, позивач [PERSON] з 15.11.2010 року. Згідно копії паспорту позивача, він зареєстрований за адресою Квартири з 15.11.2010 року. Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.05.2020 року та від 22.12.2020 року, станом на 13.05.2020 року (дата смерті [PERSON] ) у Квартирі були зареєстровані позивач та [PERSON] . Як вбачається з виписок із медичних карт стаціонарної хворої [PERSON] , остання протягом 2017, 2019 років проходила стаціонарне лікування у зв`язку з важким станом здоров`я. Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , позивач 04.08.1995 року уклав шлюб з [PERSON] . Відповідно до Довідки за реквізитами, виданої АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] має банківську картку [NUMBER] . Як вбачається з квитанцій про сплату комунальних послуг за адресою Квартири, комунальні послуги за червень 2019, липень 2019, серпень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, березень 2020, квітень 2020, липень 2020 були оплачені з банківської картки [NUMBER] , яка належить дружині позивача. Згідно Договору-замовлення № 004836 на організацію та проведення поховання, поховання померлої [PERSON] було замовлено та організовано дружиною позивача [PERSON] . Позивач 26.05.2020 року звернувся до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до довідки № 1091663 від 17.11.2020, виданої КП «ХМБТІ», Квартира належала на праві власності [PERSON] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2020 року П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 8-820, спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його син [PERSON] (позивач) - у 1/2 частці та його дружина [PERSON] - у 1/2 частці. Спадщина складається з Квартири. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку Квартири видано позивачу. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку Квартири ще не видано. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236119907 від 09.12.2020 року, право власності на 1/2 частину Квартири зареєстровано за позивачем на підставі вказаного вище Свідоцтва про право на спадщину за законом. Аналогічні дані містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 275091362 від 16.09.2021 року, згідно якої право власності на 1/2 частину Квартири зареєстровано за позивачем на підставі вказаного вище Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.2020 року, винесеної П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, позивачу відмовлено в оформленні спадщини після померлої [PERSON] з підстав того, що родинні відносини між ними відсутні, юридичний факт проживання однією сім`єю протягом 5 років до часу відкриття спадщини має бути встановлений винятково рішенням суду. Згідно довідки про коло спадкоємців від 09.12.2020 року, виданої П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, після померлої [INFO] [PERSON] на підставі заяви позивача заведена спадкова справа. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину, немає, інших заяв про прийняття спадщини не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались. [PERSON] , допитана в якості свідка, показала, що проживає в кв. [ADDRESS] . Позивача вона знає як сина її подруги [PERSON] , з якою вона жила в одному під`їзді. Вона дружила з [PERSON] з 2000 року. [PERSON] проживала в кв. [ADDRESS] . Позивач придбавав їжу для [PERSON] , піклувався про її здоров`я. Між [PERSON] та позивачем існували відносини як між матір`ю та сином. До дитини позивача [PERSON] ставилась як до онука. Похорони [PERSON] організував позивач. Коли [PERSON] перебувала на лікуванні в лікарні, позивач її відвідував. Позивач сплачував комунальні послуги за Квартиру. Після смерті батька позивач жив у [PERSON] , а також у дружини. Свідку відомо, що як позивач, так і його дружина ночували в Квартирі разом з [PERSON] . [PERSON] , допитана в якості свідка, показала, що проживає в кв. 355 вказаного вище будинку. [PERSON] була її кумою та дуже близькою людиною, вона до неї ставилась як до сестри. Своїх дітей у [PERSON] не було, вона відносилась до позивача як до сина. Після смерті батька позивач жив разом з [PERSON] у Квартирі. Позивач та його дружина придбавали продукти для їх сім`ї, в тому числі для [PERSON] . [PERSON] готувала їжу на всю родину. Позивач придбавав побутову техніку в Квартиру, робив ремонт. [PERSON] тричі лежала в лікарні, там її навідував позивач з дружиною. Позивач жив і у Квартирі, і у дружини. Після смерті батька в 2014 році і до смерті [PERSON] в 2020 році позивач постійно проживав у Квартирі. Свідок підтверджує, що останні 5 років до смерті [PERSON] позивач проживав у Квартирі разом з нею. [PERSON] , допитана за її згодою в якості свідка, показала, що є дружиною позивача. З позивачем вона познайомилась в 1991 році, з [PERSON] - в 1992 році. [PERSON] була справжньою бабусею для її сина, постійно опікувалась онуком. З 2013 року позивач переїхав до батька за місцем своєї реєстрації за адресою Квартири, щоб доглядати батька після інсульту. Спільних дітей у батька позивача та [PERSON] не було. [PERSON] завжди ставилась до позивача як до сина, а до свідка як до невістки. У [PERSON] власних дітей не було. З 2013 року позивач проживав разом з батьками в Квартирі, свідок жила на 2 будинка. Після смерті батька позивача, у [PERSON] погіршився стан здоров`я. До смерті [PERSON] позивач проживав разом з нею в Квартирі. Свідок також переїхала до них, щоб допомагати [PERSON] . У них був спільний бюджет з [PERSON] , вони придбавала для останньої ліки, купували на всіх продукти. Свідок оплачувала комунальні послуги за адресою Квартири зі своєї банківської картки. Свідок разом з позивачем займались похованням [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги в частині встановлення факту проживання позивача з [PERSON] на час відкриття спадщини однією сім`єю більше п`яти років, суд керується таким. Згідно ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України,\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Положеннями ст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення» передбачено, що домогосподарство - сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Ці особи можуть перебувати у родинних стосунках або стосунках свояцтва, не перебувати у будь-яких з цих стосунків, або бути і в тих, і в інших стосунках. Виходячи з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ. Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Від факту, який просить встановити позивач, залежить виникнення у нього права на спадкування після смерті [PERSON] . Виходячи з положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що встановлення факту, про який зазначає позивач, хоча прямо і не передбачено положеннями ст. 315 ЦПК України, проте не суперечить чинному законодавству та завданням справедливості цивільного судочинства. Судом з досліджених доказів встановлено, що [PERSON] була мачухою позивача. Позивач та [PERSON] на момент смерті останньої, тривалий час були зареєстровані за місцем проживання за адресою Квартири. Як вбачається з показань свідків, позивач та [PERSON] на момент смерті останньої вже більше 5 років разом проживали за адресою Квартири, мали спільний бюджет та побут, вели спільне господарство, піклувались один про одного, при цьому [PERSON] ставилась до позивача як до рідного сина, а до дітей позивача як до рідних онуків. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту проживання однією сім`єю позивача та [PERSON] не менше як 5 років до часу відкриття спадщини [INFO] . Так, вказаний факт підтверджується реєстрацією та проживанням вказаних осіб в одній Квартирі, показаннями свідків, фактом оплати дружиною позивача за рахунок спільних коштів подружжя комунальних послуг за адресою Квартири, фактом організації родиною позивача поховання [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] та позивача. При цьому аргументи позивача відносно того, що факт його проживання з [PERSON] однією сім`єю підтверджується в тому числі тією обставиною, що [PERSON] 02.08.2019 року зняла зі своєї ощадної книжки всі гроші та влаштувала свято і зробила подарунок на річницю весілля позивача та його дружини, яка мала місце 04.08.2019 року, суд відхиляє, оскільки будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вказані грошові кошти [PERSON] були витрачені саме із зазначеною позивачем метою, суду не надано. Оцінюючи аргументи і доводи відповідача, викладені у відзиві, суд керується таким. \~ \~ \~ \~Посилання відповідача на практику Верховного Суду, згідно якої показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю, суд не може визнати таким, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, оскільки факт проживання однією сім`єю позивача та [PERSON] судом встановлено на підставі сукупності досліджених доказів, що зазначені вище. \~ \~ \~ \~Так, вказаний факт підтверджується не тільки показаннями свідків, а й фактом реєстрації вказаних осіб за однією адресою (адресою Квартири), фактом оплати дружиною позивача за рахунок спільних коштів подружжя комунальних послуг за адресою Квартири, послуг з поховання [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що двоє із свідків не є членами сім`ї або родичами позивача, тобто не мають особистої заінтересованості в результаті розгляду справи, та були сусідами і подругами [PERSON] , тобто мали з останньою довірчі відносини та проживали поруч з нею. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача відносно того, що укладення договору-замовлення на поховання [PERSON] , а також оплата дружиною позивача комунальних послуг за адресою Квартири, не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту проживання однією сім`єю, суд відхиляє, оскільки зазначений факт судом встановлений на підставі оцінки усієї сукупності досліджених доказів, у тому числі показань свідків, які попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , суд керується таким. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Судом з досліджених доказів встановлено, що [PERSON] був власником Квартири. [PERSON] прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини Квартири після смерті чоловіка [PERSON] , оскільки проживала разом з останнім станом на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала. Зазначені обставини підтверджуються в тому числі даними Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2020 року П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 8-820, в якому зазначено, що [PERSON] є спадкоємцем 1/2 майна свого чоловіка [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Заяв про прийняття спадщини від інших осіб не надходило. \~ \~ \~ \~Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , складається з 1/2 частини Квартири, яку вона прийняла у спадщину після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Аргументи відповідача відносно того, що право власності на спірну 1/2 частину Квартири не було зареєстровано у встановленому законом порядку за [PERSON] , у зв`язку з чим за доводами відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на вказану частину за позивачем, суд відхиляє з наступних підстав. \~ Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи з вказаних вище положень законодавства, одержання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкоємця. Факт неотримання вказаного свідоцтва не може бути підставою для позбавлення спадкоємця права на спадщину, яка йому належить з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини Квартири після смерті свого чоловіка [PERSON] , проте свідоцтво про право на спадщину не одержала. Таким чином, спірна 1/2 частина Квартири вважається такою, що належала [PERSON] з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] , незалежно від оформлення [PERSON] спадкових прав. Враховуючи наведене, спірна 1/2 частина Квартири входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Виходячи з наведеного вище, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved