Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Електричні системи», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] , Державного підприємства «Електричні системи», про визнання протиправним та скасування вимоги профспілкової організації. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2021 року до позивача надійшла вимога Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» від 23 вересня 2021 року №11 про розірвання контракту з директором ДП «Електричні системи» [PERSON] . Не погоджуючись із таким рішенням профспілкової організації, зазначає, що на ДП «Електричні системи» діє декілька профспілок, однією із яких є відповідач, а іншою Первинна профспілкова організація ДП «Електричні системи». Позивач вважає, що одноосібна вимога відповідача про розірвання контракту із директором підприємства суперечить ст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» внаслідок відсутності узгодження між профспілковими організаціями на відповідному рівні договірного регулювання своїх дій. Відповідно одноосібна вимога відповідача, яка винесена із порушенням вимог законодавства України, призводить до порушення гарантій працівника, визначених відповідними нормативними актами та позбавляє ДК «Укроборонпром» правових підстав для припинення трудового договору. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» від 23 вересня 2021року №11 про розірвання контракту із директором ДП «Електричні системи» [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП «Електричні системи», [PERSON] . Користуючись наданим законом правом, представником відповідача Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» - адвокатом Хейнісом О. Г. поданий відзив на позовну заяву, де вказує про незгоду із позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачений принцип незалежності професійних спілок та визначена їх діяльність відповідно до законодавства та своїх статутів. Норми даного Закону є імперативними і надають кожній із діючих професійних спілок право вимагати розірвання трудового договору (контракту) із керівником підприємства. Відповідач є первинною профспілковою організацією, що входить до складу Вінницької обласної організації профспілки працівників державних установ України і в своїй діяльності керується Статутом професійної спілки працівників державних установ України, затверджених пленумом Центрального комітету профспілки 17 липня 2020 року. Ні чинне законодавство, ні статут профспілки не передбачають будь-яких узгоджень дій профспілкових органів при порушенні керівником підприємства законодавства про працю, а проведення такого погодження позбавляє іншу профспілку права вимагати розірвання трудового договору із керівником підприємства та порушує принцип незалежності профспілок. Представник наголошує, що вимога профспілкового органу є обов`язковою до розгляду та виконання. Звертає також увагу, що профспілка, яка також діє на підприємстві, не реагує на численні порушення керівником підприємства трудового законодавства та умов колективного договору через, на думку відповідача, привілейоване становище голови Первинної профспілкової організації ДП «Електричні системи». При цьому вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правові висновки Верховного Суду, на які посилається позивач у позовній заяві. 15 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] адвоката Кашпрук О. В., з яких слідує, що [PERSON] з 29 травня 2020 року приступив до виконання обов`язків керівника ДП «Електричні системи». Згідно наказу ДП «Електричні системи» від 22 жовтня 2020 року №871-к [PERSON] з 23 жовтня 2021 року приступив до виконання обов`язків на посаді директора підприємства за контрактом. Станом на 23 вересня 2021 року на підприємстві діяли дві профспілкових організації, однією із яких є відповідач; діючі на підприємстві профспілки не брали участі в укладенні колективного договору. До вищевказаної дати підприємством не здійснювалося перерахування членських профспілкових внесків на користь відповідача із заробітної плати її членів, оскільки відповідні заяви ніким не подавалися. Представник також зазначає, що до 23 вересня 2021 року уповноваженими органами/особами профспілкових організацій, які діють на підприємстві, не вносилися подання керівнику ДП «Електричні системи» щодо усунення порушень законодавства про працю у порядку, передбаченому законом. Згідно відповіді відповідача від 12 листопада 2021 року на адвокатський запит, ним повідомлено, що позиція керівного органу Первинної профспілкової організації ДП «Електричні системи» (іншої профспілки) не враховувалася при поданні позивачу вимоги від 26 вересня 2021 року, а право на внесення подання керівнику підприємства щодо усунення порушень законодавства про працю останньою не використовувалося. Аналізуючи положення КЗпП України, Законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про колективні договори та угоди», представник зазначає, що монополії профспілок на представництво інтересів працівників підприємства не існує, а вимога про розірвання трудового договору з керівником підприємства є способом участі в управлінні підприємством та вирішенням колективного інтересів працівників такого підприємства. Однак, при цьому, принцип незалежності профспілок, на який посилається відповідач у відзиві, не є визначальним при реалізації профспілкою права на розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства відповідно до ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Належність відповідача до складу Вінницької обласної організації профспілки працівників державних установ України та норми ст. 63 Статуту професійної спілки працівників державних установ України не надає йому жодних привілеїв чи додаткових прав у питанні розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, як і ініціювання 08 листопада 2021 року створення спільного представницького органу для ведення переговорів та укладення нового колективного договору на підприємстві не впливає на підставність та не надає правомірності вимозі відповідача від 23 вересня 2021 року. Також вважає, що правозастосовна практика норм ст. 10, 33, 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 3, 4 Закону України «Про колективні договори та угоди», ст. 45, 245 КЗпП України щодо необхідності погоджувати пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства з іншою профспілкою/профспілками, в разі якщо вони діють на одному підприємстві, не суперечить нормам ст. 19 Конституції України. У той же час відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення [PERSON] порушень законодавства про працю чи умов колективного договору. 16 листопада 2021 року до суду також надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДП «Електричні системи», де зазначає, що цілком підтримує позовні вимоги щодо визнання протиправною вимоги профспілкової організації про розірвання контракту із керівником підприємства. Знову ж, вказуючи про наявність на підприємстві одночасно двох профспілок, зазначає, що всупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач без узгодження на відповідному рівні договірного регулювання своїх дій з Первинною профспілковою організацією ДП «Електричні системи» надіслав вимогу від 23 вересня №11 про розірвання контракту із директором цього підприємства. При цьому, аналізуючи саму вимогу профспілкової організації-відповідача, вважає її безпідставною, адже висновки, що у ній наведені стосуються укладення підприємством договорів господарського характеру, пов`язані із діяльністю підприємства та не відносяться до порушень, зазначених у ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що давало б право профспілкам звертатися із вимогою про розірвання трудового договору із директором ДП «Електричні системи» [PERSON] . Крім того, заперечує твердження відповідача про неотримання прибутку підприємством, що вплинуло на заробітну плату працівників, примусу працівників підприємства перебувати у відпустці, булінгу працівників, будь-яких персональних переслідувань провідного економіста планово-економічного відділу підприємства [PERSON] , адже такі абсолютно відповідачем не доведені жодними доказами, а заходи щодо огляду робочого кабінету, де знаходиться робоче місце [PERSON] , зумовлені доповідною охоронця ТОВ «Агентство безпеки Легіон Київ», що здійснює охорону ДП «Електричні системи» про факт виносу службової оргтехніки з підприємства. Інша обставина згідно вимоги профспілки, зокрема, щодо оренди за рахунок підприємства квартири для керівника підприємства, то умови компенсації вартості оренди передбачені колективним договором, що жодним чином не погіршує трудові гарантії працівників та їх соціально-економічне становище на підприємстві; крім того, зазначає, що жодних перешкод у діяльності відповідача підприємство не здійснює, на усі звернення профспілки надавалася та надається інформація, яка є у розпорядженні підприємства. 30 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від Державного концерну «Укроборонпром», де ним наголошується на одноосібність вимоги про розірвання контракту, що підтверджується листом також діючої на підприємстві Первинною профспілковою організацією ДП «Електричні системи», де також вказується, що цією профспілковою організацією не погоджувалися дії відповідача. Доводи відповідача про наявність у нього права на звернення без узгодження дій з іншою профспілкою позивач вважає передчасними та помилковими, а твердження про порушення директором ДП «Електричні системи» законодавства не підтвердженими жодним доказом та є безпідставними. 30 листопада 2021 року позивачем подана заява про зміну предмета позову. Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» про вимогу до ДК «Укроборонпром» про розірвання трудового договору (контракту) із директором ДП «Електричні системи «Герилом В. М., оформлене протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» від 22 вересня 2021 року, на підставі якого направлено відповідну вимогу від 23 вересня 2021 року №11. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року прийнята до розгляду заява ДК «Укроборонпром» про зміну предмету позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представники позивача ДК «Укроборонпром» Глотова С. О., Павленко О. В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету спору та вказували на безпідставність рішення відповідача. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому з урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні, викладеним в своїх письмових поясненнях, вказуючи як на порушення порядку, так і на безпідставність рішення відповідача. Крім того представник [PERSON] заявила про надання доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON] з 29 травня 2020 року виконував обов`язки директора ДП «Електричні системи» ( наказ ДП «Електричні системи» від 29 травня 2020 року №108-од). З 23 жовтня 2020 року [PERSON] призначений на посаду директора ДП «Електричні системи» та приступив до виконання обов`язків за контрактом на цій посаді (наказ ДП «Електричні системи» від 22 жовтня 2020 року №871-к). 12 грудня 2017 року між ДП «Електричні системи» в особі директора та представником трудового колективу ДП «Електричні системи» на конференції трудового колективу підприємства ( протокол №1) укладений колективний договір на 2017-2019 року, зареєстрований Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради 13 грудня 2017 року №410. Надалі до вказаного колективного договору, укладеного між ДП «Електричні системи» та трудовим колективом, внесені зміни, які погоджені радою трудового колективу підприємства протоколом №6 від 01 вересня 2020 року, протоколом №7 від 14 вересня 2020 року, протоколом від 11 травня 2021 року. Як установлено судом та підтверджується учасниками справи, а також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ДП «Електричні системи» діють дві профспілкових організації: Первинна профспілкова організація ДП «Електричні системи», дата запису про проведення державної реєстрації 14 липня 2020 року, а також Первинна профспілкова організація працівників ДП «Електричні системи», дата запису про проведення державної реєстрації 14 вересня 2021 року (відповідач по справі). Жодна із вказаних профспілок не є стороною колективного договору на 2017-2019 роки, з наступними змінами, не брала участі у його укладенні та не визначала конкретні зобов`язання. Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» від 22 вересня 2021 року, присутніми на засіданні трьома членами профкому одностайно прийняте рішення про направлення до ДК «Укроборонпром» вимоги про розірвання трудового договору (контракту) із директором ДП «Електричні системи» [PERSON] , який,\~як вказано,\~систематично порушує\~Закон України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності»,\~законодавство про\~працю та\~колективні договори\~та угоди. 01 жовтня 2021 року до ДК «Укроборонпром» надійшла вимога Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» про розірвання контракту із директором ДП «Електричні системи» [PERSON] . Згідно відповіді на адвокатський запит [PERSON] від 04 листопада 2021 року №72/21 Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи» від 12 листопада 2021 року №21 позиція керівного органу Первинної профспілкової організації ДП «Електричні системи» щодо необхідності звернення до ДК «Укроборонпром» із вимогою про розірвання трудового договору (контракту) із директором ДП «Електричні системи» [PERSON] не враховувалася. Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України). Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами. Професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Відповідно до ст.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Згідно зі ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. Перелік повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації передбачений ст. 247 КЗпП України, п. 9 якої передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Як уже зазначалося відповідач не брав участі в укладенні колективного договору із ДП «Електричні системи». Однак слід зазначити, що положення КЗпП України не передбачають, що вимога про звільнення у разі порушення законодавства про працю, умов колективного договору керівником може бути заявлена лише тією профспілкою, яка була стороною колективного договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 213/4925/19. Разом із тим, суд відмічає, що на підприємстві діють дві профспілки, які є рівними перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. Пред`являючи на підставі ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ДК «Укроборонпром» вимогу про розірвання контракту із директором ДП «Електричні системи» Герилом В. М., Первинна профспілкова організація працівників ДП «Електричні системи» посилалася на те, що директор підприємства порушує положення трудового законодавства, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також умови укладеного колективного договору. Однак, як установлено судом відповідачем при наявності на підприємстві іншої профспілки Первинної профспілкової організації ДП «Електричні системи» позиція останньої щодо розірвання контракту із директором підприємства не враховувалася. За твердженням відповідача, ця профспілкова організація більше року не реагувала на порушення трудового законодавства та умов колективного договору. Разом із тим, за наявності на підприємстві, установі, організації декількох профспілкових організацій, які здійснюють представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати свої дії за для досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах. Вказаний висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 266/4331/17, який відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Одночасно належить зазначити, що хоч справа № 266/4331/17, за результатами розгляду якої Верховним Судом викладений правовий висновок, і дещо стосується інших підстав спору, але саме вказаний правовий висновок Верховного Суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже ним безпосередньо встановлена необхідна умова для дотримання співпраці профспілок для забезпечення інтересів усіх членів профспілкових організацій, а доводи відповідача з даного приводу є наслідком власного тлумачення самого правового висновку із цитуванням окремих вибраних відповідачем частин. Слід також врахувати, що така узгодженість дій профспілок не залежить від кількісного складу членів профспілки та від оцінки дій одна одної. При цьому суд відмічає, що необхідність узгодження декількома профспілками власних дій для забезпечення інтересів їх членів у жодному разі не нівелює принцип незалежності профспілки. Враховуючи, що відповідач Первинна профспілкова організація працівників ДП «Електричні системи» будь-яким чином незалежно від мотивів не узгоджував свої дії для прийняття рішення щодо внесення вимоги про розірвання контракту із директором ДП «Електричні системи» із іншою профспілковою організацією, яка діє на вказаному підприємстві, належить стверджувати про порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 247 КЗпП України та недотримання необхідної процедури для реалізації наданого законом права на внесення вимоги про розірвання трудового договору з директором ДП «Електричні системи». З огляду на викладене, позов ДК «Укроборонпром» підлягає безумовному задоволенню, а рішення виборного органу Первинної профспілкової організації працівників ДП «Електричні системи», оформлене протоколом від 22 вересня 2021 року, визнанню незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved