Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області \~ \~ \~ \~від 26 січня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків нікчемності договору фінансового лізингу №00009065 від 25 листопада 2013 року та стягнення 20\~569 грн 58 коп. 3% річних та 226\~806 грн 95 коп. інфляційних втрат, а всього 247\~376 грн 53 коп. за користування коштами за період з 13 грудня 2013 року по 16 вересня 2016 року було відмовлено. По справі було призначено судове засідання для вирішення стягнення витрат на правову допомогу на 09 лютого 2022 року на підставі поданої заяви представника відповідача. 3 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява від 31 січня 2022 року про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 30\~000 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час розгляду справи по суті усно заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у випадку відмови у задоволенні позову, вказав що зазначений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу 30\~000 грн є очевидно завищеним. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області \~ \~ \~ \~від 26 січня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків нікчемності договору фінансового лізингу №00009065 від 25 листопада 2013 року та стягнення 20\~569 грн 58 коп. 3% річних та 226\~806 грн 95 коп. інфляційних втрат, а всього 247\~376 грн 53 коп. за користування коштами за період з 13 грудня 2013 року по 16 вересня 2016 року було відмовлено. 3 лютого 2022 року до суду представником відповідача було подано заяву від 31 січня 2022 року (дата відмітки про отримання Укрпоштою) про стягнення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 30 000 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В силу ч.ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так в судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» було укладено договір аутсорсингу щодо принципів співпраці. \~ \~ \~ \~В цей же день між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, яким визначено, що за представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 30\~000 грн. \~ \~ \~ \~На підставі рахунку про оплату №210524+_2_1 від 1 жовтня 2021 року за юридичні послуги по справі №686/22064/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застування наслідків нікчемності правочину останнім було сплачено 15\~000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №51010270. \~ \~ \~ \~Згідно акту №2 про надані послуги за супроводження в суді першої інстанції справи №686/22064/21 вартість послуг становить 15\~000 грн. \~ \~ \~ \~На підставі платіжного доручення №51011149 від 28 січня 2022 року АО «КПД Консалтінг» отримало від ТОВ «Порше Лізинг Україна» 15\~000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд, зважаючи на складність справи, вчинення адвокатом дій, які були необхідними та неминучими для розгляду даної справи, час витрачений ним на збирання доказів, підготовку позовної заяви, співмірність витрат із ціною позову, з огляду на сталу судову практику, щодо вирішення подібної категорії спорів, незначну кількість законів та підзаконних нормативних актів, які підлягають застосуванню, погоджується із доводами позивача та вважає, що визначений розмір витрат на правову допомогу 30 000 грн є завищеним та не являється достатньо обґрунтованим в межах даної справи, а тому з огляду на подану позивачем заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне зменшити розмір цих витрат до 7\~000 грн.

Outcome: approved