Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованості із виплати заробітної плати, відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилася в трудових відносинах. З 09.04.2001 року позивачка була прийнята на роботу до Снятинського технікуму на посаду вихователя. 09.08.2001 р. позивачка переведена на посаду викладача економічних дисциплін. 11.05.2006 р. - звільнена з роботи у зв`язку із переводом в Снятинський технікум Подільського ДАТУ на підставі п.5 ст. 36 КзпП України через реорганізацію Снятинського сільгосптехнікуму. 12.05.2006 р. прийнята на роботу на посаду викладача економічних дисциплін у зв`язку з переводом до Снятинський технікум Подільського ДАТУ. 19.01.2010 р. призначена на посаду завідувача відділенням «Економіки і правничих спеціальностей», «Комерційна діяльність», «Бухгалтерський облік», «Правознавство» на заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років. 01.09.2011 р. звільнена з посади завідувача відділення «Економіки і права» залишивши за нею посаду викладача економічних дисциплін. 30.10.2014 р. Снятинський технікум Подільського ДАТУ з 30.10.2014 р. перейменовано на Снятинський коледж Подільського ДАТУ. 07.11.2018 р. позивача подала заяву директору Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про звільнення з 08.11.2018 р. за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КзпП України та просила надіслати трудову книжку за адресою: [ADDRESS] . Наказом від 08.11.2018 р. № 35-к її було звільнено з роботи викладача Снятинського коледжу ПДАТУ, разом з тим трудову книжку надіслано 05.02.2019 р. на вказану в заяві адресу із затримкою у три місяці. 25.01.2019 р. остання звернулася із заявою до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про порушення її прав, а саме, непроведення донарахування доплати за престижність у 2018 р. у розмірі 15 % від посадового окладу, не видачі трудової книжки відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КзПП України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 р. № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014р № 88 педагогічним працівникам виплачується надбавка в граничному розмірі 20 % посадового окладу «за престижність праці». Згідно галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки п. 6.1.2. Сприяти забезпеченню реалізації положень Указу Президенту України «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти України» від 30 вересня 2010 року, що стосується: -поетапного підвищення розмірів оплати праці педагогічних і науково- педагогічних працівників та приведення цих розмірів у відповідність до вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту»; -виплати 20-відсоткової надбавки з метою підвищення престижності педагогічної праці всім педагогічним працівникам. Навантаження викладачів Снятинського коледжу встановлено з 1.09.2017 р із надбавкою «за престижність праці» в розмірі 20%. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. З 1 січня 2018 року без відповідних розпорядчих документів Міністерства освіти і науки України, дана надбавка наказом директора коледжу № 8 від 31 січня 2018 р. «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів» була зменшена до 5 %, що суперечить вимогам постанові Кабінету Міністрів, галузевій угоді та колективній угоді коледжу. Про зміну умов праці в бік погіршення працівників попереджають за два місяці до початку навчального року відповідно до ст. 103 «Кодексу законів про працю України» письмово в наказі. Що не було зроблено адміністрацією коледжу. Натомість адміністрація коледжу видала наказ № 28 від 24.04.2018 «Про виплату премій окремим категоріям працівників коледжу» в зв`язку з економією коштів . Про незаконність дій директора було подано колективне звернення до Управління Держпраці в Івано-Франківській області. На звернення було отримано відповідь, а також припис директору коледжу. Директор коледжу не виконав вимоги припису і не виплатив належні кошти і продовжує не нараховувати і не виплачувати встановлену законом надбавку за «престижність праці» . Просить стягнути з відповідача заборгованість із виплати заробітньої плати, допомоги з тимчасової втрати працездатності відпускних, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із виплати за вимушений прогул з урахуванням надбавки за престижність, середньоденний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду. Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ч.1 ЦПК України, як така, що не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та повернути судовий збір. Представник відповідача Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності представника на власний розсуд . Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження по справі. Встановивши спірні правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК україни визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України). Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету. Згідно із положенням про Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, затвердженим ректором Подільського державного аграрно-технічного університету, коледж є структурним підрозділом університету, який провадить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям відповідних рівнів освіти, передбачених чинним законодавством України (п. 3 положення) . Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 січня 2020 року в справі №344/13973/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі №303/2845/15-ц та від 02 жовтня 2019 року у справі №461/6793/15-ц. Відтак, враховуючи, що позивач пред`явив позов до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, який не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Подільського державного аграрно-технічного університету, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із заявленням позову до особи, яка не може бути відповідачем в цивільному процесі. Зазначена обставина є самостійною підставою для відмови в позові. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed