Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 28.07.2020 на а/д Н-16, 183 км +200 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA Carens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 по справі №704/639/20 ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу АО №4868736 від 23.01.2020 в ПрАТ «УПСК». 29.07.2020 до позивача із заявою- повідомленням про ДТП звернувся [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , та подав заяву на виплату страхового відшкодування. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода розмір якої, згідно ремонтної калькуляції №4868736 _SW від 25.08.2020 складає 115 254, 82 грн (з ПДВ). Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обгрнтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством. Відповідно до п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «Для складання КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ (фізичний знос) приймається рівним 0,7». Оскільки строк експлуатації ТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП перевищував 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу на замінені складова при розрахунку вартості відновлювального ремонту було прийняте за 0,7 (максимальне значення). Отже з вартості відновлювального ремонту 115 254,82 грн було вирахувано ПДВ, оскільки виплата проводилася безпосередньо за рахунок потерпілого, сума без ПДВ складає 96 045, 58 грн. Також позивачем було вирахувано з відшкодування величину фізичного зносу та замінені складові (11 417,20 (вартість робіт) + 11 638,58 (вартість матеріалів)+ 72 989,90 вартість замінених складових з урахуванням зносу (70%) (72 989,90-70% = 21 896,97)= 44 952,75 грн. Відповідно до договору укладеного у формі полісу АО №4868736 від 23.01.2020 франшиза (сума, що не відшкодовується страховиком) складає 0 грн. 00к. 10.11.2020 ПрАТ «УПСК» виплатило власнику ТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 44 952 грн. 75к. (платіжне доручення №15348 від 10.11.2020). Згідно з постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 у справі №704/639/20 ДТП сталася внаслідок технічних несправностей ходової частини лівого колеса. Ця сама інформація знайшла своє підтвердження і в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №396243, відповідно до якого водій порушив п.2,3, а ПДР України, а саме «Перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу…». Відтак, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. А саме 44 952 грн. та судові витрати. 11.06.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено на 23.07.2021. 29.06.2021 від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 у справі №704/639/20 встановлено, 28.07.2020 о 05 год. 15 хв. на а/д Н-16, 183 км +200м [PERSON] , керував автомобілем «KIA Carens», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок технічних несправностей ходової частини лівого колеса виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано, чим порушив вимоги п.2,3 «а» ПДР України. Таким чином, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок технічних несправностей ходової частини лівого переднього колеса автомобіля «KIA Carens». Також відповідач зауважує, що перелік підстав для регресного позову страховика та МТСБУ визначений ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Також відповідач посилається на постанову ВП Верховного суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, де зазначено, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.64-67). У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Також відповідач подав заяву про слухання справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 68). 15.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що застосування висновку Верховного суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц є недоцільним, оскільки останній складений щодо правовідносин з іншою правовою природою, оскільки позов до [PERSON] поданий в порядку регресу, а на відміну від цього, вказаний висновок стосується стягнення різниці виплаченого страхового відшкодування на підставі ст. 1194 ЦК України. Також представник позивача заперечував проти слухання справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 70-74). 28.07.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] , відповідно до яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, наполягав на розгляді справи у порядку загального позовного провадженні (а.с. 87-91). 28.09.2021 постановлено ухвалу суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 29.10.2021 (а.с.102). 28.09.2021 відповідачем [PERSON] подано заяву про призначення трасо логічної експертизи, яку залишено без розгляду на підставі заячви [PERSON] від 29.10.2021. (а.с. 104, 109). 29.10.2021 через канцелярію суду [PERSON] подано заяву про призначення судової-автотехнічної експертизи. Ухвалою суду від 29.10.2021 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 121). 13.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2022 (а.с. 139). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2020 на а/д Н-16, 183 км +200 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA Carens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020, яка не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили, по справі №704/639/20 ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України [PERSON] (а.с. 30). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу АО №4868736 від 23.01.2020 в ПрАТ «УПСК» (а.с. 27). 29.07.2020 до позивача із заявою- повідомленням про ДТП звернувся [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , та подав заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 11). Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода розмір якої, згідно ремонтної калькуляції №4868736 _SW від 25.08.2020 складає 115 254, 82 грн (з ПДВ) (а.с. 20-25). З вартості відновлювального ремонту 115 254,82 грн було вирахувано ПДВ, оскільки виплата проводилася безпосередньо за рахунок потерпілого, сума без ПДВ складає 96 045, 58 грн. Також було вирахувано з відшкодування величину фізичного зносу та замінені складові (11 417,20 (вартість робіт) + 11 638,58 (вартість матеріалів)+ 72 989,90 вартість замінених складових з урахуванням зносу (70%) (72 989,90-70% = 21 896,97)= 44 952,75 грн. 10.11.2020 ПрАТ «УПСК» виплатило власнику ТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 44 952 грн. 75к. (а.с. 10). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 35.1 цього Закону для отримання старохового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У п.34.4 зазначено. Що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обгрнтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством. Відповідно до п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «Для складання КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ (фізичний знос) приймається рівним 0,7». Згідно з п. «г» п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Тальнівського районного суду Черкаської області по справі №704/639/20 від 16.10.2020, яка не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили, а позивачем виплачено власнику «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 44 952 грн 75к. на законних підставах, відтак у позивача виникло право регресу до відповідача [PERSON] у розмірі суми страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. В ч.1 ст.134 ЦПК України обумовлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві представником позивача- адвокатом Юхименком С.Ю. зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 8 270 грн. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. В ч.1 ст.134 ЦПК України обумовлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Юхименком С.Ю. було надано договір №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019, додаткову угоду №1 до вказаного договору. Відповідно до акту про надання правової допомоги №95 до договору №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 від 30.03.2021 загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 6000 грн., а саме: правовий аналіз наявних доказів (документів) по справі - 1000 грн., формування та узгодження правової позиції з клієнтом - 1000 грн., підготовка позовної заяви з додатками до суду - 4000 грн., які сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення №12843 від 31.03.2021. Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Юхименком С.Ю. робіт, складність справи, суд приходить до висновку, що сума гонорару в розмірі 6000 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав до задоволення заяви.

Outcome: approved