Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

22.07.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 61 794, 00 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також суму судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2017 року між позивачем та [PERSON] у справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1537/17-Т/зп117, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.07.2018 року в м. Запоріжжя на мосту Преображенського, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ, держаний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №3358778/21 від 10.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач відшкодував ремонт застрахованого автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] на рахунок ТОВ «Богдан - Авто Запоріжжя» в сумі 61 794,00 грн. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач має право на отримання від відповідача фактично завданих збитків у розмірі 61 794, 00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 28.12.2021 року про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.07.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, виїзд з мосту Преображенського, водій транспортного засобу ЗАЗ 1103, державний номер [NUMBER] , [PERSON] не надав дорогу транспортному засобу при виїзді із другорядної дороги автомобілю HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 21.08.1980 року, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] 07.09.2017 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1537/17-Т/Зп117, забезпечений транспортний засіб - HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] . Згідно копії звіту №378 від 06.08.2018 року про оцінку автомобілю HYUNDAI Accent, державний номер [NUMBER] вартість матеріальної шкоди внаслідок його пошкодження склала 62 380, 76 грн. 28.08.2018 року позивачем було здійснено виплату у розмірі 61 791,00 грн [PERSON] у відповідності до умов договору №1537/17-т/зп117, що підтверджується копією страхового акту №006.00987418-1 від 21.08.2018 року та копією платіжного доручення №9728861 від 28.08.2018 року Згідно роздруківки з бази даних МТСБУ відсутня інформація про статус полісу та страховика за параметрами: державний номер транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, позивачем відшкодована матеріальна шкода потерпілому [PERSON] , то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved