Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 26 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270, 272 ЦПК України, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі 514/5/21 про поновлення їй додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини. Заяву про поновлення строку мотивовано тим, що під час розгляду справи вона участі не приймала та написала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в подальшому вона повідомлень та повісток не отримувала. 05.01.2022 року заявник звернулась до представника [PERSON] з проханням дізнатись на якій стадії перебуває справа. Заявник зазначила, що їй стало відомо про рішення суду тільки 07.01.2022 року копії рішення суду вона не отримувала. Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та встановлено [PERSON] , [INFO] , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] строком в два місяці з дня набрання судового рішення законної сили. Твердження заявника про те, що вона не отримувала копії рішення через поштове відділення у зв`язку з чим пропустила двохмісячний строк встановлений рішенням суду не є підставою для ухвалення додаткового рішення по даній справі. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи, що [PERSON] у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed