Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

1. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 в сумі 109 847,15 грн, з яких 49 632,99 грн заборгованість за основним боргом, 2 633,81 грн заборгованість за відсотками, 57 580,35 грн заборгованість за комісіями; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 в сумі 16 521,99 грн, з яких 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9 521,99 грн заборгованість за відсотками. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2018 та 02.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем [PERSON] ( [PERSON] ) було укладено кредитні договори № Р24.00603.003605646, № С-603-004765-18-980, за умовами яких позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даними договорами. 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 02.12.2020 до договору відступлення права вимоги № 12/89 від 02.12.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними кредитними договорами в сумі 109 847,15 грн (договір № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018), та в сумі 16 521,99 грн (за договором № С-603-004765-18-980 від 02.03.2018). Відповідно до пункту 2.2 договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитами та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 в загальній сумі 109 847,15 грн, за кредитним договором № С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 в загальній сумі 16 521,99 грн, понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. 2. Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 01.12.2021 здійснено перехід у справі до розгляду з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 20.12.2021. 20.12.2021 розгляд справи відкладено до 14.01.2022 у зв`язку з неявкою сторін. 14.01.2022 судове засідання відкладено на 31.01.2022 у зв`язку з неявкою сторін. Представник позивача брав участь в судових засіданнях 31.01.2022, 15.02.2022 в режимі відеоконференції. На адресу суду надіслав письмові пояснення, які узгоджуються з позовом. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи провести заочно у зв`язку з неодноразовими неявками відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів статтей 128, 130, 131 ЦПК України. Зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, повернення конверту із судовим викликом з відміткою відсутності адресата за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з вимогами ч. 8 ст. 178, 280 ЦПК України. Відповідно до\~вимог статті 280 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 3. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності та у взаємозв`язку, встановив таке. 29.01.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.00603.003605646 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, підписанням якого відповідач приймає умови цього договору та підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами та тарифами, згодний та їх приймає (а.с. 6-8). 29.01.2018 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого погоджено основні умови кредитування, процентну ставку, порядок повернення (а.с. 11-12). Відповідно до умов договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язуються надати відповідачу грошові кошти на поточні потреби в сумі 50000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами, строком на 60 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 1,99 процентів річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 заборгованість відповідача складає 109 847,15 грн, з якої 49 632,99 грн це заборгованість за основним боргом, а 2 633,81 грн є заборгованістю за відсотками, тобто процентами за користування кредитом, в таку загальну суму заборгованості включено 57 580,35 грн як заборгованість за комісіями (а.с. 32). 02.03.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-603-004765-18-980, за умовами якого банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновленої кредитної лінії по поточному рахунку в розмірі 7000 грн, з максимальним лімітом в розмірі 200 000 грн, зі сплатою процентів за користування коштами в розмір 48,00 процентів (а.с. 20-21). Також, 02.03.2018 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, згідно з яким погоджено основні умови кредиту, процентну ставку, порядок повернення тощо (а.с. 24-25). Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 складає 16 521,99 грн, з яких 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9 521,99 грн заборгованість за відсотками, без заборгованості за комісіями (а.с. 34). 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 38-41). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами №Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 в сумі 109 847,15 грн та №С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 в сумі 16 521,99 грн (а.с. 41). Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На виконання вказаного договору факторингу 24.12.2020 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 36-37). Відповідно до статті 526 ЦК України кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 24.12.2020 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення прав грошової вимоги, повернення заборгованості (а.с. 36-37). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 126 369,14 грн за кредитним договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018, що містить такі складові: 49 632,99 грн заборгованість за основним боргом; 2 633,81 грн заборгованість за відсотками; 57 580,35 грн заборгованість за комісіями. Заборгованість відповідача за кредитним договором №С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 складає 16 521,99 грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 9 521,99 грн - заборгованість за відсотками, без заборгованості за комісіями. Відповідно до виписки з банківського рахунку, розрахунку заборгованості, суд вважає встановленим та підтвердженим розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018, який складається із заборгованості за основним боргом в сумі 49 632,99 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 2 633,81 грн; розмір заборгованості за кредитним договором № С-603-004765-18-980 від 02.03.2018 в сумі 16 521,99 грн за основним боргом, відсотками. Заборгованість за комісіями в розмірі 57 850,35 грн за кредитним договором № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 не підтверджується доказами, з яких вбачалось би, що відповідачу реально надавались послуги з обслуговування кредиту. Враховуючи норми закону, а також те, що відповідач свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами не виконав перед банком ПАТ «Ідея Банк», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно вказаного договору факторингу, відповідач в добровільному порядку не відшкодував наявну заборгованість за основним боргом та процентами за користування кредитними грошовими коштами, а тому вимоги позивача ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом, відсотками (процентами), підлягають задоволенню. 4. Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями відповідно до кредитного договору № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 не підлягає задоволенню у зв`язку із застосуванням частин 5, 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Умови договору про споживчий кредит (п. 1.4 кредитного договору № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018) обмежують права [PERSON] як споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом. Положення п. 1.4 кредитного договору № Р24.00603.003605646 від 29.01.2018 є нікчемними в силу закону. Крім цього, така вимога не підтверджується письмовими доказами, а тому є окремою підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. Послуги банку з обслуговування кредиту відповідно до вказаного положення договору є дискримінаційними для споживача, оскільки мають невичерпний перелік, неконкретизованість формулювань, неконкретизовану вартість. За таких умов банківські послуги створюють надмірний тягар для кредитора у зв`язку з відсутністю їх конкретизованого опису та вартості, а відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. З представлених суду доказів не вбачається, що відповідачу надавались супутні з наданням кредиту банківські послуги (послуги за обслуговування кредиту, комісійні послуги, послуги за комісіями банку). Позовна вимога про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування кредиту в розмірі, що перевищує розмір заборгованості за основним боргом, не відповідає засадам розумності та справедливості. У відповідності до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: partial