Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

05 листопада 2021 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у загальному розмірі 22418,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 липня 2018 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці Банку www/oschadbank.ua, відповідно до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20000,00 грн. на строк 60 місяців з процентною ставкою 38% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх, проте взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом, що обліковується на картковому рахунку. Станом на 26 жовтня 2021 року за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб утворилась заборгованість у сумі 22418,88 грн., яка складається з наступного: загальна сума заборгованості за основним боргом (кредитом) - 18738,44 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 3125,18 грн.; розмір комісії - 3,00 грн.; загальна сума нарахованої пені - 390,60 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту - 73,33 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів - 29,58 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 37,83 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 20,92 грн. АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, проте відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, відтак позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. Позовна заява надійшла до суду 08 листопада 2021 року поштовим відправленням. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначено, що у разі неявки відповідача та неподання відзиву, позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом опубліковано оголошення про виклик до суду [PERSON] на веб-порталі судової влади України. Причини неявки [PERSON] суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. 03 липня 2018 року [PERSON] підписала заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) в АТ «Ощадбанк» та заяву про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до яких погодилася на одержання кредиту та його умови. Відповідач погодилася, що заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору, підписанням Заяви про приєднання клієнт підтверджує, що між нею та банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору. Відповідно до підписаних відповідачем заяв, що містить інформацію про умови кредитування, які підписані відповідачем 03 липня 2018 року, банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20000, 00 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38% на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 03 липня 2018 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 03 липня 2018 року, станом на 26 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 22418,88 грн., яка складається з наступного: загальна сума заборгованості за основним боргом (кредитом) - 18738,44 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 3125,18 грн.; розмір комісії - 3,00 грн.; загальна сума нарахованої пені - 390,60 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту - 73,33 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів - 29,58 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 37,83 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 20,92 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 549, 550, 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Отже, з урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 липня 2018 року в сумі 22418,88 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved