Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

у листопаді 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2018 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6796606, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу «Subaru» н.з. [NUMBER] . 14.01.2019 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою судді Голосіївського районного м. Києва від 05 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно звіту № 48-2019 від 12.02.2019 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно -асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] становить 9 073,87 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 9 073,87 грн. на користь [PERSON] . Згідно звіту № 9516 від 23.01.2019 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] , становить 35 502,16 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 35 502,16 грн. на користь [PERSON] . Таким чином, позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно умов полісу АМ/6796606 в загальному розмірі 44 576,03 грн. (9 073,87 грн. + 35 502,16 грн.) За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 44 576,03 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 66) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 29.11.2018 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6796606, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Subaru» н.з. [NUMBER] . (а.с. 4) 14.01.2019 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Встановлено, що [PERSON] 14.01.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кайсарова, буд. 15, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився. У результаті вказаного зіткнення були пошкодженні автомобілі «Skoda» н.з. [NUMBER] та «Volkswagen» д.н. [NUMBER] . Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 ч. 1 КпАП України. (а.с. 29) Постанова є чинною. Згідно звіту № 48-2019 від 12.02.2019 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , становить 9 073,87 грн. (а.с.12) На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхове відшкодування у розмірі 9 073,87 грн. на користь [PERSON] (а.с.25) Згідно звіту № 9516 від 23.01.2019 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту «Skoda» н.з. [NUMBER] становить 35 502,16 грн. (а.с. 34) На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 35 502,16 грн. на користь [PERSON] (а.с. 60) Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування відповідно умов полісу АМ/6796606 в загальному розмірі 44 576,03 грн. (9 073,87 грн. + 35 502,16 грн.) Звертаючись до суду із позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що на момент сконання дорожньо-транспортної пригоди, відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому до страховика перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно пп. а) пп. 38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику належить право регресивної вимоги, зокрема у випадку якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки Постановою судді Голосіївського районного суду від 05 квітня 2019 року стан алкогольного сп`яніння та вина відповідача у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілим страхове відшкодування за договором то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON] , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 270,00 грн. судового збору.

Outcome: approved