Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

1.Позиція позивача. Позивач посилається на те, що вона є дружиною загиблого [PERSON] , який загинув [INFO] , внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. На час своєї смерті [PERSON] знаходився у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України (ЄРДПОУ 36983198), працюючи на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. 15 квітня 2021 року [PERSON] вийшов на роботу за зміною з 19.00 години до 16 квітня 2021 року об 07.00 години, на територію ПАТ «ДМК», де виконувалися роботи ТОВ «Індустріальні технології України» у складі бригади до якої входив і її чоловік, під керуванням виконроба [PERSON] .. Завдання бригада отримала від начальника дільниці ТОВ «Індустріальні технології України» [PERSON] на демонтаж вогнетривкої футеровки на відмітці +27.000 повітронагрівача № 3 ДП-1М, доменний цех ПАТ «ДМК». Перед виконанням роботи, її чоловік прийшовши на зміну переодягнувся, у спецодяг, надівши каску та запобіжний пояс. Для виконання робіт ТОВ «Індустріальні технології України» був розроблений та узгоджений зі службами ПАТ «ДМК» у встановленому порядку «Проект організації робіт. Розбирання вогнеупорної футеровки повітронагрівача № 3 ДП-1М, доменний цех ПАТ «ДМК», роботи виконувалася за нарядом-допуском № 78/1М, виданим 02 квітня 2021 року старшим майстром газового господарства доменного цеху ПАТ «ДМК» [PERSON] , допускаючим до роботи - змінним майстром доменної печі доменного цеху ПАТ «ДМК» [PERSON] . Відповідальним виконавцем робіт за нарядом був виконроб ТОВ «Індустріальні технології України» [PERSON] .. Близько 19.00 години виконроб [PERSON] , в зміні з 19.00 години до 07.00 години, провів цільовий інструктаж бригаді до складу якої входили: монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] .. [PERSON] звернув увагу на необхідність застосування запобіжних поясів всередині повітронагрівача, після чого перед початком виконання робіт члени бригади перевірили справність запобіжних поясів та одягли їх. Близько 20.00 години бригада по черзі зайшла через оглядовий люк на відмітку + 27,120 м всередину повітронагрівача, працівники пристебнули карабіни запобіжних поясів до страхувальних фалів та розташувались в такому порядку з правого оглядового люка біля камери горіння працював [PERSON] , далі за годинниковою стрілкою [PERSON] , з лівого боку від оглядового люка за годинниковою стрілкою працювали [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] .. Бригада виконувала демонтаж вогнетривкої футеровки (цегли) використовуючи відбійні молотки, ломи та скидали вниз в отвір камери горіння. Під час зміни виконроб [PERSON] та змінний майстер доменної печі доменного цеху ПАТ «ДМК» [PERSON] здійснювали контроль за виконанням робіт, [PERSON] увесь час знаходився поруч а [PERSON] кожні дві години. Всі працівники виконували роботи з застосуванням запобіжних поясів. Близько 05.15 години [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] почули шум обвалу. Всі припинили виконання робіт та притулились до корпусу повітронагрівача. Утворилася хмара пилу. Після того як пил осів члени бригади побачили що не вистачає [PERSON] .. Почали гукати його в оглядовий люк вважаючи що він вийшов назовні. Потім побачили от вір в перекритті в тому місці де працював [PERSON] ,. [PERSON] , посвітив ліхтарем в отвір та побачив обриси тіла людини на відмітці +12,500 м. [PERSON] повідомив про це виконроба [PERSON] ,, який побіг донизу, зателефонував щоб викликати «швидку медичну допомогу» по дорозі зустрів змінного майстра доменної печі доменного цеху [PERSON] , повідомив його про нещасний випадок. Працівники що працювали внизу достали постраждалого [PERSON] , з повітронагрівача на зовні. Члени бригади [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] спустилися донизу та допомогли перенести та завантажити [PERSON] до машини швидкої, яка вже чекала біля цеху. Медичні працівники що прибули на місце події проводили реанімаційні заходи, але під час транспортування о 05.45 годині медичні працівники [PERSON] та [PERSON] констатували смерть [PERSON] .. Згідно висновку завідувача міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» від 28.05.20221 року № 167/67, смерть [PERSON] настала від сполученої тупої травми тіла з багато уламковим переломом кісток черепу та обличчя, що супроводжувалось крововиливами під оболонки мозку, з чисельними переломами ребер та ушкодження пристінкової плеври, ушкодженням тканини правої легені, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею, яка призвела до розвитку шоку про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки шоку виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи на внутрішній оболонці серці та насоскових м`язах, морфологічна картина шоку у печінці, дистрес-синдром у наднирнику). В трудових відносинах з відповідачем чоловік позивача перебував 1 рік і 2 місяці. Згідно до Акту форми Н-1/П від 03 червня 2021 року нещасних випадок, що спричинив смерть чоловіка позивача пов`язаний з виробництвом. Та згідно до лікарського свідоцтва про смерть її чоловіка за № 463 від 17 квітня 2021 року, смерть [PERSON] настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. На підставі Акту форми Н-1/П від 03 червня 2021 року третя особа визнала позивача, особою що має право на страхові виплати в разі смерті потерпілого, про що винесла Постанову № 12011/10020948/10020950/1/1 від 15.07.2021 року. Посилаючись на ст.ст. 11, 15, 16, 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, позивачем заявлено про завдання їй смертю чоловіка моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що смерть чоловіка позивача змінила повністю сталий уклад її життя, внаслідок чого вона також перенесла дуже сильні душевні потрясіння, так як була позбавлена самої близької для неї людини, після батьків та дини, з яким вона прожила 22 років сімейного життя, а тому відсутність чоловіка та відчуття незворотності його смерті, завдає їй дуже великі моральні страждання, які не припиняються та будуть тривати все її життя, а тому оцінює розмір моральної шкоди заявленої до відшкодування як 470000 гривень, які прохає стягнути з ТОВ «Індустріальні технології України», на її користь, без урахування податків з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів. 2.Позиція відповідача - ТОВ «Індустріальні технології України». Відповідач позовні вимоги заявлені [PERSON] не визнав, свою позицію обґрунтував виходячи з наступного. Сам факт праці [PERSON] на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України», на час події 16 квітня 2021 року на об`єкті повітронагрівача № 3 ДП-1М ПАТ «ДМК» виконуючи завдання у складі бригади яка працювала в зміну з 15 квітня 2021 року 19.00 години по 16 квітня 2021 року о 07.00 годині. Роботи проводилися на відмітці +27.000 де здійснювався демонтаж вогнетривкої футеровки. [PERSON] мав все необхідне обладнання та одяг який необхідний для забезпечення безпеки його роботи. Крім того перед початком роботи вся бригада пройшла цільовий інструктаж з дотримання правил та умов роботи, із вимогами по забезпеченню безпеки роботи, та [PERSON] як виконробом ТОВ «Індустріальні технології України» було звернуто окрему увагу не необхідність при виконанні робіт обов`язкове застосування запобіжних поясів всередині повітронагрівача, які були при ньому перевірені членами бригади, і в тому числі [PERSON] .. При виконанні робіт [PERSON] був пристебнутий на відмітці + 27.000 через карабіни запобіжних поясів до страхувальних фалів, і в період з 19.00 години 15 квітня 2021 року і по 05.00 годину 16 квітня 2021 року жодного випадку як негативного ні з боку товариства ні з боку працівників не було, і весь час разом із працівниками знаходився [PERSON] , який контролював хід роботи та дотримання робітниками умов безпеки праці. Те що сталося вже 16 квітня 2021 року о 05.15 годині, для всіх було несподівано, та спочатку всі хто знаходився у повітронагрівачі, проводячи роботу із застосуванням приладдя, почули шум обвалу, одразу припинили виконання робіт притулившись до корпусу повітронагрівача. У повітрі утворилася хмара пилу, після осаду якого члени бригади виявили відсутність [PERSON] за місцем його роботи, також був відсутній і карабін і будь яка інша частина з запобіжного поясу, через який повинен був закріплений [PERSON] до страху вального фалу, що свідчило про порушення останнім заходів безпеки під час виконання ним робіт, що також знайшло відображення і при проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Після того, як вже з`ясувалося, що [PERSON] знаходиться на відмітці + 12,500 м, була викликана швидка медична допомога, але врятувати життя [PERSON] не вдалося. Вини з боку ТОВ «Індустріальні технології України» не було, так як все необхідне знаряддя [PERSON] на початок і на час допуску до роботи мав, був проінструктований, його заходи безпеки перед початком роботи були перевірені. Також вже на висоті +27,120 м виконроб [PERSON] , перевірив дотримання всіма робітниками, в тому числі і [PERSON] , дотримання заходів безпеки та те що всі перед початком робіт пристебнулися до страхувальних фалів. При проведенні розслідування нещасного випадку поламки карабіну або шлейфу або іншої частини запобіжних поясів, виявлено не було, та він був цілим, що свідчить про грубе порушення самим [PERSON] правил проведення робіт та дотримання вимог безпеки під час її виконання. А тому вини саме ТОВ «Індустріальні технології України» у смерті [PERSON] не визнає. Крім того, позивач отримала страхові виплати у зв`язку із смертю чоловіка. Вважають факт спричинення моральної шкоди позивачу недоведеним, оскільки висновки МСЕК не містять свідчень про встановлення моральної шкоди. У позовній заяві не міститься посилання на те, у чому саме полягає завдання моральної шкоди позивачеві. 3.Позиція 3-ої особи - Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Криворізьким відділенням УВД ФССУ в Дніпропетровській області до справи подані пояснення, згідно до яких зазначено про не оспорення встановлених фактичних даним про те, що підприємство, на якому працював [PERSON] тривалий час, не створило безпечних умов праці, що і стало причиною нещасного випадку, що і стало причиною нещасного випадку з останнім, а тому позивач, як дружина загиблого, зазнала моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка, і має право на її відшкодування. 4.Заяви, клопотання, процесуальні питання. 24 листопада 2021 року позивачем [PERSON] подано позовну заяву до провадження суду. 25 листопада 2021 року ухвалою судді позов [PERSON] прийнятий до провадження суду, в порядку спрощеного позовного провадження. 08 лютого 2022 року ТОВ «Індустріальні технології України» подано відзив на позов. 18 лютого 2022 року від Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подані пояснення. 5.Фактичні обставини встановлені судом. 26 лютого 1999 року [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 49 (а.с. 10). [PERSON] , [INFO] , 03 квітня 2021 року прийнятий ТОВ «Індустріальні технології України» на роботу монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3-го розряду, що підтверджено копією трудової книжки (а.с. 6-9). Лікарським свідоцтвом про смерть № 463 від 17 квітня 2021 року (а.с. 24), зафіксовано настання смерті [PERSON] , [INFO] , внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. Згідно до свідоцтва про смерть (а.с. 25), зареєстровано смерть [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 641 від 26 квітня 2021 року. Постановою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 15 липня 2021 року за № 12011/10020948/10020950/1/1 (а.с. 11), на підставі ст.ст. 41, 42, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення про призначення одноразової допомоги в разі смерті потерпілого - [PERSON] , померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 16 квітня 2021 року, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову ви палату, а саме в розмірі 227000,00 гривень. Допомога на сім`ю в особі [PERSON] (дружини, номер справи 10020950). Згідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), встановлено: - нещасний випадок стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в повітронагрівачі № 3, на дільниці доменної печі № 1-М доменного цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; -потерпіла особа [PERSON] , [INFO] , який займав посаду монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, стаж роботи на підприємстві 1 рік 2 місяці, стаж роботи за професією 8 місяців; -перевірка знань з охорони праці - 14 квітня 2021 року; -дата проведення інструктажів з охорони праці, в тому числі цільового - 15 квітня 2021 року; -дата проходження медичного огляду 01 квітня 2021 року; -діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я: згідно висновку завідувача Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» від 28.05.2021 року за № 167/167, смерть [PERSON] настала від сполученої тупої травми тіла з багато уламковим переломом кісток черепу та обличчя, що супроводжувалось крововиливами під оболонки мозку, з чисельними переломами ребер та ушкодженнями пристінкової плеври, ушкодженням тканини правої легені, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечою, яка призвела до розвитку шоку про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки шоку виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах, морфологічна картина шоку у печінці, дистрес-синдром у наднирнику); -відомості про членів сім`ї які перебувають на його утриманні: донька [PERSON] , [INFO], безробітна; син [PERSON] , [INFO], учень; -відомості про підприємство (страхувальника), як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, працівником якого є потерпілий: ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198), адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рокосовського, будинок № 1 квартира № 12; -відомості про підприємство де стався нещасний випадок: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043), адреса 51902, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, № 18-б; -п. 5 Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку: видом події є падіння потерпілого з висоти (02.2); основна причина - це невиконання вимог інструкцій з охорони праці (25.2), порушено вимоги інструкції з охорони праці № 8 «Для монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора від 04 вересня 2019 року № 21, а саме п. 3.4. «Усі роботи (1,3 м і вище) і на відстані близько 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м і вище виконуються під страховкою предохоронювальним поясом способом вказаним керівником робот…»; супутньою причиною є: невиконання посадових обов`язків (25.1), порушено вимоги НПАОП 27.1-4.03-19 «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» п. 14 р. ІІ Керівник робіт зобов`язаний …забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР, ПВР, ТК; здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відсторонювати від роботи тих членів бригад, які порушують виконання цього Положення; порушено вимоги посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Індустріальні технології України» затвердженої наказом директора від 26 червня 2017 року; розділ IV п. 2 Виконроб несе відповідальність «За безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, планів організації робіт, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів і т.п.»; шкідливий або небезпечний фактор - Відповідно до ДСТУ 2293:2014 висота, виробничий чинник, вплив якого на людину приводить до травм (4.14); -п. 7 Акту «Висновок комісії»: комісія зі спеціального розслідування, обстеживши місце настання нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками, протоколами опитування осіб причетних до настання нещасного випадку, висновками від завідувача Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Беркута В.М. від 28.05.2021 року № 167/167 та іншими матеріалами прийшла до висновку, що відповідно до підпункту 1 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок зі смертельним наслідком з монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України» [PERSON] вважати таким, що пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку на ТОВ «Індустріальні технології України» та складається акт за формою Н-1/П. -п. 8 Акту «Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування»: [PERSON] , монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України», не застосував засоби індивідуального захисту, запобіжний пояс при його наявності, чим порушив вимоги інструкції з охорони праці № 8 «Для монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора від 04 вересня 2019 року за № 21 а саме м. 3.4. «Усі роботи (1,3 м і вище) і на відстані близько 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м і вище виконуються під страховкою предохоронювальним поясом способом вказаним керівником робот…»; [PERSON] , виконроб підприємства ТОВ «Індустріальні технології України», не забезпечив безпечне виконання робіт на висоті підлеглим персоналом, чим порушив вимоги посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Індустріальні технології України», а саме розділ IV п. 2 Виконроб несе відповідальність «За безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, планів організації робіт, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів і т.п.»; Порушено вимоги НПАОП 27.1-4.03-19 «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» п. 14 р. ІІ Керівник робіт зобов`язаний …забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР, ПВР, ТК; здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відстороню вати від роботи тих членів бригад, які порушують вимоги цього Положення. Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 16 квітня 2021 року о 05.15 годині з монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] на ТОВ «Індустріальні технології України» (а.с. 61-62), зафіксовано, що комісією оглянутий запобіжний пояс який був на постраждалому на момент настання нещасного випадку, - запобіжний пояс ПЛК2-М складається з поясу, наплічних ременів, які закріплені до поясу та двох метлевих стропів, які одним кінцем закріплені до поясу а на другому закріплені карабіни. Запобіжний пояс має маркування від виробника № 007476 виготовлений 27.08.2021 року, та металеву бирку на якій вибито «ООО ИТУ ИС 10.12.20 10.06.21». Запобіжний пояс цілий, без пошкоджень, карабіни справні. Ескіз місця події (а.с. 63-65), відображає схематично місцезнаходження бригади ТОВ «Індустріальні технології України», на час події та місце розташування робітників, місцезнаходження [PERSON] до події, та його місце розташування після події. 6.Норми права застосовані судом. Згідно зі статтею 153 КЗпП України, на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці. Відповідно до статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно з частиною 1, 2. ст. 6 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» № 1105 -XIV від 23 вересня 1999 року суб`єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни , в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою особою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування. У разі настання страхового випадку вини мають право одержувати від Фонду виплати соціальні послуги, передбачені ст. 21 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ № 1105 -XIV від 23 .09.1999 р. у разі смерті потерпілого члени його сім`ї мають право на отримання від Фонду страхових виплат ( одноразової допомоги, пенсії у зв`язку з втратою годувальника) та послуг пов`язаних з похованням померлого. Таким чином, Закон ЗУ № 1105 -XIV від 23.09.1999р. передбачає виключний перелік страхових виплат, які повинні здійснюватися Фондом членам сім`ї померлого потерпілого. Виплата сум відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна членам сім`ї застрахованого смертю останнього, Законом не передбачена. Статтею 23 ЦК України передбачено: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 167 ЦК України, передбачає: 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Статтею 1168 ЦК України передбачено: 1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. 2. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 7.Висновки та мотиви прийнятого рішення. Судом встановлено, що станом на 16 квітня 2021 року [PERSON] знаходився у трудових відносинах із ТОВ «Індустріальні технології України», і у складі бригади виконував трудове завдання, на час настання нещасного випадку на виробництві який стався 16 квітня 2021 року об 05.15 годині, під час виконання останнім своїх трудових обов`язків, що встановлено на підставі Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), Постанови Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 15 липня 2021 року за № 12011/10020948/10020950/1/1 (а.с. 11), Протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 16 квітня 2021 року о 05.15 годині з монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] на ТОВ «Індустріальні технології України» (а.с. 61-62), Лікарського свідоцтва про смерть № 463 від 17 квітня 2021 року (а.с. 24). Вина у настанні нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), внаслідок якої загинув [PERSON] , який на час події займав посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, визначена згідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), а саме у п. 8 Акту «Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування»: вина [PERSON] , монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України», не застосував засоби індивідуального захисту, запобіжний пояс при його наявності, чим порушив вимоги інструкції з охорони праці № 8 «Для монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора від 04 вересня 2019 року за № 21 а саме м. 3.4. «Усі роботи (1,3 м і вище) і на відстані близько 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м і вище виконуються під страховкою предохоронювальним поясом способом вказаним керівником робот…»; вина [PERSON] , виконроба підприємства ТОВ «Індустріальні технології України», не забезпечив безпечне виконання робіт на висоті підлеглим персоналом, чим порушив вимоги посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Індустріальні технології України», а саме розділ IV п. 2 Виконроб несе відповідальність «За безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, планів організації робіт, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів і т.п.»; Порушено вимоги НПАОП 27.1-4.03-19 «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» п. 14 р. ІІ Керівник робіт зобов`язаний …забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР, ПВР, ТК; здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відстороню вати від роботи тих членів бригад, які порушують вимоги цього Положення. Враховуючи приписи ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, та підтвердження того, що позивач є дружиною загиблого [PERSON] , згідно до свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 49 (а.с. 10), та відомості про членів сім`ї які перебувають на його утриманні: донька [PERSON] , [INFO], безробітна; син [PERSON] , [INFO], учень, - що встановлено Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), суд вважає встановленим, що позивачка [PERSON] входить у склад сім`ї загиблого та включена до переліку осіб, визначених ст. 1168 ЦК України, які мають право на відшкодування моральної шкоди. Щодо підстав на відшкодування моральної шкоди відповідачем, та його позиції щодо невизнання заявлених вимог з посиланням що причиною настання нещасного випадку який мав місце 16 квітня 2021 року об 05.15 годині під час виконання ним своїх трудових обов`язків, внаслідок вини самого [PERSON] , то зазначена позиція сторони відповідача не приймається судом, виходячи з наступного. Так, судом враховується правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19 згідно до якої Верховний Суд вказав, що у ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди. У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Проте умови виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди визначені у ст. 1167 ЦК України, тому вирішення питання про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди у разі смерті фізичної особи має здійснюватися саме на підставі ст. 1167 ЦК України. Верховний Суд зазначив, що наявність акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 та використання працівником власного транспорту в інтересах підприємства й настання нещасного випадку під час такого використання, свідчать про те, що особою, яка допустила порушення, в тому числі і обов`язку з контролю за додержанням працівником вимог нормативних актів про охорону праці, є власник підприємства. При цьому Верховний Суд зазначив, що винні дії загиблого не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову його матері про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи від нещасного випадку, що стався на виробництві, оскільки такі дії загиблого підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди. Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 210/2271/19 у своїй постанові зазначив, що виплата Фондом соціального страхування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, членам його сім`ї Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не передбачена і така, за наявності для цього підстав, повинна виплачуватись роботодавцем. Таким чином, враховуючи що Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), встановлена вина у настанні нещасного випадку як самого загиблого [PERSON] так і виконроба ТОВ «Індустріальні технології України» [PERSON] , враховуючи приписи ст. 1168 ЦК України, доводи відповідача щодо відсутності вини підприємства та наявності вини працівника у нещасному випадку не беруться до уваги, оскільки нещасний випадок з працівником стався під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Щодо заподіяння смертю [PERSON] яка сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, моральної шкоди його дружині [PERSON] , та щодо розміру такої моральної шкоди, суд виходить з наступного. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві. Причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві, а саме [PERSON] під час здійснення ним трудових обов`язків на виробництві, а саме ТОВ «Індустріальні технології України», підтверджено та встановлено Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60), не оспорювалося сторонами. Так, моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що між смертю потерпілого [PERSON] , який працював на підприємстві відповідача та нещасним випадком, що стався з ним на виробництві, наявний причинний зв`язок, що передбачає право позивача як дружини померлого на відшкодування їй моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюють відшкодування моральної шкоди. Оскільки моральна шкода, завдана позивачу у зв`язку зі смертю її чоловіка в результаті нещасного випадку на виробництві не відшкодовується ні на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ні на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ні Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудових обов`язків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 427, така моральна шкода за наявності для цього підстав повинна виплачуватись особою, яка її заподіяла, на підставі статті 1168 ЦК України. Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач завдав позивачу моральну шкоду, оскільки в результаті нещасного випадку на виробництві загинув чоловік позивачки, що призвело до хвилювань та моральних страждань, втрати сталого укладу життя, близької людини. В даному випадку факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування. Факт моральних страждань у зв`язку зі смертю, навряд чи потрібно доводити за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Доведення наявності цих страждань, саме по собі, полягає у засадничих поняттях людяності та розумінні основ людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю. Щодо визначення розміру відшкодування завданої моральної шкоди, то судом враховується, що вина у настанні нещасного випадку встановлена як у діях (бездіяльності) самого загиблого [PERSON] так і ТОВ «Індустріальні технології України», що відображено у п. 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198) від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року (а.с. 12-23, 49-60). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню в якості компенсації моральної шкоди, суд виходить з наведеного вище. Беруться, крім іншого, до уваги конкретні обставини справи, та як вже було зазначено істотність вимушених змін у подальшому житті позивачки, особливо тяжких наслідків, що наступили в силу таких змін у житті позивачки. Виходячи з встановлених обставин справи, ураховуючи ступінь вини відповідача в настанні нещасного випадку внаслідок, якого загинув чоловік позивачки, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, які є довічними, враховуючи, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який має позивачка від загибелі чоловіка, характер немайнових витрат, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн., оскільки цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань позивачки та є достатнім для розумного задоволення потреб. У іншій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Судові витрати. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з вимогою немайнового характеру та від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - в оплату судового збору.

Outcome: partial