Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Кредитної спілки «Мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за якою просить суд: -стягнути з Кредитної спілки «Мрія» (ЄДРПОУ 22089934), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 21, під`їзд 6, офіс 2, на користь [PERSON] ( [NUMBER] ), що проживає за адресою: [ADDRESS] , заборгованість по заробітній платі у розмірі 132 800,00 (сто тридцять дві тисячі вісімсот ) грн. 00 коп.; -стягнути з Кредитної спілки «Мрія» (ЄДРПОУ 22089934), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 21, під`їзд 6, офіс 2, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в сумі 8 000, 00 (вісім тисяч) грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. [PERSON] з 12 червня 2012 року перебуває з відповідачем Кредитна спілка «Мрія» у трудових відносинах, про що свідчить запис № 7 у трудовій книжці [NUMBER] . Про те, що станом на 01.06.2021 року відповідачем заборгованість по виплаті заробітної плати не погашена свідчать довідки № 24 від 10.06.2021 року та № 26 від 29.06.2021 року, така заборгованість становить 132 800,00 грн. З огляду на викладене та у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, КЗпП України, ст. 21, 22, 23, 24, 32 ЗУ «Про оплату праці», п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про сплату праці», позивач просить суд задовольнити зазначений позов. 17.12.2021 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, у якій зазначив, що при написанні позовної заяви ним було допущено технічну помилку при набранні тексту у прізвищі позивача, правильним написанням прізвища позивача є « [PERSON] ». Зазначений факт просив врахувати при винесенні рішення у цій справі. У судові засідання позивач та його представник не з`явилися, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Проте подав до суду заяву від 12.11.2021 року за якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справи за відсутності відповідача та його представника. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 15.02.2022 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорт [NUMBER] [PERSON] , народився [INFO] . Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , згідно наказу Кредитної спілки «Мрія» від 12.06.2012 року № 36/к був призначений на посаду заступника голови правління. Згідно довідки від 10.06.2021 року № 24 та від 29.06.2021 року № 26 КС «Мрія» зазначене підприємство дійсно має заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.06.2021 року у розмірі 132\~800,00 грн. 15.11.2021 року (згідно штампу суду) до суду надійшла заява від 12.11.2021 року за якою Кредитна спілка «Мрія» позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд не приймає до уваги зазначену заяву відповідача про визнання позову, оскільки вона підписана неповноважною особою заступником голови правління Райкс Михайлом Васильовичем, довіреність на якого суду надана не були, більш того він є позивачем у цій справі, тобто безпосередньо зацікавлений у результаті розгляду справи, тому не може підписувати таку заяву. Як вбачається з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником КС «Мрія» із 01.06.2012 є [PERSON] . Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~115\~КЗпП України\~Заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Як зазначено у ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З огляду на викладене, а також встановлення судом факту того, що відповідач - КС «Мрія» має заборгованість по заробітній платі перед позивачем [PERSON] станом на 01.06.2021 року у розмірі 132\~800,00 грн., зазначений позов підлягає задоволенню. Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд не вбачає жодних документально обґрунтованих підстав задля задоволення цієї вимоги. Що ж стосується судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, а стягнення його з відповідача у такому разі не передбачена ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав задля його стягнення з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved