Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

16.12.2021 року позивач [PERSON] звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що з відповідачем по даній справі вони зареєстрували шлюб 06 березня 2015 року, місце реєстрації Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 9. При реєстрація шлюбу ними було обрано прізвище [PERSON] , як спільне прізвище подружжя, а тому прізвище подружжя, а тому прізвище її чоловіка « [PERSON] » було змінене на « [PERSON] ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06.03.2015року. Зазначила, що від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області 24.01.2017року. Також зазначила, що сім`я з відповідачем не склалася з причин несумісності їхніх характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Зазначила, що з 02 грудня 2021 року сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, жодна із сторін не прагне примирення та збереження сім`ї. Вважає, що дані обставини свідчать про те, що їхня сім`я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Вказала, що спору з приводу поділу спільно нажитого майна між ними не існує. Позивач зазначила, що малолітня донька після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Питання щодо утримання дитини в разі недосягнення згоди з відповідачем буде вирішуватись окремо. В зв`язку з вище викладеним просила суд, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 березня 2015 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 9 - розірвати. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн.. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи № 367/9524/21 проводити без її участі, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи № 367/9524/21 проводити без його участі, позовні вимоги визнає, просив їх задовольнити та строк на примирення не надавати. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2015 року, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 9, серія [NUMBER] від 06.03.2015 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 9 від 24.01. 2017року, сторони мають дитину, [PERSON] , [INFO] . Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з вище викладеним, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений за пред`явлення позову позивачем до суду в розмірі 908 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved