Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису, вчиненого 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №9662 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2013 року у розмірі 17\~880,23 грн. таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування вимог позивач вказав, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому останній не підлягає до виконання. Зокрема вказує, що укладений 08 травня 2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» договір оферти не був нотаріально посвідчений, а тому вчинений 02 травня 2019 року виконавчий напис, вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Крім цього, у виконавчому написі зазначено суму заборгованості станом на 02 червня 2019 року, яка стягується за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року. Однак, кредитний договір укладено 04 березня 2013 року та кінцевою датою повернення кредиту визначено 05 березня 2016 року, що свідчить про пропуск трирічного строку, встановленого для видачі виконавчого напису з дня виникнення права вимоги. Також, він не отримував жодного повідомлення про відступлення права вимоги за договором оферти в користь АТ «ПУМБ» та не одержував від останнього письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за № 9662 від 02.05.2019 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 17\~380,23 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис 02 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №9662 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором за №85019093406 від 04 березня 2013 року. Витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» належним чином завірені копії документів, на підставі яких банк набув права вимоги до [PERSON] від первісного кредитора АТ «Банк Ренесанс Капітал» за кредитним договором за №85019093406 від 04 березня 2013 року та копії документів, які підтверджують безспірність боргових зобов`язань. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Мельник В.В. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 04 березня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) підписано пропозицію укласти договори (оферта) за №85019093106. Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 вказаного договору (оферти), номер кредитного договору та договору страхування (оферта) №85019093106; сума кредиту 12\~763,60 грн., в тому числі 9385 грн. з метою оплати товару та 3378,60 грн. для оплати договору страхування; розмір кредиту у процентах до загальної вартості товару становить 100%; строк кредиту складає 36 місяців; розмір процентної ставки річних становить 0,10% річних; розмір комісії за обслуговування кредиту становить 1%. З графіку платежів, який є частиною пропозиції (оферти) за №85019093406 від 04 березня 2013 року вбачається, що загальна сума платежів за період з 05 квітня 2013 року по 05 березня 2016 року становить 17\~378,31 грн., реальна процентна ставка становить 23,4351% річних та абсолютне значення подорожчання кредиту становить 461471 грн. 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9662 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором за №85019093406 від 04 березня 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року в сумі 17\~880,23 грн., яка складається із: 8513,20 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3063,36 грн. прострочена заборгованість за комісією, 10,26 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5793,41 грн. неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та 500 грн. плата за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 29 травня 2019\~року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59229835. 27 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved