Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , за участі третьої особи: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту із майна, належного [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладеного Постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04 липня 2002 року по виконанню виконавчого листа № 2-188 від 24 травня 2002 року; зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити дію арешту, накладеного на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відповідно до записів про обтяження (1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] ), шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису. Позов обґрунтований такими обставинами. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-188/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат та моральної шкоди, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди. Розгляд справи завершено, матеріали судової справи № 2-188/2002 знищені за закінченням строків зберігання. Представник позивача вказує, що в рамках вказаної справи, в порядку забезпечення позову, Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2001 року накладено арешт на все майно, належне на праві приватної власності [PERSON] . 20.07.2005 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси знято арешт із автомобіля марки БМВ-520, державний номер [NUMBER] . Щодо зняття арешту із іншого майна рішення не приймалось. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявно два архівних запису про арешт: 1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] . За інформацією Одеського державного нотаріального архіву, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься Постанова Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року про накладення арешту на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Відповідно Постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року вбачається, що на примусовому виконанні Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі перебував виконавчий лист № 2-188 від 24.05.2002 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 7825 грн. 53 коп. Згідно відомостей Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції м. Одеса (м. Одеса) вбачається, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] неможливо, так як виконавче провадження знищено по закінченню строків зберігання архівних справ. Представник позивача вказує, що будь-яких непогашених заборгованостей у позивача перед відповідачем на сьогодні не існує, відтак наявність арешту на нерухоме майно позивача, порушує цивільні права\~та інтереси[PERSON] як власника, у тому числі щодо розпорядження таким майном. Позивач та його представник, у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавала. Відповідач у\~відкрите судове\~засідання не\~з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Представник третьої\~особи у\~відкрите судове\~засідання не\~з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд ухвалює\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~матеріалах справи\~доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-188/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат та моральної шкоди, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди. В рамках вказаної справи, в порядку забезпечення позову, Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2001 року накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності [PERSON] . 20.07.2005 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси знято арешт із автомобіля марки БМВ-520, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Разом із цим, відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявно два архівних запису про арешт: 1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] . За інформацією Одеського державного нотаріального архіву, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься Постанова Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року про накладення арешту на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Відповідно Постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року вбачається, що на примусовому виконанні Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі перебував виконавчий лист № 2-188 від 24.05.2002 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 7825 грн. 53 коп. Згідно відомостей Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції м. Одеса (м. Одеса) вбачається, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] неможливо, так як виконавче провадження знищено по закінченню строків зберігання архівних справ. Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. В зв`язку із тим, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого Постановою Першого\~ВДВС Малиновського\~РУЮ у\~м.\~Одесі від\~04.07.2002\~року накладено арешт закінчено,\~а матеріали\~виконавчого провадження\~знищеноза завершенням строку зберігання, суд вважає, що наявність арешту на нерухоме майно, порушує право власності позивача. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved