Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив зобов`язати TOB «ТРАНСМЕЙЛ-2012» відшкодувати на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 106 480, 25 грн.; зобов`язати [PERSON] відшкодувати на користь [PERSON] суму витрат на франшизу у розмірі 1 000 грн., а також судові витрати. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позовних вимог\~посилався на\~те,\~що 02.02.2020\~приблизно о\~14:40,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~I-VAN\~А07А-30,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~на праві\~власності ТОВ\~«ТРАНСМЕЙЛ-2012»,\~по вул.\~Ювілейний проспект,\~182/6\~у м.\~Харкові,\~не обрав\~безпечної дистанції\~та допустив\~зіткнення з\~автомобілем FORD\~С-МАХ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~яка зупинилася\~попереду.\~Результатами зіткнення\~стали механічні\~пошкодження автомобіля\~та завдання\~матеріальних збитків,\~про що\~свідчить протокол\~про адміністративне\~правопорушення серії\~ОБ №140103.\~Постановою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~18.05.2020\~по справі\~№ 643/2122/20\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~на користь\~держави. Враховуючи визнання [PERSON] своєї вини, встановлення факту володіння транспортним засобом ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», проведення досудового врегулювання спору (безрезультатно) і наявності матеріальних збитків, наразі, виникла необхідність в їх відшкодуванні, у зв`язку з чим позивач звертається до суду. Згідно експертного Висновку № -1/9ЕД-20 від 09.04.2020 року, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, складає 148\~088,47 грн. Страхова компанія АТ «СК «Країна» зверненням №3592 від 26.02.2020 року повідомила про виплату страхового відшкодування у розмірі 41\~608,22 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено, що 02.02.2020 приблизно о 14:40, [PERSON] , керуючи автомобілем I-VAN А07А-30, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», по вул. Ювілейний проспект, 182/6 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FORD С-МАХ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка зупинилася попереду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 по справі № 643/2122/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до платіжного доручення №2095 від 26.02.2020 АТ «СК «Країна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 41608,22 грн. Згідно Висновку експертного дослідження №6-1/9ЕД-20 від 09.04.2020 вартість матеріального збитку складає 148088,47 грн. Згідно Висновку експерта №14674 за результатами автотоварознавчої експертизи від 28.09.2020 вартість матеріального збитку складає 76212,42 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як встановлено судом, під час надання Висновку експертного дослідження №6-1/9ЕД-20 від 09.04.2020, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не враховано коефіцієнт фізичного зносу. Крім того, у Висновку експерта №14674 за результатами автотоварознавчої експертизи від 28.09.2020 зазначено, що технічний огляд автомобіля не проводився, дослідження проводилось методом вивчення наданих копій матеріалів цивільної справи. За таких обставин, вищевказані Висновки суперечать один одному, а отже суд не може взяти їх до уваги та встановити дійсний розмір завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, під час розгляду справи, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи до суду не надходило. Розподіл судових витрат суд робить на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed