Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з вказаним позовом. З підстав, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики № 1078 від 22 листопада 2007 року та додатковими договорами № 1078/1 від 11 серпня 2009 року, № 1078/2 від 01 серпня 2010 року, № 1078/3 від 23 грудня 2010 року, № 1078/4 від 27 листопада 2013 року на загальну суму 27 194,84 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Просила суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 21.11.2007 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір про надання позики для будівництва житлового будинку № 1078 на суму 20000,00 грн., на строк до 23.11.2018 року під 3 відсотки річних в гривнях (а.с. 9, 10). Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 договору позичальник зобов`язаний погашення позики в наступні 10 років проводити щорічно рівними частинами в строк до 23 листопада кожного року. Вносити одночасно з погашенням основного боргу і відсотків за користування позикою з розрахунку 3% річних в гривнях з урахуванням індексу інфляції на момент погашення позики і відсотків (а.с. 10). В подальшому, між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договору про надання позики для будівництва житлового будинку № 1078, а саме: № 1078/1 від 11.08.2009 року на суму 30000,00 грн. на строк до 23.11.2027 року, № 1078/2 від 02.08.2010 року на суму 20000,00 грн. на строк до 23.11.2027 року, № 1078/3 від 23.12.2010 року на суму 10000,00 грн. на строк до 23.11.2027 року, № 1078/4 від 27.11.2013 року на суму 10000,00 грн. на строк до 23.11.2027 року, зі сплатою 3 відсотків річних в гривнях. Відповідно до 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З метою забезпечення зобов`язання за договором позики між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 507 від 23.03.2007 року та додатковий договір поруки № 1596 від 15.06.2010 року. Відповідно до п. 2 договору поруки передбачено, що поручителі несуть повну відповідальність разом з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору, який укладено між кредитором та боржником. Згідно п. 5 договору дія даного договору закінчується після погашення боржником або поручителями вказаного кредиту та відсотків по ньому. Як достовірно вбачається із змісту позовної заяви, що заступником керівника Луцької місцевої прокуратури О. Сопронюком визначено заборгованість [PERSON] за період з 2017 року по 2020 рік, на загальну суму 27 194,84 гривень. При цьому, заступником керівника Луцької місцевої прокуратури О. Сопронюком взагалі не визначено та не ідентифіковано, за яким саме договором та додатковими угодами до нього виникла заборгованість на загальну суму 27 194,84 гривень. Суд звертає особливу увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, щодо забезпечення зобов`язання за додатковими договорами № 1078/2 від 01 серпня 2010 року, № 1078/3 від 23 грудня 2010 року, № 1078/4 від 27 листопада 2013 року з боку поручителів [PERSON] , [PERSON] . Оскільки такі додаткові договори були укладені виключно між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] після укладення договору поруки № 507 від 23.03.2007 року та додаткового договору поруки № 1596 від 15.06.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Внаслідок допущеної бездіяльності представників Луцької місцевої прокуратури, та порушення положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду взагалі не доведено та не ідентифіковано стягнення заборгованості за умовами договору про надання позики для будівництва житлового будинку № 1078, або чітко визначеними додатковими угодами до нього. Внаслідок чого, суд повністю позбавлений можливості встановити, чи забезпечено зобов`язання щодо сплати заборгованості на загальну суму 27 194,84 гривень з боку поручителів [PERSON] , [PERSON] відповідно до договору поруки № 507 від 23.03.2007 року та додаткового договору поруки № 1596 від 15.06.2010 року. Право грошової вимоги до поручителів із змісту позовної заяви не вбачається взагалі. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти не повернуті. А також те, що фактичний розмір заборгованості відповідачами не оспорюється. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення виключно з відповідача [PERSON] на користь позивача виключно 20 104,20 гривень наданих та фактично отриманих грошових коштів - заборгованості за простроченим тілом кредита. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, однак, стягнення заборгованості в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі - 2 270,00 гривень.

Outcome: partial