Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Сакали Н.Ф. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 7250 гривень 11 копійок. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку в Головному у правлінні Пенсійного фонду України Одеської області з 16 лютого 2009 року та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зважаючи на зазначене, відповідач [PERSON] за її заявою, з 2009 року було призначено пенсію та вислугу років та з цієї ж дати відповідач взяла на себе зобов`язання про негайне повідомлення, особистою заявою, органів Пенсійного фонду у разі її працевлаштування. Відповідача [PERSON] 16 лютого 2009 року було ознайомлено із пам`яткою пенсіонера, із\~ засвідченням її особистим підписом про ознайомлення, відповідно до якої - пенсіонери зобов`язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що вчиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи - підприємця. При відпрацюванні списків одержувачів пенсій, по яких виявлено факти недостовірні дані\~ про працевлаштування пенсіонерів (СПОВ) Головним управлінням виявлено, що за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року відповідач [PERSON] прийнята на роботу в Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області па посаду вчителя початкових класів закладу загальної середньої освіти (спецстаж). Зазначене підтверджується даними відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціальною страхування на [PERSON] , де відображено відомості по спеціальному стажу за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Це свідчить про зловживання з боку відповідача, оскільки вона повинна була повідомити негайно про працевлаштування, відповідно до взятого на себе зобов`язання. Отже, у вересні\~ 2020\~ року відповідач [PERSON] працевлаштувалась у Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, однак, в порушення вимог законодавства та вимог пам`ятки пенсіонера не повідомила Головне управління про обставини, то вчиняють\~ зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, тобто про вступ на роботу. Тому, у зв`язку із недобросовісністю з боку відповідача [PERSON] , утворилась переплата пенсії за вислугу років за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року у сумі 7250 гривень 11 копійок, тому відповідно рішення Головною управління Пенсійного фонду України в Одеській області про утримання надміру виплачених сум пенсій\~ № 32 від 17 грудня 2020 року не порушувало її прав, свобод та інтересів, а винесене на підставі норм діючого законодавства України. З метою досудового врегулювання спору, Головним управлінням на адресу відповідача [PERSON] \~ 22 грудня 2020 року за № 1500-0404- 8/106034 було направлено лист з вимогою добровільно сплатити борг, проте відповідач [PERSON] не сплатила борг та не з`явилась до Головного управління для вирішення вказаного питання, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій\~ зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~ не з`явилась,\~ повідомлялась належним чином, однак на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адресат відмовився». Пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за її заявою від 16 лютого 2009 року було призначено пенсію та вислугу років та з цієї ж дати відповідач взяла на себе зобов`язання про негайне повідомлення, особистою заявою, органів Пенсійного фонду у разі її працевлаштування (а.с.6). Відповідача [PERSON] 16 лютого 2009 року було ознайомлено із пам`яткою пенсіонера, із\~ засвідченням її особистим підписом про ознайомлення, відповідно до якої - пенсіонери зобов`язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що вчиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи - підприємця. При відпрацюванні списків одержувачів пенсій, по яких виявлено факти недостовірні дані\~ про працевлаштування пенсіонерів (СПОВ) Головним управлінням виявлено, що за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року відповідач [PERSON] прийнята на роботу в Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області па посаду вчителя початкових класів закладу загальної середньої освіти (спецстаж). Зазначене підтверджується даними відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціальною страхування на [PERSON] , де відображено відомості по спеціальному стажу за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року (а.с.19-21). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію. Отже, пенсії та вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У раті зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає\~ право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи. Тож , у вересні\~ 2020\~ року відповідач [PERSON] працевлаштувалась у Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, однак, в порушення вимог законодавства та вимог пам`ятки пенсіонера не повідомила Головне управління про обставини, що вчиняють\~ зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, тобто про вступ на роботу. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] працевлаштувалась у Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, вона втратила право на отримання пенсії по за вислугу років з 01 вересня 2020 року. Тому, у зв`язку із недобросовісністю з боку відповідача [PERSON] , утворилась переплата пенсії за вислугу років за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року у сумі 7250 гривень 11 копійок, що підтверджується розрахунком від 31 січня 2021 року (а.с.16). Тож, оскільки [PERSON] з 01 вересня 2020 року влаштувалась на роботу, вона втратила право на отримання виплати пенсії за вислугою років з часу працевлаштування. При цьому, [PERSON] не повідомила\~ Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про настання зазначених обставин, внаслідок чого виникла переплата виплати пенсії в розмірі 7250 гривень 11 копійок. Рішення Головною управління Пенсійного фонду України в Одеській області про утримання надміру виплачених сум пенсій\~ № 32 від 17 грудня 2020 року було вирішено, що зазначена сума переплати в розмірі 7250 гривень 11 копійок підлягає поверненню (а.с.17). З метою досудового врегулювання спору, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу відповідача [PERSON] \~ 22 грудня 2020 року за № 1500-0404- 8/106034 було направлено лист з вимогою добровільно сплатити борг (а.с.18), проте відповідач [PERSON] не сплатила борг та не з`явилась до Головного управління для вирішення вказаного питання. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування"суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Так, [PERSON] не повідомила про обставини, які спричинили припинення виплати пенсії, та продовжувала\~ отримувати пенсійні виплати за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року, тобто зловживала своїм правом на їх отримання. Ненадання [PERSON] відповідної інформації свідчить про її недобросовісність. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] \~ на користь Управління Пенсійного фонду України в Одеській області надмірно виплачену пенсію в сумі 7250 гривень 11 копіойк. На підставі викладеного,

Outcome: approved