Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на все належне їй нерухоме майно, у тому числі і квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 27 листопада 2008 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про арешт майна (реєстраційний номер обтяження 8235401). Свої вимоги мотивує тим, що їй, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] по 1/3 частині кожному із співвласників. Станом на сьогоднішній день виникла необхідність продати вказану квартиру, у зв`язку з чим вона звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного натурального округу Одеської області Сурженко І.І. з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Однак, 02.06.2021 року вона отримала від нотаріуса лист №34/01-16, з якого зрозуміла, що не може провести відчуження квартири через наявність обтяження за №8235401 від 27.11.2008 року. Як їй вдалось з`ясувати, обтяжувачем майна виступив «Біляївський ощадний банк України», який видав повідомлення, на підставі якого Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області було вчинено запис про обтяження. При цьому, станом на сьогоднішній день у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед АТ «Державний ощадний банк України». За таких обставин вона звернулась до державного виконавця із заявою про скасування арешту, однак отримала негативну відповідь з роз`ясненням звернення до суду, оскільки у відділі виконавчої служби відсутня будь-яка інформація щодо її боргових зобов`язань та незакінчених виконавчих проваджень щодо неї. Враховуючи те, що арешт майна втратив свою актуальність, а тому позивачка вважає, що він може бути скасований судом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачці в задоволенні позову з тих підстав, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі. Зазначає, що позивачкою не надано і не наведено жодних доказів, що вказували б на вину банку в неможливості реалізації нею своїх прав, як власника в праві володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (майном). Водночас, АТ «Ощадбанк» жодним чином не оспорює та не визнає цивільне право позивачки на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви, в яких вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують та просять справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді 05.08.1994 року, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] по 1/3 частині кожному (а.с.9). Позивачка вказує, що на даний час вона має намір продати зазначену квартиру, у зв`язку з чим звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Сурженко І.І., однак листом №34/01-16 від 02.06.2021 року їй було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу квартири, так як є заборона на невизначене майно (все майно), реєстраційний номер обтяження 8235401 від 27.11.2008 року (а.с.13). Після цього, позивачка звернулась до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримала довідку №16866/50 від 23.06.2021 року про те, що виконавчі документи стосовно неї на примусовому виконанні у відділі не перебувають та на примусове виконання до відділу не надходили (а.с.10). Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№252632365, 252630960 від 14.04.2021 року, сформованих за параметрами запиту по адресі/місцезнаходженні майна: [ADDRESS] , та по ПІБ фізичної особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні. За вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с.7-8, 39-40). Водночас, з витягу з АРМ «Нотаріус» вбачається, що за параметрами пошуку ПІБ українською мовою: [PERSON] наявна заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8235401, дата реєстрації: 27.11.2008 року 12:38:27, стан: реєстрація обтяження, реєстратор: Біляївська районна державна нотаріальна контора, 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19, підстава обтяження: повідомлення б/н, Біляївський ощадний банк України №5422, додаткові дані: архівний номер: 258807ODESSA26, архівна дата: 22.05.2001 12:37:00, дата виникнення: 22.05.2001 (а.с.23). Згідно відповіді на заяву позивачки, яка надійшла з Одеського державного нотаріального архіву №1136/01-18 від 07.04.2021 року, в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, а також у документах, сформованих, прошитих із внутрішніми описами та засвідчувальними написами Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області за 2001 рік, які передані на державне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву, інформація щодо повідомлення б/н Біляївського ощадного банку України, на підставі якого Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області накладено заборону відчуження її майна відсутня (а.с.12). Відповідно до листа №113.12-09/932/1 від 20.05.2021 року, який надійшов з філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» у відповідь на звернення позивачки щодо можливої заборгованості перед АТ «Ощадбанк» у неї, як клієнта, станом на 20.05.2021 року в АТ «Ощадбанк» відсутній контрагент за вказаними параметрами запиту (а.с.11). У теперішній час позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивачки. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ч. 1 ст. 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В судовому засіданні встановлено, що у відомостях з АРМ «Нотаріус» зазначено про обтяження згідно повідомлення, б/н, Біляївський ощадний банк України №5422, архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 22.05.2001 12:37:00, дата виникнення: 22.05.2001, тип майна: невизначене майно, все майно. Водночас, матеріалами справи підтверджена відсутність заборгованості у позивачки перед АТ «Державний ощадний банк України», так само і відсутність будь-яких виконавчих проваджень стосовно позивачки. Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області у своїй заяві до суду також не висловила жодного заперечення проти заявлених позивачкою позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно позивачки, порушується її право власності, внаслідок чого вона не має змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а також відсутність підстав для продовження обтяження на майно, а тому суд приходить до висновку, що право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивачки, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту із всього належного їй нерухомого майна, у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним більш ніж десять років тому. Разом з тим, оскільки позивачці належить лише 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з якої вона просить зняти арешт, а тому суд вважає можливим скасувати арешт саме із 1/3 частини зазначеної квартири.

Outcome: partial