Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

09.12.2021 [PERSON] звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. У листопаді 2021 р. його повідомили у в/ч [NUMBER] , де він проходить військову службу за контрактом, що до вказаної частини надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату та стягнення з нього кредитної заборгованості. Так як жодних кредитів він не отримував, йому невідомо звідки його особисті дані стали відомі відповідачам. Відповідно до кредитного договору №128347253 від 08.01.2020 нібито укладеного позивачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», жодного його підпису на договорі немає ні електронного, ні фактичного, в документах вказаний лише його ідентифікаційний код, а паспортні дані не відповідають дійсним. Окрім того, у договорі вказана недійсна електронна адреса. Єдиний банк, послугами якого позивач користується «Ощадбанк», де він отримує заробітну плату. В АТ КБ «приватбанк» він не отримував електронний ключ та не має електронного підпису, тому ніяким чином не міг поставити електронний підпис. Вказує, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, тому у нього немає необхідності звертатись за кредитом до кредитних установ, так як відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право при необхідності отримати в банку безвідсотковий кредит. У виконавчому написі вказано про те, що ТОВ «ФК «Онлайн фанас» ї правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на підставі відступлення вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021 р, тобто майже рік, але його про даний договір ніхто не повідомляв та жодних вимог по заборгованості по кредиту не надходило. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. 10.12.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської області вжито заходи забезпечення позову. 20.12.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І,А. на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 10.12.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №21837 виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 10668,00 грн. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач ТОВ\~«ФК «Онлайн\~фінанс» у\~судове засідання\~не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Таліон Плюс» у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіна Я.В. у судове засідання не з?явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Таким чином,\~суд розглядає\~справу без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії довідки командира військової частини [NUMBER] , [PERSON] дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] Донецької обл. м.Бахмут з 04.05.2019 по теперішній час (а.с.21). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66778179 від 10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №21837 виданого 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість у сумі 10668,00 грн. (а.с.22-23). Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66778179 від 08.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.24-25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. від 10.09.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 1066,80 грн. (а.с.26-27). Відповідно до копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №66778179 від 10.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А., визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 500,00 грн. (а.с.28-29). Згідно копії договору №128347253 від 08.01.2020, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000 грн. 00 коп. (а.с.30-33) Відповідно до копії виконавчого напису від 12 березня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В., згальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 10668,00 грн. (а.с.34). Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved