Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У своєму позові позивач посилався на те, що наприкінці 2020 року він дізнався про існування виконавчого провадження №62934292, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. за стягненням по виконавчому напису, виданого Приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого 25.08.2020 року в реєстрі за № 21235 за заявою TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» щодо стягнення з нього, [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 840827/ФЛ від 24.06.2008 року, укладеним з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 63520,93 гривень та послуг нотаріуса у розмірі 500 гривень, а всього 64020,93 гривень. Також позивача зазначає про те, що згідно тексту виконавчого напису вбачається, що правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором GL6N016600 від 06.05.2020 року є TOB «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», проте він, жодних договорів, тим більше кредитних чи будь-яких зобов'язальних з TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не укладав, ніяких документів щодо їх укладання не підписував, та належним чином не був повідомлений про існування Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором GL6N016600 від 06.05.2020 року та про його існування взагалі не знав, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі та у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України. У судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис (за реєстраційним номером: 21235) про стягнення з [PERSON] , як боржника за Кредитним договором №840827/ФЛ від 24.06.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N016600 від 06.05.2020 року, виступає ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (Новий кредитор ), ідентифікаційний код юридичної особи: 39508708, заборгованості в розмірі 64020,93 грн., що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 12019,63 грн.; прострочену заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 51501,30 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вищезазначеного виконавчого напису №21235, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було відкрите виконавче провадження №6234292 з його примусового виконання. Так, у відповідності до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно зі статтею ст. 18 Цивільного кодексу України вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису, викладені у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та вищезгаданого Порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Цією постановою внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у цій справі, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)» доповнити розділ пунктом 1.'; доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А тому виконавчі написи можуть вчинятися нотаріусом на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається можливим. Крім того, вищевказане рішення суду апеляційної інстанції було підтверджено Постановою Великої палати Верховного Суду України 20.06.2018 року (провадження №11-174ас18), яка є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, враховуючи позицію Великої палати Верховного суду України, єдиною можливістю стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у відповідності до Постанови КМУ залишається процедура за пунктом 1 цієї Постанови (яка і зазначена в оскарженому виконавчому написі), за якою відповідач повинен був надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким встановлюється заборгованість. Проте, TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» вказаної вимоги не дотрималися, оскільки кредитний договір між позивачем [PERSON] та TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» без особистого підпису позивача та без нотаріального посвідчення. Враховуючи викладене вище, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який було надано нотаріусу правонаступником банку - TOB «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» для вчинення виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та встановлені явні порушення його прав боржника, які підлягають захисту в судовому порядку, а відтак позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved