Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Пирогов Олександр Андрійович в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позову зазначено, що 03.08.2018 [PERSON] до АБ «Укргазбанк» було надано Заяву-Договір №2018/І_С/356-001370 (Договір №2018/ОВР/356-000812) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи. Після підписання Заяви-Договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт. Так, загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором комплексного банківського обслуговування станом на 27.05.2021 становить 9981, 58 грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна 7211, 81 грн., заборгованість по кредиту прострочена 1126, 50 грн., заборгованість по процентах поточна 0, 00 грн., заборгованість по процентах прострочена 1643,27 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути вищезазначену заборгованість, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 10.02.2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно) виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2018 [PERSON] звернувся до АБ «Укргазбанк» із заявою-договором №2018/І_С/356-001370 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк». Відповідно до заяви-договору №2018/І_С/356-001370, відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору з 03.08.2018 по 02.08.2019, строк кредитування 12 місяців, можлива сума кредиту 0,00 300000,00 грн, щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50,00 грн, відсоткова ставка 30,00% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00% річних. Так, з розрахунку заборгованості за кредитом відповідача вбачається, що станом на 27.05.2021 року, відповідач не виконує умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 9981,58 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 7211, 81 грн., заборгованості по процентах (прострочена) - 1126, 50 грн., заборгованості по процентах (прострочена) 1643, 27 грн. Отже, відповідачем заборгованість за відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору не погашена, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором наданому до позовної заяви позивачем. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6454-96 від 08.11.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Враховуючи викладене та з урахуванням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved