Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

15.09.2021 року представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»- адвокат Т.А. Данилова звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 41 561 грн. 74 коп.та судові витрати в розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позовузазначає, що 01.11.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ПЕТ-Партнер" було укладено договір страхування наземного транспорту № 358/19-Тз/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС90», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.08.2020 року в Київській обл., в с. Нові Петрівці, на вул. Свято-Покровська, 24, сталася ДТП за участю ТЗ «Citroen С4», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volvo ХС90», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Citroen С4», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/3445/20. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 44 255 гри. 48 коп. Проте, згідно Рахунку-фактури №АС-00003966 від 23.09.2020р. ФОП [PERSON] , Рахунку № [NUMBER] від 24.09.2020р. ТОВ "Вікінг Моторз", Рахунку-фактури №АС-00005172 від 21.12.2020р. ФОП [PERSON] загальна вартість відновлювального ремонту склала 41 561 грн. 74 коп. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхових актів №006.02316020-1. №006.02316020-2 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку-фактури №АС-00003966 від 23.09.2020р. ФОП [PERSON] , Рахунку №VSK0095648 від 24.09.2020р. ТОВ "Вікінг Моторз", Рахунку-фактури №АС-00005172 від 21.12.2020 р. ФОП [PERSON] у розмірі 41 561 грн. 74 коп.На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розглядсправи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомляний належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторін не надходило, представник позивача в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 10 лютого 2022 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ПЕТ-Партнер" було укладено договір страхування наземного транспорту № 358/19-Тз/Ц5 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС90», д/н [NUMBER] . Вигодонабувачем є ТОВ «СУБОС-ТЕХНО». Договір набуває чинності з 10.11.2019 р. до 09.11.2020. Невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 - Заява на страхування. 27.08.2020 року о 12 год. 20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Сітроен днз. [NUMBER] в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво днз. [NUMBER] під керуванням громадянки [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2020 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки «Volvo ХС90», д/н [NUMBER] є ТОВ «СУБОС-ТЕХНО». Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.09.2020 року представник ТОВ «СУБОС-ТЕХНО» подав до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно Звіту за вих. №17272 від 16.09.2020 р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 44 255 гри. 48 коп. Відповідно до копій розрахунку страхового відшкодування від 25.09.2020 р. вартість ремонту складає 40 266,63 грн., яка складається з: 12 680,41 грн для ФОП [PERSON] згідно Рахунку-фактури №АС-00003966 від 23.09.2020 р. на підставі ремонтної калькуляції від 24.09.2020 р. та 27 586, 22 грн. для ТОВ «Вікінг Моторз» згідно копії Рахунку № VSK0095648 від 24.09.2020 р. Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування від 21.12.2020 р. вартість ремонту складає 1 295,11 грн. для ФОП [PERSON] згідно Рахунку-фактури № АС-00005172 від 21.12.2020 р. на підставі ремонтної калькуляції від 24.09.2020 р. та 27 586, 22 грн. для ТОВ «Вікінг Моторз» згідно копії Рахунку № VSK0095648 від 24.09.2020 р. Позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено: ТОВ «Вікінг Моторз» суму страхової виплати ТОВ «Субос-Техно» в розмірі 27 586, 22 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 57399665 від 23.10.2020 р. на підставі Акту № 006.02316020-2 від 21.10.2020 р., Рахунком №VSK0095648 від 24.09.2020р.; ФОП [PERSON] суму страхової виплати ТОВ «Субос-Техно» в розмірі 1 295, 11 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 69230111 від 22.12.2020 р. на підставі Акту № 006.02316020-2 від 21.12.2020 р., Рахунком № АС-00005172 від 21.12.2020 р.; ФОП [PERSON] суму страхової виплати ТОВ «Субос-Техно» в розмірі 12 680, 41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 57399690 від 23.10.2020 р. на підставі Акту № 006.02316020-1 від 21.10.2020 р., Рахунком № АС-00003966 від 23.09.2020 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 41 561, 74 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved