Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом до\~відповідача,\~зазначивши,\~що \~між ним\~та ПАТ\~«Родовід Банк»,\~правонаступником якого\~відповідно до\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 23\~від 04.07.2019\~року стало\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~правонаступником якого\~в свою\~чергу відповідно до Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28.01.2021 року стало товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», правонаступником якого відповідно до Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02.06.2021 року стало товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», був укладений 17.12.2006 р. кредитний договір № 2006-002883ФО123Ск-П1. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 71202, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» по стягненню заборгованості з [PERSON] за період з 17.12.2006 р. по 07.06.2021 р., загальної суми боргу 7279,35 грн. 26.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67676462. Позивач посилається на те, що нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, не згоден з нарахованою сумою заборгованості у розмірі, який визначив стягувач, вважає дану заборгованість по кредитному договору спірною. Крім того посилався на відсутність нотаріального посвідчення виконавчого напису. Просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн. Ухвалою суду від 13.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник відповідача правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого відповідно до Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 року стало ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого в свою чергу відповідно до Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28.01.2021 року стало товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», правонаступником якого відповідно до Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02.06.2021 року стало товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», був укладений 17.12.2006 р. кредитний договір № 2006-002883ФО123Ск-П1. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 71202, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» по стягненню заборгованості з [PERSON] за період з 17.12.2006 р. по 07.06.2021 р., загальної суми боргу 7279,35 грн. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Проте, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 11.06.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14,оскільки укладений між відповідачем та банком кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1362,00 грн. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2021 року, укладений Адвокатським об`єднанням «АНТАРЕС» в особі керуючого партнера Коптєлової Н.Л. та Лисовим О.І., акт прийому-передачі наданих послуг №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2021 року, детальний опис робіт, ордер серії ДП № 1920/000030, виданий 22.12.2021 року Адвокатським об`єднанням «АНТАРЕС» адвокату Яцишину О.Й., свідоцтво № 2438 [PERSON] про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд вважає необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи заявлені до відшкодування суми витрат на правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн. Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, суд вважає такі витрати не є співмірними з огляду на те, що у 3 рази перевищують розмір заборгованості стягнутої з відповідача за виконавчим написом. Неспівмірними суд вважає такі витрати і по відношенню до складності справи, оскільки справа не є складною справою у розумінні спеціальних знань в області права, а отже не потребувала значних зусиль від адвоката для надання позивачу правничої допомоги. Щодо співмірності витрат на правничу допомогу до таких критеріїв як: час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних, то суд вважає , що вид наданої правової (правничої) допомоги «підготовка заяви про ознайомлення, подання заяви про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67676462» та «вивчення (проаналізовано) отримані документи матеріалів виконавчого провадження № 67676462» є тотожними, крім того 5 годин для підготовки позовної заяви а даній нескладній категорії справи на думку суду є перевищенням, як і витрата 1 години на підготовлення заяви про забезпечення позову. Отже, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини дають підстави для зменшення витрат на правничу допомогу. Оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що співмірним, справедливим розміром витрат на правничу допомогу, які можуть бути стягнуті на користь позивача, є 3000,00 грн., як сума яка є адекватною тому обсягу правничої допомоги, яка надана позивачу у межах цієї справи та яка підтверджена матеріалами справи.

Outcome: approved