Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Схід», в якій просить суд стягнути з відповідача 194 грн. 20 коп., в якості компенсації за сплачений продовольчий товар, та 15\~000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, яка була завдана Позивачці внаслідок надання відповідних послуг зі сторони Відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що 24.03.2021 року вона придбала ковбасу сиров`ялену торгової марки «FUET» B/С вартістю 85,64 грн., 25.03.2021 року печиво Лускунчик ( [PERSON] ) вартістю 34,48 грн., та 27.03.2021 року ковбасу сиров`ялену «FUET» B/С вартістю 74,18 грн., у супермаркеті «Чудо Маркет», що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, Набережний в`їзд, 7. Зазначений продовольчий товар Позивачці було продано Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда Схід», що підтверджується фіскальним чеком №135273 від 24.03.2021 року, фіскальним чеком №109357 від 25.03.2021 року та фіскальним чеком №137279 від 27.03.2021 року. Позивач вказує на те, що продавець веде нечесну підприємницьку діяльність та вводить в оману Покупця, оскільки під час пропонування продукції споживачу зазначає неправильну а нечітку інформацію стосовно ціни та ваги товару. В першому випадку, на етикетці виробника, що зазначено на ковбасі, вага складає 0,244 кг, згідно цінника від «Чудо Маркет» вага складає вже 0,256 кг (оскільки було зважено разом з упаковкою), ціна 62,69 грн. Фіскальний чек від 24.03.2021 року №135273 відображає, що вага цієї самої ковбаси 0,256 кг, а ціна 85,54 грн. В другому випадку, при покупці печива, на етикетці «Чудо Маркет» вказано ціну за кілограм, що складає 77,52 грн., вага 0,424 кг та вартість 32,87 грн. Фіскальний чек №109357 від 25.03.2021 року відображає, що вага та сама, а ціна за кілограм складає 81,33 грн. В третьому випадку, при покупці ковбаси, вага на етикетці виробника було зазначено 0,212 кг, а ціннику від «Чудо Маркет» - 0,222 кг. Фіскальний чек №137279 від 27.03.2021 року. Позивач також наголошує на тому, що три продовольчих товари були куплені нею в супермаркеті «Чудо Маркет» в різні дні. На думку позивачки не надання їй необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну продовольчих товарів до їх придбання призвело до порушення її права на інформацію та купівлю товару. Позивач також зазначає, що зверталась до відповідача з письмовою претензією про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, однак дана претензія залишилась без задоволення зі сторони останнього. Представником Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Схід» Матвєєвим С.І., подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-ТОВ «Артеміда Схід» просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами та такими, що протирічать нормам матеріального права. В обґрунтування заперечень зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда Схід» зареєстроване відповідно до діючого законодавства України, та здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Разом з тим представник відповідача повідомив, що мережа магазинів «Чудо Маркет» через які і здійснює власну господарську діяльність ТОВ «Артеміда Схід» є реалізатором продукції, котра постачається різними суб`єктами господарювання, з якими укладені відповідні договори поставки. Необґрунтованість та недоведеність обставин, які на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог полягає у наступному. В матеріалах справи містяться фотографії фіскальних чеків та продовольчих товарів з цінниками, на які позивачка посилається як доказ по даній справі. Разом з тим, надані позивачем докази не є належними, достовірними та достатніми в контексті чинного процесуального законодавства, оскільки неможливо встановити взаємозв`язок між фотографіями фіскальних чеків та продовольчих товарів, незрозуміло як вони співвідносяться, також неможливо встановити в який день та ким були зроблені дані фотографії. Наприклад, беручи до уваги конкретно фотографії з зображенням ковбаси торгової марки «FUET» B/С неможливо встановити де саме вона була придбана, а якщо і придбана в мережі магазинів «Чудо Маркет» то невідомо в який саме період часу, та як його співставити з датами фіскальних чеків, доданими до матеріалів справи. Окрім наданих позивачем фотографій, матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували правову позицію позивача та викладені в позовній заяві обставини. Крім того, у відзиві зазначається, що позивач зверталась з відповідною скаргою до Головного управління Держпродспожислужби в Харківській області, та зазначає про те, що в ході здійснення позапланового заходу контролюючим органом було зафіксовано порушення прав споживача та складено Акт перевірки від 14.05.2021 року №1054. Також до матеріалів справи додано лист-відповідь Головного управління Держпродспожислужби в Харківській області №5.2-057/2/7497-21 від 25.05.2021 року, на який посилається позивач, як на підтвердження власної правової позиції та обставин, які наведені у позовній заяві. В дійсності, Головним управлінням Держпродспожслужби в Харківській області було проведено позаплановий захід щодо викладених у скарзі обставин, за наслідком проведення якого контролюючим органом було складено акт перевірки №1054 від 14.05.2021 року. Варто зазначити, що позаплановий захід проводився в магазині «Чудо Маркет», де власне і здійснювала власну господарську діяльність ТОВ «Артеміда Схід», та який розташований за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, в ході проведення перевірки спеціалістами серед іншого було проведено контрольні зважування, при якому встановлено відповідність вазі на упаковках та ціни продукції. М`ясні вироби, що випускаються загорнутими в целофан або пергамент, подають на робочі місця в загорнутому вигляді. Обгортку цих виробів знімають безпосередньо під час продажу, що пропонується під час зважування товару щодо вакуумної упаковки продавцем магазину. Ваги електронні, що використовуються в магазині, знаходяться у справному стані та мають відбиток перевірочного тавра і проходили перевірку в установленому законодавством порядку. Варто зазначити, що при перевірці встановлено відсутність інформації на цінниках за одиницю такої продукції на фасованих виробах печива, вафель та пряників різних торгівельних марок. Тобто, на продовольчих товарах, що розфасовані в магазині у власну упаковку та ярликах цін не зазначено ціну за одиницю такої розфасовки. Порушення, які виявлені під час перевірки було усунуто, про що і зазначено в акті перевірки. У свою чергу, все вищезазначене в повній мірі викладено в акті перевірки №1054 від 14.05.2021 року та листі відповіді №5.2-057/2/7497-21 від 25.05.2021 року, на які посилається Позивач. Проаналізувавши вищенаведене, відповідач робить висновок про те, що порушення які описує позивач у власній позовній заяві та порушення встановлені в ході проведення позапланового заходу є абсолютно різними, та не як не співвідносяться з тими обставинами, про які зазначає Позивач у власних доводах. Так в дійсності, контролюючим органом було встановлено відсутність інформації про ціну товару, яка має міститись на ярликах цін, однак даний факт жодним чином не пов`язаний з тим, що описує у власній позовній заяві Позивач, вказуючи на невідповідність ціни та ваги товару, який міститься у фіскальному чеку до ціни та ваги товару, яка міститься на цінниках. Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку про відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення прав та законних інтересів позивачу та не доведено протиправність дій відповідача, таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача-ТОВ «Артеміда Схід» - Матвєєв С.І. проти позовних вимог заперечував. Окремо наголошував на відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факти, описані у позовній заяві, та відповідно відсутності доказів спричинення будь-якої моральної шкоди позивачці. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Згідно з\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1 та 2\~ст. 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В ході судового розгляду [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, які описуються у позовній заяві. Зокрема, достеменно неможливо встановити взаємозв`язок між фотографіями фіскальних чеків та продовольчих товарів, неможливо встановити в який день та ким були зроблені дані фотографії. Наприклад, беручи до уваги фотографії зі зображенням ковбаси торгової марки «FUET» B/С неможливо встановити де саме вона була придбана, а якщо і придбана в мережі магазинів «Чудо Маркет» то невідомо в який саме період часу, та як його співставити з датами фіскальних чеків, доданими до матеріалів справи. Сам факт наявності фотографій фіскальних чеків та продовольчих товарів не свідчить про те, що ці фотографії встановлюють істину по справі, адже встановити походження даного доказу та його відповідність дійсним обставинам справи не вбачається можливим. Крім того, деякі цінники, які вказані на товарах співпадають з цінниками, які вказані у фіскальних чеках. Матеріали справи містять докази того, що позивач зверталась з відповідною скаргою до Головного управління Держпродспожислужби в Харківській області. За наслідком здійснення позапланового заходу контролюючим органом було зафіксовано порушення прав споживача та складено Акт перевірки від 14.05.2021 року №1054. Також до матеріалів справи додано лист-відповідь Головного управління Держпродспожислужби в Харківській області №5.2-057/2/7497-21 від 25.05.2021 року, на який посилається позивач, як на підтвердження власної правової позиції. Так, Головним управлінням Держпродспожслужби в Харківській області було проведено позаплановий захід щодо викладених у скарзі обставин, за наслідком проведення якого контролюючим органом складено акт перевірки №1054 від 14.05.2021 року. Позаплановий захід проводився в магазині «Чудо Маркет», де власне і здійснювала власну господарську діяльність ТОВ «Артеміда Схід», та який розташований за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з акту перевірки №1054 від 14.05.2021 року, в ході проведення перевірки спеціалістами серед іншого було проведено контрольні зважування, при якому встановлено відповідність вазі на упаковках та ціни продукції. М`ясні вироби, що випускаються загорнутими в целофан або пергамент, подають на робочі місця в загорнутому вигляді. Обгортку цих виробів знімають безпосередньо під час продажу, що пропонується під час зважування товару щодо вакуумної упаковки продавцем магазину. Ваги електронні, що використовуються в магазині, знаходяться у справному стані та мають відбиток перевірочного тавра і проходили перевірку в установленому законодавством порядку. При перевірці встановлено відсутність інформації на цінниках за одиницю такої продукції на фасованих виробах печива, вафель та пряників різних торгівельних марок. Тобто, на продовольчих товарах, що розфасовані в магазині у власну упаковку та ярликах цін не зазначено ціну за одиницю такої розфасовки. Порушення, які виявлені під час перевірки було усунуто, про що і зазначено в акті перевірки. Разом з тим, порушення які описує позивач у позовній заяві та порушення встановлені в ході проведення позапланового заходу є абсолютно різними, та ніяк не співвідносяться з тими обставинами, про які зазначає позивач. В дійсності, контролюючим органом було встановлено відсутність інформації про ціну товару, яка має міститись на ярликах цін, однак даний факт жодним чином не пов`язаний з тим, що описує у позовній заяві позивач, вказуючи на невідповідність ціни та ваги товару, який міститься у фіскальному чеку до ціни та ваги товару, яка міститься на цінниках. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. В судовому засіданні позивач визнала факт того, що купований нею товар був спожитий останньою, хоча у випадку невідповідності ціни та ваги товару мала право повернути такий товар та вимагати від відповідача повернення сплачених грошових коштів за нього, однак цього зроблено не було. Проаналізувавши вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 194 грн. 20 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити про таке. Статтею 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У зв`язку з відсутністю причетності Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Схід» до заподіяння будь-якої моральної шкоди [PERSON] , відсутністю належних та достовірних доказів та відповідних поясненню свідків, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставною та не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 259 ЦПК України\~суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: dismissed