Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 1077 грн. 33 коп., індекс інфляції у розмірі 191 грн. 76 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. На обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою [ADDRESS] по о/р № 127141, які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго». Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання в повному обсязі, у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів. Однак відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого станом на 03.11.2021 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті у лютому 2019 року становить 1077 грн. 33 коп. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні втрати в сумі 191 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 83 грн. 68 коп. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позовної заяви, та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг, які надає позивач. Вказав на те, що з 2016 року АТ «Полтаваобленерго» не надав йому якісні послуги в повному обсязі, оскільки температура батарей у квартирі була 28-30 градусів. З даного приводу він неодноразово звертався з претензіями до Полтаваобленерго та ТОВ «Добробит», але питання не вирішувалося. У 2018 році мешканцями будинку було подано колективну претензію до Полтаваобленерго та ТОВ «Добробит» щодо недостатнього теплового режиму в квартирах за наслідками розгляду якого проводилася перевірка та складався акт. Оскільки довгий час питання щодо належного температурного режиму у квартирах не вирішувалося, він не сплачував послуги по опаленню у повному обсязі. З січня 2019 року і по теперішній час у квартирі тепло, питання вирішено. Зазначив, що він борг за лютий 2019 року у вказаній позивачем сумі, а також інші вимоги позивача визнає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 18 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що позивач надає споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, що підтверджується відкритим особовим рахунком № [NUMBER] , відомостями про реєстрацію відповідача за вказаною адресою та не заперечується в судовому засіданні [PERSON] . Спірні відносини, що виникли у процесі надання споживачам послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за лютий 2019 року регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004. В силу п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004 до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за лютий 2019 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення складає 1077 грн. 33 коп. Суду не надано доказів того, що позивачем заявлялися будь-які претензії щодо якості послуг, наданих у лютому 2019 року, в порядку, що встановлений законодавством. Суд зазначає, що обов`язок споживачів щодо сплати комунальних послуг не ставиться в залежність від надання цих послуг належної якості та в повному обсязі. Разом з тим, споживачі мають право у встановленому законом порядку на відшкодування шкоди, завданої послугами неналежної якості, на зменшення плати за послуги неналежної якості або не в повному обсязі і реалізація права споживача не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг поставлена законом у залежність від дотримання процедур, що встановлені нормативно-правовими актами.В судовому засіданні відповідач вказав, що у вказаний період, а саме у лютому 2019 року, якість послуг, що надавалася позивачем, була належною. На підставі викладеного суд вважає, що вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Правильність розрахунку індексу інфляції та 3% річних, наданого позивачем, відповідачем не оспорюється. Таким чином з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 68 коп. та 191 грн. 76 коп. інфляційних втрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу, АТ «Полтаваобленерго», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а також стягнути на його користь з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 1135 грн.

Outcome: approved