overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 25.02.1994 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №4. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 25.02.1994 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Від спільного подружнього життя сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо. Згідно з\~ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок є власністю позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS] без поважних причин не проживає більше одного року, хоча зареєстрований за цією адресою. Дана обставина підтверджується актом обстеження фактичного місця проживання позивача від 26.01.2022 року №15 Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживає за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог, тобто визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, адвокат останнього підтримав позов, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 328 від 25.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, адвокат останнього надав відзив на позов, не заперечує проти ухвалення рішення про розірвання шлюбу. За результатами дослідження матеріалів цивільної справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 328 від 25.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №364 від 07.03.2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з березня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №364 від 07.03.2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з березня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 191 від 21.04.2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позовних вимог в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 191 від 21.04.2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, адвокат останнього надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 2028 від 04.05.2018 року, - відповідач вказаний батьком дитини: [PERSON] [INFO] . Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого позивач просить стягувати на свою користь на утримання дитини щомісячно аліменти в розмірі 2013 грн. починаючи з дня пред`явлення позову до суду. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав. За результатами дослідження, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 2028 від 04.05.2018 року, - відповідач вказаний батьком дитини: [PERSON] [INFO] . Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.179, 180 СК України зумовлює обов`язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням обставин, визначених ст.180-184 СК України аліменти визначаються в розмірі 2013 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду, визначається ст.191 ч.1 СК України від дня пред`явлення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач в судовому засіданні та його адвокат підтримали позовні вимоги, у позові зазначено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за № 2057 від 26.02.2016 року, - відповідач вказаний батьком дитини: [PERSON] [INFO] . Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого позивач просить стягувати на свою користь на утримання дитини щомісячно аліменти в розмірі 3000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судовому засіданні безумовно визнав позовні вимоги в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України та розмір аліментів, відзив на позов не надав. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за № 2057 від 26.02.2016 року, - відповідач вказаний батьком дитини: [PERSON] [INFO] . Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.179, 180 СК України зумовлює обов`язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням обставин, визначених ст.180-184 СК України аліменти визначаються в розмірі 3000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду, визначається ст.191 ч.1 СК України від дня пред`явлення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

06.12.2022 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати її сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником вищевказаного житлового будинку з господарчими спорудами. У вказаному будинку, крім позивача, зареєстровані її сини - [PERSON] - відповідач по справі та [PERSON] 1987 року народження. Відповідач [PERSON] у вказаному житловому будинку не проживає з 2006 року, не приймає участі в його утриманні, не сплачує комунальних рахунків та не має в будинку особистих речей, проте зніматися з реєстраційного обліку у вказаному будинку за власної ініціативи відповідач не бажає. Факт реєстрації відповідача у будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому вона вважала за необхідне звернутися до суду з вказаним позовом та визнати відповідача таким, що втратив право користування її будинком. Позивач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористалася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, а також в порядку визначеному ч.12 ст. 128 ЦПК України, тобто шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Однак, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення до 23 лютого 2022 року та проголосити у судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та [PERSON] 30 серпня 2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 17608658, відповідно до якого Відповідач взяв на себе обов`язки Замовника та Одержувача освітніх послуг. Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка від 10 серпня 2017 року № 443-ст [PERSON] був зарахований на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на перший курс денної форми навчання за спеціальністю 028 Менеджмент соціокультурної діяльності Навчально-наукового інституту педагогіки і психології. В період з 01 вересня 2017 року по 03 червня 2019 року Одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором від 30 серпня 2017 року № 17608658. 03 червня 2019 року наказом ректора Сумською державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 288-ст [PERSON] було відраховано у зв`язку з невиконанням навчального плану та умов Договору від 30 серпня 2017 року № 17608658. На день відрахування за Відповідачем залишилася непогашена заборгованість па суму 5300 гривень 31 копійка. Позивач намагався врегулювати питання щодо виконання Відповідачем договору, але останній ухилявся від його виконання, уникав зустрічі з представником Позивача, не відповідав на телефонні дзвінки. З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист від 08.11.2019 та Претензію від 11.03.2020, однак Відповідач жодним чином не відреагував. Пункт 10 Договору визначає, що Замовник вносить плату в безготівковій формі посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня. Також, з метою належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором було укладено Додаткову угоду до договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до якої Сторони домовилися, що Замовник (Відповідач) вносить плату згідно графіку: щомісяця до 20 числа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 02.06.2007 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що стосунки погіршилися, втрачено почуття любові та поваги один до одного, наявні протилежні погляди на життя, подружні стосунки припинені, з 01.12.2021 разом не проживають. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 26.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 11:00 21.02.2022. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій визнав позов у повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 02.06.2007 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №710 (а.с.3). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємо порозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 496,20 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved