Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17.01.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №105755, виданий 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», код ЄДРПОУ 42269456, заборгованості у розмірі 8984,35 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (а.с. 56-61). На підставі п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідачем доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, у зв`язку з надходженням відповідного клопотання представника відповідача. Представник позивача Таганцов Б.А., який діє на підставі договору №05/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2021 року, ордера серії ВН №162127 від 10.11.2021 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1026348 від 12.01.2022 року (а.с. 3, 50, 67-69), звернувся до суду з заявою від 24.01.2022 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи в суді, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7137,00 грн (а.с. 64-65). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 79-83, 90, 93-95). Представник позивача 14.02.2022 року надіслав електронною поштою заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності позивача та його представника (а.с. 96-97). Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» про причини неявки його представника суд не повідомило, заперечення проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подало. Судова повістка надіслана третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, за адресою здійснення нею своєї діяльності, повернута до суду з відміткою поштового відділу про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.91-92). Відповідно до повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №П1-11-13/734 від 03.11.2021 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3897/5 від 01.11.2021 року, на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021року №4 та на підставі підпунктів «е», «з» та пункту «і» пункту 2 ч. ст.12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім`я приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, анульовано. Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021 року (а.с. 54-55). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником позивача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача Таганцов Б.А. звернувся 13.01.2022 року до суду з заявою, в якій просить здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 51, 52). На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, відповідач додав договір №05/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2021 року, додаток №2 до договору №05/08-1 від 10.11.2021 року, ордер серії ВН №162127 від 10.11.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1026348 від 12.01.2022 року; акт приймання - передачі надання послуг до договору від 24.01.2022 року; остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи від 24.01.2022 року на суму 7137,00 грн. (а.с. 3, 50, 66-70). Відповідно до акта приймання-передачі надання послуг до договору від 24.01.2022 року, адвокатське бюро надало клієнту послуги професійної правничої допомоги у цивільній справі №203/4916/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ТОВ «Файна Готівка», а клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги: узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами - 1189,50 грн. (1 год.); підготовка, подання до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 3568,50 грн. (3 год.); підготовка, подання до суду клопотання про витребування доказів - 1189,50 грн. (1 год.); підготовка, подання до суду заяви про забезпечення позову - 1189,50 грн. (1 год.), загальна сума - 7137,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної стосовно наданих послуг. Клієнт здійснює оплату наданих послуг (виконаних робіт) відповідно до 4.3 Договору №05/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2021 року (а.с. 70). Згідно з п. 4.3 Договору №05/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2021 року, оплата правничої допомоги адвокатського бюро здійснюються шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського бюро у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та /або акта наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі №922/445/19). Вартість послуг вказаних у акті приймання - передачі надання послуг до договору від 24.01.2022 року, остаточному розрахунку суми судових витрат від 24.01.2022 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, акт приймання - передачі надання послуг до договору від 24.01.2022 року, остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи від 24.01.2022 року, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної представником відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, та є неспівмірною з обсягом наданих послуг та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, що становить 8984,35 грн., водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, у зв`язку з чим, витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково. При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Верховного Суду у постанові від 22.12.2021 року у справі №873/212/21. На підставі викладеного,

Outcome: partial