Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3 том1), посилаючись на наступні обставини. 08.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 254555-CRED (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] \~ кредит у розмірі 45000 грн. 00 коп. на термін до 08.10.2010 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач [PERSON] \~ повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. У порушення ст.ст. 509,526,527,530,1054 ЦК України та умов Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 22.08.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором склала 91106 грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 23021 грн. 64 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 63508 грн. 25 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 43261 грн. 49 коп. Зобов`язання за вказаним Кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними між Банком та поручителями [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] . Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 254555-CRED від 08.10.2008 року у розмірі 91106 грн. 38 коп. та понесені ним судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року справу передано у провадження судді Шестакової З.С. (а.с.28 том1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року справу передано у провадження судді Тихомирова І.В. на підставі звільнення з посади судді [PERSON] (а.с.34 том1). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року (а.с.35 том 1) провадження по справі відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час). Ухвалою суду від 30.03.2017 року (а.с.40 том 1) визнано обов`язковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.12.2017 року відповідачем [PERSON] надано клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.66-70 том1). Вказав, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року по справі №2-1631/10, звернено стягнення на належне йому майно за договором застави, який було також укладено в забезпечення виконання зобов`язань за спірним кредитним договором. Вважає, що саме з 30.06.2010 року (з дати ухвалення вищевказаного рішення) виникло право звернення до суду з даним позовом. За таких обставин трирічний строк позовної давності закінчився 30.06.2013 року. Також вказав на пропущення строків позовної давності щодо пред`явлення вимог до поручителів. Просив застосувати по справі строки позовної давності. Ухвалою суду від 19.03.2018 року (а.с.80 том1) задоволено клопотання [PERSON] ; витребувано в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи: - належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу заставленого майна, зазначеного в договорі застави товару в обороті №\~254555-CRED-2 від 08 жовтня 2008 року та договору застави майна №\~254555-1 від 08 жовтня 2008 року, яке було передано ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року №\~2-1631/10; - належним чином засвідчені копії звітів про результати продажу заставного майна із зазначенням суми та часу продажу; - докази, які підтверджують факт зарахування після реалізації предметів застави вирученої суми коштів в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №\~254555-CRED від 08 жовтня 2008 року; - довідку про рух коштів по рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~ЦПК України\~викладено у новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді [PERSON] рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року (а.с.89 том1). Ухвалою суду від 23.04.2020 року (а.с.126-127 том1) замінено позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості; клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судове засідання відкладено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції. Ухвалами суду від 07.09.2020 року, від 24.02.2021 року, від 17.08.2021 року, від 22.12.2021 року (а.с.141,187,239 том1, а.с.3 том2) судове засідання по справі вирішено провести в режимі відео конференції, проведення якої доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 11.02.2021 року (а.с.172 том1) відмовлено представнику позивача [PERSON] у проведенні судового засідання 17.02.2021 року на 14.30 год. по справі у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення. Ухвалою суду\~від 15.02.2022\~року (а.с.20-21\~том2)\~у задоволенні заяви [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Представник позивача - [PERSON] надав суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні в апеляційному суді, проти ухвалення рішення по справі не заперечує. У судовому засіданні 20.04.2021 року вказав, що рішення суду від 30.06.2010 року не виконано, виконавчий лист по справі повернуто. Зазначив, що не володіє інформацією чи подавав банк ще виконавчий лист до виконання після повернення. Вказав, що з 30.09.2010 року не було погашень по графіку відповідачем [PERSON] . Просив сягнути заборгованості за період з 08.10.2008 року по 22.08.2016 року в сумі 91106,38 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи (а.с.52,53 том1, 4-9,14,15 том 2). Відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~\~ Від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі через безпідставність і недоведеність позовних вимог (а.с.10 том2). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed