Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

29 жовтня 2021 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в розмірі 9 052,42 грн. та судових витрат. Позов мотивує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, внаслідок чого на користь потерпілого позивачем було виплачено грошові кошти. Позивач здійснив виплату відшкодування та отримав право регресної вимоги до відповідача в розмірі 50% виплаченого страхового відшкодування, оскільки той керував транспортним засобом, який був застрахований іншою особою на пільгових умовах. 03.11.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 22.12.2021 року відповідач подав відзив на позов з додатками, який долучено до матеріалів справи. 22.12.2021 року справу призначено до слухання по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначає, що позивач не вірно застосував положення закону, а тому вимоги позивача до нього є надуманими. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР.198664982, забезпечений транспорт «Citroen Jumper», д.н.з. [NUMBER] . Копія полісу додається. 03.09.2020 року о 10 год. 20 хв [PERSON] керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2020 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , відповідача по справі. Дані обставини об`єктивно підтверджені матеріалами справи. 28.10.2020 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з Договором страхування на підставі страхового акту №UA2020090300014/L01/01 від 26.10.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмір 18 104,84 три, що підтверджується платіжним дорученням № 48301 від 28.10.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. 38-1 У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом, який був застрахований іншою особою на пільгових умовах, а саме його батьком [PERSON] , який є пенсіонером, а відповідач не являється такою особою, то суд вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 9 052,42 грн., оскільки позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 18 104,84 грн. Заперечення відповідача на позов суд оцінює критично, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved