Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30 листопада 2020 р. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км+50 м (що в межах Рівненського району Рівненської області) сталася ДТП за участі автомобіля «Tesla Model S» з номерним знаком [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] , власник [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено обидва транспортні засоби, в зв`язку з чим позивачу завдано збитків. [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУПАП згідно постанови Рівненського районного суду від 28.01.2021 р. у справі №570/5279/20. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована згідно поліса АР/8943318 в ПрАТ «УПСК». За умовами поліса обов`язкового страхування встановлено ліміт за воду завдану майну 130000 грн. Представник позивача подав письмово повідомив відповідача про подію та просив вжити заходів для визначення розміру збитку шляхом проведення судової автотоварознавчої експертизи. На огляд пошкодженого автомобіля від відповідача прибув [PERSON] , який не є судовим експертом. Заяву з вимогою провести судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості ремонту, вартості автомобіля до ДТП та вартості автомобіля після ДТП та здійснити виплату відшкодування відповідач отримав 12.02.2021 р. Прострочивши встановлений законом строк 90 днів відповідачем 11.06.2021 р. було частково виконано зобов`язання - сплачено відшкодування в сумі 56801,69 грн. Позивач замовив проведення судової автотоварознавчої експертизи, сплативши за послуги експерта 5800 грн. Висновком експерта № 201.21ЕД від 14.09.2021 р. встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] . Вартість матеріального збитку (дорівнює вартості цілого автомобіля) - 136758,99 грн. Ринкова вартість автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП, становить 44120,84 грн. Витрати на евакуацію - 1000,00 грн. З підстав, визначених ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» борг відповідача ПрАТ «УТСК» зі страхового відшкодування становить 36836,46 грн. Позивач просить стягнути пеню 3949,85 грн., 3% річних 746,97 грн., 12708,00 грн. судових витрат. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Представник відповідача не з`явився в судове засідання. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Відповідачем подано відзив на позов. Зазначається, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у повному обсязі. З урахуванням п.12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягала саме сума 56801, 69 грн. за наведеного просять суд відмовити у задоволенні позову. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів зважаючи на те, що відповідач подав відзив, у якому висвітлив свою правову позицію. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 30 листопада 2020 р. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км+50 м (що в межах Рівненського району Рівненської області) сталася ДТП за участі автомобіля «Tesla Model S» з номерним знаком [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] , власник [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено обидва транспортні засоби, в зв`язку з чим власнику автомобіля марки «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] було завдано збитків. [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУПАП згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 28.01.2021 р. (справа №570/5279/20). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Tesla Model S» з номерним знаком [NUMBER] була застрахована згідно поліса АР/8943318 в ПрАТ «УПСК». За умовами поліса обов`язкового страхування, встановлено ліміт за воду завдану майну 130000 грн. У відзиві на позов представник відповідача стверджує, що на виконання вимог ст.34 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» огляд автомобіля було проведено експертом [PERSON] . Згідно п.34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідач надав суду копію протоколу огляду від 25.02.2021 р. за підписом [PERSON] . Як вбачається із дослідженого судом письмового доказу, поданого на двох аркушах, протокол огляду мав містити аркуші №1, №2 та №3. Аркуш №2 із переліком пошкоджень автомобіля відсутній. На аркуші №3 біля підпису [PERSON] із наявних посад (експерта та оцінювача) обрано посаду - «оцінювач». Документів про кваліфікацію [PERSON] не долучено. Інформація про наявність кваліфікації [PERSON] у Державному реєстру атестованих судових експертів відсутня. Отже доводи відповідача про те, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено експертом [PERSON] , не доведені наявними матеріалами справи. Відповідач надав суду копію Звіту №35-Д/10/35 від 12.04.2021 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК» оцінювачем [PERSON] стосовно автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. Звітом встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 56801,69 грн. без врахування ПДВ, ринкова вартість - 169232,85 грн. Виплата відшкодування здійснена страховиком 11.06.2021 р. на підставі вказаного Звіту та відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 56801,69 грн. До справи була надана копія Звіту №35-Д/10/35, що виконаний спеціалістом оцінювачем [PERSON] . Кваліфікація виконавця звіту - спеціаліст оцінювач. Копія звіту подана на 11 аркушах (в т.ч. текст звіту на 4 аркушах, додатки до звіту на 7 аркушах). Текст звіту не містить нумерацію аркушів чи сторінок, відсутня інформація про кількість додатків до звіту. Додаток до Звіту №35-Д/10/35 не містить підпису виконавця, в графі «дата огляду» вказано: «див.фото дод.», що не дає можливості встановити хто і коли проводив огляд, на підставі якого виконано Звіт №35-Д/10/35. В графі «ПІБ власника КТЗ» вказано: « [PERSON] », що не відповідає наявним у справі доказам, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є [PERSON] . Додаток до Звіту №35-Д/10/35, копія ремонтної калькуляції №8943318_N від 12.04.2021 р. ніким не підписана. Вказана калькуляція містить інформацію про вартість ремонту на суму 128696,23 грн. Згідно п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Позивач двічі просив відповідача провести судову автотоварознавчу експертизу. Перший раз - у письмовому повідомленніпро страховий випадок, а другий раз - у заяві на виплату. Однак відповідач проігнорував вимоги позивача. Всупереч вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та не здійснив виплату страхового відшкодування у визначений Законом 90 денний строк. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 201.21ЕД від 14.09.2021 р. визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] складає 225786,27 грн. і є більшою, ніж ринковаавтомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] - 136758,99 грн. (сторінка №16 Висновку). Експертом встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля. Вартість матеріального збитку (дорівнює вартості цілого автомобіля) складає 136758,99 грн. Ринкова вартість автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП, становить 44120,84 грн. Порівнюючи калькуляцію №8943318_N від 12.04.2021 р. (додаток до звіту №35-Д/10/35) з калькуляцією №201.21ED від 30.11.2020 р. (додаток до Висновкуекспертного автотоварознавчого дослідження № 201.21ЕД від 14.09.2021 р.) судом встановлено, що до розрахунку вартості ремонту використаного страховиком не взято ряд запчастин, що призвело до значного заниження вартості ремонту. В калькуляції №8943318_N від 12.04.2021 р. не пораховано вартість подушки безпеки пасажира (пошкодження якої зафіксовано на фотографіях автомобіля), вартість керма, передніх пасків безпеки з натягувачами передніх пасків безпеки (необхідність заміни яких визначено висновком судової експертизи № 201.21ЕД із посиланням на дані виробника), вартість коробки передач 39141,58 грн. та інші запчастини. Заниження фактичної вартості ремонту автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком [NUMBER] призвело до безпідставного застосування ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» замість ст.30. Згідно п.30.2 ст.30 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За евакуацію пошкодженого в ДТП автомобіля сплачено 1000 грн. З підстав, встановлених ст. ст. 22, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума зобов`язань відповідача ПрАТ «УТСК» за шкоду, завдану майну, становить 136758,99 грн. - 44120,84 грн. + 1000,00 грн. - 56801,69 грн. = 36836,46 грн. Відповідач отримав заяву про виплату відшкодування 12.02.2021р. Встановлений статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний строк для виплати закінчився 12.05.2021 р. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно поданого позивачем розрахунку, Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3949,85 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування із суми боргу 93638,15 грн. за період часу з 13.05.2021 р. по 10.06.2021 р., та із суми боргу 36836,46 грн. за період часу з 11.06.2021 р. по 30.11.2021 р. Відповідно до вимог ст..625 ЦК України відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу із суми боргу 93638,15 грн. за період часу з 13.05.2021 р. по 10.06.2021 р. .- 3% річних в сумі 223,19 грн. та із суми боргу 36836,46 грн. за період часу з 11.06.2021 р. по 30.11.2021 р.- 3% річних в сумі 523,78 грн. , а всього 746,97 грн. Таким чином суд дій шов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. На підтвердження судових витрат, понесених позивачем, судом досліджено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн., копію квитанції про оплату судової експертизи в розмірі 5800 грн., звіт та договір про правничу допомогу із встановленим розміром оплати послуг правничої допомоги в сумі 6000 грн. Таким чином понесені витрати повинні буди стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved