Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на ту обставину, що 04.06.2018 року у [ADDRESS] трапилось залиття, через те, що в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище стався витік води. Квартира [ADDRESS] яка належить [PERSON] . Даний факт підтверджується Актом про залиття № 2 від 04.06.2021 р., який був складений у складі комісії ОСББ «Ластівка-21». Оскільки, пошкоджена квартира внаслідок дії води була застрахована згідно Договору добровільного страхування майна № 2120/228/006005 від 23.02.2018 року [PERSON] в ПАТ «СК «Універсальна», зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатив страхувальнику на підставі страхового акту № 41389/1 страхове відшкодування у сумі 5 800,00 грн. Розмір заподіяної шкоди було визначено на підставі акту про залиття № 2 від 04.06.2021, акту огляду майна від 06.08.2018р. ПАТ «СК «Універсальна», та розрахунку суми страхового відшкодування і склала 5 800,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 800,00 грн. та відшкодувати судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.05.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстровано в Херсонському державному БТІ від 23.05.2011р. за №48138 в книзі 122. Відповідно до Договору добровільного страхування майна № 2120/228/006005 від 23.02.2018 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» застраховано майн, яке розташовано за адресою [ADDRESS] , строком на 24 місяці. Відповідно до акту про залиття № 2 від 04.06.2021р., який був складений у складі комісії ОСББ «Ластівка-21» встановлено, що 04.06.2018 року у [ADDRESS] була затоплена сусідами, які проживають у квартирі [ADDRESS] [PERSON] , та потребує ремонту: заміна шпалер у вітальні, ремонт стелі вітальні та санітарного блоку (ванна та туалет). 06.06.2018 року до ПАТ «СК «Універсальна» [PERSON] звернулась із заявою в зв`язку з тим, що 04.06.2018р. у [ADDRESS] трапилось затоплення квартири з верхнього поверху, про що також складено акт огляду майна ПАТ «СК «Універсальна» від 06.08.2018р. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна», страхового акту №41389/1 та відповідно до аварійного сертифікату враховуючи страхову суму 6000,00грн. та франшизу у розмірі 200,00грн. сума страхового відшкодування буде дорівнювати 5800,00грн. Згідно зі ст. ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13\~ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої та другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Таким чином, суд вважає недоведено позивачем спричинення шкоди саме винними діями відповідача, у справі відсутні належні та достовірні докази на підтвердження причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачу, та діями відповідача. Судом не встановлено сукупності умов, які утворюють склад правопорушення, що є підставою для відшкодування збитків. Крім того суду не надано доказів, що відповідач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться поверхом вище затопленої квартири. \~Суд не бере до уваги акт про залиття № 2 від 04.06.2021р., який був складений у складі комісії ОСББ «Ластівка-21», оскільки в ньому не зазначено чіткої причини залиття, а тому є неналежним доказом на предмет підтвердження причин аварії та причин залиття квартири. У зв`язку з недоведеністю завдання позивачу майнової шкоди діями відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У відповідності до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed