Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

В серпні 2021 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Железняк В.С. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні належною часткою квартири та вселенні. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням\~Бердянського міськрайонного\~суду від\~31\~січня 2018\~року усунено\~перешкоди [PERSON] \~у здійсненні\~права власності\~на 1/3\~частину квартири\~ [ADDRESS] \~шляхом вселення\~у вказану\~квартиру та\~зобов`язано [PERSON] \~не чинити\~перешкоди [PERSON] \~\~ у користуванні власністю 1/3 часткою квартири [ADDRESS] . Під час виконання рішення суду було встановлено, що частка квартира належить [PERSON] на підставі договору міни №790 від 24.07.2019 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Нова власниця на контакт не йде, на звернення позивачки щодо порушення її майнових прав ігнорує, перешкоджає їй в користуванні своєю часткою квартири, замінила вхідні двері, ключі від квартири не надає, без її згоди в квартирі робить переобладнання. Просить постановити рішення, яким усунути позивачці [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні власністю-1/3 часткою квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи у відповідності до ст.128 ЦПК України, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, причини неявки суд не повідомила. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Відзив не надала. У зв`язку\~з неявкою\~відповідача та\~не повідомленням\~про поважні\~причини такої\~неявки в\~судове засідання,\~в порядку\~ст.\~280\~ЦПК України,\~зі згоди\~позивача суд\~вважає можливим\~провести розгляд\~справи у\~відсутності відповідача\~та ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~що відповідає\~положенням ст.\~223\~ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено,\~що \~рішенням Бердянського\~міськрайонного суду\~від 31\~січня 2018\~року усунено\~перешкоди [PERSON] \~у здійсненні\~права власності\~на 1/3\~частину квартири\~ [ADDRESS] \~шляхом вселення\~у вказану\~квартиру та\~зобов`язано [PERSON] \~не чинити\~перешкоди [PERSON] \~\~ у користуванні власністю 1/3 часткою квартири [ADDRESS] . Під час виконання рішення суду було встановлено, що квартира належить [PERSON] на підставі договору міни №790 від 24.07.2019 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Нова власниця на контакт не йде, на звернення позивачки щодо порушення її майнових прав ігнорує, перешкоджає їй в користуванні своєю часткою квартири, замінила вхідні двері, ключі від квартири не надає. За даними КПТІ Бердянської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано по 1/3 частині за кожним: [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло,\~виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.07.2000року. Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору міни, серія та номер:790, виданого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано: 2/3 частині за [PERSON] , 1/3 за [PERSON] . Судом встановлено, що позивачка позбавлена можливості користування свою часткою спірної квартири у зв`язку з перешкодами в частині користування з боку відповідачки. Отже, з наведеного слідує, що відповідачка дійсно чинить перешкоди позивачці у здійсненні її права власності відносно частки у квартирі [ADDRESS] . Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі й шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов). Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 337/4446/18 та від 30 вересня 2019 року у справі № 174/51/17. Беручи до уваги, що позивачка є співвласником спірної квартири, не має можливості володіти та користуватися своїм житлом на власний розсуд, оскільки відповідачка, яка є співвласником іншої частини квартири, чинить їй перешкоди, суд, з урахуванням абсолютності права власності, приходить до висновку, що відповідачка порушує права та законні інтереси позивачки на вільне володіння власністю, тому її права, як співвласника житла, підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користування квартирою [ADDRESS] , зобов`язання відповідачки передати позивачці ключі від замка до вхідних дверей квартири [ADDRESS] (до\~зміни назви\~ [ADDRESS] та зобов`язання не чинити перешкод у вселенні та користуванні вказаною квартирою. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачка є власницею частини квартири, а тому відповідачка не має права чинити їй перешкоди у здійсненні права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні з позовом до суду було сплачено 908,00 грн. Зважаючи на обсяг задоволеної частини позовних вимог, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 908,00 грн судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved