Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

22.06.2021 р. до суду заявлено цей позов, 22.06.2021 р. його розподілено судді Дєдову С.М., 25.06.2021 р. він заявив самовідвід і того самого дня його задовільнив; 25.06.2021 р. позов отримав суддя Ковчежнюк В.М., 29.06.2021 р. відкрито провадження в справі, надано строк для подання відзиву, відзив до суду не надходив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 3933,55 грн.; 3% річних на суму 540,00 грн.; втрати від інфляції на суму 1727,36 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] , які надаються позивачем шляхом доставки природного газу до будинковолодіння позивача на підставі договору приєднання; відповідач своїх зобов`язань по оплаті послуги розподілу природного газу не виконав, унаслідок чого станом на 20.05.2021 р. заборгував позивачеві 3933,55 грн. за період з січня 2020 р. по квітень 2021 р. включно, на які нараховано передбачені ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 540,00 грн. та встановлені п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» інфляційні втрати в сумі 1727,36 грн.; загалом 6200,91 грн. Відповідач позову не визнав через відсутність, на його думку, договору між ним та позивачем про оплату розподілу природного газу. З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких мотивів і підстав. Доведено, що на підтвердження розміру позовних вимог 6200,91 грн. (3933,55 грн. борг за розподіл природного газу, 540,00 грн. 3% річних, 1727,36 грн. інфляційні втрати) позивачем надано розрахунок, підписаний адвокатом Приданчуком В.В. (а.с.11-20), в якому загальною сумою боргу за розподіл газу визначено 3933 грн., сумою боргу з інфляцією також 3933 грн., а інфляційними втратами 1727,36 грн.; розрахунку боргу, зробленого і підписаного компетентним фахівцем-бухгалтером позивача, його представником суду не надано. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За змістом абз.2 ст.1, ч.1 ст.3, ч.4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі повної, правдивої та неупередженої інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для ухвалення рішень забезпечується бухгалтерським обліком, ведення якого здійснюється спеціалістами з бухгалтерського обліку. Оскільки розрахунок розміру позовних вимог підписаний адвокатом, а не спеціалістом з бухгалтерського обліку позивача, в цьому розрахунку зазначено взаємовиключні відомості «сума боргу з розподіл газу 3933 грн.» та «сума боргу з інфляцією 3933 грн.», то визнавати його достовірним доказом обґрунтованості позовних вимог немає законних підстав, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити через недоведеність. Висновки суду підтверджуються підписаним адвокатом Приданчуком В.В. розрахунком боргу [PERSON] перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», в якому розмір суми боргу за розподіл природного газу зазначено 3933 грн., а суми боргу з інфляцією також 3933 грн., в той самий час як розмір інфляційних втрат вказано 1724,36 грн. (а.с.11-20). На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed