Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

20 вересня 2021 року позивачі звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що позивачі є співвласниками (по Ѕ частині) житлового будинку [ADDRESS] . Нещодавно позивачі виявили бажання здійснити дарування відповідного будинку своїй онуці. Разом з тим, у нотаріальному посвідчені відповідного правочину державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори було відмовлено з огляду на наявність на відповідному майні зареєстрованого обтяження. Вказане обмежує позивачів у розпорядженні своїм майном, а тому вони звернулися до суду з відповідним позовом, де прохають суд зняти обтяження зі спірного житлового будинку. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.21). У встановлений судом строк представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду відзив на позовну заяву де зауважив, що арешт на спірний будинок накладався у порядку вчинення нотаріальних дій, а тому ДВС не являється належним відповідачем, а тому прохав у задоволенні позову відмовити. У встановлений судом строк представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) подав до суду відзив у якому зазначив, що нотаріальна контора реєструючи обтяження діяла на правах державного реєстратора, а тому не являється належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим прохав відмовити у задоволенні позову. Позивачі право на подання відповіді на відзив не скористалися. В судове засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяви в яких прохали розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , на підставі договору дарування від 27 грудня 2002 року, зареєстрованого за № 2508, являється власником Ѕ частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано у Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.01.2003 року (а.с.9). Позивач [PERSON] , [INFO] , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 29.05.2002 року, зареєстрованого за №3526, являється власником Ѕ частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано у Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.06.2002 року (10). Позивачі виявили бажання відчужити належне їм майно на користь своєї онуки, у зв`язку з чим звернулися до Першої Миргородської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) для нотаріального посвідчення договору дарування. Разом з тим, під час підготовки здійснення нотаріальної дії державним нотаріусом в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, було виявлено у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване 21.02.2005 року обтяження заборона (архівний запис) за № 1699047 зареєстроване Першою миргородською державною нотаріальною конторою , підстава обтяження: Договір довічного утримання , 1736, 28.08.2001 року посвідчений приватним нотаріусом Панченко Л.В. (а.с.15). У зв`язку з наведеним, державний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії (а.с.16). В ході розгляду справи судом було витребувано договір на підставі якого зареєстровано обтяження. У відповідь Полтавський обласний державний нотаріальний архів надав копію договору довічного утримання від 28.08.2001 та копію угоди про розірвання договору довічного утримання від 24.09.2001 року. З копії договору довічного утримання від 28.08.2001, укладеного між гр. [PERSON] та [PERSON] вбачається, що на строк його виконання, Державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори було накладено обтяження у виді заборони відчуження Ѕ частини спірного будинку, належного [PERSON] до моменту припинення договору довічного утримання. Договір довічного утримання був розірваний за письмовою угодою сторін від 24.09.2001 року. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не погоджується з твердженням представника Першої Миргородської державної нотаріальної контори про те, що нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, адже з встановлених судом обставин, вбачається, що реєстраційну дію, було проведено без відповідної правової підстави. В ході судового розгляду, судом не встановлено, наявності законного обмеження власника у здійсненні права власності щодо належного йому майна. На момент реєстрації Першою Миргородською державною нотаріальною конторою обтяження на нерухоме майно, документ, який вказаний у якості правової підстави, був у встановленому законом порядку розірваний окремою письмовою угодою від 24.09.2001 року. Тобто з 24.09.2001 року необхідність подальшої дії заборони відпала. \~ \~ \~ \~Незважаючи на вищенаведене, Першою миргородською державною нотаріальною конторою у 2005 році, без перевірки наявності правових підстав, реєструється обтяження майна. \~ \~ \~ \~Варто зауважити, що предметом договору довічного утримання слугувала Ѕ частина спірного житлового будинку, належного на той момент [PERSON] , в той час коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона накладена на весь житловий будинок [ADDRESS] , тобто і на ту частину, яка не охоплювалася договором довічного утримання, на забезпечення виконання якого реєструвалося обтяження. Ба більше, на момент реєстрації обтяження, майно яке слугувало предметом договору утримання, у встановленому законом порядку, вже було відчужено іншій особі. У зв`язку з тим, що потреба обтяження вже відпала відповідне втручання у права власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і громадянина є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Наявне обтяження на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] порушує право власності позивачів, у зв`язку з чим вони мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved