Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований в реєстрі за № 246861 про стягнення з неї заборгованості. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що їй стало відомо, що Другим відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66767478 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №246861, виданого 28.06.2021, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», у сумі 40681,00 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -відсутній порядок, підстави нарахування та первинні бухгалтерські документи згідно яких нараховано суму заборгованості за кредитним договором; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором, -не надано оригіналу кредитного договору, первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки,тощо). -відсутнє письмове повідомлення про наявність заборгованості позивача перед банком та відсутня письмова вимога виконати порушене зобов`язання та будь-які документи,які свідчать про наявність у позивача заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили задоволити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав до суду заяву в якій позов визнав. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивачки та представників сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.11.2021 та задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021. 07.02.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 10.09.2021 Другим відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66772192 для виконання виконавчого напису №246861 виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 40681,00 грн. ( арк. спр.18-19). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводи позивачки визнав. Разом з тим, позовні вимоги, заявлені до нотаріуса, задоволенню не підлягають, оскільки у справах зазначеної категорії нотаріуси мають бути третіми особами без самостійних вимог, а не співвідповідачами. За сукупності вище викладених обставин слід задовольнити позовні вимоги в частині, в якій вони заявлені до відповідача, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 246861 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також відмовити в позові до співвідповідача. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн., від сплати якого позивач була звільнена судом, тому їх, з урахуванням визнання позову відповідачем до початку судового розгляду, слід стягнути в частці 50%, тобто в сумі 454 грн. з відповідача на користь держави в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Відповідач просив зменшити суму витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх штучним завищенням 12000 грн. до 1907 грн. Суд частково бере до уваги викладені відповідачем доводи і з урахуванням участі представника позивачки в підготовці позову, розгляді справи, беручи до уваги ступінь складеності справи і результат її розгляду, вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial