Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Встановлено стороні позивача строк до 02 лютого 2022 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 лютого 2022 року, 09 год. 00 хв. У позовній заяві зазначено, що на професійну правничу допомогу щодо складення заяв по суті та з процесуальних питань, а також представництва інтересів позивача в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області позивач планує витратити 10000 грн. 01.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Рогульченко І.А. про ухвалення\~додаткового рішення\~щодо стягнення\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~та докази\~на підтвердження\~наданих послуг.\~В обґрунтування\~заяви зазначено,\~що напрофесійну правничу допомогу у даній справі, а саме надання консультації, складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, представництво адвокатом інтересів [PERSON] у судових засіданнях Бобринецького районного суду Кіровоградської області Алещенко Н.В. витратила 9600 грн., які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь [PERSON] . Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» направив до\~суду клопотання\~про зменшення\~витрат на\~правову допомогу,\~згідно якого\~зазначив,\~що в\~даному випадку,\~із врахуванням\~середньої заробітної\~плати в\~регіоні,\~а якому\~працює адвокат\~позивача,\~витрати по\~часу наприклад\~на половину\~робочого дня\~повинні були\~складати 261\~грн.,\~але аж\~ніяк не\~10000\~грн.\~за справу\~незначної складності.\~До позовної\~заяви не\~додано належних\~та допустимих\~документів,\~які б\~підтверджували оплату\~правничої допомоги,\~в тому\~числі документів,\~які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 10000 грн. Просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с.188-190). В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 169, 170, 171, 172, 173). Представник позивача адвокат Рогульченко І.А. направила до суду заяву в якій просила провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі, просять задовольнити (а.с.197). Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що при ухваленні по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню рішення суду від 28 січня 2022 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи представник позивача адвокат Рогульченко І.А. вказала, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що подала до суду окрему письмову заяву (а.с.137). Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача адвокатом Рогульченко І.А. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи: - копію договору про надання професійної правничої допомоги від 13 грудня 2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] , відповідно до пункту 4.1 умов якого розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.156). - додаткову угоду від 28 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 13 грудня 2021 року, відповідно до пункту 1 умов якої розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 3600 грн. Розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 5000 грн. Розмір витрат на проїзд до суду, який знаходиться в іншій місцевості є фіксованим та становить 1000 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 9600 грн. (а.с.157); - акт приймання-передачі від 28 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 13 грудня 2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] про те, що адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 9600 грн. і зауважень не має (а.с.158); - розрахунок від 28 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 13 грудня 2021 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в загальній сумі 9600 грн. Правова допомога\~здійснювалась шляхом:\~надання правової\~інформації,\~консультації і\~роз`яснень \~(1\~год.)\~ 600\~грн.;\~опрацювання матеріалів\~та складення\~позовної заяви,\~заяви про\~забезпечення позову(3 год.) 3000 грн.; представництво інтересів у судових засіданнях (фіксована) 5000 грн.; проїзд адвоката до суду (фіксована) 1000 грн. (а.с.159); - квитанцію прибуткового касового ордера №28 від 28 січня 2022 року про сплату [PERSON] коштів в сумі 9600 грн. на підставі договору від 13.12.2021 року, додаткової угоди від 28.01.2022 року (а.с.160). Витрати на проїзд сторони до суду, згідно ст.138 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з явкою до суду, а не витрат на професійну правничу допомогу, розподіл яких врегульований ст.137 ЦПК України. Отже, витрати пов`язані з явкою адвоката до суду мають підтверджуватися не розрахунком виконаних адвокатом робіт, а документально підтвердженими витратами на проїзд до іншого населеного пункту. Оскільки доказів понесення таких витрат в сумі 1000 грн. не надано, а тому стягненню не підлягають. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial