Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач Чернівецька міська рада звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та неустойки згідно договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівців. Зазначають, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Чернівецькою міською радою укладено Договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівців від 19.11.2020 року. Вказують, що відповідно до умов зазначеного договору відповідачі зобов`язуються перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури міста при здійсненні: реконструкції квартири [ADDRESS] з влаштуванням приміщень в \~ \~ \~ \~об`ємі горища (без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані) по [ADDRESS] . В свою чергу, позивач за цим договором зобов`язується використати отримані від відповідачів кошти виключно на розвиток інфраструктури міста. Зазначають, що п.п.2.1-2.3 договору передбачено, що пайова участь відповідачів у розвитку інфраструктури міста Чернівців полягає у перерахуванні ними до бюджету розвитку міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених договором. Вказують, що згідно договору кошти у сумі 39226,92 грн. відповідачі зобов`язуються сплатити до 31.01.2021 року. Стверджують, станом на день звернення до суду, відповідачами не перераховано на користь позивача кошти, тим самим відповідачами порушено їхній обов`язок, який визначено умовами вказаного договору. Зазначають, що відповідно до п.3.2 договору визначено, що у разі прострочення відповідачами термінів сплати пайового внеску, відповідачі сплачують позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Відповідно \~ \~ \~ \~до пункту 3.3 Договору у разі прострочення відповідачами сплати пайового внеску понад 30 днів, останні сплачують позивачу штраф у розмірі 3 (трьох) відсотків від суми несплаченого внеску. Стверджують, що станом на 28.09.2021 року за невиконання відповідачами зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов договору, у останніх виникла заборгованість перед позивачем Чернівецькою міською радою в розмірі 43150,67 грн., а саме: 39226,92 сума пайового внеску, 2476,94 грн. сума нарахованої пені та 1176,81 грн. розмір штрафу. Вказують, що враховуючи факт наявності у відповідачів заборгованості, позивачем з метою досудового вирішення спору було направлено письмову претензію від 28.09.2021 року №24/01-08/3-07/1166, в якій зазначались обставини претензії та її сума, однак, станом на момент підготовки позовної заяви \~ \~ \~ \~кошти згідно договору так і не надходили. Також, вказують, що частинами 1-4 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. На основі викладеного просять суд стягнути на користь позивача Чернівецької міської ради\~в солідарному порядку зазначені в договорі від 19.11.2021року кошти для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівців у розмірі 39226,92 грн. по 9806,73 грн. з кожного, пеню в розмірі 2746,94 грн. по 686,74 грн. з кожного та штраф передбачений п.3.3 зазначеного договору в сумі 1176,81\~грн. по 294,20 грн. з кожного та судовий збір. Представник позивача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву відповідачі не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та постановити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Так, судом встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 24.12.2015 року №54 було затвердження Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Чернівці. (а.с.19-24). Враховуючи вимоги\~вказаного положення\~між\~позивачем Чернівецькою\~міською радою,\~в особі\~директора департаменту\~містобудівного комплексу\~та земельних\~відносин міської\~ради Собка\~М.С.\~та відповідачами\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] був укладений договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівців від 19.11.2020 року, відповідно до якого замовники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до 31.01.2021 року зобов`язуються при здійсненні реконструкції квартири [ADDRESS] перерахувати до місцевого бюджету кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури м.Чернівці, у розмірі пайової участі, а саме 39226,92 грн. (а.с.13-14). Вказане підтверджується додатком до договору від 19.11.2020 року, відповідно до якого розмір розрахунку пайової участі замовників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] становить 39226,92 грн. (а.с.14). Також, відповідно до п.3.2 договору визначено, що у разі прострочення відповідачами термінів сплати пайового внеску, відповідачі сплачують позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Згідно з пунктом 3.3 договору у разі прострочення відповідачами сплати пайового внеску понад 30 днів, останні сплачують позивачу штраф в розмірі 3 (трьох) відсотків від суми несплаченого внеску. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2021 року квартира загальною площею 58,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:25:001:1081, загальною площею 0,0242 га, знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18-19). Вказане підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.11.2021 року (а.с.16). Згідно з розрахунком пені, штрафу та заборгованості за порушення умов договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівців від 28.09.2021 року сума несплаченого пайового внеску становить 39226, 92 грн., розмір пені становить 2746,94 грн. та на підставі п.3.3 договору нарахований штраф у розмірі 1176,81 грн. (а.с.8). Позивач Чернівецька міська рада неодноразово звертались до відповідачів з метою досудового врегулювання спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи претензіями та листами-попередженнями (а.с.7-8,11,15). Так, пунктом 2 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад). Відповідно до пункту 34 статті 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети - це бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин безпосередньо порушуються права та інтереси Чернівецької міської територіальної громади та Чернівецької міської ради відповідно. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або до законом, зокрема: сплата неустойки. Частинами 1-4 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частина 1 статті 544 Цивільного кодексу України). \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача Чернівецької міської ради\~в солідарному порядку зазначені в договорі від 19.11.2021року кошти для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівців у розмірі 39226,92 грн. по 9806,73 грн. з кожного, пеню в розмірі 2746,94 грн. по 686,74 грн. з кожного та штраф передбачений п.3.3 зазначеного договору в сумі 1176,81\~грн. по 294,20 грн. з кожного. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. по 567,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved