Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У вересні 2021 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №47284, про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 62341 гривень 76 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки він не укладав нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 19.05.2021 року №47284, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 62341 гривень 76 копійок в межах виконавчого провадження № 66365440, заведеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною (а.с.19-21 провадження №2-з/359/145/2021). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 (а.с.71-72) було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення правонаступника відповідача. Відповідач ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. не з`явились у судове засідання, вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Представник позивача Вітківська Ю.М. направила на адресу суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі, також надала клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, просила позов задовольнити в повному обсязі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 08 січня 2014 року [PERSON] уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №002-29090-080114 (а.с.98), за яким банк оформлює позичальникові електронний платіжний засіб з лімітом кредитної лінії 43200,00 грн на строк 364 календарні дні. Інші умови взаємовідносин визначені Правилами та Тарифами банку. 19 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №47284, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 62341 гривень 76 копійок, що складається з: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 62291,76 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20292 грн, заборгованість по пені - 975,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Стягнення проводиться за період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року (а.с.12). Також у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №002-29090-080114 від 08.01.2014 року від ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги з ТОВ «ФК Довіра та гарантія». 04 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 66365440 з примусового виконання виконавчого напису №47284, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 62341 гривень 76 копійок (а.с.16-17). Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за №47284, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 62341 гривень 76 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 31 серпня 2021 року (а.с.27 провадження №2/359/693/2022 та а.с.15 провадження №2-з/359/145/2021). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок. Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного. Як вбачається із тексту клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу від 18.02.2022, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано витяг з договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Вітківською Ю.М. (а.с.89). Згідно з додатковою угодою №1 до Договору від 16.08.2021 (а.с.90) адвокатом Вітківською Ю.М. була надана правова допомога - підготовка адвокатського запиту 500 грн, підготовка заяви про забезпечення позову - 500 грн, підготовка позовної заяви у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс» 1500 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції 1000 грн. Усі вказані послуги надавались у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 18.02.2022 [PERSON] та адвокат Вітківська Ю.М. підписали акт приймання-передачі адвокатських послуг, зазначено 4 послуги (а.с.91). Відповідно до розрахунку вартості витрат на професійну правничу допомогу від 18.02.2022 (а.с.92) загальна вартість наданих адвокатом Вітківською Ю.М. послуг 3500,00 грн, які були сплачені [PERSON] адвокату. Зазначені документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомоги у заявленому нею розмірі 3500,00 грн., є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому суд вважає, що з ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із задоволенням позову [PERSON] , на користь останнього, належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Outcome: approved