Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У липні\~позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~заподіяної внаслідок\~ДТП,\~де просив\~стягнути із\~відповідача шкоду\~у розмірі\~18\~573\~грн.\~28\~коп.\~та моральну\~шкоду у\~розмірі 10000,00\~грн.\~а також\~судові витрати.\~В обґрунтування\~зазначив,\~що 18\~червня 2021\~року близько\~20\~години 45\~хвилин,\~у селі\~Таценки Обухівського\~району Київської\~області по\~вулиці Лісовій\~76-А,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«FORD\~Transit»,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~здійснив умисний\~неодноразовий наїзд\~на моторолер\~«HONDA»,\~який стояв\~припаркований поблизу\~магазину «Продукти»,\~в результаті\~чого транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~та було\~заподіяно матеріальних\~збитків учасникам\~ДТП.\~Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди позивачеві\~ [PERSON] ,\~як власнику\~моторолера «HONDA»,\~було заподіяно\~матеріальної та\~моральної шкоди.\~Постановами суду\~від 05.07.2021,\~по справам\~№ 372/2234/21,\~372/2335/21,\~372/2326/21\~ [PERSON] \~визнано винним.\~ Так,\~зі Звіту\~№ 12/07-ТЗ\~про вартість\~матеріального збитку,\~вбачається,\~що досліджуваний\~колісний транспортний\~засіб є\~повністю зруйнованим та відновленню не підлягає, а відтак вартість матеріального\~збитку дорівнює вартості колісного транспортного засобу і складає 18 573,28 гривень. Неправомірними діями\~відповідача [PERSON] \~позивачу завдана\~моральна шкода,\~що полягала\~у порушення\~нормальних життєвих\~зв`язків через\~неможливість продовжувати\~активне,\~звичне для\~нього та\~його сім`є\~життя. 26.08.2021 року ухвалою\~судді відкрито\~спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. 12.10.2021 року заклопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України. 23.11.2021 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив, в кому останній просив відмовити у позові з огляду на наступне. Жоден із доданих матеріалів справи документів не підтверджує причетність позивача [PERSON] до дорожньо-транспортної пригоди. В постанові Обухівського районного суду Київської області згадується моторолер «HONDA», але без зазначення державних номерних знаків, номера кузову, номера шасі, що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб та визначити його власника. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб моторолер, оскільки талон датований 23.05.2012 року не може вважатись документом, що підтверджує право власності. Отже, у позивача відсутнє право вимоги на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. 17.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника співвідповідача МТСБ України, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб - моторолер був застрахований на момент дтп, у МТСБУ відсутні законні підстави по відшкодуванню шкоди завданої відповідачу. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18 червня 2021 року близько 20 години 45 хвилин, у селі Таценки Обухівського району Київської області по вулиці Лісовій 76-А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD Transit», н.з. [NUMBER] , здійснив умисний неодноразовий наїзд на моторолер «HONDA», який стояв припаркований поблизу магазину «Продукти», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальних збитків учасникам ДТП. При складанні\~протоколів про\~адміністративні правопорушення,\~передбачені ст.\~ст.\~124,\~ч.\~4\~ст.\~130\~та 122-4\~КУпАП та у судовому\~засіданні під\~час розгляду\~судом справ\~про адміністративні\~правопорушення [PERSON] \~свою вину визнав. Постановою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 05.07.2021\~року у\~справі №\~372/2334/21,\~провадження №\~3-780/21,\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 05.07.2021\~року у\~справі №\~372/2335/21,\~провадження №\~3-781/21,\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~122-4\~КУпАП. Постановою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 05\~липня 2021\~року у\~справі №\~372/2326/21,\~провадження №\~3-775/21,\~ [PERSON] було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Так, зі Звіту № 12/07-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «HONDA Gyro» від 14 липня 2021 року, виконаного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вбачається, що досліджуваний колісний транспортний засіб є повністю зруйнованим та відновленню не підлягає, а відтак вартість матеріального збитку дорівнює вартості колісного транспортного засобу і складає 18 573,28 гривень. Згідно з\~Квитанцією до\~прибуткового касового\~ордера №\~12/07-ТЗ\~від 12.07.2021\~року,\~позивачем [PERSON] \~за послуги\~з оцінки\~вартості матеріального\~збитку,\~сплачено кошти\~у розмірі\~2\~000,00\~грн.,\~що також\~є витратами,\~пов`язаними із\~заподіянням шкоди внаслідок ДТП. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України\~зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб - моторолер «HONDA» (без державного реєстраційного номеру) був застрахований чинним на момент ДТП полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог позивача до Моторного транспортного страхового бюро України. Щодо позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] , суд зазначає наступне. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як вбачається із копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року у справі № 372/2334/21 (провадження № 3-780/21), 18.06.2021 року близько 20 год. 45 хв. в с. Таценки вул. Лісова 76А водій керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. [NUMBER] не був уважним здійснив наїзд на моторолер HONDA, який\~стояв припаркований\~поблизу\~магазину\~«Продукти».\~В\~результаті\~ДТП транспортні\~засоби\~отримали\~механічні пошкодження\~та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. З тексту вказаної постанови та доданих до матеріалів справи доказів, неможливо встановити, що саме цей моторолер «HONDA», який належить [PERSON] , був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, і що саме йому як власнику завдано матеріальної шкоди. При цьому, суд звертає увагу, що в своєму відзиві на позов [PERSON] посилався на недоведеність позивачем факту, що транспортний засіб моторолер «Хонда», зазначений в постанові суду від 05 липня 2021 року, належить саме [PERSON] , оскільки в тексті постанови не зазначено прізвище потерпілої особи або ідентифікуючі дані транспортного засобу. Позивач, ознайомившись із відзивом, не вважав за необхідне спростувати твердження відповідача належними та допустимими доказами або звернутися до суду із відповідним клопотанням в разі наявності труднощів при здобутті доказів. Суд,

Outcome: dismissed