Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі її заяви згідно наказу № 03-4/263 від 23 листопада 2017 року була прийнята на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей». 01 грудня 2017 року [PERSON] була ознайомлена із посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи та приступила до виконання своїх посадових обов`язків. Наказом директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/66 від 07 липня 2021 року [PERSON] було оголошено догану. У вказаному наказі зазначено, що [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпорядження директора від 09.03.2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка, та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійну-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387. З даним наказом [PERSON] не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. На адвокатський запит Гончар Л.В. директором ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» - [PERSON] було надано копію доповідної секретаря навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 16.06.2021 року про незамовлений документ про освіту державного зразка [PERSON] , а також копію листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04.03.2021 № 4915/02/11-04 із письмовим розпорядженням директора від 09.03.2021 року, пояснювальну записку [PERSON] та копію наказу про оголошення догани. З наданих матеріалів вбачається, що до ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» надійшов з супровідним листом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04.03.2021 вихідним № 4915/02/11-04 - лист Директората професійної освіти Міністерства освіти і науки України, в якому вказано, що з метою недопущення порушення термінів формування (замовлення) документів про освіту, рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускається. На вище вказаному супровідному листі міститься резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 09.03.2021 року з проханням [PERSON] та [PERSON] здійснити моніторинг та до 26.03.2021 року доповісти. З доповідної секретаря навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 16.06.2021 року вбачається, що при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж) через ЄДБО було виявлено, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме: id-картка на момент замовлення являється недійсним, оскільки термін його дії закінчується. ПІП учня: [PERSON] ( [INFO] ). Термін дії паспорта закінчується 16.06.2021 року. У зв`язку з цим, замовити документи про освіту на даного учня вчасно можливості не має, а буде можливим після того, як даний учень надасть паспорт громадянина України з оновленою датою придатності. При цьому вказано, що всім керівникам випускних груп завчасно у березні місяці 2021 року була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома та посприяти оновленню тих документів учнів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників до терміну їх видачі. Вказана доповідна містить резолюцію директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 01.07.2021 року згідно якою [PERSON] має надати пояснення до 02.07.2021 щодо невиконання вимог листа МОНУ від 04.03.2021 № 4915/02/11-04 та його розпорядження від 09.03.21 щодо проведення моніторингу та просить надати пояснення щодо вжиття заходів для своєчасної видачі документів [PERSON] [PERSON] пояснювальною запискою від 02.07.2021 року пояснила, що на виконання листа МОНУ від 04.03.2021 № 4915/02/11-04 та його розпорядження від 09.03.21 нею було надано розпорядження секретарю навчальної частини [PERSON] провести моніторинг та скласти відповідну таблицю з відомостями про терміни закінчення дії id-карток учасників освітнього процесу ДНЗ «Черкаський професійний ліцей». Після проведеного моніторингу всі керівники груп отримали інформацію щодо термінів дії id-карток учнів, закріплених за ними груп та були попереджені про необхідність зміни id-карток у тих учнів, у яких кінцеві терміни спливали до червня 2021 року включно. Секретарем навчальної частини [PERSON] була надана таблиця проведеного моніторингу, в якій прізвища учасників освітнього процесу, в яких закінчується термін дії id-карток було виділено маркером. Протягом наступного періоду навчальною частиною контролювався процес заміни id-карток тих учнів, у яких виникла потреба заміни id-картки, про що неодноразово були попереджені класні керівники груп. Не дивлячись на надані пояснення наказом № 03-4/66 від 07 липня 2021 року [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпорядження директора від 09.03.2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка, та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійну-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387. [PERSON] починаючи з часу призначення на посаду, а саме з 2017 року завжди належним чином виконувала свої посадові обов`язки, будь яких зауважень щодо її роботи не надходило. У діях, за які [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відсутні винні діяння, не враховано обставини, за яких вчинено проступок. При притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Не вказано в чому безпосередньо вина [PERSON] та не взято до уваги, що резолюція директора містила вимогу про проведення моніторингу, а моніторинг являє собою здійснення дій щодо спостереження, однак аж ніяк не вказано які конкретні дії [PERSON] мала вчинити та яким чином фактично мала змусити учнів звернутись для поновлення дії id-карток. [PERSON] в межах наявних повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директората професійної освіти Міністерства освіти і науки України з приводу моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі id-картки, що випускається, та учень [PERSON] був попереджений про необхідність вчасного виготовлення id-картки, однак в тому, що учнем не вчасно виготовлено id-картку з поновленим строком дії не вбачається вини заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , оскільки остання не мала змоги самостійно замість учня замовити виготовлення його паспорта. Тому з наведеного вбачається відсутність вини [PERSON] , яка є важливою ознакою порушення трудової дисципліни, а також не враховано надані нею пояснення по даному факту. Просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/66 від 07 липня 2021 року про оголошення догани [PERSON] . Постановити рішення, яким стягнути з Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (код ЄДРПОУ 05538052) на користь [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 02.08.2006 року, ІПН № [NUMBER] ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. Представник позивача та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши сторони, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 147 цього ж Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. В судовому засіданні встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України № 442-к від 04 травня 2017 року призначено [PERSON] директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на умовах контракту від 24 липня 2017 року строком на 3 роки з 07 серпня 2017 року по 06 серпня 2020 року. Наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики № 162-к від 05 серпня 2020 року продовжено термін дії трудового договору (контракту) від 24 липня 2017 року, укладеного з [PERSON] , директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до 06 серпня 2021 року включно. Наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики №150-к від 02 червня 2021 року продовжено термін дії трудового договору (контракту) від 24 липня 2017 року, укладеного з [PERSON] , директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до 06 серпня 2022 року включно. [PERSON] на підставі її заяви згідно наказу № 03-4/263 від 23 листопада 2017 року була прийнята на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей». 01 грудня 2017 року [PERSON] була ознайомлена із посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи та приступила до виконання своїх посадових обов`язків. Наказом директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] № 03-4/33 від 22 лютого 2019 року призначено [PERSON] , заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 22.02.2019 року відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП) від державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки. На адресу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» надійшов лист Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року, яким направлено для ознайомлення і керування в роботі лист Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки». В листі Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» № 5.3.2/2-21 від 24 лютого 2021 року зазначено, що з метою недопущення термінів формування (замовлення) документів про освіту, рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються. Після надходження на адресу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації №4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року та листа Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» № 5.3.2/2-21 від 24 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединським Дмитром Володимировичем проставлено резолюцію на листі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року, « [PERSON] , [PERSON] . Прошу здійснити моніторинг та до 26.03.2021 доповісти письмово. 09.03.2021 та підпис директора». За загальними правилами проставленням відміток на документах, резолюція - це напис на документі, зроблений керівником установи чи її підрозділу, що містить вказівки щодо виконання документа. Складається резолюція з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, підпис керівника, дата написання. Резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] містить всі необхідні елементи, які передбачені для резолюції, а саме: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, підпис керівника, дата написання. Вищевказана вказівка (резолюція) директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] виконана не була, оскільки у строк, визначений резолюцією, а саме до 26 березня 2021 року, письмової доповіді [PERSON] щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються, надано не було. З доповідної секретаря навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 16 червня 2021 року вбачається, що при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж) через ЄДБО нею було виявлено, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме id-картка на момент замовлення являється недійсним, оскільки термін його дії закінчується. ПІБ учня: [PERSON] ( [INFO] ). Термін дії паспорта закінчується 16.06.2021. У зв`язку з цим, замовити документи про освіту на даного учня вчасно можливості не має. З цієї причини було подано замовлення на видачу дипломів на 13 осіб замість 14. Замовлення документів [PERSON] буде можливе в ЄДБО лише після пред`явлення ним документу, який посвідчує особу, а саме паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм з оновленою датою придатності. У доповідній секретар навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] зазначила, що всім керівникам випускних груп завчасно у березні 2021 року була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома та посприяти оновленню документів тих документів учнів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників до терміну їх видачі (30.06.2021). На доповідній секретаря навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] міститься резолюція директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 01 липня 2021 року, відповідно до якої [PERSON] має надати пояснення до 02 липня 2021 року щодо невиконання вимог листа МОН України №4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року та розпорядження директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 09 березня 2021 року щодо проведення моніторингу та до 26 березня 2021 року надання письмової відповіді, а також надати пояснення щодо вжитих заходів для своєчасної видачі документів [PERSON] . Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до пояснювальної записки заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 02 липня 2021 року, остання пояснила, що на виконання вимог листа МОНУ від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та розпорядження директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] від 09 березня 2021 року, нею було надано розпорядження секретарю навчальної частини [PERSON] провести моніторинг та скласти відповідну таблицю з відомостями про терміни закінчення дії id- карток учасників процесу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей». Після проведеного моніторингу всі керівники отримали інформацію щодо термінів id-карток учнів, закріплених за ними та були попереджені про необхідність зміни id-карток у тих учнів, у яких терміни спливали до червня 2021 року включно. Секретарем навчальної частини [PERSON] особисто була надана таблиця проведеного моніторингу, в якій прізвища учасників освітнього процесу, в яких закінчується термін дії id-карток було виділено маркером. Протягом наступного періоду навчальною частиною контролювався процес заміни id-карток тих учнів, у яких виникла потреба заміни id-картки, про що неодноразово були попереджені класні керівники груп. Положеннями п. 6.2. Статуту Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» передбачено, що безпосереднє управління професійним ліцеєм здійснює директор професійного ліцею. Згідно з положеннями п. 6.3. Статуту Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» директор професійного ліцею організовує діяльність закладу освіти, діє від імені професійного ліцею, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження. Відповідно до положень п. 1.3. Посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи, заступник директора з навчально-виробничої роботи підпорядковується безпосередньо директору ліцею. Наказом директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] № 03-4/66 від 07 липня 2021 року за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпорядження директора від 09.03.2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка, та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійну-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 №387, оголошено догану заступнику директора з навчально-виробничої роботи Ліцею [PERSON]. У даному випадку, моніторинг включав у себе отримання та обробку інформації щодо дійсного стану строку дії паспортів у форматі картки випускників Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» та, у разі виявлення паспортів із завершеним строком дії чи паспортів, строк дії яких має завершитися найближчим часом, у встановлений строк повідомити про виявлені під час проведення моніторингу випадки. Строк до 26 березня 2021 року був встановлений з метою аби мати час для вирішення питання заміни паспортів випускників Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», строк дії яких завершився чи завершується найближчим часом до моменту замовлення документів про освіту державного зразка. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що у діях [PERSON] відсутня вина, яка є важливою ознакою порушення трудової дисципліни, з огляду на те, що [PERSON] в межах наявних повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директората професійної освіти Міністерства освіти і науки України з приводу моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі id- картки, що випускається та учень [PERSON] був попереджений про необхідність виготовлення id-картки, однак в тому, що учнем не вчасно виготовлено id- картку з поновленим строком дії не вбачається вини заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , оскільки остання не мала змоги самостійно замовити виготовлення його паспорта. Суд не погоджується з даним твердженням представника позивача, оскільки заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] не було зобов`язано самостійно замовляти за учня [PERSON] виготовлення його паспорта, а вина [PERSON] полягає у невиконанні нею розпорядження директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON], зокрема в частині не надання до 26 березня 2021 року письмової відповіді щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються, що, у подальшому, призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту та термінів видачі документів про освіту. Суд також не може взяти до уваги посилання представника позивача на той факт, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, при прийнятті рішення про оголошення догани не враховано надані пояснення [PERSON] , оскільки у наказі директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» №03-4/66 від 07 липня 2021 року чітко прописано, що заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпорядження директора від 09.03.2021, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 №387. В наказі № 03-4/66 віл 07 липня 2021 року, серед іншого, зазначено, що підставою прийняття даного наказу є пояснювальна записка [PERSON] від 02 липня 2021 року. Крім того, наказом директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] № 03-4/33 від 22 лютого 2019 року призначено [PERSON] , заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 22.02.2019 року відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП) від державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки. На другому аркуші зазначеного наказу міститься підпис [PERSON] про ознайомлення з даним наказом. Представник позивача посилалася на той факт, що у серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Черкаській області було проведено перевірку ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», за результатами якої було встановлено порушення з боку навчального закладу, а саме ч. 4 ст. 149 КЗпП України щодо не ознайомлення [PERSON] з наказом від 07.07.2021 року під розписку та роз`яснено її право на звернення до суду з метою оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Судом встановлено, що при проведенні вказаної перевірки було виявлено вчинення директором ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] порушення вимог законодавства про працю, в частині не ознайомлення заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] з наказом № 03-4/66 від 07 липня 2021 року. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито. Однак, дані обставини не можуть бути підставою для оскарження наказу директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/66 від 07 липня 2021 року, оскільки у даному випадку з`ясуванню підлягають обставини в чому конкретно полягають порушення працівника, на якого накладено дисциплінарне стягнення та чи дотримано роботодавцем застосування дисциплінарного стягнення. Представник позивача посилалася на те, що у оскаржуваному наказі не вказано, коли саме було здійснено невиконання розпорядження директора від 09.03.2021 року, а тому з даного слідує неможливість встановлення точного терміну для обрахунку термінів можливості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, слідуючи з приписів ст. 148 КЗпП. З даного приводу суд зазначає, що моментом виявлення невиконання [PERSON] розпорядження директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] є 16 червня 2021 року, а саме дата подання доповідної секретаря навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на [PERSON] у межах місячного терміну з дня його виявлення. Моментом вчинення проступку [PERSON] є [INFO] , а саме наступний день після граничного терміну (26 березня 2021 року) подання письмової доповіді [PERSON] щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються, зазначений у резолюції директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» [PERSON] на листі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року. Частиною 2 статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на [PERSON] в межах шестимісячного терміну з дня його вчинення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed