Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. У квітні 2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром Маркет»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Авдіївський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно до змісту позовних вимог [PERSON] , просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25139 вчинений 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 26\~336,94 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 22\~788,13 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 3\~336,21 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 162,60 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що перебуває у трудових відносинах з ФОП [PERSON] . 21 квітня 2021 року роботодавець повідомив позивача про те, що на адресу роботодавця надійшли документи з примусового стягнення заборгованості перед ТОВ «Фінпром Маркет». Таким чином позивач дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 64915937 з примусового виконання виконавчого напису № 25139, вчиненого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Сума за зазначеним виконавчим написом, що підлягає стягненню 26\~336,94 гривні. Позивач є внутрішньо переміщеною особою з 21 серпня 2015 року, постійно проживає у місті Кам`янське, в договірних відносинах з відповідачем не перебуває, жодних господарських або кредитних договорів з відповідачем не укладала. Про наявність у позивача будь-яких кредитних зобов`язань не отримувала. А тому, на думку позивача підстави для складання зазначеного виконавчого напису відсутні. Оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. Нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, відповідачем не направлено позивачу письмової вимоги. Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис № 25139, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем є необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Фінпром\~Маркет» про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлений\~згідно до\~вимог ст..\~130\~ЦПК України\~(а.с.31,\~а.с.65),\~в судові\~засідання не\~прибував,\~заяв та\~клопотань не\~подавав,\~причину неявки\~суду не\~повідомляв.Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.39), в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 3.2. Авдіївський\~міський відділ\~державної виконавчої\~служби Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.38а), в судові засідання явку свого представника не забезпечив, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 27 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром Маркет»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Авдіївський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а.с.1-3). Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху (а.с.10). Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.с.13-15). Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року в задоволенні заяви [PERSON] «про забезпечення позову» відмовлено (а.с.25-27). 13 травня 2021 року через канцелярію суду позивачем [PERSON] подано заяву про усунення недоліків» (а.с.32). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с.33-34). 29 липня 2021 року через канцелярію суду позивачем [PERSON] подано заяву про забезпечення позову (а.с.47-49). Ухвалою від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.51-52). 06 жовтня 2021 року через канцелярію суду від [PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі довіреності від 07 червня 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 768 (а.с.59), подано клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача (а.с.60). 06 жовтня 2021 року через канцелярію суду від адвоката Стєксової Л.С., яка діє в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.62). Згідно до змісту клопотання, просить: -витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5) матеріали нотаріальної справи зі складання виконавчого напису № 25139, вчиненого 19 листопада 2020 року про стягнення 26\~336 гривень 94 копійки з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок № 9 «А», офіс № 204). Ухвалою від 06 жовтня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково (а.с.68-69). 18 листопада 2021 року через канцелярію суду від адвоката Стєксової Л.С. надійшла заява про забезпечення позову (а.с.73-75). Згідно до змісту заяви, просить: - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25139, вчиненого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 26\~336,94 гривень. 18\~листопада\~2021\~року,\~протоколом\~автоматизованого\~розподілу судової\~справи\~між\~суддями,\~заяву\~позивача\~ [PERSON] «про забезпечення позову» по цивільній справі № 208/3158/21 передано до провадження судді Івченко Т.П. Ухвалою від 19 листопада 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.78-78-80). 08 лютого 2022 року через канцелярію суду від адвоката Стєксової Л.С. надійшла заява про долучення копії виконавчого напису від 09 листопада 2020 року, зареєстрованого за № 25139 (а.с.87, а.с.88). До судового засідання призначеного на 08 лютого 2022 року, через канцелярію суду від адвоката Стєксової Л.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, без застосування засобі технічної фіксації, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.89). 5. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , 21 серпня 2015 року взята на облік як внутрішньо перемішена особа, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки від 24 травня 2017 року № 1208-1262 (а.с.7). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19 листопада 2020 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25139, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року =, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 0729/04847LCCAI від 09 листопада 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Відповідно до копії виконавчого напису №25139 загальна сума заборгованості за період з 21 лютого 2018 року по 19 лютого 2020 року складає 26\~336,94 грн. (а.с.88), яка складається з: -22\~788,13 грн. заборгованості за тілом кредиту; -3336,21 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; -162,60 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Авдіївським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП №64915937 з примусового виконання виконавчого напису № 25139 вчиненого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 26\~336,94 грн. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , працевлаштована у ФОП [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , згідно до трудового договору №б/н від 10 червня 2019 року, що підтверджується копією довідки від 26 квітня 2021 року № 26/04/01 (а.с.8). 11 квітня 2021 року заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.4-5). Згідно до змісту постанови звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] у сумі 29\~220,63 грн. 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи невиконання ухвали суду про витребування доказів від 06 жовтня 2021 року в частині витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її наявності, розміру та строку. Крім того, представник відповідача не надав суду беззаперечних доказів того, що позивачка [PERSON] мала трудові правовідносини з ТОВ "Фінпром Маркет", має перед зазначеним товариством зобов`язання, за якими виникла заявлена у виконавчому написі заборгованість, не підтверджено розрахунок заявленої суми та підстави боргового зобов`язання, та що на час звернення про вчинення виконавчого напису така сума боргу заявлена товариством була безспірною. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром Маркет»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Авдіївський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст..\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується квитанцією №37 від 26 квітня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.31) - підлягає стягненню з відповідача, а також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2337245886.2 від 12 листопада 2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.32).

Outcome: approved