Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 66941858 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30.06.2021 року за №252286 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів в сумі 7300,07 грн. Вказаний розмір заборгованості стягується за період часу з 30 вересня 2008 року по 07 червня 2021 року. Вважає, що спірний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений з порушенням норм закону, а тому не підлягає виконанню виходячи з наступного. Про існування заборгованості перед ТзОВ «Форвард-Фінансів» їй стало відомо від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. Кредит у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не отримувала та жодних вимог про погашення заборгованості до неї не надходило. На момент звернення до суду із вказаним позовом, в жодних відносинах із ТОВ «Форвард-Фінансів» щодо отримання кредитних коштів не перебуває. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що період, за який пропонується стягнути із неї на користь відповідача кошти у відповідній сумі становить з 30.09.2008 року по 07.06.2021 року включно, що є неприпустимим та суперечить вимогам Закону. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Зазначає, що не отримувала лист від будь-якого позикодавця із вимогою про сплату боргу, який виник згідно кредитного договору № 001-W/028120 від 30 вересня 2008 року, що свідчить про порушення процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає Закону та порушує її законні права та інтереси, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 252286, виданий 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів у сумі 7300,07 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати по справі, з яких 908 грн. витрат на сплату судового збору за подану позовну заяву, 454 грн. витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 5400 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. 22 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13 грудня 2021 року від представника відповідача Отришко О.О. надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень, що стосуються позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити повністю з посиланням на наступне. Вказує, що нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Вказані обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (а.с.61-63). Також від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у якому просить відмовити [PERSON] у стягненні таких витрат. 14 грудня 2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, місцезнаходження [ADDRESS] м. Київ, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича, місцезнаходження м. Луцьк вул. Прогресу, 7 офіс 9 Волинської області, Міністерства юстиції України (з питань нотаріату), місцезнаходження м.Київ, вул.Городецького, 13 належним чином засвідчені копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчий напис від 30 червня 2021 року за № 252286 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості у розмірі 7300,07 грн. Позивач та її представник Явтушенко І.В. в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача ТзОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, з адреси його місцезнаходження повертаються конверти із невручення адресату, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 252286, яким з [PERSON] на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла у неї за кредитним договором № 001-W/028120 від 30 вересня 2008 року, укладеним із ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за період з 30 вересня 2008 року по 07 червня 2021 року, в загальному розмірі 7300,07 грн., з яких: 1067,91 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5732,16 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача , яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з позивача в користь ТзОВ "Форвард Фінансів» заборгованість якому ТзОВ "Центр фінонсового лізингу" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 02.06.2021 року, якому ТзОВ "Вердикт Капітал" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 20 квітня 2021 року, якому ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 08 квітня 2021 року (а.с. 175). На підставі виконавчого напису № 252286 від 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 24.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66941858 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованість в сумі 7300,07 грн. (а.с. 5). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пунктті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Підставою вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису від 30.06.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Не відповідають дійсності твердження позивача про не укладення кредитного договору із Банком «Фінанси та Кредит», оскільки такий міститься в матеріалах справи - Договір 001 - W/028120 від 30 вересня 2008 року до якого долучені копія правил користування платіжною карткою, тарифи комісійної винагороди, які підписані позивачем. (а.с. 80-83) [PERSON] не надано суду доказів, які б спростували їх підписання нею. Однак як встановлено судом, кредитний договір № 001-W/028120 від 30 вересня 2008 року, укладений між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ТзОВ "Форвард Фінансів" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , правонаступником якого є ТзОВ «Форвард-Фінансів". При цьому, договорів про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором № 001-W/028120 від 30 вересня 2008 року, які би засвідчили, що ТОВ "Форвард Фінансів" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за даним кредитним договором, суду надано не було. Відповідач та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 30.06.2021 року (реєстраційний номер 252286) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як встановлено судом, позивач зазначає в позові, що розмір судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи згідно попереднього розрахунку становить 5400 грн. Вартість підготовки позовної заяви та клопотання про забезпечення позову адвокатом становить 4000 грн. В подальшому за участь адвоката в суді будуть понесені витрати в розмірі 700 грн. за 1 годину роботи адвоката. Згідно акту виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги адвокатом від 05 листопада 2021 року, адвокатом проведені наступні роботи: підготовка позову, вартість виконаної роботи становить 3000 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову, підготовка заяви про витребування доказів та направлення запитів, вартість виконаних робіт становить 1000 грн.; представництво інтересів позивача в Іваничівському районному суді вартість виконаної роботи становить 1400 грн. (а.с.17). На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем до матеріалів справи долучено: дублікат квитанції 0.0.2335766725.1 від 11 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн.; дублікат квитанції № 0.0.2335781716.1 від 11 листопада 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454 грн.; копію договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 06 жовтня 2021 року; акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги адвокатом від 05 листопада 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 13/2021 від 05 листопада 2021 року на суму 4000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 21/2021 від 14 грудня 2021 року на суму 1400 грн. Представник відповідача просить відмовити у стягненні судових витрат із відповідача на користь позивача про що подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5400 грн. З врахуванням середньої заробітної плати в регіоні , в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 287 грн., але аж ніяк не 5400 грн. за справу незначної складності. Як встановлено судом, така послуга представником позивача - адвокатом Явтушенко І.В. як представництво інтересів позивача у Іваничівському районному суді Волинської області позивачу надана не була, а тому підстав для стягнення її вартості суд не вбачає. Разом з тим, суд не погоджується із позицією представника відповідача та вважає, що розмір витрат за надану професійну правничу допомогу, що становить 4000 грн. є співмірним зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, значенням справи для сторони та понесення якого підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved