Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 12.03.2018 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № 06/6761357/1052/18, забезпечений транспорт «LEXUS GX», д.н.з. « [NUMBER] ». [PERSON] 23.07.2018 р. о 12 год.10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Володимирська - вул. Л. Толстого, 11, керуючи транспортним засобом «GELLY», д.н.з. « [NUMBER] » на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобі «LEXUS GX», д.н.з. « [NUMBER] », який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, КУпАП постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16020/18 визнано [PERSON] . Позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 72383,37 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 р. провадження у справ відкрито, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. 20.10.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив відповідача, у якому він просив відмовити у позові та залучити співвідповідача ТДВ «СК «Гардіан». 12.11.2021 р. представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких заперечив щодо залучення співвідповідача ТДВ «СК «Гардіан», позовні вимоги підтримав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Каплі А.С. про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належно. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] 23.07.2018 р. о 12 год.10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Володимирська - вул. Л. Толстого, 11, керуючи транспортним засобом «GELLY», д.н.з. « [NUMBER] » на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобі «LEXUS GX», д.н.з. « [NUMBER] », який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, КУпАП постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16020/18 визнано [PERSON] . Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до страхових актів № 2300232486 від 31.08.2018 р., №23002322486 від 06.11.2018 р. позивач визнав дорожньо- транспортну пригоду страховим випадком. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 72383,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнямм № 0040830 від 11.09.2018 р., №049683 від 08.11.2018 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН». 18.12.2018 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ТДВ «СК» «ГАРДІАН» з заявою про виплату №2300232486/К на суму сплаченого страхового відшкодування та 11.03.2019 р. здійснено виплату ТДВ «СК» «ГАРДІАН» з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 42672,57 грн. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач завдану матеріальну шкоду не відшкодував. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завдано внаслідок зазначеної вище ДТП. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому остання підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved