Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

представник позивача фізичної особи-підприємця [PERSON] адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 51 000 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 908,00 грн та судові витрати, понесені позивачем у сумі 3 000 грн 00 коп у відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.11.2019 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] (страхувальник/відповідач) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 164540678, забезпечений транспорт «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] . 14.02.2020 у м. Борислав по вул. Дрогобицькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Fiat», д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Fiat», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № 164540678. Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Бориславського міського суду Львівської області у справі № 438/227/20 від 14.04.2020 та № 438/221/20 від 24.04.2020. Розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Fiat» складає 51 000 грн. 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ДТВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до Фізичної особи-підприємця [PERSON] 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до Первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021. Позивач послався на положення п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.510, 512, 514, 516, 627 ЦК України, зазначив, та оскільки ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт автомобіля «Fiat», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 51 000 грн, просить стягнути вказану суму з відповідача. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. Окрім цього, просить відшкодувати позивачу витрати на оплату правничої допомоги, пов`язаної із звернення до суду із зазначеним позовом, у сумі 3 000 грн. Ухвалою судді від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач фізична особа-підприємець [PERSON] та її представник у судове засідання не прибули. Представник позивача адвокат Капля А.С. у судове засідання не прибула, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання; копію позовної заяви з додатками відповідач отримав, що стверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням. Причин своєї неявки відповідач не повідомив, правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву не скористався. За змістом ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті. Якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки\~в судове\~засідання учасника\~справи (його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України). Враховуючи неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 14 лютого 2020 року в м. Борислав Львівської області по вул. Дрогобицькій сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідача) та транспортного засобу «Fiat», д.р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, транспортний засіб «Fiat», д.р.н. [NUMBER] було пошкоджено з вини відповідача, що стверджується копіями постанов Бориславського міського суду Львівської області у справі № 438/227/20 від 14.04.2020 та № 438/221/20 від 24.04.2020, якими [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з вказаними постановами, судом встановлено, що 14 лютого 2020 року о 18 год 00 хв в м.Борислав по вул. Дрогобицькій, 7 гр. [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] , яким керувала гр. [PERSON] , яка рухалась на зустріч, внаслідок чого Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] по інерції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Opel Frontera д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також встановлено, що на час вчинення вказаного ДТП (14 лютого 2020 року 18 год 50 хв) водій [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанови від 14.04.2020 та від 24.04.2020 набрали законної сили 27 квітня 2020 року та 06 травня 2020, відповідно. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільнійабо\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ч.1, ч.2 ст.\~22\~ЦК України визначено,\~що особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відносини у\~сфері обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортнихзасобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Нормами Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника . У відповідності до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.38.1.1 (а) ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~ якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судоми встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - відповідача була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ.», договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 164540678, забезпечений транспорт «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] . Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 164540678, на підставі страхового акту № 20-164540678-1228 від 13.04.2020, заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів, товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Fiat», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 51 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 6949 від 08.05.2020, №7005 від 12.05.2020. 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до Фізичної особи-підприємця [PERSON] . 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до Первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021. Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у\~зобов`язанні\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом. Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в межах вказаного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,\~рахунків тощо). У позовній заяві зазначено про судові витрати позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн, у підтвердження чого надано копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021, відповідно до якого вартість наданої позивачу правничої допомоги становить 3000 грн. Правничу допомогу позивачеві надавала адвокат Капля А.С. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги задоволено, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved