Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування наказу №44-к/тр від 26.04.2021 року "Про звільнення [PERSON] ", поновлення на займаній посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що він [PERSON] працював на посаді лісничого Полянського лісництва ДП "Свалявське ЛГ" з 06.06.2018 року, у колективі користувався авторитетом, свої трудові обов`язки виконував сумлінно, за що відповідач неодноразово заохочував його преміями. Поряд з цим, у зв`язку із критичними його підходами до оцінки роботи керівництва ДП "Свалявське ЛГ", у кінці листопада 2020 року останнього звинуватили у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та "втручання у не свою роботу", за що був виданий наказ про тимчасове переведення його на нижче оплачувану роботу. Зокрема, відповідно до наказу ДП "Свалявське ЛГ" №100-к/тр від 20.11.2020 року "Про переведення" [PERSON] було переведено з лісничого Полянського лісництва на посаду маркувальника ПВД "Свалява" у зв`язку з виробничою необхідністю з 23.11.2020 року терміном на один місяць. Підставою такого рішення була службова записка начальника ПВД "Свалява", віза заступника директора з лісового господарства, погодження профкому. Наказ підписаний директором ДП "Свалявське ЛГ", а також начальником відділу юридичної та кадрової роботи, головою профкому, заступником директора з лісового господарства, начальником ПВД "Свалява" та головним бухгалтером. Таке переведення відбулося в порушення закону без згоди [PERSON] , що засвідчує очевидне грубе порушення законодавства про працю з боку керівництва ДП "Свалявське ЛГ". Таке порушення конституційних прав [PERSON] та приниження у колективі привело до погіршення стану здоров`я позивача, у зв`язку з чим він був тимчасово непрацездатним та перебував на лікарняному. Листки непрацездатності йому видало КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Мукачівської міської територіальної громади. Відповідно до листка непрацездатності серії АЛВ №569483 [PERSON] не приступив до роботи 25.01.2021 року, що стало підставою для його звільнення. Наказом ДП "Свалявське ЛГ" №65 від 26.04.2021 року заступником директора з лісового господарства Хомишинець Н. "Про притягнення працівника державного підприємства "Свалявське лісове господарство" до дисциплінарної відповідальності за відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня без поважних причин, а саме відсутність [PERSON] на своєму робочому місці 25.01.2021 року без поважних причин - звільнити [PERSON] за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.01.2021 року. Підставою прийняття такого рішення були: наказ ДП "Свалявське ЛГ" №43 від 17.04.2021 року "Про проведення службового розстеження", висновок комісії по результатам службового розстеження від 22.04.2021 року та протокол засідання профкому ДП "Свалявське ЛГ" №5 від 26.04.2021 року з даного питання. Наказом №44-к/тр від 26.04.2021 року "Про звільнення [PERSON] ", [PERSON] лісничого Полянського лісництва звільнено з роботи з 25.01.2021 року, у зв`язку із прогулом без поважних причин п.4 ч.1ст.40 КЗпП України. Бухгалтерії провести [PERSON] повний розрахунок згідно чинного законодавства та виплатити компенсацію за відпрацьовану відпустку за робочий рік з 01.02.2018 року по 01.02.2019 року (15 к.д.), 01.02.2019 року по 01.02.2020 року (5 к.д.), 01.02.2020 року по 25.01.2021 року (33 к.д) всього тривалістю 83 календарних днів. Про те, як комісія так і профспілковий комітет не вивчили причини неявки, не запросили на засідання профкому позивача [PERSON] , який наголошував, що у цей день проходив медичне обстеження та підготовку до хірургічної операції, яка у подальшому і відбулася. Разом з тим, в порушення закону прийняли рішення про звільнення [PERSON] "заднім числом", тобто з 25.01.2021 року у той час, як [PERSON] після виходу із лікарняного 22 і 23 квітня перебував на робочому місці та виконував свої функціональні обов`язки, про що засвідчує зроблена ним заява у правоохоронні органи (дзвінок 102) про виявлену самовільну рубку лісу. Поряд з цим, з 26.04.2021 року [PERSON] у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, перебував на лікарняному і не міг взяти участь у роботі профспілкового комітету. При таких обставинах профспілковий орган надав згоду на звільнення [PERSON] з порушенням закону, що засвідчено у протоколі №5 засідання профкому ДП "Свалявське ЛГ" та підтверджується лікарняним листом. Таким чином керівництво відповідача не отримало належної згоди на звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] , а наказ про звільнення останнього був виданий у період його перебування у відпустці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд його задоволити. Представник відповідача ДП "Свалявське ЛГ" - Таркович М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Вивчивши позовну заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно наказу №44-к/тр заступника директора з лісового господарства ДП "Свалявське ЛГ" Хомишинець Н.Р. від 26.04.2021 року "Про звільнення [PERSON] ", позивача [PERSON] лісничого Полянського лісництва було звільнено з роботи 25.01.2021 року у зв`язку з прогулом без поважних причин п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, підстава наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 26.04.2021 року за №65, протокол засідання профспілкового комітету від 26.04.2021 року за №5 та Акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі від 22.04.2021 року. Відповідно до повідомлення №146/01-17 від 26.04.2021 року встановлено, що позивачу [PERSON] надсилалося повідомлення, в якому представник відповідача зазначав щодо необхідності особисто з`явитися та ознайомитися позивачу [PERSON] з наказом №44-к\\тр від 26.04.2021 року ДП "Свалявське ЛГ" та отримання трудової книжки і розрахунку. Відповідно до довідки №23 від 31.05.2021 року виданої [PERSON] у тому, що він працював в ДП "Свалявське ЛГ" з 01.10.2020 року по 22.11.2020 року на посаді лісничого, дохід за період з 01.10.2020 року по 22.11.2020 року склав 11 826,63 гривень. Згідно Службової записки начальника ПВД "Свалява" - [PERSON] у зв`язку з епідемією СОVID-19 та збільшенням кількості захворілих на підприємстві виникла необхідність у кваліфікованих працівниках на ПВД "Свалява", для нормального функціонування підрозділу, прошу перевести на посаду маркувальника працівника з 23.11.2020 року. У відповідності до листа начальника відділу юридичної та кадрової роботи - [PERSON] зазначається, що при перевірці табеля обліку робочого часу ПВД "Свалява" за січень 2021 року виявлено, що працівнику [PERSON] з 25.01.2021 року по теперішній час відповідно до табеля зазначається оплачувана тимчасова непрацездатність. Відповідно до листка непрацездатності серії АЛВ №569484 виданого КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської територіальної громади" [PERSON] після тимчасової непрацездатності повинен стати до роботи з 23.01.2021 року. Так, як 23.01.2021 року та 24.01.2021 року вихідні дні, то [PERSON] повинен стати до роботи 25.01.2021 року. Згідно Акта про відмову [PERSON] надати пояснення від 22.04.2021 року встановлено, що заступник директора по виробництву ДП "Свалявське ЛГ" Шекмар В.Я., заступник директора з лісового господарства ДП "Свалявське ЛГ" Хомишинець Н.Р. та начальник відділу юридичної та кадрової роботи - [PERSON] склали цей акт про те, що 23.03.2021 року ДП "Свалявське ЛГ" надіслано лист працівнику ДП "Свалявське ЛГ" з проханням повідомити на протязі 10 днів про причини відсутності на робочому місці з 23.01.2021 року та надати письмове пояснення із засвідченням поважності причини відсутності за місцем роботи. 21.04.2021 року [PERSON] було надано листки його непрацездатності за період з 26.01.2021 року по 21.04.2021 року. У зв`язку з тим, що даний працівник був відсутній за місцем роботи з 23.01.2021 року, а 23.01.2021 року та 24.01.2021 року вихідні дні то [PERSON] був відсутній за місцем роботи 25.01.2021 року, про що він повинен був надати письмове пояснення та вказати поважну причину відсутності. До сьогоднішнього дня пояснення [PERSON] не надав. У відповідності до протоколу засідання профкому "Свалявське ЛГ" №5 від 26.04.2021 року було надано згоду на звільнення [PERSON] на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.01.2021 року у зв`язку з його відсутністю на робочому місці 25.01.2021 року. У відповідності до Висновку комісії по результатам службового розтелення 22.04.2021 року встановлено, що комісія прийшла до висновку та рекомендує: за відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня без поважних причин, а саме відсутність [PERSON] на своєму робочому місці 25.01.2021 року без поважної причини, за прогул - направити подання до профспілкового органу ДП "Свалявське ЛГ", щодо отримання згоди на звільнення [PERSON] на підставі п.4. ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.01.2021 року, в результаті отримання згоди профспілкового комітету ДП "Свалявське ЛГ", звільнити [PERSON] за прогул на підставі п.4.ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.01.2021 року. Згідно наказу №65 заступника директора з лісового господарства ДП "Свалявське ЛГ" Хомишинець Н.Р. від 26.04.2021 року "Про притягнення працівника ДП "Свалявське ЛГ" до дисциплінарної відповідальності", за відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня без поважних причин, а саме відсутність [PERSON] на своєму робочому місці 25.01.2021 року без поважної причини - звільнити [PERSON] за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.01.2021 року. У відповідності до Акту про відсутність працівника на робочому місці від 21.04.2021 року встановлено, що працівниками Полянського лісництва ДП "Свалявське ЛГ", т.в.о. лісничого Полянського лісництва Матушак Т.В., бухгалтером 1 категорії Плосківського лісництва [PERSON] та майстром лісу Полянського лісництва [PERSON] склали цей акт про відсутність працівника Полянського лісництва лісничого [PERSON] на робочому місці 25.01.2021 року. Згідно наказу №43 заступника директора з лісового господарства ДП "Свалявське ЛГ" Хомишинець Н.Р. від 17.03.2021 року "Про проведення службового розстеження", створено комісію по проведенню службового розстеження по факту відсутності на своєму робочому місці маркувальника ПВД "Свалява" [PERSON] , який переведений тимчасово з лісничого Полянського лісництва у зв`язку з виробничою необхідністю терміном на 1 місяць. Відповідно до листа т.в.о. лісничого Полянського лісництва Матушак Т. від 09.02.2021 року встановлено, що [PERSON] з 25.01.2021 року не ставав до роботи в Полянське лісництво ДП "Свалявське ЛГ". У відповідності до наказу №100-к/тр директора ДП "Свалявське ЛГ" Дуфінець О.О. від 20.11.2020 року "Про переведення", [PERSON] лісничого Полянського лісництва, переведено тимчасово у зв`язку з виробничою необхідністю терміном на один місяць, маркувальником ПВД "Свалява" з 23.11.2020 року. У відповідності до Акту про відмову [PERSON] ознайомитись з наказом від 20.11.2020 року встановлено, що [PERSON] лісничому Полянського лісництва було запропоновано ознайомитися з наказом від 20.11.2020 року за №100-к/тр та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом, [PERSON] відмовився ознайомлюватися з наказом та засвідчувати ознайомлення підписом, текст наказу [PERSON] був зачитаний в голос, після цього [PERSON] покинув конференц-зал. Відповідно до Листків непрацездатності серії АВЛ №575652, 552816, 602552, 602177, 532351 та 532419 позивач [PERSON] був звільнений від роботи з 26.01.2021 року по 12.05.2021 року. У відповідності до листа №646/01-07 від 02.06.2021 року директора КНП "Мукачівська центральна районна лікарня" - Мешко Є. встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , звернувся за медичною допомогою в приймальне відділення КНП "Мукачівська ЦРЛ" 25.01.2021 року, пацієнт оглянутий лікарем приймального відділення, консультований лікарем-кардіологом, проведено клініко-діагностичне обстеження (клінічний аналіз крові, загальний аналіз сечі, біохімічний аналіз крові). 28.01.2021 року о 07годині 13 хвилин [PERSON] поступив на стаціонарне лікування в травматологічне відділення КНП "Мукачівська ЦРЛ". Згідно наказу №60-к/тр т.в.о. директора ДП "Свалявське ЛГ" Таркович М.М. від 14.06.2021 року "Про прийняття на роботу [PERSON] ", позивача [PERSON] прийнято на роботу лісничим Полянського лісництва по трудовому договору з 15.06.2021 року. Відповідно до абз.1 п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. У відповідності до абз.2 та абз.3 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Відповідно до абз.1 та абз.2 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У відповідності до абз.1 та абз.2 ст.33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Відповідно до абз.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У відповідності до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно абз.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до абз.1 та абз.2 ст.237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобов`язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Щодо вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу №44-к/тр "Про звільнення [PERSON] " від 26.04.2021 року, а також поновлення [PERSON] на посаді лісничого Полянського лісництва ДП "Свалявське ЛГ" то вони підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні звільнення позивача [PERSON] відбулося 26.04.2021 року в період його тимчасової непрацездатності. Також підлягає до задоволення вимога позивача [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу №65 "Про притягнення працівника ДП "Свалявське ЛГ" до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ", оскільки, як було встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] був відсутній на роботі з поважних причин, так як знаходився у приймальному відділенні КНП "Мукачівська ЦРЛ" куди звернувся за медичною допомогою 25.01.2021 року. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №100-к/тр "Про переведення [PERSON] лісничого Полянського лісництва тимчасово у зв`язку з виробничою необхідністю терміном на один місяць маркувальником ПВД "Свалява"", то вона не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] дізнався про вищезазначений наказ 20.11.2020 року, що підтверджується Актом від 20.11.2020 року "Про відмову [PERSON] ознайомитись з наказом", а до суду з даною вимогою він звернувся тільки 09.06.2021 року тобто більш ніж у тримісячний строк. З вимогою про поновлення строку в цій частині до суду не звертався. А представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем [PERSON] було пропущено строки звернення до суду з цією вимогою. Також підлягає до часткового задоволення вимога позивача [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в розмірі 7 965,46 гривень. Не підлягає до задоволення вимога позивача [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, оскільки, останній звернувся до суду про стягнення моральної шкоди з ДП "Львівський військовий лісокомбінат", але відповідачем по справі є не "Львівський військовий лісокомбінат", а ДП "Свалявське ЛГ". Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов позивача [PERSON] підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved