Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ № 5044-к від 09.12.2021 ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у частині відсторонення позивачів від роботи за відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відновити їм доступ до роботи. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі є працівниками ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з листопада 2021 року піддавались незаконній вимозі адміністрації підприємства про надання медичної інформації щодо вакцинації від респіраторної хвороби CОVID-19, в подальшому оскаржуваним наказом їх відсторонено від посад з підстав відсутності щеплення. Такий наказ позивачі вважають незаконним з огляду на таке. Ані у трудовому договорі, ані в посадових інструкціях позивачів немає зобов`язання вакцинуватись від респіраторної хвороби CОVID-19, а також повноважень відповідача відсторонювати їх від роботи з підстав відсутності вказаного щеплення. При винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушено вимоги ст.ст.22, 92 Конституції України щодо засад рівності прав і заборони дискримінації, визначення прав, свобод та обов`язків виключно законами. Цим наказом відповідач фактично позбавив позивачів засобів для існування, оскільки, будучи відстороненими, вони не отримують заробітну плату та не можуть влаштуватись на іншу роботу. Цим наказом порушено вимоги ст.ст.2, 21 КЗпП України, а у ст.46 КЗпП України такий випадок як підстава для відсторонення не передбачений. Висунення вимоги про вакцинацію по суті є зміною істотних умов їх праці, і в порушення ст.49-2КЗпП України, позивачі не були попереджені про таку зміну у встановлені законодавством строки. Оскаржуваним наказом порушено ст.ст.3, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.23 Загальної декларації прав людини, ст.ст.5, 7, 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вимога обов`язкової вакцинації суперечить Резолюції № 2361 (2021) ПАРЄ «Вакцини проти CОVID-19: етичні, правові і практичні міркування», а також висновкам Європейського суду з прав людини у справі «Варвжичка та інші проти Чеської республіки». Оскаржуваним наказом порушено право позивачів на відмову від лікування, передбачене ст.284 ЦК України, ст.43 Основ законодавства України про охорону здоров`я, ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». При цьому ст.12 цього Закону не містить вакцинацію від коронавірусної хвороби CОVID-19 у переліку обов`язкових. Крім того, вказаною нормою передбачено можливість відсторонення осіб від роботи лише в порядку, передбаченому законом, і такий порядок передбачений у ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», він вимагає звернення відповідних посадових осіб державної санітарно-епідемічної служби з поданням у разі наявності підстав для відсторонення працівника, і такого порядку додержано не було. Крім того, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» суперечать ст.24 Конституції України. Цими розпорядчими актами позивачів фактично було примушено до вакцинації, чим порушено вимоги ст.ст.2, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою від 31.01.2022 у даній цивільній справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою від 21.02.2022 прийнято відмову позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від позову та закрито провадження у справі у частині заявлених ними вимог. Ухвалою від 21.02.2022, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням представника позивача, підтриманою усіма позивачами, на підставі ст.51 ЦПК України, здійснено заміну у даній справі відповідача з ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП НАЕК «Енергоатом»). У відзиві ДП НАЕК «Енергоатом» зазначило, що вважає відсутніми підстави для задоволення позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 01.11.2021 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» доповнено Перелік посад, що підлягають обов`язковому профілактичному щепленню проти гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України вказаної хвороби, до якого віднесено також працівників підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. До вказаного Переліку входить і ДП НАЕК «Енергоатом». На підставі вищезазначеного нормативно-правового акту, з 09.12.2021 на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, щеплення проти COVID-19 набуло статусу обов`язкового для працівників підприємства відповідача та його підрозділів, у тому числі і ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». На виконання вимог законодавства щодо обов`язкової вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-I9, відповідачем 09.11.2021 було видано наказ № 4722-к «Про інформування щодо профілактичного щеплення проти COVID-19», яким зобов`язано керівників структурних підрозділів до 30.11.2021 повідомити працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про те, що з 09.12.2021 на виконання п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2021 № 1096) буде здійснене відсторонення від роботи працівників, які відмовлятимуться або ухилятимуться від вакцинації проти COVID-19. Позивачі були проінформовані про правові наслідки у випадку їх відмови або ухилення від обов`язкового щеплення, отримавши відповідні попередження про необхідність надання документу щодо наявності профілактичного щеплення проти COVID-19, або медичну довідку про наявність протипоказань до вакцинації. Вказаних документів позивачі не надали. Адміністрація ДП НАЕК «Енергоатом» зверталась до Міністерства охорони здоров`я з метою отримання роз`яснення щодо можливості допуску до роботи працівників, у яких відсутні документи про наявність щеплення, проте наявні документи у підтвердження негативного результату тестування на COVID-19, однак листом від 09.12.2021 відповідача проінформовано про те, що така можливість законодавством не передбачена. Так як позивачі є працівниками ВП «Рівненська АЕС», не надали документів про отримання обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, не надали документів у підтвердження наявності протипоказань до вакцинації, відповідач зобов`язаний був відсторонити позивачів від роботи. Оскаржуваний наказ відповідач вважає винесеним на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, він не має наслідком втручання у приватне життя позивача, не суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини. Дані про проведення щеплень не є даними про стан здоров`я особи, які не підлягають розголошенню, даними про особисте чи сімейне життя особи, не є примусом, в умовах визначених обов`язковими щеплень, на певній території України для певних категорій осіб, тому не порушує права, свободи і інтереси позивача. У відзиві також заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Інші заяви по суті справи суду не подавались. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. На думку представника позивача, при винесенні оскаржуваного наказу не було дотримано встановлену законодавством процедуру відсторонення позивачів, яка передбачає звернення уповноваженою особи санітарно-епідеміологічної служби до адміністрації підприємства з поданням про відсторонення, до того ж за змістом ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відсторонення в порядку цієї норми має стосуватись окремих працівників та видів робіт. Позивачі та їх представник наголошували на добровільності вакцинації від COVID-19 і допущенням у зв`язку з цим дискримінації відносно позивачів. Крім того, позивачі в судовому засіданні пояснили, що з усіма наказами відповідача, що стосуються відсторонення їх від роботи та попередження про це, вони були ознайомлені, надати інформацію про причини неподання документів про вакцинацію чи довідок про наявність протипоказань щодо неї, а також інформацію про наявність у них таких документів, усі позивачі відмовились, посилаючись на те, що така інформація є їх персональними даними, що містять медичну таємницю. Позивач [PERSON] пояснила, що їй заборонено здійснювати вакцинацію через релігійні переконання. Представники відповідача Кошмак Л.С. , Прохорович О.М. повністю підтримали обґрунтування, наведені у відзиві на позов, та з викладених у ньому підстав просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив та врахував наступне. Позивачі як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи працюють на різних посадах у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Зокрема, [PERSON] з 12.08.2009 працює на посаді сторожа ЗВВО, [PERSON] з 15.11.2017 працює на посаді інженера з ремонту ІІ категорії лабораторії технологічного захисту, блокувань та сигналізації блоків 3,4 ЦТАВ, [PERSON] з 01.01.2003 працює на посаді сестри медичної з фізіотерапії Санаторію-профілакторію УСО, [PERSON] з 26.11.2019 працює на посаді ізолювальника з термоізоляції дільниці з ремонту теплоізоляції РБЦ ЕРП, [PERSON] з 01.01.2021 працює на посаді кухаря Їдальні № 13 УРП, № 3, [PERSON] з 09.09.2003 працює на посаді апаратника з приготування хімреагентів ХЦ, [PERSON] з 17.01.2020 працює на посаді озеленювача (0,5 ставки) та прибиральника територій (0,5 ставки) ЦГО, [PERSON] з 27.07.2015 працює на посаді керівника гуртка сектору групової роботи Палацу культури УСО, [PERSON] з 01.08.1998 працює на посаді завідувача костюмерної Палацу культури УСО, [PERSON] з 13.04.2017 працює на посаді водія автотранспортних засобів ТрЦ, [PERSON] з 20.06.2013 працює на посаді слюсаря з ремонту гідротурбінного устаткування ЕРП, [PERSON] з 29.02.2012 працює на посаді слюсаря з ремонту парогазотурбінного устаткування ЦРОТУ, [PERSON] з 23.10.2017 працює на посаді слюсаря-сантехніка Спорткомплексу УСО, [PERSON] з 24.05.2013 працює на посаді лаборанта хімічного аналізу (чергового) водно-радіохімічної лабораторії ХЦ, [PERSON] з 01.11.2008 на посаді підсобного робітника Їдальні № 15 УРП. Вказані обставини підтверджується копіями трудових книжок позивачів, копіями наданих учасниками справи наказів та довідок ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», та ніким не оспорюються. Наказом генерального директора ВП «Рівненська ЕАС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 4722-к від 19.11.2021 «Про інформування щодо профілактичного щеплення проти CОVID-19» ухвалено повідомити працівників про те, що з 09.12.2021 буде здійснюватися відсторонення від роботи працівників, які відмовлятимуться або ухилятимуться від вакцинації проти CОVID-19, до усунення причин, що його зумовили, а також що у період відсторонення працівника заробітна плата не нараховується, період відсторонення не зараховується до страхового стажу, не враховується при визначенні строку нарахування відпустки, оплата тимчасової непрацездатності в цей період не здійснюється. З вищезазначеним наказом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ознайомлені 22.11.2021, [PERSON] - 24.11.202., [PERSON] - 25.11.2021, [PERSON] - 26.11.2021, [PERSON] ознайомлена 28.11.2021, під час ознайомлення заперечила з підстав невідповідності наказу вимогам ст.ст.43, 64, 8, 19, 3 Конституції України, [PERSON] - 29.11.2021, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ознайомлені без зазначення дати. Письмові відомості про ознайомлення зі змістом Наказу генерального директора ВП «Рівненська ЕАС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 4722-к від 19.11.2021 «Про інформування щодо профілактичного щеплення проти CОVID-19» [PERSON] в матеріалах цивільної справи відсутні. Проте, в судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що зі змістом вказаного наказу його було ознайомлено, і відповідне письмове попередження він отримав. 08.12.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вручені персональні попередження про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю щеплення проти CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У попередженні повідомлено, що наказом Міністерства охорони здоров`я № 2393 від 01.11.2021 розширений перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти CОVID-19, до вказаного переліку увійшли працівники ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», і дана норма набирає чинності з 09.12.2021. У попередженні зазначено, що зі вказаної дати для працівників підприємства це щеплення є обов`язкове. У попередженні вищезазначеним позивачам запропоновано до 09.12.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти CОVID-19 або довідку «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» форми № 028-1/о, та попереджено, що в іншому випадку їх буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст.46 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до усунення причин, що зумовили відсторонення. При цьому під час ознайомлення з вищезазначеним документом [PERSON] зазначив, що він відмовляється по причині релігійних переконань, [PERSON] на попередженні зазначив, що воно є злочином і порушує його конституційні права. [PERSON] зазначив, що він відмовляється надавати інформацію про стан свого здоров`я, оскільки це є медичною таємницею. [PERSON] зазначила, що від щеплення проти CОVID-19 вона не відмовляється, але з попередженням не погоджується, а інформацію щодо медичних даних - не надає. Крім того, позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 06.12.2021, [PERSON] 08.12.2021, [PERSON] 09.12.2021 відповідачу подано письмові заперечення проти попередження про відсторонення від посади з підстав незаконності таких вимог, зокрема, у зв`язку з тим, що профілактичне щеплення проти CОVID-19 не передбачене Календарем щеплень; постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 посилається на Наказ МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 у редакції, яка не передбачає поширення на працівників підприємств, установ і організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення; вакцинація в Україні є добровільною; вимога пред`явлення особистих даних медичного характеру є незаконною, відсторонення від роботи є неконституційним та грубо порушує трудові права працівників. Також позивачі [PERSON] (06.12.2021, 09.12.2021), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (06.12.2021), [PERSON] (02.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021) звернулись до ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з письмовими заявами, у яких повідомили, що вони прийняли рішення тимчасово утриматись від щеплення проти гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до отримання обґрунтованих результатів досліджень його безпечності для життя та здоров`я. Копією інформації з ПЗ «Медичний монітор» по працівниках: [PERSON] , таб.№10635, [PERSON] , таб.№3228, [PERSON] , таб.№18158, [PERSON] , таб.№3756, [PERSON] , таб.№11680, [PERSON] , таб.№19210, [PERSON] , таб.№6466, [PERSON] , таб.9462, [PERSON] , таб.№ [NUMBER] , [PERSON] , таб.№3079, [PERSON] , таб.557, [PERSON] , таб.№1414, [PERSON] , таб.№1287, [PERSON] , таб.№ [NUMBER] , [PERSON] , таб.№ [NUMBER] , підтверджується, що станом на 18.02.2022 у відповідача відсутня інформація про наявність у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щеплення проти CОVID-19 або наявність висновку лікаря щодо протипоказань до вакцинації проти вказаної гострої респіраторної хвороби. Надані відповідачем докази у підтвердження відсутності у розпорядженні ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вищезазначених даних позивачами не спростовано, в судовому засіданні вони відмовились підтвердити чи спростувати такі дані, а також повідомляти відомості щодо наявності у них щеплення проти CОVID-19 або наявність висновку лікаря щодо протипоказань до вакцинації проти вказаної гострої респіраторної хвороби. Відтак, виконання позивачами як працівниками ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вимоги щодо обов`язкової вакцинації проти гострої респіраторної хвороби CОVID-19, або наявність у них підтверджених медичними документами протипоказань до такої вакцинації, в суді не доведено. При цьому суд вважає безпідставними доводи позивачів про те, що вищезазначені відомості містять медичну таємницю, з огляду на наступне. Відповідно до ст.286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Аналогічні за змістом вимоги містяться у ст.39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Інформація про сам факт щеплення особи не міститься у переліку відомостей, які віднесені вищевказаними нормами до медичної таємниці. З 10.12.2021 позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсторонено від роботи на підставі наказу генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 5044-к від 09.12.2021 до усунення причин, що зумовили відсторонення, але не більше ніж до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Зі змісту дослідженого документу вбачається, що правовими підставами відсторонення позивача від роботи у ньому зазначено ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», наказ Міністерства охорони здоров`я від 01.11.2021 № 2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», Перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст.46 КЗпП України. Усі позивачі зі змістом вищезазначеного наказу ознайомлені 09.12.2021, що підтверджується наданими письмовими документами (відповідними листами про ознайомлення), а також ніким не оспорюється. У листі про ознайомлення зі змістом наказу позивача [PERSON] його підпис відсутній, з Акту від 09.12.2021, складеного та підписаного працівниками ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] зі вказаним наказом ознайомлений, проте підтвердити цей факт власним підписом відмовився. При цьому, при ознайомленні зі змістом вказаного наказу позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазначили, що заперечують проти нього, а позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - про те, що вказаний наказ порушує їх конституційні права. [PERSON] зазначив, що він заперечує через релігійні переконання. Також позивач [PERSON] 14.12.2021 звернувся до ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з письмовою заявою, у якій повідомив, що він прийняв рішення тимчасово утриматись від щеплення проти гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до отримання обґрунтованих результатів досліджень його безпечності для життя та здоров`я. Учасниками процесу також не оспорюється, що вищезазначений наказ відповідача у частині відсторонення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від роботи виданий за відсутності подання про це відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби. Відповідно до ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об`єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими. Обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. У разі необґрунтованої відмови від щеплення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються. Групи населення та категорії працівників, які підлягають профілактичним щепленням, у тому числі обов`язковим, а також порядок і терміни їх проведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Суд погоджується з позицією сторони позивачів про те, що вказані норми встановлюють, що обов`язкові профілактичні щеплення для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань, прямо не передбачених як обов`язкові (дифтерія, кашлюк, кір, поліомієліт, правець, туберкульоз), застосовуються для окремих категорій працівників у зв`язку з особливостями виробництва, у якому вони приймають участь, або виконуваної ними роботи, тобто для працівників, діяльність яких потенційно пов`язана з ризиком зараження. Суд бере до уваги, що будь-яких доказів того, що діяльність позивачів, які обіймають конкретні посади у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», є такою, що пов`язана з ризиком зараження інфекцією COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, суду не надано. Разом з тим, наказом Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04.10.2021 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. Зі змісту вказаного нормативно-правового акту (зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я № 2393 від 01.11.2021) вбачається, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають, крім інших категорій, працівники підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, до якого віднесено і ДП «НАЕК «Енергоатом», відокремленим підрозділом якого є ВП «Рівненська АЕС». Наказ Міністерства охорони здоров`я № 2393 від 01.11.2021 опублікований у виданні «Офіційний вісник України» 09.11.2021, відтак, з урахуванням вимог його п.4, набрав чинності з 09.12.2021. Вказаний нормативно-правовий акт, яким встановлено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, є самостійним актом зобов`язального характеру, його ухвалення Міністерством охорони здоров`я України як центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, відповідає положенням ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Отже, з 09.12.2021 працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» віднесено до категорії осіб, що підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, вказана норма передбачає можливість відсторонення працівника від роботи і в інших, прямо не передбачених у ній, випадках, за умови встановлення таких випадків законодавством. Конституційний Суд України у рішенні від 09.07.1998 у справі № 12-рп/98 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство»), прийшов до висновку, що термін «законодавство», що вживається у ч.3 ст.21 КЗпП України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. З огляду на галузь, при аналізі якого Конституційним Судом України надано тлумачення терміну «законодавство», - трудове законодавство, суд вважає релевантним наведене у вказаному рішенні тлумачення терміну «законодавство» і до положень ст.46 КЗпП України. Підпунктом 2 п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 визначено обов`язок керівників державних органів (державної служби), керівників підприємств, установ та організацій забезпечити відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до ст.46 Кодексу законів про працю України, ч.2 ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та ч.3 ст.5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації, виданий закладом охорони здоров`я. Таким чином, зазначеною нормою чітко визначено інший, прямо не передбачений у ст.46 КЗпП України випадок відсторонення працівника від посади: за умови його відмови або ухилення від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19. При цьому цей інший випадок не є тотожним іншому випадку, встановленому у ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що вимагає подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби для ухвалення адміністрацією підприємства наказу про відсторонення. Законодавством не визначено форми фіксації факту ухилення або відмови від обов`язкового профілактичного щеплення. Відтак, суд повинен переконатись, чи існував у кожному конкретному випадку такий факт у дійсності. У попередженнях про відсторонення від роботи 08.12.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] чітко зазначили, що вони відмовляються від щеплення проти COVID-19. Крім того, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у період з 02.12.2021 по 14.12.2021 подали до ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» заяви, у яких письмово повідомили про те, що від вакцинації проти COVID-19 вони тимчасово утримаються, до отримання обґрунтованих результатів досліджень безпечності вакцини для їх життя та здоров`я. Законодавством не передбачено необхідність складення попередження про відсторонення від роботи у випадку ненадання документів про вакцинацію проти COVID-19, не передбачено також і порядок та зміст цього документу. Не передбачено і вимоги до письмових заяв чи заперечень працівників проти цього. Відтак, суд бере до уваги усі фактичні дані, викладені у вищезазначених документах для їх оцінки у сукупності з іншими доказами. На думку суду, для встановлення факту відмови чи ухилення від виконання якогось обов`язку достатньо зафіксувати результати про те, що такий обов`язок не був виконаний за відсутності для цього об`єктивних та обґрунтованих перешкод. Враховуючи відсутність у роботодавця можливості та правомочності збирати у третіх осіб інформацію про вакцинацію працівників, для встановлення такого факту достатньою є відсутність у роботодавця відомостей про виконання такого обов`язку. Враховуючи зміст усіх письмових заяв та заперечень відповідачів, поданих роботодавцю, власноручно підписані ними твердження про відмову від вакцинації у попередженнях про відсторонення, беручи до уваги семантичне тлумачення поняття «утримання від вакцинації» як відмову від неї з тих чи інших причин у конкретний час, а також неподання позивачами адміністрації ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» станом на 09.12.2021 відомостей про проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, або про наявність протипоказань для його проведення, підтверджених визначеними законодавством документами, суд прийшов до висновку, що у відповідача були підстави для встановлення факту відмови чи ухилення позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19. Надаючи правову оцінку доводам позивачів про те, що відповідачем виданням оскаржуваного наказу було вчинено дії, що суперечать п.3 Резолюції 2361 (2021) ПАРЄ про необов`язковість вакцинації, порушено їх право на відмову від лікування, не дотримано вимог ст.ст.2, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на життя, заборона катування, право на свободу і особисту недоторканість), вчинено дії з примушення їх до здійснення проти їх волі медичних маніпуляцій, суд враховує наступне. Суд цілком погоджується з доводами сторони позивачів про те, що вакцинація осіб від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не є обов`язковою, якщо не йдеться про окремо визначені випадки обов`язковості щеплень для окремих категорій працівників, діяльність яких піддається певним ризикам. Разом з тим, ніхто не може зазнавати примушення до проведення вакцинації та її здійснення проти волі особи. В законодавстві України відсутня норма, яка б дозволяла таку примусову вакцинацію, саме тому законодавством встановлений механізм відсторонення працівників від роботи на посадах, включених до переліку таких, що вимагають наявність обов`язкових щеплень. Це твердження не суперечить ані пп.2 п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ані наказу Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04.10.2021 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (з наступними змінами). Наявність вакцинації від цієї хвороби, за умови відсутності документально підтверджених протипоказань до її проведення, передбачена вищезазначеними нормативно-правовими актами як умова роботи на посаді, яку як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час обіймають позивачі. Вимога про обов`язковість вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для осіб певних професій та підприємств, не може вважатися примушуванням працівників до вакцинації або катуванням, як стверджують позивачі, оскільки фактично у даному випадку особа, яка обіймає відповідну посаду, постає перед вибором - вакцинуватися і продовжувати роботу або,

Outcome: dismissed