Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 19 травня 2021 року за місцем її проживання завітала особа та представилась представником філіалу «Steko», з рекламною брошурою на знижку 25 % для пенсіонерів. З вказаною особою 19 травня 2021 року позивачка уклала договір № 0092 Індивідуального замовлення та договір № 00119. Предметом вищезазначеного договору № 0092 було надання послуг по утепленню стін на загальну суму 27860 грн. Оплату по договору у розмірі 17000 позивачкою було сплачено у день укладання договорів. Решту 10860 грн. позивачка взяла в кредит на 6 місяців, з них 3000 грн. було сплачено позивачкою 28 травня 2021 року у відділенні КБ «Приват Банк» на відповідний картковий рахунок. Після проведення оплати позивачка зателефонувала по вказаному у договорі номері, де їй повідомили, що грошові кошти зараховано. \~ \~ \~ \~Предметом договору № 00119 є застіклення балкону на загальну суму 23600 грн. Вказану послугу позивачка оплатила наступним шляхом: 2000 грн. готівкою, та трьома транзакціями на суму 16000 грн; 3000 грн; 2600 грн. у POS терміналі «Приват Банк», який мали при собі представники філії. Однак, після проведення оплати за телефонними номерами, які було вказано у договорах ніхто не відповідав. З травня 2021 року і по цей час умови договору залишились невиконаними з боку відповідача. Позивачка зазначає, що загалом вона сплатила на реквізити відповідача 84200 гривень, які і просить стягнути з відповідача на свою користь. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились. Та за правилами ст. 280 суд ухвалює заочне рішення. За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2021 року між позивачкою та представником відповідача було укладено договори № 0092 та 00119, відповідно до умов якого представник відповідача повинен організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивачки ПВХ конструкцій. \~ \~ \~ \~Оплату по договору у розмірі 17000 позивачкою було сплачено у день укладання договорів. Решту 10860 грн. позивачка взяла в кредит на 6 місяців, з них 3000 грн. було сплачено позивачкою 28 травня 2021 року у відділенні КБ «Приват Банк» на відповідний картковий рахунок. Після проведення оплати позивачка зателефонувала по вказаному у договорі номері, де їй повідомили, що грошові кошти зараховано. \~ \~ \~ \~Предметом договору № 00119 є застіклення балкону на загальну суму 23600 грн. Вказану послугу позивачка оплатила наступним шляхом: 2000 грн. готівкою, та трьома транзакціями на суму 16000 грн; 3000 грн; 2600 грн. у POS терміналі «Приват Банк», який мали при собі представники філії. Однак, після проведення оплати за телефонними номерами, які було вказано у договорах ніхто не відповідав. З травня 2021 року і по цей час умови договору залишились невиконаними з боку відповідача. Відповідно до ч.2\~ст.215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» \~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції;\~4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);\~5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» \~споживач має право на одержання необхідної,\~доступної,\~достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.\~Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Стосовно продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. За номером телефону який вказано у договорах позивачці спочатку повідомляли, що умови договору будуть згодом виконані, але згодом на телефонні дзвінки взагалі перестали відповідати. Так, з травня 2021 року по цей час, приймаючі до уваги той факт, що з боку [PERSON] вся належна до сплати грошова сума внесена, у мови договору залишились невиконаними, а грошові кошти не повернуті. \~ \~ \~ \~У\~статтях\~18\~і\~19 Закону України «Про захист прав споживачів» \~передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики. Поняття «нечесна підприємницька практика» означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Ч. 1 п. 2\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» \~передбачає, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Згідно ч. 2\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» \~підприємницька діяльність є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Ч. 3 п. 4\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» \~забороняються, як такі, що вводять в оману недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або\~з\~метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» \~усі правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики,\~є\~недійсними. Згідно з ч. 8\~ст.\~18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~ нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються нормами\~Цивільного Кодексу України\~(далі -\~ЦКУ). Згідно з ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 229 ЦК України\~якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.\~Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Згідно ч. 1\~ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови, які\~є\~обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди Жодна з цих вимог Закону\~фактично не була виконана,\~тому що з боку відповідача мала місце недобросовісна підприємницька діяльність, оскільки позивачка була введена в оману щодо істотних умов цього договору, зокрема щодо отримання нечіткої та неправдивої інформації стосовно оспорюваних договорів. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved