Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У вересні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача АТ «Укргазвидобування», в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Генерального директора відповідача О.А. Кобець № 267-к від 18 серпня 2021р. «Про дисциплінарну відповідальність» в частині оголошення догани позивачу, начальнику департаменту капітального будівництва; - стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працює у відповідача з лютого 2016р., остання посаду, яку обіймає позивач з грудня 2017р. - начальник Департаменту капітального будівництва. 18 серпня 2021р. відповідачем було видано наказ № 267-к, відповідно до якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На думку позивача зазначений наказ є незаконним, винесений з порушенням трудового законодавства, а саме: за відсутності складу відповідного дисциплінарного проступку та доказів його вчинення. Крім того, позивач вважає, що роботодавцем було порушено строки притягнення його до відповідальності. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 30 листопада 2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 59-65), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем 21 липня 2021р. встановлений дисциплінарний проступок позивача (порушення п. 17 Інструкції з діловодства), а саме: за підписання останнім 17 травня 2021р. листа вих. № 4.2-4-1-1703 без належної перевірки його змісту стосовно доводів необґрунтованості твердження у депутатському зверненні щодо неправомірної (безпідставної) заміни ТОВ «УА- СИСТЕМИ» обладнання при підписанні договору № ЛГВ-148/08-21 від 18 лютого 2021р. При цьому доводи сторони позивача про порушення строків притягнення позивача до відповільності, а також не відібрання у нього письмових пояснень є безпідставними та необґрунтованими. 09 грудня 2021р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 115-120), я якому позивач заперечив проти доводів сторони відповідача наведених у відзиві на позов та зазначив, що при застосуванні дисциплінарного стягнення на позивача, відповідачем не були враховані положення ст. 148 КЗпП України та п. 9.1, 9.2 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням Правління Компанії від 07 березня 2019р. протокол № 123. Також позивач зазначав, що редакція листа за його підписом від 17 травня 2021р. була погоджена в установленому порядку, з відповідними доповненнями та зауваженнями, які були враховані в остаточній редакції, при цьому інформація, яка була наведена у листі, була отримана на підставі документів, які були надані на відповідні запити. 24 грудня 2021р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (а.с. 128-131), які за змістом є аналогічними відзиву на позов. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно із ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992р. № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорюється сторонами, що з 02 лютого 2016р. позивач працював у відповідача на посаді начальника управління підготовки та організації капітального будівництва (а.с. 7), згідно наказу відповідача від 29 січня 2016р. за № 25-К, з 21 грудня 2017р. позивача було переведено на посаду начальника Департаменту капітального будівництва відповідача (а.с. 8), відповідно до наказу відповідача № 343-к від 21 грудня 2017р. Судом встановлено, що 18 серпня 2021р. відповідачем було видано наказ №267-к «Про дисциплінарну відповідальність», відповідно до п. 1 якого позивача, як особу, яка обіймає посаду начальника Департаменту капітального будівництва, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 6). З преамбули зазначеного наказу № 267-к вбачається, що при підготовці, візуванні та підписанні листа відповідача від 17 травня 2021р. № 4.2.-4-1-1703 відповідальними виконавцями: Сарнавським В.А., начальником відділу підготовки проектів Департаменту капітального будівництва, та [PERSON] (позивачем), начальником Департаменту капітального будівництва були допущені порушення вимог п. 17, 62 Інструкції з діловодства, що призвели до надання інформації, що не відповідає дійсності. Підставою встановлення відповідних висновків згідно наказу №267-к слугували: службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 2021р. № 21/1720-с; письмові пояснення Сарнавського В.А. , письмові пояснення [PERSON] . Згідно з п. 17, 62 Інструкції з діловодства відповідача, затверджена наказом відповідача від 03 вересня 2020р. за № 516: - персональна відповідальність за зміст, якість підготовки, правильне оформлення документів, а також організацію діловодства і зберігання документів у структурних підрозділах Товариства покладається на їх керівників; - за зміст документа, який візується кількома особами, такі особи відповідають згідно з компетенцією. З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2021р. до АТ «Укргазвидобування» за вх. № 05/2512-01 надійшло доручення Голови правління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стосовно розгляду резолюції Прем`єр-міністра України від 27 квітня 2021р. № 18209/1/1-21 до депутатського звернення від 26 квітня 2021 р. № 488-312/МДО (а.с. 30, 31). Як зазначав, відповідач у відзиві на позов, головним виконавцем доручення НАК «Нафтогаз України» до доручення Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2021р. № 18209/1/1-21 до депутатського звернення від 26 квітня 2021р. № 488-312/МДО визначено начальника Департаменту капітального будівництва [PERSON]., тобто позивача. Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин стороною відповідача, як роботодавцем відповідних належних і допустимих доказів надано до суду не було. 17 травня 2021р. за результатами опрацювання інформації, викладеної у депутатському зверненні, позивачем, начальником Департаменту капітального будівництва підписано та надіслано на адресу начальника юридичного департаменту відповідача Короленку В.В. лист № 4.2-4-1-1703 (а.с. 32, 33), та додатки, на підставі яких було сформовано відповідний лист. Як повідомляла сторона відповідача у відзиві на позов, 22 червня 2021р. до відповідача надійшло доручення Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 18 червня 2021р. до вн. № 93/1-1473/29-21 від 17 червня 2021р. щодо вжиття невідкладних заходів реагування, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які брали участь у підготовці та наданні недостовірної інформації (лист від 17 травня 2021р. №3349/16-21) (а.с. 47). Так, у п. 2 службової записки головного експерту Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз Дайнеко Д.О. від 17 червня 2021р. № 93/1-1473/29-21 зазначено, що під час проведення процедури закупівлі UA-2020-10-13-008149-C (Будівництво ДКС-Пасічна Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ»), за наслідками якої АТ «Укргазвидобування» укладений договір з ТОВ «УА-СИСТЕМИ» від 18 лютого 2021р. № ЛГВ-148/08-21, було допущено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «... договір укладено на закупівлю, у тому числі, обладнання, технічні характеристики якого не відповідають технічним характеристикам, зазначених в умовах закупівлі. Відповідно, умови укладеного договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі…» (а.с. 88, 89). 07 липня 2021р. відповідачем було видано наказ за № 291 «Про проведення службового розслідування» (а.с. 90) з метою встановлення обставин інциденту стосовно порушень законодавства України та нормативних документів АТ «Укргазвидобування» (далі - Товариство) у зв`язку з укладенням договору між Товариством та ТОВ «УА-СИСТЕМИ» № ЛГВ-148/08-21 від 18 лютого 2021р., умови якого відрізняються від тендерної пропозиції учасника-переможця закупівлі № 20П-074, а також стосовно надання недостовірної інформації працівниками Товариства листом вих.: № 4.2-4-1-1073 від 17 травня 2021р. (вх. НАК «Нафтогаз України»: № 3349/16-21 від 17 травня 2021р.) в частині правомірності внесення змін в свою пропозицію учасником закупівлі ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (далі - Інцидент), відповідно до п. 5.3. Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням Правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 07 березня 2019р., протокол № 123, створено Комісію з проведення службового розслідування (п. 1 цього наказу), якій наказано у місячний термін з дати видання даного наказу провести службове розслідування за вказаною інформацією про Інцидент (п. 2 цього наказу). Як встановлено судом, 21 липня 2021р. було складено Акт про проведення службового розслідування, який було затверджено Генеральним директором відповідача 22 липня 2021р. (а.с. 34-46), відповідно до п. 6 «Пропозиції за результатами службового розслідування» запропоновано за підписання 17 травня 2021р. листа вих. № 4.2-4-1-1703 (вх. НАК «Нафтогаз України»: № 3349/16-21 від 17 травня 2021р.) без здійснення належної перевірки його змісту стосовно доводів необґрунтованості твердження у депутатському зверненні розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та при обранні виду стягнення враховувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, на думку суду, складення вищезазначеного Акту визначеними відповідачем членами комісії щодо службового розслідування та його затвердження Генеральним директором відповідача свідчить про закінчення службового розслідування. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи вже після складення Акту та його затвердження 22 липня 2021р., заступник начальника Департаменту з управління персоналом - начальник відділу кадрів Дробина С.В., звернувся до позивача як начальника Департаменту капітального будівництва з службовою запискою (а.с. 95) № 25.1/224-С від 28 липня 2021р., на виконання доручення Генерального директора до службової записки директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 2021р. № 21/1720-с в строк до 10:00 год. 29 липня 2021р. надати письмові пояснення з приводу Акту про проведення службового розслідування. Проте, службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 2021р. № 21/1720-с, не містить жодних доручень на уповноваження Дробина С.В. на отримання письмових пояснень від позивача, як і відсутні докази відповідного доручення Генерального директора відповідача на уповноваження Дробини С.В. на отримання письмових пояснень від позивача (а.с. 91-94). До того ж, заступник начальника Департаменту з управління персоналом - начальник відділу кадрів Дробина С.В. не входив до складу комісії, якою був складений Акт про проведення службового розслідування від 21 липня 2021р. Також службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 2021р. № 21/1720-с (п. 6) на ім`я Генерального директора відповідача містить конкретну пропозицію щодо застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. За ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992р. № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як роботодавцем не були дотримані положення ст. 149 КЗпП України. Згідно із ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника (постанова Верховного Суду по справі № 516/268/15-ц). Як встановлено судом, відповідачу, як роботодавцю, було відомо про виконавця листа № 4.2-4-1-1703 від 17 травня 2021р. і відповідно виконавця листа вх. НАК «Нафтогаз України»: № 3349/16-21 від 17 травня 2021р. Крім того, зі змісту доручення Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 18 червня 2021р. до вн. № 93/1-1473/29-21 від 17 червня 2021р. щодо вжиття невідкладних заходів реагування, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які брали участь у підготовці та наданні недостовірної інформації (лист від 17 травня 2021р. №3349/16-21) (а.с. 47), яке було, як зазначено відповідачем отримано 22 червня 2021р., то саме з цього дня відповідачу стало відомо про недостовірну інформацію у зазначених вище листах. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що притягнення відповідачем, як роботодавцем позивача як працівника до дисциплінарної від повільності відбулося з порушенням трудового законодавства, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: approved