Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просила визнати виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №111341 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 32 046 грн. 05 коп. таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис №111341 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №50093990 від 15.02.2013 року укладеного між АТ «Альфа Банк» та позивачем. АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу, відступило право вимоги за кредитним договором №50093990 від 15.02.2013 року, укладений між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року. В той же час, у вказаному виконавчому написі від 08.06.2021 №111341 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, у розмірі: 9034,36 (дев`ять тисяч тридцять чотири) гривні 36 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 10461,69 (десять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 69 копійок - заборгованість за відсотками та комісією; 12500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32046,05 (тридцять дві тисячі сорок шість) гривень 05 копійок. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, виконавче провадження № 67270330. 26.10.2021 року приватним виконавцем Проценком А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67270330 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у сумі 32 046,05 грн. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №111341 від 08.06.2021 року, з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Постанова), у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню, так як для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку позивача за Договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за N 296/5. Також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Зазначила, що як вбачається з умов самого кредитного Договору №500903990 від 15.02.2013 р., а саме відповідно до п. 2.3, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій є 19.02.2018 р., а отже у разі наявності заборгованості за вищевказаним кредитним договором фінансова установа мала право звернутися до боржника в судовому порядку, або до нотаріуса за виконавчим написом протягом 3 років з дня виникнення заборгованості, тобто або з дня прострочення першого платежу, а це 19.02.2021 року, (останній день звернення 19.02.2021 р.) або якщо платежі здійснювались, з наступного дня останнього платежу, (останній день звернення 19.02.2021 року). Натомість виконавчий напис вчинено аж 08.06.2021 року тобто після спливу усіх можливих строків. Отже, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимог стягувача з підписом боржника про його отримання. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме... : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Отже, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 08.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №111341, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду не повідомив відзив на позов не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №50093990 від 15.02.2013 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит на суму 9574,61 грн. строк остаточного повернення 19.02.2018 року. Виконавчим написом від 08.06.2021 року №111641, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, звернуто стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість складає 32 046 грн. 05 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження від 26.10.2021 ВП №67270330 з примусового виконання виконавчого напису № 111341 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивачана користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 32 046,05 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір №50093990 від 15.02.2013 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем інші обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. заява про забезпечення позову, всього в сумі 1362,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved