Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У січні 2021 року представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 17 березня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було змінено Додаток № 4 до Договору № 92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. Загальна сума вимог за Договором № 92.63.000052 від 05 червня 2015 року та за Додатковою угодою №4 від 17 березня 2017 року до нього становить 49432, 22 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 20\~000 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 01 липня 2017 року по 06 січня 2021 року включно в розмірі 29\~432, 22 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. 12 квітня 2021 року заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за договором №92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 05 червня 2015 року та за Додатковою угодою №4 від 17 березня 2017 року у розмірі 49\~432, 22 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~270 грн. 09 грудня 2021 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 23 грудня 2021 року від представника АТ«МЕГАБАНК» надійшло заперечення за заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 у цивільній справі № 611/35/21 за позовом АТ«МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того у заяві про перегляд заочного рішення просила застосувати до позовних вимог АТ«МЕГАБАНК» строк позовної давності. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. 05 червня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір №92.63.000052. 17 березня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №4 до Договору № №92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 17 березня 2017 року, якою було змінено Додаток № 4 до Договору №92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). Розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 20 000,00 грн., пільговий період 20 днів, процентна ставка в пільговий період, що нараховується на суму заборгованості\~0,01 % річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних. Також, 17 березня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було змінено Додаток № 4 до Договору № 92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (а.с.4). У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 11 січня 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 49432, 22 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 20\~000 грн., суми нарахованих т несплачених процентів за період від 01 липня 2017 року по 06 січня 2021 року включно в розмірі 29\~432, 22 грн. (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1с. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України. Щодо клопотання відповідачки, про застосування позовної давності до позовних вимог АТ «МЕГАБАНК», суд зазначає наступне. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що відповідає положенням ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що позивач за захистом своїх майнових прав звернувся 19 січня 2021 року, що відповідає даті здачі до суду позову. З урахуванням того, що грошові кошти були надані [PERSON] терміном до 15.03.2018, строк позовної давності, про застосування якого просять відповідачка не сплив. А отже, вимога відповідачки про застосування наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за Договором №92.63.000052 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 05 червня 2015 року з урахуванням Додаткової угоди №4 від 17 березня 2017 року, яка становить 49\~432, 22 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved