Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Заявникзвернувся\~до суду\~з вказаною\~заявою,\~в якій\~просить встановити\~факт належності\~заявнику свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~серії ННА\~№890400,\~завіреним державним\~нотаріусом Другої\~Херсонської державної\~нотаріальної контори\~на будинок\~ [ADDRESS] ,\~яке було\~видане 14.03.2018\~року на\~ім`я [PERSON] .\~Вимоги обґрунтовує\~тим,\~що заявнику\~видане свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~та витяг\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності.\~Спадщина складається\~з 37/100\~часток житлового\~будинку,\~що знаходиться\~в [ADDRESS] .\~При видачі\~зазначеного свідоцтва\~та витягу\~була допущена\~помилка,\~яка перешкоджає\~заявнику розпоряджатися\~своєю часткою\~майна.\~Так в\~свідоцтві та\~витягу ім`я\~заявника записано\~як « [PERSON] »,\~яке не\~збігається із\~записом в\~паспорті та\~свідоцтві про\~народження,\~де ім`я\~заявника записано,\~як « [PERSON] ».\~З приводу\~зазначеної помилки, [PERSON] звернувся до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, проте була надана відповідь, що не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право\~на спадщину\~за законом\~та витяг,\~рекомендовано звернутися\~до суду.\~ Ухвалою від 28.08.2021 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої\~особи Другої\~Херсонської державної\~нотаріальної конторив судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про розгляд\~справи повідомлялися\~у встановленому\~законом порядку.\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження №9, зробленого 01.06.1970 року Виконавчим комітетом Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, ім`я заявника зазначено, як [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого 17.11.2000 року Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, ім`я заявника зазначено, як [PERSON] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ННА №890400 від 14.03.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної, зареєстрованого в реєстрі за №2-248, [PERSON] , [PERSON] належить спадкове майно, яке складається з: 37/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117012611 від 14.03.2018 року. З паспорту №002022262, виданого 02.07.2018 року 6511, вбачається, що ім`я заявника зазначено, як [PERSON] , [INFO] . Згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6511-1812076-2018 від 17.07.2018 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 12.03.2020 року №546/01-16, повідомлено, що у нотаріуса відсутні законні підстави виносити виправлення у виданий 14.03.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №2-248. Згідно листа Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 19.10.2020 року №1998/01-16, повідомлено, що у нотаріуса відсутні законні підстави виносити виправлення у виданий 14.03.2018 року витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 117012611. Досліджені докази\~вказують на\~те,\~що у\~правовстановлюючому документі,\~а саме\~усвідоцтві\~про право\~на спадщину\~за законом серії ННА №890400 від 14.03.2018 року, допущена помилка у написанні ім`я заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином,\~враховуючи,\~що встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів\~є для\~заявника юридичне\~значення,\~оскільки необхідно\~для реалізації\~повноважень власника\~майна,\~суд приходить\~до висновку,\~що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою\~та підлягає\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved