Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє Шимко А.О. , звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП 21.12.2020 року за участю його автомобіля та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» за Договором обов`язкового страхування №102760422, ліміт страхової суми 130 000,00 грн. На підставі акту огляду від 23.12.2020 року та ремонтної калькуляції №34495 від 04.01.2021 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» було розраховано завданий [PERSON] збиток у розмірі 13 162 грн. 13 коп. Згідно розрахунку завданого збитку ПрАТ "СК «ЄВРОІНС Україна», такі деталі як відбійник переднього бампера, накладка протитуманної фари правої та передня права частина панелі підлягають ремонту, а не заміні. Тобто, при розрахуванні збитку, страховиком були враховані саме ремонтні роботи зазначених деталей. Відповідно до технічних регламентів (вимог) і рекомендацій заводу-виробника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н. [NUMBER] , відновлення вказаних пошкоджених кузовних деталей шляхом рихтування не передбачено, а такі деталі підлягають заміні. У зв`язку з цим, та з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку позивачем було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи «Mitsubishi Lancer», д.н. [NUMBER] . Відповідно до Звіту №23/12-Т3 від 28.12.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «Mitsubishi Lancer», д.н. [NUMBER] , складає 32 139,08 грн. Згідно даного звіту зазначені вище деталі також підлягають заміні. Оскільки відповідач відмовляється переглядати своє рішення щодо розміру страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 976,76 грн., витрати понесені на проведення оцінки в сумі 1 800,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог категорично заперечив та зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні. Зауважив, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, як того вимагає закон, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт. На підставі акту представником страхової компанії підготовлено калькуляцію вартості відновлювального ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення «Audatex», рекомендованого наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, після чого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 162,13 грн. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до положень п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи, які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. На думку відповідача, при проведенні оцінки вартості збитку, завданого транспортному засобу, на яку посилається позивач, була необхідність залучення відповідача. Саме присутність відповідача при огляді транспортного засобу дала б змогу усунути протиріччя, які виникли при розрахунку розміру матеріального збитку. Оскільки відповідач не був запрошений для проведення оцінки, то вказане викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості проведеного Звіту № 23/12-T3 від 28.12.2020р. Інші заяви по суті Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій останній підтримав свій позов, просив його задовольнити та врахувати, що відповідач безпідставно відніс такі деталі як відбійник переднього бампера, накладка протитуманної фари правої, передня права частина панелі, до тих, що підлягають ремонту, в той час, як згідно технічних вимог заводу виробника зазначені вище деталі, з урахуванням характеру їх пошкоджень, не піддаються ремонту, а підлягають заміні. Зазначене свідчить про невідповідність розрахунків ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» вимогам Методики, що, на думку позивача, і призвело до безпідставного зменшення розміру страхового відшкодування. Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин [PERSON] є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Сторонами у справі не заперечується, що 21.12.2020 року в Київській області м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 40, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», про що свідчить поліс №102760422 від 09.04.2020р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування №102760422 виступає «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] . 23 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням №34495 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, та із заявою про страхове відшкодування. У повідомленні №34495 позивач надав згоду на визначення відповідачем розміру матеріального збитку з використанням ліцензійного програмного забезпечення «Audatex», з урахуванням умов ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ». Також у повідомленні зазначено, що сума страхового відшкодування буде узгоджена з потерпілою особою. Заявою про страхове відшкодування позивач погодився, що у відповідності до п. 36.2 ЗУ «Про ОСЦПВ» сума страхового відшкодування буде письмово узгоджена із заявником шляхом направлення простого листа на адресу, що зазначена в даній заяві, та підтвердив, що за відсутності обґрунтованих заперечень з визначення страхового відшкодування, направлених письмово на адресу: 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 102, протягом 10 календарних днів з дати направлення листа страховиком, розмір страхового відшкодування є узгоджений з ним, як заявником. 23 грудня 2020 року провідним фахівцем відділу аварійних комісарів [PERSON] складений протокол (акт) огляду транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, в якому визначено перелік пошкоджень та можливих прихованих пошкоджень. Позивач з протоколом ознайомлений, заперечень щодо його змісту в частині викладеного переліку пошкоджень не надходило, про що міститься підпис позивача у протоколі та зазначено, що пошкодження записані правильно. ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення відповідача складено звіт №9026 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, дата складання звіту 09.02.2021р., дата оцінки 21.12.2020р., об`єкт оцінки транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 18.02.2021р. відповідач склав розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 13 162,13 грн. 10.03.2021р. відповідачем складено страховий акт №34495/21 на суму страхового відшкодування в розмірі 13 162,13 грн. Сторони не заперечують, що вказана сума страхового відшкодування була виплачена відповідачем позивачу. Як доказ дійсної вартості завданого матеріального збитку позивачем наданий звіт №23/12-ТЗ від 28 грудня 2020 року, за результатом виконання якого оцінювачем [PERSON] встановлено, що вартість матеріального збитку власнику ТЗ в результаті його пошкодження складає 32 139,08 грн. У звіті зазначено, що під час огляду був присутній замовник, тобто позивач у справі. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що саме звіт №23/12-ТЗ від 28 грудня 2020 року, виконаний оцінювачем [PERSON] , є єдиним документом, на підставі якого відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, позивачем долучено до справи скріншоти з електронної поштової скриньки, які, за його переконанням, є відповіддю від офіційного дилера Mitsubishi Motors ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» від 25.02.2021 року на запит [PERSON] про надання роз`яснень щодо ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer». Суд вважає, наданий доказ недостовірним, оскільки перевірити походження, джерела, автора наданих відповідей (чи є він працівником офіційного дилера Mitsubishi Motors ) неможливо. Крім того, вкладені до листів схеми будови запчастин автомобіля «Mitsubishi Lancer» судом достовірно не можуть бути дослідженні, оскільки в цій частині для встановлення певних фактів потребуються спеціальні знання та навички, отримані в результаті вищої професійної підготовки, наукової діяльності, досвіду, практичної роботи тощо. 05 березня 2021 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про перерахунок страхового відшкодування. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, страховик - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто, страховик - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду в межах страхових сум і лише ту, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише в тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідачем 23.12.2020р. було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. При цьому позивач був присутній при огляді експертом та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол (акт) огляду. Позивачу, як передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13 162,13 грн. Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої шкоди позивачу був оцінений відповідачем та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц, постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц, постанові від 11.09.2019 року у справі №161/14532/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних та відмовляє в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed