Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

17.11.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» мотивуючи його тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67459010 від 10.11.2021 з виконання виконавчого напису № 48454 виданого 20.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», боргу в сумі 87792,61 грн.. Виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», з якою надано оригінал виконавчого напису нотаріуса Остапенко Є.М.. Виконавчий напис вчинено 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 48454. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Крім того, встановлений законом строк вчинення виконавчого напису про примусове стягнення боргу пропущений. Таким чином позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 48454 вчинений 20.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Хорн Хоф Інвест», заборгованості в розмірі 87792,61 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 08.12.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (а.с. 51). Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явились. До канцелярії суду подано заяву, котрою остання просить розгляд справи провести у її відсутність. Вимоги позовної заяви підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 67). Представник відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест», до судового повторно не з`явився, хоча повідомлялись належним належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 63-64, 73-74). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання повторно не з`явився. Про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. (а.с. 65-66, 75-76). Ухвалу суду про витребування доказів від 08.12.2021 (а.с. 51) не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. до судового засідання також повторно не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 61, 72). На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяву позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Так, відповідно до постанови від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67459010 на підставі виконавчого нарису № 48454 від 20.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», боргу в сумі 87792,61 грн. (а.с. 13-14). 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», боргу в сумі 87792,61 грн. (а.с. 8 ). У відповідності до договору № 248/X від 16.09.2021 (а.с. 42-44) ТОВ "Цикл Фінанс" уступило ТОВ «Хорн Хоф Інвест» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 001-01525-030113. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Натомість виконавчий напис, котрий є предметом розгляду, вчинений нотаріусом 20.05.2021, тобто після змін якими вже не допускалось вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Однаково важливо, що стороною відповідача не виконано ухвалу суду та не надано доказів того, що кредитний договір від 03.01.2013, нотаріально посвідчений. За наведених обставин суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису не було дотримано нормативно передбачених умов для його вчинення. Окрім того матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень проти позову зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 48454 від 20.05.2021, таким що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. - за подання позовної заяви (а.с. 1) та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову(а.с. 5а)).

Outcome: approved