Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку в житловому будинку за заповітом. Виимоги мотивував тим, що [INFO] померла рідна тітка позивача - [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадкоємцями залишилася позивач по справі, на підставі заповіту від 28.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом Кузьминою О.В. Запорізького міського нотаріального округу та її чоловік [PERSON] . В установлений законом строк позивач та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , який прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] , але не оформив своїх спадкових прав. При житті, а саме 24.10.2017 [PERSON] все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів позивачу. Після смерті [PERSON] , позивач в установлений законом строк прийняла спадщину. 14.07.2021 позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 7/32 часток житлового будинку [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] . Також, 14.07.2021 позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 7/32 часток житлового будинку [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] , який прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] по закону, але не оформив своїх спадкових прав. Після перевірки документів, що підтверджують право власності на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що право власності на спадкове майно було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.03.1970, за реєстровим №3-2116, зареєстрований Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.03.1970, в реєстровій книзі №106, за реєстровим №15970 ј частка житлового будинку [ADDRESS] за спадкодавцем. Однак в тексті цього договору тричі прізвище Покупця (спадкодавця) написано українською мовою як « [PERSON] », тобто прізвище покупця написано без апострофу після другої літери «Р» та через літеру «Е» після другої літери «Р». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , вбачається що померлою особою, є особа яка має прізвище [PERSON] . Крім того, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 21.06.1977, за реєстровим № 2-1964, зареєстрованим Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.06.1977, в реєстровій книзі № 106, за зареєстрованим № 15970 моєї тітці належало 3/16 частки житлового будинку [ADDRESS] . В преамбулі цього договору прізвище покупця (спадкодавця) українською мовою написано « [PERSON] » (прізвище покупця написано через м`який знак після другої літери «Р» та через літеру «Є» після другої літери «Р»), а в пункті 1 в тексті цього договору прізвище покупця українською мовою написано [PERSON] » (прізвище покупця написано через м`який знак після другої літери «Р» та через літеру «Е» після другої літери «Р»). В той же час згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , померлою особою є [PERSON] (прізвище померлої особи написано з апострофом після другої літери «Р» та через літеру «Є» після другої літери «Р»). Таким чином, з наданого договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 23.03.1970 та договору купівлі продажу частки житлового будинку від 21.06.1977, та свідоцтва про смерть [PERSON] , у зв`язку із різним написанням прізвища в цих документах, нотаріусу не виявилася можливість встановити, що померла [PERSON] на момент смерті була власником частини будинку [ADDRESS] . У зв`язку з чим 14.07.2021 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. винесла постанову, про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 7/32 частки житлового будинку [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що документи, подані для вчинення нотаріальних дій не відповідають вимогам чинного законодавства. А також, 14.07.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. винесла постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] , яка настала [INFO] , на 7/32 частки житлового будинку [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що документи, подані для вчинення нотаріальних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказана помилка у прізвищі спадкодавця яка була допущена при складанні договорів купівлі-продажу житлового будинку не дає позивачу змоги реалізувати своє право на спадщину, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на спадкове майно померлої [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупонової І.Б. від 26.07.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Запоріжджя №105 від 17.09.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відставкою судді [PERSON] , на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передано у провадження судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютіна П.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2021 цивільну справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 16.02.2022 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, заперечень щодо позовних вимог не має, розгляд справи покладено на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved