Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 20228,85 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме, [PERSON] (далі - Відповідач) керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги транспортному засобу «PEUGEOT» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року по справі № 331/4534/19 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сг. 124 КУпАП України. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Регламентна виплата у розмірі 19 278 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 85 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.10.2019 року від потерпілого, Звіту №396/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ PEUGEOT308 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 11.11.2019 року, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1293790 від 26.02.2020 року. 26.02.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 19 278 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 85 коп. Загальна сума витрат, які пов`язані з розглядом даної справи склала 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно з витягом відповіді Національної поліції України щодо ДТП, яка сталася 13.06.2019 року, з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо [PERSON] було складено протокол серії ОБ №168621 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України у зв`язку з тим, що вона не мала при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Тобто, на дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого га МТСБУ. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у справі 331/2959/19 встановлено, що саме водій [PERSON] допустила порушення Правила дорожнього руху України в частині виїзду на перехрестя не впевнившись у відсутності транспортних засобів та не виконавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», а у діях водія [PERSON] відсутній склад даного правопорушення, оскільки він рухався по проїзній частині у відповідності до вимог дорожніх знаків за відсутності регулювання перехрестя світлофорним об`єктом. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі 331/4534/19 провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. [PERSON] , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту №396/М/2019/18 від 11.11.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot 308 , реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19 278,85 гривень. Наказом МТСБУ №2370 від 26.02.2020 року на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 10.02.2020 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ визначено сплатити на рахунок [PERSON] - 19278,85 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення №1293790 від 26.02.2020 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2370 від 26.02.2020 року в сумі 19 278,85 гривень. Також, позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, що склали 950,00 гривень та згідно платіжного доручення №1156479 від 24.12.2019 МТСБУ перерахувало ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» оплату в сумі 950,00 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі 331/4534/19 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 20 228,85 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved