Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, від 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 104808 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в сумі 58895,00 грн. на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС». Стягнуто з ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. 25 січня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від адвоката Захарова Олександра Олександровича, який діє в інтересах [PERSON] надійшла заява щодо витрат пов`язаних з розглядом справи які складаються з витрат на професійну правочинну допомогу в сумі 5\~750,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 908.00 грн. та 454.00 грн., згідно якої він просить суд врахувати розмір витрат пов`язаних з розглядом справи, які поніс позивач. 08 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Захарова О.О. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі в якій він просить суд стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на професійну правочинну допомогу в сумі 5\~750,00 грн. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~чи з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому,\~відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~134\~ЦПК України\~разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до\~ч.\~2,\~3\~ст.\~174\~ЦПК України\~заявами по\~суті справи\~є:\~позовна заява;\~відзив на\~позовну заяву\~(відзив);\~відповідь на\~відзив;\~заперечення;\~пояснення третьої\~особи щодо\~позову або\~відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~п.\~9\~ч.\~3\~ст.\~175\~ЦПК України\~позовна заява\~повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи зава представника позивача про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи надіслана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 20.01.2022 року поштовим зв`язком, тобто в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України (позовна заява подана до суду 08.11.2021 року). При цьому, дана заява отримана судом 25.01.2022 року, тобто після ухвалення рішення по справі. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду 08.02.2022 року, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої мала бути подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. При ухваленні рішення, судом не вирішено питання про вищезазначені судові витрати понесені позивачем по справі. З урахуванням ч. 2 ст. 134 та ч. п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 454 грн. В решті вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial