Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

20.10.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на різних посадах з 25.05.1998. З 22.12.2006 була переведена на посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». З 20.06.2019 їй був встановлений неповний робочий час 4 години в день з понеділка по п`ятницю з 08.00 по 12.00 годину з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» 425-к/мр від 20.06.2019 вона була звільнена з вказаної посади відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП Україниу зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.02.2020 вищевказаний наказ визнано незаконним та скасовано в частині звільнення [PERSON] з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, поновлено її на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20 червня 2019 року та стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно з наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» [PERSON] від 05.02.2020 № 60-к/тр її було поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 на повний робочий час, з виплатою повної заробітної плати працівника. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» [PERSON] від 05.02.2020 № 61-к/тр було затверджено акт простою працівника - економіста із збуту 2 категорії [PERSON] з 05.02.2020, а їй встановлено безстроково початок простою з 05.02.2020 року та прийнято рішення зменшити розмір заробітної плати працівника до двох третин тарифної ставки працівника. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.09.2020 скасовано, ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» та стягнуто з відповідача на її користь невиплачену частину заробітної плати. Проте, відповідач після повного виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, неправомірно не доплачує їй заробітну плату у розмірі 1/3 частини від її посадового окладу 10300 грн. При виплаті заробітної плати за вересень 2020 року, з урахування примусово стягнутих згідно судового рішення коштів за період по 23 вересня 2020 року, відповідачем було безпідставно не виплачено 1/3 частини її заробітної плати у розмірі - 936,36 гривень; у жовтні 2020 року - 4180,46 гривень; у листопаді 2020 року - 2630,57 гривень; у грудні 2020 року - 3 433,33 гривень; у січні 2021 року - 3 433,33 гривень; у лютому 2021 року - 3 433,33 гривень; у березні 2021 року - 3 433,33 гривень; у квітні 2021 року - 3 433,33 гривень; у травні 2021 року - 3 433,33 гривень; у червні 2021 року - 3 433,33 гривень; у липні 2021 року - 3 433,33 гривень; у серпні 2021 року - 3 433,33 гривень; у вересні 2021 року - 3 433,33 гривень. Внаслідок щомісячної невиплати їй 1/3 частини заробітної плати, було порушено звичний для неї уклад життя, що завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, вона зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на її користь невиплачену частину заробітної плати за період з 23 вересня 2020 року по час прийняття судового рішення по даній справі, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати. 21.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 15.11.2021 року від представника ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 38-48), в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість. Представник відповідача зазначив, що реалізуючи своє право, передбачене ч. 3 ст.64 ГК України на визначення організаційної структури підприємства та встановлення чисельності працівників і штатного розпису, відповідач видав 15.02.2018 наказ № 98-АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», яким виключив з організаційної структури НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.05.2018 фінансовий відділ та виключив з штатного розпису посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, яку з 22.12.2006 року обіймала позивачка. З огляду на те, що відповідач не міг забезпечити організаційні умови для подальшої роботи позивачки, останнім у відповідності до вимог чинного законодавства було видано акт про простій працівника № б/н від 24.05.2018 року та наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 року «Про затвердження актів про простій», пунктом 2 якого встановлено початок простою [PERSON] з 01.06.2018 року. Разом з тим, наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 не містить дати закінчення простою та на даний час є діючим. В пункті 7 наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року зобов`язано підрозділ бухгалтерії оплатити працівникам, зазначеним в пункті другому цього наказу час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу, що відповідає приписам частині 1 статті 113 КЗпП України. 20.06.2019 наказом № 425-к/тр трудовий договір з [PERSON] був припинений на підставі п.6 ст. 36 КЗпП, у зв`язку з відмовою позивачки від роботи в нових (змінених) умовах праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 року скасовано наказ № 425-к/тр від 20.06.2019, [PERSON] поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.06.2019. У зв`язку з негайним виконанням рішення суду 05.02.2020 позивачку було поновлено на вказаній посаді та цього ж дня продовжено перебування її робочого місця у простої, про що було видано акт № б/н від 05.02.2020 та наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою», який не скасовує наказ № 120-к/тр від 31.05.2018. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу № 61-кт від 05.02.2020 року було відмовлено. 05.01.2021 постановою Сумського апеляційного суду скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» відносно [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 05.01.2021, частково задоволено клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021, в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] судових витрат, а також визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 «Прозатвердження акта простою» відносно [PERSON] до закінчення переглядупостанови суду в касаційному порядку.Таким чином, позивачка перебуває у простої саме з 01.06.2018 року по теперішній час згідно наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року, та їй два рази на місяць оплачується час простою у розмірі встановленому пунктом 7 даного наказу, а саме у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Прийнятий 05.02.2020 року наказ № 61-к/тр не припиняє чинність наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року та не скасовує його дію. З огляду на викладене, заборгованість щодо оплати часу простою відсутня. Таким чином, підстав для стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати за період з 23.09.2020 року по час прийняття рішення немає, оскільки наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 року на підставі якого [PERSON] перебуває у простої, вона не оскаржувала. З моменту оформлення позивачці простою 01.06.2018 року виконання її функцій та службових обов`язків, як економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, відповідачем не передавалось та не делегувалось жодному іншому працівнику, оскільки в організаційній структурі НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.05.2018 вже не існувало фінансового відділу. Крім того, із вказаного часу відповідачем не надавалось [PERSON] жодного виробничого чи організаційного завдання, жодної трудової діяльності нею не виконувалось, як і будь-якої іншої роботи. Представник позивача звертає увагу на те, що позивачка погодилася з простоєм, оскільки з 01.06.2018 року по теперішній час виконує і дотримується умов простою, а саме щодня приходить до адмінкорпусу структурної одиниці ПАТ «Укрнафта», перебуває там у визначені години і розписується в журналі реєстрації працівників, робочі місця яких перебувають у простої. Отже, поновлення [PERSON] на роботі за рішенням суду від 04.02.2020 року не тягне за собою автоматичного скасування простою, а тому відповідачем було відновлено становище позивачки, яке існувало до моменту її звільнення. Відповідач при переведенні робочого місця позивачки у простій з 01.06.2018 року та за період перебування її робочого місця у простої дотримався законодавчо встановлених гарантій щодо оплати часу простою та виплачує позивачці 2/3 тарифної ставки встановленого їй посадового окладу, будь-яких доплат до вказаних гарантій працівникам за час простою вимогами діючого законодавства не передбачено. Представник відповідача, вказує на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 та наказі № 60-к/тр від 05.02.2020 «Про поновлення на роботі» відсутні посилання на поновлення [PERSON] на посаді економіста із збуту 2 категорії на повний робочий час з оплатою повної заробітної плати працівника. Скасування постановою Сумського апеляційного суду наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 року не припиняє чинність наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 та не скасовує його дію, оскільки скасування зазначеного не було предметом розгляду даної справи. Також, в позовній заяві [PERSON] взагалі не зазначає якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача їй заподіяно моральну шкоду та з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що третя особа бере участь у справі лише тоді, коли рішення може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Разом з тим, позовні вимоги жодним чином не впливають на права та обов`язки первинної профспілкової організації НГВУ «Охтирканафтогаз», що не є стороною колективного договору ПАТ «Укрнафта». 22.11.2021 від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 81-88), в якій вона зазначила, що 10.04.2019 у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (функції фінансового відділу трансформовані в функції бізнес - підтримки, оптимізації маркшейдерських та геодезичних робіт, передачі функцій цеху технологічного транспорту в новостворену структурну одиницю), на виконання наказів НГВУ «Охтирканафтогаз» № 98-АГП від 15.02.2018 та № 63ОД від 16.10.2018, а також з метою збереження робочих місць,

Outcome: partial