Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

16.11.2021 представник позивача адвокат Скворцова О.В.звернулася до суду з вказаним позовом, яким вказала, що 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноюбуло вчинено виконавчий напис № 26638 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс заборгованості в розмірі 34366,22 грн.. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що про наявність виконавчого провадження позивачка дізналася з додатку «Дія», який встановлено на мобільному пристрої, відповідно поштою жодних вказаних постанов не отримувала. Крім того, вважає, що заборгованість, яка визначена відповідачем у виконавчому написі є спірною, документи, які б безспірно доводили розмір та наявність заборгованості, нотаріусу подані не були. Ухвалою судді від 17.11.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.11.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 26638 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Представник позивача надала суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноюбуло вчинено виконавчий напис № 26638 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34366,22 грн.. 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області\~Якименком Андрієм\~Олександровичембуло відкрито виконавче провадження № 67218658 на підставі виконавчого напису № 26638 від 20.05.2021, про примусове стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 34366,22 грн.. Відповідно до Договору №280541621 від 12.12.2019 [PERSON] отримала кредит від ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в розмірі 10500,00 грн. на строк 4 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,63 % до закінчення строку (4дні). Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року\~(в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до положень ст. 87 вищевказаного Закону, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172\~(в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням вищевикладеного, умовами для вчинення нотаріусом виконавчого напису станом на 08.07.2020 є: наявність оригіналу кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, подані документи мають підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Положенням\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року\~(в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Крім того, відповідно до пункту 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами\~\~України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~\~№ 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису), останній вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами\~\~України, оспорюваний виконавчий напис було вчинено на окремому аркуші формату А-4, а не на документі, яким встановлено заборгованість. При цьому з тексту та оформлення виконавчого напису не вбачається, що він не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, тому продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Постановою\~Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Суд приймає до уваги, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оцінивши та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог щодо його форми, передбаченої\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 3 та п. 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки викладений він був не на документі, що встановлює заборгованість, а підстав для його викладення на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів суду надано не було. Даних про те, що позивач має безспірні зобов`язання перед відповідачем, або відповідач має право безспірної вимоги до позивача за кредитним договором № 280541621 від 12.12.2019, судом не встановлено, а відповідачем не спростовано. При цьому відповідачем також суду не було надано засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, відсотків, які нараховані за певний період в розмірі 17221,37 грн., про що зазначено у виконавчому написі, що у свою чергу підтверджувало б безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved