Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

АТ " Комерційний Індустріальний Банк " 13.10.2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 15 вересня 2017 року [PERSON] , звернулась до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», з Заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту, в якій відповідач просила позивача надати їй кредит в розмірі 6 000,00 грн. 20 вересня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, шляхом надання оферти, про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, на підставі Заяви (пропозиції) №005014499/980. Відповідно до п. 2.1.. Заяви позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів № [NUMBER] . У відповідності до п.,2.3 частини 2 Заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн. Заборгованість відповідача за Договором про відкриття поточного рахунку із використанням розрахункової платіжної картки з встановленням кредитного ліміту перед позивачем, складає 5 438,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за Договором - 2 820,00 грн.; прострочені нараховані відсотки за договором - 1 760,27 грн.; нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт - 9,23 грн.; штраф за кожний пропуск мінімального платежу згідно тарифів Банку - 630,00 грн.; комісії за РКО та CMC - 218,70 грн. У зв`язку із чим просив стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість по договору 5 438 грн. 20 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір - 2 270,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року [PERSON] , звернулась до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», з Заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту, в якій відповідач просила позивача надати їй кредит в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджено копією даної заяви-анкети від 15.09.2017 року. 20 вересня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, шляхом надання оферти, про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, на підставі Заяви (пропозиції) №005014499/980. Відповідно до п. 2.1. Заяви позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів № [NUMBER] . У відповідності до п.2.3 частини 2 Заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн. За приписами пункту 10 Договору, Відповідач підтвердив, що отримав від примірник Правил та Тарифів в дату підписання ним цієї Пропозиції, а також, отримав Картку та ПІН Картки йому відомий. За умовами Тарифного пакету «Кредитна карта», - встановлено наступні тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки для рахунку та кредитної лінії: розмір процентів, що нараховуються за кредитом, % річних (фіксована) - 48% річних; Процент що нараховується на прострочену заборгованість - 60% річних; Дата внесення обов`язкового мінімального платежу - до 25 числа кожного місяця включно; Термін на який встановлюється кредитний ліміт - 365 календарних днів (з можливістю пролонгації). Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Заборгованість відповідача [PERSON] за Договором про відкриття поточного рахунку із використанням розрахункової платіжної картки з встановленням кредитного ліміту перед позивачем, станом на 20.05.2021 року складає 5 438,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за Договором - 2 820,00 грн.; прострочені нараховані відсотки за договором - 1 760,27 грн.; нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт - 9,23 грн.; штраф за кожний пропуск мінімального платежу згідно тарифів Банку - 630,00 грн.; комісії за РКО та CMC - 218,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні. Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved