Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обгрунтуваний тим, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму брату [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер та належно не оформивши своїх спадкових прав на майно [PERSON] . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. На час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем. Вказує на те, що не мала можливості своєчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, через те, що проживає в м.Івано-Франківськ та не знала про необхідність подання такої заяви. З урахуванням наведеного, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач заперечень проти позову не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 10 грудня 2021 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2022 року визнано потрібним, щоб позивака [PERSON] дала особисті пояснення. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2022 року замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Букачівської селищної ради Івано-Франківської області на належного відповідача - Букачівську селищну раду Івано-Франківської області. 31 січня 2022 року позивачка [PERSON] подала заяву про продовження розгляду справи за її відсутності. Букачівська селищна рада Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій вказала, що визнає позов повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом . За змістом частин 3 та 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 20 червня 2006 року виконавчим комітетом Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно з копією заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 18 квітня 2003 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] належно не оформив своїх спадкових прав на майно [PERSON] , тобто не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно копії довідки, виданої Букачівською селищною радою Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року №20, [PERSON] на день смерті проживала одна в [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу від 30 липня 2021 року №169/02-31 Гриці Л.Ф. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 червня 2019 року № 61-38298св18, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки позивач в період прийняття спадщини постійно проживала на великій відстані від місця знаходження спадкового майна, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а також враховуючи те, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved