Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 5 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №28251, про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські\~фінансові операції» заборгованості в сумі 20695 гривень 24 копійки. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки він не укладав нотаріально завірених договорів на таку суму, відсутня безспірність заборгованості. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у розмірі 20695,24 грн, основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 2069,52 грн та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 332,00 грн, а всього 23096,76 грн, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021 (а.с.16-17) було залишено позовну заяву без руху. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.05.2021 року №28251, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном\~Михайловичемпро стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові\~операції» заборгованості в межах виконавчого провадження № 65888714, заведеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром\~Олександровичем (а.с.10-12 провадження №2-з/359/149/2021). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48). Позивач направив на адресу суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ\~«Українські фінансові\~операції»,\~треті особи\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. не з`явились у судове засідання, вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 15 листопада 2018 року [PERSON] уклав з ТОВ «Дженесіс\~Фінанс» кредитний договір №1287285 (а.с.78-80), за яким позивач шляхом направлення заяви-приєднання уклав Договір про надання коштів у позику, а саме сума кредиту 3000,00 грн, проценти за користуванням - 693,5% на рік, строк, на який надається кредит з 15.1..2018 по 28.11.2018. 5 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остпенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №28251, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські\~фінансові операції» заборгованості в сумі 20695 гривень 24 копійки, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 798,00 грн, заборгованість за нарахованою пенею - 16497,24 грн, плата за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат". Стягнення проводиться за період з 22 травня 2019 року по 28 квітня 2021 року (а.с.81-82). Також у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Українські фінансові\~операції» набуло право вимоги за Кредитним договором №1287285 від 15.11.2018 року від ТОВ «Дженесіс\~Фінанс» на підставі ряду договорів відступлення права вимоги. 24 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 65888714 з примусового виконання виконавчого напису №28251, виданого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові\~операції» заборгованості в розмірі 20695 гривень 24 копійки (а.с.84-86). 24 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 332,00 грн у ВП № 65888714 (а.с.88-90), а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2069,52 грн (а.с.92-94). Спірні правовідносини регулюються\~главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №\~12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі\~№ 826/20084/14\~залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині,\~кредитний договір,\~який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 5 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 5 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за №28251, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські\~фінансові операції» заборгованості в сумі 20695 гривень 24 копійки. Відповідно до ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Так, позивач просив окрім визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на суму 20695,24 грн, також і на суму основної винагороди приватному виконавцю 2069,52 грн та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 332,00 грн. Фактично ж позивач не погоджується з двома постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 24 червня 2021 року, однак для їх оскарження передбачений інший порядок. Тому у задоволенні вимоги позивача у визнанні оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на суму основної винагороди приватному виконавцю 2069,52 грн та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 332,00 грн належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 20 серпня 2021 року (а.с.1 провадження №2/359/672/2022 та а.с.3 провадження №2-з/359/149/2021). З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Українські\~фінансові операції» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Outcome: partial