Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Заявниця 28 жовтня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Від заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник ПРАТ «Полтавська птахофабрика» в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993 року, виданого органом приватизації ОП «Полтавська птахофабрика»( ПРАТ «Полтавська Птахофабрика») згідно з розпорядженням (наказом) від 24.11.1993 р.№99, заявниці , її матері [PERSON] , її батькові [PERSON] та її братові - [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] . (а.с.4). \~ \~ \~ \~Перейменування [ADDRESS] в адресі зазначеної квартири відбулося згідно з рішенням Стасівської сільської ради від 23.06.1998 р. \~ \~ \~ \~Як зазначила у своїй заяві заявниця на час оформлення зазначеного вище свідоцтва про право власності на житло, вона не звертала уваги на правильність написання її імені в правовстановлюючому документі на нерухомість, в силу неповноліття. З метою усунення розбіжностей та наведення ладу в документах, вона змушена була звернутися до ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» з проханням виправлення помилки у Свідоцтві про право власності на житло, на що отримала усну відмову про те, що у ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» відсутня печатка підприємства, використана у свідоцтві, і вже вичерпані та відсутні повноваження як органу приватизації, і по цих причинах у них немає можливості виправити помилку у Свідоцтві чи видати його повторно, та рекомендували звернутися до суду. Письмову відповідь їй надати відмовили. \~ \~ \~ \~В Свідоцтві про право власності на житло прізвище, ім`я та по-батькові вказано, як [PERSON] , що також підтверджує письмовий Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19385199 від 02.07.2008 року, виданий КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», серія 000747 ( а.с.6). \~ \~ \~ \~У паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданому Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 01.07.2004 року (а.с.7), прізвище, ім`я та по-батькові заявниці, вказано, як [PERSON] ( змінювала прізвище, в зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] , виданим Полтавським міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №244 від 24.04.2004 року (а.с.8). Крім цього, у Картці платника податків за номером 1601-17-05952 від 25.07.2017 р., виданої ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області прізвище, ім`я та по-батькові заявниці також вказане, як [PERSON] та присвоєно реєстраційний номер облікової картки [NUMBER] ( а.с.9). \~ \~ \~ \~Належність свідоцтва про право власності заявниці підтверджується також свідоцтвом про її народження, серія [NUMBER] , виданого Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області 08.09.1979 р. (а.с.11) та Дипломом молодшого спеціаліста серії [NUMBER] від 14.06.1999 р. (а.с.10), виданих на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дані факти підтверджуються і письмовими показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-34). \~\~\~\~\~ \~ Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved