Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] », у зв`язку з тим, що житловий будинок [ADDRESS] утримувався безгосподарно, розруйнувався, присадибна земельна ділянка засмічена, заросла бур`яном, було вирішено: просити міське бюро технічної інвентаризації анулювати правовстановлюючі документи: на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] , 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] . Рішенням Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; просити управління земельних ресурсів міськвиконкому виконати відведення земельної ділянки в натурі, оформити відповідну документацію. [INFO] [PERSON] помер. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , мають двох дітей. У 2015 році вона звернулась з заявою до Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та затвердження проекту землеустрою щодо її відведення, погодженому управлінням містобудування і архітектури виконкому міської ради та Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» було вирішено: затвердити громадянам згідно з додатками 1,2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва; передати із земель комунальної власності міста громадянам безоплатно у власність земельні ділянки житлової й громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (додаток 1 - за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1211000000:08:235:0032), ведення садівництва. В п. 3.1 вищевказаного рішення зазначено, що громадяни, зазначені в додатках повинні зареєструвати відповідне право на земельні ділянки, згідно з чинним законодавством. У лютому 2016 року позивач на підставі Додатку № до рішення міської ради від 24.12.2015 №108, звернулась до Криворізького міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1211000000:08:235:0032. Рішенням №28158043 від 10.02.2016 [PERSON] було відмовлено в державній реєстрації спірної земельної ділянки: згідно з п.22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки згідно з отриманих даних пошуку за адресою місця розташування вищевказаної земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо зареєстрованого арешту нерухомого майна на об`єкт: домоволодіння із зазначенням іншого власника [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вона не є суб`єктом звернення з вимогами кримінального судочинства. Листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.05.2016 їй було повідомлено, що станом на 31.12.2012 жодних звернень про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] від попередніх власників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надходило. Враховуючи, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 внаслідок знищення майна, правовстановлюючі документи власників на домоволодіння [ADDRESS] було анульовано, а позивач в установленому законом порядку безоплатно отримала у власність земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою, яку не має можливості зареєструвати згідно з чинним законодавством, а відповідно виконати п. 3 рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва», позивач вважає, що судом може бути визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер:1211000000:08:235:0032. Крім того, враховуючи той факт, що [PERSON] не був власником цілого домоволодіння станом на дату винесення постанови про накладення арешту, позивач вважає, що судом може бути знятий арешт зі спірного майна. За таких обставин, позивач просить суд: припинити право власності на 1/4 частину [PERSON] , 1/4 частину [PERSON] , 1/4 частину [PERSON] , 1/4 частину [PERSON] домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] » у зв`язку зі знищенням майна; визнати за нею право власності на земельну ділянку, надану згідно з рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зняти арешт з вищевказаного домоволодіння на користь [PERSON] , накладений постановою слідчого відділу КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.05.2012. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що він є повноважним користувачем земельної ділянки, оскільки рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] » не відповідає вимогам чинного на той час законодавства України. Зокрема він та інші особи з числа співвласників та їх спадкоємців не звертались до відповідного органу місцевого самоврядування з заявами про добровільну відмову від користування земельною ділянкою, а також ця земельна ділянка в них не вилучалась, право користування на неї не було припинено відповідно до положень Земельного кодексу України. Рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом, позивач за зустрічним позовом також вважає незаконним, оскільки спірна земельна ділянка не була вільною. [PERSON] помер [INFO] . Жодного будинку з грудня 1998 року по час смерті він не збудував, натомість було знищено належне йому майно. Рішення Криворізької міської ради №108 від 24.12.2015, яким [PERSON] була передана земельна ділянка не відповідає вимогам закону, оскільки вона не могла вважатися вільною та бути переданою у користування [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд: визнати незаконними та недійсними: рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] »; рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; а також витребувати у [PERSON] земельну ділянку, що розташована за вищевказаною адресою. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача за первісним позовом прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Хоружко С.Л. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Криворізької міської ради своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] в задоволенні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, що належать до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Представник третьої особи за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Тімуш К.О. своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні зустрічних вимог, оскільки позивач не надав в обгрунтування своїх вимог належних доказів неправомірності прийнятого рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] ». Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] », у зв`язку з тим, що житловий будинок [ADDRESS] утримувався безгосподарно, розруйнувався, присадибна земельна ділянка засмічена, заросла бур`яном, було вирішено: просити міське бюро технічної інвентаризації анулювати правовстановлюючі документи: на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] , 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] . Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993) до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить: припинення права власності або користування земельною ділянкою чи її частиною. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Рішенням Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; просити управління земельних ресурсів міськвиконкому виконати відведення земельної ділянки в натурі, оформити відповідну документацію. [INFO] [PERSON] помер. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . У 2015 році вона звернулась з заявою до Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та затвердження проекту землеустрою щодо її відведення, погодженому управлінням містобудування і архітектури виконкому міської ради та Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції 20.12.2015) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» було вирішено: затвердити громадянам згідно з додатками 1,2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва; передати із земель комунальної власності міста громадянам безоплатно у власність земельні ділянки житлової й громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (додаток 1 - за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1211000000:08:235:0032), ведення садівництва. В п. 3.1 вищевказаного рішення зазначено, що громадяни, зазначені в додатках повинні зареєструвати відповідне право на земельні ділянки, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У лютому 2016 року позивач на підставі Додатку № до рішення міської ради від 24.12.2015 №108, звернулась до Криворізького міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1211000000:08:235:0032. Рішенням №28158043 від 10.02.2016 [PERSON] було відмовлено в державній реєстрації спірної земельної ділянки: згідно з п.22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки згідно з отриманих даних пошуку за адресою місця розташування вищевказаної земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо зареєстрованого арешту нерухомого майна на об`єкт: домоволодіння із зазначенням іншого власника [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вона не є суб`єктом звернення з вимогами кримінального судочинства. Листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.05.2016 їй було повідомлено, що станом на 31.12.2012 жодних звернень про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] від попередніх власників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надходило. Як вбачається з довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» №152650 від 07.02.2017 (том 1 а.с. 157) в матеріалах архівної справи, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП ДОР «Криворізьке БТІ» міститься рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] », яке виконано не було. За таких обставин, враховуючи те, що рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] » в частині анулювання правовстановлюючих документів: на 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] ; 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] , 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] , до теперішнього часу КП ДОР «Криворізьке БТІ» виконано не було, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] та припинити право власності на 1/4 частку [PERSON] , 1/4 частку [PERSON] , 1/4 частку [PERSON] , 1/4 частину [PERSON] домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно, похідна вимога про зняття арешту з 1/4 частки домоволодіння [ADDRESS] , зареєстровану за [PERSON] є такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом припиняється його право власності на вищевказане нерухоме майно, та враховуючи те, що підстав для продовження обтяження суд не вбачає,право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання за нею право власності на земельну ділянку, надану згідно з рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , задоволенню не підлягають, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №244569266 право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано 12.02.2021 за [PERSON] , що свідчить про припинення спору в цій частині. Щодо вимог зустрічної позовної заяви, суд прийшов до таких висновків. Позивач заявляє про порушення своїх прав як власника 1/4 частки домоволодіння, посилаючись на незаконність рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] », Рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» та рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва», та вказує, що вважає їх підробними. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 77 ІІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували незаконність чи здійснення підробки спірних рішень, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачами прав відповідача, саме на тих умовах які ним заявлені. Законність та обґрунтованість вищевказаних рішень не оскаржувалась, доказів неправомірності прийнятого рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] » [PERSON] не надав, а тому, на момент винесення рішення, у відповідача Криворізької міської ради не було жодної підстави для надання відмови у передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що обставини зазначені у первісному позові частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а зустрічні вимоги є необґрунтованими та не доведеними. Враховуючи викладене та

Outcome: partial