Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

29 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" в особі Мирача Руслана Петровича про захист прав споживачів, в якому просить суд зобов`язати ОСББ «Затишний двір» видати їй довідку про відсутність заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 жовтня 2021 року та стягнути з ОСББ «Затишний двір» на її користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним нарахуванням заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення правління ОСББ «Затишний двір» від 08 травня 2018 року її було обрано Головою правління. Навесні 2021 року через свій похилий вік (73 роки) і стан здоров`я вона не могла належним чином продовжувати діяльність голови правління ОСББ і попросила про відставку. В липні 2021 року вона отримала рахунок ОСББ «Затишний двір» , згідно якого у неї був виявлений борг по квартплаті в розмірі 2923,04 грн., сформований згідно акту ревізії-передачі документів, який виник ніби-то через те, що вона безпідставно зменшила собі квартплату станом на 01 червня 2018 року. Незабаром вона отримала вимогу-претензію №23 від 07 серпня 2021 року ОСББ «Затишний двір», згідно якої станом на 01 серпня 2021 року за нею рахується заборгованість по внескам на утримання будинку у розмірі 3 154 грн. 50 коп. 22 вересня 2021 року вона звернулася до ОСББ «Затишний двір» і в своєму зверненні просила анулювати неіснуючий борг та видати їй довідку про відсутність заборгованості по квартплаті, необхідної для призначення субсидії. Незважаючи на те, що у своєму зверненні вона вказала граничний термін відповіді - 30 вересня 2021 року, станом на 13 жовтня 2021 року вона її не отримала. Крім того, вказала на те, що оскільки з травня 2018 року вона була обрана головою ОСББ «Затишний двір», віддавала цій посаді усе своє вміння, досвід, фізичні та душевні сили, дбала про майно ОСББ, дотримуючись при цьому усіх законів та прийнятих ОСББ рішень, звинувачення її у навмисному заниженні розміру своєї квартплати принижує її гідність як фізичної особи і ділової репутації як голови правління. ЇЇ душевні страждання полягають у тому, що вона втратила спокій і впевненість , оскільки з вини ОСББ змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з відмовою від надання субсидії, порушений її звичний спосіб життя, оскільки вона тривалий час намагалася довести ОСББ, що у неї немає заборгованості. Вона ніколи не зменшувала розміру свого внеску на утримання будинку і прибудинкової території і вважає такі дії злочинними, чого вона, як законослухняний громадянин, допустити не могла. З врахуванням вимог розумності і справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної їй протиправними діями ОСББ «Затишний двір» оцінює у 3 000 грн. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23 листопада 2021 року відповідач заперечив проти задоволення позову. Свої заперечення мотивує тим, що станом на 01.11.2021р. борг позивача становить 5443 грн. 46 коп., хоча він може змінитися в сторону зменшення, якщо [PERSON] надасть правлінню достовірні залишки заборгованості всіх мешканців будинку станом на 01 травня 2018 року і оплату своєї квартплати за період з 01 січня 2018р.-по 30 квітня 2018р. - документи обліку цієї квартплати за цей період відсутні. [PERSON] приступила до обов`язків Голови правління, а також була відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку ОСББ «Затишний двір» з 18 травня 2018 року. Вказав, що борг за позивачем станом на 1 травня 2018 р. становить : залишок заборгованості 4053,43грн на 01.01.2018р; нарахування 4 міс. х ( 2,90тариф х 50м.кв.)=580грн., загальна сума боргу 4633,43грн., однак позивач доказів оплати за цей період не надала. Саме ця сума повинна була бути нарахована в рахунку на оплату внесків по утриманню будинку на 1 травня 2018 р., однак [PERSON] , будучи в одній особі Головою правління ОСББ і головним бухгалтером ОСББ самовільно вносить собі залишок лише 84 грн. 32 коп. В липні 2021 року заборгованість [PERSON] збільшилася на суму 2923 грн.00 коп. по внескам на утримання будинку (без утеплення фасаду, борг по якому побачили пізніше, вивчаючи архівні документи, щоб сформувати оборотно-сальдові відомості по всім балансовим рахункам ОСББ). Також звертають увагу суду, що підтвердженням боргу, який був у лютому 2018р по квартплаті [PERSON] свідчить квитанція одного із мешканців будинку, де надруковано чітко борг по 124 кв. в сумі 2118,49 з проханням його погасити. Також вважає, що оскільки ОСББ не надає послуг, Закон України «Про житлово- комунальні послуги» та Закон «Про захист прав споживачів» до відносин ОСББ та боржників не застосовується. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то зазначив, що позивачем не надано жодних доказів наявності вини ОСББ для відшкодування моральної шкоди - жодними доказами позивач не підтвердив в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди. Тому вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні позивач та її представник на задоволені позовних вимог наполягали просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача суду пояснила, що у відповідача не має жодних доказів наявності у позивача заборгованості, що позивач все сплачувала. Вказала, що предметом даного позову є квартплата, а не оплата внесків на утримання будинком і прибудинковою територією, заборгованість по якій станом на 07.08.2021 року відсутня. В судовому засіданні представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Губар В.Є. додатково вказав, що [PERSON] заперечувала з підстав наявності станом на 01.10.2021 року перед ОСББ заборгованості, яка складається із боргу з внесків на капітальний ремонт фасаду будинку та заміну вікон у сходових та боргу з внесків на утримання будинків, та водночас у січні 2022 року нею здійснено часткову оплату заборгованості перед ОСББ , що вказує на фактичне визнання нею існуючої з 2016 року, зазначеної заборгованості. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22 січня 1999 року. Відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , створено ОСББ «Затишний двір». З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу (розпорядження) № 1 від 18 травня 2018 року про обрання на посаду голови правління [PERSON] приступила до виконання обов`язків голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» на підставі протоколу засідання правління ОСББ від 08 травня 2018 року (а.с. 19). Згідно з протоколом засідання правління ОСББ «Затишний двір» від 24 травня 2021 року голову правління ОСББ [PERSON] , яка звернулася з проханням переобрати її з посади голови правління із поганим станом здоров`я, було вирішено переобрати (а.с. 21). Позовні вимоги обґрунтовано неправомірною відмовою відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2021. ОСББ «Затишний Дім» надіслало позивачу вимогу - - претензію № 23 від 07 серпня 2021, з якої вбачається, що станом на 01 серпня 2021 року за [PERSON] рахується заборгованість по внескам на утримання будинку у розмірі 3154 грн. 50 коп. (а.с. 6). 22 вересня 2021 року [PERSON] на вказану вимогу-претензію письмово повідомила ОСББ, що у неї заборгованості по квартплаті немає та просить видати їй довідку про відсутність заборгованості (а.с. 7). Згідно з преамбулою до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон) правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені цим Законом. Абзацом 2 та 5 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»( далі - Закон) співвласник зобов`язаний зокрема : виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст.17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку » кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника Як передбачено ч. 1 та 2 ст.23 Закону утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів Інших співвласників. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні також посилався на те, що позивач приступила до обов`язків Голови правління з 18 травня 2018 року і була відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку ОСББ «Затишний двір» і самовільно внесла собі залишок заборгованості 84 грн. 32 коп. Так, дійсно з досліджених в судовому засіданні відомостей за травень 2018 року вбачається заборгованість [PERSON] станом на 01.05.2018 року становить 2798, 04 грн, а вже з відомості за червень 2018 року заборгованість [PERSON] становить 84, 32 грн., проте позивачем доказів оплати за цей період суду не надано. Також з долучених відповідачем журналу - ордеру «Розрахунки із співвласниками» грудень 2017 - 2018 р.р., судом прослідковується борг [PERSON] станом на 01.01.2018 року, який складав 4053,57 грн. (а.с. 32-34). Крім того, відповідач надав суду дані по нарахуванню та сплати внесків власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , з яких вбачається таке: Тарифи, які застосовувалися з 01.01.2018р.-30.10.2021р. на площу квартири позивача 50м.кв.: з 01.01.2018р.-31.09.2018р. - 2,90/м.кв.; з 01.10.2018р-31.12.2018р. - 3,50/м.кв.; з 01.01.2019р-31.05.2019р - 3,50/м.кв.; з 01.06.2019р-30.10.2019р- 3,63/м.кв.; з 01.11.2019р.- 30.10.2021р.-4,63/м.кв. Залишок на 01.01.2018р. - 4053,43грн. в т.ч.: квартплата 2133,43грн, утеплення - 1920 грн., користувалася субсидією в 2018 році Сальдо на - 4053, 43грн. Нараховано за 2018р. - 1830 грн.: оплата з відомостей [PERSON] - 1087 грн.; відшкодовано субсидією - 215,70 грн.; сальдо на 01.01.2019р - (4053,43+1830-1087-215,70) = 4580,73грн. Нараховано за 2019р - 2245.50 + (200 кап.ремонт) = 2445,50 грн.: оплата через банки - 213 7,92 грн.; субсидія отримано - 107,85 грн.; залишок заборгованості на 01.01.2019р - 4580.73 + 2445.50-2137.92-107.85- 4780, 46 грн. сальдо на 01.01.2020 р. Нараховано за 2020 р. - 231,50 (4,63грн. х 50м.кв.) х 12міс. =2778грн + 50грн (ремонт електрощитової) = 2828 грн. Оплата в 2020 р. - 2633,50 грн. Залишається заборгованості на 01.01.202ІР - 4780.46+2828-2633.50=4974,96 Нараховано за 2021р. - 10 місяців (4,63 х 50м.кв.)=2315 грн. Оплата в 2021р. - 1846,50 грн. Залишок заборгованості на 01.11.2021 р. - 4974,96+2315-1846,50= 5443,46 грн. Згідно довідки № 10 від 19.11.2021, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» вбачається, що станом на 19.11.2021 року заборгованість [PERSON] становить 5443 грн. 46 коп., в т.ч. квартплата - 3523,46 грн., утеплення фасаду-кап.ремонт - 1920,00 грн. (а.с. 37). На спростування вищевказаної заборгованості позивач надала суду свій розрахунок щодо сплати внесків з 01.01.2018 року, з якої вбачається, що за період з 07.07.2016 року при тарифі 1,95 грн.за 1 кв.м. і площу квартири 50 кв.м.( в дійсності площа квартири позивача 49,2 кв.м.) оплата внесків склала: нараховано -1, 95 х 50 х 6=575.64 грн. субсидія 331 грн. (28.32x3 )+(82.08х3) сплачено по квитанціях 219.80 грн. недоплата 24.54 грн. за 2017 рік при тарифі 2,90 грн. нараховано 1712-16 грн. (142.68 х12) субсидія 1136-94 грн.( 82.08+107-46+128.50+98.11.+86.95+66.51х2+65.76=64.68=123.46х3) сплачено 541,95 грн. недоплата за 2016-2017 рр.- 58.40 грн. за 2018 рік при тарифі 3.50 гри. нараховано відповідачем 1830 грн. субсидія 215.80 грн. сплачено 1087 грн. недоплата за 2016-2018 рр. 5.04 грн. за 2019 рік при тарифі 3.50 х 5 міс., 3,63 х 7 нараховано відповідачем 2445.50 грн., субсидія 107.85 грн. сплачено 2137.92 грн. переплата за період 2016-2019 рр. 127.63 грн. Позивач вказала, що за період з 01.01.2020 року по 30.10.2021 року нарахування і оплата внесків у відповідача і позивача збіглися повністю. (Витрати на ремонт і утеплення фасаду не враховуються до квартплати, оскільки вони обліковуються фондом капітального ремонту). 16 грудня 2021 року голова правління ОСББ «Затишний двір» Мирач Р.П. подав до суду оновлену довідку про стан заборгованості від 12.12.2021 року, з якої вбачається, що станом на 12.12.2021 року заборгованість [PERSON] становить 3159,07 грн в т.ч. внески по управлінню будинком - 1269 грн. 07 коп. - утеплення, заміна вікон на сходових - 1890,00 грн. (а.с. 118). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість [PERSON] складається як з боргу зі щомісячних внесків на утримання будинку, так і з боргу з внесків на утримання та ремонт приміщень. Суд критично оцінює посилання позивача та її представника, що витрати на ремонт і утеплення фасаду не враховуються до квартплати, оскільки вони обліковуються фондом капітального ремонту, з огляду на таке. За змістом ч. 1 ст.15 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Як передбачено ч. 1 та 2 ст.23 Закону утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів Інших співвласників. З урахуванням наведених норм Закону щодо боргу [PERSON] з внесків на утримання та ремонт приміщень необхідно зазначити таке. Рішенням від 24.04.2016 загальних зборів ОСББ «Затишний, двір», оформленим протоколом №3, вирішено розпочати капітальний ремонт фасаду будинку у 2016 році (а.с.. 139-140). Згідно з рішенням засідання правління ОСББ «Затишний, двір» від 01.07.2016, оформленим протоколом №3, встановлено: одноразовий внесок для квартир, що беруть участь у капітальному ремонті фасаду будинку у сумі 2600 грн.; одноразовий внесок у сумі 400 грн. з кожної квартири за заміну вікон у сходових (а.с.138). Реалізований проект з капітального ремонту будинку прийнято в експлуатацію 24.10.2017, що підтверджується відповідним Актом (а.с. 126). Таким чином, згідно з ч.2 ст.23 Закону, [PERSON] зобов`язана була сплатити внески на капітальний ремонт фасаду будинку та заміну вікон у сходових у загальній сумі 3000 грн (2600 + 400), однак [PERSON] цього обов`язку повністю не виконала і впродовж 2016 - 2021 років сплатила (призначення платежу: «Капітальний фонд о/р 124») лише 1160 грн: 12.12.2016 - 1000,00 грн (а.с.121); 20.06.2017 - 40,00 грн (а.с.77); 17.07.2017 - 40,00 грн. (а.с.77); 26.02.2018 - 30,00 грн (а.с.120), доказів сплати решти нарахованих внесків у сумі 1890 грн. суду не надала, що вказує на існування її боргу в цій частині перед ОСББ «Затишний двір» станом на 01.10.2021, який підтверджується і даними бухгалтерського обліку відповідача (а.с.26-34, 118). Факт заборгованості [PERSON] перед відповідачем зі сплати внесків на капітальний ремонт фасаду будинку та заміну вікон у сходових підтверджується і змістом протоколу №7 установчих зборів ОСББ «Затишний, двір» від 20.01.2017, у п. 3 порядку денного якого прийнято рішення встановити мешканцям квартир, які мають борг на 20.01.2017 по утепленню фасаду будинку, додатковий внесок на утримання будинку, серед них і кв. [ADDRESS] у розмірі 3,33 грн (а.с.130). При цьому, факт віднесення квартири, власником якої є [PERSON] , до квартир, що беруть участь у капітальному ремонті фасаду будинку та на яку поширюється обов`язок сплати внеску на заміну вікон у сходових, підтверджується довідкою ОСББ «Затишний, двір» від 11.01.2022 (а.с. 160). Решта існуючої у [PERSON] заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку в сумі 1269,07 грн. утворилася в період з часу реєстрації відповідача у 2016 році (а.с.20) по 2021 роки. Між тим, позивачем на спростування вказаних вище розрахунків було подано 31.01.2022 року заяву, в якій [PERSON] покликається на те, що станом на 01.01.2022 року борг по внесках на утримання будинку у неї відсутній, нарахування квартплати у розмірі 187,99 грн, що нараховані у розрахунку площі її квартири 50 кв.м, тоді як у неї площа квартири - 49,2кв.м., тому суму 187.99 грн. вважає необхідно виключити із суми нарахованих їй внесків станом на 01.01.2022 року. Щодо сплати позивачем внесків на капітальний ремонт, які вона вважає, що не є предметом доказування у даній справі, то позивачем долучено квитанції від 28.01.2022 року та 29.02.2022 року на суму 668 грн. 03 лютого 2022 року відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, з яких вбачається, що у січні 2022 року позивач здійснила чотири платежі на банківський рахунок ОСББ «Затишний, двір», що стверджується платіжними дорученнями, а саме: 17.01.2022 у сумі 227,80 грн з призначенням платежу «Внески на утримання будинку [ADDRESS] , [PERSON] »; 28.01.2022 у сумі 455,60 грн з призначенням платежу «Внески на утримання будинку [ADDRESS] , [PERSON] За вересень жовтень»; 28.01.2022 у сумі 268,00 грн з призначенням платежу «Внески на утримання будинку [ADDRESS] , [PERSON] ремонтний фонд» та 31.01.2022 у сумі 400,00 грн з призначенням платежу «Внески на утримання будинку [ADDRESS] , [PERSON] за вікно». Враховуючи вищевказані дії позивача щодо часткової оплати погашення нею заборгованості, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про фактичне визнання позивачем [PERSON] існуючої з 2016 року зазначеної заборгованості. Між тим, 08 лютого 2022 року адвокат Дем`яненко Л.П. подала до суду власний розрахунок сплати щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території [PERSON] на оплату житла, з якого вбачається наступне: 2016 р. [PERSON] сплачено 219,80 грн, борг склав 24,64 грн.; 2017 р. сплачено [PERSON] 541,45 грн., борг склав 33,77 грн. Таким чином вважає, що борг [PERSON] станом на 01.01.2018 року недоплата по внескам на утримання будинку за 2016-2017 р.р. становила 58,41 грн., а не 2133, 43 грн. як вказує відповідач; 2018 р. - сплачено позивачем 1147,38 грн, переплата 53,37 грн., тобто станом на 01.01.2019 року борг [PERSON] склав - 5,04 грн.; 2019 р. - станом на 01.01.2020 рік переплата за 2019 рік становила - 37,03 грн.; 2020 р. - борг [PERSON] складає 63,02 грн.; 2021 р. - [PERSON] нараховано 1822,44 грн, сплачено нею через банк 1846,50 грн., переплата 24, 10 грн. Таким чином [PERSON] вважає, що станом на 07.08.2021 року її борг на оплату житла по будинковому тарифу становив 33,88 грн. Між тим, суд не погоджується з позивачем у тій частині, що внески на утримання будинку та прибудинкової території та квартплата є різними складовими внесків, оскільки законодавець не розмежовує поняття утримання та ремонт приміщень, а зобов`язує усіх співвласників сплачувати належні внески та платежі відповідно до рішень статутних органів (ст. 15 ЗУ «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку»). В судове засідання 08 лютого 2022 року відповідач надав суду довідку про заборгованість № 2 від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що заборгованість [PERSON] складає станом на 08.02.2022 року 864,37 грн. в т.ч. внески на управління будинком - 864, 37 грн. Таким чином, позивач в судовому засіданні не довела належними та допустимими доказами та судом не здобуто доказів відсутності боргу у [PERSON] станом на 01 жовтня 2021 року перед ОСББ «Затишний двір» всіх внесків та платежів, оскільки законодавець не розмежовує поняття квартплати та інших платежів, а в силу ст. 15 ЗУ "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначає належні внески та платежі. Відповідно до ст 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд вважає, що позивач не надала суду належні і допустимі докази в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, а саме відсутності у неї заборгованості станом на 01 жовтня 2021 року, а навпаки в ході розгляду справи сплачувала належну їй заборгованість, чим визнала існуючу нею заборгованість з 2016 року. Таким чином, враховуючи, що позивачем та її представником в судовому засіданні факту відсутності у [PERSON] заборгованості перед ОСББ доведено не було, відтак суд приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині зобов`язання ОСББ видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 жовтня 2021 року. Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з такого. У відповідності до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до норм постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, упорушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливістьпродовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Так, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння відповідачем моральної шкоди. Суд, враховуючи відсутність порушень прав позивача з боку відповідача, вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, що оцінена позивачем в розмірі 3 000 грн. За таких обставин судом встановлено, що позов є необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed