Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49491,32 грн. та судові витрати по справі 2102,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із початковим кредитним лімітом у розмірі, що вказаний у довідці про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг. Представник позивача зазначив, що укладення договору між сторонами повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. В даному випадку такими формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які розміщені на офіційному сайті позивача.В обгрунтування позову також посилався на те, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами майбутнього договору про надання банківських послуг та засвідчив той факт, що він повністю ознайомлений із умовами кредитування, які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, а також погодився на право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно п. 2.1.1.12.6, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі , встановленому «Тарифами банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Також, в разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Договору, клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.3 Договору. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач скористався кредитною лінією, проте, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків не виконував належним чином, у результаті чого станом на 30.06.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 59142,49 грн., яка складається з наступного: - 4906,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 49501,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4734,19 грн.- заборгованість за пенею. Представник позивача зазначив, що від цієї суми заборгованості відраховується сума, що була задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31.07.2014року, яким з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» була стягнута сума в розмірі 12349,63 грн., з яких: 4906,99 грн. - заборгованість за кредитом; 4744,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1634,19 грн. - заборгованість по комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 564,27 грн.- штраф (процентна складова), й, таким чином, різниця становить: 49491,32 грн., з яких:- 44757,13 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 4734,19 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості й яку просив стягнути. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 2102,00 сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем реєстрації, що підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Зі змісту п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, (а.с.97), відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та саме - за вказаною адресою направлялись судові повістки на ім`я відповідача. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування. Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Так, згідно досліджених в судовому засіданні доказів по справі, 23.06.2011 року [PERSON] підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.06.2011 (а.с.26). Підписавши вказану анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, розміщеними на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.26-76). Зазначеною заявою відповідача підтверджується той факт, що він був проінформований про умови кредитування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частина 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства. Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами у письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами. Згідно умов Договору погашення кредиту та процентів здійснюється наступним шляхом: Так, згідно п. 2.1.1.12.6, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Також, в разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Договору, клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.3 Договору. Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнав та погодився на запропоновані Банком умови користування послугами банку За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач посилався у позові на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 30.06.2020 року в сумі 59142,49 грн., яка складається з наступного: - 4906,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 49501,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4734,19 грн.- заборгованість за пенею. Разом з тим, від даної суми підлягає вирахуванню сума, що була задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31.07.2014 року (а.с.13-14), яким з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» була стягнута сума в розмірі 12349,63 грн., з яких: 4906,99 грн. - заборгованість за кредитом; 4744,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1634,19 грн. - заборгованість по комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 564,27 грн.- штраф (процентна складова), й, таким чином, різниця становить: 49491,32 грн., з яких:- 44757,13 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 4734,19 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості. Із вказаного представником позивача розрахунку заборгованості та виписки за кредитним договором б/н від 23.06.2011 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав готівку (а.с.15-23). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за кредитом відповідачем не погашена. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем, взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 49491,32 грн., а саме: - 44757,13 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 4734,19 грн. - заборгованість за пенею, яка позивачем доведена, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. За цих підстав позов підлягає повному задоволенню зі стягненням із відповідача заборгованості на загальну суму 49491,32 грн. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved