Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Адвокат «ПРОФЕСІЙНОГО АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» Янєв Микола Олександрович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (позивача), звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження залізобетонної опори, яка є власністю позивача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2018 у зв`язку з недбалістю Брежинського Івана Васильовича, який не забезпечив належної зупинки транспортного засобу в с.Пацканьово, Ужгородського району по вул. Центральній, було пошкоджено залізобетонну опору № 20 ПЛ-0,4 кВ фідер Л-1 "Село" від КТП-293, яка є власністю Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго". Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 7 655,15 грн. Хоча відповідач визнав, що його автомобілем було пошкоджено електроопору та виявив намір добровільно відшкодувати завдану шкоду, однак, жодних розрахунків за завдану позивачу шкоду не здійснив. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч. 8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято до провадження вказану цивільну справу та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. У судове засідання на визначену судом дату та час представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, разом з тим через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 29.07.2018 в с.Пацканьово, Ужгородського району по вул. Центральній, було пошкоджено залізобетонну опору № 20 ПЛ-0,4 кВ фідер Л-1 "Село" від КТП-293, яка є власністю позивача - Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго". Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни. Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 16.11.2021 за № 295/540-16 (а.с.8). Розмір завданих позивачу збитків у результаті пошкодження опори, що відбулось 29.07.2018, по вул. Центральній в с.Пацканьово, Ужгородський район, Закарпатська область, згідно Акту прийому виконаних робіт 2018 року, об`єкт: ПЛ-0,4 кВ с. Пацканьово Л-1 від ТП293, складає 7 655,15 грн. (а.с.9) . З метою отримання відомостей про винуватця вказаної події до Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області представником позивача подано адвокатський запит, у відповідь на який отримано лист за №1002/106/25/1-2021 від 05.02.2021, в якому вказано, що 29.07.2018 року нарядом Ужгородського РВП було здійснено виїзд в с.Пацканьово, на вул.Центральну, на ДГП ЖЕО №5232 від 29.07.2018. На місці події, згідно з рапортом працівника поліції було встановлено особу [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , який повідомив, що проїжджаючи повз с.Пацканьово, він зупинився, по особистих справах, після чого вийшов з автомобіля та почув гуркіт і побачив пошкоджену електроопору, а саме його автомобіль в`їхав до неї. На місці [PERSON] зобов`язався відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, а також сам повідомити про дану подію Ужгородський РЕМ (а.с.10). Отже, відповідач по справі визнав, що саме його автомобілем було пошкоджено електроопору, а також виявив намір добровільно відшкодувати завдану шкоду позивачу. Однак, відповідач заподіяну позивачу шкоду не відшкодував. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. - незалежно від наявності вини. Таким чином зобов`язання винуватця з відшкодування збитків завданих транспортним засобом відшкодовується незалежно від його вини. За наведених обставин, судом встановлено, що саме недбалість відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, призвела до самовільного руху належного йому транспортного засобу, та є у прямому причинному зв`язку із пошкодження майна позивача, а відтак він зобов`язаний відшкодувати завдані ним збитки у сумі 7 655,15 грн. у повному обсязі. З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7 655,15 грн. заподіяних збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved