Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Представник позивача\~адвокат Наталюк\~Н.М.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 22.10.2021 року №34975 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11150,00 грн. 06.12.2021 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєв І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67779012 з примусового виконання виконавчого напису №34975, виданого 22.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11150,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду копії документів, на підставі яких було чинено виконавчий напис та просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 22.10.2021 року №34975 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11150,00 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 3600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7200,00 грн. заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором 0612-1441 від 01.02.2021. Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67779012 з примусового виконання виконавчого напису №34975, виданого 22.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11150,00 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку). В\~постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 в справі № 172/1652/18. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17. Крім цього,\~приватним нотаріусом\~надано копію\~виписки з\~рахунка [PERSON] \~із зазначенням\~загальної суми\~заборгованості,\~однак не\~надано детального\~розрахунку розміру\~заборгованості (виписки\~по рахунку),\~із зазначенням\~порядку нарахування\~заборгованості.\~ Також у наданих нотаріусом документах відсутні докази отримання боржником повідомлення про вчинення виконавчого напису. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, отримання боржником повідомлення, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №357 про надання правової допомоги від 07.12.2021, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 07.12.2021 №357, відповідно до якої позивачем сплачено 5000 грн. за виконання адвокатом робіт. За таких обставин, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2000 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved