Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

у листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Інфінанс», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 99403 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості. Також позивачу стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. виконавче провадження № 66963979 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, де позивач є боржником, а ТОВ «Качай гроші» стягувачем. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зокрема, приватним нотаріусом в порушення вимог закону не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Борг є спірним, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 99403, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду. Викликано в судове засідання сторони, та визнано явку позивача обов`язковою. З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що з огляду на встановлені судом обставини при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження, та до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги вступну частину позову, де позивач зазначила відповідачем ТОВ «Інфінанс» та прохальну частину позову, відповідно до якої позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягувачем за яким є ТОВ «Качай гроші», з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, було вирішено здійснювати розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, просили позов задовольнити на підставі наявних у справі доказів. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 99403, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» за період із 01.04.2019 р. по 05.07.2021 р. суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13622,88 грн. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 66963979 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, та вчиняються дії щодо його примусового виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі є боржником за вказаним виконавчим написом, а ТОВ «Качай гроші» - стягувачем, однак, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було пред`явлено до відповідача - ТОВ «Інфінанс». Позивач вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність безспірності заборгованості, та не подання товариством нотаріусу належних та достатніх документів для його вчинення. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. У частині 1 статті 42 зазначено, що у спорах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У частині 3 статті 58 ЦПК України зазначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, у справі №727/1561/16-ц від 15 травня 2019 року. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 7 лютого 2014 № 2 у шостому пункті зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. З позовних вимог вбачається, що між позивачем та ТОВ «Качай гроші» існує спір про заборгованість за кредитним договором, на користь зазначеного товариства було вчинено спірний виконавчий напис, однак, позивачем було зазначено відповідачем за позовом ТОВ «Інфінанс», а не ТОВ «Качай гроші». Будь-яких клопотань про заміну неналежного відповідача належним стороною позивача до суду подано не було, а суд, в силу вимог цивільного процесуального закону, позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача належним без відповідної вимоги позивача у справі. У п. 16 Постанови пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Фактично позивач звернулася до суду із позовом до неналежного відповідача ТОВ «Інфінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, оскільки, за спірним виконавчим написом стягувачем є ТОВ «Качай гроші». Таким чином, враховуючи вищевикладені роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що дана справа щодо оскарження вчиненого нотаріусом виконавчого напису має розглядатись судом за позовом боржника до стягувача. Відповідачем у цій справі має бути особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача - ТОВ «Качай гроші», тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис має покладатися не на ТОВ «Інфінанс», яке позивачем було зазначено відповідачем, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом - ТОВ «Качай гроші». Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, шо позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «Інфінанс», який не є стягувачем за спірним виконавчим написом, а належного відповідача ТОВ «Качай гроші» стороною позивача в ході розгляд справи залучено не було, а відтак відповідач ТОВ «Інфінанс» у спірних правовідносинах є неналежним, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Outcome: dismissed