Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] посилаючись на те, що 06.02.2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії та відкрито рахунок № [NUMBER] . Відповідно до вимог до чинного законодавства поточний рахунок відповідача змінився на № [NUMBER] . Відповідачу було встановлено бажаний розмір кредиту в сумі 10 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38 % річних. Отже, банком перед відповідачем зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме - надані грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання. Таким чином, заборгованість перед банком складає 20 132,70 грн., з яких: 9\~138,28 грн. - загальна сума основної заборгованості; 5\~503,82 грн. - проценти за користування кредитом; 14,85 грн. - комісія; 1 645,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 1\~285,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 573,06 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 372, 73 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 973,47 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 630,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20\~132,70 грн. та судові витрати по справі. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Представник позивача АТ «Ощадбанк» - Глазунова А.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Із матеріалів справи видно, що 06.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та [PERSON] було укладено Заяву про приєднання №1361011 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № [NUMBER] (а.с.12). На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 11.09.2017 р. за № 89 змінено номери поточних рахунків клієнтів - фізичних осіб, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що пов`язано із змінами в порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів. Таким чином, після здійснення змін відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, поточний (картковий) рахунок клієнта змінився на № [NUMBER] . Також, між сторонами було укладено заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 06.02.2018 року. Згідно умов заяви [PERSON] було надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень з відсотковою ставкою 38,00 % річних, строком кредитування 60 місяців (а.с. 13). Отже, банком перед відповідачем зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме - надані грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором від 06.02.2018 року, станом на 03.06.2021 року становить 20 132,70 грн., з яких: 9 138,28 грн. - загальна сума основної заборгованості; 5 503,82 грн. - проценти за користування кредитом; 14,85 грн. - комісія; 1 645,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 1 285,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 573,06 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 372, 73 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 973,47 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 630,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 16-17). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved