Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] від імені якої діє адвокат Бражник Д.С. звернулась до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.10.2020 року, на думку Кредитора, між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» укладено кредитний договір № 3186510322-152812, а саме, нібито підписано кредитний договір у формі електронного документу, відповідно до якого Кредитором відкрито кредитну лінію Позивачу у вигляді встановленого кредитного ліміту у загальному розмірі 4500 грн.. 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. посвідчено виконавчий напис № 31299 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 14010,00 грн. з [PERSON] , на користь ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №3186510322-152812 від 27.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Кошельок». Але, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач вважає, що виконавчий напис №31299 від 04.10.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти Позивача. Матеріали виконавчого провадження, а саме виконавчий напис разом із прошитими з ним додатками, не містить відомостей належного укладання (підписання) кредитного договору №3186510322-152812 від 27.10.2020 року, а саме на Договорі відсутній власноручний підпис позичальника, а також відсутній протокол підписів ЕЦП, який би був роздрукований із сайту перевірки підписання документів ЕЦП за посиланням https://czo.gov.ua/verify, де було б зазначено, що дійсно Позивач своїм електронним ключем шляхом введення паролю до ключа ЕЦП підписав саме цей документ, окрім того, матеріали виконавчого напису не містяться платіжного доручення, що саме не банківський рахунок позивача була перерахована сума позики. Разом із тим, ми як сторона позивача заперечуємо факт підписання цього кредитного договору, договір був підписаний третіми особами шляхом шахрайських дій, як мені повідомив Клієнт. Крім того, у нотаріальному виконавчому написі № 31299 від 04.10.2021 р. зазначено, що строк за який проводиться стягнення становить з 27.10.2020 по 23.09.2021 року, однак приватний нотаріус не лише стягує кошти після спливу терміну дії договору, коли фактично договірні відносини припинились (оскільки всі мікрозайми надаються на строк не більше ніж 30 діб - термін сплив 27.1.2020 року) і сторонами не було погоджено плату за користування позикою поза межами дії договору позики, що є грубим порушенням Закону. Нотаріус у виконавчому написі стягує 13410,00 грн., що також є не зрозумілим, оскільки, відповідно до кредитного договору загальна суму процентів становить 1147 грн. і тіло 4500 грн., але ніяк не ту суму яку зазначив нотаріус, разом із тим матеріали виконавчого напису не містять розрахунку заборгованості, платіжних доручень, що підтвердили б факт надання кредиту, а також факт нарахування такого розміру відсотків або виписки по рахунку боржника, як наслідок, є грубим порушення ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача, разом із цим нотаріус не перевірив факт належного укладання договору позики. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено незаконно, за відсутності документів, що підтверджують безспірність та з порушенням процедури його вчинення, проти виконавчого напису заперечує та просить суд визнати останній таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 10.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач ТОВ «Кошельок» отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 10.01.2022р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, додатково зауваживши, що 27.10.2020 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3186510322-152812 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4 500,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Кредит надається строком на 30 дiб, (тридцять діб) днів, (далі - «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Також відповідно до пункту 2.2 Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом. Відповідно до п. 2.5. Датою отримання кредиту вважається дата списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця. Вищезазначена дата отримання кредиту зазначається у Графіку розрахунків, що є Додатком до цього Договору. Відповідачем в порядку встановленому п. 2.5. Договору позики на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 4 500,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Кошельок» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів. Таким чином, Відповідачем належним чином виконані умови Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в той час як Позивачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3186510322-152812 зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. Згідно п. 3.1. Договору Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Відповідно Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3186510322-152812 від 27.10.2020 року, загальний розмір заборгованості Позивача перед ТОВ «КОШЕЛЬОК» станом на 21.05.2021 року становить 13 410,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 8 910,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 04.10.2021 року ТОВ «КОШЕЛЬОК», у відповідності до законодавства України та

Outcome: partial