Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

20 грудня\~2021 року позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №22759 про стягнення [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», у розмірі 10001,58 грн. та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №22759, за яким нотаріусом звернено стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» на загальну суму 10001,58 грн., з яких: 6801,07 грн. заборгованості по кредиту, 2540,51 грн., заборгованість за процентами, 750 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви АТ «БАНК ФОРВАРД» №17/1-627/300 від 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №67032343 від 05.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою з [PERSON] стягнуто 3769,25 грн. виконавчого збору. Постановами приватного виконавця від 05.10.2021 року з [PERSON] також було стягнуто 1110,16 грн. основної винагороди та 500 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, 2000 грн. додаткових витрат виконавчого провадження, накладено арешти на грошові кошти, звернуто стягнення на пенсію та інші доходи позивача. Про наявність у [PERSON] боргових зобов`язань остання дізналася після списання з її пенсійного рахунку коштів у жовтні 2021 року. Копію виконавчого напису було отримано на підставі відповіді на адвокатський запит, а саме листом б/н від 29.11.2021 року надісланим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №67032343. Крім того, приватним виконавцем було надіслано й копію договору між [PERSON] та банком ПАТ «Банк Русский Стандарт». Даний виконавчий напис позивач вважає таким, що не відповідає вимогам закону, є безпідставним, незаконним, вчиненим без достатніх правових підстав, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивач АТ «БАНК ФОРВАРД» пропустив зазначені у законах строки звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, також заборгованість зазначену у виконавчому написі, позивач не вважає безспірною. Крім того, вчиняти виконавчий напис, нотаріус має право лише на підставі наданого оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також, позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про погашення заборгованості, а тому з вказаних підстав не визнає розмір нарахованої заборгованості, у тому числі і відсотків, які нараховані не обґрунтовано, а заява №94298760 від 27.12.2011 року не є кредитним договором у розумінні закону, а є лише пропозицією укладення такого договору, про що, власне вказано й у самій заяві. Будь-якої інформації зі сторони ПАТ «Банк Русский Стандарт» чи АТ «БАНК ФОРВАРД» щодо кредитних зобов`язань позивач не отримувала, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Разом з позовною заявою позивач подав до суду і заяву про забезпечення позову, в якій\~просив\~зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №22759 про стягнення [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», у розмірі 10001,58 грн. та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису Ухвалою суду від 22.12.2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивач у письмовій заяві від 16.02.2022 року просить суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі відповідно до поданої позовної заяви. Представник АТ\~«БАНК ФОРВАРД» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, яку надіслав до суду 20.01.2022р. просить проводити розгляд справи у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень по справі до суду не надіслала. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 27.12.2011р. позивач підписала заяву №94298760 з ПАТ «Банк Русский Стандарт», де вказано, що сума кредиту становить 5695,47 грн., комісії та інші платежі складають 658, 98 грн. (а.с.16-17). 20.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.М був вчинений виконавчий напис за №22759, яким було звернено стягнути з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011р., який укладений між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» на користь останнього, за період з 15.04.2019р. по 14.07.2019р. та становить 10\~001,58 грн. та складається: - 6801, 07 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 2450,51 грн. заборгованості за процентами; - 750,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає до стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» складає 11101,58 грн. (а.с.18). На підставі даного виконавчого напису та заяви АТ «БАНК ФОРВАРД» №17/1-627/300 від 30.09.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 05.10.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №67032343 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 11101,58 грн. та стягнення з позивача виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1110,16 грн. (а.с. 19-22). В подальшому, постановами приватного виконавця від 05.10.2021 року та 23.10.2021 року з [PERSON] також було стягнуто 500 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, 2000 грн. додаткових витрат виконавчого провадження, накладено арешти на грошові кошти боржника та звернуто стягнення на пенсію та інші доходи позивача, тобто сума боргу, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим провадженням №67032343 складає 14711,74 грн. (а.с. 26-28). Згідно копії довідки виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що по випискі з картковому рахунку [PERSON] з її пенсійного рахунку 28.10.2021 року відбулося списання коштів в сумі 2707,53 грн., у зв`язку зі стягненням коштів по виконавчому документі №22759 від 20.08.2021р. (а.с. 29). Сторона позивача\~вважає вищевказаний\~виконавчий напис\~незаконним та\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 та Переліку документів за якими стягнення проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. Оскільки відповідач АТ «БАНК ФОРВАРД» пропустив зазначені у законах строки звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, також заборгованість зазначена у виконавчому написі, позивач не вважає безспірною. Так, 27.12.2011р. позивач підписала заяву №94298760 з ПАТ «Банк Русский Стандарт», де вказано, що сума кредиту 5695,47 грн., комісії та інші платежі складають 658, 98 грн., а сума заборгованості вказана у оскаржуваному виконавчому написі суперечить вказаній заяві та становить 6801,07 грн., така ж ситуація із відсотками та іншими платежами. Крім того, вчиняти виконавчий напис, нотаріус має право лише на підставі наданого оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також, позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про погашення заборгованості, а тому з вказаних підстав не визнає розмір нарахованої заборгованості, у тому числі і відсотків, які нараховані не обґрунтовано та без укладення договору, а заява №94298760 від 27.12.2011 року не є кредитним договором у розумінні закону, а є лише пропозицією укладення такого договору, про що, власне вказано й у самій заяві. Будь-якої інформації зі сторони ПАТ «Банк Русский Стандарт» чи АТ «БАНК ФОРВАРД» щодо кредитних зобов`язань не отримувала, а тому позивач просить скасувати спірний виконавчий напис. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами). Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.). Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а). оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б). засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, що підтверджували б наявність кредитної заборгованості у позивача перед відповідачем, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса. Як встановлено судом, в матеріалах справи наявна копія заяви №94298760, яку позивач підписала з ПАТ «Банк Русский Стандарт» 27.12.2011р., проте у виконавчому написі №22759 від 20.08.2021р. вказано заборгованість за кредитним договором №94298760 саме від 28.12.2011р., також сума кредиту за заявою №94298760 становить - 5695,47 грн., комісії та інші платежі складають 658, 98 грн., а сума заборгованості вказана у оскаржуваному виконавчому написі суперечить вказаній заяві та становить 6801,07 грн., така ж ситуація із відсотками та іншими платежами, тобто існують розбіжності у вказаних документах, які стороною відповідача не спростовані та не підтверджені. Крім того, доказів того, що позивач дійсно отримувала претензію від відповідача щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодилася з її розрахунком матеріали справи не містять. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Позивач також не вважає суми заборгованості за кредитним договором безспірною. На виконання ухвали суду від 22.12.2021р. від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.01.2022р. надійшли матеріали на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий. Проте, дані документи не містять доказів того, що нотаріус дійсно направляв боржнику письмову вимогу про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, так і того, що боржник отримував вказану претензію щодо виплати заборгованості чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Також, не надано оригіналу кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, з наданих суду документів встановлено, що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору, та позивач не отримувала як повідомлення про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень) так і письмової вимоги нотаріуса про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису, так і претензію щодо виплати заборгованості чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису, і своєю пасивною поведінкою погодилася з її розрахунком. Жодних інших доказів стороною відповідача, що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було. За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи наведених вище доказів, суд приходить до висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому, після набрання чинності даним рішенням суду необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 22.12.2021 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.08.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 22759. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову в сумі 908,00 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.), всього 1 362,00 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved