Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ВНЗ «Університет імені\~Альфреда Нобеля»\~будь-яких\~заяв,\~заперечень не\~надав,\~в судове\~засідання не\~явився.\~Представник Головного\~сервісного центру\~МВС України\~та Регіонального\~сервісного центру\~ГСЦ МВС\~в Одеській\~областінадав письмові пояснення щодо поданої заяви, заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] не мав, просив про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в м. Рені Одеської області. Свою трудову діяльність розпочала у серпні 1991р., 23.12.1991р. зареєструвала шлюб із [PERSON] , змінивши після реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». З метою навчання та отримання освіти заявник поступила до ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права», навчалася там. У 2002р. [PERSON] отримала диплом ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання базової вищої освіти та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів серії НР №21174487 від 27.06.2002 р. (оформлений на ім`я [PERSON] ). У 2003 році [PERSON] отримала диплом ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання повної вищої освіти та здобуття кваліфікації спеціаліста з фінансів серії НР №21482362 від 30.06.2003 р. (оформлений на ім`я [PERSON] ). Крім того, заявник у 2014р. проходила підготовку за програмою «водій кат. «В», отримавши свідоцтво серії [NUMBER] від 27.03.2014р. та посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 27.03.2014 р. органом №5106 на ім`я [PERSON] . Вищевказані видані документи (дипломи, посвідчення водія) були оформлені на ім`я « [PERSON] », оскільки паспорт громадянина України зразка 1994р., картка фізичної особи платника податків були оформлені на ім`я « [PERSON] ». 04.11.2019р. заявник обміняла паспорт книжечку зразка 1994р. на паспорт зразка 2016р. у форматі пластикової картки (ID картку). При видачі паспорту нового зразка було встановлено помилку у запису прізвища заявника і оформлено новий на ім`я « [PERSON] ». В даний час внаслідок допущеної помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які раніше видавалися на її ім`я. Така ситуація створює перешкоди у працевлаштуванні заявника під час підтвердження професійної кваліфікації, права на керування транспортними засобами. Виявлені різночитання у прізвищі заявника були допущені внаслідок помилки при записі його у паспорті громадянина України зразка 1994р. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання з приведення у відповідність правовстановлюючих документів до документу, що підтверджує особу заявника. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це\~вид непозовного\~цивільного судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За визначенням\~ст. 28 ЦК України\~фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Про помилкове трактування прізвища заявника свідчать викладені нею у заяві обставини, записи її прізвища у дипломах та посвідченні водія, які не є тотожними із вказанням прізвища за паспортом заявника та її особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах прізвища заявника виникли у зв`язку із його помилковим записом у документах. Таким чином, факт належності: диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання базової вищої освіти та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів серії НР №21174487 від 27.06.2002 р.; диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання повної вищої освіти та здобуття кваліфікації спеціаліста з фінансів серії НР №21482362 від 30.06.2003 р.; посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 27.03.2014 р. органом №5106, - оформлених на ім`я [PERSON] , саме заявнику [PERSON] , суд вважає встановленим. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлено, що заявник не має можливості виправити описку в зазначених дипломах про освіту в позасудовому порядку, оскільки такого учбового закладу, як ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» на нинішній час вже не існує (його реєстрацію припинено у 2010р.), а ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» не може внести зміни у документи, які ним не складалися. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість реалізувати своє право на працю, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved