Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 04вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25590 про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~заборгованості в розмірі 15621,35 грн., який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020р. Дані факти встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2021р. Не погоджуючись із даним виконавчим написом нотаріуса, позивач звернулась до суду із позовом про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2021р. позов було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем\~04 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 25590\~про стягнення з\~ [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~заборгованості в розмірі 15621,35 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня тридцять п`ять копійок) та стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] \~судовий збір в сумі 1681,60 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього судових витрат 6681,60 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок). Рішення суду в частині стягнення судових витрат на даний час виконано. Деякий час спірний виконавчий напис нотаріуса перебував на виконанні, з позивача було утримано 5459,76 грн. боргу, 546,33 грн. винагороди виконавця, 669,00 грн. витрат виконавчого провадження, а всього 5459,76 + 546,33 + 669,00 = 6675,09 грн., що і становить ціну позову. У зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач повинен повернути те, що було стягнуто за цим виконавчим написом нотаріуса. Позивач намагалась самостійно вирішити повернення коштів, а саме звернулась до відповідача із проханням повернути стягнене за виконавчим написом нотаріуса у зв`язку із скасуванням цього напису, проте відповідач добровільно не бажає повернути кошти. Просить суд винести рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] стягнене за виконавчим написом нотаріуса, а саме 5459,76 грн. боргу, 546,33 грн. винагороди виконавця, 669,00 грн. витрат виконавчого провадження, а всього 5459,76 + 546,33 + 669,00 = 6675,09 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судові витрати, а саме 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 908,00 грн. судового збору за подання позову. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Згідно ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд звертає увагу, що в силу положень частини 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та представник не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтями\~15,16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~04вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25590 про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~заборгованості в розмірі 15621,35 грн., який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020р. Дані факти встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2021р. Не погоджуючись із даним виконавчим написом нотаріуса, позивач звернулась до суду із позовом про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2021р. позов було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем\~04 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 25590\~про стягнення з\~ [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~заборгованості в розмірі 15621,35 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня тридцять п`ять копійок) та стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] \~судовий збір в сумі 1681,60 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього судових витрат 6681,60 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок). Рішення суду в частині стягнення судових витрат на даний час виконано. Деякий час спірний виконавчий напис нотаріуса перебував на виконанні, з позивача було утримано 5459,76 грн. боргу, 546,33 грн. винагороди виконавця, 669,00 грн. витрат виконавчого провадження, а всього 5459,76 + 546,33 + 669,00 = 6675,09 грн., що і становить ціну позову. (підтверджується довідкою). У зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач повинен повернути те, що було стягнуто за цим виконавчим написом нотаріуса. Позивач намагалась самостійно вирішити повернення коштів, а саме звернулась до відповідача із проханням повернути стягнене за виконавчим написом нотаріуса у зв`язку із скасуванням цього напису, проте відповідач добровільно не бажає повернути кошти. Наведені факти підтверджуються листом позивача до відповідача та квитанцією поштового відділення про відправлення листа. Згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку доводити необхідність повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса, не має потреби через набрання законної сили рішенням суду про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із небажанням відповідача добровільно повернути стягнуті кошти порушення прав позивача має очевидний характер та також не потребує доведенню. Згідно з приписами ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже саме відповідач винен в тому, що з відповідача здійснювались грошові утримання на виконання виконавчого напису нотаріуса. Положеннями ч. 1\~статі 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6\~статті 81 ЦПК України). Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу неповернення відповідачем стягненого за виконавчим написом нотаріуса, який було визнано судом таким що не підлягає виконанню, та те, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, та позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. Крім того, у відповідності з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосудді № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). У матеріалах справи наявна копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2021 року адвокатом Пантелєєвим О.В., копія ордеру, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 28.07.2021 року та дублікат квитанції, яким підтверджено сплату позивачем на користь адвоката Пантелєєва О.В. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Приймаючи до уваги вищевказані докази, задоволення позовних вимог, наведення в позові попереднього розрахунку суми судових витрат, враховуючи складність справи, враховуючи представлення суду письмового опису робіт (наданих послуг) професійної правової допомоги наданих адвокатом за договором від 28.07.2021 року, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved