Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

28.12.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 11.12.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір № 94209177000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 30 030, 03 грн. на строк до 11.12.2021 р. включно. Позов обґрунтовано тим, що за умовами кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах та в порядок, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 55% річних. Пунктом 3.9 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 62, 00% річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі і нараховується до моменту погашення такої заборгованості. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 30 030, 03 грн. 27.09.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» був укладений договір факторингу № 155 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94209177000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 11.12.2017 р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 30.09.2019 р. між Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-09/19/02 відповідно до якого Товаристов з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» відступило ТОВ «Вердикт Капіл», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94209177000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 11.12.2017 р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Ухвалою суду від 30.12.2021 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.99-100). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.101). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. (а.с.102) Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2017 р. між позичальником [PERSON] , та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір № 94209177000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 030, 03 грн. на строк до 11.12.2021 р. включно, зі сплатою 55 % річних. Встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором. 27.09.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір факторингу № 155, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набув прав вимоги за кредитним договором в тому числі і за договором № 94209177000 від 11.12.2017 р. 30.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу 30-09/19/02, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило, а останній набув прав вимоги за кредитним договором в тому числі і за договором № 94209177000 від 11.12.2017 р. Таким чином встановлено, що позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 94209177000 від 11.12.2017 р., укладеного між позичальником [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.12.2021 р. року існує заборгованість, яка становить 94 490, 14 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 28 568, 02 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20 170, 32 грн., заборгованості за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 35 094, 60 грн., заборгованість з комісії - 10 657, 20 грн. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблено висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 94209177000 від 11.12.2017 р. загальний розмір заборгованості зі сплати подвійної облікової ставки НБУ та 3 відсотків річних за користування кредитом за розрахунком позивача становить 96837,16 грн., з яких: 3 відсотків річних - 88563,70 грн.; заборгованість за подвійною обліковою ставкою НБУ - 18273,46 грн. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 94209177000 від 11.12.2017 р. в сумі 94 490, 14 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 2270,00 грн. сплаченого судового збору. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 9 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. При цьому суд бере до уваги прайс-лист АО "Лігаг Асістанс" договір № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 21.12.2019 р., витяг з акту № 4 про надання юридичної правової допомоги від 05.03.2021 р., платіжне доручення № 030739000 від 02.12.2021 р. та заявку про надання юридичної допомоги № 49 від 24.11.2021 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved