Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, в сумі 52739,73 грн. та судового збору у сумі 2270.00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.06.2019 року позивачем було здійснено зміну найменування з ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» №301150а8х від 10.10.2018, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобом - автомобіля марки «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . 01.07.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0036326. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування транспортний засіб «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , який належить Страхувальнику на праві приватної власності. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року у справі №643/10900/19, водія [PERSON] , під керуванням якого перебував ТЗ «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] визнано винним за ст.. 124 КУпАП. Загальна вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту №53/07/19 від 06.08.2019 р. ФОП [PERSON] становить 277594,68 грн. Оскільки, рік випуску пошкодженого автомобіля 2014 р., а відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки -колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 п. 7.38 7.38. значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. ДТП сталося 01.07.2019 р., отже на момент ДТП коефіцієнт фізичного зносу не застосовується та дорівнює нулю, так як експлуатації пошкодженого авто не перевищував 7 років з моменту випуску (строк експлуатації ~ 5 років). Теж саме підтверджується звітом № 53/07/19 від 01.08.2019 р. ФОП [PERSON] , відповідно до якого до якого вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку становить 277594,68 грн. Згідно п. 11 Договору страхова сума становить 350 000,00 грн. На основі розділу 23 Договору повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми (тобто 70 % від 350 000,00 грн.) за Договором. Отож вартість відновлювального ремонту становить 277 594,68 грн., що перевищує 70 % (245 000,00 грн.) (79,31 % > 70 %) від страхової суми у розмірі 350 000,00 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування сума знецінення становить 24260,27 грн. Згідно Додатку 9 зобов`язуюча пропозиція становить 175 000,00 грн. Таким чином сума страхового відшкодування становить 150 739,73 грн. (350 000,00 грн.(страхова сума), - 175 000,00 грн. (зобов`язуюча пропозиція), - 24 260,27 грн. (сума знецінення) - 0,00 грн (франшиза) = 150 739,73 грн.). Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0036826 розмір франшизи становить 2000,00 грн. Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0036826 ліміт за шкоду завдану майну врезультаті ДТП становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). З врахуванням ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», АТ «СК «АРКС» 11.10.2019 року звернулося з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». 17.02.2020 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило платіж у розмірі 98000,00 грн. Як вбачається зі страхового акту № ARX2488884 від 20.08.2019 року, позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі договору №301150а8х від 10.10.2018 року у розмірі 150739,73 грн. на підставі звіту №53/07/19 від 01.08.2019 року ФОП [PERSON] та сплачено кошти на рахунок Страхувальника. Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Отже, у зв`язку з викладеним, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 52739,73 грн. Ухвалою суду від 28.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. 06.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заява, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що при визначенні вартості матеріального збитку Транспортного Засобу Оцінювач посилається на пункт 7.38 Методики, в якому зазначено, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ, тобто вартість матеріальних збитків розрахована без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Виходячи з інформації, що міститься відносно транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] ,ідентифікатор (VIN): [NUMBER] , отриманої за допомоги програмного забезпечення «AUDAHISTORI» системи «AUDATEX», встановлено, що складові частини Транспортного Засобу неодноразово піддавалися ремонтному впливу. Про це свідчить розрахунок вартості ремонтних робіт, фарбувальних робіт, демонтажних робіт замінюваних запчастин від 23.12.2016 року на суму 48 907,08 гривень. Вартість запчастин становила 43 424,69 гривень, вартість фарбування - 2490,39 гривень, вартість демонтажних та рихтувальних робіт - 2992,00 гривень. Виходячи з інформації, що міститься відносно транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , ідентифікатор (VIN): [NUMBER] , отриманої за допомоги програмного забезпечення «AUDAHISTORI» системи «AUDATEX», вартість матеріальних збитків, завданих власнику Транспортного Засобу, була врахована 05.04.2019 року та становила 11463,50 гривень, з урахуванням вартості фарбувальних робіт у розмірі 4585,22 гривень, вартості запчастин на суму 6696,00 гривень та вартості демонтажних робіт у розмірі 182, 28 гривень. Виходячи з зазначеної інформації, запчастини кузова чи оперіння кузова транспортного засіб«Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , ідентифікатор (VIN): [NUMBER]піддавалися фарбуванню, ремонту та заміні. При розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , оцінювач повинен був враховувати значення коефіцієнту фізичного зносу замінених складових частин транспортного засобу, а отже вартість відновлювального ремонту Транспортного Засобу визначена невірно. Оцінювач повинен був розрахувати ринкову варт Транспортного Засобу із застосуванням процента додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 до Методики, у зв`язку з чим ринкова вартість Транспортного Засобу визначена невірно і повинна бути меншою. 27.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач не згоден зі звітом, який зроблено ФОП [PERSON] , проте відповідачем не наведено конкретної норми, яку б було порушено при складання звіту №53/07/19 від 06.08.2019 р. ФОП [PERSON] та не надано доказів того, що на автомобілі «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] раніше проводилися ремонтно-відновлювальні роботи, так як єдиним доказом, який би вказував на проведені раніше ремонтно- відновлюваних робіт є лише акт виконаних робіт, а ні як не витяг з «AUDAHISTORI» програмного забезпечення «AUDATEX». 03 серпня 2021 року від відповідача на дійшли заперечення, в яких останній зазначив, зокрема, що МТСБУ надано інформацію на адвокатський запит щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників здійснювалась ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ПАТ «Страхова компанія «АРКС». 05 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі. 02 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на долучення до матеріалів справи доказів. Представник позивача в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у позові та у запереченнях на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилався на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.03.2018року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №301150а8х, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 16-19) 01.07.2019 року о 01 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 88/1, зі сторони вул. Івана Камишева у напрямку вул. Тюрінська, під час вибору в установлених мережах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року визнано винним [PERSON] в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., стягнуто судові витрати. (а.с.28) Вищевказана постанова суду набрала законної сили 06.08.2019. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №53/07/19 від 06.08.2019 р. ФОП [PERSON] загальна вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП становить 277594,68 грн. (а.с. 31-35) У відповідності до пп. 24.2.2 п. 24.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №301150а8х від 10.10.2018 (далі Договір) «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. На основі розділу 23 Договору, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження ТЗ на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна сторона із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Кошторис (розрахунок, калькуляція) збитків - документ, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою, та містить у собі розрахунок величини збитків в результаті настання страхового випадку. Страхова сума - грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов страхування за Договором зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума встановлюється в розмірі дійсної вартості ТЗ на дату укладення Договору або на дату укладення додаткової угоди до Договору про зміну страхової суми за умови, що така додаткова угода набрала чинності до дати настання страхового випадку. Підпунктом 26.1.3. пунктом 26.1 розділу 26 Договору, регламентується, що протягом 3 робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Пунктом 28.1. розділу 28 Договору, встановлено, що страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається Страховиком. З матеріалів справи вбачається, що рік випуску пошкодженого автомобіля 2014 рік, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ . (а.с.26) Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 п. 7.38 7.38. значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Відповідно до рахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] склала 277594,68 гривень. Сума знецінення становить 24260,27 грн. (а.с. 52) Згідно п.11 Договору страхова суму становить 350 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлюваного ремонту становить 277 594,68 грн, що перевищує 70% від страхової суми у розмірі 350 000,00 грн. Згідно п. 28.8 розділу 28 Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи ( з урахуванням умов п. 28.9 Договору), вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (або шляхом експертної оцінки. Сума страхового відшкодування, за договором страхування укладеного між позивачем та потерпілим, становить 150 739,73 грн., яка була виплачена [PERSON] (а.с. 53,54) Умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0036826 розмір франшизи становить 2000,00 грн., , ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100000,00 грн. (а.с. 29) Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 11.10.2019 року АТ «СК «АРКС» звернулося з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (а.с.55) 17.02.2020 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило платіж у розмір 98000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію від 18.02.2020 року з вимогою компенсувати в порядку суброгації витрати АТ «СК «АРКС» у розмірі 52739,73 грн. (а.с.57-58) Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Підставою для виплати страхового відшкодування в даному випадку став страховий акт № АRX24888884 від 20.08.2019, складений АТ «СК «АРКС» за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Так, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тому у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до відповідальної особи та завдавача шкоди у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Суд вважає безпідставними є посилання представника відповідача на те, що звіт складено на не вірних даних, та зроблено з порушенням вимог Методики, оскільки належних та допустимих доказів на спростування розміру вказаного матеріального збитку відповідачем не надано. З метою спростування обсягу пошкоджень та вартості відновлювального ремонту правом на проведення експертизи відповідач не скористався та як зазначив представник відповідача, дане питання про призначення експертизи обговорювалось з відповідачем та прийнято рішення не заявляти відповідне клопотання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування у розмірі 52739,73 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0036326 та сумою страхового відшкодування (розміром шкоди) за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» №301150а8х від 10.10.2018, якапідлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. за подання позову.

Outcome: approved