Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до суду,\~мотивуючи тим,\~що ПСП\~Богнер» орендує\~на території\~Богданівської сільської\~ради Петрівського\~району Кіровоградської\~області земельні\~ділянки №\~№128-132,\~138-2,\~143-145,\~146-1,\~150,\~155,\~164-2,\~на яких\~у 2016\~році позивачем\~було посіяно\~соняшник гібрид\~Піонер.\~У вересні\~2016\~року працівниками\~ПСП «Богнер»\~ було\~виявлено,\~що на\~вищевказаних земельних\~ділянках в\~результаті випасання\~та витолочення\~великою рогатою\~худобою,\~належною відповідачу,\~повністю знищено\~посіви соняшника.\~Внаслідок неправомірних\~дій відповідача\~загальний розмір\~збитків становить\~121,24\~тонни зерна\~соняшнику(упущена\~вигода),\~що становить\~у грошовому\~виразі 1\~285\~335\~гривень 56\~копійок,\~які позивач\~просить стягнути\~з відповідача,\~а також\~понесені ним\~судові витрати,\~а саме:\~судовий збір\~у розмірі\~19280\~ гривень\~03\~копійки.\~ Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач - ПСП «Богнер» орендує на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельні ділянки № № [NUMBER] , 130,131,132, 138-2,143,144,145,146-1,150,155,164-2, що належать на праві власності фізичним особам за цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копіями договорів оренди землі (а. с.34-72). В 2016 році на зазначених земельних ділянках позивачем - ПСП «Богнер» було посіяно соняшник гібрид Піонер. Станом на середину вересня місяця 2016 року посіви соняшнику перебували у стані дозрівання. 13 вересня 2017 року працівниками ПСП «Богнер» було виявлено, що на орендованих земельних ділянках № № [NUMBER] , [NUMBER] , які розташовані на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ( поле № 9,10,11) в результаті випасання та витолочення великою рогатою худобою належною відповідачу - [PERSON] , повністю знищено посіви соняшника. За зазначеним фактом працівниками ПСП «Богнер» було складено акт № 1416 від 13.09.2016 року, який відповідач - [PERSON] , в присутності вищезазначених осіб, відмовився підписати (а. с.15). Для встановлення реальної втрати урожаю, адміністрація ПСП «Богнер» звернулася до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з проханням утворити комісію для обстеження пошкоджених великою рогатою худобою посівів соняшника. Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року № 68, у відповідності до п/п 11 п. 9 Положення про Відділ агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Петрівської РДА від 08 серпня 2016 року № 270-р утворено комісію для обстеження посівів сільськогосподарських культур внаслідок пошкодження великою рогатою худобою, яка випасалася на посівах соняшнику ПСП «Богнер» (а. с.19). Вищезазначеною комісією встановлено, що на полі № 9,10, площею 136 га соняшнику гібрид Піонер Е25, при вологості 11% знищено посіви соняшнику великою рогатою худобою на площі 32,2 га, що призвело до втрати урожаю 483 центнери, при урожайності 15 ц/га. Знищені посіви є орендовані земельні ділянки (паї) №\~150, 144, 143, 138-2, 155, що належать фізичним особам. На полі № 11, площею 22 га соняшнику гібрид Піонер Е25, при вологості11%, знищено посіви соняшнику великою рогатою худобою на площі 10 га, що призвело до втрати урожаю 268,4 центнери, при урожайності 22 ц/га. Знищені посіви є орендовані земельні ділянки (паї) № 164-2, 145, 146-1, що належать фізичним особам, що підтверджується актом № 1, від 15.09.2016 року (а. с.16). 30.09.2016 року працівниками ПСП «Богнер» було виявлено, що на орендованих земельних ділянках № № [NUMBER] , [NUMBER] , які розташовані на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ( поле № 6) в результаті випасання та витолочення великою рогатою худобою належною відповідачу - [PERSON] повністю знищено посіви соняшника. За зазначеним фактом працівниками ПСП «Богнер» було складено акт № 1516 від 30.09.2016 року, який відповідач - [PERSON] , в присутності вищезазначених осіб, відмовився підписати (а. с.17). Для встановлення реальної втрати урожаю, адміністрація ПСП «Богнер» звернулася до відділу агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з проханням обстежити пошкоджені великою рогатою худобою посіви соняшника, комісією, що раніше була утворена. В результаті обстеження посівів соняшнику встановлено, що на полі № 6 площею 58,36 га соняшнику гібрид Піонер LE 99 було виявлено, що на половині поля, тобто 30,76 га повністю знищено посіви шляхом поїдання великою рогатою худобою, що призвело до втрати врожаю 461 центнери при урожайності 15 ц/га. Земельні ділянки площею 30,76 га на яких було знищено посіви є орендовані земельні ділянки (паї) № 128, 129, 130, 131, 132, які належать фізичним особам, що підтверджується актом № 8, від 04 жовтня 2016 року (а. с.18). По факту вищезазначених подій, щодо знищення великою рогатою худобою належною відповідачу посівів соняшника, керівник ПСП «Богнер» 30.09.2016 року звернулася до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про притягнення до відповідальності [PERSON] . Згідно висновку про результати перевірки матеріалів від 10.10.2016 року, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушень рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою (а. с.20-21). Відповідно до вищевикладеного, внаслідок неправомірних дій відповідача щодо належного утримання великої рогатої худоби та знищення вирощеного позивачем врожаю соняшника загальний розмір збитків нанесених [PERSON] в результаті випасу належною йому великою рогатою худобою посівів соняшнику становить 121,24 тонни зерна соняшнику (483 ц + 268,4 ц + 461 ц = 1212,4 ц = 121,24 т). Належність відповідачу - [PERSON] великої рогатої худоби підтверджується довідкою Петрівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 25.07.2018 року № 35-36/225, в якій зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру тварин, у громадянина [PERSON] жителя [ADDRESS] в період з вересня 2016 року по теперішній час обліковується 15 голів великої рогатої худоби, в т. ч. 5 корів і 10 голів бичків (а. с.22). Відповідно до довідки Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 08.10.2018 року № 02-19/358 відповідач - [PERSON] у своєму підсобному господарстві за адресою [ADDRESS] протягом останніх 10 років безприв`язно утримує близько 70 голів великої рогатої худоби, з яких лише 15 голів зареєстровані в Єдиному державному реєстрі тварин. Корови та бугаї віком до 10 років без супроводження бродять по селах Богданівка та Мала - Ганнівка, які розташовані на території Богданівської сільської ради, та на земельних ділянках за межами населених пунктів, чим наносять шкоди посівам та становлять реальну загрозу для життя населення (а. с.24). Частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Із роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 роз`яснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна. Отриманий урожай соняшника 2016 року ПСП «Богнер» реалізувало ТОВ «КРАФТ ТРАНС», що підтверджується копіями договорів поставки № 21/12-2016 БГН від 21 грудня 2016 року, № 13/03-2017 БГН від 13 березня 2017 року, копіями накладних № 6/1216 від 25 грудня 2016 року 62,060 тонн на суму 629\~733,74 гривень, № 7/3 від 19 березня 2017 року 129,560 тонн на суму 1\~389\~887,03 гривень, № 8/3 від 22 березня 2017 року 73,140 тонн на суму 787\~253,51 гривень та копіями платіжних доручень ТОВ «КРАФТ ТРАНС» проведеними банком: № 232 від 21.12.2016 року на суму 522\~000,00 гривень, № 252 від 29.12.2016 року на суму 107\~733,74 гривень, № 90 від 15.03.2017 року на суму 999\~998,33 гривень, № 118 від 29.03.2017 року на суму 800\~000,00 гривень, № 128 від 31.03.2017 року на суму 200\~000,00 гривень, № 150 від 12.04.2017 року на суму 177\~140,54 гривень (а. с. 25 -33). Середня ціна реалізованого соняшника становить 10\~601,58 гривень (2\~806\~874,28 гривень: 264,76 т = 10\~601,58 гривень). Зазначена ціна включає в себе податок на додану вартість (ПДВ) - 20%, оскільки відповідно до висновку Державної Фіскальної Служби від 07.07.2017 року № 1051/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, кошти, що надходять платнику ПДВ на його банківський рахунок як відшкодування збитків за пошкоджене або знищене майно, розцінюється як компенсація вартості такого майна та, відповідно, включається до бази нарахування ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір збитків нанесених відповідачем - [PERSON] в результаті випасу належною йому великою рогатою худобою посівів соняшнику становить 121,24 тонни зерна соняшнику, які, якби не знищення великою рогатою худобою, ПСП могло би реалізувати разом із зібраним урожаєм соняшника. У грошовому виразі майнова шкода становить 1\~285\~335,56 гривні, що є доходами, які ПСП «Богнер» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) ( 121,24 т х 10\~601,58 гривень (ціна) =1\~285\~335,56 гривень) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6\~ст.81 ЦПК). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч.2\~ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі\~вищевикладеного,\~суд вважає,\~що позивачем доведено факт заподіяння відповідачем збитків в результаті випасу належною йому великою рогатою худобою посівів соняшнику, який становить\~ 1285335\~гривень 56\~копійок.\~ Крім цього у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 19280 гривень 03 копійки. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 22, 1166, ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved