Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з наступного її майна: -земельної ділянки площею 0,0653 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2218147832218, номер запису про право власності/довірчої власності: 39119869, кадастровий номер 3221887801:03:096:0151, розташованої в урочище «Старий сад», с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область; - гаражного боксу № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Либідь», який розташований за адресою: вул. Коноплянська 9-а, Оболонський район, м. Київ, загальна площа: 23,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37215680000; - квартири [ADDRESS] , загальна площа: 82,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32967852; - житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа: 270,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34687674; - земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0054, розташованої по [ADDRESS] ; - квартири [ADDRESS] , загальна площа: 58,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33440043; - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0053, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0060, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,1249 га, кадастровий номер 3221082501:01:015:0019, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер 3221082501:01:015:0020, розташованої по [ADDRESS] . У обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником вищевказаного майна. 05 серпня 2021 року з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що 13.12.2011 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все належне їй нерухоме майно. Підставою для такого обтяження стала постанова Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30269378, 07.12.2011. Відомості про обтяження були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2020. Із відомостей, що надані Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позивач дізналася, що у Відділі дійсно перебувало виконавче провадження № 30269378 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 2-1047/11 від 30.11.2011, що виданий на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 224 600,81 грн. Ознайомившись із змістом вказаного рішення, позивачу стало відомо, що підставою для задоволення позову стали обставини, пов`язані із укладенням між [PERSON] та [PERSON] ряду договорів позики, зокрема: договору позики № 888 від 07.05.2009, за яким [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 39 000,00 грн та договору позики № 1699 від 14.08.2009, за яким [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 135 000,00 грн, які були укладені за згодою чоловіка [PERSON] - [PERSON] . Проте позивач стверджує, що вона не є боржником у виконавчому провадженні № 30269378, не являється стороною в цивільній справі № 2-1047/11, будь-яких боргових зобов`язань перед [PERSON] (стягувачем) не має, оскільки не була учасником спірних правочинів, на відміну від відповідача [PERSON] , яка має таке ж саме прізвище, ім`я та по батькові, однак являється іншою особою. У зв`язку з чим, на думку позивача, арешт на все нерухоме її майно було накладено неправомірно і помилково. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав лист, в якому зазначив, що виконавче провадження № 30269378 відносно боржника [PERSON] знищене і надати його копії не вбачається можливим. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є власником наступного майна: - земельної ділянки площею 0,0653 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2218147832218, номер запису про право власності/довірчої власності: 39119869, кадастровий номер 3221887801:03:096:0151, розташованої в урочище «Старий сад», с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область; - гаражного боксу № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Либідь», який розташований за адресою: вул. Коноплянська 9-а, Оболонський район, м. Київ, загальна площа: 23,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37215680000; - квартири [ADDRESS] , загальна площа: 82,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32967852; - житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа: 270,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34687674; - земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0054, розташованої по [ADDRESS] ; - квартири [ADDRESS] , загальна площа: 58,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33440043; - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0053, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3210945900:01:044:0060, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,1249 га, кадастровий номер 3221082501:01:015:0019, розташованої по [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер 3221082501:01:015:0020, розташованої по [ADDRESS] . Право одноособової приватної власності саме позивача на перераховане вище майно підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, що містяться в матеріалах справи. Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт (обтяження) на все вищевказане нерухоме майно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений 13.12.2011 10:09:28 за № 11956231 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30269378, 07.12.2011, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11956231. Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт (обтяження) на все вищевказане нерухоме майно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений 13.12.2011 11:03:08 за № 11956745 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30269378, 07.12.2011, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19, реєстраційний номер обтяження № 11956745; номер запису про обтяження: 39119946; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 11.11.2020 10:38:58. Окрім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься арешт (обтяження) на все вищевказане нерухоме майно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений 13.12.2011 10:09:28 державним реєстратором: Стукач Сергій Вікторович, Новосілківська сільська рада Вишгородського району, Київська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30269378, виданий 07.12.2011, видавник: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55072408 від 11.11.2020 10:33:09, [PERSON] , Новосілківська сільська рада Вишгородського району, Київська обл.; номер запису про обтяження: 39119946; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11956231, 13.12.2011 10:09:28, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Із відомостей, що надані Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, судом встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 30269378 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 2-1047/11 від 30.11.2011, що виданий на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 224 600,81 грн. Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Харкова № 2-1047/11, підставою для задоволення позову стали обставини, пов`язані із укладенням між [PERSON] та [PERSON] договорів позики, зокрема: договору позики № 888 від 07.05.2009, за яким [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 39 000,00 грн та договору позики № 1699 від 14.08.2009, за яким [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 135 000,00 грн, які були укладені за згодою чоловіка [PERSON] - [PERSON] , та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. Дослідивши зміст Договорів позики № 888 від 07.05.2009 та № 1699 від 14.08.2009, судом достовірно встановлено, що позичальником за вказаними договорами є відповідач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а не позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Вказане підтверджується зокрема розбіжністю ідентифікаційних податкових кодів сторін, їхнім місцем реєстрації, а також тим, що позичальнику надано нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. згоди на укладення договорів позики її чоловіком [PERSON] , у той час як позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не перебувала у шлюбі з вказаною особою. Відтак суд доходить висновку, що в межах виконавчого провадження № 30269378 арешт на нерухоме майно позивача накладено помилково Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оскільки боржником у згаданому виконавчому провадженні є відповідач по справі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що арешт на майно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було накладено помилково, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження № 30269378, навідміну від відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка має таке ж прізвище, ім`я та по батькові, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зняти арешти з нерухомого майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved