Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 10.12.2021 він дізнався, що у виконавчому провадженні №66992613 звернено стягнення на його заробітну плату на підставі виконавчого напису №4114 від 24.03.2021. Постанови про відкриття виконавчого провадження, а також будь-яких документів щодо стягнення боргу він не отримував. На його звернення до приватного виконавця Олійника О.І. та приватного нотаріуса Личука Т.В. копію виконавчого напису та інших документів йому досі не надано. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності суми заборгованості, відсутні відомості про направлення йому як боржникові вимоги про погашення боргу із зазначенням його розміру. Це свідчить про ненадання стягувачем у повному обсязі документів, передбачених Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус мав перевірити, чи підпадає вимога під той вид заборгованості, про який йдеться у Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені вони належним чином і чи підтверджують безспірність заборгованості та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами та чи не минув встановлений законом строк для вчинення виконавчого напису. Також при вчиненні виконавчого напису були застосовані нечинні норми, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною і нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині що, стосується документів, які додаються для одержання виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 24.03.2021 за №4114, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 354724,56 грн таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи. Позивач до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовними вимогами [PERSON] пред`явлено вимоги про забезпечення позову та витребування доказів у справі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. до суду також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвала суду про витребування доказів приватним виконавцем Олійником О.І. виконана, ним також надано заяву про розгляд справи без його участі. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4114 від 24.03.2021. 17.12.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 17.01.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Цією ухвалою задоволене клопотання позивача про витребування доказів та у приватного виконавця Олійника О.І. витребувані копії матеріалів виконавчого провадження. 17.01.2022 судове засідання у справі було відкладене на 08.02.2022 через неявку сторін. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 24.03.2021 за реєстровим № 4114 з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (яке є правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохілліс Веста», що у свою чергу є правонаступником АТ «Альфа-Банк») за кредитним договором №630004169_КІ від 10.07.2013, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», за період з 29.01.2019 по 22.03.2021 стягнуто грошові кошти в сумі 354074,56 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 166441,52 грн, заборгованість за відсотками та комісіями 187633,04 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн. Постановою від 01.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області за заявою стягувача від 20.08.2021 відкрите виконавче провадження ВП №66992613 за вищевказаним виконавчим написом. Постановою від 25.10.2021 у виконавчому провадженні №666992613 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №4114 від 24.03.2021. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №4114 від 24.03.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Личук Т.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved