Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Повалій О.В. звернулася до суду 20.04.2021 з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , 35\~863,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн, в рахунок відшкодування понесених витрат на виготовлення звіту про оцінку заподіяної шкоди у розмірі 1\~700,00 грн, а також витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 4\~000,00 грн та по сплаті судового збору у розмір 908,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . 22.01.2021 близько 02-00 год. на 5 поверсі 1 під`їзду будинку [ADDRESS] відбулося значне витікання води з пожежного крану в результаті його пориву. Працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» витікання води було зупинено приблизно о 03-30 год. шляхом припинення подачі води до даного крану у підвальному приміщенні будинку. У результаті пориву було затоплено квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] і шахту ліфту, про що мешканцями будинку складено акт. Уповноваженими особами ТОВ «Житлосервіс-КР», майстрами [PERSON] та [PERSON] 22.01.2021 після обстеження квартири позивача також було складено акт обстеження будинку [ADDRESS] , з яким вони ознайомили позивача. В результаті проведення обстеження було виявлено, що постраждали: коридор 11,9 м? - стіни та стеля, видно вологі плями на стелі та стінах; кімната 17,8 м? - на стінах та стелі видно вологі плями; кімната 11,7 м? - на стінах в кімнаті видно вологі плями; кімната (дитяча) 11, 7 м? -на стелі та на стіні видно вологі плями; кімната 11,8 м? - видно вологі плями; кухня на стінах видно вологі плями; санвузли вологі плями. В акті, складеному відповідачем, зазначено, що на момент огляду причину залиття квартири встановити неможливо. На адвокатські запити представника позивача від 12.03.2021 про повідомлення причин припинення подачі води з крану у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] , з яких підстав стявся порив води з пожежного крану та через які підстави 22.01.2021 було припинено перевезення громадян ліфтом, ТОВ «Житлосервіс-КР» надало відповідь, зазначивши, що підприємство є управителем частини будинків Саксаганського району та надає послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, оскільки ліфти є джерелом підвищеної небезпеки, тому через аварійну ситуацію було зупинено роботу ліфтового обладнання. Представник позивача зазначає, що незадовго до пориву пожежного крану, працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» проводилися роботи з цим краном, а саме на нього була наварена металева накладка, яка не передбачена правилами техніки безпеки. У щитку біля крану, з якого стався порив, був відсутній пожежний рукав та конус, що перешкодило швидкому виводу великої кількості води хоча б на подвір`я будинку, щоб не заливалися квартири мешканців. Оскільки пожежний кран, розташований на 5 поверсі будинку [ADDRESS] , належить відповідачу та знаходиться у нього на обслуговуванні, тому саме відповідач повинен вживати необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками та нести за це відповідальність. З метою визначення розміру заподіяної шкоди в результаті затоплення його квартири внаслідок пориву пожежного крану, позивачем було замовлено незалежну експертну оцінку, вартість якої склала 1\~700,00 грн, за висновками якого вартість заподіяної шкоди оцінена у загальному розмірі 35\~863,00 грн. Звітом експертної оцінки встановлено наступні пошкодження: кімната (приміщення №5 11,8 м?) наявні пошкодження багету, шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната-хол (приміщення №4 11,9 м?) наявні пошкодження шпаклевочного слою стелі, шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №3 11,7 м?) наявні пошкодження стиків багету, гіпсокартону стелі; кімната (приміщення №2 17,8 м?) наявні пошкодження шпалер стелі (тріщина), шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №1- 11,7 м?)\~ наявні\~пошкодження багету,\~деформація лінолеуму;\~кухня (приміщення\~№10\~ 8,2 м?) наявні пошкодження кахельної полової плитки (відшарувалося 5 шт. 400х400), підвісної стелі з пластику (потребує профілактики), мікрохвильовки (потребує ревізії); коридор (приміщення №7 4,1 м?)\~ наявні\~пошкодження побілки\~та шпаклевочного\~шару стелі,\~шпалер стін\~усіх стін\~коридору,\~деформація лінолеуму;\~коридор (приміщення\~№6\~ 2,7 м?) наявні пошкодження побілки та шпаклевочного шару стелі, шпалер усіх стін, деформація лінолеуму; ванна кімната (приміщення №8 2,4 м?)\~ електрична\~проводка потребує\~ревізії;\~вбиральна кімната\~(приміщення\~№9\~ 0,9 м?) наявні пошкодження дверей, розбухання та деформація, електрична проводка потребує ревізії; вхідні двері мають пошкодження від розбухання та деформації, потребує заміни; електрична проводка усієї квартири зазнала значний вплив від пошкодження водою та потребує ревізії кваліфікованими спеціалістами, у тому числі усі з`єднання, розетки та підключення. Позивачем щомісячно сплачується грошова плата на рахунок ТОВ «Житлосервіс-КР» за утримання будинку та території. Через неналежне надання відповідачем послуг, сталося заподіяння збитків майну позивача, тому завдана йому шкода має компенсуватися відповідачем шляхом відшкодування завданих збитків. Внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, в квартирі позивача відчувалася сирість, волога та запах плісняви, водою пошкоджено електричну проводку, оскільки під час залиття прямо на неї текла вода. Без усунення отриманих пошкоджень у квартирі стали непридатними умови для життя. Крім того, позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка оцінена ним у розмірі 20\~000,00 грн, та полягає в тому, що він пережив стрес, який супроводжувався нервовим навантаженням, моральним стражданням, станом постійного стресу, переживанням, пов`язаним із залиттям його житла через протиправні дії відповідача щодо пошкодження квартири позивача, в результаті чого останній та його родина вимушені докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя в умовах пошкодженого, залитого, з запахом плісняви житла. На виконання вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом враховано, що дана справа може бути розглянута у спрощеному позовному провадженні, однак з урахуванням характеру спору, обсягу та характеру доказів у справі, ухвалою суду від 21.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Представником ТОВ «Житлосервіс-КР» 06.05.2021 подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що відповідач не здійснював порушення прав позивача та жодним чином не завдав йому збитків та діяв у межах норм чинного законодавства України. З 01.11.2013 ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем частини будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ТОВ «Житлосервіс-КР», як виконавець, зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміні, встановлені договором та/або законодавством. Технічним паспортом на будинок [ADDRESS] не передбачена будь-яка протипожежна система, а тому зазначений позивачем кран не знаходиться на балансі обслуговування підприємства відповідача та жодних робіт, а саме наварення на кран металевої насадки, представниками відповідача не здійснювалося. На виконання п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, відповідачем було складено акт огляду квартири позивача, яким зафіксовано факт залиття квартири та характер її ушкоджень, однак встановлення причин залиття не входить до повноважень ТОВ «Житлосервіс-КР», крім того, на момент обстеження всі внутрішньобудинкові комунікації, як водопостачання, водовідведення, каналізація, знаходилися в технічно справному стані. Згідно із листом з роз`ясненням Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 №12/20-11-1975, факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії, який є первинним документом, що засвідчує факт певної події. Представник відповідача зазначає, що наданий позивачем акт про затоплення квартир внаслідок витоку води з пожежного гідранту від 22.01.2021, підписаний мешканцями квартир, які було затоплено, не є допустимим доказом, у зв`язку з порушенням процедури його складання, тому представником відповідача разом із відзивом на позов надано клопотання про визнання даного доказу недопустимим. Наданий позивачем диск, який містить фото та відеофіксацію залиття, не містить необхідних реквізитів електронного доказу, оскільки неможливо ідентифікувати об`єкт фіксування, дату та час зйомки, місце створення тощо, у зв`язку із чим представником відповідача до відзиву надано клопотання про визнання даного доказу недопустимим. ТОВ «Житлосервіс-КР» не заперечує, що надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] , а тому нараховує щомісячно плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території власникам приміщень. Тому надана позивачем інформація із сайту ТОВ «НОВА-КОМ» не містить доказів щодо предмету позову, не стосуються предмета доказування, у зв`язку з чим представником відповідача до відзиву надано клопотання про визнання даного доказу неналежним. Представник відповідача зазначає, що оскільки позивачем не доведено наявність в діях відповідача протиправної поведінки дії або бездіяльності, які призвели до завдання позивачу матеріальної шкоди, не доведено наявність причинного зв`язку між такими діями та спричиненими наслідками, зазначені у позовній заяві обставини є такими, що виключають відповідальність ТОВ «Житлосервіс-КР», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 88-95, 97, 98, 99). Представником позивача 26.08.2021 надано письмові пояснення, де вона зазначає, що на її адвокатський запит ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області надало 01.06.2021 відповідь, що у будинку [ADDRESS] системи протипожежного захисту відсутні, а наявний внутрішній протипожежний водопровід, який знаходиться у несправному стані, про що складено акт та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, а посадову особу ТОВ «Житлосервіс-КР» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Забезпечення відповідності якості послуги з утримання внутрішнього протипожежного водопроводу встановленим вимогам покладається на управителя багатоквартирного будинку, що встановлено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, відповідальними за утримання будинків, у тому числі і за наявність пожежних кранів у будинку, їх стан та своєчасний ремонт, на виконання вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.01.2014 №1417, є управителі. Працівниками відповідача 22.01.2021 був складений акт обстеження квартири з порушенням п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки в ньому не зазначено відомостей про винну особу, причини залиття, не зазначено обсягу робіт для їх усунення, тому позивачем з метою залиття квартири та визначення розміру завданої шкоди було замовлено звіт про оцінку заподіяної шкоди у ПП «Персей» (а.с. 116-119). Представником позивача разом з клопотанням про долучення доказів від 26.08.2021 надано відповіді, на які вона посилалася у своїх письмових поясненнях (а.с. 120-132). Ухвалою суду від 17.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та задоволено клопотання, які заявлялися представниками сторін, про виклик свідків. Представником відповідача 18.11.2021 надано письмові пояснення, в яких викладено незгоду щодо звіту про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, що виконано ПП «Персей», оскільки усі пошкодження квартири, зазначені у звіті, визначені виключно зі слів замовника оцінки та не підтверджуються жодними доказами. Задля здійснення оцінки, позивачем було надано документ, що підтверджує право власності на квартиру, технічний паспорт та «акт від ЖЕКУ». Таким чином, відомості, що прийняті оцінщиком виключно зі слів позивача необґрунтовано завищують суму вартості ремонтно-будівельних робіт. Під час допиту у судовому засіданні оцінщиком підтверджено, що у нього відсутні повноваження щодо визначення пошкоджень та їх характеру у електричних приладів та мереж/систем, з чого незрозуміло яким чином оцінщиком визначено характер пошкодження мікрохвильової печі та електричної проводки. Під час складання кошторису оцінщиком використані коефіцієнти зносу матеріалів, оскільки зі слів позивача минулі ремонтні роботи були виконані у 2010 та 2018 роках. Факт виконання ремонтних робіт у минулому доказами не підтверджується. Представник вважає, що за таких умов, звіт про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021 не встановлює дійсний розмір заподіяної шкоди, у зв`язку з чим ним подано клопотання про визнання вказаного звіту недостовірним та неналежним доказом та не брати до уваги під час розгляду справи (а.с. 163-164, 167). У судовому засіданні позивач та його представник зміст позову та письмових пояснень підтвердили, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в письмових поясненнях. В ході судового засідання представником позивача заявлялось клопотання про витребування доказів від ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яке ухвалою суду від 18.10.2021 задоволено. Крім того, представником відповідача 18.11.2021 подано клопотання про долучення доказів, у якому він просив долучити довідку про температуру повітря у м. Кривий Ріг у період з 14.01.2021 по 22.01.2021. Представник відповідача просив врахувати, що залиття квартири позивача відбулося під час дії обставин непереборної сили а не з вини відповідача, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні 24.11.2021 ухвалою суду, постановленою на місці, відмовлено у долученні вказаної довідки, як такої, що подана з порушенням ст. 83 ЦПК України (а.с. 165-166). Допитаний у якості свідка суб`єкт оціночної діяльності ПП «Персей» [PERSON] суду пояснив, що до нього звернувся позивач для складання звіту про оцінку, завдану його майну внаслідок затоплення квартири, для пред`явлення претензії з метою відшкодування збитків. Причини затоплення [PERSON] невідомі. Оцінщиком проводився огляд 4-кмнатної квартири [ADDRESS] . Замовник [PERSON] йому надав документи щодо права власності на квартиру, акт про затоплення. [PERSON] самостійно під час огляду робив фотографування пошкоджень відшарувань шпалер, побілки та шпаклевочного шару. Вода залишила сліди на стелі та стінах у вигляді потьоків та плям, де пізніше з`явилася пліснява. Зі слів власника, на стелі у одній з кімнат з`явилася тріщина. У звіті ним відображено, де і коли позивачем проводився ремонт. Оцінщик пояснив, що знається на будівництві, має досвід та відповідні кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою позивача, мешкає у квартирі [ADDRESS] . 22.01.2021 у нічний час на 5 поверсі площадки біля ліфту прорвав пожежний кран. До крану неможливо було підійти, вода била фотаном, закрити кран не було чим. Вода бігла зі стелі, панельних стін, розеток. У квартирах води було вище щиколоток. Викликали аварійну службу, яка приїхала через 2,5 години, перекрила воду у підвалі та відключили ліфт. Весь цей час сусіди самостійно вибирали воду. Вранці викликали майстрів ТОВ «Житлосервіс-КР», які прийшли та склали акт. Вода ще витікала з панельних швів дня три. Скільки часу не працював ліфт, не було води та світла, не пам`ятає. Представники ТОВ «Житлосервіс-КР» фотографували пошкодження, але нічого мешканцям не пояснювали. У свідка квартира не сильно постраждала, затопило лише комору. Раніше свідок не бачила, щоб на пожежному гідранті у під`їзді проводилися ремонтні роботи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона мешкає у квартирі [ADDRESS] . 22.01.2021 її розбудила сусідка з квартири [ADDRESS] . Встаючи із ліжка, свідок встала у крижану воду, яка їй доходила до щиколоток. На 5 поверсі під`їзду, де знаходиться її квартира, у нічий час прорвав пожежний кран. Труба повернута в бік 3-х та 4-х кімнатних квартир, які більше за всіх і постраждали. Сусіди не могли його нічим закрити, тому викликали аварійну службу і до 05-00 год. ранку самотужки вигрібали воду. Свідок бачила, що квартира [PERSON] , яка знаходиться з її квартирою на одній площадці, вся залита водою. Слюсаря аварійної бригади висказали припущення, що у трубі замерзла вода, тому і відбувся порив, хоча і раніше були морози, і набагато більші, ніж у 2021 році. Мешкає у даному будинку з 1990 року. Свідку відомо, що раніше працівниками ЖЕКу крани заварювалися через масові крадіжки металу, хоча вона особисто цього не бачила. Коли свідок отримувала квартиру, працівники ЖЕКу їй видали шланг для пожарного крану та просили зберігати його. Оглянувши фотозображення на а.с. 58, 59, 60, свідок [PERSON] пояснила, що коробка з написом «ПК №4» та пожежний кран знаходяться на 5 поверсі її будинку, які вона впізнала, оскільки на фотозображенні також відображена частина вхідної двері її квартири. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що мешкає на 4 поверсі квартири [ADDRESS] . 22.01.2021 близько 02-30 год. побачив як зі стелі біжить вода. Сусідка зверху повідомила йому, що на 5 поверсі прорвав пожежний кран. Воду вибирав самостійно. Вдень приходили майстри ТОВ «Житлосервіс-КР», складали акти. До суду свідок не звертався, оскільки на це у нього немає грошей. Пожежні крани, які розташовані і на 4, і на 5 поверхах, заварені і не мають гвинтів, щоб їх відкривати чи закривати. Свідок у 1991 році від майстра ЖЕКу отримав на зберігання шланг (пожежний рукав) для цього крану. Щороку представники ЖЕКу перевіряли його зберігання та перевіряли стан самого пожежного крану. Коли ЖЕКи змінили на ЖКП, то вони жодного разу не перевірили наявність шлангів та стан кранів. Ким і коли були заварені труби, не відомо. Шланг до пожежного крана до сих пір зберігається у свідка. На думку [PERSON] застосувати даний шланг при пориві було неможливо, оскільки через великий напір води його неможливо закріпити. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що мешкає у квартирі [ADDRESS] . 22.01.2021 о 02-30 год. ночі їй зателефонувала сусідка, кричала що будинок топить водою. В квартирі свідка стояла вода, речі плавали. Аварійна служба перекрила воду у підвалі, відімкнули лфіти і сусіди вичерпували воду. Більше за всіх постраждали на 4 поверсі 3-х та 4-х кімнатні квартири. Близько 05-00 год. ранку відключили воду в крані, а о 06-00 год. вимкнули світло. Ліфти не працювали біля 2 тижнів. Свідок заходила до квартири позивача, бачила як водою пошкодило стелі, стіни, все у потьоках, плямах, шпалери відставали від стін, чого до затоплення не було. Коли свідок заселялася до квартири у 90-х роках, працівники ЖЕКу перевіряли у кого із сусідів був рукав до пожежного крану. В 2000-х роках у 2 під`їзді їх будинку стався порив такого крану, після чого їх всі позаварювали і більше не перевіряли. Оглянувши на а.с. 58, 59, 60 фотозображення, свідок [PERSON] впізнала, що коробка з написом «ПК №4» та пожежний кран саме ті, що знаходяться у неї на поверсі, оскільки на зображенні видно частину дверей сусідської квартири. У судовому засіданні за участю представників сторін було оглянуто диск, наданий представником позивача, при відтворенні якого встановлено, що він має два файли. При відтворенні першого файлу з назвою «затоплення будинок [ADDRESS] » встановлено, що на ньому зображений сходовий майданчик, двері квартир та ліфтів. По стінам та дверям ліфтів біжить вода. Люди прибирають воду. На другому файлі з назвою «затоплення будинок [ADDRESS] », зафіксовано як по дверям ліфтів біжить вода (а.с. 73). В подальшому у судові засідання сторони та їх представники не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутністю, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не прибула, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.. Інших заяв, клопотань не заявлялось. Інші процесуальні дії судом не вчинялись. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, відтворивши у судовому засіданні диск з відеозаписом, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 №6204792, номер запису 529 в книзі 139П-529 (а.с. 11, 12, 13). З 01.11.2013 ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем частини Саксаганського району м. Кривого Рогу, на підставі чого з вказаного часу функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на вказаній території, забезпечення функціонування будинку, споруд та групи будинків та прибудинкових територій відповідно до їх цільового призначення і збереження споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окрім житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, були передані відповідачу Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ТОВ «Житлосервіс-КР», як виконавець, зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати у належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, тощо. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 (далі по тексту - Правила), відповідно до яких балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. У судовому засіданні встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснює утримання будинку [ADDRESS] . Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.02.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім того, необхідно враховувати, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-51 гс14 та підтверджено у Постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 554/1583/16 ц. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. 22.01.2021 на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку [ADDRESS] з пожежного водопроводу, через його порив, сталося витікання води, що призвело до залиття деяких квартир даного будинку. У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що у зв`язку з тим, що технічним паспортом на будинок [ADDRESS] , не передбачена будь-яка протипожежна система, тому зазначений у позовній заяві кран не знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача, жодних робіт з пожежним краном відповідачем не проводилося, отже причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, яку зазнав позивач, відсутній (а.с. 93-94). Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач А. у відповіді від 01.06.2021 №4901-4823/4902 на запит представника позивача повідомляє, що у період з 15.05.2019 по 17.05.2019 здійснювався захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Житлосервіс-КР» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою встановлено, що системи протипожежного захисту відсутні, а внутрішній протипожежний водопровід у несправному стані. За результатами перевірки складено акт та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки. Посадову особу ТОВ «Житлосервіс-КР» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП (а.с. 122-124). На виконання ухвали суду від 18.10.2021 про витребування доказів, на адресу суду 24.11.2021 надійшла копія акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14. Позапланова перевірка ТОВ «Житлосервіс-КР» проводилася у період з 15.05.2019 по 17.05.2019. За результатами проведення державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства у житловому будинку [ADDRESS] , зокрема: п.п. 4 п. 2.1 Розділу V Правил пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ) - не проведено технічне обслуговування пожежних гідрантів із заповненням журналу обліку перевірок та оформлення акта перевірки; п.п. 9 п. 2.1 Розділу V ППБУ- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі; п.п. 9 п. 2.2. Розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; п.п. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля; п.п. 8 п. 2.2 Розділу V ППБУ на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Даний акт отриманий директором ТОВ «Житлосервіс-КР» [PERSON] 17.05.2019 особисто та в графі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» директором власноруч зроблено запис «всі порушення та зауваження прийняті до уваги, будуть розроблені заходи щодо усунення» (а.с. 169-181, 206-219). Також, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 17.05.2019 винесено припис №72/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою директора ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопу Л.А. зобов`язано вжити заходів для усунення порушень, зазначених у акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14. Припис отримано директором товариства 17.05.2021 без зауважень та заперечень, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 182-191, 220-231). Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 Правил, для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі по тексту - ОДС) або районні диспетчерські служби на мікрорайони або групи будинків. Для кожної ОДС установлюється перелік об`єктів диспетчеризації і контрольованих параметрів інженерного обладнання. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому, термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма акту встановлена в додатку №4 до Правил. Згідно з додатку № 4 вказаних Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир. Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду. Працівниками відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР», майстрами [PERSON] та [PERSON] 22.01.2021 проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] , та складено акт, у якому вказано, що на момент обстеження в квартирі [ADDRESS] видно: коридор (11,9 м?) видно вологі плями на стелі та стінах; кімната (17,8 м?) видно вологі плями на стінах та стелі; кімната (11,7 м?) видно вологі плями на стіні; кімната (11,7 м?) видно вологі плями на стелі та стінах; кімната (11,8 м?) видно вологі плями; кухня видно вологі плями; санвузли видно вологі плями. На момент проведення огляду причину залиття квартири встановити немає можливості (а.с. 15). Мешканцями будинку також було складено акт від 22.01.2021 про факт залиття квартир в результаті пориву пожежного крану на 5 поверсі 1 під`їзду будинку [ADDRESS] (а.с. 14). Представником відповідача подано клопотання про визнання акту від 22.01.2021, що підписаний мешканцями квартир, недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам п. 2.3.6 Правил, та має бути складений після комісійного обстеження за участі представників організації, яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 97). Представником позивача 12.03.2021 надсилалися на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР» запити про надання інформації з яких підстав за адресою: [ADDRESS] , 22.01.2021 виїздила аварійна служба ТОВ «Житлосервіс-КР» та через що було припинено подачу води з крану у підвальному приміщенні будинку; з яких підстав стався порив пожежного крана та які дії були виконані для усунення значного витікання води з пожежного крану; через які підстави за вказаною адресою було припинено перевезення громадян ліфтом у період з 22.01.2021 та зазначити коли саме ліфт за вказаною адресою почав працювати. Вказані запити відповідачеві надсилалися рекомендованими листами та отримані 18.03.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 66-71). Директором ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. 25.03.2021 за вихідним №801 на запити представника позивача надано відповідь, що товариство є управителем частини будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу та надає мешканцям району послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у товаристві створено ОДС для контролю за роботою інженерного обладнання жилих будинків мікрорайону і виконання заявок населення щодо усунення несправностей і пошкоджень будинкового обладнання. Для оперативного усунення значних ушкоджень, відмов, аварій конструкцій та інженерного обладнання жилих будинків, мереж і об`єктів, забезпечення нормального функціонування і відновлення житлового фонду утворюються аварійно-ремонтні служби (далі по тексту - АРС). Виїзд АРС здійснювався для ліквідації аварійної ситуації. Оскільки ліфти є джерелом підвищеної небезпеки, задля запобігання негативних наслідків, через аварійну ситуацію, зупинено роботу ліфтового обладнання (а.с. 72). Таким чином, відповідачем на звернення позивача надано акт обстеження квартири [ADDRESS] , в якому зазначено, що встановити причину залиття квартири неможливо, однак відображено наявність вологих плям на стінах та стелі коридору, кімнат, кухні, санвузлі квартири, яка підписана представниками ТОВ «Житлосервіс-КР». На неодноразові звернення представника позивача щодо надання інформації про порив пожежного крана та прийняті заходи, відповідачем надана відповідь, що відбувалася ліквідація аварійної ситуації. У зв`язку з викладеним, судом не береться до уваги клопотання представника відповідача про визнання акту від 22.01.2021, що підписаний мешканцями квартир, недопустимим доказом у зв`язку з невідповідністю акту вимогам п. 2.3.6 Правил, оскільки на звернення позивача та представника позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» належним чином не відреагував, а тому невідповідність акту від 22.01.2021 вимогам діючого законодавства жодним чином не спростовує факту залиття квартири позивача, яке сталося через порив протипожежного водопроводу, що у судовому засіданні не заперечувалося представником відповідача та також підтверджено показами свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні. Сам по собі акт є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини залиття квартири позивача відповідачем не спростовані та невідповідність акту вимогам п. 2.3.6 Правил не може бути підставою для відмови у позові з суто формальних підстав. Представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про визнання доказів фото та відеофайлів недопустимим доказом та не брати до уваги при розгляді справи, оскільки вони не містять необхідних реквізитів електронного доказу (а.с. 98). Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами. Згідно зі ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Разом з тим, жодних ідентифікуючих ознак надані представником позивача відеозаписи не містять, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача заслуговує на увагу. У письмових поясненнях від 18.11.2021 представником відповідача зазначено, що у відповідності до даних Регіонального центру з гідрометеорології (авіаметеостанції), мінімальна температура повітря з 17.01.2021 по 22.01.2021 становила на рівні -19 °C, -20,6 °C, а максимальна -0,1 °C, +5,9 °C. Оскільки різкі перепади температур є надзвичайним природнім явищем, яке неможливо попередити чи відвернути, причиною виникнення аварійної ситуації могли бути температурні умови. З урахуванням того, що сходові клітини по будинку не заскляні, вулична температура повітря прямо впливає і на температуру на сходових клітинах, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що залиття квартири відбулося під час дії обставин непереборної сили. Заходи підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації відображені у п. 2.8 Правил. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Відповідно до п. 2.8.2 Правил, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи, як зокрема забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. У приміщеннях, що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції труб водопроводу і каналізації, центрального опалення і ГВП, утеплити протипожежний водопровід (п. 2.8.5 Правил). Таким чином, посилання представника відповідача на те, що протипожежний водопровід не знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ «Житлосервіс-КР» та не передбачений технічним паспортом на будинок, суд оцінює критично. Доводи представника відповідача, що залиття квартири позивача відбулося під час дії обставин непереборної сили та про недоведеність вини ТОВ «Житлосервіс-КР» у заподіянні позивачу шкоди є безпідставними, оскільки протипожежний водопровід належить до системи загального користування (механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири). Відповідальність за технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем несе саме відповідач. Зважаючи на неналежне ставлення ТОВ «Житлосервіс-КР» до своїх обов`язків з утримання будинку, зокрема, забезпечення справності та утеплення пожежного гідранту, відбулось затоплення, через яке заподіяно майнову шкоду позивачу у справі, а отже на відповідача покладається цивільно-правова відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду позивачу. Що стосується наданих представником позивача доказів, а саме інформації з сайту ТОВ «НОВА-КОМ» про оплату комунальних послуг, наданих за адресою: [ADDRESS] , суд їх до уваги не бере, як такі, що є неналежними доказами у справі, оскільки не стосуються предмету доказування, відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України (а.с. 62-65). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, позивачем надано звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «Персей», сертифікат ФДМУ №453/19 від 07.06.2019, від 22.02.2022 №02-38, відповідно до якого ринкова вартість заподіяної шкоди від затоплення 4-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , станом на 22.02.2021 складає 35\~863,00 грн з ПДВ. На момент проведення оцінки мають місце пошкодження: у кімнаті (приміщення №5, 11,8 м?) пошкодження багету, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; у кімнаті (приміщення №3, 11,7 м?) пошкодження стиків багету, пошкодження стиків гіпсокартону стелі; у кімнаті-хол (приміщення №4, 11,9 м?) пошкодження шпаклевочного слою стелі, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №2, 17,8 м?) пошкодження шпалер стелі, тріщина, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №1, 11,7 м?) пошкодження багету, деформація лінолеуму; кухня (приміщення №10, 8,2 м?) пошкодження кахельної полової плитки (відшарувалося 5 штук 400х400), пошкодження підвісної стелі з пластику, потребує профілактики, пошкодження мікрохвильовки, потребує ревізії; коридор (приміщення №7, 4,1 м?) пошкодження побілки та шпаклевочного шару стелі, пошкодження шпалер стін усіх стін коридору, деформація лінолеуму; коридор (приміщення №6, 2,7 м?) пошкодження поділки та шпаклевочного шару стелі, пошкодження шпалер стін усіх стін коридору, деформація лінолеуму, ванна кімната (приміщення №8, 2,4 м?) електрична проводка потребує ревізії; вбиральна кімната (приміщення №9, 0,9 м?) пошкодження дверей, розбухання та деформація, електрична проводка потребує ревізії; вхідні двері мають пошкодження від розбухання та деформацію, потребує заміни. Електрична проводка усієї квартири зазнала значний вплив від пошкодження водою та потребує ревізії кваліфікованими спеціалістами, у тому числі всі з`єднання, розетки та підключення (а.с. 16-56). За послугу проведення оцінки пошкодження квартири від затоплення: [ADDRESS] , від [PERSON] відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №02-02 від 25.02.2021 ПП «Персей» прийнято 1\~700,00 грн (а.с. 57). У своєму клопотанні від 18.11.2021 представник відповідача просить визнати звіт про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, виконану ПП «Персей» недостовірним через те, що він виконаний оцінщиком, який не є відповідним спеціалістом та в нього відсутні повноваження щодо визначення пошкоджень та їх характеру щодо електричних приладів та мереж (систем). Також оцінщиком було використано посилання на джерело, що викликає сумніви у достовірності обраних об`ємів ремонтних робіт (а.с. 167). Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законодавством також установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести позивачеві для відновлення його квартири у зв`язку з її залиттям. При цьому, зазначаючи, що звіт про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021 складений на припущеннях і не може бути доказом розміру завданої шкоди, представник відповідача клопотання про призначення судом експертизи не заявляв, а тому підстав ставити під сумнів правильність звіту щодо визначення вартості заподіяної шкоди у суду немає, оскільки зазначені у доданому до звіту кошторисі на будівельні роботи, найменування об`єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті обстеження квартири від 22.01.2021, та долученій до звіту фототаблиці (а.с. 40-47). Таким чином, суд приймає до уваги звіт про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, виконану ПП «Персей», яким зокрема визначено розмір матеріальних збитків внаслідок залиття квартири, оскільки він є належним доказом. Однак, допитаний у судовому засіданні оцінщик ПП «Персей» [PERSON] суду пояснив, що дійсно, у нього відсутні повноваження щодо визначення пошкоджень та їх характеру у електричних приладів, а тому зауваження представника відповідача щодо визначення характеру пошкодження мікрохвильової печі та електричної проводки заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості заподіяної шкоди від затоплення, за виключенням послуги щодо ремонту-ревізії мікрохвильової печі та ревізії електричної проводки, світильників, вимикачей та розеток. Отже, у відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 35\~263,00 грн. Також однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди його здоров`ю внаслідок стресу, який супроводжувався нервовим навантаженням, моральними стражданнями, станом постійного стресу, переживанням, пов`язаним з залиттям його житла. Через протиправні дії відповідача щодо пошкодження квартири позивача, [PERSON] та його родина вимушені докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя в умовах пошкодженого, залитого, з запахом плісняви, житла. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20\~000,00 грн. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що в результаті залиття квартири, власником якої є позивач, було пошкоджено квартиру, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачу, яка полягає в його душевних стражданнях, емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, порушення нормального ритму життя, неможливості користування належним позивачу майном. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в 20\~000,00 гривень відповідає тим стражданням і переживанням, що він зазнав у зв`язку з залиттям квартири. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 80\~ЦПК України\~передбачено,\~що достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, фактичних обставин, вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35\~263,00 грн, моральної шкоди 20\~000,00 грн, відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору, витрат на професійну\~правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, проведенням експертиз, вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн, витрат за проведення оцінки про вартість заподіяної шкоди у розмірі 1\~700,00 грн та витрат, понесених на правову допомогу у розмір 4\~000,00 грн Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди у розмірі 1\~700,00 грн, а також 898,28 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру (98,93%). Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді, як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 по справі № 30/63 звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. У даній справі представництво інтересів позивача [PERSON] здійснювала адвокат Повалій О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2021 та ордеру від 03.03.2021 серії АЕ №1015120 (а.с. 76, 77-78). Відповідно до наданої позивачем квитанції про оплату послуг №КП Б/Н від 03.03.2021, витрати на правничу допомогу склали 4\~000,00 грн (а.с. 75). Дослідивши поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та акт приймання-передачі наданих послуг, врахувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 4\~000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved