Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою [ADDRESS] та привести його в попередній до перебудови стан. Свої вимоги обґрунтовує тим, що володіє частиною вказаного будинку, так само як і відповідачка. Остання самовільно без погодження із співвласниками суміжних квартир та отримання відповідних дозволів здійснила переобладнання даху над своєю квартирою та змінила його конструкцію. Внаслідок цього у квартирі позивача руйнуються стіни та внутрішнє оздоблення. Ухвалою судді від 10.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 18.01.2021 призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження зупинено. Після надходження висновку експерта ухвалою судді від 07.10.2021 року провадження у справі відновлено. У відзиві відповідач позов не визнала, вважала його необгрунтованим. Вказала, що будинок побудований у 1917 році, тривалий час його ремонт не здійснювався, через стару покрівлю атмосферні опади затікали на стелю та призводили до її руйнації. На пропозицію відремонтувати загальний дах будинку інші співвласники не погодились, тому вона відремонтувала лише свою частину. З цього приводу заперечень від сусідів також не надходило. Вказані роботи проведені у 2015 році, на той час дозвільних документів не вимагалось, будь - яких норм при будівельних роботах не порушено, що підтверджується висновком інспектора ДАБІ. Також просила застосувати позовну давність, строк якої закінчився 01.12.2018 року та відмовити у позові. Також 06.12.2021 представник відповідача адвокат Мороко С.О. надав суду відзвив, у якому зазначив, що викладене в позові не підтверджено доказами, нагальна потреба у заміні покрівлі будинку буда реалізована за погодженням із сусідами за їх спостереження і контролю, із залученням фахівців. Отримання дозволу державних органів на проведення таких робіт або виготовлення архітектурно - кошторисної документації законодавством не передбачено. Тому просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів в ньому викладених. Відповідач та його представник позову не визнали, надавши проти нього заперечення суть яких зводиться до того, що переобладнання даху над квартирою відповідачки було проведено відповідно до будівельних норм і правил та жодним чином не порушує права позивача. Крім того вважають, що позивач пропустив строк для звернення до суду, а тому просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною другою статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тобто при здійсненні будівництва власник зобов`язаний дотримуватися норм та правил, встановлених законодавством України. За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через ознаки, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Разом з тим положення статті 376 ЦК України передбачають різні підстави для знесення самочинного будівництва. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Порядок здійснення переобладнання та перепланування жилого приміщення визначено у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила). За змістом підпунктів 1.4.1, 1.4.5, 1.4.6 пункту 1.4 вказаних Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Проведення вказаних будівельних робіт власником житла без отримання дозволу вважається самовільним переобладнанням або переплануванням. Поняття реконструкції, переобладнання та перепланування визначені у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Крім того, відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, до самочинного будівництва не належать: 1) при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов`язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ; 2) у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов`язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; 3) поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень; 4) заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %). Позивач є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7). Протягом 2018 - 2019 років неодноразово звертався до Глухівської міської ради з питання проведення ремонтних робіт даху відповідачем. У зв`язку з чим відповідні комісії міської ради двічі оглядали будинок та встановили, що роботи проведені без погодження зі співвласниками, а квартира позивача має руйнування стіни під дахом та інші пошкодження. Листом від 03.03.2018 міський голова рекомендував [PERSON] звернутися за захистом порушених прав до суду. 14.02.2020 за заявою відповідача Управлінням ДАБІ у Сумській області перевірено дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення ремонтних робіт покрівлі над квартирою [ADDRESS] . Згідно акту, складеного за результатами перевірки, істотних порушень законодавства виявлено не було (а.с. 25-29). Разом із тим, в ході розгляду даної справи проведено судову будівельно - технічну експертизу. Так, із висновку експерта від 28.09.2021 року № 153 вбачається, що фактично виконані роботи на даху квартири [ADDRESS] належать до реконструкції житлового будинку та не відповідають вимогам п. 1.3, п. 3.15 та п. 3.39 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», том 2 «Проектування». При реконструкції відбулося втручання в несучі конструкції будинку, а саме демонтаж та заміна несучих елементів даху будинку. Стіни під переобладнаним дахом та квартира [ADDRESS] в цьому будинку мають технічні пошкодження житлової кімнати № 1-4 квартири [ADDRESS] у вигляді слідів залиття, плісняви та відшарування шпалер від поверхні. Причиною вказаних пошкоджень та потрапляння опадів у виді талих і дощових вод на стіни та стелю цієї житлової кімнати з технічної точки зору є невідповідність виконаних робіт та реконструкції даху над квартирою [ADDRESS] вимогам п. 1.3, п. 3.15 та п. 3.39 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», том 2 «Проектування» (а.с. 124-130). Суд не має підстав не довіряти висновку судового експерта. Доказів згоди співвласників та дозволу виконавчого комітету міської ради на проведення реконструкції спірної покрівлі суду не надано. Задовольняючи позов, суд враховує, що [PERSON] здійснила саме реконструкцію покрівлі над належною їй квартирою, допустивши втручання в несучі конструкції даху. В порушення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках попередньо не звернулась до виконавчого комітету міської ради за відповідним дозволом, не виготовила проектної документації, тобто вчинила самовільне будівництво. Згідно висновку судового експерта саме допущене відповідачем порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», том 2 «Проектування» призвело до потрапляння опадів у виді талих та дощових вод на стіни і стелю належної позивачу житлової кімнати, а також пошкодження стін і стелі в середині та зовні. При цьому докази технічної можливості усунути подальше потрапляння опадів та руйнування майна позивача іншим шляхом в матеріалах справи відстуні. Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування позовної давності. З цього приводу суд зазначає, що даний позов є негаторним, тобто позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Позовна давність до нього не застосовується, оскільки така вимога може бути пред`явлена позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення (в даному випадку руйнування майна позивача внаслідок порушення вимог ДБН при реконструкції покрівлі). Судові витрати: 840 грн. 80 коп. судового збору, 10623 грн. 60 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 18264 грн. 40 коп. понесених відповідачем, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved