Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та просить суд: розірвати договір купівлі-продажу від 27.11.2007, укладений між [PERSON] та ТОВ «БК Баскет», зареєстрований в реєстрі за №6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області; визнати недійсним свідоцтво ВРХ №980194 від 24.10.2012, яке зареєстроване в реєстрі за №3401 та видане [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2013, укладений між [PERSON] та [PERSON] , серія та номер: ВТМ №755603, ВТМ №755604, зареєстрований в реєстрі за №2024; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2013, укладений між [PERSON] та [PERSON] , серія та номер: ВТМ №755599, ВТМ №755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., зареєстрований в реєстрі за №2024; витребувати з чужого володіння у [PERSON] на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення магазину №5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з чужого володіння у [PERSON] на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна \~ \~ \~ \~України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення магазину № 5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 09.08.2007 нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 3098 та посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. 09.08.2007. Актом від 05.10.2007 Регіональне відділення (Продавець) передало, а [PERSON] (Покупець) прийняла нежитлове вбудоване приміщення магазину № [NUMBER] площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Заявою від 05.11.2007 [PERSON] звернулась до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого покупцем виступає юридична особа ТОВ "БК Баскет" (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 35/17, код ЄДРПОУ 31550600). Листом від 21.11.07 № 12/12-8927 Регіональне відділення надало згоду на укладання договору подальшого відчуження майна між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та ТОВ "БК Баскет". 11.12.2007 ТОВ "БК Баскет" надано до Регіонального відділення копію договору купівлі-продажу від 27.11.2007, укладеного між [PERSON] та ТОВ "БК Баскет", відповідно до якого, [PERSON] (Продавець) продала, а ТОВ "БК Баскет" (Покупець) купив вбудоване нежитлове приміщення магазину № 5, загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за № 6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. Згідно п. 10. договору купівлі-продажу від 27.11.2007, всі обов`язки фізичної особи - підприємця [PERSON] перед Регіональним відділенням (передбачені розділом 5 первинного договору) переходять у повному обсязі до нового власника, тобто до ТОВ "БК Баскет". В подальшому, листом від 18.12.2007 № 298, ТОВ "БК Баскет" звернулось до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору іпотеки з ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" на окремо розташовану нежитлову будівлю, вбудовану в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 343,4 кв.м., придбану у [PERSON] за договором купівлі - продажу від 27.11.2007. Листом від 26.12.2007 № 12/12-10029 Регіональне відділення погодило проект договору іпотеки, що мав бути укладений між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства". 15.01.2008 ТОВ "БК Баскет" надано до Регіонального відділення копію Договору іпотеки № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., відповідно до якого, ТОВ "БК Баскет" (Іпотекодавець) передає, а ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта, складеного СПД [PERSON] , станом на 11.12.2007 вартість предмету іпотеки становить 1 550 000,00 грн. Регіональним відділенням 23.12.2011 було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину, за результатами якої складено акт поточної перевірки. При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ "БК-Баскет" не дотримується умов договору щодо виконання технічних, санітарних та інших правил по утриманню об`єкта та забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України, а також не забезпечуються вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища. Жодні документи, які б підтверджували виконання зазначених умов договору відповідачем 1 надано не було. Листами № Ц-01-00009 від 04.01.2012, № 11-01-03178 від 28.05.2012, № 18-01-04893 від 22.08.2012 Регіональне відділення пропонувало керівництву ТОВ "БК-Баскет" підписати акт від 23.12.2011 та надати документи, підтверджуючі виконання умов договору купівлі-продажу від 27.11.2007. Але, акт з боку ТОВ "БК Баскет" підписаний не був. В подальшому, листом № 11-01-05786 від 10.10.2012 Регіональне відділення повідомило ТОВ "БК Баскет" про проведення планової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та просило надати документи, підтверджуючі виконання умов договору. Зазначена перевірка була проведена 02.11.2012, за результатами якої було складено акт про невиконання умов договору купівлі-продажу. Супровідним листом № 11-01-06491 від 08.11.2012, Регіональне відділення направило директору ТОВ "БК Баскет" даний акт для підписання. Зазначений лист та акт поточної перевірки в котрий раз було проігноровано. При проведенні перевірки було встановлено, що об`єкт не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані. Відсутнє скло на вікнах та дверях, в приміщеннях знаходиться сміття. На фасаді будівлі розміщена реклама, в якій зазначено, що приміщення здається в оренду або продається. В подальшому, Регіональним відділенням було здійснено чергову перевірку виконання умов договору купівлі - продажу та було встановлено, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке згідно договору № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 було предметом іпотеки та перебувало в заставі ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва ВРХ № 980194 від 24.10.2012, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3401. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, вищенаведене свідчить про відчуження об`єкта малої приватизації на користь [PERSON] , всупереч умовам п. 10. Договору купівлі - продажу від 27.11.2007, укладеного між [PERSON] та ТОВ "БК Баскет", а також всупереч умовам 4.1.2. Договору іпотеки № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007, укладеного між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства". Також, Регіональному відділенню стало відомо, що в подальшому нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] було відчужено [PERSON] та на праві приватної спільної власності (розмір частки /4) належить: гр. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013, серія та номер: ВТМ № 755603, ВТМ № 755604, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024 та гр. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013, \~ \~ \~ \~серія та номер: ВТМ № 755599, ВТМ № 755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024. Позивач, посилаючись на п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, вказує, що умови договору купівлі-продажу не виконуються належним чином тому вимушене звернутись до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 10.01.2022 року, після знаходження справи на розгляді у судді Ступак С.В., прийнято до свого провадження цивільну справу та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 10 лютого 2022 року. 30.10.2018 року, через канцелярію суду, відповідач [PERSON] , подав відзив на позовну заяву в якому просив суд у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовити повністю. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] у встановлений законом спосіб набув право власності на спірне майно за обставин того, що 10.10.2012 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржникові ТОВ «БК Баскет», затверджено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України 10.10.2012 року, [PERSON] є переможцем прилюдних торгів, яким набуто ним право власності на арештоване майно. 24.10.2012 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з нежитлового приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», загальною площею 343,4 кв. м., за адресою [ADDRESS] , що раніше належало ТОВ «БК Баскет». Дане свідоцтво зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.11.2012 року. Тому, посилаючись на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем вищевказаного майна, при цьому придбав його у іншої юридичної особи на підставі нотаріально посвідченого правочину, який в установленому законом порядку недійсним не визнавався, просить суд відмовити повністю. Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Відповідачі ТОВ "БК Баскет", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Враховуючи викладене, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про перебування на розгляді вищезазначеної цивільної справи, а тому розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Договір зареєстрований в реєстрі за № 3098 та посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. (т. 1 а.с. 12-14). Актом від 05.10.2007 Регіональне відділення передало, а [PERSON] прийняла нежитлове вбудоване приміщення магазину № [NUMBER] площею 353,4 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 15). Листом від 12.11.2007 року [PERSON] звернулась до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого покупцем виступає юридична особа ТОВ "БК Баскет" (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 35/17, код ЄДРПОУ 31550600), а у відповідь, листом від 21.11.07 за № 12/12-8927 Регіональне відділення надало згоду на укладання договору подальшого відчуження майна між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та ТОВ "БК Баскет" (т.1 а.с. 17). 27.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ "БК Баскет" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, [PERSON] (Продавець) продала, а ТОВ "БК Баскет" (Покупець) купив вбудоване нежитлове приміщення магазину № 5, загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за № 6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. (т. 1 а.с. 18). Згідно п. 10. договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року, всі обов`язки ФОП [PERSON] перед Регіональним відділенням переходять у повному обсязі до нового власника до ТОВ "БК Баскет". Листом від 18.12.2007 року за № 298, ТОВ "БК Баскет" звернулось до Регіонального відділення з проханням погодити проект договору іпотеки з ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" на окремо розташовану нежитлову будівлю, вбудовану в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 343,4 кв.м., придбану у [PERSON] за договором купівлі - продажу від 27.11.2007 року (т.1 а.с. 25). Листом від 26.12.2007 року за № 12/12-10029 Регіональне відділення погодило проект договору іпотеки, що мав бути укладений між ТОВ "БК Баскет" та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (т. 1 а.с. 26). 28.12.2007 року між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та ТОВ "БК Баскет" укладено Договір іпотеки № 098-С-07/КрФ/1 який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., відповідно до якого, ТОВ "БК Баскет" (Іпотекодавець) передає, а ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта, складеного СПД [PERSON] , станом на 11.12.2007 вартість предмету іпотеки становить 1 550 000,00 грн. (т. 1 а.с. 27-30). Позивачем, 23.12.2008 року було здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] про що складено відповідний акт та встановлено, що ТОВ «БК Баскет» виконує умови вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року (т. 1 а.с. 31-32). Крім того, виконання умов вказаного договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року також підтверджується Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] від 23.12.2009 року (т. 1 а.с. 33-34). Позивачем, 20.12.2010 року було здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] про що складено відповідний акт та встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 14.2 (т. 1 а.с. 35-36). Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] від 01.02.2011 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» виконує умови вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року (т. 1 а.с. 37-39). Відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] від 23.12.2011 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 14.2 (т. 1 а.с. 40-41). Крім того, відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] від 02.11.2012 року встановлено, що ТОВ «БК Баскет» не виконує умови договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, а саме п.п. 5.4, 5.5, 5.11 (т. 1 а.с. 42-43). В подальшому, позивачем було здійснено чергову перевірку виконання умов договору купівлі - продажу та було встановлено, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке згідно договору № 098-С-07/КрФ/1 від 28.12.2007 було предметом іпотеки та перебувало в заставі ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва ВРХ № 980194 від 24.10.2012, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3401. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 55-56). Також, в подальшому нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , вбудованого в перший поверх будівлі літ. "А-Інж", загальною площею 343,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] було відчужено [PERSON] та на праві приватної спільної власності (розмір частки 1/2) належить: гр. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013, серія та номер: ВТМ № 755603, ВТМ № 755604, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024 та гр. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 25.11.2013, серія та номер: ВТМ № 755599, ВТМ № 755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (т. 1 а.с. 55-56). Судом встановлено, що найчастішим порушенням умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № [NUMBER] площею 343,4 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] від 01.02.2011 року було те, що ТОВ «БК Баскет» не виконував всі технічні, санітарні та інші правила по утриманню об`єкта та забезпечення дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору та не забезпечував вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час експлуатації об`єкта пункти 5.4 та 5.5 Договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року. Звертаючись з позовом, як на підставу позову позивач посилався на невиконання умов договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, оскільки не надавались Фонду документи на підтвердження виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу. Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовим наслідком порушення зобов`язання, зокрема, є розірвання договору (стаття 611 ЦК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною (частина друга статті 651 ЦК України). Пунктом 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що відчуження майна, обтяженого зобов`язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації і застосовувати до нього у разі невиконання санкцій згідно із законодавством. Згідно п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовуються санкції, передбачені законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Відповідно до п. 1.1. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов`язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об`єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов`язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи. Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що перевірки можуть бути: плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Згідно з пунктом 3 частини третьої, частиною восьмою статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зобов`язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов`язань. Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» згода органу приватизації на відчуження державного майна необхідна у разі обтяження відчужуваного майна будь-якими зобов`язаннями та погодження органу приватизації подальшого відчуження приватизованого майна необхідне у випадку, коли в рамках приватизації було здійснено придбання майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу. Як встановлено судом, ФОП [PERSON] , відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, здійснила приватизацію індивідуально визначеного\~майна \~нежитлове вбудоване\~приміщення магазину\~№ [NUMBER] \~площею 343,4\~кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим вимоги статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на спірні відносини не поширюються. Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №179/608/16-ц. Згідно із статтею 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об`єктом малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності. Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом. Судом встановлено, що ТОВ «БК Баскет», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набули право власності на спірне майно, провели його перереєстрацію. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, порушення прав, за захистом яких звернувся до суду. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд не встановив істотних порушень договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення від 09.08.2007 року, 27.11.2007 року та 25.11.2013 року та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed