Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

18 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . В липні 2021 року позивач вирішила продати вказану квартиру, та при оформленні документів дізналася про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 956562 від 01.12.2009. При зверненні до відповідача, позивачу було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчих проваджень у рамках якого було накладено обтяження та провести дію щодо зняття обтяження з майна немає можливості, а тому просила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 27.01.2012, виданого органом приватизації виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, та договором дарування частки квартири від 30.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 1200 (а.с.7-9). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.07.2021 № 47108/1 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно [PERSON] було зареєстровано обтяження від 01.12.2009 за реєстраційним номером 9298333, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № АЕ 956562 від 01.12.2009 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна немає можливості (а.с.11). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved