Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 11.11.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому сторони керувалися положеннями ч.1\~ст. 634 ЦК України\~щодо укладення договору приєднання. Зазначає, що відповідач підписуючи анкету-заяву підтвердив свою згоду на те, що він разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Вказує, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та умовах Договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач же порушив зобов`язання за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 12.06.2018 року має заборгованість 114872,61 грн., яка складається з наступного: 7495,44 грн. - заборгованості за кредитом, 107377,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 11.11.2011 по 01.04.2018. З посиланням на відповідні правові норми та докази, зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 114872,61 грн., та понесені банком судові витрати у справі у сумі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розглчду справи, однак, в матеріалах справи, а саме: в позовній заяві в пункті. 3 вказано, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ Приват Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с.4) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник відповідача адвокат Карпюк Ю.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити. Також, представник відповідача подала відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів про те, що саме той вид тарифу, на який посилається позивач, був обраний відповідачем, додана до позову роздруківка витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме із цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, в тому числі і щодо вказаних положень про зміну кредитного ліміту. Підписана заява позичальника не містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно відсутні підстави для висновку, що відповідач ознайомлений саме із такими Умовами та Правилами, які додані до позовної заяви. Анкета-заява, що містить підпис відповідача про ознайомлення його з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифами банку, не містить відомостей, що відповідач мав скористатися кредитною послугою та оформити відповідну картку, не містить бажаний кредитний ліміт, а також, не містить інформації, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено, як не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період інше). Вказана анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про заявника.\~ Крім того, наданий до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифи банку не містить підпису відповідача, а тому його неможливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з вказаними Умовами та Тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами статтями\~207,\~1055 ЦК України. Крім того, заява-анкета не містить строку повернення кредиту (користування ним). Більше того заява-анкета від 11 листопада 2011 року процентна ставка не зазначена, а також не зазначено і сума кредиту, яка надається Позичальнику. Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано. Надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» а також «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку» не є частиною договору, докази згоди відповідача на встановлення кредитного ліміту саме в сумі 8\~000,00\~гривень відсутні. Заявкою від 11.11.2011 року, яка підписана [PERSON] взагалі не погоджений кредитний ліміт. Вказує, що банком просто констатується факт, що сторони, нібито погодили кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн. Однак, жодного документа, який би підтверджував таке погодження з [PERSON] банком до позовної заяви подано не було. Поряд з тим, позивачем подано до суду Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, з якої вбачається, що Банк змінював кредитний ліміт, виключно

Outcome: dismissed