Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5060 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 73992, 21 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.09.2021 за місцем його роботи до філії ТОВ «Верес» надійшов виконавчий лист від приватного виконавця Чумак В.М., відповідно до якого він має сплатити 81691, 43 грн. на користь ТОВ «Росвен інвест Україна». Також надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З ТОВ «Росвен інвест Україна» він ніяких договорів не укладав та, відповідно, у нього нема з ними ніяких правовідносин. Оскільки ні ТОВ «Росвен інвест Україна», ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не повідомляли його про наявність будь-якої заборгованості, не направляли жодних вимог про стягнення коштів чи попередження щодо можливості вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо нього, він не знав і не міг знати про такі обставини. Отже, вказаний виконавчий напис не має правових підстав для його вчинення і тому не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Росвен інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.12.2021 зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 66601481 від 19.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 5060 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Росвен інвест Україна». Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову, якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 5060 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» в сумі 73992,21 грн. Постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 81691, 43 грн., з яких: основний борг становить 73992, 21 грн., основна винагорода приватного виконавця - 7399, 22 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження - 300 грн. /а.с. 8-9/. Вищевказана постанова була направлена 19 жовтня 2021 року за № 4682 для відома та виконання на адресу позивача [PERSON] та за місцем його роботи до філії ТОВ «Верес», де він працює на посаді водія автотранспортних засобів з 04 квітня 2012 року по теперішній час /а.с. 7, 10/. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталій Миколайович належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 5060 від 04.06.2021, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, але станом на день розгляду справи витребувані судом документи на адресу суду не надійшли. Враховуючи, що позивач [PERSON] наголошує на тому, що він не підписував з ТОВ «Росвен інвест Україна» кредитний договір та кредитні кошти не отримував, і цей факт не спростовують ні ТОВ «Росвен інвест Україна», ні приватний нотаріус Бригіда В.О., позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved