Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», де треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~В \~обґрунтування \~доводів \~позовних \~вимог \~зазначено,\~що 20.08.2020\~ приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Клименко\~Р.В.\~відкрито виконавче\~провадження про\~примусове виконання\~виконавчого напису\~№ 13378\~виданого 20.07.2020,\~про звернення\~стягнення із\~ [PERSON] \~заборгованості в\~розмірі \~29295.00гривень. Позивачка вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~вчинено приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~неправомірно і\~він не підлягає виконанню\~з тих\~підстав,\~що вчиняючи\~виконавчий напис,\~нотаріус не\~врахував та не\~перевірив факту\~безспірності заборгованості\~щодо якої\~було вчинено виконавчий напис.\~Крім того,\~при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~отримував від відповідача\~первинні документи,\~щодо видачі\~кредиту та\~здійснення \~його часткового погашення,\~тому у\~нотаріуса були\~відсутніми підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивачки перед\~відповідачем,\~а також\~суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені у виконавчому написі є безспірними. \~ \~ Крім\~того,\~вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості.\~Розрахунок розміру невиконаних\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту, відсотків за\~користування кредитом\~та пені\~у виконавчому\~написі зроблено\~відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачки та не відповідає дійсній сумі заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Також,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«МІЛОАН» кредитний\~договір,\~який наданий\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,\~не був\~посвідчений нотаріально.\~Так,\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~при вчиненні\~оскаржуваного виконавчого\~напису,\~діяв не\~на підставі\~та не\~в межах\~повноважень.\~Останній не\~мав правових\~підстав для\~вчинення виконавчого\~напису по\~кредитному договору,\~який не\~є нотаріально\~засвідченим. Згідно кредитного договору № 1854424 від 29.01.2020, ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 9000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 даного договору. Крім того, позивачку не було повідомлено про заборгованість та необхідність її погашення, тому виконавчий напис не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням статтей 87,88\~ЗУ «Про\~нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Парфенчук Ю.А. на адресу суду надійшло клопотання, у якому просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого просить справу слухати у відсутності свого представника, позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити з наступних підстав. Кредитний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є чинним, створює зобов`язання для сторін цього договору. 29.01.2020 на виконання умов кредитного договору, відповідно до платіжного доручення № 14500125, шляхом безготівкового переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника, Товариством перераховано кредитні кошти, що відповідно до пункту 4.2. Правил та пунктів 1.2., 2.1. кредитного договору є належним виконанням з боку Товариства зобов`язань з видачі кредиту за кредитним договором. \~ \~ \~ У\~відповідності до\~здійснених нарахувань,\~заборгованість позичальника\~за кредитним\~договором не\~погашена і\~станом на\~17.07.2020\~(дата\~подачі Товариством\~документів нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису)\~становила 29\~295.00\~гривень та\~складалася з:простроченої заборгованості\~зі сплати\~кредиту (пункт\~1.2.)\~-\~9\~000.00\~гривень;простроченої заборгованості\~зі сплати\~комісії (пункт\~1.5.1.)\~ 900.00\~гривень;простроченої заборгованості\~зі сплати\~процентів (пункти\~1.5.2;\~1.6.)\~-\~15\~075.00\~гривень;нарахованої пені (пункт 4.1.) - 4\~320.00 гривень. В порушення вимог кредитного договору позичальник не повернув Товариству у визначений строк кредит та не сплатив передбачені кредитним договором платежі. 20.07.2020,\~на підставі\~наданих документів\~та у\~відповідності до\~вимог законодавства,нотаріус визнав\~достатнім перелік\~наданих Товариством\~документів та\~вчинив виконавчий\~напис на\~кредитному договорі. Незгода позивачки з безспірністю суми кредитної заборгованості не може грунтуватись на простому небажанні оплачувати борг по кредитному договору. Будь-яких вимог, скарг або в інший спосіб волевиявлення щодо наявності спору до вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачкою не заявлялося, а відповідно спір щодо заборгованості за кредитним договором до вчинення виконавчого напису - не існував, документально не підтверджений і доказів до справи з цього приводу позивачкою не надано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою судді\~ від 13\~грудня 2021\~року \~ \~ \~ \~відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 13378, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,\~ грошові\~кошти в\~розмірі -\~сумі \~29\~295.00\~гривень,\~в тому\~числі: прострочена\~заборгованість зі\~сплати кредиту\~-\~9\~000.00\~гривень;прострочена заборгованість\~зі сплати\~комісії \~900.00\~гривень;прострочена заборгованість\~зі сплати\~процентів -\~15\~075.00\~гривень;нарахована пеня - 4\~320.00 гривень. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62862253 з примусового виконання виконавчого напису № 13378 виданого 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», грошових коштів в розмірі - сумі 29\~295.00 гривень. Згідно кредитного договору № 1854424 від 29.01.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір на суму 9000.00 гривень, строком на 7 днів зі сплатою процентів. Договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною, оскільки строк повернення позики встановлений до 05.02.2020, а проценти нараховувалися поза вказаним строком. Крім того, в матеріалах справи є кредитний договір № 1854424\~від 29.01.2020,\~ який не був нотаріально посвідчений. Виходячи із\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~є обґрунтованими\~та підлягають\~задоволенню. Згідно частини 8\~статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачкою здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 908.00 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір в розмірі 908.00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved