Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Херсонський державний\~університет звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідачки\~ [PERSON] боргу за навчання в розмірі 747,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 01.10.2019 року між Херсонським державним університетом та відповідачкою [PERSON] укладено договір №1110/19 про надання освітніх послуг з підготовки до зовнішнього незалежного оцінювання та складання творчих конкурсів на підготовчому відділенні для громадян Центру довузівської підготовки та роботи з іноземними громадянами Херсонського державного університету, за умовами якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідачки надати освітню послугу з підготовчки до складання зовнішнього незалежного тестування на формі навчання: спецкласи, навчальні предмети: англійська мова. У свою чергу, відповідачка повинна вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з листопада 2019 року по січень 2020 року відповідачкою не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 747,00 грн. Наказом від 18.02.2020 року №11-аб відповідачку було відраховано з 18.02.2020 р. В добровільному порядку відповідачка заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 27\~вересня 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01 жовтня 2019 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] укладено Договір №1110/19 про надання освітніх послуг з підготовки до зовнішнього незалежного фінансування та складання творчих конкурсів на підготовчому відділенні для громадян України Центру довузівської підготовки та роботи з іноземними громадянами Херсонського державного університету. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання, а саме: форма навчання спецкласи, навчальні предмети англійська мова, навчальний рік 2019-2020 (арк. справи 6-7). Відповідно до пункту 4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 1992,00 грн. У відповідності до пункту 4.3 Договору замовник вносить плату щомісяця по 249,00 грн. Відповідно до довідки-розрахунку №1712 складеної Херсонським державним університетом, [PERSON] навчалася в центрі довузівської підготовки та роботи з іноземнимпи громадянами за кошти юридичних і фізичних осіб та була відрахована згідно наказу №11-аб від 18.02.2020 р. з 18.02.2020 р. Загальна сума вартості освітньої послуги за весь період навчання становить 996,00 грн.; сума, яку щомісячно повинен був сплачуватип боржник 249,00 грн.; сума, яку сплатив 249,00 грн.; дата останнього платежу 01.10.2019 р. - 249,00 грн. Період за який сплата не здійснювалася: листопад-грудень 2019 р., січень 2020 р. Сума заборгованості помісячно: листопад 2019 р. - 249,00 грн., грудень 2019 р. - 249,00 грн., січень 2020 р. - 249,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 747,00 грн. (арк. справи 5) 15.05.2020 року за вих. №10-29/566 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 747,00 грн, однак відповідачкою зазначена вимога проігнорована (арк. справи 8-9). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього\~кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 18 лютого 2021 року.

Outcome: approved