Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022, ухваленого за позовом [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Профіт-Капітал»,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Лесі\~Вікторівни,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №10874, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39508,18 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору\~в розмірі\~908,00\~грн.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. 16.02.2022 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки під час складання повного тексту рішення судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до положень частини 4\~статті 270 ЦПК України\~суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі статтею 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, при подані заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн, а тому суд вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved