Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ОК Гаражний кооператив Сателіт про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги мотивує тим, що Наказом від 03.06.2013 року №1-К прийнятий охоронцем в ОК «Гаражний кооператив Сателіт. Наказом від 28.02.2018 року №28\\02 звільнений із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні не було належним чином проведено розрахунку, зокрема, не проведено оплати за відпрацьовані понаднормові години та за роботу у нічний час, не проведено нарахування та виплати зарплати в подвійному розмірі за роботу в святкові та неробочі дні, не виплачено компенсації за невикористані відпустки за 2015 та 2016 роки. Неодноразово звертався із вимогами провести всі належні виплати, однак остаточного розрахунку не проведено. За таких обставин звернувся до державної служби України з питань праці Управління Держпраці в Івано-Франківський області за захистом своїх прав та законних інтересів. З встановленням нового робочого графіку збільшилась кількість відпрацьованих годин, з кінця жовтня 2016 року і по день звільнення 28.02.2018 року, перевищувала встановлену чинним законодавством норму робочого часу. Приймання та здача зміни охоронцями фіксувались у журналі здачі- прийому чергувань, журнал засвідчувався підписом голови кооперативу, був прошитий та пронумерований. Було відпрацьовано у 2016 році за листопад грудень 504 год.; у 2017 році за січень-грудень - 2904 год., у 2018 році за січень лютий - 504 год. Надурочних годин: у 2016 році за листопад - грудень 128 год.; у 2017 році з січня грудень\~ - 918 год.; у 2017 року - (норма 168, відпрацьовано 240, 240-168=72) - 72 год.; у\~ 2018 році за січень лютий 172 год. Керівництвом гаражного кооперативу не проводилось жодних доплат та надбавок до заробітної плати, заробітна плата становила мінімальний розмір. З 01.05.2016 по 30.11.2016 мінімальна заробітна плата становила 1450 грн, з 01.12.2016 по 31.12.2016 мінімальна заробітна плата становила 1600 гривень, з 01.01.2017 по 31.12.2017 року мінімальна заробітна плата становила 3200 гривень, з 01.01.2018 мінімальна заробітна плата становить 3723 гривні. За таких обставин, за відпрацьований понаднормовий робочий час за період з листопада 2016 року по 28 березня 2018 року до сплати належить 23 643 грн. Крім того, працював у неробочі та святкові дні, відпочинок охоронців у неробочі та святкові дні не передбачався. За період з листопада 2016 року по 28.02.2018 року було відпрацьовано вихідних ( неробочих ) днів: у 2016 року за листопад-грудень 144 год.; у 2017 році за січень грудень 816 год.; у 2018 році за січень лютий -168 год. За роботу в святкові та неробочі дні до оплати позивачу належить: за листопад 2016 року: 8,44 (середньогодинна заробітна плата) * 48 (кількість відпрацьованих годин у вихідний день) = 405,12 грн. За грудень 2016 року : 9,3 (середньогодинна заробітна плата) * 96( кількість відпрацьованих годин у вихідний день) = 892,8 грн. За перше півріччя 2017 року: 20,1 (середньогодинна заробітна плата) * 384(кількість відпрацьованих годин у вихідний день) =7718 грн. За 2-ге півріччя 2017 року: 18,78 ( середньогодинна заробітна плата) * 432( кількість відпрацьованих годин у вихідний день) = 8 112, 96 грн. За січень-лютий 2018 року: 22, 98 ( середньогодинна заробітна плата) * 168 ( кількість відпрацьованих годин у вихідний день) = 3 860 грн. Таким чином, доплата за роботу у святкові і вихідні дні за період листопад 2016 по 28.02.2018 року складає 20 989,52 грн. Ст.108 КЗпП України робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Нічним часом вважається час з 22-00 години до 06-00 годин. У листопаді 2016 року ним було відпрацьовано 80 годин у нічний час. Доплата за роботу має складати: 80*8,44( середньогодинна заробітна плата)* 0,4 = 270 грн. У грудні 2016 року було відпрацьовано 88 годин у нічний час. Доплата має складати 88*9,3*0,4 = 327, 36 гривень. У 1-му півріччі 2017 року було відпрацьовано 480 годин у нічний час. Доплата має складати 480*20,1*0,4 = 3 859 гривень. У 2-му півріччі 2017 року було відпрацьовано 488 годин у нічний час. Доплата має складати 488*18, 78*0, 4 = 3 665, 85 гривень. У лютому та січні 2018 року було відпрацьовано 168 годин у нічний час. Доплата має складати 168* 22,98*0,4=1 538,88 грн. Всього до сплати за роботу у нічний час за період з листопада 2016 року по 28.02.2018 року належить 9 661гривня. Крім того, він не перебував у щорічній відпустці у 2015 та 2016 роках. В рахунок компенсації за невикористану відпустку належить до сплати: за невикористану відпустку за 2015 рік: посадовий оклад ( мінімальна заробітна плата) 1218грн * 11 місяців + 1378 (мінімальна зарплата, посадовий оклад за грудень 2015 року) = 14 776грн. 14 776/365 (кількість календарних днів у 2015 році)=40,48 ( середньоденна заробітна плата за 2015 рік). 40, 48 * 24( кількість календарних днів відпустки) = 971, 57 За невикористану відпустку за 2016 рік: посадовий оклад ( мінімальна заробітна плата у 2016 році) 1378*4 + 1450*7+1600= 17 246грн. 17 246 / 366 = 47, 12 ( середньоденна заробітна плата) 47, 12* 24 ( кількість календарних днів відпустки) = 1130 грн. А всього за невикористані відпустки за 2015- 2016 рік належить до сплати 2 101 грн. Оскільки при звільненні з роботи з 28 лютого 2018 року відповідач не здійснив виплату заробітної плати за роботу в надурочний час в розмірі 23 643 грн ., за роботу у світкові та вихідні дні в розмірі 20 989,52 грн., за роботу в нічний час в розмірі 9 661 грн та не сплатив компенсації за невикористану відпустку за 2015, 2016 роки у розмірі 2 101 грн., просить стягнути також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 20.11.2018 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якої\~ непогоджується з позовними вимогами. В березні 2018 року Управліням праці в Івано-Франківській області було проведено перевірку в ОК ГК «Сателіт» за скаргою звільненого працівника охоронця [PERSON] на предмет дотримання чиннного законодавства про працю за період 2016-2018 роки, в ході перевірки було виявлено ряд порушень, які були відображені в акті перевірки №09-01-346/127 від 27.03.2018 року та складено припис №09-01-346/127-105 від 27.03.2018 року. На виконання припису відповідачем було усунуто порушення, шляхом проведення оплати надурочних годин працівнику в подвійному розмірі, а саме охоронцю [PERSON] за період: березень 2017 року-176 год. при нормі-175 год.; квітень 2017 року-160 год. при нормі-152 год.; травень 2017 року-160 год. при нормі 159 год.; червень 2017 року-160 год. при нормі 159 год.; серпень 2017 року-176 год. при нормі 175 год., а також 02.04.2018 року звільненому працівнику охоронцю [PERSON] було дораховано та проведено доплату за вищевказаний період у подвійному розмірі в сумі 571,07 грн. Було проведено нарахування та виплати заробітньої плати у подвійному розмірі в сумі 1084.42 грн. охоронцю [PERSON] за роботу в святкові та неробочі дні, а саме 09.05.2017 року-16 годин, 01 та 07 січня 2018 року- по 16 годин. По результатах проведеної перевірки на керівника ОК ГК «Сателіт» Сидоренка Я. було складено адміністративний протокол №09-01-346/48 від 27.03.2018 року та накладено адміністративний штраф в розмірі 572 грн. За результатами проведеної перевірки Управлінням праці було винесено постанову №09-01-339/89 від 19.04.2018 року та накладено грошове стягнення у розмірі 3 723,00 грн. за\~ порушення законодавства про працю. З нарахуваннями заробітньої плати, оплати праці в надурочний час за вихідні дні [PERSON] на протязі 2016 року, не погоджується, так як не надано позивачем підверджуючих документів, якіб свідчили, що він працював охоронцем в ГК «Сателіт» та йому було встановлено графік роботи 24-х годинний робочий день. Відповідач стверджує, що нове керівництво ОК ГК «Сателіт», яке було обрано на загальних зборах учасників згідно протоколу від 12.02.17 року під час приймання документації та товарно-матеріальних цінностей ОК ГК «Сателіт» згідно акту від 01.03.2017 року\~ прийнято лише частину ТМЦ згідно акту від 01.03.2017 року. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ОК ГК Сателіт режим робочого часу встановлено початок 06 год.00 хв. Закінчення 22.00 з 01.03.2017 року на підставі протоколу загальних зборів трудового колективу №02/17 від 01.03.2017 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.54). 26.03.2019 року позивач подав відповідь на відзив(а.с.106-109). 28.03.2019 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої повідомив, що загальний розмір позовних вимог складає 56 394 гривні за кошти, які не були сплачені за роботу в надурочний час, у вихідні та святкові дні та компенсації за невикористану відпустку. Також заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати до дати фактичного розрахунку, виходячи з щомісячної заробітної плати у розмірі мінімальної щомісячної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. На даний час відповідачем сплачено 1332, 68 грн. в якості оплати компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та понаднормові роботи, за таких обставин зменшує позовні вимоги на зазначену суму(а.с.110). 28.03.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів(а.с.113,114). 07.02.2022 року представник відповідача подав виступ у судових дебатах, відповідно до якого стверджує, що неможливо розібратись в підрахунках вказаних позивачем, зроблені на власний розсуд, вказані суми заборгованості надумані і не відповідають дійсності. Про вихід на роботу свідчать табелі виходу на роботу долучені до матеріалів справи, журналу /зошиту/ виходу на роботу не існує, журнал законодавством та статутом підприємства не передбачений і не вівся. За скаргою позивача Державною службою з питань праці проведено перевірку і встановлено ряд недоліків, які були усунуті, зокрема виплачено позивачу встановленні грошові кошти, які не були виплачені. Решта сум позивачем вказана на власний розсуд для отримання неправомірної винагороди. Всі інші приписи також виконані. У приписах не йдеться про заведення журналу виходу на роботу. Висновок Державної служби з питань праці позивач не оскаржував. Позивач неодноразово писав заяви про звільнення за власним бажанням, але потім повертався на роботу і керівництво йшло йому на зустріч, незважаючи на те, що він неодноразово перебував на робочому місці в нетверезому стані. Позивач не зазначив з якого джерела дані про вихід на роботу, хто вів облік вказаного ним робочого часу. Вказані нібито відпрацьовані дні жодним чином не доведені(а.с. 199 ). Представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задоволити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити з підстав наведених у запереченні та судових дебатах. Беручи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3\~ст.12 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до наказу №1-К від 03.06.2013 року позивач прийнятий на посаду охоронця ГК Сателіт(а.с.12). Згідно Протоколу №1 засідання Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Сателіт від 12.02.2017 року припинено повноваження Голови Правління Кооперативу - [PERSON] . Вирішено провести державну\~ реєстрацію змін до відомостей про керівника та про підписанта юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань(а.с.59,60). Згіідно наказу №09/02/18 від 09.02.2018 року надано невикористану щорічну чергову основну відпустку [PERSON] за 2017 календарний рік терміном на 24 календарних дні(а.с.75). Відповідно до наказу №28/02-01 від 28.02.2018 року проведено повний грошовий розрахунок з [PERSON] (за заявою [PERSON] )(а.с.76). Та наказом №28/02 від 28.02.2018 року звільнений з посади за власним бажанням\~\~ на підставі\~ст. 38 КЗпП України(а.с.73). Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, (фізичної особи), яка використовує найману працю №09-01-346/127 від 27.03.2018 року було виявлено порушення(а.с.61-64). 27.03.2018 року винесено припис про усунення виявлених порушень №09-01-346/127-105(а.с.65-67) та протокол про адміністративне правопорушення №09-01-346/48 від 27.03.2018 року(а.с.69,70). Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №09-01-339/89 від 19.04.2018 року накладено на ОК ГК Сателіт штраф у розмірі 3 723 грн.(а.с.68). 28.03.2019 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки,\~ відповідачем сплачено 1332, 68 грн. в якості оплати компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та понаднормові роботи, за результатами проведеного інспекційного відвідування(а.с.110). Відповідно до п. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Частиною 1\~ст. 115 КЗпП України\~та частиною 1\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Звернувшись до суду із даним позовом, позивач вказує на порушення його трудових прав, не виплату при звільненні заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, відпускні, а також те, що він працював цілодобово, понаднормово, а відтак наявні підстави для стягнення із відповідача на її користь цих виплат. Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала на відсутність порушень трудових прав позивача, останьому було здійснено всі належні виплати, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до\~статті 50 КЗпП України\~нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно зі\~статтею 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.Відповідно до\~статті 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Відповідно до\~ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до\~ст. 50 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно зі\~ст. 62 КЗпП України, надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством, із дотриманням вимог ст.ст.\~64,65 КЗпП України.Оплата роботи в надурочний час регулюється\~ст. 106 КЗпП України, згідно якої за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Згідно\~наказу Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»\~первинним обліковим документом щодо обліку використання робочого часу на підприємствах є табелі обліку використаного робочого часу. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої\~статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача про те, що він працював в кооперативі у вихідні та святкові дні, а також працював в надурочний час за період з 01.11.2016 по 28.02.2018 року, крім його пояснень про це, ніякими об`єктивними та достатніми доказами не підтверджені. Надані позивачем на підтвердження фактичного виконання ним роботи у вихідні та святкові дні, а також понаднормово з 01.11.2016 по 28.02.2018 року, на думку суду, не є достатніми та належними доказами на підтвердження доводів позивача, та наведені посилання повністю спростовані доказами, які надані стороною відповідача. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами (табелями обліку робочого часу, графіками роботи тощо) факти роботи позивача у вихідні та святкові дні, роботи в надурочний час, та наведені твердження спростовані стороною відповідача, а відтак суд не вбачає законних підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заробітної плати за роботу в надурочний час за період з 01.11.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 23 643,00 грн., за роботу у святкові та вихідні дні у розмірі 20 989,52 грн., за роботу у нічний час в розмірі 9 661,00 грн, в зв`язку з чим в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. В частині позовної вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача грошової компенсації за невикористані дні відпустки, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вже зазначалось вище, в ході розгляду справи судом було встановлено, що\~ наказом №28/02 від 28.02.2018 року позивач звільнений з посади за власним бажанням\~ на підставі\~ст. 38 КЗпП України. 28.02.2018 року видано наказ №28/02-01 про проведення повного грошового розрахунку з [PERSON] (за заявою [PERSON] ). Як встановлено судом, за скаргою позивача Державною службою з питань праці було проведено перевірку і встановлено ряд недоліків, які були усунуті, зокрема виплачено позивачу встановлені грошові кошти, які не були виплачені. Надані стороною відповідача докази свідчать про безпідставність посилань позивача про не виплату йому кооперативом компенсації за невикористану відпустку при звільненні. З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтування позовної вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки також не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітньої плати до дати фактичного розрахунку, є похідними від вимог про стягнення невиплаченої плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, відпускні у задоволенні яких суд відмовляє, то і в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає. Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, відповідно до ст.50,\~62,116,\~117 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100\~,

Outcome: dismissed