Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У вересні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~ відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на користь страхового бюро кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 274 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а загалом 22 544 грн. 17 коп. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 31 травня 2018 року близько 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Синьоозерна, 1/48 з вини відповідача , який керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність від подія застрахована не була. Його вина підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року. Вказано, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходилась водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової\~ відповідальності №АК/3852138, укладеного із СК «Галицька», строк дії якого з 06 серпня 2017 року по 05 серпня 2018 року. Розмір завданих збитків згідно звіту №С18-257 від 02 серпня 2018 року, складеного експертом ТОВ «Експертною компанією «Укравтоекспертиза-Стандарт» був визначений згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 19 204 грн. 33 коп. 11 червня 2018 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 31 липня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначено, що 13 липня 2018 року та 20 вересня 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. 03 грудня 2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 274 грн. 17 коп. Таким чином, страхове бюро виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав клопотання відповідно якого просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, відповідач [PERSON] 31 травня 2018 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra, д.н.з [NUMBER] , та рухаючись по вул. Синьоозерна, 1/48 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результат чого допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка зупинилася попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до вказаної постанови відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина водія\~ [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Власником транспортного засобу «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] є [PERSON] , за кермом знаходилась водій [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в СК «Галицька». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. В зв`язку з цим, власник транспортного засобу «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Infiniti EХ25», д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 19 204 грн. 33 коп. 03 грудня 2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 274 грн. 17 коп. За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що здійснене МТСБУ відшкодування шкоди за водія транспортного засобу винуватця ДТП, а саме, відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підлягає стягненню з нього в регресному порядку. Таким чином, стягненню з відповідача на користь МТСБУ підлягають збитки внаслідок ДТП у розмірі 20 274 грн. 17 коп. На підставі положень ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого останнім при зверненні з даним позовом до суду судового збору.

Outcome: approved