Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 04.04.2019 року в розмірі 55 060,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.19 між позивачем та ТОВ «Гіпермаркет Драбин» був укладений договір позики №04/04/2019-26. Відповідно до п. 8.1 договору позики, договір укладений в електронному вигляді за допомогою сервісу https/paperless.com.ua/, з використанням електронних цифрових підписів сторін. Підписання договору сторонами у паперовій формі відбувається за взаємною згодою і не є обов`язковим. Відповідно до Звіту про перевірку документа, складеного Центральним засвідчувальним органом - Міністерством цифрової технології України, даний договір був підписаний сторонами. Згідно з п. 1.1. договору позики позивачка передала у власність ТОВ «Гіпермаркет Драбин» грошові кошти у сумі 54 160 грн., що є еквівалентом 2 000 дол. США, згідно курсу, встановленого НБУ України на дату укладення Договору, а саме: 27,08 грн., ТОВ «Гіпермаркет Драбин» зобов`язалося повернути їй грошові кошти в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 2 000 дол. США, але не більше ніж 67 700 грн. на розрахунковий рахунок картки позичальника 20 травня 2020 р. Відповідно до п. 1.2. договору позики за користування позикою боржник зобов`язаний щомісяця, до 20 числа, починаючи з травня 2019 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у договорі позики, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент 53 дол. 33 центів США за курсом НБУ України, встановленим на дату їх перерахування позикодавцю, але у будь-якому разі, не більше ніж 1 805 грн. 22 коп. 04.04.19 між [PERSON] та кредитором був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 04/04/2019-26 від 04.04.2019 року, згідно якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Гіпермаркет Драбин», що виникли з договору позики. Свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» належним чином не виконує, а тому позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Гіпермаркет Драбин» та [PERSON] 55 060,00 грн. заборгованості за договором позики. Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України). Судом установлено, що 04.04.19 між позивачем та ТОВ «Гіпермаркет Драбин» був укладений договір позики №04/04/2019-26 в електронній формі. Згідно з п. 1.1. договору позики кредитор передає у власність боржнику, а той прийняв від кредитора грошові кошти у сумі 54 160 грн., що є еквівалентом 2 000 дол. США, згідно курсу, встановленого НБУ України на дату укладення Договору, а саме: 27,08 грн., та зобов`язується повернути позикодавцеві отримані грошові кошти у строк та на умовах, передбачених даним договором. За користування позикою позичальник зобов`язаний щомісяця, до 20 числа, починаючи з травня 2019 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у договорі, грошові кошти розмірі, що становить гривневий еквівалент 53 дол. США 33 центів за курсом НБУ України, встановленим на дату їх перерахування позикодавцю, але у будь-якому разі, не більше ніж 1 805 грн. 22 коп. (п. 1.2. договору позики). Згідно з п. 1.3. договору позики за домовленістю сторін повернення грошових коштів позики здійснюється в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 2 000 дол. США, але не більше ніж 67 700 грн. на розрахунковий рахунок картки позичальника 20 травня 2020 року. Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що з жовтня 2019 року виплати за договором позики припинилися, свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» не виконує. Станом на 15.01.2020 р. сума заборгованості за договором позики становить 48 060,00 грн. еквівалент суми 2 000 дол. США. Пунктом 4.2. договору позики передбачено, що у разі прострочення чергового платежу на строк, що перевищує 10 календарних днів. позичальник додатково сплачує штраф у розмірі 1 000 грн. за кожне таке прострочення. Позивачем за період з липня 2019 по січень 2020 (сім місяців) нарахована сума штрафу за прострочення щомісячних платежів за договором позики у розмірі 7 000 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №04/04/2019-26 від 04.04.2019 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки в електронній формі, згідно якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед ним за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Гіпермаркет Драбин», що виникли з договору позики. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» належним чином не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього Договору. Враховуючи те, що ТОВ «Гіпермаркет Драбин» зобов`язання за договором позики не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума у розмірі 55 060,00 грн. (48 060,00 грн. сума заборгованості за договором позики та 7 000 грн. штрафу за неналежне виконання договору позики). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 840.80 грн. понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 420 грн. 40 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved