Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 13317,03 грн, вартість експертизи лічильника в сумі 4502 грн., а також суму судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що з відповідачем укладено 05.04.2013 типовий договір №206003 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Представниками позивача за адресою: [ADDRESS] , 05.04.2021 демонтовано лічильник газу Октава G4 зав №245611. За результатом проведеної експертизи ДП «Укрметртестстандарт» надало довідку про непридатність засобу вимірювання техніки. За результатами розгляду комісією акту про порушення № КН 001198 від 31.03.2021р, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.10.2020 року по 05.04.2021 року за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз». Вартість донарахованих об`ємів складає 13317,03 грн. Також, на думку позивача, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4502,00 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 05.04.2013 р. між відповідачем та АТ «Харківгаз» було укладено типовий договір № 206003 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . 05.04.2021р. за вищезазначеною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Октава G-4 зав. № 245611, про що були складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильника газу акт № 441 від 08.04.2021р. підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/21725 від 08.04.2021р. Акт про порушення укладено в присутності споживача [PERSON] , в якому він особисто зазначив, що з викладеним в цьому Акті не згоден, так як під час перевірки майстром АТ «Харківгаз» не було виявлено порушень. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 27.04.2021 року прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення № КН 001198 від 31.03.2021 р. на 18.06.2021р., у зв`язку з тим, що споживачем було повідомлено про зміни кількості зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою. На момент проведення засідання комісії 18.06.2021р. споживачем не надано довідки про кількість зареєстрованих осіб в будинку. 18.06.2021р. відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення № КН 001198 від 31.03.2021 р. щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення. На засідання комісії з розгляду акту про порушення № КН 001198 від 31.03.2021 р. відповідач не з`явився. Жодних доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в лічильник газу Октава G-4 зав. № 245611, 2015 року випуску на засідання комісії, з розгляду актів про порушення надано не було. За результатами розгляду комісією акту про порушення № КН 001198 від 31.03.2021 р, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.10.2020 року по 05.04.2021 року за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз». Вартість донарахованих об`ємів складає 13317,03 грн. Також позивачем витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4502,00 грн. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем встановлені поняття несанкціонованого відбору природного газу, це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Пунктом 4 ч.1ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що відповідачем допущено несанкціоноване втручання в лічильник газу, вказані обставини відповідачем не спростовані, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, погоджується з розрахунком донарахування обсягу газу, та задовольняє позовні вимоги. Згідно з платіжним дорученням №29180 від 22 червня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved