Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказали, що з 16.09.2015 року Південно-Західним відділенням поліції Хмельницького відділу поліції здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12015240010005454 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.08.2015 близько 05 год. 30 хв. [PERSON] та [PERSON] здійснили крадіжку персиків з прибудинкової території (саду) за адресою [ADDRESS] , а саме, обірвали стиглі фрукти з плодових персикових дерев, що належать [PERSON] та [PERSON] . З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не повідомлено про підозру особам, на яких вказували зібрані докази у справі та потерпіла сторона, не виконано вказівок керівника органу досудового розслідування, клопотання особи, потерпілої від вчинено кримінального правопорушення, ігнорувались органом досудового розслідування. Належних процесуальних рішень у відповідності до вимог КПК України так і не прийнято, хоча особи винні у вчиненні правопорушення встановлені ще 26.08.2015 року. В межах досудового розслідування потерпілими заявлялись клопотання та інші письмові заяви за вимогами проведення процесуальних (слідчих) дій, проте були залишені без належного реагування, в чому позивачі вбачають умисну протиправну бездіяльність з боку органу досудового розслідування. Неодноразове закриття кримінального провадження № 12015240010005454 відбувалось фактично з формальних підстав. Таким чином унеможливлювалось виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. По 2021 рік включно, вбачається, неефективне, неналежне досудове розслідування, принцип невідворотності покарання не реалізовано, завдання кримінального провадження не виконано, не дотримано розумних строків досудового розслідування, внаслідок чого на думку позивачів порушені їх права та їм завдано моральної шкоди, яку оцінюють у 50000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, крім цього пояснив, що позивачі щодо скарження дій слідчого, щодо недотримання розумних строків до слідчого судді із скаргою не звертались. \~ \~ \~ \~Прокурор Леськів Л.М. в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що позивачі не навели жодних обставин як спричинення так і розміру завданої моральної шкоди, не надано жодного доказу, що у кримінальному провадженні дії органів досудового розслідування було визнано слідчим суддею неправомірними чи незаконними. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, таким чином позивачі мають на меті оскарження у порядку цивільного судочинства кримінально-правових відносин, просить в задоволенні позову відмовити повністю. \~ \~ \~ \~ Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, де вказав, що у кримінальному провадженні № 12015240010005454 триває досудове розслідування. Розгляд скарги на рішення, дії, бездіяльність у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченого КПК України, однак позивачі не звертались до суду із скаргами на дії слідчих під час проведення досудового розслідування, позивачами не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди з вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми тощо, а також не зазначено з яких саме міркувань моральна шкода визначена у сумі п`ятдесят тисяч гривень, просить в задоволенні позову відмовити. Представник Державної казначейської служби України Миколюк А.О. у судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, де зазначила, що моральна шкода позивачами ніяк не обгрунтована та документально не підтверджена, адже зазначивши суму завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. позивачі посилаються лише на власні оцінки вартості витраченого часу та моральних страждань. Державна казначейська служба України не перебувала із позивачами у цивільно-правових відносинах, а тому не завдавала і не могла завдати останнім шкоди чи будь-яких інших витрат, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивачами не було вказано які саме їх права порушено Державною казначейською службою, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. В провадженні органу досудового розслідування Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 12015240010005454, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З витягу ЄРДР № 12015240010005454 вбачається, що 10.08.2015 року близько 05 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи по [ADDRESS] з садка на прибудинковій території за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала 19,5 кг персиків, чим [PERSON] завдала матеріального збитку на загальну суму 519 (п`ятсот дев`ятнадять) грн. 67 коп. Постановою слідчого від 26.09.2015 кримінальне провадження № 12015240010005454 було закрито на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою прокурора від 23.11.2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12015240010005454 скасована та надано процесуальні вказівки. В подальшому постанови щодо закриття кримінального провадження не виносились, досудове розслідування на даний час триває. Позивачі [PERSON] та [PERSON] визнані потерпілими, їм вручено пам`ятки про права та обв`язки потерпілого у кримінальному провадженні. За час досудового розслідування [PERSON] неодноразово звертався із заявами та клопотаннями щодо вчинення процесуальних та слідчих дій: - скарга від 05.11.2015 на відмову у відкритті кримінального провадження від 12.07.2017; - клопотання про надання матеріалів КП на ознайомлення та про здійснення контролю за досудовим розслідуванням від 28.03.2018 року - заява від 26.04.2018 року начальнику ГУНП у Хмельницькій області з приводу неналежного досудового розслідування КП №12015240010005454; - клопотання керівнику Хмельницької міської прокуратури про надання вказівок у КП № 12015240010005454 - заява від 23.08.2018 про надання матеріалів КП № 12015240010005454 для ознайомлення; - клопотання про призначення товарознавчої експертизи; - клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу [PERSON] та [PERSON] для допиту останніх в якості свідків; - заява від 03.04.2019 про надання матеріалів КП № 12015240010005454 для ознайомлення; - клопотання від 09.04.2019 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; - клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу [PERSON] від 24.12.2019 року; - клопотання про залучення експерта та проведення експертизи для встановлення розміру збитків від 08.05.2020 року; - клопотання щодо встановлення місця знаходження [PERSON] від 04.06.2020 року; - клопотання про проведення одночасного допиту між [PERSON] та [PERSON] від 04.08.2020 року. \~ \~ \~ \~Щодо зазначених заяв та клопотань, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Так постановою слідчого від 22.03.2018 у задоволенні клопотання [PERSON] про привід [PERSON] та [PERSON] для допиту останніх в якості свідків відмовлено, постановою слідчого від 26.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання щодо здійснення приводу [PERSON] для допиту в якості свідка, постановою слідчого від 11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання щодо здійснення приводу [PERSON] для допиту в якості свідка. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. На думку позивачів, підставою для відшкодування їм моральної шкоди є неефективність досудового розслідування, порушення розумних строків, що призвело до порушення їх прав та завдання моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких визначається частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Судом встановлено, що підстави передбачені ч. 1 ст. 1176 ЦК України для відшкодування шкоди в даній справі відсутні. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті, а саме така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На думку позивачів, підставою для відшкодування їм моральної шкоди є неефективне, неналежне досудове розслідування, не дотримання розумних строків досудового розслідування, тобто бездіяльність, неправомірність дій та рішень вказаних посадових осіб під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015240010005454 від 16 вересня 2015 року. Разом із тим, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в окремому порядку. Частиною другою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першою статті 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] до слідчого судді зі скаргами не звертались. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, тривалість досудового розслідування також обумовлена і діями потерпілих, які не надали доступу до території де ростуть плодові дерева, щоб провести огляд місця події, також потерпілими не надано фрукти для проведення товарознавчої експертизи, з метою визначення матеріального збитку (за відсутності яких така експертиза не може бути проведена). За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим позивачі не довели достатніми та допустимими доказами факту заподіяння їм моральної шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між діями відповідачів, які позивачі вважають незаконними, та настанням шкоди, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. При подання позовної заяви позивачі, звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed