Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

09 жовтня 2018 року [PERSON] завернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького, [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію. В обґрунтування позову зазначив, що 25.01.1983 [PERSON] (матері позивача) на підставі ордера№1058 від 25.01.1983 надано у користування квартиру [ADDRESS] .До ордеру внесені члени сім`ї наймача - [PERSON] (син наймача), [PERSON] (син наймача/рідний брат позивача), [PERSON] (чоловік наймача/батько позивача). Згодом, батька позивача - [PERSON] знявся з реєстраційного обліку з квартири за вказаною вище адресою, та з 09.01.1987 зареєструвався та проживає за іншою адресою: [ADDRESS] .Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 21.01.1985 року №58, вказаній квартирі присвоєно нову адресу: [ADDRESS] .Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2006 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, позивача визнано таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] 17.08.2006. Після цього [PERSON] видана довідка про склад сім`ї, до якої позивач не включений. В подальшому, на підставі цієї довідки, прийнято рішення про приватизацію квартири. На підставі розпорядження Кіровоградської міської ради від 21.08.2006 року №41505 квартира [ADDRESS] безоплатно передана у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] про що Кіровоградською міською радою видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.2006. [PERSON] продав вищезазначену квартиру [PERSON] , діючи за довіреністю від імені [PERSON] , з розстрочкою платежу від 12.09.2006, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ЦимбаревичЛ. Ю., зареєстрованого в реєстрі за №2276. [PERSON] 12.09.2006 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» договір іпотеки №2288, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ЦимбаревичЛ. Ю., на підставі якого відповідач [PERSON] передала в іпотеку банку спірну квартиру, право вимоги за яким, в подальшому, відступлено до ПАТ «Альфа\-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №937 від 15.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. Після відчуження квартири [PERSON] , відповідач [PERSON] добровільно виїхав з квартири, змінив фактичне місце проживання та з 30.10.2007 зареєстровано його нове місце проживання за адресою: [ADDRESS] .Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2007 у справі №2а-115/2007 за адміністративним позовом позивача до відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено, скасовано зняття з реєстраційного обліку місця проживання позивача та поновлено його реєстраційний облік з 17.08.2006. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 (провадження №22-ц/781/481/13) визнано недійсним та скасовано розпорядження Кіровоградської міської ради №41505 від 21.08.2006 про передачу квартири у спільну часткову власність та свідоцтво про право власності на житло від 21.08.2006 за № [NUMBER] . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 (провадження №22-ц/781/498/16) за позивачем визнано право користування квартирою [ADDRESS] , у зв`язку з чим його вселено до вказаної квартири та зобов`язано [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою. В частині відмови у задоволенні вимог про витребування спірної квартири та виселення - рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки позивач не є власником вказаної квартири. В частині задоволення вимог за зустрічним позовом [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рішення суду першої інстанції - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач вважає, що [PERSON] реалізувала своє право на житло шляхом набуття у власність квартири з її подальшою передачею в іпотеку банку, з порушенням існуючого права позивача, як члена сім`ї наймача, на користування квартирою та похідних від нього прав.Оскільки до приватизації квартири і її відчуження відповідачу, позивач мав статус члена сім`ї наймача, права якого були порушені внаслідок його незаконного позбавлення права користування житлом, останній має право на поновлення свого порушеного (невизнаного) права на житло, яке окрім права на користування житлом, включає також право на приватизацію житла та визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.Реалізація вказаних вище прав здійснюється виключно щодо жилих приміщень державного житлового фонду, в той час, коли спірна квартира без достатніх правових підстав перебуває у власності відповідачки [PERSON] та в іпотеці банку.Вищевикладене створює позивачу перешкоди у реалізації зазначених прав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить суд: 1.Усунути перешкоди у реалізації [PERSON] права на визнання його наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та на її приватизацію, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №2276, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] , який діяв від власного імені та за довіреністю від імені [PERSON] . 2.Усунути перешкоди у реалізації [PERSON] права на визнання його наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та на її приватизацію, шляхом визнання недійсним договору іпотеки №2288, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. який був укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] . 3.Усунути перешкоди у реалізації [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) права на визнання його наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та на її приватизацію, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №937 від 15 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, в частині купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки №2288, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито загальне позовне провадження по справі. 03 грудня 2018 року представник АТ «Альфа-Банк» надіслав відзив на позов, в якому заперечує проти всіх доводів позовної заяви та зазначає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В обґрунтування відзиву зазначено, що 12.09.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладений договір № 030/09.06/71-170 К з датою остаточного погашення заборгованості до 12.09.2016. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором укладено Іпотечний договір від 12.09.2006 предметом іпотеки за яким визначено спірну квартиру за адресою [ADDRESS] . Між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» 15.06.2012 укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулось відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 030/09.06/71-170Kвід 12.09.2006 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Позичальником [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконувалися своєчасно та в повному обсязі. Внаслідок належного виконання зобов`язань на даний час заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором погашена в повному обсязі та в установлені кредитним договором строки.Останній платіж [PERSON] внесений 07.09.2016 в сумі 60 дол. США. Отже, 07.09.2016 основне зобов`язання [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк» припинено належним виконанням. Тому іпотека квартири за адресою [ADDRESS] припинилася більше двох років тому, а саме з 07.09.2016 та відповідно жодним чином не може порушувати прав як позивача, так і будь-якої іншої особи.З цієї ж самої підстави на даний час не може впливати на будь-які права чиінтереси позивача і договір купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15.06.2012.На даний час AT «Альфа-Банк» жодним чином не має відношення до спору, що виник між позивачем та відповідачами.Правовідносини AT «Альфа-Банк» та [PERSON] припинилися з07.09.2016, правовідносин між AT «Альфа-Банк» та позивачем не існувало впринципі. Враховуючи викладене, вважають, що AT «Альфа-Банк» є неналежним відповідачем у даній цивільній справі, оскільки у товариствавідсутній обов`язок відповідати за поданим позовом. Тому у задоволенні позову у частиніпред`явлення вимог до АТ «Альфа-Банк» має бути відмовлено. Щодо процесуальних питань, відповідач просить стосовно першої вимоги прохальної частини позову, закрити провадження по справі. Враховуючи припинення дії Кредитного договору та припинення іпотеки вважає, що наявні всі підстави вважати поданий позов зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позов явно має штучний характер, предмет спору щодо другої та третьої вимог відсутній, а щодо першої вимоги и спір вже вирішений у іншій цивільній справі. У позовній заяві позивач не вказав, за захистом якого свого порушеного права він звернувся до суду із вимогою про визнання оспорюваних договорів недійсними.Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушеного свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу свої х вимог та заперечень.Позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Той факт, що він не може брати участь у приватизації квартири, яка фактично є власністю [PERSON] , а не територіальної громади, оскільки договір купівлі-продажу визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та є дійсним рішеннями судів у цивільній справі № 404/2141/15-ц не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваний правочинів. Жодні порушення, які б мали місце на момент вчинення правочинів, позивач не зазначає. Відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 22 січня 2019 року від представника позивача - [PERSON] найшла відповідь на відзив АТ «Альфа-Банк». В обґрунтування зазначено, що доводи представника відповідача про те, що у зв`язку з припиненням іпотеки спірної квартири AT «Альфа-Банк» не має відношення до спору, який виник між позивачем та іншими відповідачами, спростовуються посиланням на інформаційну довідку №136712525 від05.09.2018 року, в якій наведена актуальна інформація про об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , її власника та зареєстровані обтяження щодо вказаної квартири. Зокрема, в інформаційній довідці зазначено, що спірна квартира була передана в іпотеку банку на підставі договоруіпотеки від 12.09.2006 №2288, а згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937, новим іпотекодержателем за вказаним вище договором іпотеки є ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк».Також, необґрунтованими є доводи представника відповідача про припинення іпотекиспірної квартири.Оскільки зі змісту інформаційної довідки №136712525 від 05.09.2018 вбачається наявність зареєстрованих і не припинених обтяжень щодо спірної квартири, за якими іпотекодержателем є ПАТ «Альфа-Банк», а позивачем заявлено вимоги щодо захисту житлових прав саме щодо спірної квартири, то за таких обставин AT «Альфа-Банк» має пряме відношення до спору, який виник між Позивачем та відповідачами по даній справі.Крім того, укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» договір купівліпродажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937, в частині відступлення прав вимоги заіпотечним договором від 12.09.2006 року №2288, укладеним між [PERSON] та АКБ«ТАС-Комерцбанк», впливає на права позивача, оскільки, як вбачається із змістуінформаційної довідки №136712525 від 05.09.2018 року, ПАТ «Альфа-Банк» набуло правіпотекодержателя за вказаним вище іпотечним договором саме на підставі укладеного з ПАТ«Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937. При цьому, належним відповідачем у справі про визнання недійсними кредитного та/або іпотечного договору і похідних від них договорів може бути лише кінцевий кредитор/іпотекодержатель, яким, як вбачається із змісту судових рішень та інформаційної довідки щодо нерухомого майна, є AT «Альфа-Банк» (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №308/14896/14-ц).Щодо доводів відповідача про невідповідність вимогам закону обраного позивачем способу захисту порушених прав зазначає,що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права повністю відповідає змісту спірних правовідносин, і є таким, що спрямований на реальне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та законних інтересів, а тому є допустимим способом захисту.Щодо доводів відповідача про відсутність в позовній заяві підстав для визнанняправочинів недійсними, то вони є безпідставними. Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження усправі щодо першої позовної вимоги, пред`явленої до [PERSON] , а саме доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги, пред`явленої до відповідача [PERSON] , є явно необґрунтованими.Щодо доводів відповідача про явну необґрунтованість позову, не можна визнати відсутнім і спір між позивачем та AT«Альфа-Банк», оскільки зареєстровані щодо спірної квартири обтяження не припинені увстановленому законом порядку. Жодних доказів на підтвердження наявності в Державному реєстрі прав записів про припинення державної реєстрації обтяжень щодо спірної квартири, Відповідач до суду не надав. Щодо доводів відповідача про відсутність в позовній заяві посилань на право, за захистом якого звернувся позивач, то зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими.Щодо доводів відповідача про відсутність порушень законодавства на час вчинення оспорюваних правочинів.Оскільки право позивача на житло було порушено до приватизації спірної квартири і її відчуження відповідачу [PERSON] та укладення нею іпотечного договору, то за таких обставин, на момент укладення оспорюваних договорів, їх зміст не відповідав вимогам ч. 5 ст. 9 ЖК УРСР, ч. 2 ст. 13, ст. 658 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим, доводи представника Відповідача про відсутність порушень законодавства на час вчинення оспорюваних правочинів є необґрунтованими.Щодо позовної давності, зазначає,що враховуючи положення ст. 47 Конституції України, ст. ст. 268, 269, 271 ЦК України на позовні вимоги, заявлені позивачем, позовна давність не поширюється.Також, представник відповідача не врахував, що порушення житлових прав позивача мають триваючий характер, які виникли з моменту незаконного зняття позивача з реєстраційного обліку місця проживання - з 17.08.2006і в повній мірі не були припинені станом на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою.Поза увагою представника відповідача залишено і ту обставину, що позивач отримав реальну можливість реалізувати зазначені у даному позові житлові права лише після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016, яким позивача вселено до спірної квартири та визнано таким, що не втрачав права користування нею. З огляду на вище викладене, заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає. 28 січня 2019 року від представника АТ «Альфа-Банк» Луньової А.Г. надійшли заперечення, в якому просить залишити позов без руху, а в разі не усунення недоліків залишити позов без розгляду, застосувати позовну давність, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.В обґрунтування зазначено, що фактично позивач згідно доводів позовної заяви та відповіді на відзив вважає, що наявність оспорюваних договорів є перешкодою у визнанні його наймачем спірної квартири та участі у приватизації.Тобто за логікою позивача мало би бути наступне - після задоволення позову, визнання недійсними оспорюваних договорів він мав би реальну можливість взяти участь у приватизації квартири. Проте, він не звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі -приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.Спірна квартира не належить до державного житлового фонду і відповідно, навіть за відсутності будь-яких обтяжень не може бути об`єктом приватизації.Постановою Верховного суду по справі № 404/2141/15-ц від 10.09.2018 винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили з моменту проголошення, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року залишено без змін.Суди всіх трьох інстанцій встановили, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири був укладений згідно з вимогами чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним судом не встановлено, права позивачів не порушені. Суди дійшли висновку, щопідстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири відсутні, оскільки договір укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчений, сторони досягли всіх істотних умов, він зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому відповідає вимогам закону. Ураховуючи те, що [PERSON] набула у власність квартиру правомірно, на підставі угоди, яка відповідає вимогам закону, підстави для визнання в судовому порядку її такою, що відповідає чинному законодавству, відсутні.Отже, спірна квартира правомірно перебуває у приватній власності [PERSON] , що встановлено трьома рішеннями у справі № 404/2141/15-ц, не є об`єктом державної чи комунальної власності, не може бути об`єктом приватизації, не може бути об`єктом найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності.Таким чином, навіть за умови визнання Іпотечного договору та Договору купівлі-продажу прав вимоги недійсними позивач не досяг би своєї основної мети, не набув би статусу «наймача житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності» (оскільки спірна квартира не стала б все одно об`єктом комунальної або державної власності) і не мав би можливості взяти участь у її приватизації.Отже, дійсність або недійсність Іпотечного договору та Договору купівлі-продажу прав вимоги не впливає на права та обов`язки позивача та не може мати для нього правового значення. Вказані договори не порушують його прав, не роблять їх оспорюваними чи невизнаними. Отже, в цій частині він не має права на захист і не має права звертатись до суду з вимогою про визнання цих договорів недійсними.Крім того, не може бути визнаний недійсним договір, який припинив свою дію, оскільки це не має практичного значення. Останній платіж за кредитним договором [PERSON] внесений 07.09.2016 в сумі 60 доларів США. Отже, 07.09.2016 основне зобов`язання припинено належним виконанням.Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека припиняється не з моменту державної реєстрації, а саме з моменту припинення основного зобов`язання.Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору від 12.09.2006 сторони домовились, що термін «Основне зобов`язання» означає Кредитний договір № 030/09.06/71-170 К від 12.09.2006, а також додаткові угоди до нього. Згідно п. 16 Іпотечного договору Договір діє до виконання Іпотекодацем Основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».Враховуючи викладене, Іпотечний договір від 12.09.2006 припинив свою дію 12.09.2006.Правовідносини AT «Альфа-Банк» та [PERSON] припинилися з 07.09.2016, з цієї ж дати припинилася і іпотека, правовідносин між AT «Альфа-Банк» та Позивачем не снувало в принципі.Крім того, згідно п. 4 Іпотечного договору Іпотекодавець підтвердила, що Предмет дотеки належить їй на праві власності та до укладення цього Договору ні Предмет іпотеки, ні будь-яку його частину нікому будь-яким способом не відчужено, не передано в оренду, найом, користування, не є предметом податкової застави, судового спору і не перебуває під забороною (арештом), треті особи не мають на нього будь-яких прав, в тому числі прав та вимог, що підлягають державній реєстрації. Отже, представник АТ Альфа-Банк» вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.Жодного доказу, який свідчив би про інше, стороною позивача до суду не надано.Позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Той факт, що він не може брати учать у приватизації квартири, яка фактично є власністю [PERSON] , а не територіальної громади, оскільки договір купівлі-продажу визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та є дійсним рішеннями судів у цивільній справі № 404/2141/15-ц, не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваний правочинів.Саме припущеннями є твердження про що саме оспорювані правочини порушують права позивача, більш того, про жодні порушення, що мали б місце саме в момент вчинення правочинів позивач не зазначає. 21 серпня 2020 року третя особа [PERSON] надіслала суду пояснення по справі. 04 листопада 2020 року [PERSON] надіслала до суду заперечення по справі. 09 листопада третя особа [PERSON] надіслала до суду відзив на позов. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2019 року суддею Варакіною Н.Б. провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року суддею Бурко Р.В. у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід судді Варакіної Н.Б., відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року суддею Варакіною Н.Б. провадження у справі зупинено, [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі, Кропивницьким апеляційним судом витребувана зазначена цивільна справа. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2019 року суддею Варакіною Н.Б. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2019 року суддею Варакіною Н.Б. призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без руху, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. у задоволенні усного клопотання [PERSON] , відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу прав вимоги №937 від 15 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, в частині купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки №2288, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Лідією Юріївною, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч (Цимбаревич) Л.Ю. належним чином засвідчену копію договору іпотеки №2288 від 12 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без руху, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. поновлено [PERSON] строк для подання відзиву. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі третьої особи управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького, залишити без розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. в клопотанні [PERSON] про закриття провадження у справі, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. в клопотанні [PERSON] про закриття провадження у справі, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано від Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу прав вимоги №937 від 15 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Мироник О.В., в частині купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки №2288, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., який був укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч (Цимбаревич) Л.Ю. належним чином засвідчену копію договору іпотеки №2288 від 12 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Відповідач ПАТ «АльфаБанк» в судове засідання не з`явився, надіслав відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Міська рада міста Кропивницький в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи. [PERSON] в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, щоквартира [ADDRESS] безоплатно передана у [PERSON] (матері позивача) та [PERSON] (брат позивача), розпорядженням Кіровоградської міської ради №41505від 21.08.2006. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2006 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, позивача визнано таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів №58, від 21.01.1985зазначеній квартирі присвоєно нову адресу: [ADDRESS] . [PERSON] , діючи за довіреністю від імені [PERSON] , уклав договір купівлі-продажу квартириз [PERSON] [PERSON] 12.09.2006 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» договір іпотеки №2288, на підставі якого передала в іпотеку банку спірну квартиру. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №937 від 15.06.2012,право вимоги АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступлено ПАТ «Альфа\-Банк». Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2007 у справі №2а-115/2007 за адміністративним позовом позивача до відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено, скасовано зняття з реєстраційного обліку місця проживання позивача та поновлено його реєстраційний облік з 17.08.2006. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 (провадження №22-ц/781/481/13) визнано недійсним та скасовано розпорядження Кіровоградської міської ради №41505 від 21.08.2006 про передачу квартири у спільну часткову власність та свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.2006. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 (провадження №22-ц/781/498/16) за позивачем визнано право користування квартирою [ADDRESS] , у зв`язку з чим його вселено до вказаної квартири та зобов`язано [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою. В частині відмови у задоволенні вимог про витребування спірної квартири та виселення - рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки позивач не є власником вказаної квартири. Зустрічний [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рішення суду першої інстанції - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог. Позивач вважає, що [PERSON] порушила права позивач на приватизацію спірної квартири, оскільки спірна квартира без достатніх правових підстав перебуває у власності відповідачки [PERSON] та в іпотеці банку. Позивач фактично просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири між банком та [PERSON] , договіріпотеки, та договір купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між двома банківськими установами, завуалював при цьому зазначені вимоги проханням про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію. Статтею 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України передбачені способи захисту прав та свобод. Спосіб захисту повинен бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Усунення перешкод та визнання недійсним договорів - це різні способи захисту. Позивач вважає порушеним своє право на приватизацію квартири. Оспорені договори ніяким чином не впливають на право позивача реалізувати своє право на безоплатну приватизацію. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі -приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Спірна квартира не належить до державного житлового фонду і відповідно, навіть за відсутності будь-яких обтяжень не може бути об`єктом приватизації. Постановою Верховного суду по справі № 404/2141/15-ц від 10.09.2018 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року залишено без змін. Судами трьох інстанцій встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири укладений згідно з вимогами чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним судом не встановлено, права позивачів не порушені. Суди дійшли висновку, щопідстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири відсутні, оскільки договір укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчений, сторони досягли всіх істотних умов, він зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому відповідає вимогам закону. Ураховуючи те, що [PERSON] набула у власність квартиру правомірно, на підставі угоди, яка відповідає вимогам закону, підстави для визнання в судовому порядку її такою, що відповідає чинному законодавству, відсутні.Отже, спірна квартира правомірно перебуває у приватній власності [PERSON] , що встановлено трьома рішеннями у справі № 404/2141/15-ц, не є об`єктом державної чи комунальної власності, не може бути об`єктом приватизації, не може бути об`єктом найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності. Отже, дійсність або недійсність Іпотечного договору та Договору купівлі-продажу прав вимоги не впливає на права та обов`язки позивача та не може мати для нього правового значення. Оспорювані договори не порушують його прав, не роблять їх оспорюваними чи невизнаними. В цій частині він не має права на захист і не має права звертатись до суду з вимогою про визнання цих договорів недійсними. Крім того, останній платіж за кредитним договором [PERSON] внесений 07.09.2016 в сумі 60 доларів США. Отже, 07.09.2016 основне зобов`язання припинено належним виконанням. Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється не з моменту державної реєстрації, а саме з моменту припинення основного зобов`язання. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору від 12.09.2006 сторони домовились, що термін «Основне зобов`язання» означає Кредитний договір № 030/09.06/71-170 К від 12.09.2006, а також додаткові угоди до нього. Згідно п. 16 Іпотечного договору Договір діє до виконання Іпотекодацем Основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Іпотечний договір від 12.09.2006 припинив свою дію 12.09.2006.Правовідносини AT «Альфа-Банк» та [PERSON] припинилися з 07.09.2016, з цієї ж дати припинилася і іпотека. За таких обставин позов не задоволенню не підлягає. На підставі ст. 215-216 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, суд-

Outcome: dismissed