Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, в якості відшкодування шкоди у розмірі 13 486,51 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4600/0000648, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] . 24.12.2018 року о 20-80 год. в м. Києві на вул. Борщагівській, 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: «Volkswagen Touran», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Volkswagen Golf», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] ., складає 45 737,82 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 44 172,17 грн. на рахунок ТОВ «Кий Авто Холдинг». На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «АСК» «Омега», тому на вимогу позивача ПрАТ «АСК» «Омега» здійснила виплату відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 30 685,66 грн. Тому позивач вимушений звернутись до суду, оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. Ухвалою суду від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач до суду направив відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на страховий поліс № АМ/4217812 ПрАТ «АСК «Омега», яким застрахована цивільна відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу Volkswagen Touran», д.р.н. [NUMBER] ,, дія полісу з 19.06.1918 по 18.06.2019. Вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням зносу складає 45 737,82 грн. Фактична вартість відновлювальних робіт з урахуванням знижки та ПДВ склала 44 172,12 грн., які сплачені позивачем потерпілій особі. ПрАТ «АСК «Омега» відшкодувало позивачу вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу в розмірі лише 30 658,66 грн., таким чином ПрАТ «АСК «Омега» не в повному обсязі виконало свої зобов`язання за страховим полісом відповідача перед ПрАТ «СК «Уніка». Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки розмір завданої шкоди та виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 44 172,17 грн. не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Омега» у 100 000,00 грн. для кожного з потерпілих, якому спричинено матеріальну шкоду, а також франшиза встановлена у страховому полісі відповідача на рівні 0 (нуль). Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що ПрАТ «СК «Уніка» було проведено виплату з урахуванням Закону «Про страхування» до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4600/0000648 від 13.08.2018 року, а виплата страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Омега» була проведена відповідно п. 1.2.11 Договору КАСКО «Відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (Умова «Без урахування зносу» не розповсюджується на випадки незаконного заволодіння та Повного конструктивного знищення) та Закону України «Про стархування». Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4600/0000648, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «АСК» «Омега», поліс № АМ4217812. Судом встановлено, що 24.12.2018 року о 20-80 год. в м. Києві на вул. Борщагівській, 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: «Volkswagen Touran», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Volkswagen Golf», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ремонтної калькуляції від 14.01.2019 вартість ремонту транспортного засобу «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] ., складає 45 737,82 грн. з ПДВ, яка була сплачена ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до рахунку № [NUMBER] від 14.01.19. На підставі страхового акту № 00283827 від 18.01.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Кий Авто Холдинг» на загальну суму 44 172,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 064988 від 21.01.2019 року. Згідно акту виконаних робіт №: ТО-К-06118 від 13.03.2019 ТОВ «Кий Авто Холдинг» загальна сума комплектувальних виробів, запасних частин, матеріалів, товарів з ПДВ транспортного засобу «Renault Koleos», д.р.н. [NUMBER] ., складає 44 172,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, 05.02.2019 позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою № 24209 на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «АСК» «Омега» здійснило виплату відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 30 685,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 686 від 03.03.2020 року, без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті, що відповідає нормам відповідного Закону. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку, який викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15, правильним є стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації, зокрема відшкодування шкоди у розмірі 13 486 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 51 (п"ятдесят одна) коп., яка є сумою збитків з урахуванням зносу деталей, що замінювалисяя при ремонті застрахованого авта. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved