Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Короткий виклад обставин справи: [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гельжинський Роман Любомирович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2021 позивачу стало відомо про те, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області від 06.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66698495 щодо примусового виконання виконавчого напису №18263, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 6 349,38 гривень. Виконавчий напис був вчинений про звернення стягнення з позивача за кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682 укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на користь відповідача. У відповідності до цього виконавчого напису стягнення проводиться за період з 04.10.2020 по 18.05.2021, сума заборгованості становить 5 699,38 гривень: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 200,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 499,38 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь відповідача становить 6 349,38 гривень. Позивач вважає вчинений нотаріусом виконавчий напис протиправним та таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що кредитний договір від 26.09.2020 року з номером кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі IU9242682 був укладений без участі позивача, без її волі. Про існування вказаного договору позивачу стало відомо в червні місяці 2021 року, після того як на поштову адресу надійшов лист-вимога від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами за користування кредитом на загальну суму 5 699,38 гривень. Відразу після отриманого вказаного листа-вимоги, звернулась із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які використавши її персональні дані оформили онлайн-кредит, чим саме спричинили їй матеріальні збитки. 08.06.2021 сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за заявою позивача відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказує, що позивачем також 15.06.2021, було надіслано заяву відповідачу з повідомлення, про те, що нею не укладалось жодних кредитних договорів чи позик з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» і вона не отримувала жодних коштів згідно кредитного договору чи позики. Як додаток до вказаної заяви позивачем було долучено витяг з ЄРДР. Звертає увагу суду на те що в самому договорі позики № IU9303461 від 26.09.2020 зазначено електронну адресу та номер мобільного телефону, якими позивачка на момент нібито оформлення даної позики не користувалась, електронним підписом теж не володіла. Позивач посилається на те, що існування заборгованості, її розмір, нараховані відсотки не визнає. Заборгованість, вказана у виконавчому написі є спірною. Вважає, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Процесуальні дії по справі Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику (а.с.20-21). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.22-23). 10 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Гельжинський Р.Л. усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). (а.с.27). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2021 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Гельжинського Романа Любомировича про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень (а.с.35-38). Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позовну заяву із додатками відповідач отримав 22.12.2021 року. Від третіх осіб пояснень щодо позову не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ніхто не подавав, тому у відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №18263, яким пропоновано стягнути із [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682 укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (стягувач). Стягнення заборгованості проведено за період з 04.10.2020 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості становить 5 699,38 гривень: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 200,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 499,38 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 6 349,38 гривень (а.с.11). До матеріалів справи долучено копію Договору позики № IU9303464 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Інстафінанс» надало [PERSON] позику в сумі 1,100 грн, встановлено комісію за підготовку та направлення документів/повідомлень в сумі 149 грн, пеню в розмірі 1,50%, строк оплати до 03.10.2020 року. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.13-14). Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» було надіслано [PERSON] вимогу за вих.№4177 від 18.05.2021 року, згідно якої вимагається у строк до 17.06.2021 року включно виконати взяті на себе кредитні зобов`язання перед ТОВ «Інтсафінанс» за Кредитним договором від 26.09.2020 №IU9303464, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682 та сплатити заборгованість, яка станом на 18.05.2021 року становить 5 699,38 гривень, що включає: заборгованість за кредитом 5 200,00 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом 499,38 гривень . Також, до позову долучено заяву [PERSON] від 15.06.2021 адресована ТОВ «Інстафвінанс», у якій позивач повідомляє, що не укладала з ТОВ «Інстафвінанс» жодного договору позики та не отримувала ніяких коштів вищезгаданого кредиту, просила провести детальне службове розслідування (а.с.16). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2021 року сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12021078030000599 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудове розслідування розпочате за фактом того, що 07.06.2021 року до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від гр. [PERSON] про те, що 26.09.2020 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа персональними даними заявниці та оформила на неї онлайн-кредит, чим заподіяла останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється (а.с.17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66698495 на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень (а.с.8-9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 06.09.2021 року у межах виконавчого провадження №66698495 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7 236,51 грн. (а.с.10). Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення процедури вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, заперечує наявність у позивача заборгованості за кредитним договором. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа №569/8884/17 (провадження № 61-48189св18) у постанові від 14.08.2019. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Незважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, виконавчий напис був вчинений за кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682, який нотаріально не посвідчений. Наведене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду в справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] заперечувала щодо вимоги банку від 18.05.2021 року за №4177 про усунення порушень за кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682, вказувала, що не укладала жодного договору позики та не отримувала коштів. За заявою [PERSON] про те, що 26.09.2020 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа персональними даними заявниці та оформила на неї онлайн-кредит було відкрито кримінальне провадження за №12021078030000599 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивач не визнає існування заборгованості та її розміру, нарахованих відсотків у зв`язку із наведеним. Вказане, на переконання суду, свідчить про відсутність безспірності заборгованості. Разом із тим, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, що такі заперечення були надіслані відповідачу З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, між відповідачем та позивачем існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, для вчинення виконавчого напису, був поданий кредитний договір не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» відзиву на позов та доказів щодо правомірності вчинення нотаріального напису не подавав. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2021 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому на підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн. судового збору (908,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру + 454,00 за звернення із заявою про забезпечення позову), які підтвердженні квитанціями про сплату судового збору.

Outcome: approved