Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] через представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 2014 року до 02.06.2015 він працював у відповідача і з листопада 2014 року йому не виплачували заробітну плату. На день звільнення утворилася заборгованість, розмір якої невідомий, оскільки відповідачем відмовлено у наданні довідки з цими відомостями. Просив суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену йому заробітну плату. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. В позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача. Відповідачем ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» наданий судові відзив на позовну заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на шахті імені П.Л. Войкова в м. Довжанську Луганської області, що наразі ліквідується та розташована на території, що не підконтрольна владі України. Юридично підприємство знаходиться на підконтрольній державній владі території, але фінансується лише щорічно затверджені його видатки за паспортом бюджетної програми державного бюджету КПКВК 2401070 «Заходи з ліквідації неперспективних вугледобувних підприємств», що спрямовані на організацію заходів з фізичної ліквідації шахт за проектами ліквідації виключно на підконтрольній державній владі території. Заборгованість із заробітної плати перед позивачем складає 26130,92 грн. На шахті, де працював позивач, здійснювалися ліквідаційні заходи до початку збройної агресії і тимчасової втрати контролю над містом, фінансування з державного бюджету проекту ліквідації шахти здійснювалося до прийняття постанови КМУ №595 від 07.11.2014, якою затверджено Порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і установам Донецької і Луганської областей. Наразі є неможливим продовжувати здійснення ліквідаційних заходів та фінансувати на непідконтрольних територіях будь-яку господарську діяльність, проводити розрахунки, в тому числі із заробітної плати працівникам шахти. Відтак, відповідач за відсутності затвердженого фінансування на 2022 рік та існуючій забороні здійснювати видатки за проектами, які знаходяться на непідконтрольній території, не має правових підстав сплатити заборгованість із заробітної плати позивачеві. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 24.01.2022 ухвалою суду відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідача зобов`язано надати судові відомості про розмір заборгованості із заробітної плати перед [PERSON] на час звільнення та на теперішній час із розшифруванням за місяцями та запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. 15.02.2022 судом отримано відзив ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» та витребувану довідку про розмір заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Згідно з відомостями трудової книжки [NUMBER] [PERSON] у період з 01.12.2014 по 02.06.2015 перебував у трудових відносинах з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», працюючи у Відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на посаді машиніста підземних установок. Наказом №128-к від 02.06.2015 звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. \~ \~ \~ \~24.12.2021 за №1326 відповідачем на письмове звернення позивача відмовлено у виплаті заборгованості із заробітної плати та видачі довідки про заборгованість із заробітної плати. \~ \~ \~ \~За відомостями довідки №06/573 від 23.12.2021, наданої відповідачем на вимогу суду, загальна сума заборгованості підприємства перед [PERSON] із заробітної плати становить 26130,92 грн за період з 01.11.2014 по 02.06.2015. V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами. Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За приписами ч.1 ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною першою статті 116\~КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач не виконав, розмір невиплаченої заробітної плати відповідачем зазначено у наданій суду довідці. Позиція відповідача щодо неможливості виплати позивачеві заробітної плати через відсутність фінансування не ґрунтується на законі і не може бути підставою для відмови у позові. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595\~затверджено тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей. Пунктом 2 зазначеного тимчасового порядку передбачено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади. Розпорядженням КМУ від 17.11.2014 №1085-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. За відомостями трудової книжки [PERSON] працював у відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Вказаний відокремлений підрозділ знаходиться у м. Мирнограді Донецької області, тобто перебуває на території, що підконтрольна владі України. Шахта ім. П.Л. Войкова, де позивач фактично працював, розташована у м. Довжанську Луганської області, тобто на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Суд вважає, що посилання відповідача на\~постанову КМУ від 07.11.2014 №595\~та розпорядження КМУ від 17.11.2014 №1085-р як на підставу для звільнення від виплати на користь позивача заробітної плати, оскільки шахта ім. П.Л. Войкова розташована на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач перебував у трудових відносинах із ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (м. Київ), яке свого часу прийняло його на роботу та звільнило з роботи 02.06.2015 на підставі\~статті 38 КЗпП України. На неправомірність дій відповідача у подібних правовідносинах також вказано у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №759/15414/16-ц. Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в сумі 26130,92 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved