Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

У березні 2021 року представник Національного авіаційного університету звернувся в суд із позовом до [PERSON] , просив стягнути з останнього на користь позивача 9620 грн. заборгованості по договору за надання освітньої послуги та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до пункту 5.3 розділу 5 Статуту Національного авіаційного університету Льотна академія Національного авіаційного університету належить до його територіально відокремлених структурних підрозділів (філій), що провадять освітню діяльність. 06 листопада 2019 року між Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету та відповідачем був укладений договір № 1016/17-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному транспорті», з 01 листопада 2017 р. до 31 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 9 Договору вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 19240 грн. Відповідно до п.10 Договору відповідач зобов`язувався вносити плату щомісяця, готівкою через банківську установу не пізніше ніж до першого числа місяця, за який здійснюється оплата. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» та п. 9.2.11 Правил внутрішнього розпорядку курсантів та організації навчально-виховного процесу Льотної академії, відповідача, студента другого курсу факультету обслуговування повітряного руху, групи 386 н/г заочної форми навчання за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», спеціалізацією «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному транспорті» освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом з 21 грудня 2018 року згідно наказу № 1262/о відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідачем порушено п.п. 9, 10 Договору-невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах і в термін, встановлених цим договором. Незважаючи на те, що з боку позивача умови укладеного договору були виконані, але з вини відповідача дію договору відповідно було припинено, що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не внесена на рахунок позивача та не сплачена на даний час. Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ сума боргу станом на 01 березня 2021 року становить 9620 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористався. Представник третьої особи - представник Льотної академії Національного авіаційного університету в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету - «Кіровоградська льотна академія» та відповідачем був укладений договір №1016/17-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному транспорті», з 01 листопада 2017 р. до 31 жовтня 2019 року. Згідно до п. 1 договору предметом договору є надання освітньої послуги. Пунктом 4 договору встановлено, що замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленим цим договором. Відповідно до п. 9 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 19240 грн., в тому числі: 2017-2018 н.р. - 9620 грн., 2018 -2019 н.р. - 9620 грн. Відповідно до п. 10 Договору відповідач зобов`язувався вносити плату щомісяця, готівкою через банківську установу не пізніше ніж до першого числа місяця, за який здійснюється оплата. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», студента другого курсу 386 навчальної групи [PERSON] , який навчався на заочній формі за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», освітньо-професійною програмою «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному транспорті», освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом, з 21 грудня 2018 року було відраховано з академії за невиконання індивідуального навчального плату. Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ сума боргу станом на 01 березня 2021 року становить 9620 грн. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв, відзиву і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог у встановлений строк. Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України визначено,що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем не виконано умов договору, заборгованість за надані освітні послуги не погашена, тому слід стягнути з нього на користь позивача заборгованість за освітні послуги за контрактом у розмірі 9620 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved