Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] заявила позов, за яким на захист прав споживача фінансових послуг просила суд визнати протиправною (незаконною) відмову відповідача у проведенні реструктуризації зобов`язань позивачки за кредитом у іноземній валюті та зобов`язати відповідача провести обов`язкову реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX. Позовна заява мотивована тим, що 05 листопада 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-2914/840-0395, за умовами якого позивачка отримала в кредит кошти в сумі 80 000 доларів США із цільовим призначенням: на придбання садового будинку та земельної ділянки. В якості забезпечення виконання зобов`язань зазначені садовий будинок та земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок, будо передано в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за № 6702. 11.06.2021 року позивачка подала до банку заяву про реструктуризацію заборгованості в порядку Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (з додатками), який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, оскільки, кредитні правовідносини, які існують між сторонами підпадають під дію зазначеного закону. На вимогу банка позивачка надавала також додаткові документи. Однак листом від 10.09.2021 року відповідач відмовив позивачці у проведенні реструктуризації, посилаючись на те, що у власності позичальника було наявне інше житлове нерухоме майно - квартира, що її було відчужено 07.05.2021 року на дочку [PERSON] , окрім майна, яке є предметом іпотеки. Зазначену відмову позивачка вважає неправомірною, вказуючи на те, що її зобов`язання як позичальника за кредитним договором № 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року повністю відповідають критеріям, зазначеним у пункті 7 розділу IV Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX; на момент подання заяви про реструктуризацію, як того вимагає зазначений закон, у її власності було відсутнє житлове нерухоме майно, крім предмету іпотеки. Тому відповідно до положень цього закону зобов`язання підлягають обов`язковій реструктуризації, а відтак, відмова відповідача є незаконною. За наведених обставин просить позов задовільнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від представника відповідача адвоката Клочко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, за яким просив в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю, та заявив про зловживання позивачем процесуальними правами. Позивачка надіслала відповідь на відзив, у якій зазначила про безпідставність доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. На задоволення заяви позивачки, справу призначено до розгляду з правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представники позивачки в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, пославшись на доводи і підстави, що викладені в заявах позивачки. Інші учасники процесу в суд не зя'вились. Судом встановлено таке. 05 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - «АТ «Універсал Банк»), та [PERSON] та було укладено кредитний договір № 007-2914/840-0395, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США на строк до 01 серпня 2023 (включно), а позичальник прийняв та належим чином використав ці грошові кошти за визначеним цільовим призначенням. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором була іпотека нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] ; порука фізичної особи [PERSON] , порука фізичної особи [PERSON] (п. 3.2 кредитного договору). Цього ж дня, 05 листопада 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., внесений до реєстру за № 6702. Предметом іпотеки є нерухоме майно: садовий будинок [ADDRESS] , та належить Іпотекодавцю на праві власності, загальною площею 96,2 кв.м., а також земельна ділянка загальною площею 0,0485 гектара, на якій знаходяться вищезазначені будівлі та споруди (п. 1.1. та п. 1.1.2. договору іпотеки). В подальшому між банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди б/н від 19 травня 2017 року, 29 серпня 2019 року та 02 червня 2020 року до кредитного договору № 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року, якими текст кредитного договору викладався у нових редакціях. Також 29.08.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується перед кредитором (АТ «Універсал Банк») у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником ( [PERSON] ) зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року, всім своїм майном, на яке може бути звернення стягнення. 11.06.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті - за кредитним договором № 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року, зобов`язання за яким забезпечені договором іпотеки, предметом іпотеки за яким виступає садовий будинок та земельна ділянка. У заяві позивачка повідомила, що за кредитним договором їй надано споживчий кредит в іноземній валюті (долари США) на купівлю садового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки; станом на дату подання заяви наявне непогашене грошове зобов`язання; станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість за кредитним договором була відсутня; садовий будинок є фактичним місцем проживання позичальника; на дату подання заяви інших об`єктів житлової нерухомості позичальник не має. До заяви додала: копію кредитного договору, копію договору іпотеки, копію договору купівлі- продажу садового будинку, копію витягу з Державного реєстру правочинів, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, копії паспортів кожного члена сім`ї позичальника з інформацією про зареєстроване місце проживання, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника. Заяву було отримано Київським відділення № 19 АТ «Універсал Банк» 11 червня 2021 року, вхідний № 048/024. 14.07.2021 року позивачка на вимогу відповідача про надання документів (лист № 42028 від 16.06.2021 року) направила заяву про проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті із додаванням додаткових документів. До заяви додала: копію свідоцтва про народження [PERSON] , копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , витяг, що містить розширену (деталізовану) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно [PERSON] , витяг, що містить розширену (деталізовану) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно [PERSON] , витяг, що містить розширену (деталізовану) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно [PERSON] , довідку про доходи [PERSON] , копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП [PERSON] , довідку про доходи [PERSON] , інформацію про доходи [PERSON] . Заяву було отримано Київським відділення № 19 АТ «Універсал Банк» 14 липня 2021 року, вхідний № 40704. Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» № 2640 від 10.09.2021 року відповідачем було прийняте рішення щодо відмови в реструктуризації згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ «зважаючи на те, що у власності позичальника було наявне інше житлове нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 66.66 кв.м., житловою - 32.1 кв.м., ща знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що було відчужено 07.05.2021 року згідно з інформаційною довідкою № 2646512560 від 06.07.2021 року на доньку [PERSON] , а перше звернення надіслано до банку 07.06.2021 року, окрім майна, яке є предметом іпотеки, що забезпечує виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року». Також судом встановлено, що 07.05.2021 року між позивачкою та її дочкою [PERSON] був укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манохіною Г.О., внесений до реєстру за № 726 (надалі - «Договір дарування»). Відповідно до договору позивачка передала безоплатно у власність дочки квартиру за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.07.2021 року, номер 264302728 та 264302839 вбачається, що у [PERSON] відсутнє житлове нерухоме майно. Станом на 05.07.2021 року [PERSON] мала у власності садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набрав законної сили 23.04.2021 року. Даним законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме: розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7, відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); Підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. Відповідачем не заперечувалось, що позивачка на виконання вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», 11.06.2021 року звернулась до АТ «Універсал Банк» з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. Тобто у визначений Законом строк. З матеріалів справи вбачається, що позивачка у заяві про реструктуризацію вказала усі обов`язкові реквізити, визначені підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування». Також позивачка до заяви про реструктуризацію долучила усі визначені частиною 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» документи, а також ті, що вимагались відповідачем. Відповідачем не спростовано, що у позивачки станом на 23.04.2021 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання та відсутня станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість по кредитному договору - що відповідає підпункту 1 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді садового будинку, загальна площа, якого не перевищує 250 кв.м, та земельної ділянки, на якій він знаходиться, площа якої не перевищує 0,10 гектара - що відповідає підпункту 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування». Крім того, виконується вимога сьомого абзацу підпункту 1 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»: предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника житлового нерухомого майна. Належним доказом виконання позивачкою вимог сьомого абзацу підпункту 1 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» суд вважає інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно [PERSON] від 05.07.2021 року, № 264302728 та 264302839. Відповідно до шостого абзацу підпункту 4 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначається інформація про всі наявні у власності позичальника на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса). Отже, відповідною законодавчою нормою чітко визначено термін, тобто дату/момент, станом на яку подається «інформація про всі наявні у власності позичальника об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду» - «на дату підписання заяви» / «на момент підписання заяви». Позивачка здійснила відчуження квартири 07.05.2021 року. На день подання заяви, 11.06.2021 року, у позичальника була відсутня житлова нерухомість, ніж та, яка придбавалась за рахунок кредитних коштів і перебувала в іпотеці банку як забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Відповідно до десятого абзацу підпункту 4 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. У матеріалах справи відсутні докази встановлення судом або підтвердження офіційними документами факту наявності на дату підписання заяви про реструктуризацію у власності позичальника об`єктів нерухомого майна, віднесених до об`єктів житлового фонду, крім предмету іпотеки. За таких обставин суд вважає, що зобов`язання позивачки за кредитним договором №007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», відповідають зазначеним у пункті 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» критеріям та підлягають обов`язковій реструктуризації. Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Оскільки, норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права. Відтак, дії відповідача щодо відмови у проведенні реструктуризації позбавили позивачку її гарантованого законом права на проведення реструктуризації зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюти, тому права позивачки підлягають поновленню шляхом визнання протиправною відмови у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX та зобов`язання вчинити дії, а саме: провести реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX. Посилання відповідача на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 №910/7547/17, від 23.08.2017 №306/2952/14-ц, від 19.10.2016 №6-1873цс16, від 09.08.2017 №359/1654/15-ц, від 06.03.2019 №317/3272/16-ц, від 31.07.2019 №712/15231/17, від 28.11.2019 №910/8357/18 суд не може взяти до уваги, оскільки обставини перерахованих справ відрізняються від справи, що розглядається. Зазначені рішення були прийняті: за іншим суб`єктним складом, за іншим предметом спору, за іншими фактичними обставинами. Заяву відповідача про фраудаторність Договору дарування, суд вважає необґрунтованою, оскільки у матеріалах справі відсутні докази, що вказують на заподіяння шкоди відповідачу вчиненням Договору дарування, чи можливість заподіяння такої шкоди. До того ж, суд враховує, що квартиру за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Договору дарування було відчужене поручителю за кредитним договором, а відтак відповідач не втратив право задоволити свої вимоги за кредитним договором, в тому числі і за рахунок цього майна. Не має підстав також вважати договір дарування фіктивним, даний договір чинний і не є предметом розгляду в дійсній справі. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. На даний час відсутнє рішення суду щодо визнання Договору дарування недійсним (фіктивним), відповідно до інформації з єдиного реєстру судових рішень позов відповідачем з цього приводу не подавався. Тому посилання відповідача на фіктивність Договору дарування є необґрунтованим. Інших доводів проти позову та доказів в їх обгрунтування відповідачем не заявлено. Отже, позов визнається судом обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, з урахуванням того, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи заяву представників позивачки, що докази понесених ними інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, розподіл таких витрат при ухваленні судом даного рішення не здійснювався. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved