overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

АТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7737,74 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.05.2014р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 7737,74 грн. Разом з померлим проживав спадкоємець - [PERSON] , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємця. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату , час і місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій проти позову заперечувала, просила справу розглянути без неї та в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що13.05.2014р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.16). Але [INFO] [PERSON] померла (а.с.54). Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 7737,74 грн. (а.с.8-15). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживав на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідач отримав у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідача після смерті відповідача. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідач отримав у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника позивач суду не надав. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачем також відсутні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк" не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

05.01.2022 [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що йому, згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.1998, акту продажу з публічних торгів від 09.10.1998, акту передачі від 14.10.1998 та договору про визначення часток та про порядок користування нежилим приміщенням, який був посвідчений 25 червня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2936, належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час у заявника виникла необхідність у розпорядженні належною йому частковою вищезазначеного нежитлового приміщення, але при перевірці правовстановлюючих документів на даний об`єкт, ним була виявлена помилка у написанні його прізвища у договорі про визначення часток та про порядок користування нежилим приміщенням від 25 червня 2004 року, а саме в договорі прізвище зазначено як « [PERSON] », в той час, як згідно паспорту його прізвище « [PERSON] ». В іншій спосіб ніж у судовому порядку виправити зазначену помилку неможливо. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому договору про визначення часток та про порядок користування нежилим приміщенням, який був посвідчений 25 червня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2936. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Факт належності заявнику [PERSON] договору про визначення часток та про порядок користування нежилим приміщенням, який був посвідчений 25 червня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №2936, підтверджується паспортом [PERSON] (а.с.7), ідентифікаційним номером [PERSON] (а.с.8), а також актом від 09.10.1998 (а.с.3). Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 19 лютого 2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 лютого 2008р. було укладено шлюб між нею та відповідачем у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №02. Від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON] [INFO] .. Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, вони не проживають спільно два роки. На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2022р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. У встановлений суддею строк, відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження ... є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.ч.3,4 ст. 56 СК України. Ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.3,24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні частки (пай) площею 2,7289 га (рілля) та 0,0765 га (пасовище), що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його мама, [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, окрема земельні ділянки площею 2,7289 га (рілля) та 0,0765 га (пасовище). Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв належним чином. Відповідно, він є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . Мама позивача за життя розпочала приватизацію земельних часток (паїв) на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад, а саме їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вказані земельні ділянки, що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області та включено її у список громадян за №456, яким надається такий дозвіл у відповідності до розпорядження голови Дубенської РДА від 09.08.2012 №620 та витягом з додатку до вказаного розпорядження. З листа Дубенської РДА Рівненської області [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до розпорядження голови РДА та повідомлено, що рекомендують звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. За викладених обставин позивач змушений звернутися до суду. Просить задоволити позовні вимоги. Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 07 липня 2021 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Дубенську районну державну адміністрацію на Мирогощанську та Привільненську сільську раду. Підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник відповідача Мирогощанської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнають. Представник відповідача Привільненської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та заяв, позовні вимоги визнають. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 17.07.2012р. по справі №1711/1122/12 на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки до 1/6 частки заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує зміною матеріального становища у зв`язку із появою утриманців, а також погіршенням стану свого здоров`я. Відповідач подала відзив, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю з наступних підстав. Відповідач вважає, що позивач не спромігся довести належними, допустимими та достатніми доказами свої вимоги. Зокрема, позивач проживає з дружиною та дітьми, водночас незрозуміло чому з нього стягуються аліменти на дітей. Наявність хронічних хвороб у позивача не означає необхідність додаткових витрат. Середньомісячний дохід позивача становить 17000-19000 гривень. Відповідач та донька сторін проживають у с.Крюківщина, винаймають житло, дитина має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного лікування, медичного нагляду та додаткових витрат. Відповідач є інвалідом 3 гр., має незначний дохід. У відповіді на відзив позивач вказав, що їх з відповідачем донька всі канікули проводить у батька, він надає допомогу у натуральній формі крім аліментів. Інвалідність відповідача є підставою для отримання додаткових виплат, доданий до позову договір оренди житлового приміщення діє до 30.09.2021 року. Представник позивача в судовому засіданні просила задоволити позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та пояснила, що позивач [PERSON] з дружиною [PERSON] та дітьми від другого шлюбу разом не проживає. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, наголосивши, що заробіток позивача після сплати всіх аліментів значно перевищує середню заробітну плату по Рівненській області. Заслухавши представників сторін, дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Справу просить суд розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить до висновку про розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Бистрицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, 27 травня 1995 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] (після заключення шлюбу [PERSON] ) зареєстрували шлюб 27 травня 1995 року, актовий запис №10. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 09 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 117. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 117. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою від 29 листопада 2021 року у справі про розірвання шлюбу відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved