Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. згідно якого [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 218713 грн.80 коп., що за офіційним курсом продажу долару США ПАТ " Комінвестбанк" на день посвідчення договору є еквівалентом суми 16446 дол.США на строк до 22.12.2014 року. Однак позичальник, [PERSON] у вказаний строк у договорі позики грошей борг не повернув, у звязку з чим за заявою [PERSON] приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. було вчинено виконавчий напис № 1160 від 30.03.2015 року,згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються грошові кошти в сумі 427596 грн. пені в сумі 14700 грн., та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4423 грн., тобто всього стягувалося 446719 грн.00 коп.. Пізніше 17.04.2015 року Великоберезнянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження 47269515 про стягнення з [PERSON] грошові кошти в сумі 427596 грн., пені в сумі 14700 грн., та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4423 грн., тобто всього стягувалося 446719 грн.00 коп.. Підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис № 1160 від 30.03.2015 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу. Однак із витягу № 47269515 від 01.04.2021 року, 26 січня 2016 року стало відомо про те, що головним державним виконавцем Вееликоберезнянського районного відділу державної виконачої служби ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" у звязку із відсутністю у боржника майна.Таким чином, в установлений строк так і по сьогоднішній день [PERSON] взяте на себе зобовязання повернути отримані у борг позикодавця грошові кошти не виконав , а тому поверненню підлягає сума боргу 427596 грн., пені в сумі 14700 грн., та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4423 грн., тобто всього стягувалося 446719 грн.00 коп.. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.Відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20.08.2014 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали в письмовій формі договір позики грошей на суму 218731( двісті вісімнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривні 80 коп., що за офіційним курсом продажу долару США Публічного Акціонерного товариства " Комінвестбанк" на день посвідчення цього договору є еквівалентом суми 16446 (шістнадцять тисяч чотириста сорок шість) доларів США на строк до 22.12.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримав вказану суму грошей та зобов`язався повернути борг в строк до 22 грудня 2014 року. Даний факт підтверджується договором позики, що посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 20.08.2014 року, (а.с. 7). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався із заявою до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. з вимогою про вчинення виконавчого напису для примусового стягнення грошових коштів . (а.с.8). 24 грудня 2014 року Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. звернулася з вимогою до [PERSON] про погашення заборгованості за договором позики та надати відомості про виконання зобов`язань за вказаним договором позики. (а.с. 9). 30.03.2015 року Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 1160. (а.с. 10). З копії витягу № 47269515 від 01.04.2021 року, 26 січня 2016 року головним державним виконавцем Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження".( а.с.11-12). За ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, на підтвердження вимог названого закону сторонами було укладено та посвідчено нотаріально договір позики. За правилами ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 624 ЦК України передбачено стягнення з боржника неустойки у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання ч.1 ст. 549 ЦК України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ч.3 ст. 549 ЦК України. Згідно ст.. 533 ЦК України виконання грошового зобов`язання на території України здійснюється у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Оскільки у боржника відсутній борговий документ чи розписка про виконання ним своїх зобов`язань повністю або частково, суд приходить до висновку, що відповідачем зобов`язання належним чином не виконані. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання по договору позики і не повернув позивачеві гроші, а тому поверненню підлягає сума боргу 427596 грн.00 коп., пені в сумі 14700 грн, та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 4423 грн., тобто всього 446719 грн.00 коп., отже позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved