Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.06.2008. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість, яка утворилася станом на 13.09.2021 у розмірі 10 336,90 грн, яка складається з такого: 9696,85 грн - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: 9696,85 грн -заборгованість за простроченим тілом кредиту; 640,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також суму витрат по сплаті судового збору. Судом визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в ПриватБанку. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в ПриватБанку, позичальник погодилася, що Договір між позичальником та Банком складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів» (а.с.17). Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського вкладу (ст. 1066 Цивільного кодексу України) та кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок, а відповідачу надано у користування кредитну картку. Також відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду та Паспорт споживчого кредиту (а.с.18-21). З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 12.06.2008 у [PERSON] старт карткового рахунку; 12.06.2008 було встановлено кредитний ліміт 1 000,00 грн; 16.06.2009 кредитний ліміт було зменшено до 880,00 грн; 10.07.2010 кредитний ліміт було збільшено до 1 800,00 грн; 28.09.2010 кредитний ліміт було збільшено до 2 000,00 грн; 05.11.2010 кредитний ліміт було збільшено до 2 400,00 грн; 05.01.2011 кредитний ліміт було збільшено до 2 800,00 грн; 19.08.2020 кредитний ліміт було збільшено до 10 000,00 грн; 23.02.2021 кредитний ліміт було зменшено до 9 768,26 грн; 10.03.2021 кредитний ліміт було зменшено до 9 768,26 грн; 23.03.2021 кредитний ліміт було зменшено до 9 768,26 грн; 06.04.2021 кредитний ліміт було зменшено до 9 768,26 грн; 20.04.2021 кредитний ліміт було зменшено до 9 768,26 грн; 06.05.2021 кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн (а.с.15). Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за Договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 13.09.2021 має заборгованість у розмірі 10 336,90 грн, яка складається з такого: 9696,85 грн - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: 9696,85 грн -заборгованість за простроченим тілом кредиту; 640,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками(а.с.13-14). Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved