Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить стягнути з відповідача АТ «СК «Країна» на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3856,29 гривень; стягнути з відповідача ФО-П [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26537,75 гривень. В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що 08 лютого 2020 року о 13:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 212-Б, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який на момент ДТП був працевлаштований водієм ФО-П [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як, винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 08 лютого 2020 року. Оскільки на момент дорожньо-транспортної події [PERSON] виконував свої трудові обов`язки водія автобусу та перебував у трудових відносинах з ФО-П [PERSON] , тому саме останній повинен нести відповідальність за завдану [PERSON] шкоду. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальну шкоду. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автобуса ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «Країна» відповідно до полісу страхування № АО/4546714. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 37-D/75/7, складеного 11 квітня 2020 року ФО-П [PERSON] на замовлення АТ «СК «Країна» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 27793,75 гривень. 15 квітня 2020 року страховиком виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22637,46 гривень за вирахуванням податку на додану вартість в розмірі 3856,29 гривень та франшизи в розмірі 1300,00 гривень. Розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався. З метою ремонту пошкодженого після ДТП автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] , який здійснив ремонт даного транспортного засобу, вартість якого склала 53031,50 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування складає 26537,75 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ФО-П [PERSON] . За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року відкрито провадження по справі. 24 вересня 2020 року представник фізичної особи-підприємця [PERSON] [PERSON] , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1025141 від 24 вересня 2021 року подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив визнати ФО-П [PERSON] неналежним відповідачем у цивільній справі №635/3893/20, посилаючись на те, що [PERSON] не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ФО-П [PERSON] 29 вересня 2020 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність, зважаючи на те, що АТ «СК «Країна», як страховик цивільно-правової відповідальності особи винної в ДТП, відшкодував в повному обсязі страхове відшкодування, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) утворилась через те, що за вимогами спеціального закону страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вирахуванням франшизи та ПДВ та за умови належного (експертного) розрахунку суми завданого збитку. 29 жовтня 2020 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання АТ «СК «Країна» та постановлено провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». 17 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. 18 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». 17 лютого 2021 року представник позивача - Рудик І.І. подав суду клопотання про виклик свідка [PERSON] 09 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження по справі щодо вимог позивача до АТ «СК «Країна», посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування розрахованого АТ «СК «Країна» склав 26493,75 гривень та сплачений наступним чином: 15 квітня 2020 року в розмірі 22637,46 гривень та 09 квітня 2021 року на реквізити позивача вказані в позові проведено доплату страхового відшкодування в розмірі 3856,29 гривень. За вказаних обставин АТ «СК «Країна» виконало в повному обсязі покладений на нього обов`язок перед позивачем, а тому спор між даними сторонами відсутній. 27 квітня 2021 року представник відповідача ФО-П [PERSON] [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача посилаючись на незаконність та необґрунтованість позову зважаючи на наступне. Так, посилання позивача на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 635/1089/20 як на доказ винуватості [PERSON] в ДТП від 08 лютого 2020 року є некоректним, оскільки резолютивна частина постанови не містить висновку з цього питання, а лише зобов`язує сплатити штраф. Крім того, надана представником позивача схема ДТП повністю суперечить твердженню про винуватість [PERSON] у його вчиненні. На думку позивача, фактичний розмір шкоди завданої внаслідок ДТП визначається на підставі даних рахунку-замовлення № СЗк-001346 від 02 квітня 2020 року та товарного чеку № 48 від 02 квітня 2020 року та складає 53031,50 гривень, що по суті є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, поряд з цим за даними висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 37-D/75/7 від 11 квітня 2020 року вартість відновлювального ремонту складає 27793,75 гривень. Крім того, отримувачем рахунку-замовлення № СЗк-001346 від 02 квітня 2020 року вказано [PERSON] , при цьому підпис останньої відрізняється від підпису позивача, а також від інших підписів особи з аналогічним прізвищем в документах матеріалів ДТП. На думку представника відповідача, матеріали ДТП та вказана вище постанова Харківського районного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки учасниками ДТП крім [PERSON] вказана [PERSON] , а це може бути зовсім інша особа ніж позивач, адже дата її народження в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не вказана. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат на правову допомогу не підтверджені належними доказами відповідно до вимог чинного законодавства. 20 травня 2021 року представник позивача - [PERSON] подав суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову до АТ «Страхова компанія «Країна» посилаючись на те, що відповідачем добровільно перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 3856,29 гривень, відповідно до вимог за уточненою позовною заявою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року заяву представника позивача - [PERSON] задоволено частково; закрито провадження в частині вимог [PERSON] до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: [PERSON] та відмовлено в задоволенні вимог про повернення на користь позивача суми сплаченого судового збору. 21 жовтня 2021 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені уточнені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовах. Представник відповідача Майборода С.С. в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог з підстав викладених у відзиві на позовну, при цьому не заперечував, що на момент події ДТП, третя особа [PERSON] перебував у трудових відносинах із ФОП [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив що на момент події ДТп перебував у трудових відносинах із ФОП [PERSON] , постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП він не оскаржував, сплатив призначений судом штраф. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року о 13:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 212-Б, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] про що свідчать дані повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи № 3321 від 10 лютого 2020 року (страхова справа № 57603). Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року (справа № 635/1089/20) [PERSON] 08 лютого 2020 року о 13:00 керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер [NUMBER] в Харківській області в смт Пісочин по вулиці Полтавське шосе, 212-Б, (Пісочинська розв`язка) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. тобто 340,00 гривень. Постанова суду набрала законної сили 13 травня 2020 року. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 08 лютого 2020 року транспортному засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу [PERSON] , завдано матеріальний збиток на суму 34877,64 гривень з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини); без урахування ПДВ 32172,99 гривень, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 53552,79 гривень, про що свідчать дані висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 112/03-20, виконаного 11 березня 2020 року Юридичною експертною компанією Баранкова «Харків експерт» на замовлення [PERSON] та дані звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 112/03-20, наданого 11 березня 2020 року ФО-П [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрована [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 19 червня 2013 року ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05 вересня 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 05 вересня 2014 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] », запис № 544 від 05 вересня 2014 року. Транспортний засіб ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований у АТ «СК «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4546714 від 07 листопада 2019 року. Відповідно до рахунку-замовлення № СЗк-001346 від 02 квітня 2020 року, наданого ФО- [PERSON] [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 53031,50 гривень. За копією товарного чеку № 48 від 02 квітня 2020 року за ремонт автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] сплачено суму 53031,50 гривень. В якості доказів суду надано: копія висновку автотоварознавчого дослідження № 37-D/75/7, складений 11 квітня 2020 року ФО-П [PERSON] на замовлення АТ «СК «Країна», за даними якого вартість матеріального збитку завданого власнику майна Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 27793,75 гривень, в тому числі 3856,29 гривень ПДВ на вартість матеріалів та складових. Також суду надано: копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 635/1089/20, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363413 від 08 лютого 2020 року; копія схеми місця ДТП від 08 лютого 2020 року та копія фототаблиці; копія письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] ; детальна інформація про фізичну особу на ім`я [PERSON] , копія договору на проведення експертної оцінки № 112/03-20, укладеного 10 березня 2020 року між [PERSON] та ФО-П [PERSON] , копія акту № 112/03-20 від 12 березня 2020 року; копія квитанції № 112/03-20 від 11 березня 2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved