Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

22.04.2021\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~відповідачів про\~відшкодування шкоди,\~завданої дорожньо-транспортною\~пригодою,\~у якому\~просить стягнути\~з Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України на\~її користь\~в рвхунок\~відшкодування шкоди\~у розмірі\~66994,39\~грн.\~та з\~ [PERSON] \~стягнути на\~її користь\~моральну шкоду\~у розмірі\~95678\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що 14.05.2020\~року,близько 18.50 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Деу Нубіра» з номерним знаком [NUMBER] без посвідчення водія та страхового полісу в умовах сухої проїзної частини проїжджаючи по проспекту Ак. Глушка біля будинку №18/22 на пішохідному переході спричинив ДТП - наїзд на потерпілу [PERSON] , у результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року [PERSON] , визнано винним. Заявою від 05.11.2020 року представником позивача було надіслано документи відповідачу МТСБУ для відшкодування шкоди на лікування, проте, МТСБУ було направлені листи позивачу щодо сприяння МТСБУ в розслідуванні причин ДТП, заподіяння шкоди, відшкодування не було виплачено. Оскільки позивач не отримав відшкодування завданої шкоди, він вважає своє право порушеним, за захистом якого звернувся до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов та просила його задовольнити. Представник відповідача МТСБУ у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Надав до суду відзив, у якому посилався на те, що позивачу необхідно виконати вимоги Закону щодо подання до МТСБУ визначених Законом документів для їх розгляду та прийняття рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. За вимогами ст. ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено,\~що 14.05.2020\~року,близько 18.50 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Деу Нубіра» з номерним знаком [NUMBER] без посвідчення водія та страхового полісу в умовах сухої проїзної частини проїжджаючи по проспекту Ак. Глушка біля будинку №18/22 на пішохідному переході спричинив ДТП - наїзд на потерпілу [PERSON] , у результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. [PERSON] з причини наїзду на неї автомобілю та отримання травми середньої тяжкості була доставлена до КНП "МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1" ОМР (КНП МКЛ №1 ОМР), де отримувала медичну допомогу. [PERSON] був поставлений діагноз - закритий поперечно-осколковий перелом лівої в/гомілкової кістки в в/3-с/3 та перелом в в/3 лівої м/гомілкової кістки зі зміщенням уламків. Вироком Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~21.12.2020\~року [PERSON] ,\~ [INFO] \~визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. За змістом ч.ч.1, 4 ст. 22 ЦК України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ч.1, 2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч.2, 5\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріальна відповідальність власників наземних транспортних засобів регулюється ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004р. (далі Закон) Так, статтею 22 вищевказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю майну третьої особи. На момент ДТП [PERSON] в порушення вимог діючого законодавства України про страхування, не мав полісу обов`язкового страхування власної цивільно-правової відповідальності. За таких обставин обов`язок відшкодування завданої ним шкоди покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до положень статей 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заявою від 05.11.2020 року представником позивача було надіслано документи відповідачу МТСБУ для відшкодування шкоди на лікування, проте МТСБУ було направлені листи позивачу щодо сприяння позивачем в розслідуванні причин ДТП, заподіяння шкоди, однак відшкодування не було виплачено. Заяви МТСБУ про те, що потерпілий не сприяв встановленню обставин ДТП є необґрунтованими, оскільки всі документи, які покладені в основу позову були направлені на адресу МТСБУ, включаючи медичні документи та вирок Київського районного суду м. Одеси від і 21.12.2020 року - оригінал на 3-х аркушах, який набрав законної сили, ший, пронумерований, засвідчений підписом судді та печаткою суду, що підтверджується додатками до позову №25-29. Потерпілий має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування (такий висновок містить постанова Верховного Суду від і.07.2019, справа №501/212/17). Обов`язок повідомлення страховика покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності (такий висновок містять постанови Верховного Суду від 18.12.2019, зава №127/7010/17; від 29.07.2019, справа №501/212/17; від 21.08.2018, справа №227/3573/16- Факт неповідомлення страховика про страховий випадок не є підставою для відмови у платі страхового відшкодування, якщо такі дії не призвели до неможливості страховиком встановити що подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному задку (такий висновок містять постанови Верховного Суду від 26.12.2019, справа 5362/686/17; від 18.12.2019, справа №127/7010/17; від 24.10.2019, справа №758/2874/16-ц). Таким чином, Верховним Судом спрямовано судову практику на загальний принцип допустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх містом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які зрушення регламентованої законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості становлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру (постанова Великої Палати | Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к). Тому,\~Страхове відшкодування\~не залежить\~від повідомлення\~чи неповідомлення\~про настання\~страхового випадку.\~Закон передбачає\~неповідомлення про\~факт ДТП\~без наслідків\~для \~потерпілого,\~який звернувся\~з вимогою\~відшкодування до\~страховика. Факт настання страхового випадку сторонами не спростовується і підтверджується вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року по справі № 947/33008/20. У результаті спричинення позивачу тілесних ушкоджень [PERSON] було проведено операцію. Під час операції був використаний комплект фіксаторів для накістного остеосинтезу великогомілкової кістки, а саме інтамедулярний МОС з блокуючим стрижнем, інші засоби та ліки, які [PERSON] придбала за власні кошти. Згідно з рахунку ФОП [PERSON] від 18.05.2020 р. на суму 13850 грн., договору займу від 18.05.2020 р. СГ ФОП [PERSON] з підприємницького рахунку ( [NUMBER] ) було перераховано грошові кошти у розмірі 13 850,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] ( [NUMBER] ) для придбання на користь [PERSON] , яка працює кондитером у ФОП [PERSON] комплекту фіксаторів для накістного остеосинтезу великогомілкової кістки, згідно рахунку №710 від 18.05.2020 р., які були необхідні для проведення операції та лікування травми, що була отримана в результаті ДТП. Також на операцію та лікування [PERSON] було закуплено медикаментів згідно зі списком, що підтверджується чеками, квитанціями. За призначенням лікарів, які містяться у медичній документації [PERSON] було придбано ліки, що підтверджують платіжні документи: Товарний чек від 19.05.2020 р. на суму 3947,75 грн. Товарний чек від 19.05.2020 р. на суму 1030,99 грн. Товарний \~ \~ \~ \~чек \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~19.05.2020 р. на суму \~ \~ \~ \~320,00 грн. Товарний \~ \~ \~ \~чек \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~21.05.2020 р. на суму \~ \~ \~ \~873,95 грн. Товарний \~ \~ \~ \~чек \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~21.05.2020 р. на суму \~ \~ \~ \~160,06 грн. Товарний \~ \~ \~ \~чек \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~22.05.2020 р. на суму \~ \~ \~ \~181,35 грн. Товарний \~ \~ \~ \~чек \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~26.05.2020 р. на суму \~ \~ \~ \~204,03 грн. Загалом закуплено ліків за чеками - на суму 6 718,13 грн. Таким чином, за час стаціонарного лікування [PERSON] (у травні 2020 р. -18 днів) витратила: 6 718,13 грн. + 13850,00 грн. для придбання комплекту фіксаторів = 20 568,13 грн. Крім того, [PERSON] після стаціонару лікувалася амбулаторно. З 01.06.2020 р. по 30.06.2020 р. весь місяць = 4723 грн. (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку) Липень з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р. весь місяць = 4723 грн. (МЗП на день ДТП) Серпень з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 р. весь місяць = 4723 грн. (МЗП на день ДТП) Вересень з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р. весь місяць = 4723 грн. (МЗП на день ДТП) Загалом за 120 днів (червень-липень 2020 р.) = 18 792 грн. Витрати на лікування [PERSON] складають: 20 068,13 грн. (стаціонар у травні 2020 р. -18 днів) + 18 792 грн. (за 120 днів (червень-липень 2020 р.) = 38 860,13 грн. Після лікування у стаціонарі КНП МКЛ №1 ОМР потерпіла продовжувала амбулаторне лікування у КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № З" ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КНП «ЦПМСД№3» ОМР), вказане підтверджують наступні документи: Листок непрацездатності Серія АДН №179583 (з 14.05.2020 по 04.06.2020) ( 22 \~ \~ \~ \~дня) Листок непрацездатності Серія АДН №193734 (з 06.07.2020 по 12.08.2020) (38 \~ \~ \~ \~днів) Листок непрацездатності Серія АДН №275803 (з 13.08.2020 по 17.09.2020) (36 \~ \~ \~ \~днів) Листок непрацездатності Серія АДН №263766 (з 18.09.2020 по 15.10.2020) (28 \~ \~ \~ \~днів) Загалом потерпіла хворіла (була непрацездатною) з 14.05.2020 р. по 15.10.2020 р., тобто 155 днів (5 місяців та 16 днів), що підтверджено офіційно. [PERSON] працювала кондитером у ФОП [PERSON] мала дохід 4723,00 грн. , що підтверджується Відомостями з Державного реєстру ФО - платників податків про доходи [PERSON] , що видані Овідіопольською ДПІ від 28.10.2020 р. №614. [PERSON] знаходилася на п`ятиденному робочому графіку. Розрахунок суми неотриманих доходів: Травень з 14.05.2020 по 18.05.2020 р. І 21 робоч. днів: 4723 : 21 робоч. день в місяць = 224,91 грн. на день, хворіла 12 робочих днів х 224,91 = 2698,86 грн. Червень з 01.06.2020 р. по 30.06.2020 р. /22 робоч. дня : 4723 : 22 робоч. дня в місяць = 214,68 грн. на день, хворіла 22 робоч. дні х 214,68 грн. (весь місяць) = 4723 грн. Липень хворіла з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р. весь місяць = 4723 грн. Серпень хворіла з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 р. весь місяць = 4723 грн. Вересень хворіла з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р. весь місяць = 4723 грн. Жовтень хворіла з 01.10.2020 р. по 15.10.2020 р. /11 робоч. днів: мінімальна зарплата 5000грн. : 22 робоч. дня в місяць = 227,27 грн. х 11 робоч. днів хвороби = 2500 Загалом, сума неотриманих доходів [PERSON] становить 24 367,86 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ. Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди з 14.05.2020 по 04.06.2020 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні, та в подальшому до 15.10.2020 р. - на амбулаторному лікуванні. На час настання страхового випадку працювала кондитером мала зарплату у мінімальному розмірі 4723,00 грн. в місяць. Тому, сума неотриманих доходів становить 24 367,86 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і V пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки з МТСБУ підлягає відшкодуванню сума неотриманих доходів [PERSON] , яка становить 24 367,86 грн., + витрати на лікування 20 068,13 грн. (з 14 по 31 травня 2020 р. - 18 днів), + витрати на лікування 18 892 грн. (червень-липень 2020 р. за 120 днів), що складає 63 327,99 гривень, то розмір моральної шкоди складає 63 327,99 гривень х 5% = 3166,40 грн. Таким чином, з МТСБУ на користь [PERSON] підлягає стягненню: витрати на лікування [PERSON] , які складають: 20 068,13 грн.(стаціонар у травні 2020 р. - 18 днів) + 18 792 грн. (за 120 днів (червень-липень 2020 р.) = \~ \~ \~ \~38\~860,13\~грн.\~сума неотриманих доходів [PERSON] у розмірі 24 367,86 грн. моральна шкода у розмірі 3166,40 грн. Щодо вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Поведінка відповідача, яка спричинила ДТП та тривалий строк лікування [PERSON] спричинили їй довготривалі моральні страждання та значну моральну шкоду. Потерпіла витрачала багато часу та коштів на відновлення свого здоров`я, а її травми, біль, хворобливий стан, обмеження у житті викликали у неї стрес, який вона відчуває по теперішній час. Для відновлення здоров`я їй не вистачало грошей на харчування та ліки. Весь час лікування потерпіла не отримувала заробіток, на своє лікування витрачала заощадження та позичкові кошти. Також її турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вона докладає неймовірні зусилля для його налагодження та організації. Таким чином, позивачка з причини ДТП позбавлена повноцінної життєдіяльності, що викликало у неї появу негативних психологічних переживань та виразилися у таких негативних явищах, як порушення нормальних життєвих зв`язків та неможливість продовження повноцінного активного життя. Розмір спричиненої моральної шкоди, яка заподіяна ДТП та незаконною діяльністю відповідача вона оцінює за розрахунком, який в місяць дорівнює 4 мінімальні заробітні плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку. Щодо вимог\~до [PERSON] \~про відшкодування\~моральної шкоди, суд у ціій частині стягнення вважає задовольнити вимоги частково та бере до уваги одну мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановленої законом на дату настання страхового випадку. Таким чином , розрахунок моральної шкоди становить: Травень з\~14.05.2020\~р.\~по 31.05.2020\~р.\~-\~18\~днів:\~4723\~грн.\~:\~31\~х 18\~=2742,30 грн. Червень з 01.06.2020 р. по 30.06.2020 р. весь місяць = 4723 грн. : 30 х 20 = 3148,65 грн. Липень з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р. весь місяць = 4723 грн. : 31 х 20 = 3047,09 грн. Серпень з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 р. весь місяць = 4723 грн. : 31 х 20 = 3047,09 грн. Вересень з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р. весь місяць = 4723 грн. 30 х 20 = 3148,65 грн. Жовтень з 01.10.2020 р. по 15.10.2020 р. - 15 днів = 4723 грн.: 31 х 15 = 2285,30 грн. Загалом розмір моральної шкоди становить 17\~419, 08 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Суд не бере до уваги доводів відповідача щодо наявних загальних назв лікарських засобів та не ставить під сумнів доводи позивача, так як в матеріалах справи наявні чеки, які засвідчують дані витрати. Згідно з\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Стаття 89 ЦПК України\~встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до приписів\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 22 жовтня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Павлишіним Ю.М укладено договір про надання правової допомоги, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання адвокатом коштів, а тому суд приходить до переконання про відмову у задоволенні даної вимоги. Судом встановлено, що позивач був звільнений від сплати судового збору, за таких обставин,\~відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому суд прийшов до висновку, що з відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі\~908 грн. з кожного.

Outcome: partial