Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27.06.2021 (реєстровий номер 243329), яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за кредитним договором № 31665685 від 19.01.2021 р., укладеним між [PERSON] і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 10068 грн. 83 коп. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу № 2106 від 22 червня 2021 року відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». \~ \~ \~ \~19.08.2021 Державним виконавцем Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 66569 на підставі виконавчого напису № 243329, вчиненого 27.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є. М., про яке позивач дізнався від бухгалтерії СФГ «Колос», що розташоване за адресою: Чернігівська обл., Куликівський район, смт Куликівка, вул. Миру, 100, де він працює. В листопаді 2021 року він звернувся Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де отримав копії документів, згідно з якими проводиться виконавче провадження. Згідно з виконавчим написом № 24331 від 27.06.2021, вчиненим за кредитним договором № 3166585 від 19.01.2021 р., укладеним з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого, згідно з договором відступлення права вимоги № 2106 від 21.06.2021 став відповідач, запропоновано стягнути з позивача 10 068,83 грн., з яких: 3 583,12 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 6 460,71 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та комісіями, 25,00 грн. - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. При цьому його жодним чином не було повідомлено про переуступку права вимоги. Посилаючись на те, що третя особа мала право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчинення виконавчого напису з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та за відсутності документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та повну підтримку позовних вимог. Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання свого представника не направило. 23.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, однак на розгляд цього клопотання сторони 10 січня, 24 січня та 07 лютого 2022 року не з`явились, не повідомивши причин неявки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 лютого 2022 року в задоволенні клопотання було відмовлено, через відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участі судді. 23.12.2021 до суду також надійшла заява директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання позову. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. за місцем знаходження нотаріальної контори судових викликів та повідомлень не отримував. За даними Міністерства юстиції України його діяльність зупинена (а.с. 96). Начальник Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М. Малицький надав суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця, при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою Куликівського районного суду від 07.12.2021 було витребувано матеріали нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, однак ухвала суду [PERSON] не виконана. Ухвалою Куликівського районного суду від 07.12.2021 було задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову та зупинене стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитом в загальній сумі 10068,83 грн, Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 243329, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року відступило право вимоги за кредитним договором № 3166585 від 19 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно у розмірі: 3583,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6460,71 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 25). 19.08.2021 за оскаржуваним виконавчим написом старшим державним виконавцем Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 27-28). Постановою старшого державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К. В. від 25.09.2021 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 29). Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого: Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1,\~1.2\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5,\~визначено наступне:\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів;\~перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 27 червня 2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 243329 від 27.06.2021 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, зазначені у виконавчому написі вимоги не могли вважатися безспірними з огляду на те, що борг [PERSON] утворився після укладення договору факторингу, а нараховані проценти перевищили тіло кредиту в два рази. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір був сплачений як з позовної заяви немайнового характеру, так і з заяви про забезпечення позову (1370 грн.). У зв`язку із визнанням позову відповідачем та відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 03.12.2021 при зверненні до суду. В іншій частині судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у розмірі 50 %, що становить 685 грн.

Outcome: approved