Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

[PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Грем`яцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі відповідач, ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності №78-к від 19 жовтня 2021 року та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 15 серпня 1994 року вона працює вчителем початкових класів. З 01 вересня 1998 року обіймає вказану посаду у Грем`яцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі Грем`яцька ЗОШ). 23 вересня 2021 року вона в тактовній формі зробила зауваженням вчителю [PERSON] щодо завершення уроку раніше, оскільки до її функціональних обов`язків, як керівника методичного об`єднання, входить відстеження якості професійної діяльності вчителів. У відповідь на це [PERSON] почала усміхатися, підняла крик та поводила себе не педагогічно. При цьому остання звернулася до директора із заявою про нібито неправомірну і нетактовну поведінку саме її, тобто позивачки. У подальшому відбулося засідання комісії де однобоко було з`ясовано обставини конфлікту і у подальшому протиправно видано оскаржуваний наказ, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивачка посилається на положення статей 147-149 КЗпП України та практику Верховного Суду і вказує про відсутність у неї вини, що виключає склад дисциплінарного правопорушення. Внаслідок видачі протиправного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у позивачки погіршився стан здоров`я, вона зазнала душевних хвилювань та страждань, також внаслідок наклепу було підірвано її авторитет серед педагогів, чим спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює у 20\~000 грн. Представником відповідача подано відзив на позов з якого вбачається, що відповідач позовних вимог не визнає і у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що 23 вересня 2021 року позивачка в приміщенні Грем`яцької ЗОШ у грубій формі в присутності дітей висловилася на адресу учителя [PERSON] , що призвело до негативних наслідків для останньої у вигляді втрати свідомості і лікування з діагнозом «гіпертонічна хвороба». За заявою [PERSON] було проведено службове розслідування, відбулося засідання комісії, на якій розглянуто даний випадок і у подальшому видано оскаржуваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за створення конфліктної ситуації у колективі та мобінг по відношенню до [PERSON] . Також зазначає, що оскаржуваний наказ є законним, до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення з урахуванням вимог статей 147-149 КЗпП України, зокрема тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, обставин вчиненого та попередньої роботи працівника. Сама позивачка свою вину визнавала і просила вибачення у [PERSON] та [PERSON] , з якою у неї теж виникав конфлікт. Крім того зазначається, що позивачка не є керівником методичного об`єднання і до її обов`язків не входить відстеження якості професійної діяльності вчителів. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, також пояснила, що 23 вересня 2021 року вона побачила, як учні 2 класу вийшли зі спортзали за 20 хв. до закінчення уроку разом зі своїм вчителем [PERSON] . Далі в шкільній їдальні вона зустріла останню, яка з іронічною посмішкою поглянула на неї, що вона розцінила, як ознаку булінгу. Тоді вона звернулася до [PERSON] щодо закінчення уроку на 20 хв. раніше, а та відповіла «Ви не директор, щоб робити зауваження і ним не станете». Більше ніяких розмов не було. Того ж дня після закінчення занять [PERSON] сказала їй «ми все зробили, щоб Ви не стали директором, а тепер зробимо, щоб Ви не працювали». Позивачка зазначила, що раніше вона висувала свою кандидатуру на посаду директора школи. 24 вересня 2021 року директор школи повідомила їй про надходження скарги від [PERSON] , з чим вона не погодилася. Того ж дня о 15 год. відбулася зустріч її з директором та [PERSON] з приводу вказаної ситуації, але до спільної думки вони не дійшли. 27 вересня 2021 року вона подала заяву на ім`я директора в якій виклала свої пояснення по суті того, що відбулося 23 вересня 2021 року. Згодом вона дізналася про надходження відносно неї скарги від [PERSON] . Дана ситуація вплинула на її здоров`я у зв`язку з чим у неї виникли головні болі, піднявся тиск, вона зверталася з цього приводу до лікаря, відповідно безпідставними звинуваченнями, внаслідок яких погіршився стан її здоров`я, їй було заподіяно моральну шкоду. 13 жовтня 2021 року відбулося засідання комісії на якій розглядалася її справа. На засіданні до її думки не дослухалися і ухвалили накласти дисциплінарне стягнення. Позивачка також зазначила, що своєї вини не визнавала і вибачень у [PERSON] не просила. Також зазначила, що згідно посадових обов`язків керівник методичного об`єднання не займається питання трудової дисципліни. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, оскаржуваний наказ просила скасувати та стягнути з відповідача на користь позивачки в якості компенсації моральної шкоди 20\~000 грн. Також зазначила, що в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного правопорушення, сама позивачка надавала письмові пояснення в яких виклала обставини події, однак їх не було взято до уваги. Засідання комісії, яка прийняла рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, проводилося на її думку однобоко. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов. При цьому пояснила, що 23 вересня 2021 року, коли вона перебувала в м. Новгороді-Сіверському, їй зателефонувала вчитель [PERSON] та повідомила про виникнення конфліктної ситуації. Після прибуття остання розповіла, що в приміщенні їдальні позивачка підвищеним тоном образливо висловлювалася на неї через те, що вона закінчила урок раніше. Далі шкільний психолог [PERSON] також поскаржилася на позивачку з приводу створення конфліктної ситуації. Потім вона поспілкувалася з цього приводу з позивачкою та кухарями. Далі вони зібралися о 15 год. і в ході спілкування з`ясувалося, що конфліктна ситуація дійсно мала місце, за що позивачка вибачилася. 27 вересня 2021 року позивачка подала заяву з письмовими поясненнями, в яких вказала, що вини своєї не визнає. З метою вирішення ситуації було проведено службове розслідування. У подальшому відбулося засідання комісії за участі позивачки, на якому остання послалася на свої письмові пояснення, викладені у раніше поданій заяві і додаткові пояснення не надавала. Було встановлено, що позивачка порушила трудову дисципліну, оскільки в присутності дітей створила конфліктну ситуацію та ображала іншого вчителя. З приводу мобінгу представник зазначила, що 23 вересня 2021 року позивачка створила дві конфліктні ситуації, які містили ознаки мобінгу. Через конфліктну ситуацію, що сталася 23 вересня 2021 року, [PERSON] втрачала свідомість і їй викликали швидку медичну допомогу. 19 жовтня 2021 року було видано оскаржуваний наказ, яким на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З цим наказом було ознайомлено позивачку. Представник зазначила, що як керівник методичного об`єднання позивачка взагалі не має повноважень щодо контролю за дотриманням вчителями трудової дисципліни. Також відзначила, що у протоколі засідання комісії вона помилково вказалаа, що конфлікт за участі [PERSON] та позивачки був під час уроку, хоча він відбувся під час шкільної перерви. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і задоволенні позову просив відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов. Представник третьої особи у судовому засіданні висловилася проти задоволення позову, зазначила, що на її думку позовні вимоги є необґрунтованими. Також вказала, що керівник навчального закладу має запобігати проявам булінгу щодо всіх учасників навчального процесу, зокрема й такому його різновиду, як мобінг. Вона була присутня на засіданні комісії, яка розглядала випадок, що стався в Грем`яцькій ЗОШ 23 вересня 2021 року. Було заслухано всіх учасників події і встановлено, що позивачка своїми діями, влаштувавши конфлікт з іншим учителем в присутності дітей, порушила свої посадові обов`язки, оскільки допустила неетичну поведінку, у зв`язку з чим було зроблено висновок про наявність і її діях дисциплінарного проступку Заяви та клопотання учасників справи 14 грудня 2021 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено. 23 грудня 2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. 24 грудня 2021 року представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, яке судом було задоволено. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки і її представника не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачці, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Відділ освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово сторін у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, позивачка з 01 вересня 1998 року працює на посаді вчителя початкових класів Грем`яцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (а.с. 16-20). За час своєї роботи вона отримувала численні подяки та почесні грамоти (а.с. 29-43). Має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 44-45). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що вона працює вчителем початкових класів Грем`яцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. 23 вересня 2021 року вона проводила заняття у 2 класі з фізичної культури. Десь за 20 хв. до закінчення уроку вони залишили спортивну залу, але у подальшому постійно перебувала з дітьми до закінчення уроку. Далі вона відвела дітей до їдальні. За нею зайшла позивачка, яка запитала у неї чому вона закінчила урок на 20 хв. раніше. У відповідь на це вона сказала позивачці «ви не директор». Тоді позивачка почала кричати на неї в присутності дітей, які були у їдальні та навчаються у 1 і 2 класі, при цьому погрожувала звільненням, хоча жодними діями вона позивачку не провокувала. Вона попросила позивачку зупинитися, але та не реагувала. Все це тривало приблизно 10 хв. Також позивачка образливо висловилася про неї і вийшла з їдальні. Про те, що сталося вона повідомила директора школи. 24 вересня 2021 року вона з позивачкою та директором школи в кабінеті останньої спілкувалися з приводу даного випадку і позивачка визнала свою провину і вибачилася. У подальшому директор повідомила, що позивачка подала зустрічну скаргу. 28 вересня 2021 року, після чергової розмови з позивачкою у неї стався гіпертонічний криз і вона втратила свідомість та у подальшому перебувала на лікуванні. Причиною цього стало те, що позивачка принижувала її честь та гідність. Далі відбулося засідання комісії, на якій розглядався випадок, що мав місце 23 вересня 2021 року. Позивачці було оголошено догану. Того ж дня чоловік позивачки мало не збив її своїм автомобілем. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона працює технічним працівником у Грем`яцькій ЗОШ. Вона пригадала, як наприкінці вересня 2021 року учителька [PERSON] проводила з дітьми урок фізичної культури. За 20 хв. до закінчення уроку діти з учителем залишили спортивну залу і вона її прибрала. Далі вона пішла до головної будівлі школи. Це було біля 10 год. Коли зайшла в приміщення то почула крики з їдальні, а саме чула як позивачка кричала на [PERSON] , та казала, що звільнить її. При цьому [PERSON] заспокоювала позивачку. Вказаних осіб вона впізнала за голосом. Далі вона бачила, як позивачка вийшла з їдальні, при цьому сказала на [PERSON] «ти сучка». Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що вона працює вчителем у Грем`яцькій ЗОШ. 22 вересня 2021 року шкільний психолог попросила у неї дозволу провести в її класі заняття з дітьми. Наступного дня [PERSON] провела заняття на 2 уроці, після чого діти пішли до їдальні. Позивачку вона характеризує як доброзичливу та працьовиту, жодних конфліктів з останньою у неї не виникало. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що вона працює психологом у Грем`яцькій ЗОШ. 23 вересня 2021 року на 2 уроці вона проводила заняття з учнями 4 класу. Далі діти пішли до їдальні, а вона ще залишилася в кабінеті. Потім до неї зайшла позивачка, яка почала на неї кричати і принижувати, та казала, що вона як психолог має працювати до 17 год., також казала на неї, що вона розпускає плітки, при цьому психологічно тиснула, тикала пальцем, дорікала, після чого пішла. Про те, що сталося вона повідомила директора школи. Згодом позивачка прийшла до кабінету психолога та вибачилася. Згодом відбулося засідання комісії, яка розглядала питання щодо вказаного конфлікту. Свідок зазначила, що позивачка не має права втручатися у виконання нею своїх посадових обов`язків. Також уточнила, що у протоколі засідання помилково вказано про те, що вказаний конфлікт стався під час уроку, оскільки насправді він мав місце вже після закінчення уроку. З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що після звернення [PERSON] 23 вересня 2021 року до директора Грем`яцької ЗОШ щодо поведінки позивачки, остання подала письмову заяву з своїми поясненнями в яких вказала, що 23 вересня 2021 року вчитель [PERSON] закінчила урок фізичної культури за 20 хв. до його фактичного завершення. Далі вона прийшла до їдальні, де була [PERSON] . Вона звернула увагу на її іронічну посмішку, що на думку позивачки є ознакою булінгу. Це спровокувало її сказати [PERSON] «чи не багато Ви собі дозволяєте, у Вас ще повинен бути урок фізичної культури. Ви закінчили за 20 хв. до дзвінка». На це [PERSON] відповіла позивачці, що вона не директор і ніколи ним не стане, тому перед нею не звітуватиме. Дана розмова була спокійною і тривала не більше 15 сек. Заяви [PERSON] щодо себе вона вважає недостовірними і такими, що завдали шкоди її немайновим інтересам та порушують її ділову репутацію (а.с. 14-15). Згідно копії письмових пояснень [PERSON] , наданих директору Грем`яцької ЗОШ 24 вересня 2021 року, остання повідомила, що вона була свідком того, як на шкільну кухню прийшла [PERSON] з дітьми на обід. Слідом за нею прийшла позивачка. Остання пред`явила претензії до [PERSON] з приводу того, що вона раніше закінчила урок. На це [PERSON] відповіла позивачці, що вона не директор (а.с. 114). Наказом директора Грем`яцької ЗОШ №174 від 28 вересня 2021 року було призначено проведення службового розслідування за скаргами [PERSON] , позивачки та [PERSON] (а.с. 112-113). 13 жовтня 2021 року відбулося засідання комісії зі службового розслідування у Грем`яцькій ЗОШ, на засідання якої було запрошено зокрема [PERSON] , позивачку та [PERSON] (а.с. 11-13). Згідно протоколу засідання [PERSON] вказала, що 23 вересня 2021 року під час сніданку в шкільній їдальні позивачка у грубій формі висунула їй звинувачення в несвоєчасному закінченні уроку фізичної культури, при цьому принижувала честь та гідність учителя у присутності учнів 1 та 2 класу, на вмовляння заспокоїтися не реагувала. [PERSON] виступила зі звинуваченнями на адресу позивачки про те, що остання під час уроку забігла до класу і почала галасувати, що психолог не має працювати на уроках з дітьми, хоча не мала права робити зауваження. Позивачка згідно цього протоколу зазначила, що причиною конфлікту, який стався 23 вересня 2021 року у шкільній їдальні у присутності дітей стала іронічна посмішка [PERSON] на її зауваження щодо порушення розкладу занять. Також вказала, що за дану ситуацію вона вибачилася перед [PERSON] у присутності директора, а у [PERSON] просила вибачення сам на сам. 27 вересня 2021 року вона подала на ім`я директора закладу заяву щодо спростування скарги [PERSON] (а.с. 11-13). За результатами засідання комісії було ухвалено застосувати дисциплінарне стягнення до позивачки у формі догани за створення конфліктної ситуації у колективі та мобінг по відношенню до учителя 2 класу [PERSON] . Також рекомендовано адміністрації закладу вивчити питання щодо спізнення на уроки [PERSON] (а.с. 11-13, 91-92). Наказом директора Грем`яцької ЗОШ №78-к від 19 жовтня 2021 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за створення конфліктної ситуації у колективі та мобінг по відношенню до вчительки початкових класів [PERSON] , з яким ознайомлено позивачку (а.с. 10). Також з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивачка 28, 29 вересня та 01 жовтня 2021 року зверталася до лікаря зі скаргами на стан здоров`я, а з 04 жовтня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонія (а.с. 21-25). 08 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про розслідування факту, який стався 23 вересня 2021 року. З витребуваних судом за клопотанням позивачки і її представника матеріалів перевірки за вказаною заявою вбачається, що опитана в ході перевірки [PERSON] дала пояснення аналогічні тим, що містяться в її заяві. Позивачка від надання пояснень відмовилася. Свідок [PERSON] пояснила, що під час спілкування позивачки та [PERSON] ніхто з них не кричав та не погрожував (а.с. 105-108). Частиною другою статті 54 Закону України «Про освіту» №2145-VIII від 05 вересня 2017 року передбачено, що педагогічні працівники, серед іншого, зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей. Відповідно до частин третьої, шостої статті 54 Закону України «Про освіту»\~педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти. Особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом. Згідно частини першої статті 52 Закону України «Про освіту» учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні,\~науково-педагогічні\~та наукові\~працівники; батьки\~здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти. Суд зазначає, що хоча нормативне визначення педагогічної етики відсутнє, однак за своє суттю під цим терміном слід розуміти сукупність принципів, норм і правил поведінки\~педагога, що забезпечує моральний характер\~педагогічної\~діяльності і взаємин, зумовлених педагогічною діяльністю. \~ \~ \~ \~Дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] та протоколом засідання комісії від 13 жовтня 2021 року підтверджується те, що 23 вересня 2021 року біля 10 год. в приміщенні їдальні Грем`яцької ЗОШ позивачка, як учитель початкових класів, спричинила конфліктну ситуацію з іншим учителем початкових класів [PERSON] , оскільки позивачці здалося, що [PERSON] зухвало посміхнулася. Під час даного конфлікту в присутності учнів 1 та 2 класу позивачка кричала на [PERSON] , висловлюючи претензію з того приводу, що остання закінчила заняття з фізичної культури раніше дзвінка, також в кінці конфлікту образливо висловилася на адресу [PERSON] на що прямо вказала свідок [PERSON] , яка взагалі не була учасником вказаного конфлікту. Суд враховує, що зі змісту положення про професійні фахові об`єднання педагогічних працівників (а.с. 119-121) позивачці, як керівнику об`єднання, не надано повноважень щодо здійснення контролю за іншими педагогічними працівниками щодо дотримання ними правил трудової дисципліни та своєчасності початку та закінчення навчальних занять. З приводу пояснень [PERSON] , наданих співробітнику поліції, в яких остання вказала, що позивачка та\~ [PERSON] \~під час\~спілкування не\~кричали і\~на які\~посилаються позивачка\~та її\~представник,\~суд зазначає,\~що в\~цій частині\~вони протирічать\~інших доказам,\~дослідженим судом,\~зокрема показанням\~свідків[PERSON] та [PERSON] . Надаючи оцінку вказаним поясненням суд враховує, що вони були надані не у зв`язку з перевіркою за фактом вчинення дисциплінарного проступку, перед їх наданням [PERSON] не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, позивачка та її представник від свого клопотання про допит вказаної особи в якості свідка судом відмовилися. Відповідно дані письмові пояснення суд вважає недостовірними та до уваги не бере. Вирішуючи питання про те, чи містили дії позивачки ознаки мобінгу по відношенню до [PERSON] суд враховує, що нормативне визначення цього терміну також відсутнє, але під ним прийнято розуміти\~діяння роботодавця або окремих працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження гідності та честі працівника, його професійної (ділової) репутації у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно нього напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі, що змушує особу недооцінювати власну професійну придатність Описані вище дії, вчинені позивачкою по відношенню до [PERSON] , на думку суду містили ознаки цькування та психологічного тиску одного співробітника по відношенню до іншого, вчинені під незначним приводом, а саме у зв`язку з тим, що позивачці здалося, нібито [PERSON] зухвало посміхнулася. \~ \~ \~ \~Загалом вказані вище дії позивачки, що були ретельно досліджені під час проведення службового розслідування, на думку суду за своїм змістом становили порушенням педагогічної етики, містили окремі ознаки мобінгу по відношенню до [PERSON] та відповідно були підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)\~догана; 2) звільнення. Згідно частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 149 КЗпП України. Так, частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частиною четвертою статті 149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як з`ясовано в ході судового розгляду дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на позивачку в межах місячного строку з дня його виявлення, воно накладене уповноваженою на те службовою особою, наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесено на підставі належних та достатніх відомостей про порушення позивачкою своїх трудових обов`язків. Дане порушення містить всі елементи складу дисциплінарного проступку, зокрема й вину позивачки, яка використовуючи незначний привід умисно створила в присутності учнів початкових класів конфліктну ситуацію з іншою вчителькою, під час якого позивачка кричала на останню та ображала її, що за своєю суттю є порушенням педагогічної етики та містить ознаки мобінгу. Суд також враховує, що при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано всі обставини, за яких вчинено проступок і застосовано найбільш м`яке стягнення з числа тих, що передбачені законодавством. Відповідно до статті 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У ході судового розгляду судом встановлено, що оскаржуваний наказ №78-кв від 19 жовтня 2021 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено з дотриманням вимог трудового законодавства. Викладене у свою чергу свідчить що підстави для скасування оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. відсутні, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Позивачкою здійснено судові витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 3\~178 грн. 00 коп. (2\~270 грн. 00 коп. + 908 грн. 00 коп.). Відповідачем доказів здійснення судових витрат суду не надано. Оскільки позов задоволенню не підлягає підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed