Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в грудні 2020 року з зазначеним позовом до суду про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, зняття обтяження та виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири, знаття обтяження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно - квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2006 року між позивачем [PERSON] , та Товариством з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 3-342/ПК-12/06. Згідно умов цього Договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 62 000 доларів США 00 центів та був зобов`язаний до 14 грудня 2021 року повернути кредит у вказаному вище розмірі, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. На забезпечення вимог виконання Кредитного договору № 3-342/ПК-12/06 від 15 грудня 2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 15 грудня 2006 року був укладений Іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 5548. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] та складається в цілому з трьох жилих кімнат, житловою площею 44,6м2, загальною площею 61,9 кв.м. Ця квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.12.2006 року за реєстром № 5545, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.12.2006 року, номер правочину 1796495. Відповідно до п.4.4.3. зазначеного Кредитного договору, п.3.1.12. зазначеного Іпотечного договору Іпотекодавець (Позичальник) достроково виконав Основне зобов`язання, протягом 2007-2009 р.р. у повному обсязі повернув кредит та сплатив проценти за користування ним та на цей час не має заборгованості перед Іпотекодержателем - Товариством з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» та доказом виконання зобов`язань в повному обсязі є повернення відповідачем до позивача оригіналів правовстановлювальних документів на зазначену квартиру. Як зазначив позивач, на цей час у нього не має можливості надати документи, що підтверджують сплату зазначених в кредитному договору коштів, адже 21 травня 2018 року у домівці позивача, по [ADDRESS] , було викрадено майно, у тому числі оригінали платіжних документів, про що було подано відповідно заяву до Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області, та згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань було відкрито кримінальне провадження № 12018160490002377. Зобов,язання позивача по зазначеному кредитному договору виконані в повному обсязі, але ж при зверненні до нотаріальної контори йому стало відомо, що майно обтяжено іпотекою та існує заборона його відчуження. Про існування вищевказаних обтяжень позивач дізнався у квітні 2020 року, коли захотів продати квартиру та здійснював передпродажну підготовку документів, необхідних для здійснення правочину відчуження. Відповідно до п.6.2. зазначеного Іпотечного договору цей Договір діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. Але ж до цього часу Товариством з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» не було здійснено необхідних дій для зняття заборони щодо відчуження належного позивачу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2020 р., До цього часу належне позивачу майно - квартира [ADDRESS] знаходиться в під забороною відчуження та в іпотеці та він не може здійснювати законне вільне володіння та розпорядження цим майном. Так, в Державному реєстрі іпотек є запис про іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , номер РПНВ: 16825629, реєстраційний номер обтяження 4230426, яка зроблена на підставі договору іпотеки,5548 від 15.12.2006 року посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 5548., іпотеко держатель: ТОВ «Укрпромбанк», Код: 19357325, м. Київ, Л. Українки,26., та запис в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно - квартири за адресою: [ADDRESS] , номер РПНВ: 16825629, реєстраційний номер обтяження 4230376, яка зроблена на підставі договору іпотеки від 15.12.2006 року посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 5548. В травні і червні 2020 року двічі [PERSON] звертався до ТОВ «Український промисловий банк» за адресою, яка зазначена у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, зі заявою та пакетом документів про припинення обтяження належного [PERSON] нерухомого майна - квартири [ADDRESS] у зв`язку з виконанням всіх зобов`язань,. В повідомленні зазначено, що банк вибув, однак згідно трекингів укрпошти один лист був отриманий, іншій лист - невдала спроба вручення. Відповіді не отримано. У зв`язку з тим, що: Процедура ліквідації банку ТОВ «Укрпромбанк» здійснювалась відповідно до чинного на той момент законодавства, зокрема, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №369. Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 28.02.2014 року №103 було затверджено ліквідаційний баланс, ухвалено остаточний звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційну процедуру банку. Функції ліквідатора банку фактично обмежено здійсненням заходів, перелік яких визначено пунктом 12.7 розділу VI Положення №369. Однак, до зазначених функцій не належить здійснення ліквідатором заходів щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно договорів, зобов`язання за якими позичальниками банку виконано у повному обсязі; - За даними Державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Український промисловий банк» перебуває у стані припинення, запису «припинено» в реєстрі ще не має, тобто відомості про остаточне припинення юридичної особи відсутні, відтак, товариство продовжує юридично існувати, а тому саме банк залучений до участі у справі як відповідач, у зв`язку з неправомірними діями якого відбулось порушення цивільного права позивача на вільне та безперешкодне володіння та розпорядженням своїм майном; - ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІФГ КАПІТАЛ», AT «ДЕЛЬТА БАНК» підтвердили, що їм не відступався Кредитний договір № 3-342/ПК-12/06 від 15.12.2006 року та Іпотечний договір від 15.12.2006 року від ТОВ «Укрпромбанк»; - зобов`язання виконані у повному обсязі, що підтверджується Національним банком України, який підтвердив, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» кредитна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня, кредитна справа на ім`я [PERSON] за період з 15.12.2006 до 27.08.2009 знищена у встановленому порядку у зв`язку із закінченням терміну зберігання; - Таким чином, на думку позивача, вищенаведене свідчить про те, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 3-342/ПК-12/06 від 15 грудня 2006, внаслідок чого записи про обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором підлягають скасуванню. Позивач вважає, що його позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 січня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 84,85). Ухвалою суду від 31 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті позову (а.с. 101). Представник позивача - адвокат Ягфарова Е. Р. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 134). Відповідачу неодноразово направлялась повістки разом з матеріалами позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 118-121, 123-133). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа АТ «Дельта Банк» надала лист від 26.03.2021 року в котрому зазначила, що до АТ «Дельта Банк» не відступався Кредитний договір №3-342/ПК-12/06 від 15.12.2006 року та Іпотечний договір від 15.12.2006 року від ТОВ «Укрпромбанк». (а.с. 97). Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 134). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Суд встановив, що 15 грудня 2006 року між позивачем [PERSON] , та Товариством з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 3-342/ПК-12/06. Згідно умов цього Договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 62 000 доларів США 00 центів та був зобов`язаний до 14 грудня 2021 року повернути кредит у вказаному вище розмірі, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. На забезпечення вимог виконання Кредитного договору № 3-342/ПК-12/06 від 15 грудня 2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 15 грудня 2006 року був укладений Іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 5548. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] та складається в цілому з трьох жилих кімнат, житловою площею 44,6м2, загальною площею 61,9 кв.м. Ця квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.12.2006 року за реєстром № 5545, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.12.2006 року, номер правочину 1796495. Відповідно до п.4.4.3. зазначеного Кредитного договору, п.3.1.12. зазначеного Іпотечного договору Іпотекодавець (Позичальник) достроково виконав Основне зобов`язання, протягом 2007-2009 р.р. у повному обсязі повернув кредит та сплатив проценти за користування ним та на цей час не має заборгованості перед Іпотекодержателем - Товариством з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» та доказом виконання зобов`язань в повному обсязі є повернення відповідачем до позивача оригіналів правовстановлювальних документів на зазначену квартиру. За положеннями ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки у разі належного виконання основного зобов`язання, презюмується. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошітощо) або утриматися від певноїдії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ст. 526 ЦК України визначено, що загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті вцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться (Вищевикладена правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 08.02.2017 року у цивільнійсправі № 6-2560цс16). Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого потекою зобов`язання одержатиз адоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язанняабо до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення потеки визначені ст. 17 Закону країни «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Положення приведеної норми цілком узгоджуються з приписами п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Таким чином, іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання, що також викладено в Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №203/6007/16-ц. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України» від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені й обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved