Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.12.2021 позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 49\~758,70 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову вказує, що КП «Бахмут-Вода» має зобов`язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Позивач регулярно надавав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Однак, відповідачі, не заявивши відмови від споживання послуг з питного водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, тривалий час не виконують свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг у повному обсязі. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг, та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі спричинили майнову шкоду КП «Бахмут-Вода» в сумі 49758,70 грн., яка утворилася за період з 01.01.2008 по 30.11.2021 року. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. Представник позивача КП «Бахмут-Вода» Бондаренко Н.В. до судового засідання не з`явилася, разом з тим надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 14.01.2022 від неї надійшла заява, в якій вона зазначила про те, що це не її борг, вона до цього боргу не має ніякого відношення. Її батьки [PERSON] , та [PERSON] були позбавлені батьківського піклування в 2016 році. Її опікуном була її бабуся [PERSON] з якою вона мешкає з 7 років. В 2019 році їй міська влада, як сироті надала квартиру, в якій вона зараз мешкає. Просить справу розглядати без її участі (а.с.21). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 01.02.2022 від відповідачів надійшла заява, у якій вони не заперечували щодо стягнення боргу з урахуванням реєстрації [PERSON] з 26.08.2020. Просили відкласти судове засідання для надання можливості укласти договір про реструктуризацію боргу. 17.02.2020 від відповідачки [PERSON] надійшла заява, у якій вона просила долучити до матеріалів справи копію зобов`язання [PERSON] щодо реструктуризації та добровільного погашення боргу, просила розглянути справу за її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно довідки № 32994 про склад сім`ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі за вищевказаною адресою, за якою у КП «Бахмут-Вода», що надає послуги з водопостачання (водовідведення), відкритий особовий рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з\~водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року по особовому рахунку № [NUMBER] існує заборгованість в розмірі\~49758,70 грн. (а.с.5-7). Розрахунок здійснено на основі тарифів та норм водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів населення (а.с.8-9). Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій зазначила про те, що це не її борг, вона до цього боргу не має ніякого відношення. Її батьки [PERSON] , та [PERSON] були позбавлені батьківського піклування в 2016 році. Її опікуном була її бабуся [PERSON] з якою вона мешкає з 7 років. В 2019 році їй міська влада, як сироті надала квартиру, в якій вона зараз мешкає. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видана 26.08.2020 відділом реєстрації Бахмутської міської ради за № 3233, яка є додатком до паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 12.04.2021 органом 1420, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.22-23). Згідно з\~рішенням Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 08.11.2016\~у справі\~№ 219/8857/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Встановлено піклування над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] , позбавленої батьківського піклування, призначивши піклувальником [PERSON] , [INFO] . Цим же\~рішенням встановлено,\~що з побутової характеристики, виданої керівником Приватного підприємства «Житловик» Чернишевим С.М., вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] , зі слів сусідів ведуть аморальний спосіб життя, розпивають алкогольні напої, вихованням доньки [PERSON] , 2001 року народження, не займаються, дитина за адресою реєстрації не проживає. Проведеною 17 жовтня 2016 року бесідою начальником служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Колодочкою Г.А. з неповнолітньою дитиною [PERSON] , встановлено зі слів дівчинки, що приблизно на протязі трьох років вона постійно проживає з бабусею, іноді приходить до батьків у гості, її вихованням та матеріальним забезпеченням займається бабка [PERSON] , батьки участі в цьому не приймають, не працюють, щодо призначення\~ над нею піклувальником бабки не заперечує (а.с. 57). З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 04 жовтня 2016 року головою квартального комітету № 24 міста Бахмут, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] фактично проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З акту обстеження житлово-побутових умов проживання родини [PERSON] від 18 жовтня 2016 року, складеного головним спеціалістом управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, вбачається, що в будинку [ADDRESS] позивачем створено належні побутові умови для виховання, навчання та всебічного розвитку неповнолітньої дитини. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, що встановлені судом при розгляді справи 219/8857/16 обставини необхідно прийняти до уваги. Згідно з договором купівлі-продажу посвідченого 17.07.2020, [PERSON] передав у власність [PERSON] , яка зобов`язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених цим договором, за рахунок коштів грошової компенсації, передбаченої «Порядком та умовами надання у 2019 році субвенції і державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року за № 877 (в редакції від 26.06.2019 за № 616) квартиру номер [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, розмір житлової площі становить 30,9 кв.м, загальної площі - 45,7 кв.м, згідно відомостей, які містяться у технічному паспорті на квартиру, виданому КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», та документі, який посвідчує право власності, реквізити якого вказані у п 2 цього договору (а.с.24). Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Бахмут-Вода» надавало послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру [ADDRESS] . Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не надали. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.\~\~ Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з\~водопостачання (водовідведення)\~у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду. Згідно розрахунку заборгованості, яка надана позивачем, борг відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , становить за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року в сумі 49758,70 грн. З копії зобов`язання № 3484 від 17.02.2022, підписаного [PERSON] , за особовим рахунком [NUMBER] , зареєстрованого на [PERSON] , вбачається, що [PERSON] зобов`язується оплатити заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 17.02.2022 в сумі 47613,50 грн. за чотири роки за наступним графіком: 1-й місяць 613,50 грн., з 2 го місяця і кожний наступний до повного погашення по 980 грн. Втім цей розрахунок не співпадає з загальною сумою заборгованості, зроблений некоректно, а також не надано суду доказів оплати вартості спожитих послуг та узгодження пропозиції оплати вартості послуг в розстрочку. Суд встановив, що відповідач [PERSON] з 2014 року проживає разом з її піклувальником її бабусею за іншою адресою, а з 26.08.2020 [PERSON] знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , і зареєстровано в квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої вона є. Тому, вимоги щодо оплати вартості послуг [PERSON] не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги КП «Бахмут-Вода» про стягнення з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 49\~758,70 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме вказану заборгованість слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням № 4069 від 26.11.2021 (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: partial