Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

28 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Поворознюк Борис Миколайович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у спільному майні. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого до успадкування залишилась частка у спільному сумісному майні, а саме квартирі [ADDRESS] , співвласниками якої є позивач та члени його сім`ї: батько [PERSON] , мати [PERSON] та сестра [PERSON] . З метою оформлення спадщини позивач звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на частку вказаної квартири виявилось неможливим, оскільки у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників у спільній власності на вищевказану квартиру, тому позивач просить визначити, що [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , [PERSON] належать рівні долі в спільній сумісній власності у розмірі 1/4 частки за кожним із співвласників. Ухвалою суду від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20 січня 2022 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до Хмільницької міської ради Вінницької області, [PERSON] про визначення частки у спільному майні, в якій просила визначити, що частка [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] є рівними та складають по 1/4 частці за кожним із них. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до Хмільницької міської ради Вінницької області, [PERSON] про визначення частки у спільному майні, об`єднано в одне провадження із первісною позовною заявою та призначено судовий розгляд. Відмовлено в задоволенні клопотання Хмільницької міської ради щодо залучення Військового клінічного санаторію "Хмільник" в якості відповідача. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позивача [PERSON] , підтримав первісний позов та визнав зустрічний. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення обох позовів не заперечував. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задоволити, при цьому проти задоволення первісного позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7), батько первісного позивача (а.с. 6). На день смерті [INFO] [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 24 грудня 1994 року, виданого начальником Військового клінічного санаторію "Хмільник" О. Наседкіним, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з відображенням долі квартири при спільній частковій власності 14/1000 долі будинку (а.с. 10, 11-13). Згідно розпорядження міського голови № 64-р від 19 лютого 2016 року у відповідності до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" [ADDRESS] була перейменована на [ADDRESS] (а.с. 14). На підставі рішення 42 сесії міської ради 5 скликання від 27 листопада 2008 року № 445 багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] , 27 листопада 2008 року був переданий у власність територіальної громади м. Хмільник (а.с. 26). Після смерті [INFO] [PERSON] у Вінницькій районний державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 473/2020 (а.с. 8, 49), із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] , із заявою про відмову від спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] (а.с. 51, 55). [PERSON] було видано свідоцтво про право на частину спадкового майна (а.с. 66). У видачі свідоцтва про право на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому [INFO] [PERSON] відмовлено, у зв`язку із тим, що у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників у спільній власності на вищевказану квартиру (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, оскільки не встановлено домовленості між співвласниками, частки кожного із співвласників вищезазначеної квартири є рівними, по 1/4 частці, що передбачено законом. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині встановлення, що частки [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] становлять по 1/4 частки за кожним із них. При цьому, інша частина первісних позовних вимог задоволенню не підлягає оскільки [PERSON] та [PERSON] є відповідачами за первісним позовом, а позивач не уповноважений на звернення до суду в інтересах відповідачів, а тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині визначення за відповідачами [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/4 частки за кожним, вищевказаної квартири. Із вищезазначених підстав суд задовільняє зустрічний позов. Судові витрати залишити за сторонами. На підставі ст.ст. 368, 370 ЦК України,

Outcome: partial