Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.02.2021 року вона за місцем своєї роботи дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2038 від 02.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64180438. З даної постанови вбачається, що в неї існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс» у розмірі 8552,51 грн. Вказує, що у неї відсутні будь-які правовідносини з відповідачем, заборгованості перед ним вона не має, а тому виконавчий напис нотаріуса вважає безпідставним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів які згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є підтвердженням безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Також зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Вказала, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 02.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі і№ 826/20084/14. Тобто перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Переліком (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Таким чином, оскільки нею не укладалися жодні нотаріально посвідчені договори з відповідачем, вважає, що наявні усі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі\~викладеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Ю.Є., реєстровий № 2038 від 02.07.2020 року щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 8552,51 грн. в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.11,12). Ухвалою суду від 16.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку зі вчиненням 02.07.2020 року виконавчого напису №2038 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною щодо стягнення з [PERSON] на\~користь Акціонерного\~товариства «Платинум\~фінанс» заборгованості в розмірі 8552,51 грн. (а.с.13,14). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копії ухвал судді від 16.02.2021 року направлено учасникам справи, відповідачу та третій особі також направлено копію позову з додатками (а.с.15,16). До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу та третій особі поштових відправлень (а.с.79,81). Від відповідача відзив на позов не надійшов. Письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Ю.Є. вчинено виконавчий напис № 2038 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 500084270 від 13.03.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» в сумі 8552,51 грн. Зазначено, що строк за який проводиться стягнення 17.04.2008 року по 15.04.2020 року (а.с.20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64180438 з метою виконання виконавчого напису № 2038 вчиненого 02.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Ю.Є. звернуто стягнення на доходи позивача [PERSON] (а.с.9). Позивач [PERSON] не згодна з наявністю в неї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», оскільки в неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, договорів які б встановлювали її зобов`язання вона не укладала та вважає, що нотаріусом був посвідчений спірний виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства України. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок). Згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд зазначає, що сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 02.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року. Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. У матеріалах справи наявна лише копія заяви-пропозиції про надання кредиту яка не посвідчена нотаріально (а.с.32), наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Ю.Є. на виконання вимог ухвали від 16.02.2021 року, разом з документами на підставі яких було видано виконавчий напис (а.с.19-77). Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений (а.с.32), чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на суму 908,00 грн. (а.с.4).

Outcome: approved