Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з майна [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , громадянство Україна, накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31183981 від 11.01.2012 р. на невизначено майно, все нерухоме майно за виконавчим провадженням № В-10/821 по виконанню виконавчого листа № 1-281/11, який видав Овідіопольський районний суд Одеської області 11 липня 2011 р. про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВД України в Одеській обл. у розмірі 8951,04 грн., виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. В обґрунтування позову посилався на те, що 27.08.2018 р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на правах спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках, зареєстровано за № 12-41520. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Під час оформлення спадщини після смерті [PERSON] нотаріусом виявлено, что на все нерухоме майно позивача [PERSON] накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31183981 від 11.01.2012 р. на невизначене майно, все нерухоме майно. [PERSON] звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Першим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі ПМУМЮ листом № 29875 від 12.07.2021 р. було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 31183981 з примусового виконання виконавчого листа № 1-281/11 від 11.07.2011 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 8951,04 грн. В межах виконання виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31183981 від 11.01.2012 р. на невизначено майно, все нерухоме майно. У 2013 р. було повернуто як не сплачений. Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Згідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, та провадження знищене у порядку Закону. Тому у Першому Суворовському ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ відмовились зняти арешт і запропонували звернутись до суду з питань звільнення майна з-під арешту. Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають [PERSON] у реалізації своїх прав по розпорядженню своїм нерухомим майном та дають ґрунтовні підстави для судового захисту, шляхом пред`явлення зазначеного позову. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 24,25). Позивач [PERSON] надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 28). Відповідачу направлялась повістки разом з матеріалами позовної заяви за його місцезнаходженням, котру він отримав 18 січня 2022 року. Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 27). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 28). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27.08.2018 р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на правах спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках, зареєстровано за № 12-41520. (а.с. 11). [INFO] помер батько позивача - [PERSON] .(а.с. 12). Під час оформлення спадщини після смерті [PERSON] нотаріусом виявлено, что на все нерухоме майно позивача [PERSON] накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31183981 від 11.01.2012 р. на невизначене майно, все нерухоме майно. [PERSON] звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Першим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі ПМУМЮ листом № 29875 від 12.07.2021 р. було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 31183981 з примусового виконання виконавчого листа № 1-281/11 від 11.07.2011 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 8951,04 грн. В межах виконання виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31183981 від 11.01.2012 р. на невизначено майно, все нерухоме майно. У 2013 р. було повернуто як не сплачений. Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Згідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, та провадження знищене у порядку Закону. Тому у Першому Суворовському ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ відмовились зняти арешт і запропонували звернутись до суду з питань звільнення майна з-під арешту. (а.с. 9). Грошову суму в розмірі 8951,04 грн. позивач [PERSON] на виконання виконавчого листа № 1-281/11 від 11.07.2011 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області сплатив, що підтверджується копією квитанції. (а.с. 4). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує його законні права, оскільки він перешкоджає йому у реалізації прав по розпорядженню своїм нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved