Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

24 грудня 2021 року\~ позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.12.2016 нею підписана заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем ТОВ «Херсонрегіонгаз», тобто укладений договір на постачання до її квартири за адресою [ADDRESS] природного газу. В 2020 році відповідач звернувся до Скадовського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 3384,41 грн. Згідно постанови Херсонського апеляційного суду у задоволенні позовних\~ ТОВ «Херсонрегіонгаз» відмовлено. Тобто, судом визнано відсутність боргу за газопостачання. В грудні 2021 року перевіряючи на вебсайтах наявність боргів, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Херсонрегіонгаз» виявила заборгованість в сумі 3382,39 грн. В телефонному режимі представники відповідача повідомили, що судом було відмовлено в стягненні заборгованості, але сама заборгованість не була скасована, тому вони будуть стягувати заборгованість іншим шляхом. Вважаючи дії відповідача неправомірними просила визнати незаконною та скасувати заборгованість в сумі 3382,39 грн. перед ТОВ «Херсонрегіонгаз», за послуги з газопостачання в період з 2017 по 2021 рік, стягнути судові витрати. Представник відповідача ПАТ «Херсонгаз» у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2021 відмовлено ТОВ «Херсонрегіонгаз» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з позивачки заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3384,41 грн. та стягнуто 2000 грн. на правову допомогу. Вказане рішення товариством виконано в повному обсязі. Разом з тим, рішенням суду було відмовлено в стягненні заборгованості, але не зобов`язано товариство списувати будь-яку заборгованість. Крім того, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я позивачки, є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій Товариства і списання з цього документа будь-яких сум є правом відповідача. 28.12.2021 ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2022. 26.01.2022 ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання з`явились, підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили задовольнити. Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» в судове засідання з`явилась, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 20.12.2016 [PERSON] підписана заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем ТОВ «Херсонрегіонгаз», тобто укладений договір на постачання до її квартири за адресою [ADDRESS] природного газу ТОВ «Херсонрегіонгаз». В 2020 році ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до Скадовського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 3384,41 грн. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 349,75 грн., стягнуто на користь [PERSON] з ТОВ «Херсонрегіонгаз» 2000 грн. на правову допомогу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2021 апеляційна скарга ТОВ «Херсонрегіонгаз» залишена без задоволення. Рішення Скадовського районного суду від 18.03.2021 в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості в сумі 349,75 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено в задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині компенсування ТОВ «Херсонрегіонгаз» судових витрат у розмірі 187,50 грн. скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін. З роздруківки з кабінету споживача та з рахунків на сплату послуг з газопостачання за листопад та грудень 2021 року вбачається наявність заборгованості за [PERSON] в сумі 3382 грн. (а.с. 22-27). В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), на якому повинно ґрунтуватися судове рішення (частина перша статті 263 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово- комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово- комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відсутність ясності приписів, зокрема через постійну їхню зміну, скасування, визнання протиправними, нечинними, може негативно вплинути на гарантування їх однакового застосування та на захист адресатів цих приписів від свавілля. Як вбачається з постанови великої палати Верховного Суду від 26.10.2021 № 766/20797/18 способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов`язку в натурі (пункти 1 і 5 частини другої статті 16 ЦК України). Вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності у постачальника права вимагати оплати донарахованого боргу та відсутності обов`язку (який кореспондує вказаному праву) у споживача з оплати такого боргу. Ця вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Ефективним способом захисту прав споживача є і вимога зобов`язати постачальника списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість, тобто про примусове виконання обов`язку в натурі. Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення цієї вимоги унеможливить виставлення постачальником рахунків на суму боргу, який споживач не визнає, за наявності невирішеного спору, або якщо суд визнав цей борг безпідставним. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в стягнені боргу від 01.07.2021, суд дійшов висновку що позивачкою обрано належний спосіб захисту свого порушеного права, а викладені у відзиві на позовну заяву обставини зазначених висновків не спростовують. На підставі викладеного, суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз», підлягають стягненню судові витрати\~ в розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved