Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, згідно якого просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем, стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір. В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідно до договору довічного утримання вона передала у власність відповідачу квартиру [ADDRESS] , яка перебувала у її власності. В свою чергу відповідач зобов*язався забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах вказаного договору. На сьогодні вона проживає без води, оскільки при заміні стояків холодної та гарячої води відповідач проігнорував прохання позивачки проконтролювати належне виконання робіт та встановлення запірної арматури. Напротязі 2017 та 2018 років позивачка просила виправити ситуацію, але чула у відповідь, що вона отримує щомісячне утримання у розмірі 650 грн., а значить повинна всі питання вирішувати сама. Також у 2016 році у спірній квартирі змінено прилад обліку, який до цього часу не підключений. У лютому 2017 та лютому 2018 року індексація щомісячного утримання не проводилась, що є істотним порушенням договору, тому вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Третя особа у судове засідання не з*явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Свідок [PERSON] пояснила, що працює в агенстві нерухомості. Десь у квітні 2017 року позивачка прийшла до їх кабінету, шукала приймальню депутата. Вона повідомила, що в неї відрізали воду, вибили двері, поставили труби, коли її не було вдома. Так вони розговорились, вона поїхала до-дому до позивачки, побачила, що труби замінені, квартира має поганий вигляд. Потім вони пішли до ЖЕКА, де їм повідомили, що позивачки не було вдома і дійсно вибили двері. Потім вони за кошти позивачки замовили та поставили їй двері. Також позивачка повідомила, що вона уклала з кимось договір довічного утримання, але не знає з ким, тому шукала депутата дізнатись це. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка уклала з якоюсь організацією договір, що остання буде допомагати, оплачувати рахунки взамін на її квартиру. Але позивачу ніхто не допомагає, вона проживає в квартирі в поганих умовах. Вона відвела позивачку на прийом до депутата, і як вона розуміє, депутат направив її до адвоката. Позивачка скаржилась, що їй ніхто не допомагає, їй вибили двері, відрізали воду, казала, що не надали того догляду, який вона очікувала. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.10.2016 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передала у власність відповідачу квартиру [ADDRESS] , яка перебувала у її власності. Позивач посилається, що на сьогодні вона проживає без води, та світла, що є порушенням ч. 2 п. 7 договору та не отримувала у лютому 2017 та лютому 2018 року індексацію щомісячного утримання, що є істотним порушенням договору. П. 7 Договору передбачає, що [PERSON] зобов*язується довічно утримувати [PERSON] , тобто забезпечувати грошовими ресурсами , на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється за спільною згодою у розмірі 650 грн. на місяць. Крім вищезазначеної суми, набувач зобов*язиний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру. До оплачуваних щомісячних витрат на житлово-комунальні послуги належать: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (в обсязі гаряча вода до 4 куб. м, холодна вода до 4 куб.м.) електроенергія в обсязі до 100 кВт, абонентська плата за телефон та радіоточку, за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. У випадку виникнення в майбутньому, потребизабезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим договором, згідно обумовлених сум. Набувач зобов*язується здійснити поховання відчужувача після його смерті, або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання, у разі неможливості здійснити поховання набувачем самостійно через поважні причини. Згідно п. 8 Договору грошове утримання буде шомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: [ADDRESS] . У випадку зміни способу отримання грошового утримання чи банківських реквізитів, відчужувач зобов*язаний вчасно (за 15 днів до наступного платежа) в письмовій формі повідомити про це набувача за адресою: [ADDRESS] . Сума грошового щомісячного утримання підлягає індексації та нараховується щорічно в лютому місяці чергового року за попередній рік з урахуванням річного індексу інфляції споживчих цін за інформацією Державної служби статистики України. Не своєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов договору. Згідно п. 9,10 Договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 40\~000 грн.. Відчужувач свідчить, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов договору. Відповідно до п. 11 договору при надходженні грошового переказу на поштове відділення за місцем проживання відчужувача коштів відповідно до п. 7,8 договору, зобов*язання набувача за цим договором за відповідний місяць вважаються виконаними в повному обсязі. У разі неотримання поштового переказу відчужувачем після його надходження на поштове відділення за місцем проживання відчужувача, набувач має право отримати цей грошовий переказ після його повернення відправнику, і взяти ці кошти на відповідальне зберігання. Набувач зобов*язаний виплатити неотримані відчужувачем кошти за зверненням відчужувача. П. 13 Договору передбачає, що істотними умовами договору вважатимуться вчасна оплата щомісячних платежів і довічне проживання відчужувача в квартирі. Відповідачем надані суду докази належного виконання своїх обов*язків по договору, які містяться в матеріалах справи. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов*язковим для виконання сторонами. Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина перша статті 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Оскільки підставою для розірвання договору довічного утримання закон визначає невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов`язків за договором, доведення (або спростування) зазначених обставин має вирішальне значення для вирішення спору. Суди, розглядаючи такі справи, виходять також з положень статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно статті\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично ставиться до показів свідків, які були допитані у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються доказами, наданими відповідачем, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв*язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачка самостійно перестала отримувати грошові перекази на свою користь від відповідача, щодо врегулювання будь-яких питань до нього не зверталась, і це не заперечувалось нею у судовому засіданні, що не можна вважати неналежним виконанням умов договору з боку відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed