Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

06 грудня 2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування 90 528 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої йому пошкодженням належного позивачу майна. Позов мотивує тим, що оформив замовлення телевізора Samsung вартістю 89 999 грн., доставку якого здійснює ТОВ «Нова пошта». Послуги доставки склали 529 грн. Відповідач здійснив доставлення замовлення на адресу позивача. При розпакуванні відправлення позивач виявив значні пошкодження телевізора, що зробили його непридатним до використання, однак представники відповідача відмовились провести спільний огляд пошкоджень телевізора та скласти відповідний акт і покинули квартиру позивача. Відповідач відмовляється відшкодувати завдані [PERSON] збитки в розмірі 90 528 грн., внаслідок чого позивач зазнав також і моральної шкоди, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду. 07.12.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 20.12.2021 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, зазначає, що вина відповідача у пошкодженні відправлення відсутня, а позивач не довів ті обставини на які посилається у позові. 23.12.2021 року представником позивача подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. 24.12.2021 року справу призначено до слухання по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову із наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2021 року [PERSON] сформував та оплатив замовлення № 5747088 (042875346), за яким продавцем виступає ФОП [PERSON] , а доставку здійснює ТОВ «Нова Пошта». Вартість телевізора складає 89 999 грн. та 529 грн. послуги доставки. Загальний розмір замовлення 90 528,00 грн., копія замовлення додається. 01.10.2021 року на адресу позивача у [ADDRESS] ТОВ «Нова Пошта» здійснило доставлення відправлення - телевізору Samsung QE75QN85AAUXUA згідно експрес-накладної №20400251403554, оголошеною вартістю 90 528,00 грн., копія накладної, копія квитанції про оплату додаються. При розпакуванні відправлення позивач виявив, що телевізор є пошкодженим та непридатним до подальшого використання. Пакування телевізора також мало пошкодження та інші видимі сліди, які не вказують про його цілісність: прим`ятість, подряпини тощо. При цьому представники ТОВ «Нова Пошта», які здійснювали доставку вказаного телевізора, на прохання позивача провести спільний огляд телевізора на предмет його цілісності відмовились бути присутніми та покинули приміщення будинку, фото-таблиця пошкоджень додається до матеріалів справи. Оскільки ТОВ «Нова Пошта» позбавило [PERSON] можливості провести огляд спільно з представниками Товариства, такий огляд він провів самостійно з використанням відео-зйомки та виявив що телевізор деформований, зігнутий у верхній частині, на задній стороні телевізора є бруд, пил та сліди пальців рук, відеозапис долучено до матеріалів справи. Позивач звернувся до Ю-сервіс який є авторизованим центром Самсунг в місті Хмельницький, для огляду телевізору Samsung QE75QN85AAUXUA. В результаті огляду було складено акт в якому констатовано пошкодження та надано висновок про відмову в гарантійному обслуговувані. Копія акту додається. 17.11.2021 року позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із відповідною претензією про пошкоджений товар та відповідної компенсації на яку отримав відмову, мотивовану тим, що огляд проводився без участі представників Товариства, копія претензії та відповіді додається. Позивач зазначає, що зазнав збитків у розмірі 90 528,00 грн., що дорівнюють вартості придбаного телевізора, який він через пошкодження, що сталось з вини ТОВ «Нова Пошта» не може належним чином використовувати і тому змушений звернутись до суду. Так, у відносинах із громадянами Товариство керується Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень. Відповідний договір передбачає спільні як і для ТОВ «Нова Пошта» так і для користувачів права та обов`язки, щодо надання та отримання послуг. копія договору додається. За п.1.7 Договору - телевізор, який позивачу мали доставити є Відправленням - вантажем, вказаним у відповідній експрес-накладній та який передається відправником для надання послуги. За п.1.3. ТОВ «Нова Пошта» є експедитором. За п.1.6. Договору позивач є одержувачем відправлення, а за п.1.4. і замовником. За п.1.12 Договору вартість відправлення вказується у експрес-накладній як оголошена вартість відправлення. За п.3.2. Договору ТОВ «Нова Пошта» надає послуги згідно з умовами надання послуг. За п.4.1.2 Договору ТОВ «Нова Пошта» має обов`язком забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі позивачу як одержувачу. За п.4.3.12 Договору у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження) позивач повинен зафіксувати стан у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, з обов`язковою участю представників ТОВ «Нова Пошта». Однак, ТОВ «Нова Пошта» порушила свої обов`язки за договором та не забезпечила збереження відправлення, оскільки доставила пошкоджений вантаж; не забезпечила присутність своїх представників під час огляду, не надала акт у затвердженій самим Товариством формі, що у свою чергу позбавило позивача можливості виконати свої обов`язки за договором. З огляду на положення ч. 3 ст. 358 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Отже, є неправомірним посилання ТОВ «Нова Пошта» на те, що позивачем не складено Акт із виявленими пошкодженнями, оскільки сам Експедитор відмовився від проведення такого огляду та не надав позивачу зразок акту за формою Експедитора. Водночас згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» повинна була забезпечити позивачу можливість огляду його телевізора, оскільки за п.15.7 Одержувачу за адресою надається можливість розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «Нова Пошта». Представники ТОВ «Нова Пошта» також повинні були внести у гарантійний талон дату, якою телевізор було доставлено [PERSON] , про що прямо вказано у полі «Додаткова інформація» експрес-накладної №20400251403554. ТОВ «Нова Пошта» не виконало передбачених Законом та Публічним договором дій, щодо фіксування дати вручення позивачу відправлення у гарантійному талоні та не надали [PERSON] перевізний документ для підпису щодо фіксації отримання ним телевізора. Копія незаповненого гарантійного талону додається. За правилами п.7.2.9 Публічного договору відповідальність Експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу. Згідно п.72 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Постановою Ради міністрів УРСР від 27.06.1969 року за № - 401, автотранспортне підприємство або організація видає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній. Одержання вантажу засвідчується підписом і печаткою (штампом) вантажоодержувача в трьох примірниках товарно-транспортної накладної, два з яких залишаються у шофера-експедитора, а один вручається вантажоодержувачу. Згідно п. 11.1. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Товарно- транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Згідно вказаного вище ТОВ «Нова Пошта» використовує як перевізний документ експрес-накладну, де у полі «Представник одержувача» позивач повинен був розписатись про час та дату отримання свого відправлення. Однак, відповідачем не було надано експрес-накладну для підпису позивачу, а отже без його підпису про факт отримання телевізора, у ТОВ «Нова Пошта» не припинено відповідальність за збереження відправлення. П.7.2.2 Публічного договору передбачено, що у разі повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більшу, ніж фактичну вартість відправлення). Розмір оголошеної вартості пошкодженого телевізора згідно експрес-накладної №20400251403554 становить 90 528,00 грн., що дорівнює його фактичній вартості згідно замовлення №5747088 та чеку №MDUP2N7MO0924 від 24.09.2021 року. Таким чином, факт пошкодження відправлення, що є причиною заподіяння [PERSON] майнових збитків доводиться самим пошкодженим телевізором та його пакуванням, пошкодження якого співпадає із пошкодженням телевізора, відео-файлом про фіксування стану пакування телевізора, його розпакування та виявлення пошкоджень, претензією, актом авторизованого сервісного центру від 15.10.2021 року. Підставами для відшкодування шкоди є сама експрес-накладна №20400251403554, що у відповідності до п.2.6 Публічного договору свідчить про прийняття його умов, претензія від 16.11.2021 року. Згідно п. 7.2.8. Публічного договору, експедитор не несе відповідальність за цілісність відправлення, якщо відправлення передається Одержувачу в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженням відправлення. Оскільки відправлення було в пошкодженому пакуванні, а виявлені пошкодження упаковки збігаються з пошкодженням відправлення, то суд приходить до висновку, що ТОВ «Нова Пошта» має нести відповідальність у розмірі оголошеної вартості. Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Нормами ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Тлумачення ст. 526 ЦК України дає підстави для висновку про те, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.п. 5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 р. (із змінами), вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладаються на замовника. За вимогами п. 5.9 даних Правил, промислові товари для перевезення упаковують у тверду (дощані, фанерні ящики), напівтверду (пресовані кіпи із застосуванням дощечок і планок) і м`яку упаковку (пресовані кіпи без дощечок і планок, тюки, баули, тканинні мішки, рогожні мішки, рулони). Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення, що передбачено в п.7.2.9 Публічного Договору. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1)усунення цих обставин не залежало від перевізника. 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. З наведеного слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, ТОВ «Нова пошта» мало право відмовити Відправнику в наданні послуг у разі порушення ним покладених на нього обов`язків згідно із договором та Умовами надання послуг. Оскільки ТОВ «Нова Пошта» не було відмовлено замовнику в наданні послуг перевезення, відповідно останнім було дотримано покладених на нього обов`язків. В свою чергу, ТОВ «Нова Пошта» з моменту отримання відправлення взяло зобов`язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу (п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень). 29.11.2021 року ТОВ «Нова пошта» надали відповідь на адвокатський запит про те, що пошкодження пакування під час відправлення та приймання не фіксувались, упаковка не відкривалась, перевірка вмісту не проводилась. Отже, на час відправлення телевізора, пошкодження його упаковки зафіксовані не були і товар було прийнято відповідачем для відправлення, копія відповіді ТОВ «Нова пошта» додається до матеріалів справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач відповідальний за пошкодження доставленого [PERSON] телевізору Samsung QE75QN85AAUXUA, отже, саме не відповідача має бути покладено обов`язок із відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди розмірі 90 528 грн. Дані обставини є встановленими та підтвердженими належними та допустимими доказами, а твердження відповідача про те, що факт пошкодження відправлення був виявлений позивачем без участі сторони відповідача, суд оцінює критично, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи та дослідженими доказами. Так як за змістом ст.ст.1166. 1192 ЦК України особа, яка винна у заподіянні шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілій особі всі витрати, які ця особа понесла у зв`язку із пошкодженим вмістом упаковки, а саме телевізору Samsung QE75QN85AAUXUA згідно експрес-накладної №20400251403554, то з відповідача ТОВ «Нова пошта» на користь [PERSON] підлягають стягненню 90 528,00 грн. відповідної майнової шкоди. Позивач, [PERSON] , окрім стягнення матеріальної шкоди, просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» завдану йому внаслідок пошкодження його майна моральну шкоду, яка, на його думку, полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його майна та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього. Внаслідок, протиправних дій відповідача, він залишився без дороговартісного телевізора впродовж значного проміжку часу поки тривало досудове врегулювання та під час судового вирішення спору, потребою звертатись до суду за захистом своїх прав, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 20 000,00 грн. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»- «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Частиною першою ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів . Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки наявна вина відповідача у пошкодженні майна [PERSON] . Позивачем в судовому засіданні доведено та обгрунтовано заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідача, а тому суд вважає, що з ТОВ «Нова пошта» на користь [PERSON] слід стягнути 2 000 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті слід відмовити. Також позивач просив стягнути і понесені ним судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу двоката у розмірі 20 000 грн., оскільки від сплати судового збору він звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ 2про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем разом із заявою надано докази понесених ним витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 20 000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, є підставною та обґрунтованою, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 90 528 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та 20 000 грн. судових витрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved