Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 105218,06 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі за текстом ПАТ «Ідея Банк») та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 02 грудня 2020 року було укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк». ПАТ «Ідея Банк» повністю та в строки виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 105218,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.\~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судових повісток, однак до суду не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав відзив на позовну заяву Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Аналогічна правова\~позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-3082кс16 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, ухвали колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 31, 32) та [PERSON] (а.с. 13, 14) відповідно до відповідно до Заяви-Анкети на отримання кредиту (а.с. 7), Заяви № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року про акцепт Публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладання договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 8), укладено кредитний договір № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року (а.с. 4-5), згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, кредит у розмірі 44500,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж (уразі наявності), зі сплатою відсотків 9,50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану % ставку в розмірі 21,99 % річних, строком на 48 місяців (а.с. 4-5). Згідно п. 4.1.1 зазначеного кредитного договору позивальник зобов`язався видати кредитні кошти на умовах, передбачених даним Договором, а позичальник відповідно до п. 2.1 зобов`язався повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 5 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів (а.с. 5, 9), згідно з п. 3.3.1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65 %- в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до зазначеної ЗАЯВИ-АНКЕТИ відповідач підтвердив що усвідомлює та згідний з тим, що в разі несвоєчасного погашення кредиту (або його частини) дана інформація може бути доведена банком до відома третіх осіб. Згідно з п.1.2 кредитного договору № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року, банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п. 1.14 договору, а саме, банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.4). Відповідно до п. 6 кредитного договору № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» платежі з повернення кредиту здійснюються відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.с. 5, 9).\~ З ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту вбачається, що 05 липня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] перерахував на рахунок відповідача кредитну суму в розмірі 40\~639,2700 грн. (а.с. 16). Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також у інших випадках встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 22-24) та витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 12/89 про відступлення права вимоги від 02 грудня 2020 року ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором (а.с. 25). Отже, з укладанням вищевказаного договору факторингу до позивача ТОВ «ФК «ЄПАБ» перейшло право вимоги виконання зобов`язання відповідачем за кредитним договором № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк». Згідно повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття про використання картрахунку ТОВ «ФК «ЄПАБ» від імені та за дорученням ПАТ «Ідея Банк» на підставі довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 04 грудня 2020 року № 717/20 повідомлено [PERSON] про перехід до позивача права вимоги виконання зобов`язання за кредитним договором № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» та про порядок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору (а.с. 21). В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄПАБ», яка згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем, за кредитним договором № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року станом на 02 грудня 2020 року з урахуванням заборгованості за основним боргом, по відсоткам, по\~ комісії на загальну суму 105\~218,06 грн. (а.с. 17). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язані видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав, відкривши відповідачу особовий рахунок, на який перерахував грошові кошти у сумі 40639,270 грн. Однак, відповідач всупереч вимог чинного законодавства та умов вищевказаного кредитного договору належним чином свої зобов`язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у примусовому порядку. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, правильність яких перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором № Z06.181.73977 від 05 липня 2017 року. станом на 02 грудня 2020 року 105\~218,06 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 42726,19 грн., відсотки 25\~517,63 грн., комісія 36974,24 грн. (а.с. 17). Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складених банком розрахунків заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунки приймаються судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «ЄПАБ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 105\~218,06 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved