Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2021 р. задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7368, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" заборгованості в розмірі 21 003,85 грн. (а.с. 52) У січні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Фещенко І.С. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2021 р. задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З позову вбачається, що [PERSON] просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в справі в розмірі 3 500 гривень. Встановлено, що у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2021 р. питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір № 29092021 про надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 р., додаткова угода № 1 до вказаного договору, ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на Фещенка І.С. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Фещенко І.С., прибутковий касовий ордер № 29092021 від 29.09.2021 р. на суму 2 500 грн., прибутковий касовий ордер № 13012022/2 та квитанція від 13.01.2022 р. на суму 1 000 грн. до вказаного прибуткового касового ордеру. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved