Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 22 квітня 2020 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 151209540 (далі - Поліс), строк дії якого з 24.04.2020 р. до 23.10.2020 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген» д/н [NUMBER] . 15 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Університетська, 211 в м. Ірпінь відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року, його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] . Враховуючи що цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Полісу № 151209540, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ««Шкода» д/н [NUMBER] , 31.07.2020 р. проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 04.08.2020 р. складено Калькуляцію № 20-3792, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] складає 22 399,62 грн. 10.08.2020 р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено розрахунок страхового відшкодування та Страховий акт по справі № РС/20.151209540-3792/1 на суму 19 000,00 грн., яку ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило на користь власника пошкодженого ТЗ. В порушення умов Полісу, Забезпечений транспортний засіб використовувався Відповідачем як маршрутне таксі, а тому застосуванню підлягало більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, а саме КЗ - від 1,1 до 1,4. У випадку визначення у Полісі «транспортний засіб використовується як таксі/маршрутне таксі - «так», КЗ (сфера дії) Позивачем було б визначено коефіцієнт 1,4, а страховий платіж, відповідно, складав би 3 206,32 грн., замість 2 290,23 грн. Використання Забезпеченого ТЗ в якості маршрутного таксі, а саме Убер Шатл , підтверджується фотографіями з місця ДТП, наявними в матеріалах справи, та діючою з 06.06.2018 року ліцензією на внутрішні перевезення пасажирів, що підтверджується інформацією з реєстру перевізників. Враховуючи зазначене вище. Відповідач на підставі п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має компенсувати позивачу 50% виплаченого позивачем страхового відшкодування, а саме 9 500.00 грн (19 000.00 грн. х 50%). У зв`язку із цим просить стягнути з [PERSON] , ІН [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» 9 500,00 грн. матеріальної шкоди та 2 270,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про час, дату та місце слухання справи, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін. Разом з тим, суд не ухвалює заочне рішення, оскільки про таке не давав згоди представник позивача. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.06.2020 р. в м. Ірпінь, Київської області по вул. Університетська, 211 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.20 № 367/3727/20 (а.с. 7) відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно роздруківки із сайту МТСБУ (а.с. 5) автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. [NUMBER] було застраховано згідно поліса ЕР №151209540 на суму 260 000,00 грн., за шкоду життю та здоров`ю та на 130 000,00 грн. за майнову шкоду, який діяв станом на 15.06.2020 р. Судом також встановлено, що [PERSON] ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» було запропоновано укласти електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6). 27.07.2020 р. [PERSON] звернулась до генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12). 27.07.2020 р. [PERSON] звернувся до генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» із заявою про страхове відшкодування (а.с.13). Відповідно до рахунку страхового відшкодування, наданого ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» (а.с. 17), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] становить 19 000,00 грн. На підставі страхового акту від 10.08.20 № 20.151209540-3792 (а.с. 18), та платіжного доручення від 20.08.20 № 13840 (а.с. 19), потерпілому [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 19 000,00 грн. Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не надано доказів, що [PERSON] , укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», не зазначила, що транспортний засіб не буде використовуватися, як таксі/маршрутне таксі. При цьому, такі обставини не підтверджуються витягом із інтернет сторінки МТСБУ (а.с.5), оскільки з неї не вбачається, ні дати укладання полісу, ні вимог до нього, ні хто його укладав, ні коригуючи коефіцієнти. Суд не приймає до уваги надану суду пропозицію (а.с. 6), оскільки на ній зазначено, що дана пропозиція не є договором страхування. Отже відсутні докази того, що вказані обставини не були повідомленні страховій компанії під час укладання страхового договору. Тому відсутні підстави застосування норм п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed