overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, мають неповнолітню дитину [PERSON] . Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з середини серпня 2021 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] надав суду заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.04.2006 року Запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 325. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

29.03.2021 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.10.2015 р. по 31.01.2021 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 30720,73 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 25.02.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Враховуючи те, що для обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2022 в позові [PERSON] до [PERSON] , Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Під час розгляду вказаної справи представник [PERSON] до закінчення судових дебатів в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України повідомив про неможливість подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. 11.02.2022 представник [PERSON] подав докази на підтвердження судових витрат. З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 3 ст.246 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали, що згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо судових витрат. П.1 ч.3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (за виключенням судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Ч. 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу у даній справі відповідачці [PERSON] надавав адвокат Гризовський І.С. На підтвердження надання правничої допомоги відповідачці в розмірі 5000 грн. адвокатом Гризовським І.С. надано ордер серії ХМ № 020990 від 19.10.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 19.10.2021, квитанцію про оплату послуг від 19.10.2021, розрахунок витрат по наданню юридичної допомоги від 10.02.2022. З огляду на те, що відповідачка, її представник не обґрунтували необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу, відповідного клопотання не подали, представник відповідачки навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на таку допомогу в розмірі 5000 грн., суд дійшов висновку, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників. На підставі наведеного, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідачки [PERSON] понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для оточуючих. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано хронічний маячний розлад. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо госпіталізації у стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 18.02.2022 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 18.02.2022 р. встановила наявність у нього хронічного маячного розладу, та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 18.02.2022 р., медичною картою стаціонарного хворого №1098 від 18.02.2022 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2019 року. Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2020 року внаслідок тривалих взаємних непорозумінь, звинувачень, втрати довіри, почуття любові та поваги до один одного, сімейне життя між ними стало нестерпним та не підтримка подружніх стосунків. Намагання зберегти сім`ю ні до чого не призвело, різні погляди на сімейні цінності, є розбіжності в інтересах та поглядах на життя, що на теперішній час призвело до окремого мешкання. Примирення між ними неможливе, тому позивачка звернулася до суду. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.02.2022. Позивачка в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи, надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, шлюб між [PERSON] до\~ [PERSON] було укладено та зареєстровано шлюб 27 вересня 2019 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис про шлюб № 593. Суд встановив, що примирення між сторонами неможливе, оскільки у заяві позивачка підтримала заявлені вимоги про розірвання шлюбу та просила їх задовольнити а відповідач не заперечував проти їх задоволення , тобто визнав позов . Стаття 24\~Сімейного Кодексу\~України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2014 року. До реєстрації шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу мають дочку\~ [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Останній працездатний, інших утриманців не має, а тому позивач вважає, що останній має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу). Відповідач відзиву на позов не подав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 04 вересня 2014 року зареєстровано шлюб між сторонами. [PERSON] \~та [PERSON] є батьками [PERSON] ,\~ [INFO] \~і \~\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов`язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, судом встановлено, що діти сторін потребують матеріальної допомоги, відповідач, ухиляється від передбаченого законом обов`язку. Суду не надано доказів про наявність на утриманні відповідача непрацездатних членів сім`ї або інших неповнолітніх дітей, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку утримувати дітей. На підставі зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 16 липня 2019 року відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44803,38 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 16 липня 2019 року між\~АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі до 100000,00грн.\~З виписки за рахунком відповідача вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівки, оплата товарів та послуг, поповнення карткового рахунку, списання процентів тощо. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04\~жовтня 2021\~року становить 44803,38грн., з яких: -загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 44803,38 грн; -загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн; -заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 18 вересня 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки , згідно якої [PERSON] отримала від [PERSON] позику в сумі 8400 доларів США, строком на три місяці. До обумовленої дати [PERSON] борг не повернула, тобто умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 8400 доларів США. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про закінчення терміну зберігання листа, що свідчить про небажання адресата отримувати поштову кореспонденцію, заперечень проти позову до суду не надано, причин неявки в судове засідання не повідомлено. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2019 року [PERSON] від [PERSON] отримала кошти у сумі 8400 доларів США, на підтвердження чого [PERSON] надала [PERSON] письмову розписку(а.с.5). 09 червня 2020 року [PERSON] звертався з претензією про повернення боргу до [PERSON] , що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 09.06.2020 року(а.с.6). Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Відповідно до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 28.02.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 03.03.2022 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 03 березня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України,\~суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: partial