Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначила, що 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1826-002/ФКВ-08. Згідно укладеного договору позичальник отримав кредит у розмірі 120,000 доларів США, на умовах вказаних у кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем, яка виступала майновим поручителем [PERSON] було укладено договір іпотеки №1826-002/Zфквіп-08 від 05.09.2008 року. Відповідно до умов Договору Іпотеки предметом Іпотеки є житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка на якій знаходиться вищевказаний будинок з спорудами площею 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки: 7310136600:36:002:0152, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконання позичальником умов кредитного договору, 31.10.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 40468531 за виконавчим написом №2531 виданим 26.09.2013 року. В подальшому 22.06.2020 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 40468531. Вказує, що у зв`язку із чим вона у 2021 року звернулась з листами до відповідачів з проханням надати лист від кредитора про закінчення терміну договору іпотеки для знаття заборони відчуження майна, однак, по сьогодні жоден з них відповіді не надав. Таким чином\~позивачка стверджує,\~що у\~зв`язку із\~закінченням терміну\~договору іпотеки\~та повернення виконавчого\~документа стягувачу без виконання, на цей час порушується її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки жодного виконавчого провадження де вона є божником немає. На підставі\~вищевикладеного,\~позивачка просить\~суд,\~визнати іпотеку нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] ,\~загальною площею\~184,8\~кв.м.\~та земельної\~ділянки загальною\~площею 0.1\~га,\~кадастровий номер\~7310136600:36:002:0152 припиненою. Ухвалою судді від 06.10.2021 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. 03.11.2021 року від представника відповідача ТОВ «ВК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав. В позовній заяві позивач посилається на повернення виконавчого документа стягувачу в межах ВП № 40468531 та на закінчення строку дії договору, як на підстави припинення іпотеки. З подібними висновками представник відповідача не погоджується з огляду на те, що повернення виконавчого документу стягувану відбулося не у зв`язку з виконанням позивачем виконавчого документа, а у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки з огляду на відсутність згоди органу опіки та піклування, адже правом користування предметом іпотеки мають діти. Окрім цього на сьогоднішній день ані умови кредитного договору, ані виконавчий документ боржником невиконані, а тому підстави для припинення іпотеки передбачених ст.17 ЗУ «Про іпотеку» у зв`язку з належним виконанням основного зобов`язання відсутні. Щодо посилань позивача на закінчення строку дії іпотечного договору, представник зазначає, що то такі вимоги також не підлягають задоволенню з огляду на те, що в даному випадку позивач вважає дату повернення кредиту 04.09.2011 року датою закінчення строку дії іпотечного договору, що є помилковим висновком, адже п. 6.2 іпотечного договору від 05.09.2008 року встановлено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань забезпечених іпотекою. Захист права власності, на порушення якого посилається позивач, неможливо здійснити за рахунок порушення прав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як добросовісного іпотекодержателя нерухомого майна, такі дії суперечитимуть завданню цивільного судочинства, яке встановлене ч. 1 ст. 2 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, просили відмовити в позові в повному обсязі. Ухвалою судді від 05.01.2022 року підготовче провадження по справі закрито, призначений розгляд справи по суті. У судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВК ««Інвестохіллс Веста» адвокат Снігур С.В. просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення не подав. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1826-002/ФКВ-08. Згідно укладеного договору позичальник отримав кредит у розмірі 120,000 доларів США, на умовах вказаних у кредитному договорі. Згідно п.3.1. кредитного договору від 05.09.2008\~року виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісії, штрафних санкцій, інших платежів передбачених договором) забезпечується іпотекою житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами під [ADDRESS] , та іпотекою земельної ділянки на якій знаходиться даний будинок з надвірними спорудами, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:36:002:0152, що належить майновому поручителю позичальника [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , яка виступала майновим поручителем [PERSON] було укладено договір іпотеки №1826-002/Zфквіп-08 від 05.08.2008 року. Відповідно до умов Договору Іпотеки предметом Іпотеки є житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка на якій знаходиться вищевказаний будинок з спорудами площею 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки: 7310136600:36:002:0152, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно виконавчого\~напису вчиненого\~26.09.2013\~року №2531,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Паракуда І.В.\~вбачається,\~що нотаріусом\~запропоновано звернути\~на нерухоме\~майно,\~а саме житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами під [ADDRESS] та земельну ділянку на якій знаходиться даний будинок з надвірними спорудами, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:36:002:0152, що належить майновому поручителю позичальника [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , згідно іпотечного договору №1826-002/Zфквіп-08 від 05.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В. 31.10.2013 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40468531 на підставі виконавчого напису №2531 вчиненого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. \~ \~ \~ \~ Із\~витягу Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~від 06.04.2021\~року вбачається,\~що спірне\~майно,а\~саме житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка на якій знаходиться вищевказаний будинок з спорудами площею 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки: 7310136600:36:002:0152, що розташована за адресою: [ADDRESS] перебуває в обтяженні, вид обтяження арешт майна на підставі постанови Першого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 18.02.2014 року про арешт майна божника у ВП40468531, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк». 22.06.2020 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сарахманом Павлом Мироновичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю дозволу Органу опіки та піклування ЧМР на вчинення правочинів щодо нерухомого майна право власності на яке або право користування має дитина. Норми права, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, своїх чи законних інтересів. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.17 ЗУ "Про іпотеку" Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Судом встановлено, що позивачем жодних доказів із виконанням умов перелічених у ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" які б слугували підставою для припинення іпотеки, не надано. Щодо посилання позивача на закінчення строку дії іпотечного договору, суд вважає його необґрунтованим так як згідно п. 6.2 іпотечного договору від 05.09.2008 року встановлено, що вказаний договір діє до повного виконання зобов`язань забезпечених іпотекою. В свою чергу відомостей про повне виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 1826-002/ФКВ-08 від 05.09.2008 року позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні. Таким чином\~припинення іпотеки,\~яка на\~думку позивача\~ порушує\~її право\~приватної власності\~неможливе без\~виконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою, оскільки припинення іпотеки в такому випадку порушуватиме права іпотекодержателя. За таких підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed