Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

28 грудня 2022 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 13556 за вимогою АТ «Альфа-Банк», про стягнення з неї заборгованості в сумі 38352 грн. 28 коп. за кредитним договором № 631141006 від 11 квітня 2019 року. 28 січня 2022 позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання зазначила, що крім вищевказаного виконавчого напису, 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.В. також було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13555 про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 14281 грн. за тим же кредитним договором № 631141006 від 11 квітня 2019 року. Посилаючись на те, що весь час сплачувала кошти за кредитним зобов`язанням, з банком розрахувалася у повному обсязі та не має жодного карткового рахунку в будь-якому відділенні банку відповідача, просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 15 березня 2021 року зареєстровані в реєстрі за № 13555 та № 13556. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідачем подано письмові відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, оскільки АТ «Альфа-Банк» було вжито всіх необхідних дій для інформування позивачки про необхідність сплати заборгованості, про наявність заборгованості та дострокове повернення кредиту, а тому у відповідача були всі підстави для звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Крім того, представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Разом із тим, з урахуванням того факту, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, строк розгляду яких у відповідності до ч. 1 ст. 275 ЦПК України не може становити більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження,\~суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останнім було повністю і послідовно висловлено свою правову позицію щодо суті спору в двох письмових відзивах на позовну заяву. Треті особи про причини своєї неявки не повідомили, правом надати пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 13556 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором № 631141006 від 11 квітня 2019 року в розмірі 38352 грн. 28 коп. Також 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 13555 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором № 631141006 від 11 квітня 2019 року в розмірі 14281грн. (а.с.8-9). Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів 15 березня 2021 року не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не є чинними. Позивачка після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження заперечила наявність боргу, звернулася до суду з даним позовом, а тому наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваних виконавчих написах, не є безспірним. Крім того, суд звертає увагу, що 12 березня 2021 року наказом Міністерства юстиції України № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19 лютого 2021 року та на підставі пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльності, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року № 6685 на ім`я [PERSON] було анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 березня 2021 року № 280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. було припинено (лист Міністерства юстиції України у відповідь на запит на отримання публічної інформації вх. № ПІ-Л-2252 від 27.05.2021р.), а тому виконавчі написи від 15 березня 2021 року, зареєстровані в реєстрі за № 13556 та № 13555, були вчинені приватним нотаріусом Харою Н.С., яка не мала на те відповідних повноважень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у\~відповідності до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПКУкраїни підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, 992 грн. 40 коп. за подання заяви про збільшення позовних вимог, 1177 грн. 20 коп. за заяви про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 21, 50, 57), а також 2500 грн. в рахунок витрат на правову допомогу (а. с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved