Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

АТ "АКЦЕНТ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 04.07.2016 року, у зв`язку з чим станом на 04.09.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 28380,42 грн., яку просить стягнути. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 04.07.2016 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті\~https://https://abank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідач у свою чергу не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору у зв`язку із чим станом на 04.09.2021 року має заборгованість 28380,42 грн., яка складається з наступного: -19869,88 грн. заборгованість за кредитом; -8510,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»\~вищезазначену заборгованість . Ухвалою від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05 листопада від повноважного представника відповідача, адвоката Лапшина В.В. надійшла заява, де останній зазначає, що позивач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки кредитний договір з позивачем він не укладав, а Банк не надав жодних підтверджуючих документів і належних та допустимих й достатніх доказів, щодо надання самого кредиту, а розрахунок заборгованості є аналітичним документом, який не є свідченням надання кредиту. Анкета-заява яка була додана до позовної заяви Банку, не містить будь-яких істотних умов притаманних кредитним договорам. До того ж, наданий витяг Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи не містять підпису відповідача, як і не містять навіть інформації коли і ким вони були затверджені. З відомостей з Українського бюро кредитних історій вбачається, що кредитний договір від 04 липня 2016р. закритий ще в 2017р. З приводу того що він не отримував від позивача кредит [PERSON] звертався до поліції і до служби безпеки Банку. Ухвалою від 08 листопада 2021 року від АТ «Акцент-Банк» за клопотанням представника відповідача витребувано докази укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитної картки та кредиту, оригінал кредитної справи і всі документи, які були створені на виконання заяви-анкети складеної від 04 липня 2016 року від імені [PERSON] 30.11.2021 року на виконання вищезазначеної ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було надано виписку за рахунком відповідача, довідку по встановленим кредитним лімітам, довідку про видачу карт відповідачу, фото відповідача з карткою та оригінали документів, які складають кредитний договір, а саме, Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та оригінал завіреної копії паспорта відповідача. Ознайомившись з наданими позивачем доказами, представник відповідача 13.12.2021 року звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що подані позивачем документи ніяким чином не усувають розбіжності, які представник відповідача встановив та виклав у попередній заяві, а тому вважає, що є потреба в наданні особистих пояснень з боку представника позивача, а тому просив визнати його явку обов`язковою та зобов`язати його надати виписки по руху коштів по рахункам по кожній картці окремо та які б відповідали вимогам Постанови НБУ №75 від 04.07.2018 року. Однак, представник відповідача, висуваючи вимогу про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою не зважив на те, що розгляд справи вирішено проводити без виклику сторін, однак у своїй заяві не просив суд здійснити перехід з розгляду справи без виклику сторін на розгляд справи з викликом сторін. Щодо клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, необхідно зауважити, що суд своєю ухвалою витребовував у позивача оригінали усіх документів, які у нього є, щодо спірного кредитного договору, таким чином суд розцінює надані позивачем оригінали документів на виконання ухвали суду, як всі докази, які є у позивача, щодо спірного кредитного договору і надасть оцінку в цьому рішенні кожному з них. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк» (а.с.16 зворот-19) [PERSON] не заперечував, що підписав 04.07.2016 року Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. В даній анкеті-заяві зазначені анкетні дані [PERSON] , телефон його дружини розмір щомісячної заробітної плати та додаткового регулярного доходу, а також те, що він згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дана анкета-заява складена російською мовою, тому основні її положення, викладені в рішенні були перекладені з російської мови на українську судом. \~ \~ \~ \~Однак, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 04.07.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено саме кредитний договір №б/н, стороною позивача до суду не надано. У позовній заяві зазначено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті\~https://https://abank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві, хоча у самій анкеті заяві цієї інформації не зазначено. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.07.2016, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 04.09.2021 року, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем має заборгованість у сумі 28380,42 грн., яка складається з наступного: -19869,88 грн. заборгованість за кредитом; -8510,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.6-7) \~ \~ \~ \~Однак, оскільки, в анкеті-заяві не зазначено номер укладеного договору,неможливо встановити, що даною заявою [PERSON] уклав саме договір, який зазначено в розрахунку заборгованості із встановленням кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів позивач надав \~ \~ \~ \~Фото з карткою особи яка знаходиться у магазині побутової техніки та тримає у руках картку з зображенням яблука, датою створення фото є 04.07.2016 року дата зміни 01.09.2019 року. При чому, що саме змінено на фото не зазначено. Прізвище клієнта зазначено [PERSON] , інших ідентифікуючих особу даних не зазначено. \~ \~ \~ \~Із довідки А-Банка без дати її складання вбачається, банк повідомляє, що відповідачу гр. [PERSON] (російською мовою) (ІПН [NUMBER] ) було відкрито рахунок № [NUMBER] (баз дати відкриття рахунку) та надані картки: -№ [NUMBER] , видана 23.11.2015 року, строком дії до листопада місяця 2019 року. -№ [NUMBER] , видана 23.12.2017 року, строком дії до березня місяця 2021 року. -№ [NUMBER] , видана 20.09.2016 року, строком дії до вересня місяця 2020 року. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши даний доказ, можливо зробити висновок, що кожна із цих карток видавалась відповідачу під час дії попередньої картки, а тому всі ці картки діяли незалежно одна від одної і яка з них була саме кредитною карткою незрозуміло. До того ж картка № [NUMBER] , видана 23.11.2015 року видавалась відповідачу ще до укладення спірного кредитного договору, та відповідно до нього не відноситься. Інші дві картки також видавались вже після підписання відповідачем анкети-заяви, що також позбавляє суд можливості зробити висновок, що ці картки видавались відповідно до укладеного спірного кредитного договору 04.07.2016 року. \~ \~ \~ \~Із довідки за лімітами вбачається, що клієнту [PERSON] за кредитним договором від 04.07.2016 року змінювався кредитний ліміт, а саме: 04.07.2016 року було встановлено кредитний ліміт 300 грн., 17.10.2016 року відбулось збільшення кредитного ліміту до 5000 грн., в цей же день він зменшився до 300 грн., 25.01.2017 року відбулося ліміту до 5000 грн., 07.02.2017 року ліміт збільшився до 8000 грн., а 09.04.2019 року до 11700 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що зміна ліміту за спірним кредитним договором відбувалась неодноразово, але враховуючи що карток було декілька, позивачем не доведено до якої саме прив`язувались дані кредитні ліміти. \~ \~ \~ \~Також, необхідно зазначити, що на дату 03.10.2020 року картки з номером [NUMBER] та [NUMBER] вже не діяли, хоча з наданої позивачем виписки по рахункам вбачається, що списання відсотків за кредитним договором відбувалося саме з цих карток з 01.12.2020 по 01.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Крім того із виписки по руху котів по картковим рахункам вбачається, що останній кредитний ліміт було встановлено 08.02.2017 року у розмірі 8000 грн. кредитний ліміт відповідно до довідки у розмірі 11700 грн. який наче було встановлено 09.04.2019 року у виписці по рахункам відповідача взагалі не відображено. \~ \~ \~ \~Стосовно картки № [NUMBER] , вданої 23.12.2017р. зі строком дії до березня 2021 року то з розрахунку заборгованості і виписки вбачається, що починаючи з 09.01.2018 року та по 03.10.2020 року жодного руху по цій картці не відбувалося. \~ \~ \~ \~Крім того, дати погашення заборгованості за спірним кредитним договором вказані у розрахунку заборгованості і виписці по руху коштів не збігаються, крім того незрозуміло на яку з трьох карток, наданих відповідачу зараховувались кошти. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд не може взяти до уваги докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, як належні та допустимі, оскільки вони містять нічим не підтверджені та суперечливі відомості. \~ \~ \~ \~Відповідач же, зазначає, що не оформлював кредит у банку позивача, більше того надає суду докази, що звертався і до директора АТ «Акцент Банк» і до поліції із заявами у яких зазначав, що ним не укладалось кредитних договорів із банком позивача і будь-яких доручень на вчинення зазначених дій він нікому не надавав, кредитних коштів не отримував. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями статті638\~ЦК України\~закріплено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивачем зазначено, що кредитний договір №б/н від 04.07.2016 року складається з анкети-заяви відповідача, Умовам та правилам надання банківських послуг та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті https:// https://a-bank.com.ua/terms. \~ \~ \~ \~Але, «Умови та правила надання банківських послуг» підпису відповідача не містять. Доказів того, що "Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", які додані позивачем до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи також не містять, як відсутні і докази, що саме такі умови та правила надання банківських послуг діяли на момент підписання відповідачем 04.07.2016 року в А-Банку, та в подальшому такі умови не змінювались. \~ \~ \~ \~Крім того, не надано доказів того, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві, а відповідач відповідно взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, а також не доведено, що саме такі умови та правила надання банківських послуг і тарифи банку, як зазначені позивачем у позовній заяві, розумів відповідач підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. \~ \~ \~ \~Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~ \~ \~ \~Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає позивач. Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим. \~ \~ \~ \~У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі N 342/180/17 зазначено, що надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. \~ \~ \~ \~Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної карти, її виду та строку дії, а також розміру наданого кредиту, а надані позивачем докази на підтвердження цьому суд не бере до уваги, з підстав, описаних вище, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не представляється можливим. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 6ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі. \~ \~ \~ \~Вищенаведене узгоджується також з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року по справі N 700/3902/15-ц, від 07 червня 2018 року по справі N 755/17553/16, від 03 квітня 2019 року по справі N 221/5089/16-ц та від 27 березня 2020 року по справі N 703/3063/18. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.2ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-банк"до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства "Акцент-банк"по справі відшкодуванню на підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст.526,638,1049,1054\~Цивільного кодексу\~України та

Outcome: dismissed