Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 22824,94 гривень, з яких: за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року у розмірі 12368,78 гривень, з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року в розмірі 8397,66 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1488,66 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 569,84 гривень, а також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. У подальшому, звернувшись до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року у розмірі 8986,84 гривень, з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року в розмірі 6101,98 гривень, а загалом 15088,82 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі по справі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . За відповідачами за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання у розмірі 12\~368,78 гривень, за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року - заборгованість за спожиті послуги з централізованого водовідведення розмірі 8397,66 гривень. У заяві про зменшення розміру позовних вимог зазначає, що після часткового погашення заборгованості відповідачами, заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року становить 8986,84 гривень, заборгованість за спожиті послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року - 6101,98 гривень, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь. Позивач зазначає, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Вказані обставини змусили представника позивача звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 21 жовтня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розстрочення рішення суду по даній цивільній справі строком на три роки, у зв`язку з важким матеріальним становищем. 23 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. 04 лютого 2022 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона зазначає, що визнає заборгованість за надані позивачем послуги в межах строку позовної давності, а саме - з 08.10.2018. Посилалась, що 19.10.2021 сплатила на користь позивача заборгованість в розмірі 10\~000,00 гривень, зазначила, що майже 40 років працювала в навчальних закладах міста Харкова, при ухваленні рішення по справі просила взяти до уваги її складне матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, не заперечувала проти стягнення з них з відповідачем [PERSON] заборгованості в межах строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача та відповідач [PERSON] проти розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] не заперечували. Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, доходить висновків про таке. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] , що знаходить своє підтвердження інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал», не в повному обсязі сплачують за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З матеріалів справи вбачається, що на ім`я відповідача\~\~ [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , як споживача послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . З розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви у її первісній редакції вбачається, що по особовому рахунку [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] за адресою [ADDRESS] , сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 по 31.07.2021 становить 12368,78 гривень, сума заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 31.07.2021 становить 8397,66 гривень, розмір 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні втрати становлять суму в розмірі 2058,50 гривень, з яких 1488,66 гривень інфляційні втрати, 569,84 3% річних від простроченої суми заборгованості (а.с. 5-13). Зі змісту фіскального чеку № ФН 3000779626 від 20.10.2021 слідує, що [PERSON] сплатила на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в рахунок погашення заборгованості за період з квітня 2016 року по липень 2021 року суму в розмірі 10\~000,00 гривень, з яких за вказаний період: 4000,00 гривень - за послуги з водопостачання, 3941,50 гривень - за послуги з водовідведення, 2058,50 гривень інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості (а.с. 30). Відповідно до змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, ініційованої представником позивача до суду 23 листопада 2021 року, позивач, у зв`язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості за надані КП «Харківводоканал» послуги, зменшує розмір позовних вимог за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року з 12368,78 гривень до 8986,84 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року - з 8397,66 гривень до 6101,98 гривень. Таким чином, остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 15088,82 гривень, з яких: 8986,84 гривень за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року, 6101,98 гривень за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених у судовому засіданні наданих сторонами доказів, доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.\~815\~ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно з вимогами п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Положеннями ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Приписами\~ст. 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до\~ст. 87 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 64 ЖК України\~члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Як убачається із заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.11.2021, позивач після часткового погашення відповідачами 20.10.2021 заборгованості за надані послуги остаточно просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року в розмірі 8986,84 гривні, а за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року - в розмірі 6101,98 гривень. Матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що до часткового погашення відповідачами заборгованості за надані КП «Харківводоканал» послуги за відповідачами [PERSON] та [PERSON] мала місце заборгованість перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року в розмірі 12\~368,78 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року в розмірі 8397,66 гривень. Саме про такі обставини представником позивача зазначено в заяві про зменшення розміру позовних вимог. Водночас, згідно з фіскальним чеком № ФН 3000779626 від 20.10.2021, відповідачем [PERSON] 20.10.2021, тобто на час розгляду даної цивільної справи судом, за період з квітня 2016 року по липень 2021 року з наявної суми заборгованості в розмірі 12\~368,78 гривень за надані КП «Харківводоканал» послуги з централізованого водопостачання було в добровільному порядку сплачено суму в розмірі 4000,00 гривень, за період з квітня 2016 року по липень 2021 року з наявної суми заборгованості в розмірі 8397,66 гривень за надані КП «Харківводоканал» послуги з централізованого водовідведення було в добровільному порядку сплачено суму в розмірі 3941,50 гривень, також за період з квітня 2016 року по липень 2021 року було сплачено інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2058,50 гривень. Виходячи з наведеного вище, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року становить 8368,78 гривень, оскільки в рахунок часткового погашення заборгованості за надану послугу в розмірі 12\~368,78 гривень 20.10.2021 відповідачами було сплачено суму в розмірі 4000,00 гривень (12\~368,78 4000,00 = 8368,78). У зв`язку з частковим погашенням відповідачами 20.10.2021 заборгованості за надані КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року, заборгованість відповідачів зменшилася з 8397,66 гривень до 4456,16 гривень (8397,66-3941,50 = 4456,16). З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2021 року в розмірі 8368,78 гривень та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2021 року - в розмірі 4456,16 гривень. Що стосується заяви відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності до пред`явлених позивачем позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви відповідача, з огляду на таке. Відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.ч. 1, 3\~ст. 264 ЦК України). Як установлено судом, відповідачі в ході судового розгляду справи 20 жовтня 2021 року в добровільному порядку частково сплатили заборгованість за надані КП «Харківводоканал» послуги за період з квітня 2016 року по липень 2021 рік у розмірі 10\~000,00 гривень, тим самим визнали свій борг, а відтак, підстави для застосування строків позовної давності до пред`явлених позивачем позовних вимог відсутні. З приводу заяви відповідача [PERSON] про розстрочення рішення суду строком на три роки, суд зважає на таке. За правилами\~ч.\~1-5\~ст.\~435\~ЦПК України\~за заявою\~сторони суд,\~який розглядав\~справу як\~суд першої\~інстанції,\~може відстрочити\~або розстрочити\~виконання рішення,\~а за\~заявою стягувача\~чи виконавця\~(у\~випадках,\~встановлених законом),\~-\~встановити чи\~змінити спосіб\~або порядок\~його виконання. Заява\~про встановлення\~або зміну\~способу або\~порядку виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~розглядається у\~десятиденний строк\~з дня\~її надходження\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням учасників\~справи. Підставою\~для встановлення\~або зміни\~способу або\~порядку виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~є обставини,\~що істотно\~ускладнюють виконання\~рішення або\~роблять його\~неможливим. Вирішуючи\~питання про\~відстрочення чи\~розстрочення виконання\~судового рішення,\~суд також\~враховує: 1)\~ступінь вини\~відповідача у\~виникненні спору; 2)\~щодо фізичної\~особи -\~тяжке захворювання\~її самої\~або членів\~її сім`ї,\~її матеріальний\~стан; 3)\~стихійне лихо,\~інші надзвичайні\~події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Так, посилання відповідача [PERSON] на скрутне матеріальне становище в обґрунтування заяви про розстрочення рішення суду не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, а відтак суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної вище заяви відповідача, з огляду на її необґрунтованість. Крім того, варто звернути увагу на те, що відповідач [PERSON] у поданій заяві просить розстрочити виконання рішення суду строком на 3 роки, коли правилами ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Статею 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За вказаних обставин суд доходить висновку, що заява відповідача [PERSON] про розстрочення виконання рішення суду на підлягає задоволенню. Водночас, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України відповідачі не позбавлені права на стадії виконання судового рішення звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно зі\~ст. 129 Конституції України\~однією з засад судочинства є змагальність. Відповідно до ст.\~12, ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5\~ст. 81 ЦПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 7\~ст. 81 ЦПК України). Даючи оцінку значеним вище доказам у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача належить стягнути заборгованість за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12\~824,94 гривень, з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 по 31.07.2021 в розмірі 8368,78 гривень, заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 31.07.2021 в розмірі 4456,16 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.\~Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1929,27 грн. в рівних частках по 964,64 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial