Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Кірічок В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32692, вчинений 18 березня2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованості у розмірі 23\~165,00 гривень. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 01.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження №65940297 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованості в сумі 23\~165,00 гривень. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за № 32692 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23165,00 гривень. Вважає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. оспорюваний виконавчий напис №32692 вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача понесені [PERSON] судові витрати та витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою від 25.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №32692 від 18.03.2021. Ухвалою від 25.10.2021 року заяву адвоката Кірічка В.В. в інтересах [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення\~у виконавчому провадженні №65940297, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. з примусового виконання\~виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 18.03.2021, реєстровий №32692, \~до набрання\~законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, від адвоката Кірічка В.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Крім цього, надав засвідчені докази відправлення відповідачу заяви про стягнення судових витрат. У судові засідання 10.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022 представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. У судові засідання 10.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлено. У судові\~засідання 10.01.2022, 01.02.2022,\~21.02.2022\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~ Запорізької області Чубарев О.О.\~ не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 32692, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1999806 від 20.10.2019, укладеним ним із ТОВ «АІА Фінанс груп». Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №1999806 від 20.10.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24 грудня 2019 року по 03 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 23\~165,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 165,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача ТОВ «АІА Фінанс груп» за домовленістю сторін. Загальна заборгованість боржника становить 23165,00 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 6). Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус посилається\~на пункт\~2\~Переліку за\~якими стягнення\~заборгованості проводиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року за\~№ 1172\~(далі\~-\~Перелік),\~який визначає\~порядок стягнення\~заборгованості\~з підстав,\~що\~випливають\~з кредитних\~відносин,\~\~і\~в якому\~визначено,\~що\~для\~ одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору;\~ та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №1999806 від 20.10.2019 р. за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчено. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., 18.03.2021 за №32692, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме.. : п. 2\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 18.03.2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису №32692, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 18.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» заборгованості за кредитним договором №1999806 від 20.10.2019 в загальній сумі 23\~165,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У\~ЦПК України\~визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша \~друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6600,00 грн. представником позивача надані: договір про надання правової допомоги №127 від 21.07.2021, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця [PERSON] ; витяг з реєстру платників єдиного податку; Рахунок-фактуру №1 до акту виконаних робіт від 06.01.2022 на загальну суму 6600,00 гривень; акт виконаних робіт №1 від 06.01.2022 року; товарний чек №1 від 06.01.2022. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд приймає до уваги положення частини третьої\~статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6600,00 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. сплаченого судового збору та 6600,00 грн. на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved