Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Суми Капітал - М" - адвокат Гребіник В.В. звернулася до суду та вимоги мотивує тим, що 31.08.2021 з сайту https://setam.net.ua/neruhomist/filters/regiоп= 18 стало відомо про виставлення на торги об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «дЗ», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9». навіс літ. «д10», за адресою: [ADDRESS] . 13.08.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради направлено запит № 48 про ознайомлення з матеріалам позапланової перевірки по [ADDRESS] . 02.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами перевірки встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 26.09.2019 по 09.10.2019 на підставі звернення [PERSON] від 23.07.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція магазину по [ADDRESS] ». За результатами перевірки складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113-1 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 20-543/29.01-12. Постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 61001229 від 11.06.2021 зроблено опис та арешт майна. 14.09.2021 до Сумського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариство з обмежено відповідальністю «Суми Капітал-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12. 15.09.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9140/21 забезпечено позов шляхом зупинення на час провадження стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20- 543/29.01-12 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/9140/21. 22.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 61001229. 13.10.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61001229 встановлено, що 08.10.2021 ДП „Сетам" проведено електронні торги із реалізації лоту №493721 - Об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торг і вольно офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2, з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: [ADDRESS] , оформлених протоколом проведення електронних торгів від 08.10.2021 №556156. З протоколу проведення електронних торгів №556156 від 08.10.2021 вбачається, що переможцем торгів за лотом № 493721 було визнано [PERSON] , який повинний у строк до 25.10.2021 сплатити на рахунок відділу примусового виконання рішень вартість придбаного лоту. Підставою для проведення електронних торгів була заявка на реалізацію арештованого державними виконавцями майна на підставі виконавчого документа, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Заявка на реалізацію арештованого державними виконавцями майна не відповідає вимогам розділу II та розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Матеріали виконавчого провадження не містять інформацію, що на момент подання заявки на реалізацію арештованого майна були технічні підстави, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. У зв`язку з цим просить суд скасувати протокол проведення електронних торгів № 556156 від 08.10.2021 відносно об`єкту незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2, з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: [ADDRESS] ; скасувати акт про поведені електронні торги від 19.11.2021 ВП 66738853 відносно об`єкту незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2, з частиною прибудови літ. «дЗ», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав до суду відзив, у якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 66823476 об`єднане 14.09.2021 про стягнення заборгованості з ТОВ «Суми Капітал-М». Відповідно до облікової картки на зведене виконавчого провадження, - АСВП 66823476 об`єднане 14.09.2021 до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження: ВП №61001229 з примусового виконання постанови №20-543/29.01- 12 від 30.10.2019 виданої Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про стягнення штрафу з ТОВ Суми-Капітал-М на користь держави в розмірі 777740 грн. Ухвалою №480/9140/21 від 15.09.2021 виданою Сумським окружним адміністративним судом зупинено на час провадження стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №480/9140/21. 22.09.2021 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копії якої відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження. Також звертають увагу суду на те, що до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 66823476 об`єднане 14.09.2021 входили виконавчі провадження: 1) ВП №66739261 з примусового виконання наказу №920/629/19 від 30.08.2021 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення судового збору 2962,39 грн. з ТОВ "Суми Капітал-M" на користь AT "ОГС Сумигаз". 2) ВП 66738853 з примусового виконання наказу №920/629/19 від 30.08.2021, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення боргу 394985,51 грн. солідарно з ТОВ "Суми Капітал-М" на користь AT "ОГС Сумигаз". З вище викладеного випливає, що на момент проведення електронних торгів до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 66823476, об`єднане 14.09.2021, входили три виконавчі провадження на загальну суму заборгованості 1 175 687,90 грн. В процесі примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем 11.06.2021 постановою про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: незавершене будівництво, готовність 91%, загальна площа (кв.м): 170.1, Торгівельно-офісне приміщення "Д1-І", частина прибудови "д3", ганок "д8", навіс "д9", навіс"д10", адреса: Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, будинок 18. Зазначене майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] - керівнику та засновнику ТОВ «Суми Капітал-М». Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна [PERSON] попереджена. Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 556156 від 08.10:2021 переможцем електронних торгів щодо, незавершеного будівництва, готовність 91%, Загальна площа (кв.м): 170.1, Торгівельно-офісне приміщення "Д1-І", частина прибудови "дЗ", ганок "д8", навіс "д9", навіс"д10" адреса: Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, будинок 18 визначений [PERSON] , як такий, що запропонував найвищу ціну 3155557 грн. 19.10.2021 державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги. Враховуючі викладені обставини, слід дійти висновку, що позовні вимоги боржника є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач [PERSON] надав суду відзив у якому зазначає, що позивачем у позові не вказані обставини та не доведені, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, а також не доведено та не надано належних та допустимих доказів, що вони вплинули на результат електронних торгів. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи Державного підприємства "Сетам" надав суду пояснення у яких зазначив, що на час проведення електронних торгів за лотом № 493721 жодних постанов виконавця про зупинення торгів або ухвал суду про забезпечення позову не було. Відтак вважає, що ДП "СЕТАМ" було дотримано вимог Порядку та ЗУ "Про виконавче провадження" при реалізації арештованого майна. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до ДП "СЕТАМ" було подано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна (а.с.5). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 15.09.2021 по справі № 480/9140/21 забезпечено позов шляхом зупинення на час провадження стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20- 543/29.01-12 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/9140/21 (а.с. 6-7). 22.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 61001229 (а.с. 8). Згідно протоколу № 556156 проведення електронних торгів від 08.10:2021, - переможцем електронних торгів щодо, незавершеного будівництва, готовність 91%, загальна площа (кв.м): 170.1, Торгівельно-офісне приміщення "Д1-І", частина прибудови "дЗ", ганок "д8", навіс "д9", навіс"д10" адреса: Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, будинок 18, визначений Перебийніс О.В., як такий, що запропонував найвищу ціну 3155557 грн. (а.с. 9). На підставі проведених електронних торгів державним виконавцем було видано акт про поведені електронні торги від 19.11.2021 ВП 66738853 відносно об`єкту незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2, з частиною прибудови літ. «дЗ», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). З облікової картки на зведене виконавче провадження № 66823476 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ "СУМИ КАПІТАЛ-М" вбачається, що до даного виконавчого провадження входить: 1) ВП №66739261 з примусового виконання наказу №920/629/19 від 30.08.2021 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення судового збору 2962,39 грн. з ТОВ "Суми Капітал-M" на користь AT "ОГС Сумигаз"; 2) ВП 66738853 з примусового виконання наказу №920/629/19 від 30.08.2021, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення боргу 394985,51 грн. солідарно з ТОВ "Суми Капітал-М" на користь AT "ОГС Сумигаз"; 3) ВП № 61001229 з примусового виконання постанови № 20-543/29.01-12 від 30.10.2019, виданого УДАБК СМР про стягнення боргу у сумі 777740 грн. на користь УДАБК (а.с. 39). Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі 6-2677цс16. За загальним правилом, встановленим пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, - реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, - виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, - організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Відповідно до п. 1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, - електронний аукціон розпочинається у визначений в інформаційному повідомленні про електронний аукціон день. Електронний аукціон проводиться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/18443/17. Сам акт про проведені електронні торги стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, - предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, - обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулись такі порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, які вплинули на результати торгів і порушили права та законні інтереси позивача, а тому у задоволенні позовних вимог про скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги слід відмовити.

Outcome: dismissed