Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Кировчанка» ( в подальшому СТ «Кировчанка», в якому просила визнати незаконними дії садового товариства по припиненню електропостачання та зобов`язати садівниче товариство «Кировчанка» поновити електропостачання до садового будинку [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. В обгрунтування позову зазначала, що вона є членом СТ «Кировчанка» та їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці № [NUMBER] у цьому ж садівничому товаристві. Вона постійно та в повному обсязі сплачувала індивідуальні внески члена товариства та інші необхідні платежі. З 2015 року вона проживає у м. Києві. 24 квітня 2020 року, приїхавши до свого дачного будинку, вона побачила відсутність електричної енергії у належному їй будинку, у зв`язку з чим викликала поліцію. Як станом на цей день, так і до травня 2020 року ніяких письмових попереджень, повідомлень, скарг, вимог, претензій щодо наявності заборгованості за електричну енергію або будь-яких порушень вона не отримувала. У присутності працівників поліції голова правління Яновський Ю.В. пояснив, що електрична енергія відключена ним за попереднім узгодженням з членами правління Садівничого товариства, оскільки лічильник, на його погляд, не працював та потребував заміни. При цьому будь-яких протоколів СТ «Кировчанка» та документів, підтверджуючих його повноваження та повноваження членів правління не надав. 25 квітня 2020 року була проведена заміна лічильника, що підтверджується відповідним актом, а знятий лічильник був переданий нею до Державного підприємства «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з метою встановлення його несправності. За результатом повірки видано свідоцтво про повірку № 265/1388, за результатами якого встановлено відповідність вимогам ДСТУ6100:2009. 10 травня 2020 року нею був отриманий лист № 4 від 03 травня 2020 року за підписом [PERSON] з вимогами надати документи, що свідчать про її членство в СТ «Кировчанка» та вимогою здати на перевірку лічильник з попередженням про відключення електроенергії у випадку невиконання зазначених в листі умов протягом трьох робочих днів. Через відсутність документів, підтверджуючих повноваження Яновського Ю.В., які б надавали йому право висувати певні вимоги, адвокатським запитом від 12 травня 2020 року № 522, серед іншого, запитувались і документи щодо повноважень [PERSON] як керівника Садівничого товариства, однак документів щодо повноважень надано не було. На адвокатський запит були долучені копії протоколів № 9/2020 від 21 квітня 2020 року та № 10 від 30 квітня 2020 року, які, на її думку, є сфальсифікованими. 01 червня 2020 року за адресою місця проживання її матері надійшов лист з повідомленням про оплату заборгованості за електроенергію за період з квітня 2015 року по квітень 2020 року з розрахунку кількості споживання електричної енергії у 2014 році, яка складала 2200 кВт та, відповідно за період з квітня 2015 року по квітень 2020 року становить 11000кВт. Разом з тим, у березні 2017 року нею сплачені кошти за електричну енергію відповідно до абонентської книжки. 18 червня 2020 року нею було направлено вимогу щодо поновлення постачання електроенергії з копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, однак проігнорована відповідачем. Отже, починаючи з 21 квітня 2020 року, під час дії карантину на території України та дотепер, в порушення законодавства постачання електричної енергії до садового будинку [ADDRESS] фактично припинено. Посилаючись на те, що з 2015 року та по теперішній час вона постійно проживає у м. Києві, отже електричною енергією не користується, наявність свідоцтва про повірку засобу вимірювання електричної енергії, факт відключення електроенергії під час дії карантину, просила визнати незаконними дії відповідача по припиненню електропостачання до садового будинку та зобов`язати поновити електропостачання. У відзиві відповідач проти позову заперечував та зазначив, що 19 квітня 2020 року голові СТ «Кировчанка» [PERSON] зателефонувала мати позивачки та повідомила, що в будинку [ADDRESS] відсутнє світло. 20 квітня 2020 року [PERSON] проведено огляд будинку та зафіксований показник лічильника 010181, а 21 квітня 2020 року було встановлено, що електричний лічильник на фасаді будинку не здійснює облік електричної енергії, а всередині будинку знаходиться дублюючий механічний лічильник, який здійснює облік електричної енергії та на момент перевірки зафіксований показник 35760 кВт. Отже, встановивши факт безконтрольного користування електричною енергією, 21 квітня 2020 року правлінням СТ «Кировчанка» прийняте рішення про тимчасове припинення подачі електроенергії до садового будинку [ADDRESS] . На виконання зазначеного рішення електропостачання до будинку [ADDRESS] було припинено. 25 квітня 2020 року було проведено заміну лічильника, електропостачання відновлено. Знятий лічильник був запакований та переданий на збереження матері позивачки. 30 квітня 2020 року правлінням СТ «Кировчанка» прийняте рішення про здачу протягом трьох днів на повірку знятого лічильника у присутності представника правління, про що позивачці направлений відповідний лист, який нею отриманий 12 травня 2020року. У зв`язку з невиконанням рішення правління 16 травня 2020 року постачання електроенергії до будинку позивачки було припинено. 30 травня 2020 року було виявлено, що позивач самовільно підключилась до електромережі, у зв`язку з чим прийняте рішення про повторне відключення будинку позивача від енергопостачання та електропостачання до будинку [ADDRESS] припинено. Посилаючись на порушення порядку повірки засобів вимірювальної техніки, покази знятого лічильника, які свідчать про наявне втручання у його роботу, а також правомірність та правомочність дій керівництва СТ «Кировчанка», просив у позові відмовити. У відповіді на відзив позивачка зазначила про фальсифікацію рішення загальних зборів, оформлене протоколом №5 від 29.04.2018р., яким прийнято та затверджено Правила внутрішнього розпорядку СТ «Кировчанка», також зазначає, що поряд з її будинком знаходяться ще два будинки, які належать її сестрам, та вся територія огороджена спільним парканом. Отже, у її відсутність її мати перебувала на зазначеній території у будинках, належних її сестрам. В її будинку користування електроенергією не відбувалось, за період з 2015 по 2020р.р. претензії з боку відповідача були відсутні. Ставить під сумнів повноваження голови правління щодо припинення електропостачання. Зазначає про закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України. В запереченні на відповідь на відзив відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві, додатково зазначив про наявність у голови правління [PERSON] допуску до роботи з електроустановками напругою до 1000В., надавши копію відповідного посвідчення. В судовому\~засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є членом правління СТ «Кировчанка» в квітні 2020 року на території СТ «Кировчанка» зникло світло. Коли почали з`ясовувати причину, виявилось, що в будинку на дачній ділянці [ADDRESS] , належній [PERSON] , не працює лічильник. Під час перевірки було виявлено наявність двох лічильників: один був розташований ззовні на будинку, а другий - всередині. Вирішили зняти той з лічильників, який був розташований ззовні, оскільки він під напругою не працював. Йому відомо, що з 2015 року по 2020 рік за електроенергію в будинку [ADDRESS] не сплачувалось. Позивачці та її родичам належать дві ділянки, на яких розташовано три будівлі, один будинок належить [PERSON] , а один належав її батькові. [PERSON] користувалась також мати позивачки, яка також користувалась і електроенергією. Чи відмежовані будинки парканом, йому не відомо. Те, що за електроенергію не сплачувалось протягом 5-ти років, він дізнався у 2020році. Свідок [PERSON] пояснив, що є членом правління СТ «Кировчанка». В квітні 2020 року був присутній під час заміни лічильника, який не працював, на дачній ділянці [ADDRESS] . Про заміну лічильника складали акт. Відключення електропостачання та заміна лічильника відбувались в різні дні. Оскільки під час перевірки було встановлено, що лічильник не працює, його відключили, а через декілька днів лічильник зняли та замінили на новий. Під час перевірки він присутній не був, він був присутній під час заміни лічильника. Свідок [PERSON] пояснила, що голова правління [PERSON] попросив її підтвердити, що в будинку навпроти користувались електроенергією. Дійсно, влітку 2020 року вона бачила, що в будинку навпроти у вікнах горіло світло, була увімкнена сигналізація та кондиціонер. Навпроти неї знаходиться дачна ділянка, на якій розташовані три будинки, огороджені єдиним парканом. Номери будинків вона не знає, часто там бачить [PERSON] ( мати позивачки). Те, що будинок, в якому горіло світло, має № [NUMBER] , їй сказав голова правління [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що є членом правління СТ «Кировчанка». ЇЇ дачна ділянка розташована навпроти дачної ділянки [ADDRESS] . На загальній ділянці розташовані три будинки, парканів між ними немає. Як їй відомо, хазяйка там [PERSON] (мати позивачки). Бачить, що у будинку світиться сигналізація та горить світло. У 2020 році, на засіданні правління СТ «Кировчанка» від голови [PERSON] їй стало відомо, що електролічильник на будинку [ADDRESS] не працює, тому був знятий. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Заслухавши позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. На підставі договору дарування, укладеного 02.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М., позивач [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 0,04 га ( т.1 а.с. 26-34). Відповідно до членської книжки садовода [PERSON] прийнята в члени СТ «Кировчанка» протоколом № 7 від 29 квітня 2012 року садова ділянка № [NUMBER] розміром 400кв.м. ( т.1 а.с. 35, 52). Відповідно до протоколу правління СТ «Кировчанка» № 09/2020 від 21 квітня 2020 року, на засіданні правління голова правління повідомив, що у процесі контрольного зняття показників електроенергії встановлено, що показання електронного лічильника № 642066, розміщеного на фасаді будинку [ADDRESS] не змінюються протягом п`яти років. З метою попередження використання електроенергії без її належного обліку (до остаточного встановлення обставин технічної справності/несправності електронного лічильника), а також з метою зменшення ризику виникнення перевантажень на електричні мережі СТ «Кировчанка», вирішено тимчасово припинити подачу електроенергії до садового будинку [ADDRESS] (т.1 а.с. 82). Згідно акту № 1 від 25 квітня 2020року комісією СТ «Кировчанка» у складі голови правління Яновського Ю.В. та членів комісії [PERSON] , [PERSON] була проведена заміна лічильника обліку електричної енергії у будинку [ADDRESS] . Причиною заміни зазначено неробочий лічильний механізм. Знятий лічильник типу СО-ЭА05М1 №642066, показання на момент зняття 010181. Акт підписаний членами комісії та представником власника матір`ю позивачки з зауваженням про те, що лічильник не працює зі слів голови [PERSON] ( т.1 а.с. 67-68). Відповідно до протоколу правління СТ «Кировчанка» № 10 від 30 квітня 2020 року вирішено зобов`язати [PERSON] виконати наступні вимоги: надати документи, що підтверджують її членство в СТ «Кировчанка»; здати на перевірку до лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» електричний лічильник № 642066 за участю представника правління; провести заміну електричного лічильника № 642066, якщо вказаний лічильник за результатами проведення перевірки знаходиться у несправному стані; провести оплату невикористаної та необлікованої електричної енергії з квітня 2015 року по поточну дату згідно розрахунку; у випадку невиконання вказаних дій у встановлені строки, зупинити подачу електричної енергії на ділянку № [NUMBER] ( т.1 а.с. 83). На виконання вимог протоколу №10 від 30.04.2020р. на адресу [PERSON] 03.05.2020року складене попередження про необхідність протягом трьох робочих днів з дати отримання попередження надати документи, що свідчать про її членство у СТ «Кировчанка» та здати на перевірку електричний лічильник, у випадку не проведення вказаних вище дій у встановлені строки попереджено про зупинення подачі електричної енергії ( т.1 а.с. 89). Відповідно до зворотного поштового повідомлення, лист отриманий [PERSON] 12 травня 2020 року ( т.1 а.с. 128). Відповідно до акту № 1 від 16 травня 2020 року на дачній ділянці [ADDRESS] зупинене постачання послуги електропостачання у зв`язку з невиконанням попередження від 03.05.2020року ( т.1 а.с. 130). Відповідно до протоколу правління від 30 травня 2020 року, у зв`язку з виявленням факту самовільного підключення до електромережі, вирішено повторно відключити садовий будинок [ADDRESS] та надати [PERSON] попередження про сплату заборгованості за користування електроенергією без належного обліку за період з квітня 2015 по квітень 2020року (т.1 а.с. 131). Відповідно до акту від 30.05.2020 року, здійснено відключення садового будинку [ADDRESS] ( т.1 а.с. 132). Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 265/1388 від 10.06.2020 року, виданого ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Миколаївстандартметрологія»), лічильник електричної енергії СО-ЭА05М1 №642066 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009 лічильники активної електричної енергії змінного струму статичні ( т.1 а.с. 69). Відповідно до Статуту СТ «Кировчанка» обслуговуючий кооператив садівничого товариства «Кировчанка» є громадською організацією об`єднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району, Миколаївської області загальною площею 10,1 га, виділені у постійне користування товариству рішенням Жовтневої адміністрації від 31 березня 1986 року №159-р з метою задоволення загальних інтересів у вирощуванні фруктів, ягід та овочів, виконання робіт з покращення добробуту та інших робіт, а також обробки землі та агротехнічного обслуговування. Головним завданням товариства є організація колективного садівництва для вирощування його членами фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для відпочинку, зміцнення здоров`я, залучення до праці молоді. В своїй діяльності товариство не має на меті отримання прибутку. (п. 1.1.,1.2 Статуту). Товариство є суб`єктом колективної власності на земельні ділянки, які складаються із земель загального користування, що знаходяться у колективній\~власності товариства і земель, що знаходяться у приватній власності чи у користуванні членів товариства (п.2.1. Статуту). Пунктом 3.6 Статуту передбачені обов`язки члена товариства, зокрема, своєчасно сплачувати вступні та членські цільові внески та в строки, установлені зборами членів товариства. Заходами впливу, які можуть застосовуватися до членів за невиконання статутних вимог є, зокрема, письмове попередження про його порушення, відключення водо-та енергопостачання, відшкодування шкоди, стягнення заборгованості через суд за заявою правління (п.3.7 Статуту) ( т.1 а.с. 75-81). В судовому засіданні встановлено, що відключення будинку [ADDRESS] від електропостачання відбулося 21 квітня 2020 року, на підставі рішення правління СТ «Кировчанка» від 21 квітня 2020 року. Відповідно до протоколу засідання правління, таке рішення прийнято на підставі заяви [PERSON] , який зазначив, що у процесі контрольного зняття показників електроенергії встановлена незмінність показань електронного лічильника № 642066, розміщеного на фасаді будинку [ADDRESS] , протягом п`яти років та запропонував з метою попередження використання електроенергії без її належного обліку (до остаточного встановлення обставин технічної справності/несправності електронного лічильника), а також з метою зменшення ризику виникнення перевантажень на електричні мережі СТ «Кировчанка», внаслідок яких може бути пошкоджене електричне обладнання, що належить садовому товариству, тимчасово припинити подачу електроенергії до садового будинку [ADDRESS] (т.1 а.с. 82). Однак, така підстава для відключення як незмінність показань лічильника, як і відключення з метою зменшення ризику перевантаження на електричній мережі ані Статутом, ані Правилами внутрішнього розпорядку СТ «Кировчанка» не передбачено, а факт порушення правил користування електроенергією 21 квітня 2020 року будь-яким документом не зафіксований. Як не зафіксований і факт наявності в будинку другого лічильника, про що заявляє відповідач та свідок [PERSON] 25 квітня 2020 року була проведена заміна лічильника, що підтверджується актом № 1 від 25 квітня 2020 року та електропостачання, за поясненням представника відповідача, було відновлене. В попередженні від 03.05.2020року на адресу [PERSON] зазначено про необхідність протягом трьох робочих днів з дати отримання попередження надати документи, що свідчать про її членство у СТ «Кировчанка» та здати на перевірку до лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» електричний лічильник № 642066 за участю представника правління, у випадку не проведення вказаних вище дій у встановлені строки попереджено про зупинення подачі електричної енергії ( т.1 а.с. 89). 16 травня 2020 року, відповідно до акту № 1 від 16 травня 2020 року на дачній ділянці [ADDRESS] зупинене надання послуги з електропостачання у зв`язку з невиконанням попередження від 03.05.2020року ( т.1 а.с. 130). У попередженні як підстава для зупинення електропостачання зазначена також необхідність надання документів, що свідчать про членство [PERSON] у СТ «Кировчанка», що суд розцінює як штучно створену та необгрунтовану вимогу для можливості в подальшому мати підставу для відключення електроенергії, оскільки відповідно до членської книжки садовода [PERSON] є членом садівничого товариства з 2012 року, сплачує податки та членські збори, а садівниче товариство саме є держателем інформації щодо членів цього товариства. Крім того, не зрозуміло, за невиконання якого саме пункту зазначеного попередження відбулось відключення електричної енергії. Що стосується перевірки лічильника, про що зазначено у попередженні, то згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 265/1388 від 10.06.2020 року, виданого ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Миколаївстандартметрологія»), лічильник електричної енергії СО-ЭА05М1 №642066 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009 лічильники активної електричної енергії змінного струму статичні, що спростовує доводи відповідача про неробочий стан знятого лічильника. Щодо неналежності зазначеного доказу через відсутність експертної повірки лічильника, відсутності підтвердження технічної справності лічильника та відсутності підпису особи, яка виконувала роботи з повірки, суд зазначає наступне. Відповідно до протоколу правління СТ «Кировчанка» № 10 від 30 квітня 2020 року, та попередження від 03.05.2020 року [PERSON] зобов`язано, серед іншого, здати електричний лічильник № 642066 на перевірку до лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія». Процедура та умови проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки визначена Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів ( далі Порядком), затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016 року. Відповідно до\~Розділу ІУ\~зазначеного Порядку результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам\~Закону України\~Про метрологію та метрологічну діяльність та технічних регламентів щодо ЗВТ. Позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з\~додатком 2\~до цього Порядку. Для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з\~додатком 4\~до цього\~Порядку. З огляду на те, що надане позивачкою свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 265/1388 від 10.06.2020 року, виданого ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Миколаївстандартметрологія»), повністю відповідає вимогам зазначеного Порядку та свідчить про відповідність лічильника електричної енергії СО-ЭА05М1, зав.№ 642066 встановленим вимогам, такий доказ є належним та допустимим, що приймається судом. Щодо пояснень представника відповідача та показань свідка [PERSON] про неробочий механізм лічильника під напругою, суд зазначає, що в такому разі цей факт може свідчити як про несправність такого лічильника, так і про втручання у роботу механізму, а також про користування електричною енергією поза приладами обліку без втручання в робочий механізм, що є загальновідомим. Однак, після відключення електроенергії всі дії керівництва садівничого товариства були спрямовані лише на встановлення неробочого або робочого стану лічильника. Твердження представника відповідача про розбіжності у показаннях лічильника, зазначених у абонентській книжці позивача за березень 2017 року, що на його думку, свідчить про втручання у лічильний механізм, є неприйнятним з огляду на наступне. Так, показники лічильника заповнені одноразово, за період з 2015 по 2020р.р., ця оплата прийнята керівництвом садівничого товариства та з 2017 року будь-яких претензій до позивача не висувалось. Також в цей період відсутні показники лічильника, які мали періодично перевірятись та фіксуватись керівництвом садівничого товариства, будь-яких документів про наявність заборгованості СТ «Кировчанка» за спожиту електроенергію суду не надано. Отже, сам по собі цей факт не може свідчити про порушення правил користування електричною енергією. Крім того, з копії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України (Викрадення води,\~електричної або\~теплової енергії\~шляхом її\~самовільного використання ) закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (т.1 а.с. 195). А як вбачається з пояснень позивачки, та таке підтверджене поясненнями свідків, на двох ділянках розташовані три будинки та лише один з них належить позивачці. Отже, постійне користування електроенергією саме в будинку позивачки під час судового розгляду належними та допустимими доказами не підтверджено. Аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відключення будинку позивача від електроенергії відбулось без достатніх на те підстав. Також суд зазначає, що з моменту заміни лічильника, навіть у разі безоблікового використання електроенергії, про що зазначає відповідач, таке порушення було припинено та відповідач не був обмежений в праві іншим, альтернативним способом, не порушуючи право особи на вільне володіння та користування своїм майном, вирішити питання компенсації спричиненої шкоди, у разі її доведеності, ніж той спосіб, який ним був обраний. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 1681грн 60коп. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно пунктів 1,2 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надані договір-доручення про надання правової допомоги № 226 від 11 травня 2020 року, копія свідоцтва\~про право\~на заняття\~адвокатською діяльністю, копія квитанції про оплату адвокатських послуг ( т.1 а.с. 17, 18-20, 194). \~ \~ \~ \~Присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини застосовує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до наданого договору-доручення про надання правової допомоги № 226 від 11 травня 2020 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Галини Козіної» в особі керівника Козіної Г.В., предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у всіх судах України, органах прокуратури, СБУ, НАБУ, Національної поліції перед іншими юридичними чи фізичними особами в незалежності від форм власності, в тому числі перед Садовими товариствами. Надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації, захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, надання правової допомоги у кримінальних провадженнях, інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням договору. Відповідно до розділу 3 «Гонорар» зазначеного договору-доручення, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку 1 до цього договору; факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг до цього договору; підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура до цього договору. Також договором-доручення передбачені випадки подвоєння суми гонорару. Однак, позивачем не надано детального опису наданих послуг, додатку до договору, акту наданих послуг, рахунку-фактури, як передбачено самим договором дорученням та ст. 137 ЦПК України Разом з тим, суд зазначає, що у справі містяться документи, що свідчать також про надання позивачці правничої допомоги у кримінальній справі та у справі про адміністративне правопорушення, а також численні запити та листи, не пов`язані з розглядом зазначеної цивільної справи. Отже, за відсутності документів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, пов`язаних саме з наданням правничої допомоги у цій справі, суд не може прийняти як безумовний доказ таких витрат квитанцію на 20\~000грн.

Outcome: approved