Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 21.07.2021 року на адресу ТОВ «Шахта «Білозерська» надійшов лист для виконання та до відома з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2021 року, виданої на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №65757606 від 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. стосовно звернення стягнення на доходи боржника - [PERSON] , оскільки згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від ТОВ «Шахта «Білозерська». Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2021 року приватним виконавцем постановлено примусове виконання звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим написом приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №90832 від 05.04.2021 року суми боргу у розмірі 31610,86 грн., що складається з: витрати на проведення виконавчих дій - 500,00 грн., суму боргу за виконавчим документом - 28282,60 грн., основної винагороди приватного виконавця - 2828,26 грн. Позивач зазначила, що дійсно 05.05.2008 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-04302-050508 та встановлено кредитний ліміт на суму 3000,00 грн., якими вона активно користувалася, погашала відсотки та тіло кредиту, але у зв`язку із закриттям відділення банку не мала можливості вносити кошти, оскільки не було відомо реквізити. Від ПАТ «Дельта Банк» позивач жодних вимог на погашення утвореної заборгованості та розрахунків заборгованості не отримувала. Також позивач зазначила, що від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. також не надходило жодного документу. Про дану заборгованість та виконавчий напис позивач дізналася з довідки про нарахування заробітної плати за липень 2021 року. Про те, що ТОВ «Сіті Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» позивач дізналася з виконавчого напису приватного нотаріусу, який було отримано не ю за її зверненням. На думку позивача, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90832 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким стягнуто з позивача на користь позивача заборгованість в сумі 28282,60 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просила стягнути з відповідача на свою користь, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved