Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом. Згідно з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON] , таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору. У свою чергу 01.02.2022 року представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надала на їх підтвердження докази. 07.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] про відмову у стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважав, що позивачем не дотримані норми процесуального закону, щодо попереднього визначення судових витрат із наданням належних доказів, документально не доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме не надано Договору про правову допомогу, і документи, які стосуються саме його виконання. З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки, з наступних підстав. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат, представником позивачки [PERSON] було надано ордер Серія ВН №061063 укладений між [PERSON] та [PERSON] . У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести, позивачка очікувала понести 7 492,50 грн. Також, як вбачається з Акту виконаних робіт від 26.01.2022 року, відповідно до якого виконавець якісно виконав та оформив належним чином роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги, вартість правничої допомоги станом на дату складання Акту становила 31 500,00 грн. Згідно Звіту від 26.01.2022 року витрачений час на надання правничої допомоги позивачу склала суму 31 500,00 грн. Також, з Квитанції б/н від 26.01.2022 року [PERSON] оплатила [PERSON] гонорар у сумі 31500,00 грн. Суд звертає увагу, що представником позивача у Акті виконаних робіт зазначила, що вона якісно виконала та оформила належним чином роботу відповідно до Договору про надання правової допомоги. Однак, вказаного Договору про надання правової допомоги суду не надано. За таких обставин, суд позбавлений можливості пересвідчитись на яких умовах було укладено даний договір. Крім того, з Звіту від 26.01.2022 року вбачається, що забезпечення представництва замовника в судових засіданнях у Вінницькому міському суду Вінницької області складалося з 27 засідань. Однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у засіданнях, які були призначенні на 15.02.2018 року, 21.03.2018 року, 04.09.2018 року, 23.10.2018 року, 13.12.2018 року, 21.02.2019 року, 04.06.2019 року, 30.06.2019 року, 30.09.2021 року, 18.10.2021 року 21.12.2021 року представник позивача не була присутня. Крім того, у Звіті двічі зазначено дати, а саме 02.03.2019 року, 30.06.2019 року та 29.07.2021 року. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 31 500,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, наданням недостовірних відомостей про участь у судових засіданнях, а також, клопотання представника відповідача про відмову в стягненні витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial