Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» проведену державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю., 24.12.2019, яку було проведено на підставі іпотечного договору, серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, договору про відступлення прав вимог та скасувати вищезазначену державну реєстрацію права власності на спірну квартиру; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що на час проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС», на підставі іпотечного договору, серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 7763 від 02.08.2018 у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру, а саме: відсутнє підтвердження отримання іпотекодавцями - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від іпотекодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» вимоги про виконання порушеного зобов`язання по кредитному договору № 789-п/05 від 15.09.2005, яка передбачена умовами договору іпотеки та нормою ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» і є підставою для розпочатку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, на підставі якого відбулася реєстрація права власності за Іпотекодержателем, непередбачено застереження щодо «передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». До документів наданих державному реєстратору не було додано звіт про незалежну оцінку вартості предмету іпотеки за для реалізації норми ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та п. 3.4.1 договору іпотеки від 15.09.2005, На час державної реєстрації щодо предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , є в наявності обтяження - арешт на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 по цивільній справі № 2029/2-1281/11. На час державної реєстрації до даних правовідносин розповсюджувалися норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» З огляду на викладене, позивачі просять суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39544044), проведену державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] , 24.12.2019 індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50457654, яку було проведено на підставі іпотечного договору, серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 7763 від 02.08.2018. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року клопотання позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року клопотання позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про витребування доказів задоволено та зобов`язано державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинську Олену Юріївну надати повний пакет документів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50457654 від 24.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Капітал Фінанс» (ЄДРПОУ 39544044). Представник позивача [PERSON] , адвоката Гріднєва В.А. та позивачі по справі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання з`явилися позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» відзиву до матеріалів справи, у встановлений цивільно-процесуальним кодексом України строк не надав. До судового засідання з`явився представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», адвокат Пертосян А.Г., який проти позовних вимог заперечував та надав до матеріалів справи письмові пояснення. Відповідач - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 по даній справі надала витребувані судом докази, а саме повний пакет документів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50457654 від 24.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Капітал Фінанс» (ЄДРПОУ 39544044). Відзиву на позовну заяву надано не було. Відповідач - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю. в судові засідання, призначені на 05.10.2021, 16.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022, 09.02.2022 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомляласья належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена, як юридична адреса місця знаходження та отримувала їх, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, які надійшли на адресу суду. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, з письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини 15 вересня 2005 між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», назва якого змінено 07.06.2012 на ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 789-п/05 під заставу нерухомого майна (квартиру [ADDRESS] ), згідно умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 15000,00 Дол. США (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), строком до 14.09.2015, зі сплатою процентів у порядку та розмірі, встановлених в кредитному договорі. На забезпечення договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», назва якого змінено 07.06.2012 на ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.09.2005 серія та номер 2775, згідно з умовами якого було передано в іпотеку житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У 2011 році ПАТ «СЕБ Банк», назва якого змінено 07.06.2012 на ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 789-п/05 від 15.09.2005. 29.03.2011 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на заяву ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 2029/2-1281/11 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (дівоче ім`я [PERSON] ), а саме на квартиру [ADDRESS] . 18.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено судове рішення по цивільній справі № 2029/2-1281/11, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 789-п/05 від 15.09.2005 у розмірі 105 847,27 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 27 копійок), зазначене рішення суду набрало законної сили 13.02.2014. ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова із заявою про примусове стягнення заборгованості на свою користь з [PERSON] , на підставі якої Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44504670. 02.08.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно умов якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 789-п/05 від 15.09.2005р. та договором іпотеки № 834637 від 15.09.2005. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» у 2019 році звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 789-п/05 від 15.09.2005, а саме відсотки за користування кредитом за період з 18.12.2013 по 02.01.2019, індекс інфляції та 3 % річних загальною сумою 37196,11 грн. (тридцять сім тисяч сто дев`яносто шість гривень 1 копійок). 05.11.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 644/1191/19 відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] . індекс інфляції та 3 % річних у розмірі 13 548,45 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 45 копійок). Дане рішення набрало законної сили 10.12.2019. Таким чином [PERSON] за кредитним договором № 789-п/05 від 15.09.2005 відповідно до рішення суддів має не погашену заборгованість у розмірі 119 395,72 грн., а саме: Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-1281/11 від 18.12.2013 у розмірі 105 847,27 грн Виконавче провадження № 44504670, відкрите на підставі заяви стягувача ПАТ «ФІДОБАНК»; Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/1191/19 від 05.11.2019, у розмірі 13548,45грн. [PERSON] не мав можливості належним чином виконати своє зобов`язання щодо погашення новому кредитору (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС») заборгованості визначеної рішенням суду по цивільній справі № 2029/2-1281/11 від 18.12.2013, у розмірі 105 847,27 грн., оскільки стороною у виконавчому провадженні № 44504670 до 25.05.2020 був ПАТ «ФІДОБАНК». Сторона стягувача у зазначеному вище виконавчому провадженні була замінена з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» лише у 2020 році на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-1281/11 від 25.05.2020. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» у грудні 2019 звернулось до державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] , щодо реєстрації права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» на квартиру [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору, серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 7763 від 02.08.2018. При задоволення вимоги по кредитному договору забезпеченої іпотекою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» було надано державному реєстратору оціночну вартість предмету іпотеки. Позивачами по справі разом з позовною заявою надано до матеріалів справи оціночна вартість квартири [ADDRESS] , яка на день подання позову становить 899 900,00 грн. (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). Оцінка проведена 16.11.2020 Фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] .. Відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, у відповідності до вимог ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та п. 3.4.1 іпотечного договору, серія та номер 2775, виданого 15.09.2005 не проводилося. З наданих до матеріалів справи державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 по даній справі повного пакету документів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50457654 від 24.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Капітал Фінанс» також вбачається, що до реєстраційної справи були долучені поштові повідомлення, але зазначені докази були надані суду в неякісних копіях документів, які частково непридатні для читання та які не можуть бити визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі відповідно до ст.ст.76-80 ЦПК України. Оригіналів поштових відправлень на ім`я позивачів по справі у підтвердження отримання іпотекодавцями - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від іпотекодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ФІНАНС» вимоги про виконання порушеного зобов`язання по кредитному договору № 789-п/05 від 15.09.2005, яка передбачена умовами договору іпотеки та нормою ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ФІНАНС» надано не було. Враховуючи, положення статтей 76-80 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів отримання іпотекодавцями - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від іпотекодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ФІНАНС» вимоги про виконання порушеного зобов`язання по кредитному договору № 789-п/05 від 15.09.2005, яка передбачена умовами договору іпотеки та нормою ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Умовами договору іпотеки серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, на підставі якого відбулася реєстрація права власності за Іпотекодержателем, міститься відповідне застереження (розділ 4 договору), яким сторони іпотечного договору вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а саме « п. 4.1. … за домовленістю сторін, у разі невиконання Позичальником - Іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою в строк не пізніше 14.09.2015, цей договір передбачає, що з 15.09.2015 Іпротекодержатель набуває права від свого імені продати 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за рахунок виконання зобов`язання за договором кредиту у порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в такому випадку цей договір виступає договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». Договір іпотеки серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, на підставі якого відбулася реєстрація права власності за Іпотекодержателем не містить відповідне застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». На час державної реєстрації щодо предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , було в наявності обтяження - арешт на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 по цивільній справі № 2029/2-1281/11. Таким чином зазначені вище реєстраційні дії були проведені щодо майна яке знаходилося під арештом. Предметом кредитного договору № 789-п/05 від 15.09.2005, право вимоги за яким було передано 02.08.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» є надання кредиту у сумі 15000,00 Дол. США (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), строком до 14.09.2015, зі сплатою процентів у порядку та розмірі, встановлених в кредитному договорі під заставу нерухомого майна (квартиру [ADDRESS] ). На час проведення державної реєстрації 24.12.2019 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» на дані правовідносин розповсюджувалися норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що перебуває в іпотеці, є подання заявником документу, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, в тому числі факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість переходу права власності. Також, Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних із відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Судом встановлено, що оскаржуване рішення про проведення державної реєстрації права власності було прийнято та проведено державну реєстрацію 24.12.2019, під час дії обтяження накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 по цивільній справі № 2029/2-1281/11 на майно стосовно якого було проведено державну реєстрацію. Великою Палатою Верховного Суду 03.04.2019 при розгляді справи № 755/5072/17 щодо наявності обтяжень нерухомого майна на предмет іпотеки, зазначено що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте. Згідно з частиною 1 статті 35 даного Закону в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. До матеріалів даної справи не було додано жодних належних, достовірних та допустимих доказів підтвердження надсилання іпотекодавцям - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від іпотекодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ФІНАНС» вимоги про виконання порушеного зобов`язання по кредитному договору № 789-п/05 від 15.09.2005, яка передбачена умовами договору іпотеки та нормою ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Як вбачається зі змісту договору іпотеки серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, на підставі якого відбулася реєстрація права власності за Іпотекодержателем, закріплено застереження, яке у відповідності до норм ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» надає право Іподекодержателю (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС») продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Договір іпотеки серія та номер 2775, виданого 15.09.2005, на підставі якого відбулася реєстрація права власності за Іпотекодержателем не містить відповідне застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», а саме право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (діяв на час проведення державної реєстрації права власності за Іпотекодержателя) закріплено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають, як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. 19 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 644/3116/18 дійшла правового висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог, і підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Предметом кредитного договору № 789-п/05 від 15.09.2005, право вимоги за яким було передано 02.08.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» є надання кредиту у сумі 15000,00 Дол. США (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), строком до 14.09.2015, зі сплатою процентів у порядку та розмірі, встановлених в кредитному договорі під заставу нерухомого майна. На забезпечення договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», назва якого змінено 07.06.2012 на ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.09.2005 серія та номер 2775, згідно з умовами якого було передано в іпотеку житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На час проведення державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] 24.12.2019 державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС», на підставі іпотечного договору, на дані правовідносин розповсюджувалися норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Надані позивачами докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання незаконним оскаржуване рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність дій державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] при прийняті оскаржуваного рішення, а відповідний запис про реєстрацію за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС» права власності на квартиру [ADDRESS] таким, що порушує та обмежує право власності позивачів, а отже підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved