Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, вказуючи, що 01.07.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 799728682 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства: www.moneyveo.ua, обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 7690 грн, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклав кредитним договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір був вчинений в електронній формі. Договір про\~надання кредиту\~підписаний відповідачем\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими\~доказами підтверджено\~укладання між\~сторонами правочину.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~первісним кредитором\~та відповідачем\~не був\~би укладений.\~Кредитний договір\~№ 799728682\~від 01.07.2019\~був підписаний\~відповідачем за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~одноразовий персональний\~ідентифікатор №\~6667RVE\~було направлено\~позичальнику 01.07.2019\~року на\~номер мобільного\~телефону,\~який вказаний\~ним в\~Заявці на\~отримання грошових\~коштів [NUMBER] . Одноразовий ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 01.07.2019 о 14:14:50 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 01.07.2019 товариством було перераховано грошові кошти в сумі 7690 грн на банківську картку, що належить відповідачу. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу e тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7690 грн строком на 30 днів зі сплатою 1,60 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 799728682 від 01.07.2019 року сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за кредитним договором на 30 днів. Починаючи з 31.07.2019 року, Позичальник сплачує за користування Кредитом 1,64 процентів в день від суми Кредиту згідно даної Додаткової угоди. Відповідно до\~Додаткової угоди\~до Договору\~№ 799728682\~від 01.07.2019\~року сторони\~дійшли згоди,\~у зв`язку\~з неможливістю\~виконання Позичальником\~умов Договору\~та на\~підставі звернення\~Позичальника,\~продовжити строк,\~на який\~був наданий\~Кредит за\~кредитним договором\~ на\~30\~днів,\~починаючи з30.08.2019 року позичальник сплачує за користування Кредитом 1,64 відсотків в день дід суми Кредиту згідно даної Додаткової угоди. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитом виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі, встановленому кредитним договором. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. В подальшому, 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21800,91 грн, з яких: 7688,30\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 14112,61 грн\~сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. 10.11.2020 року відповідачу було направлено вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 01.07.2021 має заборгованість за кредитом 26153,52 грн., яка складається з наступного: 7688,30 грн - заборгованість по кредиту; 14112,61 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4352,61 грн. штрафи та пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26153,52 грн., судовий збір в сумі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явилася, адвокатом Цокало Т.М. 31.01.2022 року скеровано до суду відзив в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передання ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Надана позивачем довідка ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про відступлення цим товариством права грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» не може замінювати собою договір факторингу чи його додаток, а відповідний реєстр прав вимог між цими сторонами у матеріалах справи відсутній, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Також просить стягнути з позивача на користь позивача витрати нам правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. Справу просили розглянути у відсутність відповідача. 09.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» скеровано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, відповідно до законодавства України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання належним. Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є копія договору факторингу та реєстру права вимоги. Вважає, що посилання представника відповідача на відсутність підстав про задоволення позовних вимог є необгрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір № 799728682 від 01.07.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало [PERSON] кредит на суму 7690 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,60 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 799728682 від 01.07.2019 року сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за кредитним договором на 30 днів, починаючи з 31.07.2019 року, позичальник сплачує за користування кредитом 1,64 процентів в день від суми Кредиту згідно даної Додаткової угоди. Відповідно до\~Додаткової угоди\~до Договору\~№ 799728682\~від 01.07.2019\~року сторони\~дійшли згоди,\~у зв`язку\~з неможливістю\~виконання позичальником\~умов договору\~та на\~підставі звернення\~позичальника,\~продовжити строк,\~на який\~був наданий\~кредит за\~кредитним договором\~ на\~30\~днів,\~починаючи з30.08.2019 року позичальник сплачує за користування Кредитом 1,64 відсотків в день від суми Кредиту згідно даної Додаткової угоди. Відповідно до довідки за № 17/07 від 02.2021 товариства «Манівео Швидка Фінансова Допомога» встановлено, що 10.12.2019 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 799728682 від 01.07.2019 року, укладеного з [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ: 39700642 згідно укладеного Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Між ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 04.11.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 799728682 від 01.07.2019 року в сумі: 7688, 30 грн\~заборгованість по основному боргу, 14112,61 грн\~заборгованість по відсоткам, всього 21800,91 грн. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2021, за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, передбачених цим договором. Згідно приписів ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. У свою чергу із виписки з особового рахунка за кредитним договором № 799728682 від 01.07.2019 року, заборгованість відповідача станом на 01.07.2019 року становить 26153,52 грн, яка складається з: 7688,30 грн заборгованість по кредиту, 14112,61 заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4352,61 грн. штрафи та пеня, які підлягають стягненню з відповідача. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів , які б підтверджували, що саме ці правила розумів відповідач підписуючи договір суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч.ч. 7,12 ст.11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1)у паперовому вигляді; 2)у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3)шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4)в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Згідно з\~позицією Верховного\~Суду,\~котра закріплена\~у постанові\~Верховного Суду\~від 08\~липня 2020\~року по\~справі No\~754/17518/15-ц,\~провадження,\~No\~61-17132св18, у статті 629\~Цивільного кодексу\~України закріплено\~один із\~фундаментів,\~на якому\~базується цивільне\~право -\~обов`язковість\~договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі No 355/385/1 Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір. Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення понесених нею судових витрат на надання правової допомоги в сумі 2500 гривень. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 19.10.2021року, додаткову угоду № 30 до договору про надання правової допомоги від 19.10.2021 року, протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 28.10.2021 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.10.2021 року, рахунок на оплату правової допомоги,, платіжне доручення № 741 від 29.10.2021 року. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення витрати позивача за надання адвокатських послуг в сумі 2500 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Посилання відповідача на відсутність підстав задоволення позову на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанси» також є необґрунтованими, оскільки положеннями договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року передбачено право відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Позивачем до суду надіслано копія договору факторингу між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.11.2018 року. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Крім того, стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved