Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено: 28.09.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 66964076 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 31356, 00 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 101520, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Позивач вважає вказаний виконавчий напис № 101520 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки, обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути встановлена безспірність такої заборгованості. Крім того, станом на 15.07.2021 року вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як зазначає позивач за місцем її реєстрації відповідачем не було надіслано жодної вимоги, про погашення вказаної суми заборгованості. Тому на підставі яких документів, сформовано заборгованість, яка на думку відповідача є безспірною, як вказує позивач їй не відомо. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також, нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржника. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У зв`язку з вищевказаним позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101520, вчинений 15.07.20921 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. А також просить суд стягнути з ТОВ "Файна Готівка" на її користь судовий збір в розмірі 1362,00 грн, з яких: 908,00 грн судовий збір за подачу позовної заяви та 454,00 грн, за подачу заяви про забезпечення позову. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи не надходило. Згідно вимог ст.279 ч.4 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та ( або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі 14.12.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання вказаних документів. Жодного клопотання до суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовні не надходив, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, згідно поштового повідомлення судова повістка з доданими документами адресату не вручені у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів інформацію про Грисюк Олену Василівну відсутні. Згідно відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міністерства юстиції України - відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року № 4 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім`я Грисюк Олени Василівни анульовано, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3897/5. Отже, ухвала суду про витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В. документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис - не виконана. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином 13.12.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 101520 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 00-582143 від 15.01.2020 року укладеного з ТОВ « Качай Гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3 від 12.03.2021 року є ТОВ « Фінансова компанія ЕЙС», правонаступником якої, згідно договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ « Файна готівка» заборгованість в сумі 31356,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 12000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 19356 грн. 00 коп. Також зазначено, що стягнення проводиться за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року. 28.09.2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису № 101520 від 15.07.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 66964076 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 31356, 00 грн. Крім того, приватним виконавцем Баталіним С.С. 11.10.2021 року ВП № 66964076 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої на заробітну плату [PERSON] звернуто стягнення у розмірі 20 % до виплати загальної суми заборгованості 53531,60 грн. Як встановлено в судовому 15.01.2020 року між [PERSON] та ТОВ « Качай Гроші» укладено кредитний договір 00-582143 від 15.01.2020 року. В подальшому ТОВ « Качай Гроші» на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3 від 12.03.2021 року відступило своє право вимоги до ТОВ « Фінансова компанія ЕЙС», правонаступником якої, згідно договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ « Файна готівка». Як зазначає позивач про всі вищевказані договори про відступлення прав вимоги їй не повідомлялося. Відповідачем вказану інформацію не спростовано. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 16.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не може вважатися безспірною. Як встановлено в судовому засіданні про існування виконавчого напису [PERSON] дізналася з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року. Підставою яких є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала. До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості. Позивач повністю заперечує наявність безспірної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги ( повідомлення) від ТОВ « Файна готівка » про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача докази безспірності заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 101520 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ « Файна готівка », підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн, з яких: 908,00 грн судовий збір за подачу позовної заяви та 454,00 грн, за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved