Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 28.06.2021 року №245496 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12233,00 грн. 13.09.2021 державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66788214 з примусового виконання виконавчого напису №245496, виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 12233,00 грн. Також, постановами державного виконавця від 13.09.2021 із [PERSON] стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Постановою від 23.10.2021 року накладено арешт на кошти боржника. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судове засіданні не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та судового збору. Також просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надійшло. Третя особа Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилася, однак старший державний виконавець Драган К.В. надіслала відзив по справі, в якому зазначає, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №66788214 відкрите на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.06.2021 №245496 про стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 12233 грн. Розгляд справи просить проводити у її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 28.06.2021 року №245496 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12233,00 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8208,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №3188491 від 18.01.2021. Державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66788214 з примусового виконання виконавчого напису №245496, виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 12233,00 грн. Також, постановами приватного виконавця від 13.09.2021 із [PERSON] стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Постановою від 23.10.2021 року накладено арешт на кошти [PERSON] . Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку). Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 та у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Таким чином, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість, а боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і погодився з її розрахунком. Заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Враховуючи вище наведене, а також часткове визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги за договором до відповідача, тобто докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача надіслав заяву про визнання позову та в силу ст. 142 ЦПК України просить стягнути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету та зменшити витрати на правничу допомогу до 1907 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, в сумі 908,00 грн., та 454 грн. з заявою про забезпечення позову. Відповідач визнав позов, тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №357 про надання правової допомоги від 07.12.2021, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 07.12.2021 №357, відповідно до якої позивачем сплачено 5000 грн. за виконання адвокатом робіт. Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2000 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved