Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року в задоволенні позову Чернівецької міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М., було відмовлено. Повний текст судового рішення був виготовлений 26.01.2022 року. 31 січня 2022 року представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про стягнення з Чернівецької міської ради на користь [PERSON] витрат на правову допомогу. Вказує, що відповідач [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді в розмірі 20000 грн. Сторони та їх представники в судове засідання не викликалися. Заяв про здійснення судового засідання з участю сторін, сторони не надсилали. 11.02.2022 року представник позивача О.Федорів надіслала до суду заяву, в якій витрати на правову допомогу в розмірі який просить відповідач називає завищеними та такими, що не є співмірними складності справи. Також вказує, що представник відповідача не навів обґрунтувань щодо ринкової вартості послуг правничої допомоги. Просить в задоволенні клопотання відмовити повністю. У відповідності до положень ст..247 ч. 2 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяви учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2022 року в задоволенні позову Чернівецької міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М., було відмовлено. У судовому рішенні питання про стягнення судових витрат по справі, в частині стягнення витрат на правову допомогу, не вирішувалося. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. В заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. та додає до заяви копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №07/10 від 07.10.2021 року , акт виконаних робіт та платіжні доручення. Зі змісту платіжних доручень ( а.с.205-207) від 29.07.2021 року , 05 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року вбачається, що відповідач [PERSON] сплатила [PERSON] за надані послуги правничої допомоги в розмірі 20000 гривень. Дослідивши надані сторонами заяви та додані до них документи, суд приходитиь до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу , з наступних підстав : Так, в постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 , ВС зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved