Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівська філія, звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 9644,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 02.05.2021 р. о 00 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21043, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив ДТП по вул. Набережній в с. Греблі Уманського району, а саме допустив наїзд на залізобетонну електричну опору. 02.05.2021 р. до Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» від чергового Христинівського відділку поліції надійшло повідомлення про те, що по вул. Набережній в с. Греблі Уманського району збита опора повітряної лінії електричних мереж. В результаті скоєної ДТП було збито залізобетонну опору № 9 повітряної лінії електропередач ПЛ - 0,4 кВ, Л - 2, від ТП № 56, с. Гребля, інв.№731284, яка обліковується на балансі Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго», про що свідчить довідка про балансову належність. 02.05.2021 р. представниками Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» було оглянуто електричну опору № 9 по вул. Набережній в с. Гребля, Уманського району та при огляді встановлено, що електрична опора має значні ушкодження та потребує заміни. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, 02.05.2021 р. органом поліції зафіксовано факт скоєного ДТП протоколами про адміністративні правопорушення, серії ДПР 18496449 від 02.05.2021 р., та адміністративне правопорушення за залишення місця пригоди за ст.122-4 КУпАП від 02.05.2021 р. та передано для розгляду до Христинівського районного суду. 21.05.2021 р. до Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надійшло повідомлення від Христинівького ВПД № 3 ГУНП в Черкаській області про те що [PERSON] 02.05.2021 р. керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21043, який належить [PERSON] , рухався по вул. Набережній в с. Греблі Уманського району та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електричну опору, після чого зник з місця пригоди. Христинівським відділком поліції [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а за залишення місця ДТП до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано майнову шкоду, пов`язану із пошкодженням залізобетонної опори № 9 (ПЛ) - 0,4 кВ від ТП № 56, «Гребля» що спричинило необхідність в проведенні будівельних робіт по заміні вказаної збитої залізобетонної опори та відновленні електропостачання даної лінії. Працівниками Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ, Л -2, від ТП № 56, «Гребля» а саме заміні залізобетонної опори № 9. На підставі проведених робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума витрат, понесених ПАТ «Черкасиобленерго», становить 9644,77 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Христинівської філії в результаті скоєного [PERSON] ДТП, становить 9644, 77 грн. Оскільки збитки відповідачем на момент подачі позовної заяви не відшкодовано, існують підстави для примусового стягнення заподіяної шкоди в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівська філія, у судове засідання не з`явився, проте від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без участі його представника, в заяві зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії довідки про ДТП № 3021124733850031 від 29.10.2021 р., відповіді ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності № 1659 від 14.05.2021 р., пояснювальної записки чергового диспетчера Христинівської філії [PERSON] про пошкодження опори від 02.05.2021 р., акта обстеження об`єкта - електричної опори від 02.05.2021 р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту на відшкодування за збиту опору, акта про інвентаризацію (основних засобів) розкрадених об`єктів електричних мереж по Христинівській філії від 05.05.2021 р., розрахунку вартості відшкодування за збиту опору, постанову Христинівського районного суду від 18.05.2021 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 02.05.2021 р. о 00 год. 40 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21043, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , по вул. Набережній в с. Греблі Уманського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив ДТП, а саме допустив наїзд на залізобетонну електричну опору, після чого зник з місця пригоди. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, 02.05.2021 р. органом поліції зафіксовано факт скоєного ДТП протоколами про адміністративні правопорушення, серії ДПР 18496449 від 02.05.2021 р., та адміністративне правопорушення за залишення місця пригоди за ст.122-4 КУпАП від 02.05.2021 р. та передано для розгляду до Христинівського районного суду. Постановою Христинівського районного суду від 18.05.2021 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили. 02.05.2021 р. до Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» від чергового Христинівського ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Набережній в с. Греблі Уманського району збита опора повітряної лінії електричних мереж. В результаті скоєної ДТП було збито залізобетонну опору № 9 повітряної лінії електропередач ПЛ - 0,4 кВ, Л - 2, від ТП № 56, с. Гребля, інв.№731284, яка обліковується на балансі Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго», про що свідчить довідка про балансову належність. 02.05.2021 р. представниками Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» було оглянуто електричну опору [ADDRESS] та при огляді встановлено, що електрична опора має значні ушкодження та потребує заміни. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано майнову шкоду, пов`язану із пошкодженням залізобетонної опори № 9 (ПЛ) - 0,4 кВ від ТП № 56, «Гребля» що спричинило необхідність в проведенні будівельних робіт по заміні вказаної збитої залізобетонної опори та відновленні електропостачання даної лінії. Працівниками Христинівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ, Л -2, від ТП № 56, «Гребля» а саме заміні залізобетонної опори № 9. На підставі проведених робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума витрат, понесених ПАТ «Черкасиобленерго», становить 9644,77 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу ПАТ «Черкасиобленерго», в особі Христинівської філії, в результаті скоєного відповідачем [PERSON] ДТП, становить 9644,77 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Христинівського районного суду від 18.05.2021 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП набрала законної сили і вона є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій [PERSON] , в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У даному випадку збитками позивача є втрати, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням залізобетонної опори повітряної лінії електропередач, а також витрати, які позивач зробив для відновлення вказаної опори. У зв`язку з цим позивач має право на відшкодування вказаних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідач [PERSON] на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, яким він керував, тому шкода повинна бути відшкодована саме ним. Враховуючи зазначене, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved