Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

07.09.2021р. року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 26.11.2018 року у розмірі 16318,75 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 16318,75грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого [PERSON] підтвердив і зобов`язувався його виконувати. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. ПАТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 26 листопада 2018 року зі сторони відповідача перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі: 16318,75 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 16318,75 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 17.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 13.10.2021 року з викликом сторін, який було відккладено у зв`язку із неявкою відповідача на 23.11.2021р. 22.11.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити в позові повністю посилаючись на те, що всі долучені до позовної заяви документи викликають у відповідача сумнів щодо їх достовірності; розрахунок заборгованості, наданий банком не відповідає дійним обставинам справи. Також відповідач зауважив, що банк не намагався з ним зв`язатися, як він стверджує в позовній заяві, а навпаки відповідач неодноразово телефонував в банк, проте безрезультатно. 23.11.2021р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2021р. для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив. 30.11.2021р.\~до суду\~надійшла від\~представника позивача\~відповідь на\~відзив,\~у якому\~ він\~просив задовольнити\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі з\~таких мотивів.\~Проект шопоЬапк\~-\~це банк\~у смартфоні.\~Цим і\~відрізняється Банк\~від класичних\~банків України.\~Висновки Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~які Боржник\~вказував стосуються\~класичних банків.\~мопоbапк\~через те,\~що це\~найперший проект\~банку у\~смартфоні має\~свої особливості\~та відмінності,\~які відрізняють\~його від\~інших банків.\~Тобто,\~банківське обслуговування\~здійснюється дистанційно\~без відділень.\~Через це\~Банк використовує\~саме електронні\~договори.\~У висновках\~Верховного Суду,\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~які наводить\~Боржник у\~скарзі не\~йде мова\~про електронний\~договір та\~надання і\~підписання електронним\~підписом у\~застосунку шопоЬапк\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК,\~Тарифів за\~карткою МопоЬапк,\~Таблиці обчислення\~вартості кредиту\~та Паспорту\~споживчого кредиту\~«Карта шопоЬапк».\~Коли Боржник\~укладав договір\~він передбачав,\~що проект\~mопоbапк\~це банк\~у смартфоні,\~і не\~має відділень.\~Тому свідомо\~звернувся до\~Банку та\~уклав саме\~з нами\~електронний договір.\~Також представник\~позивача наголосив,\~що у\~Банку використовується\~електронний договір\~із застосуванням\~електронного підпису.\~Попередня ідентифікація\~відбувається за\~допомогою завантаження\~копії паспорта\~та РНОКПП\~в мобільний\~додаток,\~а видача\~платіжної картки\~після верифікації\~фізичної особи\~здійснюється або\~у точці\~видачі,\~або спеціалістом\~Банку,\~що виїжджає\~за адресою,\~зазначеною клієнтом.\~Укладення між\~Банком та\~Боржником договору\~про надання\~кредиту в\~електронній формі,\~відповідає положенням\~Закону України\~«Проелектронну комерцію», позаяк Банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою. Банк ідентифікував Боржника отримавши П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін.). просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Крім цього зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Всупереч договору та ст. cт. 526, 530, 536, 629 ЦК України відповідач свої зобов`язання не виконував і таке неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав Позивача, тому порушене право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості з Відповідача. Щодо розміру заборгованості, то прежставник позивача зауважив, що Банк надає у якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) Боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Так, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс на кінець періоду складає (мінус) -4 318,75 грн. Тобто, заборгованість складає 16 318.75 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 12 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4 318.75 грн. Представник позивача роз`ясник, що овердрафт - (мінус) 4 318,75 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за \\ користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користуваш карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 55 014.00 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 71 332.75 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 16 318,75 гр (71 332,75 грн. - 55 014,00 грн. = 16 318,75 грн.). 17.12.2021р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2022р. за клопотанням відповідача для надання йому можливості надати заперечення на відповідь на відзив, а також ухвалою суду від 17.12.2021р. було витребувано від позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень. 01.02.2022р. позивач подав письмові пояснення по суті спору, у яких він просив відмовити в позові та просив застосувати строки позовної давності. 05.01.2022р. представник позивача надіслав до суду заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, із якою на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021р. направив до суду оригінал Анкети-заяви від 26.11.2018р. Окрім цього, 12.01.2022р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, посилаючись на ст. 211 ЦПК України, у якій зазначив, що з метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі спричинених коронавірусом, представник позивача не має можливості особисто прибути у судове засідання, у зв`язку із чим просив розглядати справу за відсутності представника позивача, навіть якщо відповідач з`явиться в судове засідання. 26.01.2022р. розгялд справи було відкладено на 21.02.2022р., оскільки відповідач не мав змоги прибути в судове засідання за станом здоров`я та просив справу не розглядати за його відсутності. В судове засідання, яке відбулося 21.02.2022р. представник позивача не з`явився, проте як вже зазначалося вище, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Хоча явка представника позичача була визнана обов`язковою, проте зважаючи на його клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також на те, що позивачем суду було надано оригінал Анкети-заяви від 26.11.2018р., підписаної відповідачем та з метою економії процесуального часу для розгляду даної справи, суд вирішив розглянути справу без особистої участі представника позивача. Відповідач в даному судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючить на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву та в інших поясненнях по суті спору, а також стверджував, що отримував кредит в сумі 1000,00 грн, а не в сумі 13000,00 грн. Суд, ураховуючи фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позов необхідно задовольнити, з огляду на наступне. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 26 грудня 2018 року підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з ПАТ Універсал Банк (а. с. 8). В судовому засіданні було оглянуто оригінал даної Анкети-заяви та відповідач підтвердив, що підпис, який міститься в анкеті заяві належить саме йому. Відповідно до вищевказаної анкети-заяви [PERSON] просив ПАТ «Універсал Банк» (Монобанк) відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (13000грн), відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставленням власноручно свого підпису під цією анкетою-заявою він підтверджує, що: надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; погоджується з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Проть здійснювати усе листування щодо цього договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а. с. 8). Таким чином між стронами було укладено Договір про надання банківських послуг. Істотні умови даного договору викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, які затверджені рішенням Правління банку (протокол №33 від 27.09.2017р.) та розміщені на сайті банку, а підписанням анкети-заяви позивачальник (відповідач) підтверджував, що він ознайомлений з цими Умовами і правилами надання банківських послуг (надалі Умови). Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. П.п. 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу I.I Умов визначено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відпоідно до 5.3 Умов сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. П. 5.4 Умов передбачає, що клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Згідно з п. 5 11 Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного анімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф. Відповідно п.5.23. п. 5 Розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.11.2021р. початковий кредитний ліміт становив 2500,00 грн, 18.04.2019р. був збільшений до 13000,00 грн, а з 01.07.2019 зменшений до 12000,00 грн. (а. с. 75). Отже, на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Тобто, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Із Руху коштів по картці від 26.11.2021р. (а. c. 68-72) та від 12.01.2022р. (а. с. 116-120) вбачається, що за період з 26.11.2018 по 12.01.2022 [PERSON] активно користувався кредитними коштами, розраховувався ними в магазинах, закладах громадського харчування, аптеках, а також поповняв картку та знімав готівку через банківські термінали. Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язанання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості по вказаному договору станом на 15.03.2021 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 16318,75 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 16318,75 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00грн. (а. с. 7). При цьому, з вищевказаного розрахунку вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки ним використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення. При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 207 ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми,\~є нікчемним. Згідно з ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Як вбачається із анкети-заяви від 26 листопада 2018 року [PERSON] , підписавши дану анкету-заяву, підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.8). Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується, зокрема, Рухом коштів по картці від 26.11.2021р. (а. c. 68-72) та від 12.01.2022р. (а. с. 116-120), а також розрахунком заборгованості від 15.03.2021р. (а. с.7). Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка зазначенаа у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, де вказано, що аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Такі ж висновки викладені у постанові ВС від від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ВС у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 754/17518/15-ц зазначив, що у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому «базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні орава), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості від 15.03.2021р. становить 16318,74грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці баланс на кінець періоду складає (мінус) -4 318,75 грн. Отже, заборгованість складає 16 318,75 грн. і складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 12 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4 318,75 грн. Овердрафт (мінус) 4 318,75 грн. виник оскільки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, тому і виник овердрафт. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що являється порушенням законних прав та інтересів позивача, тому таке його порушене право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він отримав кредит в сумі лише 1000,00 грн, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, в тому числі рухом коштів по картці. Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно з ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 16318,74грн. за період з 18.06.2019 по 15.03.2021 (а. с.7). Отже, строк позовної давності, який встановлений тривалістю у три роки, у даному випадку не порушено. Крім цього, із розрахунку заборгованості видно, що відповідач періодично частково погашав суму заборгованості по кредиту, що в силу ст. 264 ЦК України свідчить про переривання строку позовної давності, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчить про визнання ним свого боргу. Таким чином, з огляду на вищевикладене, cуд дійшов висновку, що в даних правовідносинах строк позовної давності не пропущено, а відтак клопотання відповідача до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 16318,74 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 16318,74грн. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № СF_18696 від 26 серпня 2021 року позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2270 гривні 00 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2270 гривні 00 копійок. На підставі викладеного і

Outcome: approved