Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

У червні 2021 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2025176850, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 16461,00 грн. На споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 24 грудня 2021 року і відсотковою ставкою 0,01% річних. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, належним чином перестала виконувати, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 травня 2021 року складає 20801,77 грн.. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання. Між тим, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», та залучено до участі у розгляді цивільної справи № 381/2030/21, замість первісного позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк», його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Представник позивача в судове засідання не з`явився. Між тим, на адресу суду направив клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явилася, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 24 грудня 2019 року було укладено\~Кредитний договір\~№ 2025176850\~(надалі\~ Договір) за умовами якого Банк надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16071,00 грн. на споживчі цілі та придбання товару, з остаточною датою повернення кредиту 24 грудня 2021 року та відсотковою ставкою 0,01% річних. Так, з умовами даного Договору, Паспортом споживчого кредиту, Орієнтованим графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту відповідач [PERSON] погодилася про що поставила свій особистий підпис. Як вбачається із Видаткової накладної № ЧFSV1-0004 від 24 грудня 2019 року, [PERSON] на підставі вищезазначеного договору отримала у АТ «ОТП Банк» 16071,00 гривень. Розділом 1 даного Договору встановлено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів. Датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: Банк надав Позичальнику у письмовій формі та у повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту; позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах. Так, позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав проте, відповідач свої зобов`язання належним чином перестала виконувати і станом на 18 травня 2021 року, має заборгованість в загальній сумі 20801,77 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом 16461,00 грн.; суми заборгованості за відсотками 1,93 грн.; суми заборгованості за комісіями 4038.84 грн.; плати за пропуск платежів 300,00 грн.. В якості заходу врегулювання досудового спору 11 березня 2021 року, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 22-2/L-ДВ/НК11/03/2021/5 про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак заборгованість до цього часу не погашена, що є порушенням законних прав позивача. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувалась відповідач. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь правонаступника позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 20801,77 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 3-4).

Outcome: approved