Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області звернулась [PERSON] із позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0,1499 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт Козин, житловий масив « [INFO] » та житлового будинку загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно вибуло із її володіння поза її волею з порушенням норм чинного законодавства щодо реєстрації прав нерухомого майна, рішення державного реєстратора прийняті протиправно, а тому вона звернулась до суду з даним позовом та просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ»; витребувати у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0120. загальною площею 0.1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755851 від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 706710232000), прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь ТОВ «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт»; витребувати у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь [PERSON] житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою судді від 08.05.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» - Яценка Я.В. про об`єднання справ № 372/1521/19, № 372/1617/19 та № 757/20283/19 в одне провадження. Ухвалою суду від 05.02.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» - Яценка Я.В. про залучення в якості третьої особи [PERSON] . Ухвалою суду 19.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» - Яценка Я.В. про об`єднання справ № 757/20283/19 та № 372/1617/19 в одне провадження. Ухвалою суду 19.06.2020 року цивільну справу № 372/1617/19 та № 372/1521/19 об`єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді від 18.03.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» - Лавріненка І.А. про відсторонення представника позивача [PERSON] та припинено повноваження на здійснення представництва позивача [PERSON] у даній цивільній справі. 03.10.2019 року представником відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» - Яценком Я.В. подано відзив на позовну заяву у справі № 372/1521/19 в якому представник заперечив проти позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, вказавши, що стороною позивача не доведено, що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, не надано доказів, що [PERSON] не надавала згоду на відчуження спірного нерухомо майна, відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючи на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, зазначили, що на підставі наданих суду доказів вбачається, що відчуження майна, що належало [PERSON] відбулося на підставі договорів дарування, вибуло з володіння останньої поза її волею, шляхом шахрайських дій, відсутність вчинення злочинних дій підтверджена доказами, що були досліджені в рамках розгляду кримінальних справ, а тому просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що весною 2018 перебуваючи в м. Донецьк йому запропонували пройти навчальні курси державних реєстраторів в м. Києві та, в подальшому за грошову винагороду, передати флеш-носій з ключем державного реєстратора іншій особі. Приїхавши в м. Київ разом з [PERSON] та іншими двома особами його привезли до МЮУ і дали заповнити заяву, в подальшому в травні 2018 року вони тиждень проходили навчальні курси державних реєстраторів по закінченню яких він отримав флеш-носій з ключем державного реєстратора та, в подальшому передав інші особі за 600 доларів США та вказав, що ніколи не був співробітником обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» та оскаржуваних рішень не приймав, і жодних реєстраційних дій не вчинював. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є сином позивачки та 2011 році придбав у власність квартиру, будинок та земельну ділянку. Вказане майно було переоформлено на матір в 2016 році. В 2018 році позивачка відпочивала на морі. Про те, що майно вибуло з власності позивачки дізнались від брокера коли вирішили продати квартиру, а [PERSON] ніколи не бачив. Свідок [PERSON] суду показав, що з вересня 2018 року він є директором ТОВ «Віва-Інвест ЛТД». Зустрічався з [PERSON] щодо придбання спірного майна та вів переговори. Перед придбанням земельної ділянки та будинку пересвідчився що обтяження на них були відсутні, лише потім з`ясувалось про накладений арешт на майно. Свідок [PERSON] суду показала, що весною 2018 року перебуваючи в м. Донецьк їй запропонували пройти навчальні курси державних реєстраторів в м. Києві та, в подальшому за грошову винагороду, передати флеш-носій з ключем державного реєстратора іншій особі. Приїхавши в м. Київ її привезли до МЮУ і дали заповнити заяву, в подальшому вона тиждень проходила навчальні курси державних реєстраторів по закінченню отримала флеш-носій з ключем державного реєстратора, який передала інші особі за 500 доларів США. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] пропонував майно на продаж в тому числі і спірний будинок. Але потім [PERSON] відмовився від укладення угоди з невідомих причин. Заслухавши пояснення\~представників сторін,\~покази свідків,\~перевіривши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов таким,\~що \~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Відповідно до\~ ч.\~ч.\~1,\~2,\~5\~ ст.\~263\~ЦПК України,\~ судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~ бути\~законним і\~обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] згідно Договору дарування житлового будинку, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1367, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23797641 від 19.08.2015 року. Також, [PERSON] була власником земельної ділянки\~кадастровий номер:\~3223155400:03:043:0120\~площею 0,1499\~га,\~цільове призначення:\~для будівництва\~і обслуговування житлового земельної ділянки, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив « [INFO] » згідно Договору дарування земельної ділянки, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1368, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23797641 від 19.08.2015 року. 12.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 457, за яким будинок (номер запису про іпотеку: 13660077, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703697 від 12.03.2016 року) та земельну ділянку (номер запису про іпотеку: 13661083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703862 від 12.03.2016 року) передані іпотекодержателю в іпотеку. Разом з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. накладена заборона на відчуження будинку, зареєстрована в реєстрі за № 459, номер запису про обтяження: 13660770, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703508 від 12.03.2016 року, та заборона на відчуження земельної ділянки, зареєстрована в реєстрі за № 460, номер запису про обтяження: 1366082, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703788 від 12.03.2016 року. 08.08.2018 року державним реєстратором Грицай Н.В., Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» здійснена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи: ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42372963, засновником якого стала позивач [PERSON] . Державна реєстрація вказаного ТОВ відбулася без участі та волевиявлення позивача, в період перебування позивача на тимчасово окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України, лист № 184/М-12964 від 04.09.2018 року, згідно якої [PERSON] виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 31.07.2018 р. та повернулась 25.08.2018 року. 29.08.2018 року державним реєстратором Мамонтовим К.С. Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» зареєстровано припинення права власності позивача [PERSON] на будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] , внаслідок набуття права власності ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 29.08.2018 року та протоколу ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» № 03/08 від 29.08.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42755851 від 29.08.2018 року. Також, 29.08.2018 року державним реєстратором Мамонтовим К.С. Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» зареєстровано припинення права власності позивача [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0,1499 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт Козин, житловий масив « [INFO] », внаслідок набуття права власності ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 29.08.2018 року та протоколу ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» № 03/08 від 29.08.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42755796 від 29.08.2018 року. Реєстраційні дії відбулися без волевиявлення та участі позивача [PERSON] , без внесення в Державний реєстр відомостей про нотаріальне посвідчення підпису засновника на акті приймання-передачі і протоколі; без наявності згоди іпотекодержателя нерухомого майна [PERSON] на відчуження предмету іпотеки, що підтверджується заявою [PERSON] від 10.10.2018 р., підпис в якій посвідчено приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В., р.№ 2406. 29.08.2018 року державним реєстратором Мамонтовим К.С. Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» припинені обтяження та іпотека на будинок, та земельну ділянку. Реєстраційні дії по припиненню іпотеки та припиненню обтяження відбулися без участі та волевиявлення іпотекодержателя [PERSON] , під час перебування на окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України, лист № 184/Ф-3460 від 14.03.2019 року, згідно якої [PERSON] виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 15.06.2018 р. та повернулась 03.10.2018 року. Як вбачається з копії довідки ДП «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3 МОЗ України», Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків, 23, від 31.08.2018 року [PERSON] перебувала в стаціонарі на дому з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року. Відповідно до копії карти амбулаторного хворого [PERSON] вбачається, що 29.08.2018 року лікар здійснював огляд пацієнта на дому. З копії заяви [PERSON] вбачається, що 29.08.2018 року [PERSON] в зв`язку з хворобою перебувала разом із [PERSON] та 29.08.2018 року [PERSON] із власного дому за адресою: [ADDRESS] , не виходила, в цей день ніяких документів не складала та не підписувала. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей від 02.03.2019 року щодо [PERSON] вбачається, що єдиною діючою на 29.08.2018 року довіреність має син позивачки [PERSON] , видану 19.08.2015 року строком до 19.08.2025 року на розпорядження усім майном та представництво інтересів. Відповідно до довідки ДПС України від 06.03.2019 року № 184/М-3168 вбачається, що 29.08.2018 року [PERSON] єдина довірена особа [PERSON] станом на 29.08.2018 року в цей день на території України не перебував. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів станом на 19.11.2019 року в м. Вараш Рівненської області знаходяться три нотаріуса, а саме: Варська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полюхович В.А., приватний нотаріус Сусь Л.У. Як вбачається з листа Варської міської державної нотаріальної контори від 26.11.2019 року № 363/01-16 дана нотаріальна контора 29.08.2018 року нотаріальних дій щодо [PERSON] не вчиняла. Відповідно до листа приватного нотаріуса Полюхович В.А. від 21.11.2019 року № 459/01-16 нотаріус Полюхович В.А. 29.08.2018 року нотаріальних дій щодо [PERSON] не вчиняла. Відповідно до листа приватного нотаріуса Сусь Л.У. № 488/01-16 від 23.11.2019 року нотаріус Сусь Л.У. 29.08.2018 року нотаріальних дій щодо [PERSON] не вчиняла. 31.08.2018 року державним реєстратором Міхачовим В.А. Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» зареєстрована зміна засновника ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» з позивача [PERSON] на іншу особу [PERSON] . 31.08.2018 року між ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» та засновником [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б., зареєстровано в реєстрі за № 777. 31.08.2018 року між ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» та засновником [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0,1499 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт Козин, житловий масив « [INFO] », який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б., зареєстровано в реєстрі за № 779. Вказані обставини підтверджуються копією договору дарування житлового будинку, копією договору дарування земельної ділянки, копіями витягів з Державного реєстру речових прав, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, відповіддю інформацією з Державної прикордонної служби України, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 140531841 від 08.10.2018 року, та 140530322 від 08.10.2022 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004374520 від 30.08.2018 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004374520 від 18.02.2019 року. 03.09.2018 року на підставі заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 120181000900010073, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області вбачається, що на виконання доручення старшого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві по кримінальному провадженню № 120181000900010073 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за результатами допиту свідків встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , де повинен знаходитись державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н.В. знаходиться ДП «Укрметртестстандарт». В якості свідка було допитано начальника юридичного відділу [PERSON] , яка повідомила, що державному реєстратору будівлі та приміщення в оренду не здавались та послуги з державної реєстрації нерухомого майна не надавались. Перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , де повинен був знаходитись державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов К.С., було встановлено, що за вказаною адресою, зі слів сусідів державний реєстратор Мамонтов К.С. не знаходиться та ніколи не знаходився. Крім того, встановлено, що державний реєстратор Міхачов В.А. Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, зі слів сусідів не знаходиться та ніколи не знаходився, та не працював. Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2019 року у справі № 760/23109/18 в рамках кримінального провадження № 12018100090010073 від 03.09.2018 року накладено арешт на будинок із земельною ділянкою, що за адресою: [ADDRESS] , заборонивши розпоряджатися ним будь-яким особам. 07.09.2018 року державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришиним В.М., зареєстровано обтяження на будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт в інтересах ГУ НП у місті Києві згідно Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2019 р. у справі № 760/23109/18, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 42953848. Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року у справі № 760/23253/18 в рамках кримінального провадження №12018100090010073 від 03.09.2018 року накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами №3223155400:03:043:0120; №3223155400:03:043:0185 та №3223155400:03:043:0235, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які на праві власності належить [PERSON] , шляхом заборони її відчуження та перетворення. 10.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Марчук Тетяною Сергіївною зареєстровано перехід права власності на будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] , від [PERSON] на користь ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» в якості внеску в внеску засновника в статутний капітал, тобто, Державна реєстрація права власності на будинок за ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» здійснена при наявності діючого обтяження арешту накладеного в інтересах ГУ НП у місті Києві згідно Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2019 р. у справі № 760/23109/18. 12.09.2018 року державним реєстратором Кендзьора В.Я. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА зареєстровано обтяження на земельну ділянку, накладений арешт в інтересах Київської прокуратури № 9 Солом`янського РУ НП у м. Києві згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року у справі № 760/23253/18, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 43111585. Як вбачається з листа Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області від 29.11.2018 року 27.06.2018 року сільрадою прийнято Рішення про скасування Рішення від 23.02.2018 року № 477-УІІ про створення КП Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» з огляду на відсутність зв`язку з директором цього КП з моменту прийняття рішення про заснування; Відповідно до листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105/01-210/1 від 30.01.2019 року адміністрація повідомила про відсутність документів на підставі яких проведено державну реєстрацію ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ». З копії листа № 14 від 21.01.2019 року вбачається, що ТОВ «К.А.Н.» повідомило що ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» не перебуває серед орендарів приміщень за адресою [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта № 17-3/862 від 25.05.2020 року, підпис у Реєстрі прав на нерухоме майно не належить [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2020 року № 2293/5 скасовано рішення від 29.08.2018 року №№ 42755947, 42755993, прийняті державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березнаської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим К.С. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у кримінальній справі № 757/364/21-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] в період часу з 21.05.2018 року по 25.05.2018 року відвідував разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] навчальні курси державних реєстраторів у приміщенні АЦСК органів юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4-Б. По закінченню навчання [PERSON] отримав бланк, який він заповнив, поставив підписи та передав у вікно № 1, потім отримав флеш-носій з ключом державного реєстратора. В подальшому, доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи, що зазначений ключ державного реєстратора надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта для здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась як [PERSON] , після чого останній, перевіривши чи працює зазначений флеш-носій, встановив, що флеш-носій з ключом державного реєстратора не працює, тому [PERSON] повернувшись до приміщення НАІС, заповнивши новий бланк, та ввівши пароль більш ніж з чотирьох цифр, отримав новий флеш-носій з ключом державного реєстратора, який в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась як [PERSON] , за що отримав грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) доларів США. Вироком Печерського районного суду м. Києві від 17.03.2021 року у кримінальній справі № 757/183/21-к [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст.27, ч.4 ст.190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що в період часу з 21.05.2018 року по 25.05.2018 року [PERSON] відвідувала разом з особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, навчальні курси державних реєстраторів у приміщенні АЦСК органів юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4-Б. По закінченню навчання [PERSON] отримала бланк, який вона заповнила, поставила підписи та передала у вікно № 1, потім отримала флеш-носій з ключом державного реєстратора. В подальшому, доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи що зазначений ключ державного реєстратора надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта для здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання передала невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась як [PERSON] , за що отримала грошову винагороду у розмірі 500 доларів США. 08.08.2018\~року о\~13:57:21\~год. без відома та участі потерпілої [PERSON] , яка не приймала жодних рішень про створення (заснування) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», про формування статутного капіталу, про затвердження статуту та про обрання директора такого товариства, не підписувала жодних рішень, заяв, форм та інших документів пов`язаних зі створенням (заснуванням) зазначеного ТОВ, в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», невстановленою особою (особами), у розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н.В., здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», код за ЄДРПОУ 42372963, юридична адреса: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 32/2, засновником та директором якого зазначено [PERSON] . Крім того, 29.08.2018 року о 19:10:18 год. без відома та участі потерпілої [PERSON] , невстановленою особою (особами), в розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С., у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про перехід права власності на житловий будинок [ADDRESS] , житловий масив « [INFO] », [ADDRESS] вартістю 33 661 440 грн. від [PERSON] до ТОВ «УКРАЇНСЬКО- КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ». Одночасно з цим, 29.08.2018 року в період часу з 19:17:09 год. по 19:21:54 год., без відома та участі власниці зазначеного нерухомого майна [PERSON] та його іпотекоутримувача [PERSON] , невстановленою особою (особами), в розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення іпотеки на вказаний об`єкт нерухомості та зняття заборони на його відчуження. Крім того, 29.08.2018 року о 19:33:26 год. без відома та участі потерпілої [PERSON] , невстановленою особою (особами), в розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С., у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, площею 0Д499 га, розташовану в смт Козин Обухівського району Київської області, житловий масив « [INFO] », вартістю 8 409 750 грн. від [PERSON] до ТОВ «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ». Одночасно з цим, 29.08.2018 року в період часу з 19:16:46 год. по 19:20:42 год., без відома та участі власниці зазначеного нерухомого майна [PERSON] та його іпотеко утримувача [PERSON] , невстановленою особою (особами), в розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення іпотеки на вказаний об`єкт нерухомості та зняття заборони на його відчуження. Тобто, невстановлена особа (особи), використовуючи ключі доступу до державних реєстрів, зареєстрованих на мешканців м. Донецька - державних реєстраторів Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (м. Київ) Грицай Н.В. та Мамонтова К.С, державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, які проживають на тимчасово окупованій території Донецької області, здійснила ряд реєстраційних дій з об`єктами нерухомості, які перебували у власності [PERSON] без відома останньої та в порушення діючого законодавства, а саме - «Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016 та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальній кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Положеннями ст. 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стаття 3 Закону\~передбачає, що однією із загальних засад державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; Відповідно до ст. 18\~Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/ отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі визначених статтею 27 Законом документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. При цьому, згідно зі ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Разом з цим, відповідно до ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо,\~серед іншого:\~ подані\~документи не\~відповідають вимогам,\~встановленим цим\~Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. У відповідності до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопобложних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав, одних з яких є визнання права. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року (провадження №6-2407цс15)). Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року (провадження №6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Право власника згідно із ч.1 ст. 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої вказаної статті). Таким є й висновок Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 року у справі №332/3796/19. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Як встановлено судом, спірне у справі майно - земельна ділянка та житловий будинок вибули із власності [PERSON] не з її волі. Так, на час вибуття майна з власності [PERSON] , а саме - 29.08.2018 року вона фізично знаходилась на лікуванні вдома з гіпертонічним кризом, що підтверджується довідкою СМСЧ-3 МОЗ України, (т. 1, а.с. 147), витягом з медичної карти позивача (т. 1, а. с. 148-150), показаннями [PERSON] , яка доглядала з [PERSON] в період хвороби (т. 1, а. с. 151-152). Факт відсутності звернень до нотаріусів за місцем проживання підтверджується відповідями нотаріусів, які здійснюють діяльність у м. Вараш, на A3 (т. 1, а. с. 199-204) про те, що вони не надавали послуг [PERSON] . Відповідно до відомостей наданих ДП «НАІС» в порядку витребування, 29.08.2018 року реєстраційні дії від імені [PERSON] проведені з ІР-адрес (т.2, а. с. 3), які розташовані в Запорізькій та Вінницькій областях (т. 4, а. с. 90-91), що унеможливлює наявність волевиявлення зі сторони [PERSON] . Крім, того було встановлено і неможливість вчинення оскаржуваних дій шляхом дій довірителя (т. 1, а. с. 153-167). оскільки єдиний повірений (копія довіреності т. 1, а.с. 170) не мав повноважень, які б дали йому можливість відчужити майно шляхом передачі його в статутний капітал юридичної особи, а також створити таку юридичну особу. Крім того, повірений був за межами України в той час (Довідка ДПС т. 1, а.с. 171-174). Відтак, стороною позивача було підтверджено неможливість вибуття її майна з володіння правомірно і з її волі, а всі припущення сторони відповідача щодо можливих шляхів такого вибуття, були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] не створювала ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», що підтверджується показами свідків в судовому засіданні, вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року у кримінальній справі № 757/183/21. Припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження відбулось за відсутності іпотекоутримувача [PERSON] , яка знаходилась з 15.06.2018 по 03.10.2018 року в АРК (т.1 а.с.47, т.2 а.с.85), а відчуження майна відбулось при наявності обтяження, яке було знято вже після перереєстрації права власності (т. 1 а.с. 147 - 152). Тобто, майно [PERSON] , що належало їй на підставі договорів дарування, вибуло з володіння останньої поза її волею, шляхом шахрайських дій, зокрема, утворенням юридичної особи ТОВ «Українсько-канадське підприємство «PEHTAЛ ЕСТЕЙТ», внесенням в її статутний капітал спірного нерухомого майна та відступлення його на користь ще одного засновника ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» - [PERSON] . Відсутність вчинення правочинів підтверджена належними та допустимими доказами, що були дослідженні в рамках кримінальних справ (вироки Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021, 17.03.2021 №№ відповідно 757/364/21-к. 757/183/21-к). Отже, суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved