Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» грошові кошти у розмірі 24\~592,92 грн. в якості страхового відшкодування та стягнути з відповідача [PERSON] 2600,00 грн. в якості матеріальної шкоди та 30\~000,00 грн в якості моральної шкоди. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 січня 2021 року о 10-30 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті вул. Володимира Великого на вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] ., під керуванням водія [PERSON] який виїхав на перехрестя проїжджої частини , згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б). 16.1 , 8,7 е) ПДР України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] є він . Внаслідок пошкодження його автомобіля йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена обов`язковим полісом страхування № 167574465 у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп». Розмір страхової виплати за шкоду завдану майну на одного потерпілого за полісом страхування № 167574465 становить 130000,00 грн. розмір франшизи складає 2600,00. 05.02.2021 року ним на адресу страхової компанії було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження в ДТП від 25.01.2021 року належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti». До направленої страховику заяви про виплату страхового відшкодування за полісом страхування № 167574465 ним було направлено копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 «По визначенню матеріального збитку від 19.02.2021 року», складеного на його замовлення, в якому експертом обґрунтовано встановлено суму завданого йому матеріального збитку у розмірі 120\~310,20 грн. 16.03.2021 року на його картковий рахунок страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» за полісом страхування № 167574465 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 93117,28 грн. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 «По призначенню матеріальних збитків від 19.02.2021 року» сума матеріального збитку, завданої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] складає 159\~701,47 грн. Ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] в аварійному стані на момент ДТП від 25.01.2021 року складає 39\~391,27 грн. Згідно п. 1.5. висновку вартість відновлюваного ремотну КТЗ становить 199\~826,17 грн, у тому числі з ПДВ на запасні частини, що є економічно невигідним. Тобто, страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на його користь недоплачено страхове відшкодування розмірі 24\~592,92 грн. В зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування розміру завданої моральної коди позивач вказує, що він як власник пережив важкий стрес, дуже знервувався коли потрапив в ДТП. Певний час він не міг спокійно спати та перебував у стані тривоги, панічні атаки, адже сама думка про те, що він потрапив у ДТП, де міг отримати тілесні ушкодження, або взагалі загинути, викликала відчуття страху та тривалого шоку. Внаслідок тотального пошкодження його автомобіля , наразі порушено його право на користування майном, гарантоване Конституцією України. Крім того, відповідач на день звернення до суду з даним позовом не вибачився перед ним. Крім того, позивач поніс судові витрати на суму 5316,00 грн.. які складаються із судового збору 1816,00 грн. та витрати пов`язані з проведення експертного дослідження 3500,00 грн. 3.Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що останній позовні вимоги визнає частково. [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 30\~000,00 грн. не визнає, та просить суд відмовити в зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження завданих ним позивачу моральних страждань. 4.Від представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на адресу суду надійшов відзив, згідно якого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» позовні вимоги не визнає в повному обсязі. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ». Відповідно до звіту про оцінку № 1411 від 06.03.2021 року що був складений ФОП [PERSON] ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti до дорожньо-транспортної пригоди склала 124817,28 грн., вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу склала 225\~872,36 грн. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] до ДТП отже здійснення ремонту є економічно необґрунтованим. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди Тобто для суми страхового відшкодування, у відповідно до положень ст. 30 Закону необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу до ДТП та ринкову вартість після ДТП . Розрахунок суми страхового відшкодування: 124\~817,28 грн. ( ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) 29\~900,00 грн ( ринкова вартість транспортного засобу після ДТП) 2900,00 грн ( франшиза) 93\~117,28 грн. ( сума виплачена страховою компанією). Крім того, звертає увагу суду, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта № 21/21 від 19.02.2021 року, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків. Процесуальні дії у справі. 5.06 травня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Обставини справи, встановлені судом 6. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.4). 7.Згідно Поліса № [NUMBER] цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу застрахована у страхувальника ПрАТ СК«ВУСО» ( а.с. 5). 8.Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.15). Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 15 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки\~Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій [PERSON] , порушив п.п. 2.3 «б», 16.1, 8.7.3 «е» ПДР України. 9.Згідно скріншоту копії Полісу № ЕР 167574465 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Княжа Вієна Іншурас Груп», шраншиза 2\~600 грн. ( а.с. 9;10). 10.Факт виплати страхового відшкодування позивачеві на суму 92\~651,69 грн. підтверджується скріном сторінки мобільного телефону з смс повідомленням про зарахування на картковий рахунок позивача грошових коштів від 16.03.2021 року від страховика та визнається сторонами ( а.с. 15). 11.Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 по визначенню матеріального збитку сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] становить 159\~701,47 грн. Ринкова вартість вищезазначеного автомобіля в аварійному стані на момент ДТП 25.01.2021 року складає 39\~391,27 грн. Згідно п. 1.7. вищезазначеного висновку вартість відновлювального ремонту становить 199\~826,17 грн., ринкова вартість досліджуваного КЗТ (розділ 1.7) 159701,47 грн. ( а.с. 25-45) 12.Для розрахунку виплати страхового відшкодування страховою кампанією було використано дані звіту незалежного оцінювача [PERSON] , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №718/20 ФДМУ про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.03.2021 року. Станом на 30.01.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] за витратним підходом становить 225\~872,36 грн. Ринкова вартість КТЗ Chevrolet Lacetti реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати 124\~817,28 грн., можлива вартість пошкодженого Chevrolet Lacetti реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки може становити 29900 грн. (а.с.75-101) Джерела права й акти їх застосування. 13. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 14.Згідно ч.1\~ст.990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 15.Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 16.Відповідно до \~ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 17.Згідно п. 22.1.\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 18.Пунктом 30.1 ст.30 Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, за п. 30.2, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 19.Пунктом 36.6 ст. 36 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 20.Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. 21.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. 22.Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 23.Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 24.Судовим розглядом встановлено, та сторонами справи не заперечується, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначеної постанови, 15 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки\~Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч. 25. 05 лютого 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія ««Княжа Вієна Іншурас Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування Зі змісту заяви вбачається, що внаслідок ДТП, яке сталося з провини водія [PERSON] його авто біль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та йому як фактичному власнику даного транспортного засобу завдано майнову шкоду. Також, [PERSON] н адресу страхової компанії направив висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 від 19.02.2021 року. 26. Сторонами визнається, що 16.03.2021 року ПрАТ «Українська страхова компанія ««Княжа Вієна Іншурас Груп» виплатила позивачеві [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 92\~652,02 грн. без урахування розміру франшизи та без урахування вартості транспортного засобу після ДТП. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 167574485 розмір франшизи становить 2600,00 грн. 27. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов`язок по відшкодуванні франшизи, розмір якої було визначено, договором страхування, покладається на страхувальника чи на особу, діями якої були завдані збитки . 28. Відповідач [PERSON] в відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи в розмірі 2600,00 грн. визнав в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 29. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що визнання [PERSON] позовних вимог в частині стягнення з нього розміру франшищи не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення франшизи з відповідача [PERSON] . 30. Щодо позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на його користь грошових коштів у розмірі 24\~592,92 грн. в якості страхового відшкодування, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не погоджується зі сумою виплаченою йому страховою компанію в рахунок відшкодування страхового випадку, сумі 93\~117,28 грн. , посилаючись на обставини, встановлені висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21, який був складений експертом Рейнюком О.В на його замовлення. \~ \~ \~ \~Вищезазначений висновок позивач разом з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.02.2021 року направив на адресу відповідача, даний висновок при виплаті страхового відшкодування не був взятий до уваги. \~ \~ \~ \~Факт вчасного повідомлення позивачем страховика про дорожньо-транспортну пригоду 25 січня 2021 року сторонами не заперечується. 30. У відзиві на позов відповідач ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що вартість КТЗ у висновку судового експерта Рейнюк О.В. від 19.02.2021 року, що складає 39\~391,27 грн. за залишками є значно завищеною та не відповідає реаліям ринку оскільки неправильно визначалась за математичним методом та відповідно до ст..30 Закону може бути визначена лише на он-лайн аукціоні. Натомість, судовим експертом було використано Бюлетень авто товарознавця №116 (грудень 2020), за яким ціна КТЗ є завищеною. За звітом оцінювача ФОП [PERSON] , наданим ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартість залишків автомобіля після ДТП 29900 грн. 31. Суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача щодо завищеної вартості транспортного засобу після ДПП оскільки вони є помилковими з огляду на наступне. Як зазначалось судом у посиланні на ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. За пунктом 30.2 цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, зауваження, що вартість залишків КТЗ після ДТП визначається лише ціною продажу на он-лайн аукціоні, не ґрунтується на нормі Закону та є безпідставними. \~ \~ \~ \~Крім того,\~у звіті\~оцінювача ФОП\~ [PERSON] ,\~наданим ПАТ\~«УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартість залишків автомобіля після ДТП 29900 грн. було використано саме метод визначення ціни на он-лайн аукціоні про реальну ринкову вартість оцінюваного ідентичного КТЗ (по фото) оскільки оцінюваний КТЗ не був наданий для повного дефектування, як зазначено у звіті у розділі Розрахунок (а.с.99). У таблиці Розрахунку по результатам аукціону компанії ТОВ «Аудатекс Україна», яка провела відкриті торги на власній інтернет- платформі, метою яких було отримання інформації про реальну ринкову вартість оцінюваного КТЗ в пошкодженому стані, зазначено три пропозиції ціни від 22000 тисяч грн. до 29900 грн. Всі три пропозиції були зазначені у таблиці із зазначенням одного номеру телефону, з якого вони були зроблені, а саме [NUMBER] . Зазначена обставина може свідчити про штучно створений результат переможця он-лайн аукціону. \~ \~ \~ \~Крім того, у розрахунку зазначено, що має бути до звіту додаток про проведені відкриті торги на інтернет-платформі «AUTOonline», проте, у додатках копії протоколу або посилання на сторінку аукціону та його результатів в інтернет-ресурсі, відсутні, що ставить під сумнів об`єктивність звіту про визначену на підставі «віртуального» он-лайн аукціону з продажу оцінюваного КТЗ в пошкодженому стані. \~ \~ \~ \~Не було зазначено також у звіті про визначену вартість залишків КТЗ після ДТП оцінювача ФОП [PERSON] , наданим ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» чи надав власник Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , згоду на продаж належному йому ТЗ на он-лайн аукціоні. 31. Суд вважає, що перелічені обставини свідчать про неприпустимість використання наданого відповідачем ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» доказу визначення вартості пошкодженого КТЗ після ДТП, а саме, звіту оцінювача ФОП [PERSON] та вважає зазначений доказ не відповідає критерію достовірності. \~ \~ \~ \~ 32. Таким чином,\~суд приймає\~до уваги\~відсутність обґрунтованих\~заперечень представника\~відповідачаПрАТ «УСК «Княжна ВІГ», щодо невірного визначення розміру матеріального збитку власнику Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] за висновком судового експерта Рейнюка О.В., який відповідно до ст..30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається як різниця між ринковою вартістю досліджуваного КТЗ до ДТП - 159701,47 грн. та вартістю автомобіля в пошкодженому стані 39\~391, 27 грн. та вартістю франшизи 2\~600 грн. з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування 92\~651, 69 грн. Оскільки визначений судом розмір матеріальної шкоди 25058,51 грн. (з розрахунку 159\~701,47 39\~391,27 2600 -92\~651,69 ) перевищує заявлені позовні вимоги до відповідачаПрАТ «УСК «Княжна ВІГ», в межах заявленого розміру позовних вимог підлягає стягненню сума 24\~592,92 грн. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позовні вимоги про стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» грошові кошти у розмірі 24\~592,92 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. 30.Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зміни звичного для нього способу життя та призвело до душевних страждань. \~ \~ \~ \~Посилання відповідача [PERSON] про відсутність доказів на підтвердження моральних страждань [PERSON] є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. \~ \~ \~ \~За загальними нормами, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якими завдано матеріальні збитки [PERSON] шляхом пошкодження належного йому на праві користуванні транспортного засобу, суд доходить висновки про наявність підстав для стягнення з останнього на корить позивача моральної шкоди. 33 Проте, су не може погодитись з розміром моральної шкоди визначеної [PERSON] . Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на засади розумності, справедливості, та обставини, за яких було спричинено моральну шкоду позивачу у зв`язку із пошкодженням його майна суд вважає достатнім та обґрунтованим стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Розподіл судових витрат. 34Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 35В зв`язку з частковим задоволення позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 544,80 грн. з розрахунку ( 90,8 грн. за позовну вимогу про стягнення франшизи та 454,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди). 36З відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 817,2 грн. за відшкодування матеріальної шкоди та 3500,00 грн. витрати пов`язані з проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial