Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.вчинено виконавчий напис №57154, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №555123962299 від 15.02.2020 року в розмірі 5977,73 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не витребував належного розрахунку заборгованості, а тому порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57154 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї в користь ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 7177,73 грн., стягнути судові витрати по справі. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Ухвалою суду 19 січня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без її участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.02.2020 року між [PERSON] та ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» було укладено договір позики №551123962299, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 4000 грн., терміном на 15 днів (а.с 14-15). Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.Ввчинено виконавчий напис №57154, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з [PERSON] в користь ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованість за кредитним договором №551123962299 від 15.02.2020 року за період з 01.03.2020 року по 25.05.2021 року в розмірі 7177,73 грн., що складається з простроченої\~заборгованості кредиту\~в сумі\~3985,15\~грн.,\~строкової заборгованості\~за штрафами\~і пенею\~в сумі\~1992,58\~грн.,\~вчинення виконавчого\~напису -\~1200(а.с. 13). На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66630175 та 27.08.2021 року винесено постановм про арешт коштів та майна боржника (а.с. 16-18). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №555123962299 від 15.02.2020 року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не є нотаріально посвідченим (а.с. 14-15). Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору №555123962299 від 15.02.2020 року, при цьому, відповідачем взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом [PERSON] виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення . Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.А. з порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Разом з тим, на підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останньою витрати при сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 31.08.2021 року позивач уклала договір №б/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги з адвокатським бюро «Калінін і Партнери» відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язується надати послуги клієнту за винагороду. Відповідно до додатку №1 та акту виконаних робіт від 04.10.2021 року розмір понесених [PERSON] витрат становить 5000 грн. (а.с. 19-24). У акті виконаних робіт від 04.10.2021 року, зазначено, які саме роботи виконало адвокатське бюро: усна з вивченням документів консультація клієнта щодо захисту його прав (1,30 год.) 500 грн.; складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 08.09.2021 (1,30 год.) 500 грн., аналіз та узагальнення практики 500 грн., складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви (8 год.) 2500 грн., складання, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову (4 год.) 1000 грн. (а.с. 24). Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 грн., суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатами адвокатського бюро на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved