Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 24/100 частини домоволодіння [ADDRESS] належить йому, [PERSON] , на підставі Договору купівлі - продажу від 19.07.1988 року. Далі заявник зазначає, що у вказаному договорі купівлі - продажу його прізвище помилково вказано, як « [PERSON] », що не співпадає з записом його прізвища в паспорті громадянина України а також, в повторному свідоцтві про його народження. Окрім вищевикладеного, у Договорі купівлі - продажу, посвідченого 19.07.1988 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. за реєстровим № 1-4287, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 26.08.1988 року в реєстровій книзі за № 388-102, неправильно вказана назва вулиці «Грузінська» замість правильної назви вулиці «Грузинська». У зв`язку з невідповідністю у правовстановлюючому документі заявник зазначає, що він не може розпорядитись своєю власністю - домоволодінням, тому змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, громадянину України [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , а саме: Договору купівлі - продажу 24/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , посвідченого 19.07.1988 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. за реєстровим № 1-4287, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 26.08.1988 року в реєстровій книзі за № 388-102, де покупцем 24/100 частини домоволодіння [ADDRESS] зазначений [PERSON] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник підтримав заявлені вимоги з приводу чого надав суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , також подали суду письмові заяви, в яких вимоги заяви підтримують повністю та просять здійснити розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 12.01.1998 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Дніпропетровська. Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 10.01.2008 року, має такі дані: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія № [NUMBER] , повторно виданого 24.11.2021 року, заявник має такі дані: [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що 29.11.1985 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 2025. Судом також встановлено, що згідно воєнного квитка серія [NUMBER] , виданого мовою оригіналу російською «Ленинским районным военным комиссариатом г. Днепропетровска», 09.05.1979 року, має такі дані: російською мовою « [PERSON] , [INFO] ». Також, судом встановлено, що трудова книжка, видана 02.08.1978 року на ім`я мовою оригіналу російською « [PERSON] , [INFO] ». Судом також встановлено, що 18.07.2013 року між ним, « [PERSON] » та [PERSON] було укладено Договір купівлі - продажу 24/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , та посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. за реєстровим № 1-4287, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 26.08.1988 року в реєстровій книзі за № 388-102. Судом також встановлено, що іншими власниками часток у вказаному домоволодінні є заінтересовані особи по справі, спір між ними з приводу речових прав на таке майно відсутній. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні прізвища заявника виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу. Також суд вважає, що помилка у написанні вул. «Грузинська» у вказаному договорі зумовлена виключно орфографічною помилкою під час перекладу такої назви. З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право власності на домоволодіння, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved