Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

14.09.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2021 р. (спрощений порядок) витребувано докази за клопотанням позивача, а саме від Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи 220/1022/20 (провадження № 2/220/433/20) (а.с. 32-33). Ухвала суду виконана. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 14.01.2022 р. (а.с. 74-76) відмовлено (а.с. 78-80). У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному провадженні ухвалою суду від 10.01.2022 р. відмовлено (а.с. 62). 14.01.2022 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача 1 відділ Волноваського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с. 89). Короткий зміст вимог позовної заяви Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. Наказом № 5 від 12.01.2015 р. військового комісара [INFO] підполковника [PERSON] вона була прийнята та призначена постійним працівником на посаду завідувача складу відділення забезпечення Великоновосілківського районного військового комісаріату. Наказом № 40 від 27.05.2020р. її було звільнено з ініціативи військового комісаріату майора [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом вона не згодна. Судом першої інстанції по справі № 220/1022/20 вже розглядались її вимоги, натомість рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2021 р. рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено позивачу у задоволенні позову у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача. На теперішній час нею визначено відповідача - юридичну особу Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Вважає, що її звільнення було незаконним, відповідач створив штучну ситуацію для цього. Так, 18.05.2020 р. наказом № 31 до неї було оголошено зауваження. Даний наказ на думку позивача є незаконним, оскільки підставою для його прийняття зазначено наказ № 190 від 26.12.2020 р., в той час наказ № 31 було прийнято 18.05.2020 р. Крім того, вважає, що він суперечить положенням ч. 1 ст. 147 КЗпП України, оскільки такий вид стягнення кодексом не передбачено. Також зазначає, що вона є вільнонайманим працівником та розпорядку стосовно входу-виходу з приміщення військомату для такої категорії осіб не існувало.20.05.2020 р. прийнято наказ № 32 «Про оголошення догани». З даним наказом також не згодна та зазначає, що порядок проходження періодичного медичного огляду працівниками Великоновосілківського РВК регламентований Положеннями «Про організацію проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників певних категорій у [INFO] , яке є Додатком № 9 до наказу військового комісара [INFO] № 4 від 03.01.2020 р. Згідно даного положення саме на керівництво військового комісаріату покладається обов`язок забезпечити присутність працівників на медогляді відповідно до плану (графіку) (п. 2.7 Положення). Отже, за організацію, фінансування та проведення медичного огляду працівників позивач відповідальності не несе. 26.05.2020 р. щодо позивача було прийнято наказ № 39 «Про оголошення догани» у зв`язку з виявленням недоліків при перевірці санітарного стану складу, де зберігаються харчові продукти»,

Outcome: dismissed