Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме, архівної довідки №58 від 16.12.2021, виданої Зноб-Новгородською селищною радою, та розрахункових відомостей Очкинського льонзаводу за 1974 та 1975 роки. Свою заяву заявник мотивує тим, що під час звернення до відділу обслуговування громадян №4 в м.Середина-Буда Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії спеціалістами вказаної установи були виявлені розбіжності в написанні його імені в архівній довідці, виданої Зноб-Новгородською селищною радою, та розрахункових відомостях («Юрій») та паспорті громадянина України та титульному аркуші трудової книжки (« [PERSON] »). У зв`язку з викладеним, заявнику було запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Заінтересована особа свого представника у судове засідання не направила, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши думку заявника, пояснення свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 15.12.1998, прізвище, ім`я та по-батькові заявника: [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: с.Очкине Середино-Будського району Сумської області /а.с.4, 5/. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.01.2018, встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України від 01.03.2018 на ім`я [PERSON] , [INFO] , заявнику була призначена пенсія за віком /а.с.6/. З копії архівної довідки від 16.12.2021 №58, виданої Зноб-Новгородською селищною радою, вбачається, що в розрахункових відомостях Очкинського льонозаводу за 1974 та 1975 роки прізвище [PERSON] не значиться, а значиться - [PERSON] /а.с.10/. З копій розрахунково-платіжних відомостей Очкинського льонозаводу за листопад - грудень 1974 року, січень - листопад 1975 року вбачається, що на даному підприємстві працював [PERSON] та отримував заробітну плату /а.с.11-23/. Під час дослідження в судовому засіданні копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05.01.1979 на ім`я « [PERSON] » (російською), рік народження [INFO] , встановлено, що період роботи заявника на Очкинському льонозаводі за період з 1974 по 1975 роки серед записів даної трудової книжки не значиться. Перший запис про прийняття «в колхоз Красный Май шофером» (російською) датований 01.01.1978 /а.с.33-39/. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), [INFO] , повідомила суду, що працювала із заявником, [PERSON] , на Очкинському льонозаводі з 1974 по 1975 роки на посаді робочої даної установи. Добре знає заявника та за період роботи товаришувала з ним. Факт роботи останньої на Очкинському льонозаводі підтверджується копією трудової книжки, заповненої 18.10.1974 на ім`я « [PERSON] » (російською), 1956 року народження /а.с.9/. Допитана в якості свідка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), [INFO] , повідомила суду, що працювала разом із заявником, [PERSON] , на Очкинському льонозаводі на посаді робочої з 1974 по 1975 роки. Із заявником перебувала у дружніх відносинах. Факт роботи останньої на Очкинському льонозаводі підтверджується копією трудової книжки, заповненої 18.10.1974 на ім`я « [PERSON] » (російською), 1955 року народження /а.с.8/. Відомості про факт роботи зазначених свідків на Очкинському льонозаводі з 1974 по 1975 роки містяться в розрахунково-платіжних відомостях даного заводу, досліджених вище. Сукупний аналіз пояснень свідків та вищевказаних документів дозволяє суду стверджувати, що заявник, [PERSON] , дійсно працював на Очкинському льонозаводі з 1974 по 1975 рік, проте працівниками даної установи було помилково зазначене ім`я заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що архівна довідка Зноб-Новгородської селищної ради та розрахунково-платіжні відомості Очкинського льонозаводу належать заявнику. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Дана помилка має юридичні наслідки, так як позбавляє заявника права на перерахунок призначеної йому пенсії за віком, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved