Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

17.11.2021 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за змістом якої просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис від 23.06.2021 за №218789, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] за Кредитним договором №17/2008/0772Фпкп від 10.04.2008, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. Між ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового Кредитора за Кредитним договором. Сума заборгованості становить 21 29,34 грн. За вчиненя виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «про нотаріат» було стягнуто плату у розмірі 50,00 грн, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Загальна сума, що підлягає стягненню складає 21 579,34 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису було винесено постанову ВП № 67262843 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, якою з позивача стягується заборгованість за виконавчим провадженням 24037,27 грн. Згідно постанови ВП 67262843 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слідує наступне: 23.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 218789 щодо стягнення з позивача за кредитним договором № 17/2008/0772Фпкп від 10.04.2008, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. Між ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового Кредитора за Кредитним договором. Сума заборгованості становить 21529,34 грн. За вчиненя виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «про нотаріат» було стягнуто плату у розмірі 50,00 грн, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Загальна сума, що підлягає стягненню складає 21 579,34 грн. Зазначає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним: 1) 18.05.2012 р. набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/484/2012 від 07.05.2012р., згідно якого судом установлено, що 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/2008/0772Фпкп та вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 8472,27 грн. непогашеного кредиту, 4577,28 грн. несплачених відсотків, штраф у сумі 360,00 грн., пеня у сумі 410,44 грн., а всього 13819,99 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. На підставі зазначеного рішення на заробітну плату позивача звернуто стягнення згідно постанови державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Козловим А.О. № 46138907 від 26.01.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого документа № 0814/484/2012 від 29.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя; 2) між позивачем та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи щодо існування боргу не надходило; 3) вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була погашена. За таких обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити. 22.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 13.12.2021, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. 28.12.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшла заява про залучення у справі їх правонаступника - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». 12.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено та залучено до участі у цивільній справі №334/8817/21 правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Розгляд справи по суті відкладено для надання можливості відповідачу подати відзив на позов та всі письмові і електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 08.02.2022 подала заяву, за якою просить розгляд справи провести без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явився. 17.12.2021 до суду надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, винесена 14.12.2021 за виконавчим провадженням № 67262843. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 218789 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 17/2008/0772Фпкп від 10.04.2008, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. Між ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового Кредитора за Кредитним договором. Сума заборгованості становить 21529,34 грн. За вчиненя виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «про нотаріат» було стягнуто плату у розмірі 50,00 грн, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Загальна сума, що підлягає стягненню складає 21 579,34 грн. 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису № 218789, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, було винесено постанову ВП № 67262843 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, якою з позивача стягується заборгованість за виконавчим провадженням на загальну суму 24037,27 грн. Як встановлено судом 07.05.2012 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/484/2012 вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0772Фпкп від 10.04.2008 р., укладеного мід позивачем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» 8472,27 грн. непогашеного кредиту, 4577,28 грн. несплачених відсотків, штраф у сумі 360,00 грн., пеня у сумі 410,44 грн., а всього 13819,99 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 11-12). На підставі зазначеного рішення на заробітну плату позивача звернуто стягнення згідно постанови державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Козловим А.О. № 46138907 від 26.01.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого документа № 0814/484/2012 від 29.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя суми боргу 13813,00 грн., виконавчого збору 1381,30 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій 150,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до повідомлення акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» від 15.11.2021 про утримання та перерахування заборгованості, видано [PERSON] , згідно постанови № 46138907 від 26.01.2015 перерахунки виконані у сумі 13813,00 грн. (перерахунок коштів здійснювався у період з 07.04.2015 по 04.01.2019), виконавчий збір у сумі 1381,30 грн. та витрати на проведення та організацію проведення виконавчих дій у сімі 150,00 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, не з`ясували обставини існування фактичної заборгованості позивача перед відповідачем. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved