Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

23 грудня 2021 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , на користь ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість за кредитним договором № 932703051 від 24.03.2015 року. 10.01.2022 року представник позивача [PERSON] подав суду клопотання про стягнення судових витрат, уточнивши яке 01.02.2022 року, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь [PERSON] сплачені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 6600,00 грн та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача Нікітін Р.В. надав суду заяву, якою просив розглянути вказану справу без участі позивача та його представника. Представник відповідача та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та клопотань не надав. Згідно вимог ст. 270 ч.3,4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Судом встановлено наступне: 23 грудня 2021 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 648/2844/21, яким вирішено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість за кредитним договором № 932703051 від 24.03.2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в розмірі: 2688,36 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2882,84 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 2431,98 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 8153,18 грн. При постановленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Положеннями ст. 141 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 141 ч.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підчас розгляду справи представником позивача заявлявся попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складався з 908,00 грн - судового збору на 12 000,00 грн - оплати послуг із професійної правничої допомоги адвоката. Клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 23.11.2021 року (а.с. 24), представник відповідача вказав, що вважає гонорар адвоката в розмірі 12 000,00 грн таким, що не відповідає принципу співмірності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Вказаним клопотанням просив суд відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу та зменшити розмір витрат з 12 000,00 грн до 1 907,00 грн. Суд бере до уваги той факт, що до закінчення судових дебатів при розгляді справи № 648/2844/21 представник позивача наголосив, що кінцевий розмір судових витрат ним буде визначено фактично, виходячи з кількості судових засідань по справі та буде подано суду у встановлений законом строк після ухвалення рішення у справі. Положеннями ст. 133 ч.1, ч.3 п. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно квитанції про оплату судового збору АТ «Ощадбанк» № 11 від 27.10.2021 року, позивачем при зверненні до суду з позовом до ТОВ «ФК «Управління активами» було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 02.09.2021 року, додатку № 1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 24.12.2021 року, рахунку-фактури № 24/12/21/01 від 24.12.2021 року, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6600,00 грн. Зважаючи на те, що при постановленні рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved