Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 89335, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Дорі Фінанс» у розмірі 23574,30 грн. Зазначає, що вона не укладала кредитних договорів з ТОВ «Дорі Фінанс» та не посвідчувала їх нотаріально, також вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірним. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи\~чинного законодавства. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис № 89335 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 23574,30 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 1498,60 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. Як вбачається з матеріалів справи, кореспонденція, яка направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» повертається до суду з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою. У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, однак не надав суду поснення стосовно вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 89335, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», боржником [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року до 09 червня 2021 року. Загальна сума що підлягає стягненню складає 23574,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. № 66615697 від 26 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Спірним в цій справі є те, чи мала правові підстави приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчиняти виконавчий напис № 89335 від 12 червня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Дорі Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved