Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У червні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого стало АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за період з 21 березня 2018 року по 21 березня 2021 року за кредитним договором №014/005/82/11795 від 21 березня 2007 року у розмірі 13181 доларів США 10 центів. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] банк надав кредитні кошти у розмірі 71400,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,75 % річних та строком повернення до 21.03.2017. Однак, [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення взятих нею кредитних коштів, тому станом на 21.03.2017, дату кінцевого терміну повернення кредитних коштів, у позичальника виникла заборгованість у загальному розмірі 146356,37 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 66135,94 доларів США та заборгованість та заборгованість за відсотками 80220,43 доларів США. Відтак позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних заборгованості за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 13181 доларів США 10 центів, які просить примусово стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір. ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 червня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.34). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року було замінено АТ «Райффайзен Банк» на АТ «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 09306278, 79019, м.Львів, вул.Газова, 17) та залучено АТ «Оксі Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача (а.с.111). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року було замінено АТ «Оксі Банк» на ТОВ «Девелоп Фінанс» (код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м.Київ, пров.Рильський, буд.4, поверх 6) та залучено ТОВ «Девелоп Фінанс» до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача (а.с.148). Представник позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський К. направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції, але у судове засідання [PERSON] не з`явилась. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 21 березня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого стало АТ «Райффайзен Банк Аваль», а в подальшому і АТ «Райффайзен Банк» був укладений кредитний договір №014/005/82/11795 (а.с.16-20), відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 71400,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,75 % річних та строком повернення до 21.03.2017. Відповідно до п.9.1 кредитний договір набуває чинності з часу надання позики та діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за договором (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені). З розрахунку заборгованості, наданого АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що станом на 21.03.2017, дату кінцевого терміну повернення кредитних коштів, у [PERSON] виникла заборгованість у загальному розмірі 146356,37 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 66135,94 доларів США та заборгованість та заборгованість за відсотками 80220,43 доларів США (а.с.97-100). З копії договору відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021, витягу з Реєстру боржників №114/2-45 від 12.11.2021 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 (а.с.105-108,) судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі Банк» 28.10.2021 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №014/0005/82/11795 від 21.03.2007, що є позичальником за ним. З копії договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021, витягу з Реєстру боржників №114/2-45-1 від 29.10.2021 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 (а.с.124-132) вбачається, що АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» уклали вказаний договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Девелоп Фінанс» 29.10.2021 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №014/0005/82/11795 від 21.03.2007, що є позичальником за ним. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно ст.ст. 526, 530, ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц "оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України". За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв`язку із чим за кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 146356,37 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 66135,94 доларів США та заборгованість та заборгованість за відсотками 80220,43 доларів США. На вказану суму позивачем у відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України були нараховані 3% річних за період з 21 березня 2018 року по 21 березня 2021 року у розмірі 13184,10 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком, правильність якого перевірена судом (а.с.27-28). Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення суми заборгованості позивач мав право нарахувати на суму заборгованості у розмірі 146356,37 доларів США 3% річних за три роки, що склало суму 13184,10 доларів США, і тому зазначений розмір 3% річних належить стягнути з [PERSON] на користь правонаступника АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «Девелоп Фінанс». VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «Райффайзен Банк» як первісний позивач сплатив судовий збір в розмірі 5466 гривень 80 копійок. Це підтверджується платіжним дорученням №12427 від 24 травня 2021 року (а.с.8). Пред`явлений товариством позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь правонаступника позивача - ТОВ «Девелоп Фінанс» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5466 гривень 80 копійок.

Outcome: approved