Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

15.07.2021р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ДП «Сетам» про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 2-4). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 07.07.2021р. по справі № 201/6569/21 (провадження № 2-а/201/197/21) за заявою [PERSON] було забезпечено позов (до подання позову) шляхом заборони AT «Ощадбанк» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, у тому числі укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, пов`язані із реалізацією транспортного засобу Ford Transit Connect, 2010 року виробництва, реєстраційний номер: [NUMBER] , який виставлений Філією-Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» на добровільний продаж, через Організатора електронних торгів -Державне підприємство «СЕТАМ» під лотом № 481364 (а.с. 151 - 155). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021р. скасовано і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 156 - 158). Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.07.2021р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 26). Після усунення позивачем недоліків шляхом доплати судового збору (а.с. 29-30), ухвалою судді Наумової О.С. від 29.07.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 31). Ухвалою суду від 31.08.2021р.. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено третю особу без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] (а.с. 73). В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що АТ «Ощадбанк» у межах добровільного продажу майна через організатора електронних торгів ДП «Сетам» під лотом № 481364 виставлено на продажі транспортний засіб Ford Transit Connect 2010 року виробництва, р.н. [NUMBER] . Згідно Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого Наказом ДП «Сетам» від 18.10.2016р. (у редакції наказу № 36 від 26.04.2021р.) (далі - Порядок) ДП «Сетам» 10.06.2021р. проведено торги щодо реалізації лоту № 481364. Торги завершені о 18 год. 00 хв. 10.06.2021р., про що сформовано протокол проведення електронних торгів № 542236. Одним з учасників торгів під № 19 був позивач, яким запропоновано ціну 67573,00 грн. при стартовій ціні 63277,00 грн. Згідно протоколу № 542236 від 10.06.2021р. переможцем торгів визнано учасника № 11 [PERSON] , який запропонував ціну 68000,00 грн. Згідно п. 7.2 Порядку веб-сайт у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний персоніфікований прототип електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця, який доступний на сторінці торгів переможцю. Ця дія була виконана, протокол № 542236 від 10.06.2021р. розміщено у електронному кабінеті позивача і в кабінеті переможця - учасника під № 11. Пунктом 7.5. Порядку передбачено, що підписаний переможцем оригінал такого протоколу організатор протягом 3-х робочих днів після надходження на його рахунок розміру додаткової винагороди організатора (за її наявності) та за умовою надходження на поштову адресу організатора такого протоколу (у разі відсутності додаткової винагороди організатора), підписує його та надає чи надсилає поштовим відправленням замовнику. У протоколі вказано, що організатор, не пізніше наступного робочого дня після формування персоніфікованого протоколу, розміщує його в електронній формі в особистому кабінеті переможця. Підписаний переможцем оригінал так протоколу організатор не пізніше наступного робочого дня після його отримання надає чи надсилає поштовим направленням замовнику. Переможець електроні торгів зобов`язаний підписати персоніфікований протокол та передати/надіслати його організатору протягом 5 (п`яти) робочих днів із дати закінчення електронних та підписаний переможцем оригінал такого протоколу Організатор, не пізніше наступного-робочого дня після його отримання, надає чи надсилає поштовим направленням Замовнику. Торги були проведені 10.06.2021р., тому переможець (учасник № 11) мав протягом 5-ти робочих днів, тобто до 17.06.2021р. включно надіслати підписаний ним протокол № 542236 від 10.06.2021р. ДП «Сетам», а останнє не пізніше ніж до 18.06.2021р. мало надіслати його АТ «Ощадбанк». На запит позивача ДП «Сетам» повідомлено, що станом на 25.06.2021р. протокол до не надходив. Таким чином переможець порушив Порядок. Електронні торги за лотом №481364 знаходяться на стадії визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі - продажу. Вважав, що ДП «Сетам» на виконання норми 7.11 Прядку мало зафіксувати порушення п. 7.11 в частині не укладання договору між АТ «Ощадбанк» і учасником №11 протягом 10 днів, однак допустило бездіяльність. АТ «Ощадбанк», у свою чергу, мало діяти згідно із пп. 7.11. та 7.12 Поряду, згідно із якими у разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку, така відмова чи невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором. У разі відмови переможця від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку протягом встановлених строків - гарантійний внесок йому не повертається і вважається винагородою Організатора, якщо договором про співпрацю між Організатором і Замовником не вказано інше. Замовник негайно надає Організатору інформацію про дотримання строків виконання чи відмову від виконання переможцем дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку та Учасник торгів, який подавав цінову пропозицію, але не був оголошений переможцем, у разі відмови переможця торгів від придбання майна, визначається переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів. Отже, у разі відмови учасника № 11, позивач мав бути визначений переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів. Проте внаслідок порушення банком Порядку, права позивача порушені, укладання договору між банком і учасником №11 після 25.06.2021р. є протиправним. На підставі викладеного, просив у первісних вимогах зобов`язати AT «Ощадбанк» негайно надати ДП «Сетам» інформацію про недотримання учасником № 11 строків виконання дій, зазначених у п. 7.7 порядку щодо реалізації AT «Ощадбанк» транспортного засобу, який виставлений філією банку на добровільний продаж через під лотом №481364, зобов`язати ДП «Сетам» зафіксувати невиконання учасником № 11 норми п. 7.7 порядку щодо не укладання договору, визначити позивача переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів щодо продажу транспортного засобу. Просив компенсувати судові витрати. 04.10.2021р. позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 88 - 90), зазначивши, що наразі склалася ситуація, в якій неможливо провести перевизначення позивача як переможцем процедури при реалізації банком лоту №481364 через невиконання відповідачами положень про добровільний продаж майна, оскільки вони не вважають наявними порушення щодо неукладання договору протягом 10 днів. Враховуючи, що суд не має повноважень втручатися в договірні відносини між відповідачами, навіть у випадку порушення ними обопільно обов`язків за цим договором, то єдиним можливим шляхом захисту прав та інтересів позивача є проведення повторних торгів із продажу лоту №481364, що вимагає визнання недійсними результатів процедури добровільного продажу лоту № 481364. Тому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 10.06.2021р. ДП «Сетам». 03.11.2021р. позивач знову подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсними електронні торги, проведені 10.06.2021р. ДП «Сетам», визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.09.2021р., укладений між AT «Ощадбанк» та [PERSON] (а.с. 125 - 128). 05.01.2022р. від представника відповідача - АТ «Ощадбанк» Самсонової Н.О. (діє на підставі довіреності від 31.12.2020р. - а.с. 46) до суду надійшли заперечення проти прийняття позовної уточненої заяви, оскільки позивач одночасно мнив підстави і предмет позову, що суперечить ч. 3 ст. 49 ЦПК України (а.с. 137 - 138). Відмовляючи позивачеві у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.07.2021р. по справі № 910/18389/20. Позивач, пред`являючи вимоги про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, змінив і підстав і предмет позову, що не узгоджується із приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тому суд відмовляє у прийнятті до розгляду даної заяви про уточнення позовних вимог. Крім ого, слід зазначити, що заявляючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.09.2021р., укладеного між AT «Ощадбанк» та [PERSON] , позивач не залучив [PERSON] у якості відповідача. Відповідач - АТ «Ощадбанк» позовні вимоги не визнав. 19.08.2021р. від представника АТ «Ощадбанк» Самсонової Н.О. (діє на підставі довіреності від 31.12.2020р. - а.с. 46) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33-34), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для визначення його переможцем торгів. Зазначив, що банком не порушені ані вимоги Порядку, ані вимоги укладеного 10.11.2016 між AT «Ощадбанк» (як замовником) і ДП «Сетам» (як організатором) договору № 7/85, предметом якого є організація та здійснення електронних торгів організатором за допомогою Веб-сайту з метою реалізації замовником майна на Електронних торгах. Жодні права позивача банком не порушені. Вимоги позивача про зобов`язання AT «Ощадбанк» негайно надати ДП «Сетам» інформацію про недотримання учасником № 11 строків виконання дій, зазначених у п. 7.7. порядку, не ґрунтуються на положеннях Порядку і договору. 17.06.2021р. на рахунок замовника переможцем торгів [PERSON] перераховано кошти в сумі 66876,20 грн. за придбаний автомобіль. Тобто, пункт п.7.7. Правил щодо перерахування коштів виконаний учасником № 11 вчасно. Договір купівлі-продажу майна між переможцем торгів і замовником не був укладений, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду від 07.07.2021р. по справі № 201/6569/21 про забезпечення позову заборонено AT «Ощадбанк» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, у тому числі укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, пов`язані із реалізацією т/з Ford Transit Connect, 2010 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER] , який виставлений філією - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» на добровільний продаж, через організатора торгів - ДП «Сетам» під лотом № 481364. На підставі вищенаведеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також 25.10.2021р. представник АТ «Ощадбанк» надав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 104), у якому зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 07.07.2021р. у цивільній справі № 201/6569/21 (провадження № 2-а/201/197/21) за заявою [PERSON] про забезпечення позову. Обмеження щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу Ford Transit Connect, 2010 року виробництва, реєстраційний номер: [NUMBER] , з 01.09.2021р. - відсутні. 10.09.2021р. відповідно до результатів електронних торгів, оформлених протоколом ДП «СЕТАМ» від 01.07.2021р. № 54236, 10.09.2021р. між AT «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір № 17/14-62 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 105 - 107). Позивач 27.08.2021р. надав відповідь на відзив банку (а.с. 49 - 57), у якій наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що саме факт порушення п. 7.7. Порядку був підставою для звернення із цим позовом до суду. AT «Ощадбанк» мав діяти у відповідності до п. 7.11. Порядку і надати ДП «Сетам» інформацію про дотримання чи відмову від виконання переможцем дій вказаних у п. 7.7 Порядку. Відповідач - ДП «Сетам» також позовні вимоги не визнав. 28.10.2021р. від представника ДП «Сетам» Юшко Д.О. (діє на підставі наказу від 0303.2020. і відомостей з ЄДРЮОФОПГВ - а.с. 101, 102) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 35 - 37), у якому вважав вимоги необґрунтованими. Зазначив, що у відповідності до інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/48Q738 27.05.2021р. здійснено публікацію рухомого майна, а саме: добровільний продаж. Транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та сформовано лот №481364. 10.06.2021р. торги пройшли успішно, про що складено протокол проведення електронних торгів № 542236 від 10.06.2021р. згідно із яким переможцем торгів став [PERSON] (учасник № 11) з особливою ставкою. У відповідності до п. 7.7 розділу VII Правил переможець торгів протягом 10 (десяти) банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов`язаний: - підписати персоніфікований протокол та надати (надіслати) його Організатору; - перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок Замовника, вказаний в протоколі; - підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з Замовником. - якщо правилами проведення електронних торгів передбачено розмір додаткової винагороди, сплатити таку винагороду у розмірі та на реквізити вказані в протоколі. Дійсно, пунктом п. 7.11 розділу VII Правил визначено, що у разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку, така відмова чи невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором. Лот, по якому здійснюється перевизначення переможця, за погодженням із Замовником, може виставлятися на повторні торги, лише в разі невиконання дій вказаних у пункті 7.7. всіма Учасниками, які подавали цінові пропозиції. У подальшому Організатор має право не допускати таких Учасників до участі в наступних торгах. У разі відмови переможця від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку протягом встановлених строків - гарантійний внесок йому не повертається і вважається винагородою Організатора, якщо договором про співпрацю між Організатором і Замовником не вказано інше. Замовник негайно надає Організатору інформацію про дотримання строків виконання чи відмову від виконання переможцем дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку. Єдиною підставою позову позивач зазначає те, що переможець торгів [PERSON] не здійснив направлення персоніфікованого протоколу № 542236 від 01.07.2021р. на адресу ДП «Сетам» станом на 25.06.2021р. Однак, із відповіді, що була надана [PERSON] за вих. №563/К-1101-21/15 від 06.07.2021р., слідує, що переможцем торгів було своєчасно направлено протокол, який надійшов на адресу Організатора 25.06.2021р. (вх. №12142-12-21). Однак, у зв`язку із допущеною замовником технічною помилкою в номері транспортного засобу між ДП «Сетам» і переможцем торгів підписано новий Протокол, який надійшов на адресу ДП «Сетам» 05.07.2021р. за вх. №12496-12-21. Отже, організатор здійснив усі необхідні дії для реалізації майна. Позивач не надав доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів та порушень його законних прав та інтересів. Просив відмовити у задоволенні позову. Позивач 05.11.2021р. надав відповідь на відзив ДП «Сетам» (а.с. 110-112), у якій наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що саме [PERSON] не доведено своєчасного надіслання протоколу, відповідних доказів немає. Позивач 21.02.2022р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 150). Представник відповідача - ДП «Сетам» у судове засідання, призначене на 21.02.2022р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.02.2022р. на електронну пошту суду надійшла заява від представника ДП «Сетам» Самсонової Н.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с. 147, 149). Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходить із того, що відповідач є юридичною особою, представництво якої може здійснюватися за довіреністю кількома особами, тому причини неявки не є обґрунтованими. Представник відповідача - АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. У заяві, що надійшла до суду 31.08.2021р. вказував, що він надіслав протокол наступного дня після оголошення результатів торгів - 11.06.2021р. на адресу ДП «Сетам» (а.с. 71 - 72). Згідно матеріалів справи, представник відповідача АТ «Ощадбанк» і третя особа є обізнаними про наявність віднесеного на розгляд суду спору, про суть цього спору, що вбачається з клопотань до суду, інших матеріалів справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.11.2016р. між AT «Ощадбанк» (як замовником) і ДП «Сетам» (як організатором) укладено Договір № 7/85, предметом якого є організація та здійснення електронних торгів організатором за допомогою Веб-сайту з метою реалізації замовником майна на Електронних торгах (а.с. 35 - 36). Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору замовник зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за договором; надавати Організатору достовірну інформацію про Майно, визначену Правилами; забезпечити можливість ознайомлюватися з Майном за його місцезнаходженням за попереднім погодженням із Замовником; з моменту розміщення Організатором на Веб-сайті інформаційного повідомлення Електронні торги на підставі відповідної заявки Замовника на проведення електронних торгів, не здійснювати дій щодо продажу такого Майна поза Електронними торгами Вказане зобов`язання Замовника припиняється у випадку скасування Електронних торгів або визнання Електронних торгів такими, що не відбулися; не пізніше наступного банківського дня повідомити Організатора про підписання договору купівлі-продажу майна/відступлення права вимоги з Переможцем, шляхом надсилання повідомлення на електрону адресу організатора. У випадку неможливості надсилання електронного повідомлення, повідомити Виконавця за допомогою будь-якого відомого засобу зв`язку. Відповідно до п. 3.3. договору організатор зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, в т. ч. Правилами; забезпечувати проведення Електронних торгів за всіма їх стадіями згідно із законодавством України та Правилами; забезпечувати належне функціонування Веб-сайту з метою проведення Електронних торгів. Під Правилами згідно із п.п. 1.1.15. договору розуміються Правила проведення електронних торгів/Правила - правила, за якими Організатором проводяться Електронні торги на Веб-сайті та які наведені в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 38 - 41). 10.06.2021р. відбулися електронні торги, предметом яких було добровільний продаж транспортного засобу Ford Transit Connect, 2010 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , сформовано лот №481364. АТ «Ощадбанк» у межах добровільного продажу майна через організатора електронних торгів ДП «Сетам» під лотом № 481364 виставлено на продажі транспортний засіб Ford Transit Connect 2010 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами проведення торгів складено протокол проведення електронних торгів № 542236 від 10.06.2021р. згідно із яким переможцем торгів став [PERSON] (учасник № 11) з особливою ставкою, який запропонував ціну 68 000,00 грн. (а.с. 12). Позивач є одним з учасників торгів під № 19 з ціновою пропозицією 63 277,00 грн. Згідно із п. 7.5 Порядку підписаний переможцем оригінал такого протоколу Організатор, протягом 3-х робочих днів після надходження на його рахунок розміру додаткової винагороди Організатора (за її наявності) та за умови надходження на поштову адресу Організатора такого протоколу (у разі відсутності додаткової винагороди Організатора), підписує його та надає чи надсилає поштовим відправленням замовнику. Відповідно до п. 7.7. розділу VII Порядку переможець торгів протягом 10 (десяти) банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов`язаний: - підписати персоніфікований протокол та надати (надіслати) його Організатору; - перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок Замовника, вказаний в протоколі; - підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) із Замовником. - якщо правилами проведення електронних торгів передбачено розмір додаткової винагороди, сплатити таку винагороду у розмірі та на реквізити вказані в протоколі. Пунктом п. 7.11 розділу VII Порядку передбачено, що у разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку, така відмова чи невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором. Лот, по якому здійснюється перевизначення переможця, за погодженням із Замовником, може виставлятися на повторні торги, лише в разі невиконання дій вказаних у пункті 7.7. всіма Учасниками, які подавали цінові пропозиції. У подальшому Організатор має право не допускати таких Учасників до участі в наступних торгах. У разі відмови переможця від виконання дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку протягом встановлених строків - гарантійний внесок йому не повертається і вважається винагородою Організатора, якщо договором про співпрацю між Організатором і Замовником не вказано інше. Замовник негайно надає Організатору інформацію про дотримання строків виконання чи відмову від виконання переможцем дій вказаних у п. 7.7. цього Порядку. Із змісту п. 7.15 Порядку вбачається, що персоніфікований протокол про результати проведення електронних торгів із визначенням переможця є підставою для укладення договору купівлі-продажу майна між замовником та учасником торгів (переможцем аукціону). Позивач вважає, що переможець торгів [PERSON] за лотом №481364 не здійснив направлення персоніфікованого протоколу № 542236 від 01.07.2021р. на адресу організатора торгів ДП «Сетам» станом на 25.06.2021р. Відповідач - ДП «Сетам» у відзиві посилався на те, що відповіддю, наданою [PERSON] за вих. №563/К-1101-21/15 від 06.07.2021р. повідомлено, що переможцем торгів було своєчасно направлено протокол, який надійшов на адресу організатора 25.06.2021р. (вх. №12142-12-21). Однак, у зв`язку із технічною помилкою в номері транспортного засобу, допущеною Замовником, між ДП «Сетам» і переможцем торгів підписано новий протокол, який надійшов на адресу ДП «Сетам» 05.07.2021р. за вх. №12496-12-21 (а.с. 98 - 99). 17.06.2021р. на рахунок АТ «Ощадбанк» [PERSON] перераховано кошти в сумі 66876,20 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджується меморіальним ордером віл 17.06.2021р. № 1940795788 (а.с. 42). Суд звертає увагу на те, що зі змістом п. 7.11 розділу VII Порядку електронні торги підлягають перевизначенню організатором з наявності двох умов: відмови переможця торгів від виконання дій вказаних у п. 7.7. Порядку; відмова чи невиконання має бути зафіксована організатором. Тобто, перевизначення організатором електронних торгів залишить виключно від волі організатора. Само по собі несвоєчасне надіслання протоколу не означає, що переможець відмовився від виконання дій вказаних у п. 7.7. Порядку. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що переможець [PERSON] на мав на меті відмову від надіслання протоколу, адже у подальшому цей протокол був ним наслідний і за наслідками чого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля (а.с. 105 - 107). ДП «Сетам» не вчинило дій щодо фіксації відмови або невиконання [PERSON] вимог п. 7.7. Порядку згідно із положеннями п. 7.11. Порядку, а тому результати електронних торгів не підлягали перевизначенню. Позивач також у позові погоджувався із тим, що ДП «Сетам» не зафіксував порушення п. 7.11, вважаючи, що відсутні були підстави для укладання договору між АТ «Ощадбанк» і переможцем торгів протягом 10 днів, проте означені позивачем наслідки ані Порядком ані договором між ДП «Сетам» і АТ «Ощадбанк» не передбачені. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021р. у справі № 201/6569/21 (провадження № 2-а/201/197/21) за заявою [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 151 - 158). Отже, з 01.09.2021р. були скасовані обмеження щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу Ford Transit Connect, 2010 року виробництва, реєстраційний номер: [NUMBER] . 10.09.2021р. за результатами електронних торгів, оформлених протоколом ДП «СЕТАМ» від 01.07.2021р. № 54236, 10.09.2021р. між AT «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір № 17/14-62 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 105 - 107). Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017р. у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Однак сукупність цих обставин позивачем не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Підставою позову визначення результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач вказує порушення Порядку учасником торгів, який не надіслав своєчасно протокол, а також організатора торгів, який не зафіксував відмову переможця торгів від виконання дій вказаних у п. 7.7. Порядку. Однак переможець торгів [PERSON] не відмовлявся від надіслання протоколу, а 17.06.2021р. (тобто через сім днів після проведення торгів) на рахунок банку перерахував кошти в сумі 66876,20 грн. за придбаний автомобіль. Суд приходить до висновку, що з боку ДП «Сетам» не було порушено правил проведення прилюдних торгів, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові вибрати із відповідачів не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed