Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

у листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] : - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 832,64 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 27 139,36 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 060,96 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 938,33 грн.; - витрати, пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову вказало на те, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з центрального опалення та/або постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018 року. Вказало, що [PERSON] користується послугами, але свої зобов`язання по сплаті за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води виконує неналежно, внаслідок чого утворилась заборгованість. За таких обставин, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з центрального опалення та з постачання гарячої води. Ухвалою від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 59-60). Ухвалою від 23.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - [PERSON] із вимогою про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та залучення третіх осіб (а.с. 85-88). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позов не подала. У клопотанні представника відповідача - [PERSON] із вимогою про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та залучення третіх осіб вказано, що відповідач не користувалася квартирою [ADDRESS] , оскільки шляхом шахрайських дій, обману та шантажу, для нібито погашення заборгованості перед іншим кредитором (правонаступником банку Надра») [PERSON] схилили до видачі довіреності на адвоката Бобович М. М., та за цією довіреністю останній мав право здавати вищевказану квартиру в оренду третім особам. Грошові кошти від оренди мали йти на сплату комунальних платежів та на погашення заборгованості перед правонаступником банку «Надра» за кредитним договором 140/П/43/2007-840 від 30.08.2007 року. Проте, за весь період [PERSON] не отримала від [PERSON] ні грошових коштів за передачу в оренду її майна від орендарів, ні підтвердження погашення будь -якої її заборгованості перед правонаступником банку «Надра» за кредитним договором 140/ГІ/43/2007-840 від 30.08.2007 року, і як згодом виявилося, комунальні платежі теж не сплачувалися. Враховуючи такі обставини, відповідач не була споживачем наданих комунальних послуг. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечено сторонами, зокрема, відповідачем, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. З 01.05.2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго». 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку №2 до цього договору (а.с. 46). Відповідно до додатку № 1 та/або додатку № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 40 972,00 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 13 832,64 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 139,36 грн.) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10). [PERSON] не надала доказів виконання нею зобов`язань по оплаті вказаних послуг до 01.05.2018 року. Відповідно до наданого КП «Київтеплоенерго» розрахунку [PERSON] має заборгованість по оплаті наданих їй послуг, зокрема: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 832,64 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 27 139,36 грн.;- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 060,96 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 938,33 грн. (а.с. 7-8). Звертаючись до суду, позивач вказав, що відповідач користується послугами, але не виконує зобов`язання по сплаті заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, остання є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до наданих КП «Київтеплоенерго» розрахунків [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання по оплаті наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять. [PERSON] не надала суду доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та доказів на підтвердження виконання нею зобов`язань по оплаті наданих послуг в повному обсязі. Надані [PERSON] копія договору найму нерухомого майна від 18.05.2021 року вказаних висновків суду не спростовує. Окрім того, останній не може бути підставою для звільнення її від обов`язку по оплаті отриманих послуг, оскільки на неї покладений такий обов`язок як споживача послуги. При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у ч. 1 ст. 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року у справі № 642/2858/16). За таких обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, через що останні підлягають задоволенню. Всього з [PERSON] на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню: - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 832,64 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 27 139,36 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 060,96 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 938,33 грн. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 270,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України,

Outcome: approved