Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мазурова К.Д. звернулася до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником житловою будинку з надвірними та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 01.08.2005 приватним нотаріусом СМНО Рибалкою К.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №3864, 3865. Він здійснив реконструкцію свого житлового будинку та з метою реєстрації права власності на нові будівлі в Державному реєстрі речових прав, звернувся до державного реєстратора з відповідною заявою, де йому повідомили про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нові будівлі, зокрема неможливості реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з накладенням арешту на вищезазначений житловий будинок. Він звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У відповіді від 09.12.2021 № 124340 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомило, що відповідно до перевірки даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.2011 записів про обтяження не виявлено. Щодо пошукових даних за об`єктом, зокрема за адресою: [ADDRESS] , міститься обтяження за № 11136316 та 11136284 щодо арешту нерухомого майна боржника юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС». За перевіркою електронних даних Автоматизованої системи виконавчих провадження в Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження щодо боржника юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» - завершені та знищені у зв`язку з закінченням термінів зберігання у відповідальності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008, №2274/5. Отже, у [PERSON] склалась така ситуація, що зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , можливо лише у судовому порядку. Відповідно до інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] і на нього накладено арешт відповідно суб`єктом обтяження визначається ТОВ «ВІ-МАКС», код СДРПОУ: 34744090. адреса: Україна, [ADDRESS]. [PERSON] був засновником даного підприємства у свій час, але чому і за яких обставин був накладний арешт на вищезазначений житловий будинок, який у знаходиться у приватній власності останнього, йому невідомо. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-7670/10/1870 від 22 жовтня 2010 року було вирішено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40000. м. Суми, вул. Ломоносова, буд 12, ЄДРПОУ 34744090) припинити. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 по справі №7/60-10 було встановлено, що постановою суду від 05.07.2010 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко В.В. Також було вирішено ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40000, м. Суми. вул. Ломоносова, буд 12, ЄДРПОУ 34744090) та вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута вважаються погашеними. У зв`язку з цим просить суд зняти арешт (заборону відчуження на нерухоме майно) з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про обтяження № 11136316, реєстраційний номер обтяження 8253309 від 02.12.2008 та номер запису про обтяження № 11136284 реєстраційний номер обтяження 8073311. Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав суду відзив на позов та просив врахувати його позицію по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 01.08.2005 приватним нотаріусом СМНО Рибалкою К.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №3864, 3865, [PERSON] є власником житловою будинку з надвірними та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається обтяження від 02.12.2008 та 15.10.2008 - арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: ТОВ "ВІ-МАКС", адреса: [ADDRESS] (а.с. 9-11). Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-7670/10/1870 від 22 жовтня 2010 року було вирішено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40000. м. Суми, вул. Ломоносова, буд 12, ЄДРПОУ 34744090) припинити (а.с. 12-14). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 по справі №7/60-10 було встановлено, що постановою суду від 05.07.2010 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко В.В. та ухвалено ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40000, м. Суми. вул. Ломоносова, буд 12, ЄДРПОУ 34744090) - як юридичну особу; вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута вважаються погашеними (а.с. 15). З відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)від 09.12.2021 № 124340, - до перевірки даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.2011 записів про обтяження не виявлено. Щодо пошукових даних за об`єктом, зокрема за адресою: [ADDRESS] , міститься обтяження за № 11136316 та 11136284 щодо арешту нерухомого майна боржника юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС». За перевіркою електронних даних Автоматизованої системи виконавчих провадження в Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження щодо боржника юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» - завершені та знищені у зв`язку з закінченням термінів зберігання у відповідальності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008, №2274/5 (а.с.16). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право [PERSON] підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved