Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якого вказали, що внаслідок винних дій відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, якою їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2600 грн. та 10000 грн. завданої моральної шкоди, всього - 12600 грн., а також стягнути на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судове засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяви, у якій підтримали позовні вимоги та просили справу розглядати без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про перенесення судового засідання, яка не береться судом до уваги у зв`язку з відсутністю належних доказів обґрунтованості причини відкладення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 02.11.2021 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна». У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2021 року, відповідач надав суду пояснення, у яких заперечив щодо позовних вимог. 3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин. 05 квітня 2021 року об 11 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2121 н.з. [NUMBER] по вул. Західно-Окружній, 47 в м. Хмельницькому на порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», н.з. [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу марки ВАЗ 2121 н.з. [NUMBER] була застрахована АТ «Страхова компанія «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4823965 від 22.09.2020 року. Власник пошкодженого транспортного засобу «Форд Транзит» н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна» з вимогою про виплату страхового відшкодування за вище зазначеним договором страхове відшкодування у розмірі 1746 грн. за мінусом франшизи 2600 грн., що підтверджується даними страхової компанії. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Разом з тим, відповідач не довів відсутність його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Позивачем на думку суду доведено заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу [PERSON] . 5.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Представником позивача доведено факти заподіяння шкоди її розмір доведено належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд враховує, що сам по собі факт дорожньо - транспортної пригоди є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач [PERSON] зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 3000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь [PERSON] . 6.Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як позивачі звільнені від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial