Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що [INFO] померла бабуся заявника [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Разом з тим, оформити в порядку спадкування право власності на будинок заявник не може, оскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом бабуся записана як « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть вона « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Заявник є спадкоємцем після померлої [PERSON] за заповітом, що підтверджується заповітом від 18.05.2011 посвідченим від імені [PERSON] та довідкою № 13-17/1398 від 13.09.2021 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (а.с.8,9). З заяви слідує, що після померлої [PERSON] залишилась спадщина, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Разом з тим, оформити спадщину на вказаний житловий будинок заявник не може, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавець зазначена « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.07.1996 власником вказаного будинку зазначена « [PERSON] ». Таким чином, розбіжності у вказаних вище документах полягають в зазначенні по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] ». Згідно експертного висновку № 056/1288-п від 12.11.2021, записи імені по батькові [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом, запис [PERSON] ; довідка КПМБТІ вих. № 781 від 21.09.2021, запис [PERSON] ) і [PERSON] (Свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ; заповіт запис [PERSON] ; державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯМ № 418538), запис [PERSON] ; державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ВН № 063871), запис [PERSON] ) а російський запис [PERSON] (реєстраційне посвідчення, запис російською мовою [PERSON] ; свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON] , мать [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.16). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , видане 22.07.1996 на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , оскільки фактично розбіжності полягають в написанні єдиної букви в прізвищі, а саме «і» та «и». Аналізуючи надані суду докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved