Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .. Даний шлюб рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року було розірвано. Під час шлюбу, а саме [INFO] , в [PERSON] народився син - [PERSON] . Оскільки дитина народилася під час шлюбу, в свідоцтві про народження батьком дитини було записано відповідача. Однак, справжнім батьком дитини являється він. Він підтримував близькі відносини із [PERSON] , зокрема, і під час шлюбу останньої та відповідача. Знаючи про вагітність [PERSON] та народження нею дитини, позивач був впевнений, що біологічним батьком дитини є відповідач. Однак, нещодавно, під час спільного святкування новорічних свят [PERSON] зізналася позивачу про те, що саме він є біологічним батьком [PERSON] . Враховуючи дану обставину, він бажає визнання свого батьківства відносно [PERSON] . Для підтвердження факту батьківства, було замовлено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Згідно висновком останньої молекулярно-генетичним аналізом ДНК було встановлено, що він може являтися біологічним батьком дитини [PERSON] з ймовірністю 99,99 %, а тому батьківство практично доведене. На даний час він виховує, піклується та матеріально забезпечує сина. Він разом із дитиною та його матір`ю, спільно проживають однією сім`єю. Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , батьком [PERSON] , [INFO] . Внести зміни до актового запису №90 від 06 жовтня 2015 року про народження дитини [PERSON] , вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області, а саме: змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та по-батькові із « [PERSON] » на « [PERSON] »; виключити відомості про батька дитини - [PERSON] ; вказати у відомостях про батьківство батьком дитини - [PERSON] 30 березня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання. 07 травня 2021 року представник відповідача [PERSON] - Батрин С.В. подав до суду заяву про відвід судді та секретаря судового засідання. 07 травня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Батрина С.В. про відвід судді Цуренка В.А. та секретаря судового засідання Майщук С.В. відмовлено. 11 травня 2021 року представник відповідача [PERSON] - Батрин С.В. направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що доказування у даній категорії справ не може вичерпуватися лише висновком експерта, а інших доказів окрім висновку експерта позивач до суду не направив. Більше того, висновок експерта, який був поданий разом із позовною заявою проведений з порушеннями норм чинного законодавства, тому не може братися судом до уваги. Просить суд відмовити у задоволенні позову. 13 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - Венерський О.С. направив до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. 14 травня 2021 року представник відповідача [PERSON] - Батрин С.В. направив до суду заяву про залишення позову без руху, оскільки наявні в матеріалах справи копії письмових доказів не засвідченні належним чином, не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та не в повному обсязі зазначені адреса проживання та дані [PERSON] . Також направив до суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначив, що [PERSON] підтримував близькі відносини з [PERSON] у 2015 році, знав про її вагітність та міг дізнатися, що батьком дитини є саме він - [PERSON] 17 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - Венерський О.С. направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що посилання відповідача у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, просить суд позов задовольнити. 17 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - Венерський О.С. направив до суду заперечення на заяву про застосування наслідку спливу строку позовної давності, в якому вказав, що відповідачем та його представником не надано до суду жодних доказів на підтвердження пропуску позивачем строку позовної давності, заява про застосування строку позовної давності ґрунтується виключно на припущеннях, просить суд відмовити у задоволенні заяву про застосування строку позовної давності. 17 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - Венерський О.С. направив до суду заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, в якому вказав, що всі подані позивачем копії документів, які призначені як для суду так і для інших учасників справи були належним чином засвідчені, відповідач не конкретизує, які саме документи не були засвідченні належним чином. Окрім цього зазначає, що позивачем були зазначені всі наявні йому відомості про відповідача, включно з серією та номером паспорта, місцем проживання. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без руху. 17 травня 2021 року позивач [PERSON] направив до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести позивач під час розгляду даної справи. 18 травня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у даній справі. 19 травня 2021 року третя особа [PERSON] направила до суду письмові пояснення, в яких вказала, що під час святкування новорічних свят вона повідомила [PERSON] , що він є батьком її дитини. Після цього вони звернулися до експерта для проведення експертизи, щоб впевнитися в цьому. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. 08 червня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Венерського О.С. задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи може громадянин [PERSON] , [INFO] бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є громадянка [PERSON] , [INFO] ? Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надано дозвіл експертам відповідно до вимог ч.4 ст. 108 ЦПК України на часткове знищення об`єктів дослідження. На час проведення судової експертизи зупинено провадження по даній справі. 20 липня 2021 року заступник директора Львівського НДЕКЦ направив до суду клопотання експерта про уточнення даних, які наявні в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року. 21 липня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження по даній справі. 27 липня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області внесено виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року по даній справі і вважати вірним в тексті ухвали суду ім`я третьої особи по справі « [PERSON] ». Направлено копію даної ухвали для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 08 червня 2021 року. На час проведення судової експертизи зупинено провадження по даній справі. У вересні 2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-21/11672-БД від 18 серпня 2021 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , ймовірність даної події складає 99,999999999%. 26 жовтня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження по даній справі. 26 листопада 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 25 січня 2022 року представник відповідача [PERSON] - Батрин С.В. направив до суду заяву про призначення повторної експертизи по даній справі та витребування доказів. 26 січня 2022 року представник позивача [PERSON] - Венерський О.С. направив до суду заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи у справі та про витребування доказів. 26 січня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - Батрина С.В. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник Венерський О.С. в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в позові, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник Батрин С.В. просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю та безпідставністю. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду письмові пояснення, в яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Заставнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справи без участі їх представника. В судовому засіданні, яке відбулося 22 грудня 2021 року, допитана в якості свідка [PERSON] вказала, що під час шлюбу в неї народилася дитина, пізніше вона дізналася, що біологічним батьком дитини є [PERSON] , однак не казала йому про це до новорічних свят 2021 року. На даний момент вона проживає однією сім`єю з [PERSON] , спільно з ним виховує їхнього сина [PERSON] . [PERSON] не являється батьком її дитини, вона не проживає з ним та не має бажання, щоб він був записаний як батько її дитини, оскільки він таким не являється. В судовому засіданні, яке відбулося 22 грудня 2021 року, допитаний у якості свідка [PERSON] вказав, що за час шлюбу з [PERSON] в них народився спільний син [PERSON] . Вважає себе біологічним батьком дитини та не визнає факт того, що батьком дитини може бути [PERSON] . В судовому засіданні, яке відбулося 23 грудня 2021 року, допитаний у якості свідка [PERSON] вказав, що він підтримував тісний зв`язок з [PERSON] , під час того, як вона перебувала в шлюбі з [PERSON] . Він знав, що вона завагітніла, але вважав, що батьком дитини є [PERSON] . Тільки в період новорічних свят 2021 року [PERSON] повідомила йому, що саме він являється батьком [PERSON] . Після цього, вони стали проживати однією сім`єю. Він виховує свою дитину [PERSON] та вважає його своїм сином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09 серпня 2014 року по 15 травня 2017 року. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Під час шлюбу, а саме [INFO] , в [PERSON] народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно акту від 15 березня 2021 року, виданого Чернівецькою міською радою Чернівецької області, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , фактично проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] , спільно з [PERSON] та її сином [PERSON] . Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/114/21/11672-БД від 18 серпня 2021 року [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , ймовірність даної події складає 99,999999999%. Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Відповідно до частин першої, третьої статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Визнання батьківства за рішенням суду регулюється статтею 128 СК України. Згідно ч.3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання батьківства. Згідно п. 6.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). При розгляді спору щодо визнання батьківства суд має виходити зі змісту частини 2 статті 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Визнання батьківства за рішенням суду, розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто міра, спрямована на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 травня 2007 року у справі «Jevremovic v. Serbia» зазначив, що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України. У Постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Outcome: approved