Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся через свого представника [PERSON] ( далі представник позивача) до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (далі відповідач, ТОВ «Фінрайт»), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що в квітні 2021 року позивач дізнався про існування виконавчого провадження № №65029486, яке було відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 02.04.2021 щодо стягнення заборгованості в сумі 51147, 74 грн. із [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Фінрайт» згідно виконавчого напису №1494 виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений за відсутності на те правових підстав, оскільки вчинений 17.02.2021, тобто після спливу трьох років із дня з якого у кредитора виникло право вимоги; надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості; не було документально підтверджено отримання боржником письмової вимоги стягувача про необхідність усунення порушень умов договору №999-00064982/1 (повернення заборгованості); виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений. Ураховуючи викладене, представник позивача просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем було надано відзив на позов, відповідно до якого, останній просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а також зменшити розмір судових витрат. Свою позицію представник відповідача аргументував тим, що 22.08.2013 між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено Договір №999-00064982/1 про надання кредиту відповідно до якого максимальна заборгованість за кредитом на умовах овердрафту встановлена в сумі 15\~000 грн. [PERSON] кредитні кошти не повернув. 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір №126 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників, у тому числі [PERSON] , останній не надав жодних доказів на оплату заборгованості перед попереднім кредитором, отож 17.02.2021 приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №1494 про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором №999-00064982/1. Ураховуючи те, що [PERSON] було допущено прострочення сплати платежів за договором, отож були наявні усі правові підстави для видачі виконавчого напису. Також у відзиві представник відповідача просив суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу на користь позивача, мотивуючи тим, що до матеріалів справи не було додано жодних доказів фактично понесених судових витрат позивачем. Представником позивача було надано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначив, що предметом спору є законність вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем виконавчого напису № 1494 від 17.02.2021, а не дійсність вимог ТОВ «ФІНРАЙТ» за договором про відступлення прав вимоги, відтак заперечення відповідача не стосуються предмета спору. Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем у позові стосовно наявної спірної заборгованості позивача перед позичальником, порушення трьохрічного строку, а також те, що виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений. Щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу, то представник відповідача вказав, що у позові було наведено орієнтовану суму судових витрат, які має понести позивач, у зв`язку із розглядом даної справи, а докази на підтвердження понесеного фактично розміру будуть надані до судових дебатів. Треті особи не скористались своїми правами на подачу пояснень. Ухвалою суду від 02.06.2021 року було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивача витребувано у\~Приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального округу Личука\~Т.В. копії усіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 17.02.2021 за реєстровим №1494, - визначивши строк подачі доказів 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. 10.08.2021 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача Слізяк Назарія Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/844/21. 16.08.2021 ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи, а виклик третьої особи приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального округу вирішено здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 19.08.2021 ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 17.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем реєстраційний №1494 про звернення стягнення на доходи [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором №999-00064982/1 від 22.08.2013 укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», на користь ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ"» у розмірі 51647,74 грн. 18.10.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено. 22.10.2021 було відкладено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи, а позивачу та представнику позивача встановлено строк для подання відповіді на\~відзив, який пропущено з поважних причин. 21.12.2021\~закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити у заявленому обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не направили. Приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., будучи повідомленим про день та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився. З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду цивільної справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 22.08.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» було укладено догові № 999-00064982/1(а.с.17-21), згідно умов якого банк зобов`язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] (картковий рахунок) кошти понад кредитовий залишок коштів на рахунку (овердрафт), в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов`язання згідно цього договору. Отримання кредиту проводиться позичальником самостійно за допомогою вищевказаної платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором на умовах овердрафту встановлюється в сумі 15000, 00 грн. Згідно п. 1.3 договору дата остаточного повернення овердрафту до 21.08.2016. 17.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1494, відповідно до якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованість, що виникла за кредитним договором №999-00064982/1 від 22.08.2013, який укладений між ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на підставі договору за №126 про відступлення права вимоги від 31.03.2020 та [PERSON] за період з 09.02.2018 року по 08.02.2021 року у розмірі 51\~647 грн. 74 коп., та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 500 грн. (а. с. 25) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 02.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконавчого напису №1494 виданого 17.02.2021 (а.с. 15) Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, зокрема виконавчий напис було вчинено щодо суми, яка не є безспірною, без урахування строку позовної давності у три роки та на договорі, який не був нотаріально посвідчений, а також за відсутності доказів направлення позичальником боржнику листа-вимоги про повернення боргу. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. За клопотанням представника позивача ухвалою суду було витребувано у\~Приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального округу Личука\~Т.В. копії усіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 17.02.2021 за реєстровим №1494. Утім на вимогу суду вказані документи не було спрямовано до суду. Як було встановлено судом із відповіді отриманої представником позивача направленої в адресу Міністерства юстиції України (а.с.121), наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 за №1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 за №2 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за №8832 на ім`я [PERSON] анульовано (а.с.121). Аналізуючи зібрані у справі докази судом було встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між Публічним акціонерним\~товариством «ІМЕКСБАНК» та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Також судом було із умов кредитного договору стороною якого зазначено позивача, що дата остаточного повернення овердрафту до 21.08.2016, у той2 час як виконавчий напис вчинено 17.02.2021, тобто поза строками позовної давності. Крім цього, на спростування безспірної заборгованості за кредитним договором відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, з урахування строку дії такого договору та відповідних проведених нарахувань за ним. Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Крім цього, суд враховує, що в нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Такі висновки викладено Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129 Конституції України\~відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3\~статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному\~законом\~порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Суд враховує, що відповідачем у відзиві визнавались обставини наявності договірних зобов`язань із позивачем, однак не спростовано, що заборгованість є безспірною, не надано жодних доказів на підтвердження сплати чи несплати позивачем грошових коштів на виконання чи невиконання зобов`язань; не надано доказів направлення позичальником позивачеві листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа; не доведено наявність нотаріального посвідчення договору за яким було видано виконавчий напис. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що позов обґрунтований, а доводи відповідача є неспроможними, відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами Глави 8 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України, за подачу позовної заяви у сумі 908 грн. 00 коп. Вирішуючи питання судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує приписи ст.137, 141 ЦПК України , відповідно до яких розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно поданого представником позивача договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 за №LE-34 (а.с.27-29) у Розділі 4 сторони узгодили порядок здійснення розрахунків, де у п.4.1. зазначено, що замовник оплачує правничу допомогу шляхом переказу суми, що визначена в акті здачі приймання. Після підписання даного договору замовник сплачує виконавцю аванс 4500 грн., подальша оплата вартості наданих послуг здійснюється в день отримання замовником акту здачі приймання, відповідно до часу на виконання роботи, узгодивши вартість однієї години. Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених та здійснених позивачем витрат на правову допомогу на виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 за №LE-34, зокрема акту здачі приймання. Ураховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для стягнення на користь позивача із відповідача витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Outcome: approved