Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що з 18.07.2001 року перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від спільного проживання народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачкою не склалось, рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.10.2020 року шлюб розірвано. У період шлюбу з 04.01.2006 року між ТзОВ «БК» «Станіславінвестбуд» та колишньою дружиною [PERSON] був укладений договір № 04/01/06/д/6 на пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] . Фінансували будівництво і після його завершення, 02.12.2011 року на ім`я відповідачки було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] . Ринкова вартість вказаної квартири на даний час становить 598 500,00 гривень, що підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки від 28.05.2021 р. Придбана квартира спільною сумісною власністю у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Просить позов задоволити. 18.08.2021 року відповідачка подала відзив на позовну заяву про поділ майна, відповідно до якого повідомила, що відсутні підстави для задоволення позову(а.с.35,36). 07.12.2021 року представник відповідача подав пояснення по справі відповідно до яких повідомив, що позивач будь-яких коштів на купівлю чи ремонт квартири [ADDRESS] [PERSON] не давав. А всі зароблені кошти витрачав на особисті потреби, що і стало причиною розлучення, як і те, що позивач неодноразово застосовував до неї фізичне насилля, свідками чого ставали їхні діти та сусіди. Кошти на купівлю вказаної квартири надала мама відповідачки - [PERSON] , яка у свою чергу отримала їх від продажу своєї частки 44/100 будинку [ADDRESS] , що свідчить про те, що спірна квартира не може бути спільною сумісною власністю подружжя. Дані обставини можуть підтвердити свідки, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, на утриманні відповідачки перебувають двоє дітей: [PERSON] ( [INFO] ); [PERSON] ( [INFO] ), батьком яких являється [PERSON] .. Саме [PERSON] самостійно несе усі витрати по утриманню дітей, оскільки старша донька навчається на стаціонарній формі навчання (витрати на оплату навчання, на проживання у м. Львів, інші супутні витрати), а молодший син є неповнолітнім, що вони можуть підтвердити. Підставою для винесення судового рішення про зменшення частки майна є обставини, що мають істотне значення, особливо якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. При цьому частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена при проживанні з нею, ним дітей, а також непрацездатних повнолітніх синів, дочок (якщо розмір аліментів, одержуваних на забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей є недостатнім). Розмір аліментів, який присуджений позивачу та які він сплачує із значними затримками взагалі не покриває витрат на утримання дітей, для їх нормального розвитку, а отже позивач неправомірно претендує на половину квартири, оскільки в даному випадку порушуються права дітей, які також мають право на частку у даній квартирі(а.с.47-49). Представник позовні вимоги підтримав просив задоволити в повному обсязі з підстав наведених у позові. Представник відповідача проти позову заперечили з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved