overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фасфа» про визнання припиненими трудових відносин, мотивуючи тим що рішенням засновника №01/07-03 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Пестконтроль» від 05.07.2018 року позивача призначено на посаду директора ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Фасфа» (12.07.2018 року назву товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Пестконтроль» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вирбничо - комерційна фірма «Фасфа») з 05.07.2018 року. Відомості про позивача, як керівника ТОВ «ВКФ «Фасфа» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протягом тривалого часу ТОВ «ВКФ «Фасфа» фактично не здійснює господарську діяльність, засновник (учасник) не цікавиться долею юридичної особи, тому він прийняв рішення звільнитися з посади директора за власним бажанням, про що усно повідомив засновника(учасника)товариства. 22.06.2021 року ним на адресу ТОВ «ВКФ «Фасфа» було надіслано заяву про звільнення мене з посади директора товариства за власним бажанням з 07.07.2021 року. Аналогічна заява була надіслана ним на адресу засновника (учасника) товариства - [PERSON] . Проте, надіслані ним заяви повернулися з відміткою на поштових конвертах: засновнику (учаснику) товариства - «за усною відмовою одержувача»; товариству - «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладені норми законодавства та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] , 01 звернулась до суду із заявою про надання їм права на шлюб з [PERSON] . В обґрунтування заяви покликаються на те, що вирішила укласти шлюб з [PERSON] оскільки наявні взаємні почуття любові та поваги один до одного, мають спільні погляди на життя. Зазначила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] заяву підтримав, зазначив що має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON] . Заітересовані особи батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання підтримали заяву. Зазначили, що не заперечують щодо укладення шлюбу між їхньою дочкою та [PERSON] . Представник Галицького районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про розгляд справи. Заслухавши заінтересованих осіб, дослідивши зібрані докази, суд встановив наступні фати та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . На момент звернення до суду такій виповнилось 17 років. З наданих суду пояснень вбачається, що звернення до суду з заявою про надання права на шлюб є взаємним і реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам. Відповідно до частини 1 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (стаття 23 СК України). Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, зазначено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Тому, враховуючи те, що заявник бажає зареєструвати шлюб, надання права на шлюб відповідає її інтересам, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про надання права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки в якій посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є її рідною донькою. [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства безстроково, захворювання діагноз F72. Останнім часом стан доньки заявника - [PERSON] суттєво погіршився, внаслідок чого вона з трудом самостійно пересувається, та не може самостійно доглядати за собою, усвідомлювати значення своїх дій взагалі втрачено, на підставі чого заявниця звернулася до суду з заявою про необхідність визнати її доньку недієздатною та призначити їй опікуна. У судовому засіданні заявниця [PERSON] позов підтримала просила задовольнити. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету та про згоду із заявленими [PERSON] вимогами. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства безстроково, захворювання діагноз F72 (а.с. 7-8). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 288 від 22122021 р. (а.с. 34-35) [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду (Згідно з МКХ-10 F 72.1), за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обгрунтування заяви зазначила, що її дочка [PERSON] , [INFO] , є інвалідом дитинства другої групи з 2009 року, безстроково. Внаслідок фізичного та психічного розладу, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може. Просила визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною, призначити її опікуном [PERSON] . Заявник та представник заїнтересованої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 18.01.2022 року Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Даними рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області № 1 від 20.01.2022 року підтримано кандидатуру [PERSON] , [INFO] , щодо призначення її опікуном над повнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] . Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над нню опіку, призначивши опікуном [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. Відповідно до Конституції України, пунктів а, б ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», статтею 12 «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року №2153, яким затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/10872/21 за позовом представника позивача адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48758 від 20 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» код ЄДРПОУ 43453613, заборгованості за кредитним договором № 005-06016-040214 від 04 лютого 2014 року на загальну суму 51662,66 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

21.12.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 20.04.2007 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, несумісність характерів, взаємне охолодження почуттів, втрата поваги та довіри, тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та бажає розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, що надійшла до суду, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відносини у родині вже не підлягають збереженню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2007 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №147. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, вважають, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] , яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року, згідно рішення Кредитного комітету №465 від 05 грудня 2011 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 6 500,00 грн. строком на 24 місяці з 06 грудня 2011 року по 06 грудня 2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] 27 листопада 2012 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №3637к від 06 грудня 2011 року, відповідно до умов якої [PERSON] додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2 500,00 грн., а разом 9\~000,00 грн. строком на 37 місяців з 06 грудня 2011 року по 06 січня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних, а саме: 1) 6 500,00 грн. 06 грудня 2011 року; 2) 2\~500,00 грн. 27 листопада 2012 року. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року та №32 від 03 грудня 2012 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 6958,25 грн. та 13\~230,00 грн. відповідно. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10110с від 28 травня 2013 року, на підставі рішення Кредитного комітету №828к від 27 травня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 місяці з 28 травня 2013 року по 28 травня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 01011с від 28 травня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 21\~160,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У червні 2021 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 03.01.1992 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис № 02 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] ). Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач своїх письмових заперечень щодо позову не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 03.01.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис № 02 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] ). Від шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру позивач не має, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved