Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , якій проживав у [ADDRESS] . На даний час за рішенням Хустської міської ради №232 від 31.03.2021 року назву вулиці змінено на « [PERSON] ». Він також проживав з батьком за вказаною адресою, вів з ним домашнє господарство до його смерті. При житті батько отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га в урочищі «Багрик» на території Хустської міської ради, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №8885. Для оформлення свого права на земельну ділянку після смерті батька, він звернувся до органів Державного земельного кадастру, з метою присвоєння реєстрового номеру на цю землю, де було виявлено неправильність написання прізвище батька у державному акті, а саме його записано як « [PERSON] » хоча правильне прізвище пишеться « [PERSON] ». Дана помилка має значення для оформлення ним свого права на земельну ділянку, що належала його батькові на підставі відповідного державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду. Просив встановити факт належності його батькові державного акту на право приватної власності на землю, де його помилково записали як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] , у позовній заяві поданій до суду просив розглядати справи у його відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської міської ради Сабадош М.І. в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявник є спадкоємцем майна свого батька [PERSON] , який помер [INFO] .\~ При житті батько заявника [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га в урочищі «Багрик» на території Хустської міської ради, для ведення особистого селянського господарства. Право власності померлого [PERSON] на вище вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №8885. Під час оформлення свого права на спадкове майно, заявник звертався до органів Державного земельного кадастру, з метою присвоєння реєстрового номеру на дану земельну ділянку. Де було встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, містить неправильність запису прізвища власника, а саме « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: свідоцтво про народження та паспорт заявника, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про смерть його батька а також державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, які свідчать про наявність неправильного запису прізвища померлого батька заявника у цьому державному акті на право приватної власності на землю. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення юридичного факту, а саме: належності померлому [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №056871 від 29.12.2002 року, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved