Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 листопада 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1462, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2508 га з кадастровим номером 3220881701:01:018:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Вороньків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 1094760 гривень 75 копійок. [PERSON] посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не отримувала від ПАТ «КБ «Надра» первинних фінансових документів на підтвердження видачі кредиту та не перевіряла, чи погоджувався позивач з письмовим розрахунком боргу за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року. Крім того, документи, подані ПАТ «КБ «Надра», не містили інформацію, яка б дозволяла приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М. перевірити дотримання строку для вчинення виконавчого напису. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням умов, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №1462, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2508 га з кадастровим номером 3220881701:01:018:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вороньків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №163/П/РП/ 2008-840 від 4 квітня 2008 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 1094760 гривень 75 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року (а.с.16) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року (а.с.22-23) ПАТ «КБ «Надра» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року (а.с.52-53) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис з дотриманням умов, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». Ця обставина свідчить про те, що підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Крім того, [PERSON] пропустив трирічний строк позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явились у судове засідання та подав клопотання (а.с.64), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та ухвалити рішення суду відповідно до чинного законодавства. 3.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та представник ПАТ «КБ Надра» також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 4 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №163/П/РП/2008-840 (а.с.37-39), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов`язався надати кредит в розмірі 87295 доларів США 00 центів, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 3 квітня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,49% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплатити ВАТ КБ «Надра» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. 4.2. 24 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.40-41), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2508 га з кадастровим номером 3220881701:01:018: 0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вороньків Бориспільського району. 4.3. 15 листопада 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1462, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2508 га з кадастровим номером 3220881701:01:018:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вороньків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 1094760 гривень 75 копійок (а.с.10, 68). 4.4. 21 квітня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722 (а.с.42-44), за яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року та договором іпотеки від 24 березня 2008 року. 4.5. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 5.2. Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису на підставі посвідченої угоди, що передбачала сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подавались: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. 5.3. Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення в`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. 5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 5.6. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» подавав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М. документи, що підтверджували безспірність боргу [PERSON] за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року та встановлювали прострочення виконання ним грошових зобов`язань за цим договором. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» надіслав [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень грошових зобов`язань за кредитним договором №163/П/РП/2008-840 від 4 квітня 2008 року. Це свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 6.2. Зі змісту заяви [PERSON] від 7 грудня 2018 року (а.с.71) вбачається, що про виконавчий напис позивачу стало відомо лише 28 листопада 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52094088. В той же день розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку підлягав закінченню 28 листопада 2021 року. Зі штампу на титульному аркуші позову (а.с.2) вбачається, що [PERSON] звернувся до суду 20 липня 2021 року. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача Чайки І.В. на пропуск позивачем строку позовної давності. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №1462, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2508 га з кадастровим номером 3220881701:01:018:0031 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вороньків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №163/П/РП/ 2008-840 від 4 квітня 2008 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 1094760 гривень 75 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Це підтверджується квитанцією №861520022 від 15 липня 2021 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved