Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» (далі - Товариство, ТОВ «Терно-граф») про стягнення заборгованості по заробітні платі у розмірі 77 082,03 грн. за період роботи з 21 листопада 2018 року по 28 грудня 2019 року. В обґрунтування вимог позивач вказав, що наказом за №39-к/2018 від 21.11.2018 він був прийнятий на роботу на посаду заступника директора ТОВ «Терно-граф», із місячним окладом 7100грн. Щомісячно йому нараховувалась заробітна плата, однак не виплачувалась у зв`язку із важким фінансовим станом товариства. 28 грудня 2019 року він був звільнений із займаної посади за власним бажанням. Станом на день звільнення йому не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 77 082,03 грн. за період роботи з 21 листопада 2018 року по 28 грудня 2019 року. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 77 082,03 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2020 року відкрито провадження у даній справи та призначено розгляд справи за правилами загального провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у графі навпроти прізвища « [PERSON] » у відомостях про виплату грошей за листопад 2018 року по грудень 2019 року включно на ТОВ «Терно-граф» від імені [PERSON] чи іншою особою. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року поновлено провадження у справі, так як матеріали повернуті до суду з висновком експертизи . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач подав заперечення на позов. Вказав, що товариство заперечує факт невиплати заробітної плати, що підтверджується відомостями на виплату грошей за листопад 2018 - груднь 2019. За весь період роботи позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 93 132,90грн., утримано прибутковий податок та військовий збір згідно вимог законодавства, нарахованого ЄСВ у розмірі 22 %. Сума до виплати склала 80 144,334 грн. Всі виплати здійснено з каси підприємства. У судовому засіданні позивач та адвокат Магдич О.О. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідач - адвокат Оленяк В.С. заперечив щодо задоволення позову, просив відмовити за безпідставністю та недоведеністю. Вказав, що заробітна плата була виплачена у повному розмір, будь-якої заборгованості не має. Крім того, вказав, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення та попередньо позивач не звертався до підприємства щодо вирішення даного спору. Судом встановлено, що наказом ТОВ «Терно-граф» за №39-к/2018 від 21.11.2018 року позивач був прийнятий на роботу на посаду заступника директора з 23.11.2018 року. Наказом ТОВ «Терно-граф» від 28 грудня 2019 року позивача звільнено із займаної посади з 28 грудня 2019 року за власним бажанням. Вказані обставини визнаються відповідачем та підтверджуються записами у трудовій книжці позивача. Згідно довідок про доходи позивача, виданих ТОВ «Терно-граф» заробітна плата позивача становила: - листопад 2018року- 1909,09 грн., утримано 185,06грн.; -з грудня 2018- по березень 2019 року включно- по 7000грн. щомісячно, з квітня 2019 року по листопад 2019 року- по 7100грн. щомісячно, на загальну суму 84 800грн., утримано податку 15264 грн. Згідно висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи від 10.12.2021 року за № 33/34/21-22 експерт при дослідженні відомостей про виплату грошей за листопад 2018 року по грудень 2019 року включно на ТОВ «Терно-граф» прийшов до наступних висновків: 1.Підписи від імені [PERSON] у відомостях на виплату грошей за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року включно виконано втисненим способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення; 2.Підписи від імені позивача у відомостях про виплату грошей №№26,25 за листопад 2018 року, №№28,1 за грудень 2018року, №№ 2,3 за січень 2019 року, №№4,5 за березень 2019 року, №№ 11,16 за травень 2019 року, №19 за червень 2019 року, №23 за липень 2019 року, № 34 за вересень 2019 року, №36 за жовтень 2019 року, №5 за грудень 2019 року виконано не [PERSON] , а іншою особою. Встановити ким - [PERSON] чи іншою особою виконано підписи від імені [PERSON] у відомостях про виплату грошей №18 за червень 2019 року та №39 за листопад 2019 року не видалось можливим. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників спору, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст.116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач працював у відповідача на посаді заступника директора у період з 23 листопада 2018 року по 28 грудня 2019 року. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що заробітна плата позивача за весь період роботи становила: - листопад 2018року- 1909,09 грн., утримано 185,06грн.; -з грудня 2018- по березень 2019 року включно- по 7000грн. щомісячно, з квітня 2019 року по листопад 2019 року- по 7100грн. щомісячно, на загальну суму 84800грн., утримано податку 15264 грн; -грудень 2019 року -7100грн., утримано 1278грн. На загальну суму 77 082, 03грн., виходячи із наступного розрахунку: 1909,09 (зарплата за листопад 2018) - 185,06 (утриманий податок за листопад 2018 )+ 84 800 (заробітна плата з грудня 2018 по листопад 2019 року включно) - 15 264 (утриманий податок за вказаний період) + 7100 ( зарплата за грудень 2019) - 1278 (утриманий податок за грудень 2019). У день звільнення і по даний час відповідач не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати за період роботи з 23 листопада 2018 року по 28 грудня 2019 року. Доказів іншої суми заборгованості чи її відсутності відповідач суду не надав. Факт невиплати заробітної плати позивачу підтверджується висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи від 10.12.2021 року за № 33/34/21-22. Відповідно до вказаного висновку підписи від імені позивача у наданих відповідачем відомостях про виплату грошей №№26,25 за листопад 2018 року, №№28,1 за грудень 2018року, №№ 2,3 за січень 2019 року, №№4,5 за березень 2019 року, №№ 11,16 за травень 2019 року, №19 за червень 2019 року, №23 за липень 2019 року, № 34 за вересень 2019 року, №36 за жовтень 2019 року, №5 за грудень 2019 року виконано не [PERSON] , а іншою особою. У відомостях про виплату грошей №18 за червень 2019 року та №39 за листопад 2019 року, встановити ким - [PERSON] чи іншою особою виконано підписи від імені [PERSON] не видалось можливим. Таким чином, надані відповідачем відомості про виплату заробітної плати позивачу не підтверджують факт її виплати позивачу. Будь-які інші докази відповідачем не надані. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 77 082 грн.03 коп. невиплаченої заробітної плати за період роботи з 23 листопада 2018 року по 28 грудня 2019 року. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 77 082 грн.03 коп. Безпідставними є посилання відповідача на пропущення позивачем тримісячний строку, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Доводи відповідача про те, що позивач попередньо не звертався щодо вирішення даного спору до комісії по трудових спорах не мають правового значення для вирішення даного спорну, так як це є правом, а не його обов`язком. В силу вимог ч. 1 ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 7000 грн. В силу вимог ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на проведенням експертизи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , у разі задоволення позову - на відповідача. За клопотанням позивача судом будо призначено почеркознавчу експертизу. З акту здачі -приймання висновку експерта за №33/34/21-22 від 10.12.2021 вбачається, що вартість експертизи становить 4903,20грн. Згідно квитанції за №18 від 01.03.2021 року, позивачем оплачено в користь Київського НДІСЕ 4903,20грн. З врахуванням наведеного, з товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір в сумі 992, 40 грн. та в користь позивача 4903 грн. 20 коп. за оплату проведеної експертизи.

Outcome: approved