Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

22 листопада 2021 року до Коломацького районного суду Харківської оласті звернулася [PERSON] з позовом, в якому зазначає, що 20 червня 2019 рока вона прийняла спадщину за заповітом після свого померлого дідуся [PERSON] , до складу спадщини увійшли, зокрема 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме земельні ділянки, які знаходяться на території Шелестівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та мають наступні кадастрові номери: 6323281000:01:000:0370 та 6323281000:01:000:0367. Також позивачка зазначає, що з реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 12 листопада 2004 року між її дідом та СТОВ «КОЛОС» укладено договір оренди земельної ділянки №135. Крім того позивачка зазначає, що СТОВ «КОЛОС» 12 вересня 2018 року було здійснено державну реєстрацію свого права оренди на належні [PERSON] земельні ділянки вже після смерті орендодавця [PERSON] із зазначенням орендодавця [PERSON] , незважаючи на те, що вона жодних додаткових угод до договору оренди №135 від 12 листопада 2004 року або нових договорів оренди землі не укладала. Разом з тим позивачка зазначає, що у липні та серпні 2019 року вона зверталась до відповідача із заявами, в яких просила надати їй копію договору оренди на належні земельні ділянки, а також всіх додаткових угод до договору, однак отримала лише ксерокопію договору від 12 листопада 2004 року. У 2020 році позивачка отримала від відповідача лист до якого були додані два проекти договорів оренди на земельні ділянки, датовані 22 травня 2020 року та додаткові угоди до них із підвищеною орендною ставкою, однак ці договори та додаткові угоди вона не підписувала. Також позивачка зазначає, що з моменту смерті свого діда [PERSON] ( [INFO] ) вона жодного разу не отримала від СТОВ «КОЛОС» орендної плати за користування належній їй землею, а тому вона зазначає, що відповідач порушує умови договору оренди, що полягає у систематичному не сплаті їй орендної плати, а саме за 2018-2020 роки. Враховуючи вищевикладене просить суд розірвати договір оренди землі № 135 від 12 листопада 2004 року, укладений між СТОВ «КОЛОС» та [PERSON] .. Представник відповідача - адвокат Волько К.В не погоджуючись з позовом надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у 2018 та 2019 роках позивачка відмовилася від отримання орендної плати по вказаному договору і керівництвом СТОВ «КОЛОС» було прийнято рішення направити їй орендну плату поштовим переказом, який позивачка також не отримала, а тому представник вважає, що в даному випадку існує прострочення кредитора, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутня систематична несплата орендної плати. Також зазначила, що орендна плата за 2021 рік сплачена відповідачем завчасно. Представник позивача - адвокат Кот Т.В також надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що договором оренди №135 від 12 листопада 2004 року, а також діючим законодавством не передбаченого такого способу виплати орендної плати, як направлення поштового переказу, також зазначила, що з матеріалів справи не вбачається, що СТОВ «КОЛОС» запропоновано, а позивачкю не прийнято належного виконання зобов`язань СТОВ «КОЛОС» зі сплати орендної плати за 2018-2020 роки. Також зазначила, що у матеріалах справи не міститься підтверджень того, що СТОВ «КОЛОС» внесено грошові кошти зі сплати орендної плати на депозит нотаріуса, а тому зазначила, що саме через дії СТОВ «КОЛОС» виникла заборгованість зі сплати орендної плати за договором, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову. Крім того зазначила, що орендну плату за 2021 рік вона також не отримала. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з тих підстав на які вона посилається в позовній заяві та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідача Волько К.В. проти позову заперечувала з тих підстав, на які вона посилається у своєму відзиві. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що за життя [PERSON] належали земельні ділянки, які знаходяться на території Шелестівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та мають наступні кадастрові номери: 6323281000:01:000:0370 розміром 0,2457 га та 6323281000:01:000:0367 розміром 5,8939 га. Вказані земельні ділянки належали [PERSON] на підставі державного акту серії ХР 101567 виданого 05 листопада 2004 року. 12 листопада 2004 року між СТОВ «КОЛОС» та [PERSON] укладено договір оренди щодо вкзааних земельних ділянок терміном на 20 років, які були передані в строкове платне користування СТОВ „КОЛОС", що підтверджується копією вищевказаного договору оренди та акту приймання-передачі земельних ділянок (а.с. 12-13). З вказаного договору оренди також вбачається, що він зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 січня 2006 року. Згідно п.п. 9, 11 вказаного договору Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: 1015, 00 грн. в грошовій формі, або рослиннницькою продукцією, яка вирощується орендарем, по її собівартості, але не в деравних закупівльних цін, чи послугами. Орендна плата вноситься у такі строки: - до 31 грудня кожного року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 67124,00 грн. Під час дії вказаного договору, а саме [INFO] [PERSON] помер, а його спадкоємцем стала його онука [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину (а.с. 31-32). Як зазначає позивачка, з моменту смерті свого діда [PERSON] ( [INFO] ) вона жодного разу не отримала від відповідача орендної плати. Згідно відзиву на позовну заяву вбачається, що позивачка у 2018-2019 роках відмовилась від отримання орендної плати за договором оренди землі №135 від 12 листопада 2004 року, у зв`язку з чим керівництвом СТОВ «КОЛОС» було прийнято рішення сплатити орендну плату за вказані роки шляхом надіслання відповідної суми поштовим переказом за адресою позивача. Відповідно до списку згрупованих поштових переказів АТ «УКРПОШТА» за № 19746 вбачається, що СТОВ «КОЛОС» 23 грудня 2019 року зробило грошовий переказ [PERSON] на суму 12921 грн. 76 коп. (а.с. 61). Згідно списку згрупованих поштових переказів АТ «УКРПОШТА» за № 20066 вбачається, що СТОВ «КОЛОС» 28 грудня 2019 року зробило грошовий переказ [PERSON] на суму 14767 грн. 73 коп. (а.с. 62). Як зазначає представник відповідача у своєму відзиві вказані перекази є орендною платою по оскаржуваному договору оренди за 2018 та за 2019 роки відповідно. Вказані перекази 29 січня 2020 року та 24 лютого 2020 року були повернуті Харківською дирекцією АТ «УКРПОШТА» до СТОВ «КОЛОС» із призначенням платежу «ЗА ПЕРЕКАЗ ОНОС Ю.С. ТЕРМ. ЧИН» (а.с. 63). Відповідно до платіжного доручення №3 від 13 грудня 2021 року вбачається, що СТОВ «КОЛОС» сплачено на ім`я Харківської дирекції ПАТ Укрпошта 20 грн. 30 коп., призначення платежу «Перерахування комісійної винагороди за перекази паїв за 2021 р. без ПДВ» (а.с. 55). Відповідно до платіжного доручення №4 від 13 грудня 2021 року вбачається, що СТОВ «КОЛОС» сплачено на ім`я Харківської дирекції ПАТ Укрпошта 2030 грн. 00 коп., призначення платежу «Перерахування коштів для виплати паїв за за 2021 р. зг.ф. 103 від 13.12.2021р., без ПДВ» (а.с. 55). Згідно положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Як вбачається зі статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд. Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першоїстатті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Так з п. 11 оскаржуваного договору оренди вбачається, що орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року. Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачем сплачено позивачці чи її діду - [PERSON] орендну плату за оскаржуваним договором у 2018 році у строк до 31 грудня 2018 року. Таким чином суд приходить до висновку, що орендна плата за 2018 рік по вказаному договору оренди не виплачувалась. Щодо посилань відповідача на те, що не проведення оплати за оренди землі за 2019 рік відбулось з вини позивача суд зазначає наступне. Укладеним між сторонами договором оренди не встановлено місце і порядок сплати орендної плати. Згідно з п.4 ч. 2 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання зміни місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання. Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Матеріали справи не містять даних про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 11 договору оренди, зокрема, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця або шляхом внесення належних орендодавцю грошей у депозит нотаріуса. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. СТОВ «Колос» не приступило до виконання свого обов`язку зі сплати орендної плати до 31 грудня 2019 року, а надіслало кошти поштовим переказом без належного зазначеня призначення платежу, тому є боржником, який прострочив виконання зобов`язання за договором оренди. Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Матеріали справи не містять даних про те, що у строки, передбачені договором, СТОВ «КОЛОС» запропонувало, а [PERSON] відмовилася приймати орендну плату за 2019 рік. Отже, з боку [PERSON] не відбулось прострочення кредитора. Таким чином, підстави вважати, що відповідачем сплачено орендну плату за 2019 рік у суду відсутні. Отже, посилання відповідача на те, що не проведення оплати за оренду землі за 2019 рік відбулось з вини позивача не заслуговує на увагу, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджене. Крім того, відомості про те, що відповідачем сплачувалась орендна плата у 2020-2021 роках у справі також відсутні, оскільки платіжні доручення від 13 грудня 2021 року за №3-4 сплачені СТОВ «КОЛОС» на ім`я Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» без зазначення реквізитів договору оренди, прізвища орендодавця та інших ідентифікуючих відомостей не є належними доказами по сплаті оренди за договором оренди №135 від 12 листопада 2004 року. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість,оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із визначення основної мети підприємницької діяльності - отримання прибутку та визначення суті договору оренди, слідує, що смислом оренди є отримання орендарем у користування певного, відсутнього в його власності майна для використання цього майна в своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, а для орендодавця - отримання плати за надання такого майна в користування. Неотримання орендодавцем орендної плати протягом більше ніж двох років, безумовно, свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Отже, встановивши, що відповідачем у 2018 - 2021 роках орендна плата по договору оренди не була виплачена позивачу, що є істотним порушенням відповідачем умов договору, наявні юридичні підстави для розірвання спірного договору оренди. Враховуючи наведене, суд вважає, що не сплата оренди позивачу за 2018 та 2019 роки, а також за 2020 та 2021 роки носить систематичний характер, оскільки судом установлено, що відповідач, будучи, зобов`язаним своєчасно сплачувати орендну плату у порядку та строки, передбачені умовами договору, а саме до 31 грудня поточного року, таких платежів не здійснив у 2018-2020 роках, а також під час розгляду справи у 2021 році, що в сукупності складає 4 роки, тобто є систематичною несплатою за оренду землі. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору оренди землі №135 від 12 листопада 2004 року, укладеного між СТОВ «КОЛОС» та [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved