Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

11 січня 2022 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Смирнов А.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Ріальто», у якому просив суд визнати виконавчий напис № 7668 від 01.10.2021, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.02.2021 між позивачем та ТОВ «ФК Фінанс інновація» був укладений електронний кредитний договір № 210218-33808-2, згідно х умовами якого позивачу надано кредит у розмірі 4000 грн. на 30 днів зі сплатою процентів 1,4 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. ТОВ «ФК Фінанс інновація» відступило право вимоги за Договором на користь ТОВ «ФК «Ріальто» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021. На неодноразові звернення позивача до відповідача про неправомірність нарахування процентів за користування кредитом через його статус військовослужбовця, відповідач необґрунтовано нарахував позивачу заборгованість у розмірі 14\~728, 77 грн. станом на 14.09.2021. 01.10.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом за кредитним договором. 29.10.25021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого напису. Таким чином позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Також, виконавчий напис усупереч вимогам закону був вчинений на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Нотаріус не перевірив наявність доказів належного повідомлення позивача та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Окрім того, посилання нотаріусом на пункт 2 Переліку № 1172 є необґрунтованим, оскільки на час вчинення напису ця норма не була чинною. 12 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи, витребувано за клопотанням позивача докази. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7668, вчиненого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. 10 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти позову, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив у відзиві, що укладений між позивачем та ТОВ ФК «Фінанс Інновація» Кредитний договір № 210218-33808-2 від 18.02.2021 не відноситься до споживчого кредитування, був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 260323, який направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний телефон 18.02.2021 о 13.06 год. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку, емітовану АБ «Укргазбанк». Крім цього, Договір був пролонгований шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн. Позивач не виконав умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.02.2022 у нього наявна заборгованість за договором у розмірі 10\~103,99 грн. Наведені обставини свідчать про безспірність суми заборгованості за Договором та законність дій приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису. Крім того, представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи його тим, що заявлені позивачем витрати у розмірі 15\~000 грн. є неспівмірними з сумою заборгованості за Договором у розмірі 10\~103,99 грн., а також не підтверджуються належними доказами відсутній Акт приймання-передачі наданих послуг, завірена копія Договору про надання правової допомоги, платіжні доручення про оплату 15000 грн., детальний опис виконаних робіт, що свідчить про завищення адвокатом суми понесених витрат на правничу допомогу. Станом на час розгляду справи від приватного нотаріуса, який повідомлявся про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, будь-які пояснення у справі не надходили, витребувані матеріали суду не надані. Враховуючи, що\~в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладений Договір № 210218-33808-2, за умовами якого Товариство надає позичальнику не на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 1,4 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку, визначеного п. 1.3 Договору (а.с. 9-11). Пунктом 1.3 Договору визначено строк надання кредиту та строк дії Договору 30 днів. Згідно з пунктом 3.2 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії Договору та не припиняє нарахування Товариством процентів за користування Кредитом. Крім того, у пункті 5.2.10 Договору зазначено, що позичальник, підписуючи Договір, засвідчує, що повідомив Товариство, що не є військовослужбовцем або особою, що прирівнюється до військовослужбовця. Як вбачається з копії платіжного документу № 376660978 18.02.2021 Товариство перерахувало грошові кошти у розмірі 4000 грн. за договором 210218-33808-2 від 18.02.2021 на умовах фінансового кредиту на платіжну картку із зазначенням коду замовлення. Відповідно до наданого відповідачем Розрахунку заборгованості [PERSON] по договору № 210218-33808-2 від 18.02.2021, станом на 03.02.2022 сума заборгованості за тілом кредиту становить 3314,39 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6789,60 грн. 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 7668 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Договором № 210218-33808-2 від 18.02.2021, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ «ФК «Ріальто», заборгованості за Договором № 210218-33808-2 від 18.02.2021 (а.с. 13). У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Договором № 210218-33808-2 від 18.02.2021 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2021 по 24.09.2021, сума заборгованості становить 15\~192,78 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3314,39 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11878,39 грн., за вчинення виконавчого напису 700,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15\~892,78 грн. Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Куземченко\~А.С.\~від 29.10.2021\~відкрито виконавче\~провадження №\~67321490\~ з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№ 7668\~від 01.10.2021,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Ріальто» у\~розмірі 15892,78\~грн. (а.с. 14-15). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610\~ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 Цивільного кодексу України). Статтею 525 ЦК\~України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст.\~39 Закону), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Також пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно із приписами підпунктів 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Пунктом 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними. Тобто порядок, періодичність друкування форма надання виписок\~(у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення про організацію\~бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ 04.07.2018 № 75,\~далі Положення № 75). Первинний документ банку - це документ, який містить відомості про операцію, складається на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України (на паперових носіях або в електронній формі) (пп. 14 п. 3 Положення № 75). Особові рахунки та\~виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:\~номер особового рахунку;\~дату здійснення останньої (попередньої) операції;\~дату здійснення поточної операції;\~код банку, у якому відкрито рахунок;\~код валюти;\~суму вхідного залишку за рахунком;\~код банку-кореспондента;\~номер рахунку кореспондента; номер документа;\~суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);\~суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;\~суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Ріальто» та перевірив факт повідомлення позивача не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань, а також не надано доказів на підтвердження отримання цієї вимоги позивачем. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 вересня 2021 року, прийнятої у справі № 910/10374/17. \~Зазначене вище дає суду підстави для визнання спірного виконавчого напису № 7668 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві лише зазначено, що він планує понесення витрат у розмірі 15000 грн., але не надав ні орієнтовного розрахунку таких витрат, ні підтверджуючих документів щодо здійснення витрат на правничу допомогу, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн., у зв`язку з чим і клопотання про їх зменшення судом відхиляється. Згідно із ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. за подачу позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved