Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2021 року звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 67691172 по примусовому виконанню виконавчого напису № 21613 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною. Зазначила, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, вважає його протиправним та таким, що грубо порушує його права, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень та судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду із позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у відповідача та третьої особи. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, причина неявки суду не відома. Скористалися правом відзиву. У відзиві просили відмовити позивачу в позовних вимогах. Звернули увагу суду, що виконавчий напис складено у відповідності до чинного законодавства, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором. На виконання вимог норм діючого законодавства відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи. Надали до суду договір про відступлення прав вимоги. Крім того, просили відмовити у задоволенні витрат на професійну правову допомогу, оскільки такі витрати не є розумними та співмірними з предметом спору та складністю справи. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Данич Оксана Федорівна повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від неї не надходило. Третя особа\~ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Русецька Оксана\~Олександрівна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від неї не надходило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 15.06.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21613, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 001026000-230511 від 23.05.2011 року, укладеним з АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2226/К від 15.04.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА Кредитним договором №001-26000-230511 від 23.05.2011 року 20\~342, 75 грн., яка складається із: 11\~304, 97 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9\~037, 78 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2020 року по 06.04.2021 року. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з боржника, загальна заборгованість становить 21\~542, 52 грн. (а.с.22). ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі спірного виконавчого напису 29 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67691172 на підставі виконавчого напису № 21613 від 15.06.2021 року (а.с. 23). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ЗУ «Про нотаріат» - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи цей виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 24462 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1362 (908,00 грн.(позовні вимоги) + 454,00 грн. (забезпечення позову). Щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2021 року, акт приймання передачі правової допомоги від 02 грудня 2021 року відповідно до умов договору відповідно до якого було проведено наступні роботи: попередня усна юридична консультація 45 хв. - 500 гривень, складання заяви про забезпечення позову - 500 гривень, складання позовної заяви - 3000 гривень., складання заяви про витребування доказів - 500 гривень, ведення справи у суді першої інстанції 500 гривень. Відповідно до квитанції серія АВ-ТБ № 002170 від 02.12.2021 року про сплату юридичних послуг адвокату Вовк М.В. сплачено [PERSON] 5000 гривень (а.с.15-17). Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3\~статті 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами\~ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву зазначено про неспівмірність витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначено, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах. Суд враховує, що представником відповідача було лише зазначено про неспівмірність витрат на правову допомогу, але належних доказів, які б свідчили про таку неспівмірність суду не надано. Застосувавши принцип співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін,\~суд вважає,\~що заявником\~документально підтверджено\~понесені витрати\~на правничу\~допомогу та розумність їх здійснення. З урахуванням вимог ч.4 ст.137,\~ч.ч.2,3\~ст.141\~ЦПК України,\~враховуючи складність\~справи та\~виконані роботи,\~принципи співмірності\~та розумності\~судових витрат,\~а також\~відповідно до\~розміру задоволених\~вимог,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~стягнення витрат\~на правову\~допомогу у сумі 5 000,00 гривень.

Outcome: approved