Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

08 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом через свого представника, в обґрунтування якого послався на те, що [INFO] померла мати нині покійного чоловіка позивача [PERSON] 14 серпня 2021 року позивач в ході чергового прибирання у квартирі [ADDRESS] , яка є частиною спадкового майна померлої, знайшла заповіт, згідно якого [PERSON] заповіла все належне їй майно позивачу. За таких обставин позивач звернулась до третьої особи у справі із заявою про відкриття спадкової справи, внаслідок чого дізналась, що спадкова справа вже відкрита, а позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, в зв`язку із чим постановою державного нотаріуса відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на те, що їй не було відомо про існування заповіту, а тому з поважних причин пропущено строку для прийняття спадщини, позивач просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері покійного чоловіка тривалістю у два місяці. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано у Четвертої ДДНК копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] . Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог. Також представником відповідача суду було подано відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою правову позицію тим, що у позивача не було перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк, оскільки позивач вважала себе спадкоємцем за законом. Послався представник і на те, що відповідач листом від 01 серпня 2019 року повідомив позивача, що вона не прийняла спадщину за заповітом, а тому саме відповідач є єдиним спадкоємцем. Вказав представник і на недостовірність тверджень сторони позивача про віднайдення заповіту у квартирі [ADDRESS] , оскільки померла спадкодавець у цьому житлі ніколи не проживала і не була зареєстрована у ньому, а отже заповіт не міг опинитися у цій квартирі. У своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні другий представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, пославшись на недоведеність тверджень сторони позивача про дату та обставини, за яких позивач дізналась про існування заповіту, оскільки 21 травня 2021 року відповідачем за допомогою послуг спеціаліста та в присутності дільничного офіцера поліції було отримано доступ до квартири [ADDRESS] та змінено замки на вхідних дверях квартири, яка виявилась порожньою, жодних речей особистого характеру або цінностей в ній не виявлено. За викладених обставин представник відповідача стверджує, що позивач жодним чином не могла опинитись у квартирі 14 серпня 2021 року, оскільки ще в травні 2021 року відповідачем були змінені замки, а тому заповіт у позивача був ще з моменту смерті спадкодавця. Послалась представник і на недостовірність тверджень позивача про сплату нею комунальних послуг, які надаються за адресою вищевказаної квартири, оскільки за квартирою рахуються борги. Представник позивача в судовому засіданні у відповідь на наведені пояснення представника відповідача послався на пропуск строку відповідачем для подання доказів, долучених до цих пояснень, а також на недостовірність таких доказів. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, залишивши результат розгляду справи на розсуд суду. За таких обставин,

Outcome: dismissed