Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

10.12.2021 представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів посилаючись на наступні обставини. 29.04.2010 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 31, згідно якого позивач зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 35 000,00 грн. на споживчі потреби, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати по повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 26% річних, щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 294,12 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань; кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 28.04.2020. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29.04.2010 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Банк свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач не виконав умов кредитного договору, що призвело до створення простроченої заборгованості. 18.12.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі № 425/2951/17, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 31 від 29.04.2010, станом на 25.10.2017, у сумі 33667,34 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 31 від 29.04.2010, станом на 25.10.2017, у сумі 33667,34 грн.; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] по 800,00 грн. з кожного судовий збір. Представник зазначає, що станом на 05.11.2021 заборгованість за кредитом не погашена, вказане рішення суду відповідачами не виконано, а тому відносини між банком та відповідача не припинені відповідно до умов вказаного кредитного договору, згідно до п.1.6.1. якого (до моменту закінчення терміну, на який надано кредит), позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом. Також представник вказує, що проценти за кредитним договором розраховані за період з 25.10.2017 по 05.11.2021, та складають суму у розмірі 12 780,04 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 25.10.2017 по 16.01.2018 у сумі 904,62 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 25.10.2017 по 05.11.2021 у сумі 1724,62 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 25.10.2017 по 05.11.2021 у сумі 1675,66 грн., у тому числі три проценти річних в сумі 1570,67 грн., що нараховані на проценти, які були стягнуті рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 по справі № 425/2951/17; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по жовтень 2021 у сумі 4166,46 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з листопада 2017 по жовтень 2021 у сумі 4308,68 грн., у тому числі інфляційні витрати в с умі 4047,15 грн., що нараховані на проценти, які були стягнуті рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 у справі № 425/2951/17. Відповідно до ст.ст.599, 629 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому представник вважає, що наявність судового рішення про стягнення боргу або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчих проваджень за цим рішенням, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішення суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання ( добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин та/ або припинення зобов`язань. За таких обставин, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 05.11.2021, за кредитним договором № 31 від 29.04.2010, у сумі 12 780, 04 грн., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., у рівних частках з кожного. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2021 цей позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 28.12.2021 надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.-66). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов суду не надали. Виклики відповідачів у судові засідання,які згідно інформації у позові та відомостям у паспортах громадян України, зареєстровані за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с.61,62,72,73), оскільки відповідно офіційного повідомлення УДППЗ «Укрпошта», згідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), поштова кореспонденція до м. Первомайськ Луганської області не відправляється, тому що ця територія є тимчасово непідконтрольною офіційній владі України ( а.с.74-81). Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частин 1 та 4 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутність заяв про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №31, за умови якого [PERSON] надано кредит у сумі 35000,00 гривень зі сплатою 26% річних в порядку, та на умовах і в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 28.04.2020 року (а.с.6-8). У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1 від 29.04.2010 року, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (а.с.11-12). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу [PERSON] кредит у встановленому вказаним кредитним договором розмірі, але відповідач не виконав умов та зобов`язань за цим договором, що призвело до простроченої заборгованості, яку рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017, у справі № 425/2951/17 ( набрало законної сили 17.01.2018), було стягнуто з відповідачів на користь позивача ( копія рішення суду- а.с.16-17). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Відповідно до ст.ст. 599, 629 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, наявність судового рішення про стягнення боргу та інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчих проваджень за цим рішенням, вчинення інших процесуальних дій по виконанню рішення суду, за відсутності виконання боржником зобов`язань ( добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором. У строки, обумовлені цим договором, повернути кредит у сумі 35000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором № 31 від 29.04.2010, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вказаним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 31 від 29.04.2010 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку та випискам по рахункам [PERSON] , за період з 25.10.2017 по 05.11.2021, складає 12 780,04 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 25.10.2017 по 16.01.2018 у сумі 904,62 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 25.10.2017 по 05.11.2021 у сумі 1724,62 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 25.10.2017 по 05.11.2021 у сумі 1675,66 грн., у тому числі три проценти річних в сумі 1570,67 грн., що нараховані на проценти, які були стягнуті рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 по справі № 425/2951/17; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по жовтень 2021 у сумі 4166,46 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з листопада 2017 по жовтень 2021 у сумі 4308,68 грн., у тому числі інфляційні витрати в с умі 4047,15 грн., що нараховані на проценти, які були стягнуті рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 у справі № 425/2951/17 ( а.с.5, 18-33, 34-39). Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, доказів які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, а також не надано суду відзиву на позов у відповідності до статті 178 ЦПК України. Отже, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі частини 1 статті 141 та п. 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2270 грн., в рівних частках, по 1135,00 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved