Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд стягнути з [PERSON] витрати щодо оплати житлово-комунальних послуг у сумі 25044,70 грн., з яких сума боргу 14009,81 грн. інфляційні нарахування 11034,89 грн. Позов вмотивовано тим, що він та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS] , при цьому відповідачу належить ј частка, і відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги з 2006р., ці послуги сплачує позивач. Посилаючись на норми ст.360,544ч.4 ЦК України просив позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено що власниками квартири [ADDRESS] є позивач 1\\2 частина, відповідач ј частина та [PERSON] ј частина. Відповідач з 2006 року не сплачує житлово-комунальні послуги, них сплачує за нього позивач. Понесені позивачем витрати за сплачені житлово-комунальні послуги щодо утримання квартири [ADDRESS] за період з 2006 року, становлять 56039,34 грн., з яких 1\\4 частина складає - 14009,81 грн. Зазначену сума була сплачена позивачем, що підтверджується наданими суду доказами. Згідно ст.319ч.4 ЦК України власність зобов`язує. Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у\~праві спільної часткової власності\~зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження\~спільного майна, у сплаті\~податків,\~зборів\~(обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. За змістом ст.544ч.1 ЦК України \~боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги яка повинна була бути сплачена відповідачем, сплачена позивачем, то з нього підлягає стягненню сума 14009,81 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 11034,89 грн., суд вважає такі вимоги безпідставними. Стаття 625 ЦПК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Також слід зазначити, що у даному випадку відшкодування - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 908 грн.

Outcome: partial