Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2021 року за підсудністю надійшла справа за указаним позовом з Самарського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 23 травня 2008 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із метою отримання банківських послуг і отримала кредит у розмірі до 51500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписом заяви відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала і не повернула грошові кошти, а також проценти за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, передбачених умовами. У зв`язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 09 серпня 2021 року становить 27891,76 грн., з яких: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 27891,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27891,76 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. 22 грудня 2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16891,76 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. 28 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки нею систематично сплачується заборгованість за кредитним договором. 17 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13891,76 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. Також 17 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання просила суд задовольнити позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання, у якому просив суд задовольнити позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року [PERSON] звернулася до АТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг кредиту у розмірі до 51500 грн. Кредитний договір складають заява, підписана відповідачем, Умови надання і Правила банківських послуг та Тарифи Банку. Підписавши заяву, відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Так, згідно із частиною 3 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] була обізнана та погодилася із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується тим, що боржник користувалася наданими банком коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У судовому засіданні з`ясовано, що відповідач зобов`язання щодо повернення суми кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2021 року становить 13891,76 грн., з яких: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 13891,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 грудня 2021 року становить 13891,76 грн., тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн., які підтверджуються платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved