Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на все належне йому на праві власності майно, накладений старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області згідно постанови про арешт майна боржника, від 30.01.2018 року ВП №55254535. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 26.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н/742/135/17 про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліменти на дитину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі даного судового наказу старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №55254535. 30.01.2018 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої для належного виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, тобто на все належне мені на праві власності майно. Відповідно до розрахунку по заборгованості по аліментах в період з 01.05.2018 року по листопад 2021 року у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання мого сина, [PERSON] . Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив. Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія постанови про арешт майна боржника на виконання рішення суду щодо стягнення з позивача аліментів, копія розрахунку заборгованості по аліментах, відповідно до якої станом на 23.11.2021 заборгованість відсутня (а.с.7-8). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників позивач боржником не значиться, згідно довідки ДВС заборгованість по аліментах відсутня, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: approved