Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

05 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І.. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року, цивільну справу № 382/785/21 (номер провадження 2-о/382/2/22) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Так, [PERSON] звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що заявник [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , в зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання, є інвалідом І групи підгрупи Б та перебуває на обліку у лікаря психіатра Яготинської ЦРЛ. [PERSON] фактично не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, відтак періодично проходить курс лікування в КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання». З огляду на повне у [PERSON] захворювання до досягнення свого повноліття перебував під постійною опікою та доглядом свого батька - [PERSON] , оскільки мати - [PERSON] , офіційно працевлаштована та немає змоги в повній мірі забезпечити належний йому догляд. Обов`язки по виконанню опікуна і після досягнення [PERSON] повноліття виконує його батько. Інших родичів, які б бажали встановити опіку на [PERSON] , крім заявника немає. Через свою хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного сторонного догляду і опіки. У разі визнання [PERSON] недієздатним, він просить призначити його опікуном. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилия, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника звернувся через канцелярію суду із заявою про розгляд справи у відсутність сторони заявника, підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , якиє має батьків [PERSON] та [PERSON] , являється інвалідом з дитинства І групипідгрупи Б та перебуває на обліку у лікаря психіатра Яготинської ЦРЛ, згідно Довідки МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0211367 (а.с. 9-13) З характеристики від 29.06.2021 року (а.с. 14) та Акта обстеження від 30.06.2021 року (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , (а.с. 7-8) здійснює догляд за сином [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання характеризується позитивно, мають задовільні умови проживання. З копії Довідки № 489 від 30.06.2021 року (а.с. 16) вбачається, що [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] , знаходиться на обліку в УСЗН Бориспільської РДА і отримує допомогу на догляд за інвалідом І групи в розмірі 2 189,00 грн. щомісяця. Рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області № 147 від 15 липня 2021 року надано згоду на призначення [PERSON] , [INFO] , опікунум [PERSON] , [INFO] , у разі визнання його недієздатною особою, обоє проживають в [ADDRESS] (а.с. 34, 44). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 161-ц від 29.12.2021 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (F-71.1 за МКХ-10); за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-57). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановленням над ним опіки та перешкод для призначення йому опікуна немає, тому є підстави для призначення його опікуном заявника [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved