Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Представник позивача адвокат Ольховський М.М. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ АА №741677 від 23.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5623911, та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані наступним. Квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу, на яку 07.09.2007 постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ АА №741677 від 23.07.2007 накладено арешт в межах виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2007, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за невиконання умов договору. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.10.2007 вказане заочне рішення було скасоване. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 провадження по вищевказаній цивільній справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Однак, арешт з квартири знятий не був. Відповідно до листа Київського ВДВС у м. Харкові від 10.06.2021 ВП щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні станом на 10.06.2021 не перебуває. Існуючий арешт на майно позивача порушує її права, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач та третя особа своїм правом на подання до суду заяв по суті не скористались. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача адвоката Ольховського М.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та за наявними в справі доказами. 01.07.2021 року вказана позовна заява надійшла до суду та розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 25.08.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 в якості третьої особи залучено до участі у справі [PERSON] . Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду справи по суті судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 24.06.2021 року, за параметрами пошуку [ADDRESS] , містяться відомості щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5623911, зареєстровано: 07.09.2007, 15:24:23 за № 5623911 реєстратором: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова АА № 741677 видана Київським ВДВС ХМУЮ від 23.07.2007, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] (а.с. 6). В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного підприємця-фізичної особи [PERSON] про стягнення неустойки за невиконання умов договору, за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення від 29.01.2007, яке скасовано в апеляційному порядку ухвалою від 17.10.2007, та справу направлено на новий розгляд до того ж самого суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 провадження по вищевказаній цивільній справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Вказана ухвала набрала законної сили (а.с. 10-11). Відповідно до листа Київського ВДВС у м. Харкові від 10.06.2021 ВП щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні станом на 10.06.2021 не перебуває. (а.с.9). На теперішній час відсутні правові підстави арешту належного [PERSON] майна, та вона позбавлена можливості звернутися до державного реєстратора для виключення відомостей про арешт з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~статті 317 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. З урахуванням вищевказаного та враховуючи встановлені обставини, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на володіння майном, внаслідок чого вона буде позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки ухвала про закриття провадження набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно позивача повинен бути знятий, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved