Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. У позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 6228, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року в сумі 114023 грн.81 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 66045185 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, через недоведеність безспірності заборгованості. Зокрема зазначає, що він не згодний з розміром нарахованих банком відсотків за користування кредитом та про закінчення строку позовної давності за більшою частиною чергових щомісячних платежів. Також зазначає про порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року по справі було відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін. 16 листопада 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС" із запереченням проти позову. На заперечення відповідач вказав, що 13.04.2012 рокуміж ВАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300473035654001. 23.06.2020 року до між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №2268/К, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». [PERSON] не виконує умови договору щодо повернення коштів кредиту та плати за користування кредитом. Станом на день направлення відзову заборгованість не погашена. Зазначає, що для реалізації свого права на стягнення заборгованості по договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., який 17.12.2020 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6228 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року в сумі 114023 грн.81 коп. Разом з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано оригінал кредитного договору № 300473035654001 від 13.04.2012 року, копію Договору факторингу №2268/К від 23.06.2020 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року завірений стягувачем. Відповідач також заперечив проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат на надання правової вимоги у зв`язку з непідтвердження їх розміру. Суд, дослідивши у порядку спрощеного провадження надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З копії паспорту громадянина [NUMBER] , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.1998 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . З копії виконавчого напису, вчиненого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 6228, встановлено, що ним стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року в сумі 114023 грн.81 коп. Як вбачається з копії Кредитного договору № 300473035654001, укладеного 13.04.2012 року між ВАТ «Астра Банк»та [PERSON] ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надало позивачеві грошові кошти в сумі 116000 грн., а позивач зобов`язався повернути кошти до 13 квітня 2019 року та сплатити проценти в розмірі 1.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.1.4 за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 0,001 % щомісяця та комісію за обслуговування кредиту у розмірі 1078, 00 грн. щомісяця. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 09.07.2021 року та з інформації про вказане виконавче провадження № 66045185 встановлено, що постановою відкрито виконавче провадження № 66045185 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 6228, з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року в сумі 114023 грн.81 коп. Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №2268/К від 23.06.2020 року право вимоги за договором № 300473035654001 від 13.04.2012 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021, суд дійшов висновку про порушення закону при його видачі з огляду на таке. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 22825 від 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. При вирішенні питання про розподіл витрат у вигляді витрат н правову допомогу суд керується положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Суд критично сприймає викладені у відзові на позов твердження відповідача про те, що судові витрати позивача на правову допомогу не підтверджені. У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу наведено опис обсягу робіт, здійснених адвокатом Зятковським Т.В. в порядку надання правничої допомоги [PERSON] по цивільній справі Відповідно до виписки з рахунку адвоката Зятковського Т.В. та звіту по трансакціях по рахунку [PERSON] , останнім здійснено преказ коштів в сумі 5000 грн. на рахунок адвоката. На підставі викладеного і

Outcome: approved