Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

08.12.2021 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. №80503 від 02.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Авансар» заборгованості в розмірі 10503,59 грн, а також понесених позивачем судових витрат. Позивач стверджує, що жодних кредитних договорів зі стягувачем чи будь-якою іншою особою не укладала. Крім того, приватний нотаріус був зобов`язаний перевірити подані стягувачем документи, у тому числі подані на підтвердження безспірності заборгованості. Позивач вважає, що на момент винесення виконавчого напису заборгованість мала усі ознаки спірності. також, приватним нотаріусом залишено поза увагою вимоги щодо строків позовної давності,оскільки з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло більше трьох років. Крім того, виконавчий напис містить арифметичні помилки, оскільки загальна сума заборгованості становить 10503,59 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 5804,57 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 3849,02 грн. При цьому 5804,57+3849,02 дорівнює 9653,59 грн. Окремо, позивач звертає увагу суду, що згідно наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України №1075/6 від 30.06.2021 року зупинено приватну діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є. М. у зв`язку із необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та правил нотаріального діловодства. Представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №80503, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар» , якому ТОВ «ФК «Фагор» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиціно - Розрахунковий Центр» на підставі Договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 року відступило право вимоги за Кредитним договором №200514660 від 25.04.2016 року укладеного між ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.04.2016 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості складає 10503,59 грн, у тому числі: 5804,57 грн заборгованість за тілом кредиту, 3849,02 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. розмір загальної заборговансоті [PERSON] становить 10 503, 59 грн. Постановою приватного виконавця Безмагаричного М. А. від 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №80503, виданого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. Згідно копії заяви (оферти) №200514541 від 25.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» приєдналася до договору про надання та використання платіжної карти. Згідно копії квитанції №3914076 від 18.05.2016 року позивачем було здійснено внесення готівки на картковий рахунок ПАТ «Банк Михайлівський». Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Дослідження інших обставин, вказаних у позовній заяві у зв`язку з цим суд вважає не доцільним. Однак, суд звертає увагу, що стягнення за виконавчим написом проводилося за період з 25.04.2016 року по 28.05.2021 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, кредитний договір №200514660 від 25.04.2016 року укладався позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджується відповідною заявою (офертою) від 25.04.2021 року, у той час як у виконавчому написі зазначено, що вказаний кредитний договір укладався з ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий Центр», що також викликає сумніви у суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved