Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У серпні 2021 року виконувач обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Губиниської селищної ради, Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідача вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права\~ керувати транспортним засобом\~ строком на 3 роки. На підставі\~ п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання. В результаті протиправних дій відповідача потерпілому\~ [PERSON] спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній перебував на лікуванні в КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» з 21 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року. Потерпілій\~ [PERSON] спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з чим остання перебувала на лікуванні в КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» з 21 липня 2017 року по 28 липня 2017 року. На лікування [PERSON] було витрачено 5 173,13 грн., на лікування [PERSON] 1 427,30 грн. Оскільки витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих [PERSON] та [PERSON] \~ здійснені внаслідок злочинних дій [PERSON] , тому між діями останнього та цими витратами є прямий причинний-наслідковий зв`язок, що встановлено вироком суду, а тому просить стягнути з відповідача витрати витрачені на лікування потерпілих в загальному розмірі\~ 6 600,43 грн. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А.\~ у наданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.73-74). Представник Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.78). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Згідно листа Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" за вих.459 від 01 червня 2021 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні 19 л/д з 21 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року у хірургічному\~ відділенні. [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні 7 л/д з 21 липня 2017 року по 28 липня 2017 року у травматологічному\~ відділенні, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілих лікарнею не вживались (а.с.16). Як вбачається з матеріалів справи, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілих [PERSON] та [PERSON] \~ не вживалися також ні Дніпропетровською обласною радою, ні Губиниською селищною радою Новомосковського району (а.с. 34,37-38). Наведені обставини є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права\~ керувати транспортним засобом\~ строком на 3 роки. На підставі\~ п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, потерпіла [PERSON] \~ отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості\~ (а.с.49-52). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 р «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарному лікуванні потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 01 червня 2021 року, вартість знаходження хворого [PERSON] на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні за період з 21 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року становить 5 173,13 грн.\~ (а.с.17). Згідно довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 01 червня 2021 року, вартість знаходження хворої [PERSON] на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні за період з 21 липня 2017 року по 28 липня 2017 року становить 1 427,30 грн.\~ (а.с.18). Комунальне підприємство "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування", у якій проводилось лікування потерпілих\~ перебувало в управлінні Дніпропетровської обласної ради та фінансується з обласного бюджету. Витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування потерпілого від злочину та непогашення зазначених витрат, призводять до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Оскільки судом під час розгляду справи та вивчення матеріалів справи було встановлено причино - наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та підставами перебування потерпілих [PERSON] та [PERSON] в лікарні,\~ обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача, а\~ тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.141 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору на користь держави у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved