Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У січні 2022 р. акціонерне товариство «Кредобанк»(далі по тексту - АТ «Кредобанк», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 33 380 грн. 73 коп. Позов обґрунтований такими обставинами. 21.11.2018 між публічним акціонерним товариство «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк») правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено договір № 21067/2018 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 311 441,76 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 20.11.2021, на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків. Кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] , а також позичальник повинен сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 02.09.2021 має заборгованість в загальному розмірі 33 380 грн. 73 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33 380 грн. 73 коп. Ухвалою від 18.01.2022 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися до суду. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21.11.2018 між публічним акціонерним товариство «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк») правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено договір № 21067/2018 для придбання відповідачем автомобіля, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 311 441,76 грн., під 12,99 % річних на строк до 20.11.2021 року. У випадку несвоєчасної сплати відсотків, комісії, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків, комісії та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати відсотків, комісії, інших платежів та /або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.7) достроково повернути кредит, відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент та в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань, по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 21067/2018 від 21.11.2018 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] 22.11.2018 було укладено договір застави № 1730. Відповідно до п. 1.1 договору застави, договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ "Кредобанк", які виникли з кредитного договору № 21067/2018 від 21.11.2018, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісії, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки LADA, модель LARGUS, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1596 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до п. 1.3., п 1.6 договору застави, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 235 200 грн. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні відповідача за адресою: [ADDRESS] . Договором застави АТ "Кредобанк" надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок якого передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.1.4. договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншим кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізації предмета застави. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотків, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку) , необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. 27.11.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3239, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки LADA, модель LARGUS, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1596 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , на підставі виникнення права застави у позивача відповідно до п. 5 договору застави. 22.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. відкрито виконавче провадження № 63984060, на підставі виконавчого напису № 3239 від 27.11.2020, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки LADA, модель LARGUS, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1596 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] . 24.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 02.02.2021 було опубліковано на сайті ДП "СЕТАМ" та призначено дату проведення аукціону на 22.02.2021 електронних торгів номер лоту 465427 стартовою ціною 145 462,50 грн. Відповідно до протоколу № 527078 проведення електронних торгів від 22.02.2021 електронні торги на ДП "СКТАМ" - відбулися, предмет застави реалізовано за ціною 186 193 грн., переможцем став [PERSON] . 02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. було складено акт про проведені електронні торги та 03.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти за продаж предмета застави у розмірі 176 883,40 грн., кошти в сумі 157 757,64 грн., перераховано стягувачу, основна винагорода приватного виконавця в сумі 15 775,76 грн., а також витрати за виконавче провадження в сумі 350 грн., однак коштів від реалізації майна предмета застави виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим написом нотаріуса, на підставі п. 15 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - закінчено. 04.03.2021 на розрахунковий рахунок [PERSON] . Відкритий в АТ "Кредобанк" надійшли кошти від реалізації предмету застави за ВП № 63984060 у розмірі 157 757,64 грн. 07.10.2021 представник АТ "Кредобанк" звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через наявність залишку заборгованості за кредитним договором до [PERSON] 05.11.2021 досудова вимога була повернута позивачу. Причиною повернення поштового відправлення стало закінчення встановленого терміну зберігання. Боржник не звертався до банку для врегулювання спору. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 02.09.2021 має заборгованість в загальному розмірі 33 380 грн. 73 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33 380 грн. 73 коп. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved