Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

03 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в якому просить зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] та звільнити її з-під обтяження. Обґрунтовано позов\~тим,\~що позивач\~є власником\~квартири [ADDRESS] ,\~зареєстрована та\~проживає в\~ній одна\~з 15\~листопада 2001\~року.\~Позивач регулярно\~сплачує комунальні\~послуги і\~утримує вказану\~квартиру в\~належному стані.\~Зазначена квартира\~належить позивачу\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~20\~червня 2001\~року після\~померлої [INFO] [PERSON] .\~Право власності\~позивача на\~квартиру зареєстровано\~Комунальним підприємством\~«Чернігівське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації».\~Відомості про\~власника квартири\~в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. У той же час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладення заборони на відчуження цієї квартири, власником якої вказано чомусь [PERSON] . Заборона була накладена з невідомої для позивача обставини, оскільки у реєстрі не містяться відомості про підставу обтяження, а є лише інформація про тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3711556; зареєстровано: 11.09.2006 10:38:04 за № 3711556 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора; додаткові дані: архівний номер: 1108СНЕRNIGOV1, архівна дата: 01.06.1998, дата виникнення: 08.09.1995, № реєстра: 58-1. внутр. № 5А01062227ЕF452F7133. 20 вересня 2021 року позивач звернулася до Першої чернігівської державної нотаріальної контори з проханням зняти заборону на відчуження квартири, яка належить їй на праві власності, однак отримала відповідь, що зняти заборону немає можливості, оскільки матеріали щодо її накладення перебувають в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області. При цьому, Державним нотаріальним архівом Чернігівської області на адвокатський запит інформації щодо накладення заборони надано не було. Вказана заборона\~у вересні\~1995\~року накладена\~помилково,\~оскільки позивачу\~невідомо хто\~така [PERSON] ,\~остання немає\~та ніколи\~не мала\~жодного відношення\~ані до\~квартири,\~ані до\~померлої [INFO] [PERSON] ,\~не була\~ніколи власником\~або співвласником\~квартири чи\~зареєстрованою в\~ній. Враховуючи наявну заборону на відчуження квартири, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. В установлений судом строк Перша чернігівська державна нотаріальна контора подала відзив на позов, в якому повідомила, що надати будь-які пояснення та інформацію щодо підстав накладення обтяження від 01 червня 1995 року на квартиру [ADDRESS] не є можливим, у зв`язку з тим, що працівники, які безпосередньо займалися реєстрацією зазначеного обтяження на даний час не працюють у Першій чернігівській державній нотаріальній конторі. Архів нотаріальної контори за зазначений період переданий на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернігівської області. Крім того, з 01 січня 2013 року суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є державні реєстратори, визначені статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У редакції вказаного закону від 01 січня 2013 року змінено порядок накладення та зняття заборон, а саме: доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повноваження по реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першій чернігівській державній нотаріальній конторі припинено з 31 грудня 2012 року. Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року визначено, що накладення або зняття заборони є нотаріальною дією, а тому для вчинення нотаріальних дій нотаріусу необхідно встановити особу, щодо якої буде вчинятись нотаріальна дія. Без належної ідентифікації особи, щодо якої накладена заборона, неможливо зняти заборону. Ухвалою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~21 січня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила врахувати попередньо наданий відзив. Представник третьої особи - Державного нотаріального архіву Чернігівської області у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні\~в справі\~докази,\~суд встановив\~наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 червня 2001 року та копією інформаційної довідки Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23 липня 2021 року № 2076 (а.с. 12, 13). Позивач зареєстрована у вказаній квартирі з 15 листопада 2001 року, про що свідчать відмітка в її паспорті та копія довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 22 липня 2021 року № 12402 (а.с. 9 на звороті, 10). До позивача власником зазначеної квартири була [PERSON] , що померла [INFO] , якій вона належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова 24 червня 1993 року та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ за реєстровим № 4-1185 (а.с. 11, 12). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про зареєстроване право власності на квартиру та власника відсутні (а.с. 14). Водночас, в Державному реєстрі в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявна інформація про обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої вказано [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 3711556; зареєстровано: 11.09.2006 10:38:04 за № 3711556 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора; додаткові дані: архівний номер: 1108СНЕRNIGOV1, архівна дата: 01.06.1998, дата виникнення: 08.09.1995, № реєстра: 58-1. внутр. № 5А01062227ЕF452F7133; підстава обтяження: не вказано (а.с. 14). Листом від 16 листопада 2021 року за № 5986/01-17 Державний нотаріальний архів Чернігівської області повідомив суд про неможливість надання копій документів, на підставі яких Першою чернігівською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , оскільки в справі ІІ.3 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон (арештів) відчуження об`єктів нерухомого майна» за 1995 рік Першої чернігівської державної нотаріальної контори такі документи відсутні. Водночас, повідомлено, що запис про накладення заборони відчуження на майно [PERSON] міститься в «Алфавітній книзі обліку заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами виконавчої служби» Першої чернігівської державної нотаріальної контори за 1995 рік та в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), а також арештів, які накладені на будинки судовими чи слідчими органами» Першої чернігівської державної нотаріальної контори за 1995 рік (а.с. 68, 69, 70). З інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15 листопада 2021 року вбачається, що перевірити чи перебували на виконанні виконавчі документи відносно [PERSON] за період з 01.01.1995 до 01.01.1999 не має можливості у зв`язку з відсутністю інформаційних даних в системі виконавчого провадження за вказаний період. Додатково, перевіркою даних виконавчих проваджень в електронному архіві та спецрозділі системи встановлено, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Чернігівської області не перебували виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] (а.с. 105-106). Відповідно до інформації Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року за період з 01 січня 1995 року до 01 січня 1999 року в провадженні цього суду не перебували справи, по яким стороною була [PERSON] (а.с. 108). За інформацією Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року згідно із алфавітними покажчиками за 1995-2000 роки справи, стороною в яких була [PERSON] , у провадженні суду не перебували та судом не розглядались (а.с. 110). У Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області інформація щодо наявності кримінальних, адміністративних справ, які перебували у провадженні органів поліції Чернігівської області у період з 01 січня 1995 року до 01 січня 1999 року, де стороною була [PERSON] , відсутня (а.с. 113, 115). За інформацією Чернігівської обласної прокуратури від 31 січня 2022 року № 31-3755-21 за результатами проведеної ревізії архівних матеріалів з 01.01.1995 до 01.01.1999 та вивчення довідкового банку архівних документів, що зберігаються у відомчому архіві обласної прокуратури, відомостей про зберігання будь-яких матеріалів відносно [PERSON] не встановлено. Згідно із інформацією Чернігівської окружної прокуратури від 18 лютого 2022 року кримінальні справи відповідно до книг обліку кримінальних справ прокуратури за період з 01.01.1995 до 01.01.1999, де стороною була [PERSON] , у провадженні не перебували. Матеріали наглядових та кримінальних проваджень на даний час знищені. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підстава для заборони відчуження квартири не вказана і встановити у зв`язку з чим саме та ким вона накладалася не виявляється можливим, з моменту її накладення пройшов досить значний час, в позасудовий\~спосіб позивач\~не може\~зняти заборону\~з майна\~та захистити\~своє порушене\~право власності, а також беручи до уваги те, що позивач через наявну заборону на відчуження її квартири позбавлена можливості в повному обсязі здійснювати права власника та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved