Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

[PERSON] (Ідентифікаційний код [NUMBER] , місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] ) звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на його користь: суму надміру сплачених коштів за перевезення багажу в розмірі 110 (сто десять) євро; 50 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Позивач мотивує вимоги тим, що 05.02.2022 року він придбав через інтернет квитки OS 257-2136675110, OS 257-2154555067, S 257-2154555068 (№ посилання бронювання - LDXDXA, рейси UIA PS 416, Uia PS 055) на ім`я Vitali Vinitski, Olena Vinitska, David Vinitski на перельоті маршрутом Мюнхен-Київ- Одеса. 5 лютого 2020 р. в аеропорту м. Мюнхена він оформив для ввезення 3 місця багажу вагою до 23 кг кожне. Крім того, було оформлено та сплачено 2 додаткових місця багажу для 2 комплектів лижного спорядження в сумі 110 євро за 2 додаткові місця багажу (2х55 євро) (по одному місцю багажу на кожний комплект лижного обладнання). В кожний із комплектів лижного спорядження входили одна пара лиж та одна пара черевик для них. Отже, Відповідач у особі свого співробітника створив ситуацію, коли він фактично не мав іншої можливості, аніж погодитися на явно безпідставну сплату додаткових 110 евро. В іншому випадку він би втратив свій багаж, а звертатися у такому випадку до інших авіа компаній коштувало б набагато більше. Прилетівши до Одеси, через своїх представників він звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених 110 євро, додавши до неї копії документів, що підтверджують оплату 4-х додаткових місць багажу (замість необхідних 2-х місць). Водночас, листом від 26.02.2020 року Відповідач повідомив, що згідно проведеної ним перевірки він оплатив лише 3 додаткових місця багажу, а тому він згоден повернути лише 55 євро. Не погоджуючись на таке, 04.03.2020 р. він направив претензію про повернення суми переплати в розмірі, що еквівалентний 110 євро за курсом НБУ та зазначив банківські реквізити. Відповіді на претензію він не отримав, гроші відповідач не повернув. З огляду на викладене, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також, вважає, що неправомірні дії співробітників відповідача, окрім незаконної вимоги про оплату додаткових 110 євро в аеропорту м. Мюнхена полягають й у тому, що протягом тривалого часу сума такої переплати не повертається, скарги розглядають поверхово, відповідь на письмову претензію досі не надана. Тому вважає, що завдана моральна шкода виражається у душевних стражданнях, які він зазнав і досі зазнає у зв`язку з вищевказаними протиправними діями відносно нього, а також у зміні звичайного способу життя. Незаконна поведінка відповідача призвела до погіршення стану здоров`я, пригніченого настрою, неможливості сконцентруватись на робочих та побутових справах, а також побутових справах сім`ї. Внаслідок зазначеного, має місце порушення нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також порушення стосунків з оточуючими людьми. Звертаючись із позовом про захист прав споживача, вважає за необхідне вимагати також відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої протиправними діями його співробітників. Завдану моральну шкоду оцінює 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, і ця шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 22, 1172 Цивільного кодексу України. По справі відкрито провадження, встановлений розгляд справи у спрощеному порядку. 06.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позову. 17.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. 10.03.2021 року представник відповідача звернувся до суду з письмовими запереченнями на відповідь. Учасники справи в судове засідання 16 лютого 2022 року повторно нез`явились. В судовому засіданні 20 квітня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував про задоволення позову. 16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлені фактичні обставини справи. Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2022 року [PERSON] придбав через інтернет у відповідача квитки [NUMBER] , OS 257-2154555067, S 257-2154555068 (№ посилання бронювання - LDXDXA, рейси UIA PS 416, Uia PS 055) на ім`я Vitali Vinitski, Olena Vinitska, David Vinitski на перельоті маршрутом Мюнхен-Київ- Одеса. Разом із квитками 5 лютого 2020 р. в аеропорту м. Мюнхена він оформив для ввезення 3 місця багажу вагою до 23 кг кожне. Крім того, було оформлено та сплачено 2 додаткових місця багажу для 2 комплектів лижного спорядження в сумі 110 євро за 2 додаткові місця багажу (2х55 євро) (по одному місцю багажу на кожний комплект лижного обладнання). Номер EMD (електронного багатоцільового документу): EMD #566 8282834979, EMD #566 8282834970; EMD # 566 8282834985 та EMD # 566 8282834985 (ЕМБ під номерами 3 та 4 з однаковим номером, але на звороті вони відрізняються, що свідчить, що це два різні документи. Зазначені обставини не оспорює представник відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач замовив у відповідача послуги із перевезення пасажирів та вантажу для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позивач зазначає, що в даному випадку він оплатив 2 комплекти лижного спорядження у відповідності із правилами перевезення багажу, розміщеним відповідачем на сайті. \~ \~ \~ \~Проте, 05 лютого 2020 року при реєстрації на рейс PS 416 в аеропорту м. Мюнхена, позивач здійснив доплату 110 євро за два додаткових місця багажу (2*55 євро). \~ \~ \~ \~В м.\~Одесі позивач\~звернувся з\~вимогою повернути\~йому 110\~євро,\~які надмірно\~сплачені за\~Номер EMD\~(електронного\~багатоцільового документу) EMD # 566 8282834985 з однаковим номером, але на звороті вони відрізняються, що свідчить, що це два різні документи. Водночас, листом від 26.02.2020 року відповідач запропонував повернути лише 55 євро. Після чого, позивач повторно звернувся до відповідача про повернення 110 євро. Не погоджуючись на таке, 04.03.2020 р. [PERSON] направив службою кур`єрської доставки на адресу відповідача претензію про повернення суми переплати в розмірі, еквівалентному 110 євро за курсом НБУ та зазначив свої банківські реквізити. Як зазначає відповідач, відповідь на претензію він не отримав. Суду не надані належні та допустимі докази, що позивачу були повернені кошти в розмірі 110 євро. Отже, здійснена позивачем оплата додаткових 110 євро в аеропорту м.Мюнхена протягом тривалого часу така сума переплати позивачу не повертається. В порядку ч. 1. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що с предметом договору. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживачів вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; ціну продукції визначено неналежним чином. При таких обставинах, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) суму надміру сплачених коштів за перевезення багажу в розмірі 110 (сто десять) євро Відповідно з ч. 3. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи, що оплата 110 євро в аеропорту м. Мюнхена не повернена позивачу, як надміру сплачених коштів за перевезення багажу, позивачу завдана моральна шкода, що виражається у душевних стражданнях, яких він зазнав і досі зазнає у зв`язку з протиправними діями, а також у зміні звичного способу життя. Зазначені обставини призвели до погіршення настрою, неможливості сконцентруватись на робочих та побутових справах, а також побутових справах сім`ї. Внаслідок зазначеного, має місце порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також порушення стосунків з оточуючими людьми. При таких обставинах, на підставі ст.ст. 22, 1172 Цивільного кодексу України, суд вважає можливим стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) 1000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги в розмірі по 840,80 гривень.

Outcome: partial