Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Адвокат Ісопчук В.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець міста Чернівці Кондрюк К.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67021903, на підставі виконавчого напису № 8588, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Зазначає, що з вказаної постанови вбачається, що з [PERSON] мають стягнути заборгованість у розмірі 27 550,00 гривень на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис № 8588 від 09.06.2021 вчинено ютаріусом [PERSON] з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами виходячи з наступного. Посилається на те, що 26.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно цієї постанови для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену виписку з рахунка боржника, однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 02.2017 року у справі № 826/20084/14 вищевказану постанову було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін. Таким чином на сьогоднішній день «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від стягувача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тоадо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, який покладено в основу виконавчого напису, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог. Отже, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до позивача. Таким чином, виконавчий напис № 8588, що виданий 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є таким, що не підлягає до виконання. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 8588 від 09.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2022 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Ісопчук В.В., в у судове засідання не з`явилися, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Представник відповідача\~ТзОВ «Укр\~кредит фінанс» повторно в судове судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. повторно в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву у якій просив псраву слухати за його відсутності. Третя особа:\~ приватний\~виконавець міста\~Чернівці Кондрюк\~К.О. повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 8588 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості а кредитним договором в сумі 27 550,00 гривень (а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67021903, на підставі виконавчого напису № 8588, виданого 09.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.(а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved