overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10368с від 20 червня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 846 від 19 січня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 13 500,00 грн. строком на 24 місяці з 20 червня 2013 року по 20 червня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 15 від 01 липня 2013 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 10368с від 20 червня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 29\~632,50 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12186с від 17 січня 2014 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 990 від 17 січня 2014 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці з 17 січня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 4 від 14 квітня 2014 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 12186с від 17 січня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 24\~950,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9410с від 27 березня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 789 від 26 березня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці з 27 березня 2013 року по 27 березня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 6 від 01 квітня 2013 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 9410с від 27 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 38 800,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що складання мотивувальної частини рішення вимагає значного часу, складання повного рішення відкласти до десяти днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - визнати, що він є батьком [PERSON] [INFO] ; - виключити з актового запису № 216 від 26.10.2021 року про народження дитини [PERSON] [INFO] , вчиненого Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відомості про [PERSON] як батька; - внести відомості до актового запису № 216 від 26.10.2021 року про народження дитини [PERSON] [INFO] , вчиненого Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вказавши [PERSON] [INFO] батьком дитини; - внести відомості до актового запису № 216 від 26.10.2021 року про народження дитини [PERSON] [INFO] , вчиненого Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вказавши прізвище дитини « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] ». Відповідач та третя особа позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] на строк до 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: - заборонити [PERSON] наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування) [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона та [PERSON] спільно проживали разом та мають двох неповнолітніх дітей. Згодом вони припинили спільне проживання, але [PERSON] постійно приїжджає до неї та погрожує застосувати фізичне насильство. Одного разу навіть завдав тілесні ушкодження. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3502 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу обмежувального припису може бути подана: 1) особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"; 2) особою, яка постраждала від насильства за ознакою статі, або її представником - у випадках, визначених Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків"; 3) батьками та іншими законними представниками дитини, родичами дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачухою або вітчимом дитини, а також органом опіки та піклування в інтересах дитини, яка постраждала від домашнього насильства, - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", або постраждала від насильства за ознакою статі, - у випадках, визначених Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків"; 4) опікуном, органом опіки та піклування в інтересах недієздатної особи, яка постраждала від домашнього насильства, - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", або постраждала від насильства за ознакою статі, - у випадках, визначених Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків". До заяви [PERSON] додала лист відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2021 року в якому вказано (а.с. 9), що її виклики стосовно неправомірних дій [PERSON] зареєстровані в журналі єдиного обліку. За результатами перевірки було встановлено, що ознаки кримінальних правопорушень відсутні у зв?язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Таким чином заявник не надала жодних доказів того, що вона чи її діти постраждали від домашнього насильства відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", або постраждали від насильства за ознакою статі відповідно до Закону України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків". За таких обставин суд відмовляє у видачі обмежувального припису за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 19 листопада 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовувала тим, що 20 листопада 2004 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 177. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначила, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2004 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 177 (а. с. 5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 7, 8). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30 квітня 2015 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 836. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу дітей не мають. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. 30 квітня 2015 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 836 (а. с. 4). Сторони справи від шлюбу дітей не мають. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 18 лютого 2022 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації. В обґрунтування свого позову посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить будинок [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстровані і не проживають з 15.11.2016р. відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування вказаним житлом та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача виконкому Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та виконком Старобільської міської ради Луганської області у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідачі [PERSON] , [PERSON] не проживають за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який з дитинства є інвалідом І групи. За станом свого здоров`я її син потребує постійного догляду та піклування, оскільки самостійно не може задовольняти свої побутові потреби, не розуміє обставин і подій, які відбуваються навколо нього. Просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити її його опікуном. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] з дитинства є інвалідом І групи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 541 від 02 грудня 2021 року КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, [PERSON] [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (в ступені різко вираженої імбецильності згідно МКХ -9) з порушеннями поведінки аутистичного типу. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням наведеного суд вважає, що доводи заяви знайшли своє підтвердження наданими доказами і [PERSON] має бути визнаний недієздатним. Стаття 41 ЦК України передбачає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме - над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою від 21 січня 2022 року, опікунська рада при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над своїм сином - [PERSON] , [INFO] . За наведених обставин, заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved