Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

15.04.2021 року позивач [PERSON] \~пред`явив позов\~до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої в його користь завдану внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди матеріальну\~шкоду у\~розмірі 10\~640,55\~грн.\~та 5\~000,00\~грн моральної\~шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2021 року близько 08 год. 35 хв. по вул.Шевченка у м.Червонограді Львівської області трапилась ДТП, під час якої відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , здійснила зіткнення із керованим ним автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, в салоні якого, на той час, також перебувала його дружина [PERSON] , внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень. Про дорожньо-транспортну пригоду ними було складено відповідно до абзацу 3 п.п.2.11 п.2 ПДР України повідомлення про ДТП, в якому відповідач визнала свою вину у такій. Як вказав позивач, в зв`язку з пошкодженням його автомобіля ПАТ «НАСК «Оранта», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 12\~831,34 грн., а відповідач виплатив йому 1500 грн. Між тим, вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 24971,89 грн., тому просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням і сплаченою відповідачем сумою. Крім того, ситуація, в якій опинився він та його сім`я у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , завдала йому значних моральних страждань, які він оцінює у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 14\~травня 2021\~року відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачу 15-ти денний строк подання відзиву, який одночасно являється строком для пред`явлення зустрічного позову, справу призначено до розгляду на 14.06.2021 року. У зв`язку із першою неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи 14.06.2021 року відкладено на 20.08.2021 року. Через відсутність у матеріалах справи 20.08.2021 року відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.09.2021 року. У судовому засіданні 13.09.2021 оголошено перерву до 08.11.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання сторони позивача про витребування доказів та виклик свідків. 13.09.2021 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у відшкодуванні матеріальної шкоди та моральної шкоди в повному обсязі. Зазначає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц.\~Оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то вважає, що таку зобов`язане відшкодувати в повному обсязі ПАТ «НАСК «Оранта». Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, вказав, що позивачем таку не обгрунтовано та у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання ним моральних страждань. 23.09.2021 надійшла відповідь на заперечення проти позову, у якій позивач вважає безпідставними доводи, викладені відповідачем. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 08.11.2021 року продовжено перерву до 22.12.2021 року. 22.12.2021 року по справі знову продовжено перерву до 21.02.2022 року у зв`язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Належним чином повідомлені сторони у судове засідання 21.02.2022 року не з`явилися. Представник позивача подав письмову заяву від 21.01.2022 року (вх.№2611 від 21.02.2022 року) про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог, просить такі задовольнити. Відповідач та представник третьої особи будь-яких заяв, клопотань не подали, про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2021 року близько 08 год. 35 хв. по пр.Шевченка,4 у м.Червонограді Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження. Відразу після ДТП відповідач визнала свою вину у скоєнні правопорушення та з урахуванням наявності у сторін страхових полісів було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно копією полісу №АР/7655747 від 14.07.2020 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», з лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи - 1500 грн (а.с.72). Вартість майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу транспортного засобу, станом на 09.03.2021 року, складає 14\~331,34 грн., що підтверджується копією автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості відновлювального ремонту, складеного ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта». При цьому вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 24\~971,89 грн. (а.с.79-82). Виплата страхового відшкодування в розмірі майнового збитку з врахуванням зносу транспортного засобу було здійснено позивачу в межах ліміту по полісу №АР/7655747 від 14.07.2020 року за мінусом франшизи в розмірі 12\~831,30 грн. Сторонами не заперечується те, що в рахунок відшкодування майнової шкоди відповідачем [PERSON] в користь позивача [PERSON] також виплачено 1500 грн. Згідно зі статтею\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~За змістом статей\~9,\~22-28,\~35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Пунктом 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пунктом 30.2\~статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга\~статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до\~статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц, висновком Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа N 755/18006/15-ц. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. За змістом\~ст.78 ЦПК України\~допустимими є докази,\~одержані без порушення порядку, встановленого законом. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд погоджується з тим, що проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» автотоварознавче дослідження на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] є належним та допустимим доказом розміру спричиненої власнику даного автомобіля майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням у ДТП автомобіля, оскільки таке містить інформацію щодо предмету доказування - розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. У постанові від 30.10.2019 року у справі № 753/19288/14-ц Верховний Суд зазначив, що системний аналіз положень\~статті 22 ЦК України\~дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 року у справі № 591/3152/16-ц. Оскільки автомобіль позивача фактично не відремонтований, то розмір спричиненого їй збитку повинен визначатися як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскільки одержаного [PERSON] страхового відшкодування та виплаченої в добровільному порядку [PERSON] суми майнової шкоди, що сумарно становить 14\~331,34 (12\~831,34 грн. + 1500 грн.) недостатньо для повного покриття заподіяної позивачу матеріальної шкоди, розмір якої складає 24971,89 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 640 грн 55 коп., що становить різницю між фактичним розміром спричиненої шкоди та отриманим страховим відшкодуванням та добровільно виплаченим відповідачем розміром матеріальної шкоди (24971,89 грн 12831,34 грн - 1500 грн = 10 640 грн 55 коп.), відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Так,\~стаття 23 ЦК України\~передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що протиправними діями відповідача, з вини якого сталася ДТП, у якій був пошкоджений автомобіль позивача, останньому була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.ст.\~23,\~1167 ЦК України. При цьому суд виходить із доведеності вимог позивача щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому на праві власності майна, яка пов`язана з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту автомобіля, користуванням пошкодженим транспортним засобом, необхідністю звернення до суду за захистом порушених прав. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано конкретні обставини даної справи, зокрема обсяг та тривалість перенесених позивачем душевних страждань в зв`язку з пошкодженням його автомобіля, той факт, що більшу частину витрат на відновлювальний ремонт йому було відшкодовано страховою компанією та відповідачем, а відтак приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стянення з відповідача на корсить позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] , суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його транспортного засобу, відтак враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн., а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial