Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Наполова Т.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року визначено частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] за співласниками [PERSON] 1/2 частка та [PERSON] - 1/2 частка. Визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] кімнату площею 9,4 кв.м. та кімнату площею 11,3 кв.м. з лоджією, [PERSON] виділити у користування житлову кімнату площею 16,8 кв.м. з лоджією. У спільному користуванні сторін вирішено залишити кухню площею 7,3 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м. та комору площею 1,3 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1681 грн. 60 коп. та 5 000 (п"ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено. Зазначила, що при постановленні судового рішення, в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо коридору площею 8,2 кв.м., який позивач [PERSON] просила залишити у спільному користуванні сторін. Це приміщення входить у загальну площу квартири та вказане у технічному паспорті. Вимога з приводу включення цього приміщення до спільного користування сторін при визначенні порядку користування квартирою визнавалося сторонами та надавалися пояснення під час розгляду справи Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, позов [PERSON] до [PERSON] про визначення часток співвласників у приватизованій квартирі та порядку користування спільним майном (квартирою) задоволено частково. Визначено частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] за співласниками [PERSON] 1/2 частка та [PERSON] - 1/2 частка. Визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] кімнату площею 9,4 кв.м. та кімнату площею 11,3 кв.м. з лоджією, [PERSON] виділити у користування житлову кімнату площею 16,8 кв.м. з лоджією. У спільному користуванні сторін вирішено залишити кухню площею 7,3 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м. та комору площею 1,3 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1681 грн. 60 коп. та 5 000 ( п"ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою, [PERSON] зазначала кілька позовних вимог, в тому числі і вимогу про залишення у спільному користуванні сторін коридору площею 8,3 кв.м. Указана позовна вимога позивача розглядалася під час судового засідання, сторонами надавалися з цього приводу пояснення, однак не була вирішена судом при постановленні рішення, а відтак вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України є обгрунтованими, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved