Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було видано виконавчий напис № 5805 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 48034,81 грн. Згідно виконавчого напису заборгованість утворилась нібито на підставі Кредитного договору №003-29041-130613 від 13.06.2013 року, що був укладений між [PERSON] та ПАТ «ДельтаБанк». При цьому, як вбачається з виконавчого напису №5805, правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з огляду на наступне: 09.02.2018 року ПАТ «ДельтаБанк» згідно Договору відступлення прав вимоги №195/К відступило право вимоги за Кредитним договором №003-29041-130613 від 13.06.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, 20.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) відступила право вимоги за Кредитним договором №003-29041-130613 від 13.06.2013 року на користь Відповідача на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1. Вважає, що виконавчий напис №5805, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.01.2020 року про стягнення з мене, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 48 034,81 (сорок вісім тисяч тридцять чотири гривні 81 копійок) гривень є протиправним та має бути визнаний Судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, передбаченого законодавством України. приватний нотаріус Гуревічов О.М. фактично вчинив виконавчий напис на підставі Заяви-оферти №003-29041-130613 від 13.06.2013 року про укладення кредитного договору з ПАТ «ДельтаБанк» (копія заяви-оферти №003-29041-130613 від 13.06.2013 року - додається). Жоден нормативно-правовий акт України не визначає заяву-оферту про укладення кредитного договору як документ на підставі якого можна вчинити виконавчий напис нотаріусом. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис приватний нотаріус Гуревічов О.М. порушив порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України, визначений законодавством України про нотаріат. Вчинення виконавчого напису №5805 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору є прямим порушенням норм п.п, 1.1-1.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат». Звертаємо увагу Суду на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Гуревічов О.М. не отримував ні від Відповідача, ні від Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, не отримував від Відповідача кредитний договір, що мав бути укладений між мною та ПАТ «ДельтаБанк», а тому у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису та відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед Відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотках за користування кредитом, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, оскільки не е первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Однак, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. не тільки було проігноровано факт відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, але й не було перевірено та встановлено наявність усіх необхідних документів, що б підтверджували безспірність заборгованості., для вчинення виконавчого напису. У зв`язку із цим просить визнати виконавчий напис №5805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877) на користь [PERSON] 908,00 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача 454,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved