Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 08.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 08.12.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України\~ передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання виконавчого напису визначено ст..24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя Відомостей щодо скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже вона є чинною. Cправа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і за її вибором, з врахуванням вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», якою дано визначення місця виконання виконавчого документу - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або місцезнаходження його майна. У зв`язку з вище вказаним, справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч.8,12,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст..28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Стислий виклад позиції сторін по справі. Позиція особи, яка подала позов. Позивачка в своєму позові зазначає, що від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.\~ надійшов лист, з якого їй стало відомо про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №114639, вчиненого від 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн за укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що при його вчиненні було порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо змісту такого виконавчого напису, не отримано нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації, заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, не була безспірною, така заборгованість відсутня перед стягувачем (а по справі відповідачем), вона не проводив будь-яких фінансових операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а також вона отримавши грошові суми в кредит в товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провела погашення заборговансті. Позивачка заперечує наявність заборгованості за укладеним 10.06.2013 року між нею із ПАТ «Платинум банк» по кредитному договору, оскільки сплачував кошти відповідно до наданого графіку погашення кредиту та виконала всі свої кредитні зобов`язання. Кредитна угода була укладена на три роки, сплив визначений законом строк позовної давності. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 року за реєстровим №114639 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Шкодич С.О. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що позивачка заперечує свій підпис на долученій копії заяви-анкети і кредитного договору, однак у зв`язку з тим, що відсутній оригінал договору, не зверталася в правоохоронні органи з відповідною заявою. Позиція відповідача. Відповідач забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого повноважного представника адвоката Долі Д.М. На адресу суду відповідач скерував заяву про виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021 року про витребування доказів, якою долучив до матеріалів справи витребовувані договори відступлення прав вимоги за кредитним договором. Проте не надано документального письмового підтвердження направлення за місцем реєстрації [PERSON] повідомлення про укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором, завірених копій розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення; первинні бухгалтерські документи з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), первинних бухгалтерських документів з банка-кредитора щодо видачі кредиту із завіреними копіями розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення направлення їх нотаріусу. Позиція третіх осіб. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. Клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не прибув. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. Клопотань на адресу суду не надсилала, причини не прибуття в суд не повідомила, в визначені судові засідання не прибула. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачкою 08.12.2021 року подано позовну заяву. Позивачкою 08.12.2021 року подано заяву про забезпечення позову. Позивачкою 08.12.2021 року подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді на мобільний номер телефону. Позивачкою 08.12.2021 року подано клопотання про витребування доказу у відповідача документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Позивачка 29.12.2021 року заявила клопотання про перенесення слухання справи у зв`яку з наданням їй можливості залучити в справу адвоката. Від позивачки та її представника інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило. Відповідач 23.02.2021 року подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач 29.12.2021 року на адресу суду подав заяву про виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Відповідач 29.12.2021 року на адресу суду подав відзив на позовну заяву. Відповідач 07.02.2022 року на адресу суду подав додаткові пояснення з приводу позову. Представник відповідача адвокат Доля Д.М. 04.02.2022 року подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інших клопотань і заяв відповідач та представник відповідача на адресу суду не надсилав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.01.2021 року на адресу суду подав заяву про неможливість подати документи, які витребовуються згідно вимог ухвали суду про витребування доказів. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. на адресу суду не подала клопотання слухання справи у його відсутність. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву [PERSON] задоволено, застосовано вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, до часу розгляду справи в суді та ухвалення рішення по справі зупинено виконавче провадження ВП№64329794, яке відкрито на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 01.02.2021 року на підставі виконавчого напису №114639 посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн за укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року, у зв`язку із зверненням [PERSON] до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису №114639, посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Судові засідання про справі призначалися 29.12.2021 року, 24.01.2022 року, 03.02.2022 року, 10.02.2022 року. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. 10.02.2022 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.) Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. 10.06.2013 року між позивачкою [PERSON] і ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір №2598/2709ЕS5USIP. На підставі договору відступлення прав вимоги за договором N 147 від 26.03.2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Платинум банк» є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Женева». На підставі договору відступлення прав вимоги №03/11-01- П від 03.11.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Женева» є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». 18.12.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 114639, відповідно до якого, у зв`язку настанням строку платежу за кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року, допущення боржником прострочення платежів, запропоновано стягнути з позивачки [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року на загальну суму 41736,46 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 086,46 грн; прострочена заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 11030,27 грн, прострочена заборгованість за комісією в розмірі 57,97 грн, строкова заборгованість за комісією 194,85 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 28088,37 грн; витрати понесені у зв`язку з вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 08.12.2020 року. 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі вчиненого 18.12.2020 року виконавчого напису №114639 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження № 64329794. 05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 12.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспорюванням [PERSON] законності вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за зверненням товариства з обмеженою «Вердикт капітал» виконавчого напису №114639, у зв`язку з чим суд надав кожному учаснику справи право на розгляд його справи судом із реалізацією процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на забезпечення справедливого розгляду справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 29.11.2010 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а з 16.09.2020 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий 04.08.2011 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64329794, у якому позивачка є боржником. Не погоджуючись з діями нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини\~ і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: approved