Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл сумісного майна, посилаючись на те, що 16.06.2007 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з матір`ю. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року шлюб розірвано. За час спільного проживання однією сім`єю, подружжя придбали нерухоме та рухоме майно, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити, а саме: визнати за позивачкою право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шасі (VIN) [NUMBER] , на автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) [NUMBER] , а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. Позивачкою була подана уточнена позовна заява, в якій вона відмовилася від позовних вимог в частині визнання за нею право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , та враховуючи, що автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) [NUMBER] був проданий відповідачем, вона просила стягнути з нього компенсацію у розмірі 70\~200 гривень, та понесені нею витрати при проведені експертиз та оцінки майна. В судовому засіданні, представник позивачки адвокат Рой Н.О. наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Сидоренко І.О. частково визнала уточнені позовні вимоги. А саме, не заперечувала проти визнання за позивачкою право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шасі (VIN) [NUMBER] . В частині компенсації за проданий автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) [NUMBER] , у розмірі 70\~200 гривень заперечувала, та пояснила, що позивачка знала про незадовільних технічний стан автомобіля, експертиза проведена зі слів позивачки відносно аналогічного автомобіля, а не спірного. Автомобіль був проданий за 68\~000 гривень, тому компенсація дорівнює 34\~000 гривень. Тому просила позов задовольнити частково. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В судовому засіданні представниками сторін був визнаний факт придбання майна, вказаного позивачкою, в період зареєстрованого шлюбу, про що були надані відповідні письмові докази. Суд вважає, що зазначені обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і у суду відсутні обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому розподілу підлягає саме те майно, що зазначене в уточненій позовній заяві. Згідно до ст.60 СК України, вважається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що майно було придбане під час зареєстрованого шлюбу, воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є квартира [ADDRESS] , мотоцикл марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шасі (VIN) [NUMBER] , автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) [NUMBER] . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не існує домовленості по розподілу майна, не укладений шлюбний договір, тому, суд дійшов висновку, що частки майна подружжя є рівними. \~ \~ \~ \~ \~ В\~п.24\~роз`яснення Постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~№11\~від 21.12.2007\~року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Оскільки автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) [NUMBER] визнаний судом спільної власністю подружжя, то підлягає розподілу в рівній частці. Але автомобіль він був проданий відповідачем 17.06.2020 року, тобто після розірвання шлюбу, суму продажу не узгоджував з дружиною, гроші за частку автомобіля відповідач одразу не віддав, що могло би вплинути на добровільну домовленість сторін, а також стороною відповідача не надано доказів підтверджуючих, що автомобіль був проданий за 68\~000 гривень і навіть доказів його незадовільного технічного стану, тому, враховуючи позицію позивачки про бажання отримати компенсацію, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки суму компенсації у розмірі Ѕ частки вартості автомобіля, тобто у сумі 70\~200 гривень, оскільки ймовірна ринкова вартість автомобіля, згідно Звіту з незалежної оцінки майна від 29.03.2021 року, складає 140\~400 гривень. Суд вважає, що позивачка не наділена правом та позбавлена повноважень заявляти позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на спірне майно, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. В силу вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір та понесені нею судові витрати, загальною сумою 4\~800 гривень. На підставі ст.ст.60,68-70, Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 142, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial