Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

[PERSON] , яка діє від імені [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» (далі ПАТ КБ «Укрсоцбанк») про визнання припиненими договорів та скасування запису в реєстрі заборон. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.08.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф081046А, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 67\~264 доларів США із сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.08.2015 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальник та кредитодавець 11.08.2008 року уклали нотаріально посвідчений договір застави, предметом якого є автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е280, р.н. [NUMBER] , на яку державним реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаціний центр» Міністрерства юстиції» накладена заборона його відчуження до припинення договору заствави та внесено запис в реєстр заборон відчуження за №7728488 від 12.08.2008 року. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.08.2011 року визнано недійсними третейські угоди, оформлені п. 6.2 ст. 6 кредитного договору №Ф081046А від 11.08.2008 року, укладеному між [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», розірвано догвір споживчого кредиту Ф081046А укладений між [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 11.08.2008 року, зобовязання, яке виникло, внаслідок договору споживчого кредиту № Ф081046 А припинено, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] збитки на загальну суму 303\~504,10 грн. Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з Обуховського на користь ПАТ СР «Укрсоцбанк» за договором кредиту Ф081046А від 11.08.2008 року 307\~400,00 грн. Рішенням Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.2011 року в частині позовних вимог [PERSON] скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.2011 року в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з обухівського заборгованості за кредитним договором змінено, збільшено суму заборгованості до 469\~577,24 грн., яка утворилась на 12.07.2011 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2011 року задоволено, розстрочено у наступно порядку: з березня по грудень 2012 року 5\~000,00 грн. щомісячно, 2013 рік по 10\~000,00 грн. щомісячно, 2014 рік по 15.000,00 грн. щомісячно, 2014 рік по 15\~000,00 грн. щомісячно, з січня по травень 2015 року по 19\~926,21 грн., червень 2015 року 21\~746,21грн. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року позов [PERSON] задоволено, визнано незаконним дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови приймати виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором №Ф081046 від 11.08.2008 року згілно рішення Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року, визнанно незаконним дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо продовження нарахування [PERSON] відсотків та неустойки за кредитним договором № Ф081046А від 11.08.2008 року. Зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок і визначити залишок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Ф081046 від 11.08.2008 року згілно рішення Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року та з рахуванням сплачених грошових коштів в загальному розмірі 149\~983,06 грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2017 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання дій Пат «Укрсоц банк» щодо продовження нарахування відсотків та неустойки за кредитним договором відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року визнано виконавчий лист №2-2859/11, виданий 08.02.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, яка утворилася на 12.07.2011 року в сумі 469557,24, таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий лист №2-2859/11, виданий 25.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, яка утворилася на 12.07.2011 року в сумі 469557,24, таким, що не виданий помилково. Ухвала набрала законної сили 18.10.2017 року. Отже, вище переліченими судовими рішеннями встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється приймати добровільне виконання [PERSON] зобов`язань, визначених судовими рішеннями, тому в силу ст. 613 ЦК України є таким, що прострочив. Враховуючи, викладене вище, положення ст.ст. 321,391,509,526,612,613 просила суд: - визнати припиненим кредитний договір №Ф081046А, укладений 11.08.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»); -визнати припиненим договір застави N№02-23-Ф081046A/Ф081047II-1452, посвідчений 11.08.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Восводiним М.М., зареєстрований в реєстрі за №2846, відповідно до умов якого, [PERSON] передав в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель E 280, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , тип - седан легковий, об`єм двигуна 2996, коричневого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований МРЕВ ДАІ м Херсона 09.08.2008 року; -скасувати обтяження транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель E 280, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , тип - седан легковий, об`єм двигуна 2996, коричневого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 09.08.2008 року, внесений 12.08.2008 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №7728488, на пiдставі договору застави №02-23-Ф081046А/Ф081047П-1452, посвідчений 11.08.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводiним М.М., зареєстрований в реєстрі за № 2846. Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву не надходив. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.08.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф081046А, на купівлю автотранспортного засобу. За умовами вище зазначеного договору Банк надав йому у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 67264 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 10 серпня 2015 року для оплати придбаного ним автомобіля марки Mercedes\~Benz, Модель Е 280, 2008 року випуску, а він, як позичальник, прийняв на себе зобовязання повертати кредит і сплачувати Банку винагороду за користування кредитними коштами й інші передбачені договором платежі згідно із затвердженим графіком погашення. На виконання умов кредитного договору, 11 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір застави № 02-23-Ф081046А/Ф081047П/147, згідно якому він передав у заставу АКБ «Укрсоцбанк» вище зазначений автомобіль, в забезпечення належного виконання ним зобовязань за кредитним договором, .на який державним реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаціний центр» Міністрерства юстиції» накладена заборона його відчуження до припинення договору заствави та внесено запис в реєстр заборон відчуження за №7728488 від 12.08.2008 року. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.08.2011 року визнано недійсними третейські угоди, оформлені п. 6.2 ст. 6 кредитного договору №Ф081046А від 11.08.2008 року, укладеному між [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», розірвано догвір споживчого кредиту Ф081046А укладений між [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 11.08.2008 року, зобовязання, яке виникло, внаслідок договору споживчого кредиту № Ф081046 А припинено, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] збитки на загальну суму 303\~504,10 грн. Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з Обуховського на користь ПАТ СР «Укрсоцбанк» за договором кредиту Ф081046А від 11.08.2008 року 307\~400,00 грн. Рішенням Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.2011 року в частині позовних вимог [PERSON] скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.2011 року в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з обухівського заборгованості за кредитним договором змінено, збільшено суму заборгованості до 469\~577,24 грн., яка утворилась на 12.07.2011 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2011 року задоволено, розстрочено у наступно порядку: з березня по грудень 2012 року 5\~000,00 грн. щомісячно, 2013 рік по 10\~000,00 грн. щомісячно, 2014 рік по 15.000,00 грн. щомісячно, 2014 рік по 15\~000,00 грн. щомісячно, з січня по травень 2015 року по 19\~926,21 грн., червень 2015 року 21\~746,21грн. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року позов [PERSON] задоволено, визнано незаконним дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови приймати виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором №Ф081046 від 11.08.2008 року згілно рішення Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року, визнанно незаконним дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо продовження нарахування [PERSON] відсотків та неустойки за кредитним договором № Ф081046А від 11.08.2008 року. Зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок і визначити залишок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Ф081046 від 11.08.2008 року згілно рішення Апеляційного суду херсонської області від 07.12.2011 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2012 року та з рахуванням сплачених грошових коштів в загальному розмірі 149\~983,06 грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2017 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання дій Пат «Укрсоц банк» щодо продовження нарахування відсотків та неустойки за кредитним договором відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Також встановлено факт не виконання [PERSON] рішення апеляційного суду від 07.12.2011 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року визнано виконавчий лист №2-2859/11, виданий 08.02.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, яка утворилася на 12.07.2011 року в сумі 469557,24, таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий лист №2-2859/11, виданий 25.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, яка утворилася на 12.07.2011 року в сумі 469557,24, таким, що не виданий помилково. Як, установлено судами, на виконання вказаних судових рішень [PERSON] в період з травня 2012 року по листопад 2013 року здійснив платежі по сплаті грошових коштів у межах визначених ухвалою суду місячних платежів на загальну суму 149\~983,06 грн. Сплачені позивачем грошові кошти Банк зараховував на погашення кредиту в доларах США. Відповідно до приписів\~ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.7.3 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом ст.ст.525,526 ЦК України\~зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У відповідності до ч.ч.1,3\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позивачем у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Дана норма кореспондується з п.2.3 Договору, відповідно до якого моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів та можливих пені та штрафних санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Виходячи із системного аналізу ст.ст.525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє відносин кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі за №6-1206цс15, яка є обовязковою для всіх судів. Згідно з положеннями\~ст. 593 ЦК України\~та\~ст. 28 Закону України «Про заставу»\~застава припиняється, зокрема: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Отже, зобов`язання з договору застави є похідними від кредитних зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не доведно факт виконання зобов`язань за кредитним договором у суду відсутні підстави для визнання кредитного № Ф081046А договору від 11.08.2008 року припиненим. За таких обстави суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15-16, 391,509, 526, 593, 598, 599, 1054 ЦК України, Закону України «Про Заставу», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,

Outcome: dismissed