Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов, вказує, що 21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66878625 від 21.09.2021 року, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис від 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22122 грн. 81 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчиненим з численними порушеннями вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Вказує, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності стягнення заборгованості за кредитним договором, на адресу позивача не надходило повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її усунення ні від фінансової установи, ні від нотаріуса, незрозумілою є сума, вказана до стягнення, оскільки не відомо, яким чином вона обрахована. Оскільки виконавчий напис нотаріуса вчинено без нотаріально посвідченого кредитного договору та встановлення безспірності боргу, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.20-23). Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. у заяві від 11.02.2022 року просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. (а.с.54) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.01.2022 року (а.с.31). У відзиві на позов від 08.02.2021 року просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення на позов, зазначає, що 24.04.2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений кредитний договір №802/5328CLBPS. 25.05.2021 року. Право вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на підставі договору факторингу №250521-ФК перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вказує, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених прав шляхом звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за чиненням виконавчого напису на договорі. 21.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу у Кіровоградській області Шмалька Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження №66878625 та здійснюється примусове виконання виконавчого напису №91441, виданого 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved