Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив: 1) скасувати запис № 29177101 від 29.11.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру під номером [ADDRESS] , за ПАТ "Укрсоцбанк" ; 2) припинити за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" право власності на квартиру під номером [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту 1707575232103); 3) визнати за [PERSON] право власності на квартиру під номером [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30.03.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 385/29/07-Ж, в забезпечення якого за іпотечним договором № 385/29/07-Ж від 30.03.2007 року прийнято нерухоме майно - однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Через систематичне невиконання умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. 29.11.2018 року державним реєстратором Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко С.О. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44322573, відповідно до якого зареєстрував право власності на спірну квартиру за АТ "Укрсоцбанк". 18.04.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано дії реєстратора щодо проведення вказаної реєстрації незаконними, визнано протиправним та скасовано рішення № 44322573 від 29.11.2018 року. Вказує, що виконати вказане рішення банк не має можливості, оскільки 16.01.2020 року до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач вважає, що існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних речових прав позивача, та відповідача на нерухоме майно. 08.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 19.03.2021 року ухвалою судді вказаний позов залишено без руху з підстав з`ясування\~ способу захисту прав або інтересів позивача.\~ 07.05.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання. 12.07.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено про неналежний спосіб захисту та відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 05.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, вказав, що попереднє рішення суду не може бути виконане у зв`язку зі змінами в законодавстві, при цьому залишок боргу прощений. Відповідач та її представник позов не визнали. Зазначили, що банк зловживає своїми правами, позивач не надав доказів щодо відмови державного реєстратора, банк мав право оскаржити рішення суду, просили відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та їх представників, судом встановлено наступне. 30.03.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір №385/29/07-Ж. 30.03.2007 року позивач в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, уклала Іпотечний договір, за яким передала в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеного 30.03.2007 року [PERSON] з [PERSON] , посвідченого 30.03.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 555, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л. 30.03.2007 року, номер правочину 1998477. 28.11.2018 року державний реєстратор Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко С.О. провела реєстрацію про зміни\~ права власності,\~ 29.11.2018 року державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк». Вказана реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» була проведена відповідачем без відповідних правових підстав та всупереч вимогам законодавства. Вказані обставини встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 357/1734/19, яким визнано незаконними дії державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко Світлани Олександрівни щодо проведення 28.11.2018 року державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Укрсоцбанк», а також визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко Світлани Олександрівни, за індексним номером: 44322573 від 29.11.2018, згідно з яким 29.11.2018 року було внесено до Державного\~ реєстру речових прав на нерухоме майно запис №29177101 про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ПАТ «Укрсоцбанк». 08.07.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на вказане рішення, тобто воно набрало законної сили 08.07.2019 року. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень статті 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року установлено, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» була проведена відповідачем без відповідних правових підстав та всупереч вимогам законодавства, визнано дії державного реєстратора Миронівської РДА Київської області Литвиненко С.О. щодо проведення 28.11.2018 року державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Укрсоцбанк», - незаконними та визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Миронівської РДА Київської області Литвиненко С.О. про внесення до Державного\~ реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 29177101 про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру\~ за ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою державного реєстратора в державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо виконання рішення суду від 18.04.2019 року в частині скасування рішення державного реєстратора Миронівської РДА Київської області Литвиненко С.О., за індексним номером 44322573 від 29.11.2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 29177101 про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ПАТ "Укрсоцбанк". Позивачем зазначено, що вказана відмова обґрунтована внесеними змінами в ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 ЗУ № 1952 у попередній редакції, яка передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Наразі ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 357/1734/19 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко С.О., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення набрало чинності 08.07.2019 року, тобто до внесення змін в ст. 26 ЗУ № 1952. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 року № № 340-IX судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, процедура виконання вказаного судового рішення про скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності, що набрало чинності до 26.01.2020 року, чітко врегульована чинним законодавством. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до державного реєстратора та відмова останнього у проведенні вказаних дій. Слід зазначити, що позивач просить суд визнати право власності за відповідачем, тобто фактично заявляє позовну вимогу в інтересах іншої особи (відповідача). Законодавством визначено окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Порушення права - це наслідок протиправної поведінки протилежної сторони, чиїми діями завдано шкоду правам та інтересам особи. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання це наявність спору між учасниками цивільно-правових відносин про приналежність чи відсутність права в однієї із сторін. Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб регламентована статтею 56 ЦПК України, а процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб визначенні у статті 57 цього Кодексу. В порушення наведених вище правових норм позивачем не наведені правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах іншої особи, тим більше в інтересах особи, що вказана відповідачем у справі. З огляду на вказане, оцінивши наявні у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.\~

Outcome: dismissed