Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

19 серпня 2021 року Бердянська міська рада звернулась з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення збитків в сумі 21581 гривень 44 копійки. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Бердянської міської ради №28 від 08.11.2018 року «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бердянська» було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянська. Відповідно до вказаного Порядку, укладання договору про пайову участь між замовником та виконавчим комітетом Бердянської міської ради є обов`язковим. Не укладання Договору про пайову участь або відмова замовника від укладання Договору про пайову участь суперечить ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі». Виходячи з положень ст.2,3,9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що обов`язок ініціювати укладання договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням до органу місцевого самоврядування. 01.02.2019 року було зареєстровано зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт №ЗП 071190320383 щодо будівництва двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2019 року було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ЗП 141190440818 щодо будівництва двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , замовником якого є [PERSON] . 10.02.2021 року Бердянська міська рада в інтересах територіальної громади міста Бердянська звернулась до [PERSON] з претензією про сплату нанесених збитків №01-03334/28-1 від 05.02.2021 року та відповіддю управління економіки виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2020 року №08-871 щодо розрахунку пайової участі та встановлено строк виконання - десятиденний термін з дня отримання даної претензії, однак вказана претензія не була виконана. Згідно з інформацією, наданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області, в листі від 04.06.2020 року № 1008-1.14/1328 декларація про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт «Будівництво двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями», що розташовані за адресою: [ADDRESS] від 13.02.2019 року ЗП 141190440818, яку було отримано [PERSON] , містить таку інформацію: загальна площа об`єкта- 343,9 м2, у тому числі: площа житлового будинку - 276,9 м2, вартість основних засобів - 460,4 тис.грн. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством розвитку громад та територій України показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України. Так, розмір пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Бердянська по об`єкту містобудування «будівництво двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями» за адресою: [ADDRESS] становить 21581,44 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь територіальної громади міста Бердянська спричинені збитки, що являє собою пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська у сумі 21581,44 грн, а також стягнути судові витрати в розмірі 2270 грн. 20.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.23) Представник позивача Михайленко Д.В. в судове засідання не з`явився, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштової кореспонденції суду, відповідно до яких судові виклики отримував (а.с.73,79,83), а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив до суду не надходив. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved