Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

25.11.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулосядо суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей Піщанської сільської ради про виселення та зняття з місця реєстрації. В обґрунтування свого позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 25.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор», «АТ «Райффайзен Банк Аваль») та громадянином України [PERSON] (надалі по тексту «Боржник», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 014/3175/147896/82 (надалі по тексту «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит за програмою кредитування «кредит під заставу нерухомості» у сумі - 40 000 дол. США 00 центів строком до 24.04.2018 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (копія Кредитного договору № 014/3175/147896/82 з відповідними додатками додається). Перед укладенням та підписанням договору Позичальник 08.04.2008 року звернувся до Банку із Заявою-анкетою на отримання кредиту під заставу, де в графі № 1 «Відомості про кредит» власноручно зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати та обрав валюту - долар США. Своїм підписом під відповідним документом Позичальник засвідчив, що «ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту, з валютними ризиками, при отриманні кредиту в іноземній валюті тощо». З умовами надання та повернення кредиту, а також з діючим законодавством України, що регламентує відношення банку та клієнта, також був ознайомлений, копія Заяви-анкети від 08.04.2008 року додається. Відповідно до умов п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.6., 1.2.1, 1.3.2., 1.3.3., 2.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми Кредиту на Поточний рахунок Позичальника, копія Виписки по рахунку від 08.09.2020 року за здійсненими операціями від 08.04.2008-08.05.2008 року, додається. Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному в Постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі, у строки та на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується випискою. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за весь строк користування кредитом, включаючи день надання та день повного погашення кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році. Проценти підлягають сплаті Позичальником у вигляді ануїтетних платежів у порядку, визначеному ст. 7 Договору (п. 2.1., 3.1. Кредитного договору). Відповідно до умов п. 1.2.2., 2.1., 7.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно з п. 17.1. Кредитний договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до умов цього Договору зобов`язань. Отже, з укладенням Кредитного договору, у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. 25.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком (Іпотекодержатель) та громадянином України: [PERSON] , [INFO] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 12528/3175/305653, який було посвідчено Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 690 (Надалі по тексту «Договір іпотеки»). Згідно п. 1.1. Договору іпотеки - цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що виникає з Кредитного договору № 014/3175/147896/82 від 25.04.2008 року за умовами якого Позичальник - [PERSON] зобов`язаний до 24.04.2018 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі - 40 000,00 дол. США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним, згідно умов кредитного договору (копія Договору іпотеки, витягів з реєстрів додаються). Відповідно до умов п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки виступає нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,50 кв.м. житловою площею 18,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю: [PERSON] на праві приватної власності, згідно Договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року, укладеного між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] та посвідченого Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 472, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.07.2005р., № правочину 73327. 25.04.2008 року громадянка України [PERSON] (дружина) Іпотекодавця - [PERSON] - надала нотаріальну згоду останньому на укладання Договору іпотеки № 12528/3175/305653 від 25.04.2008 року за реєстр. № 690. Відповідно до п. 6.1. 6.2. Договору іпотеки - договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором іпотеки та виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 014/3175/147896/82 від 25.04.2008 року. Таким чином, відповідно до умов Договору іпотеки Предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки. Відповідно до умов п. 3.1.4. Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором або за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов п. 5. Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією Предмета іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. і за рішенням суду (п. 5.4. Договору іпотеки). Всупереч вимогам п. 2.1., п. 7.1. Кредитного договору Позичальник - [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та пені Кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Рішення Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року № 0427/2481/2012 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з [PERSON] , [INFO] за Кредитним договором № 014/3175/147896/82 від 25.04.2008 року у розмірі - 405 481,75 грн. - були задоволені судом. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року № 0427/2481/2012 - не оскаржувалось та набрало законної сили (копія виконавчого листа № 0427/2481/2012 від 22.05.2014 року додається). Згідно зі ст. 559 ЦК України - зобов`язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Повідомляємо Суд, що станом на 17.11.2020 року Боржником - [PERSON] рішення суду від 15.04.2013 року № 0427/2481/2012 в добровільному/примусовому порядку - не виконано, заборгованість за кредитним договором 014/3175/147896/82 від 25.04.2008 року у розмірі - 405 481,75 грн. - не погашена, про що надаємо відповідну довідку та обґрунтований Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 014/3175/147896/82 від 25.04.2008 року станом на 22.09.2020 року. Згідно довідок Орлівщинского Старостинського округу Піщанської сільської ради від 10.01.2019 року № 53, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 29.12.2018 року № 896/17-01-02, за адресою знаходження предмету іпотеки (будинок): [ADDRESS] - зареєстровано п`ять осіб у т.ч. малолітні та неповнолітні особи: [PERSON] , [INFO] - Позичальник/Іпотекодавець; [PERSON] , [INFO] - донька; [PERSON] , [INFO] - донька; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] , [INFO] - дружина. Відповідно до п. 4.1.5. Договору іпотеки - до обов`язків Іпотекодавця відносяться у т.ч. такі: не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно з ст. 586 ЦК України заставодавцю надано право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Однак, письмових запитів щодо погодження реєстрації: [PERSON] 2002 року народження, [PERSON] 2005 року народження, [PERSON] 2008 року народження, [PERSON] 1979 року народження до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило, будь-яких дозволів зі сторони Банку надано не було. Таким чином Іпотекодавець - [PERSON] з порушенням норм ст. 572, 586 ЦК України, ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», ст. 30, 34 ЗУ «Про заставу», п. 4.1.4. Договору іпотеки № 12528/3175/305653 від 25.04.2008 року реєстр. № 690 - незаконно, самовільно, без будь-якої згоди Іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль, зареєстрував за адресою місцезнаходження заставного майна ( [ADDRESS] ) - [PERSON] 2002 року народження, [PERSON] 2005 року народження, [PERSON] , 2008 року народження, [PERSON] 1979 року народження. У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачає, що дії щодо реєстрації малолітніх/неповнолітніх осіб після укладення Договору іпотеки здійснені з метою корисливих мотивів та ухилення від відповідальності за зобов`язаннями перед Банком. В даному випадку є встановлений факт зловживання [PERSON] своїми процесуальними правами та обов`язками, створення штучних перешкод для належного виконання рішення суду від 15.04.2013 року № 0427/2481/2012. Враховуючи дані факти, [PERSON] порушує умови цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України, зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав Позивача як Іпотекодержателя та гарантією виконання Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. № 0427/2481/2012. Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, які зареєстровані у будинку, який є Предметом іпотеки без згоди Іпотекодержателя, перешкоджає його реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає положення ст. 7, яка підлягає застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Відповідно до ст. 586 ЦК України визначений обов`язок іпотекодавця не надавати без згоди на це іпотекодержателя документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у іпотечному майні. Згідно ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна зазначеного в частині восьмій ст. 56 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах (ст. 60, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» № 898-TV передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення - є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК Української PCP, у ч. 1 якої передбачені підстави виселення. Частина 3 ст. 109 ЖК Української PCP регулює порядок виселення громадян із приміщення, що було передано в іпотеку, на яке звернене стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. За змістом ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК Української PCP після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Позивачем було вжито, передбачені законом заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами. Зважаючи на ухилення Позичальником - [PERSON] від виконання умов Кредитного договору, невиконання Іпотекодавцем - [PERSON] умов Договору іпотеки та рішення суду від 15.04.2013 року №0427/2481/2012 АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

Outcome: dismissed