Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~Костянтинівського міськрайонного\~суду Донецької\~області з позовом\~до [PERSON] , треті особи: Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області, в якому зазначив, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер мій батько [PERSON] , [INFO] . 08 вересня 2021 року державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвим О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, р/№ 298/2021, відповідно до якого позивач [PERSON] є спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON] , 1966 року народження, який помер [INFO] . До складу спадщини входить у тому числі, вантажний самоскид марки КАМАЗ, модель 5511, об`єм двигуна 10850 куб.см., 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , ХТС [NUMBER] , зареєстрований, у Костянтинівському МРЕВ Донецької області 01 вересня 2006 року, належний померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Костянтинівським МРЕВ Донецької області. У теперішній час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки встановлено наявність діючого арешту, накладеного на транспортний засіб. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2012 року у справі № 2-1775/11 за заявою [PERSON] було вжито заходів забезпечення позову та заборонено спадкодавцю [PERSON] відчужувати належний йому транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, двигун [NUMBER] куб.см, шасі (рама) кузов № [NUMBER] . Вказана ухвала виконана МРЕВ ДАІ м. Костянтинівки та на транспортний засіб накладено заборону. При цьому, станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення у зазначеній справі закінчено у зв`язку із виконанням, державним виконавцем винесено постанови про припинення розшуку майна боржника та зняття арешту з транспортного засобу, однак заборону не знято ТСЦ МВС м. Бахмут, як таку, що накладена за рішенням суду, тому для вирішення цього питання позивач змушений звернутися до суду. Враховуючи,\~що накладений арешт порушує його права як спадкоємця, яким отримане свідоцтво про право на спадщину, оскільки позбавляє можливості розпорядитись належним майном, позивач просить суд зняти арешт, накладений на майно [PERSON] транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, об`єм двигуна 10850 куб.см., 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , зареєстрований у Костянтинівському МРЕВ Донецької області 01 вересня 2006 року, що був накладений ухвалою судді від 06 червня 2012 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-1775/11 за заявою [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги (а.с. 26). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, претензій до позивача не має (а.с. 30). Представник третьої особи Костянтинівського відділу державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення (а.с. 39, 45-46), у яких зазначив, що згідно перевірки спецрозділу АСВП 13 березня 2013 року на виконання до Відділу надійшов, у тому числі, виконавчий лист № 2-1775/11 від 21 лютого 2013 року виданий Апеляційним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 47924,90 грн. 19 вересня 2013 року виконавче провадження завершено згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на той момент, у зв`язку з повним виконанням. Арешт майна та розшук майна боржника знято 11 листопада 2021 року. Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень згідно розділу ХІ п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС були утилізовані у зв`язку зі збігом терміну зберігання. Просив розглянути справу у відсутність представника (а.с. 39). Представник третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення (а.с. 32-33, 53-55), у яких зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25 січня 2022 року транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, 1989 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , р/н [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , зареєстрований 01 вересня 2006 року за [PERSON] . На цей транспортний засіб накладено арешт/заборону відчуження Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (вих.. від червня 14 червня 2012 року, стягнення невиплаченої заробітної плати на користь [PERSON] ). Обставини, викладені у позовній заяві та підтверджені доданими документами, дозволяють дійти висновку про необхідність застосувати спосіб правового захисту, передбачений статтею 158 ЦПК України, при цьому вважає що між сторонами відсутній спір, тому провадженні у справі підлягає закриттю. Справу просив розглянути у відсутність представника. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про закриття провадження у цивільній справі. З`ясувавши позицію сторін, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого 08 вересня 2021 року державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 298/2021, [PERSON] є спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON] , 1966 року народження, який помер [INFO] (а.с. 8, 9). До складу спадщини входить вантажний самоскид марки КАМАЗ, модель 5511, об`єм двигуна 10850 куб.см., 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , зареєстрований у Костянтинівському МРЕВ Донецької області 01 вересня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). Щодо вказаного спадкового майна ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2012 року у цивільній справі № 2-1775/11 за заявою [PERSON] було вжито заходів забезпечення позову та заборонено [PERSON] відчужувати належний йому транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, двигун [NUMBER] куб.см, шасі (рама) кузов № [NUMBER] , р/№ [NUMBER] (а.с. 12), копію ухвали направлено до виконання на адресу МРЕВ ДАІ м. Костянтинівка (а.с.11). З повідомлення Костянтинівського відділу державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (а.с. 39, 45-46) вбачається, що за даними АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1775/11 від 21 лютого 2013 року виданий Апеляційним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 47924,90 грн. 19 вересня 2013 року виконавчі провадження ( №№36950775, 36950441) завершено згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції у зв`язку з повним виконанням. Арешт майна та розшук майна боржника знято 11 листопада 2021 року (а.с. 13-16). (а.с. 40-42, 47-52) Матеріали виконавчих\~ проваджень\~згідно розділу\~ХІ п.\~2\~Правил ведення\~діловодства та\~архіву в\~органах ДВС\~були утилізовані\~у зв`язку\~зі збігом\~терміну зберігання(а.с. 39, 45-46). Як вбачається з письмових пояснень представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (а.с. 32-33, 53-55), відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25 січня 2022 року транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, 1989 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , р/н [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , зареєстрований 01 вересня 2006 року за [PERSON] . На цей транспортний засіб накладено арешт/заборону відчуження Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (вих. від червня 14 червня 2012 року, стягнення невиплаченої заробітної плати на користь [PERSON] ). Тобто, накладений арешт/заборона відчуження рухомого майна спадкодавця на час розгляду справи є чинною. Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1\~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено з досліджених судом дозказів, арешт/заборону відчуження рухомого майна спадкодавця [PERSON] було накладено з метою забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1775/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди (а.с. 12). Виконавче провадження № 36950441 з примусового виконання виконавчого листа від 21 лютого 2013 року № 2-1775/11 виданого Апеляційним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 47924,90 грн. закінчено 19 вересня 2013 року у зв`язку із фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 42, 51-52). Матеріали виконавчого провадження згідно розділу ХІ п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС були утилізовані у зв`язку зі збігом терміну зберігання. Відповідачем [PERSON] зазначено про відсутність претензій до позивача [PERSON] (а.с. 30), який є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] (а.с. 8-9). В той же час, накладений арешт/заборона відчуження майна перешкоджає спадкоємцю [PERSON] - позивачу [PERSON] , реалізувати права власника на таке рухоме майно. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що вирішення даного питання у позасудовому порядку виявляється неможливим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] як такого, що ґрунтується на законі.

Outcome: approved