Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно, посилаючись на те, що 06.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3492007/31, згідно умов якого банк надав Войцехівському кредит в сумі 20 000, 00 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.09.2007 року між ВАК АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 3492007/31 та договір іпотеки від 06.09.2007 року. Згідно умов договору іпотеки предметом даного договору є нежитловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97, 7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1050 кв.м. у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . На виконання договору іпотеки від 06.09.2007 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став нежитловий будинок та земельна ділянка [PERSON] . У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 3492007/31 у 2013 році ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3492007/31 від 06.09.2007 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, яке набрало законної сили 08.04.2013 року, позов банку задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 3492007/31 від 06.09.2007 року в розмірі 4731, 05 доларів США, що еквівалентні на гривню по курсу НБУ становило 37801 грн. 09 коп., 1148 грн. 28 коп. пені, а всього 38949 грн.37 коп. та судовий збір в розмірі 208 грн.51 коп. з кожного. На виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження 16.07.2019 року та 09.11.2020 року постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 09.11.2020 року таке виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду [PERSON] . У вересні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3492007/31 по відсотках у розмірі 1946,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 53723 грн.23 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 51235 грн. 65 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 52734 грн.39 коп., три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 288 грн. 42 коп. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 року за період з 21.07.2017 року по 20.07.2020 року в сумі 288 грн 42 коп. та судовий збір в розмірі 4 грн.27 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року залишено без змін. Згідно квитанції № 55254710 08.04.2021 року, з метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду [PERSON] на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано кошти в розмірі 288 грн 42 коп. (три проценти річних) та квитанцією № 55498680 від 20.04.2021 року - кошти в розмірі 4 грн 27 коп. (судовий збір). 07.05.2021 року [PERSON] , в зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . 20.05.2021 року листом № 50508 Хмельницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки [PERSON] не виконано кредитні зобов`язання, а рішення судів, де встановлений факт виконання такого обов`язку [PERSON] є такими, що не підтверджують факт виконання кредитних зобов`язань. Оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання, просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06.09.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3300; виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1050 кв.м. (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору іпотеки від 06.09.2007 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, підтриав відзив на позов, посилаючись на те, що рішення судів, якими встановлений факт виконання обов`язку щодо погашення заборгованості [PERSON] є такими, що не підтверджують факт виконання кредитних зобов`язань. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.11.2021 року судом постановлено про прийняття позовної заяви до провадження, призначення підготовчого судового засідання на 23.12.2021 року. 16.12.2021 від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідача посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно стягнуто 4731,05 дол. США, що в еквіваленті становило 37801,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і, 1148,28 грн. та судові витрати в сумі по 208,51 грн. з кожного. За кредитним договором №3492007/3і від 06.09.2007 року укладеним [PERSON] дійсно сплачено зазначену заборгованість, які в порядку черговості передбачених п. 3.3.8. кредитного договору були рознесені для виконання зобов`язань позичальника. Дані факти підтверджуються квитанціями наданими позивачем, випискою за період з 26.03.2013 року по 29.11.2021 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2020 року. Таким чином, частково свої зобов`язання за кредитним договором №3492007/3і від 06.09.2007 року позичальник виконував за умовами кредитного договору, а не на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26.03.2013 року, як вказано позивачем у позові та сплачені позичальником кошти розносились у відповідності до умов кредитного договору. Порядок зарахування стягнутого Шепетівським міськрайонним судом боргу [PERSON] 4731,05 дол. США, що в еквіваленті становило 37801,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і, 1148,28 грн. змінено [PERSON] , оскільки така сплата заборгованості відбувалась за умовами кредитного договору, а не на виконання рішення суду та відбувалась протягом певного періоду, за який позичальнику нараховувались відсотки та штрафні санкції за договором. Відповідно до п. 6.4. кредитного договору строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 05 вересня 2015 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились не виконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору. Позивачем не доведено підставності припинення договору іпотеки внаслідок виконання зобов`язань за кредитним договором та порушення його прав та інтересів. З огляду на наявність не припинених договірних відносин між банком і [PERSON] , вважали, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 23.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 31.01.2022. Судове засідання призначене на 31.01.2022 у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15.02.2022. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3492007/31, згідно умов якого банк надав Войцехівському кредит в сумі 20 000, 00 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.09.2007 року між ВАК АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 3492007/31 та договір іпотеки від 06.09.2007 року. Згідно умов договору іпотеки предметом даного договору є нежитловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 97, 7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1050 кв.м. у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . На виконання договору іпотеки від 06.09.2007 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став нежитловий будинок та земельна ділянка [PERSON] . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, яке набрало законної сили 08.04.2013 року, позов банку задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 3492007/31 від 06.09.2007 року в розмірі 4731, 05 доларів США, що еквівалентні на гривню по курсу НБУ становило 37801 грн. 09 коп., 1148 грн. 28 коп. пені, а всього 38949 грн.37 коп. та судовий збір в розмірі 208 грн.51 коп. з кожного. Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 09.11.2020 року виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду [PERSON] . У вересні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3492007/31 по відсотках у розмірі 1946,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 53723 грн.23 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 51235 грн. 65 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 52734 грн.39 коп., три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 288 грн. 42 коп. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором № 3492007/3і від 06.09.2007 року за період з 21.07.2017 року по 20.07.2020 року в сумі 288 грн 42 коп. та судовий збір в розмірі 4 грн.27 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року залишено без змін. Згідно квитанції № 55254710 08.04.2021 року, з метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду [PERSON] на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано кошти в розмірі 288 грн 42 коп. (три проценти річних) та згідно квитанції № 55498680 від 20.04.2021 року - кошти в розмірі 4 грн 27 коп. (судовий збір). 07.05.2021 року [PERSON] , в зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . 20.05.2021 року листом № 50508 Хмельницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки [PERSON] не виконано кредитні зобов`язання, а рішення судів, де встановлений факт виконання такого обов`язку [PERSON] є такими, що не підтверджують факт виконання кредитних зобов`язань. Кошти, які були внесені [PERSON] 08.04.2021 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року, АБ «Укргазбанк» 29.04.2021 зараховані на погашення відсотків. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору іпотеки від 06.09.2007, копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2021, листом АБ «Укргазбанк» від 20.05.2021, копією квитанцій [PERSON] від 08.04.2021 та 20.04.2021; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2021; випискою з особового рахунку [PERSON] за період з 26.03.2013 по 29.11.2021. 4.Норми права, які застосував суд. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема договорів. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»). Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.Оцінка суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Такого правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц. Як встановлено судом, з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням суду 01.12.2020 року у справі № 688/2657/20, іпотека за договором іпотеки припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання виконанням, проведеним належним чином. Оскільки судом встановлено факт повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання іпотеки припиненою, внаслідок чого обтяження предмета іпотеки підлягає виключенню. Безпідставними є посилання відповідача на те, що банк правомірно зараховував сплачені [PERSON] кошти на відсотки за користування кредитом, оскільки, звертаючись в березні 2013 року до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення банк змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору укладеного з [PERSON] . На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. І право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом після 22.02.2013 припинилось. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання. Кошти стягнуті з боржника за рішенням суду ним перераховані банку у повному обсязі з призначенням платежу - повернення коштів згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01.12.2020 року у справі № 688/2657/20. Отже, основне зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням. 6.Розподіл судових витрат. Позовні вимоги задоволені повністю, а тому з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1816 грн ( 908 грн. * 2).

Outcome: approved