Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, які полягають у винесенні протиправної постанови від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні №63856973. Визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, якою було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні №63856973. Визнати недійсним свідоцтво від 28 травня 2021 року № 564, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світланою Іванівною. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року, згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Скасувати запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2021 року, індексний номер 58433004. Обґрунтовуючи позовну заяву зазначив, що наслідок протиправних дій відповідачів він позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки в позасудовому порядку врегулювати спір в позасудовому порядку не можливо він вимушений звернутися до суду з даним позовом. 03.08.2021 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання. 04.08.2021 року винесено ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову. накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 07.09.2021 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову. 07.09.2021 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі, прийняття відзиву на позов, відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову. 28.09.2021 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63862571. Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання цієї ухвали. 09.11.2021 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. 24.11.2021 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. 13.12.2021 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснив, що 1/2 частина спірної квартири належить позову, оскільки він разом [PERSON] вона була придбани ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Крім того рішенням суду також визнано право власності позивача на 1/2 частину квартири, позивач вважає, що його право власника порушено, оскільки він не має змоги розпоряджатись належним йому майно. Право власності на спірну квартиру було зареєстровано внаслідок неправомірних дій відповідачів. Торги не відбулися, тому право власності на спірну квартиру залишилось за відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал». Арешт на майно було накладено на підставі рішення суду. Представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни Пасацький Ю.О., [PERSON] в судовому засідання проти позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та надуманість позовних вимог, пояснили, що всі дії відповідачів щодо спірної кватири було вчинено законно, а позивач обрав не вірний спосіб захисту. третя особа [PERSON] будучи дружиною позивача отримувала кредит в інтересах сім`ї та зі згоди позивача. Всі дії відповідачів щодо спірної квартири були законними. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просив відмовити в задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 14 червня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 121 від 14.06.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23.07.2002 року. Під час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі подружжям було набуто у власність нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2145, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копією витягу з Державного реєстру правочинів. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича знаходилось зведене виконавче провадження № 63862571 з примусового виконання: -виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про: стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 8 375,99 грн. (виконавче провадження №63859379), -виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва нро: стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн., пеню у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн., а всього - 244 626,24 грн. (виконавче провадження № 63857679), виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про: стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн. (виконавче провадження № 63856973), -виконавчого листа № 2/752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про: стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (виконавче провадження №64058719). Так, заочним рішенням Голосїївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по справі №752/744/14-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено повністю.Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 87 кон., суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі - 1 284 602 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот дві) грн. 35 кой, суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 144 059 (сто сорок чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) гри. 26 кой. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справ № 22- ц/796/4223/2016 апеляційну скаргу [PERSON] , подану в інтересах [PERSON] задоволено частково. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн.; суму заборгованості та пені за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 244 626,24 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 8 375,99 грн.; судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. З метою примусового виконання вказаного вище судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 752/744/14-ц від 27.01.2017 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року за виконавчим листом № 752/744/14-ц від 27.01.2017 року замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно наявної на сайті ДП «СЕТАМ» інформації Нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . тричі виставлялось на реалізацію на електронних торгах (торги не відбулись через несплату переможцем торгів коштів за майно). 27 липня 2021 року позивачу - [PERSON] стало відомо про те, що право власності на Нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року. При цьому цього ж дня [PERSON] дізнався, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. було видано ТОВ «Вердикт Капітал» свідоцтво від 28.05.2021 року № 564, що посвідчує, що ТОВ «Вердикт Капітал» належить на праві власності майно: квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 27.05.2021 року. Також 27 липня 2021 року [PERSON] дізнався, що 27.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. в рамках виконавчого провадження № 63856973 з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27.01.2017 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва було винесено: акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року, постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року. Згідно вимог ч. 5, 6, 7, 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торти за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Так, 14 червня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 121 від 14.06.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23.07.2002 року. Під час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі подружжям було набуто у власність нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2145. При цьому, статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, с об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема й майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Таким чином, оскільки законодавцем презюмується виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, то обов`язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього. При цьому, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони буди придбані чи внесені грошовими коштами. У відповідності до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, зважаючи на факт придбання спірного нерухомого майна подружжям у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. При цьому право власності [PERSON] на спірне майно виникло як право спільної сумісної власності подружжя з моменту реєстрації цього майна на праві власності за другим з подружжя. Згідно вимог ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя мас бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Крім того судом також встановлено наступне, спірне нерухоме майно не є та ніколи не було предметом іпотеки, що підтверджується копією інформаційної довідки від 08.02.2021 року, позивач не є стороною виконавчого провадження № 63862571, № 63856973 та будь-яких інших виконавчих проваджень у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова М.О., не є боржником за вказаними вище виконаними документами, не передавав в іпотеку спірне майно, а саме квартиру: [ADDRESS] , не надав нікому згоди на передачу даної кватири в іпотеку/заставу для забезпечення виконання будь-яких боргових зобов`язань, не надавав згоди на відчуження вказаного вище нерухомого майна, не надав згоди ані [PERSON] , ані приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О., ані ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном. Судові процеси щодо звернення стягнення на 1/2 частку нерухомого майна, що належить [PERSON] також відсутні. Таким чином, зважаючи на всі вищевикладені обставини, зважаючи на належність 1/2 ідеальної частки нерухомого майна на праві спільної сумісної власності [PERSON] , зважаючи на те, що останній не є та ніколи не був боржником за жодним виконавчим документом перед ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», вважаю, що передача майна стягувану в рахунок погашення боргових зобов`язань [PERSON] є незаконним. Також судом встановлено наявність обтяжень на нерухомому майні згідно ухвал суду. Також встановлено, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом в провадженні в Обухівського районного суду Київської області на розгляді знаходяться наступні справи: Справа № 372/468/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] . Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Справа № 372/467/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] . третя особа: [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича знаходиться зведене виконавче провадження № 63862571 з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва. 05 лютого 2021 року позивач - [PERSON] з офіційного сайту «СЕТАМ» дізнався, що нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею (кв.м): 72,6, житлова площа (кв.м): 47,3 за адресою: [ADDRESS] було виставлено на електронні торги на 03 лютого 2021 року о 9.00 год. (інформація щодо виставлення Нерухомого майна на прилюдні торги додається, джерело: [INFO] ). Вважаючи, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича від 08.12.2020 року, якою було накладено арешт на 1/2 частини нерухомого майна, є незаконною, зважаючи на те, що право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна належить [PERSON] , і останній, в свою чергу не є боржником за жодним виконавчим документом перед ТОВ «Вердикт Капітал» [PERSON] в особі свого представника - адвоката Касьяненка Д.Л. звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Крім того, вважаючи, що електронні торги відбулись незаконно та вважаючи, що дії приватного виконавця щодо виставлення Нерухомого майна на реалізацію є незаконними, оскільки право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна належить - [PERSON] , і останній, в свою чергу не є боржником за жодним виконавчим документом перед ТОВ «Вердикт Капітал» [PERSON] в особі свого представника - адвоката Касьяненка Д.Л. звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна. При цьому в обох позовах позивачем зазначено, що спірне нерухоме було придбано подружжям [PERSON] та [PERSON] у період перебування у зареєстрованому шлюбі. Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі № 372/468/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] . приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 372/468/21 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову [PERSON] задоволено, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. У відповідності до положень ст. 55 Закону України «Про нотаріат» визначено, що угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, то відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту1 майна. У разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Аналогічні положення містяться в Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, п. 2.1 глави 2 розділу 2 якого передбачено, що при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1.13 глави 2 розділу 2 вказаного вище порядку вчинення нотаріальних дій у разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Відповідно до ч. 1. п. 6, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Так, на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. а саме - прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 564 від 28.05.2021 року на нерухомому майні було наявне обтяження згідно постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 372/468/21 - а саме: заборона вчинення реєстраційних дій з Нерухомим майном. Так, ТОВ «Вердикт Капітал» на момент проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва № 564 від 28.05.2021 року було достеменно відомо про наявність постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 372/468/21, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржував вказану ухвалу в касаційному порядку. Так, постановою Верховного Суду від 21 травня 2021 року було відкрито касаційне провадження у справі № 372/468/21. Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у справі № 372/1442/21 також задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Вказані обставини свідчать про недобросовісність дій ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу на момент проведення реєстраційних дій та реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Вердикт Капітал». Вказані обставини є підставою для визнання недійсним свідоцтва № 564 від 28.05.2021 року, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або його оспорювання. При цьому правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу). Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, (стаття 153 ЦПК України ). Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Разом з тим, правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під забороною вчинення реєстраційних дій (обтяженням), може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо. До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постановах від 25 травня 2016 року у справі № 6- 605цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17 та від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс 18) та Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17 (провадження № 61- 10105св 19). Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1783/18, в якій Суд дійшов до наступного висновку: «Установивши, що спірні правочини були укладені після постановлення Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвали від 21 вересня 2017 року, якою було накладено арешт на зазначені житловий будинок та земельну ділянку (а. с. 16- 17), про постановлення якої ОСОБА З було відомо, суди зробили правильний та обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог, оскільки правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення»./джерело: Ьпр5://геуЄ5іг.соиП.цоу.иа/КсУІе\\у791854905). Таким чином такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку. У зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було накладено арешт на майно [PERSON] та проводяться дії щодо примусової реалізації належного [PERSON] на спільної сумісної власності майна, останній не може вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1,4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд вважає можливим захистити право власності позивача шляхом визнання недійсним свідоцтва, яке видане 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною щодо посвідчення належності товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на праві власності квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 від 28 травня 2021 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58433004 від 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною, таким чином обраний позивачем спосіб захисту його інтересів частково ґрунтується на законі, а тому в задоволенні інших позовних вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, які полягають у винесенні протиправної постанови від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні №63856973, визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, якою було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні №63856973, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року, згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», слід відмовити. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодекос випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки під час судового розгляду факт порушення прав позивача доведений належними і допустимими доказами, а відповідачі всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України не подали суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, не спростували покладених в основу позову доводів та обставин. Таким чином, позовні вимоги частково ґрунтуються на законі та зібраних у справі доказах, тому позов слід задовольнити частково. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи закінчення судового розгляду, суд вважає можливим вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2021 року по вступу рішення в законну силу.

Outcome: partial