Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 61909,04 грн; відшкодування витрат на оплату за проведення будівельної експертизи об`єкту у сумі 10000,00 грн; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач [PERSON] є власником підвального приміщення площею 178,6 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06.07.2021 року близько 09:30 год зателефонували працівники КНП «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Станишівської сільської ради та повідомили про залиття водою приміщення, яке знаходиться поверхом нижче внаслідок залишення відкритим крану з водою в приміщенні медичної амбулаторії. 06.07.2021 року комісією було проведено огляд підвального приміщення адмінбудинку площею 178,6 кв м, що розташоване за адресою адресою: [ADDRESS] , про що було складено акт про залиття приміщення. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття вище зазначеного приміщення складає 61909,04 грн. З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів позивач звернулась до суду. Ухвалою суду від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 60). 18.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 65). Ухвалою суду від 19.10.2021 року здійснено від розгляду справи за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини" Станишівської сільської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 67). Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 69-71); позовні вимоги не визнає; вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав; просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав; просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників провадження, покази свідка, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Власником підвального приміщення адмінбудинку, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с. 12-13). Відповідач є юридичною особою; організаційно-правова форма: комунальне підприємство; ідентифікаційний код юридичної особи: 41382677: місцерозташування: вул. Генерала Вахнюка, 1-А, с. Лука, Житомирський район, Житомирська область (а.с. 8-11, 123, 126). Як вбачається з акту від 06.07.2021 року (а.с. 14) комісією проведено огляд підвального приміщення адмінбудинку площею 178,6 кв. м за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого встановлено наявність наступних пошкоджень: - у приміщенні 1.9. (згідно поверхового плану БТІ) площею 66,5 кв м стеля гіпсова машинна штукатурка. На стелі наявні сліди замокання у вигляді мокрих плям на швах між з/б плитами та в інших місцях. Стіни ОСБ плита по металевому каркасу обшита по верху дерев`яною вагонкою. Пошкодження стін, замокання та розбухання на висоту 25 см. Підлога - керамічна плитка. Наявні сліди замокання. Двері двухстворчасті дверні полотна та коробка. Розбухання двухстворчатих дверних полотен та коробки; - у приміщенні 1.1. площею 40,4 кв м стіни - ОСБ плита по металевому каркасу обшита по верху дерев`яною вагонкою. Пошкодження стін, замокання та розбухання на висоту 25 см. Підлога - плита ОСБ порізана на доски та приклеїна до підлоги. Пошкодження підлоги, замокання та розбухання; - у приміщенні 1.2. площею 14,1 кв. м підлога - керамічна плитка. Наявні сліди замокання. Причиною залиття є залишення відкритим крану з водою в приміщенні Медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини Станишівської сільської ради, яка знаходиться на першому поверсі над підвальним приміщенням (а.с. 14). За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 1198/07-2021 від 26.07.2021 року встановлено, що вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 61909,04 грн (а.с. 19-52). Крім того, як вбачається з фото 9, 10, 11 та 12, які містяться у даному висновку експерта (а.с. 30, аркуш 11 з 23 висновку), сліди залиття містяться саме на стелі, що свідчить про той факт, що вода у приміщення позивача потрапила з приміщенння, яке розташоване над ним, тобто з приміщення відповідача. Допитаний свідок [PERSON] показав, що амбулаторія знаходиться на всьому поверсі над підвальним приміщенням. 06.07.2021 року, десь о 10 ранку, працівник амбулаторії повідомив по телефону про те, що залиття відбулось по причині залишення відкритим крану. Особисто він відкритого крану не бачив. Однак, при відвідуванні приміщення амбулаторії, де був відкритий кран, було видно сліди затоплення. Як з`ясувалось пізніше, була забита каналізаційна труба під раковиною, куди стікала вода, що і стало причиною затоплення приміщення позивача. Доводи, про те, що відповідач вважає, що затоплення приміщення не може відбутись з причини незакритого крану з водою та те, що акт про залиття приміщення від 06.07.2021 року складений не за формою, яка встановлена відповідними нормативними актами, суд відкидає як такі, які не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи знайшло підтвердження доказами факт залиття саме установою відповідача, нанесення збитків приміщенню відповідача та причинний зв`язок між такими подіями. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом, яке міститься в ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зважаючи на надані докази по справі, суд вважає, що позивач довела завдану їй матеріальну шкоду внаслідок залиття підвального приміщення, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, За таких обставин, суд на підставі належним чином оцінених доказів, встановивши факт залиття підвального приміщення, що належить позивачу, причину та розмір завданої шкоди її майну, дійшов висновку, що на відповідача необхідно покласти обов`язок з відшкодування шкоди, спричиненої залиттям у сумі 61909,04 грн. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] понесено витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі по 10000,00 грн, що підтверджується квитанціями (а.с. 54, 55), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved