Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

16.12.2021 року МТСБУ звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 9\~307,74 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~550,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 11 червня 2021 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «MAZDA 323F», д/н [NUMBER] , в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №76607 від 24.06.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 9\~307,74грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 9\~307,74 грн. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.12.2021 року цивільну справу №522/24395/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеси, на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач - [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.01.2022 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 17.02.2022 року представник позивача не з`явився, однак 10.02.2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судове відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 12.07.2021 року по справі № 522/12119/21 було встановлено, що 11.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145286, про те, що 11.06.2021 року о 12.50 год. водій [PERSON] , керував транспортним засобом «Mazda 323F»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~в м.\~Одеса,\~по вул.\~В.\~Арнаутська, №44, при виїзді з двору будинку, в бік вул. Катерининська, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по вул. В. Арнаутська в бік вул. Катерининська, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було піддано\~адміністративному стягненню\~по ст.\~124\~КУпАП у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~850\~(вісімсот\~п`ятдесят)\~гривень в\~прибуток держави.Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні, згідно Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту СПД [PERSON] №76607 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», н/з [NUMBER] , дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини 9\~307,74 грн. 05.08.2021 року власник транспортного засобу марки «Toyota\~Corolla»,\~н/з\~ [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою, в якій просила відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Належне відшкодування просила здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою власника пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota\~Corolla»,\~н/з\~ [NUMBER] [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 25.08.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 9\~307,74 грн., що підтверджується також платіжним дорученням № 1103126 від 30.08.2021 року. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~550,00 грн., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №1032002 від 30.06.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 9\~307,74 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~550,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved