Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

25.10.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК Кредит - Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування позовної заяви зазначив, що у березні 2021 року з його заробітної плати було утримано 20%, та платіжна картка заблокована, як повідомили йому в бухгалтерії за місцем роботи відрахування проводяться за постановою приватного виконавця. З Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження 658888480 від 24.06.2021 р. по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ ФК Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що ТОВ ФК «Кредит Капітал» не повідомляло позивача, що до нього перейшло право вимоги, також відповідач не надав договору факторингу, відповідно до якого до ТОВ ФК Кредит - Капітал перейшло право вимоги за кредитним договором. Крім того зазначив, що будь - яких листів чи повідомлень від відповідача та/або приватного нотаріуса Горай О.С. не отримував. З ТОВ ФК «Кредит Капітал» будь-яких договорів не укладав. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ ФК Кредит Капітал, зазначені у написі, є безспірними. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Ухвалою від 26.10.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №33562 від 18.03.2021 року Ухвалою від 26.10.2021 р. забезпечено позов та зупинено стягнення за виконавчим провадженням. 14.12.2021 р. на виконання ухвали суду від 26.10.2021 р. надійшли належним чином завірені копії документів виконавчого провадження №65888480. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву (а.с.112) в якій просив задовольнити позовну заяву та проводити розгляд справи за його відсутності. 26.01.2022 р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким існують невиконані зобов`язання позивача. Позивачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості за договором №2380602 укладеним з ТОВ «Мілоан», проте на момент вчинення виконавчого напису ним не вчинено жодних дій для її оскарження. Відповідачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення заборгованості позивача перед банком та надіслано письмову претензію. Зазначає, що позивач не спростував належними та допустимими доказами, що сума боргу перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та, що запропонована до стягнення, а тому виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Крім того, вважає необґрунтованою суму витрат по оплаті правової допомоги, оскільки вона не відповідає критеріям розумності та дійсної вартості наданих послуг. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпро Лисенко Ю.О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.41), не скористалися своїм правом та не направили до суду пояснення щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином (а.с.39-40, 83-86). Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №33562 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №2380602 від 05.09.2020 року за період з 24.12.2020 року по 27.02.2021 року у розмірі 20137,50 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4500 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 15187,50 грн. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпро Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №65888480 з примусового виконання виконавчого напису №33562 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20137,50 грн.. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України Про нотаріат виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ ФК Кредит - капітал первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано розрахунок вартості послуг та роботи адвоката від 22.10.2021 року, акт виконаних робіт від 22.10.2021 р. та квитанцію №1994 від 22.10.2021 р. із підтвердженням оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4000 грн. витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Outcome: approved