Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2021 вказана цивільна справа передана на розгляд Южного міського суду Одеської області. Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був вчинений виконавчий напис за № 9917 від 28.09.2021 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.03.2013 в сумі 46 526 грн. 52 коп. Постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 11.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67490532. Постановою приватного виконавця від 17.11.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця від 11.11.2021 був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис\~незаконним,\~а тому\~таким,\~що підлягає\~скасуванню, оскільки з 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника З моменту укладення Кредитного договору (18.03.2013) і до моменту вчинення виконавчого напису (28.09.2021) минуло більше 3 років. Позивач не\~погоджується із\~розміром заборгованості,\~а,\~отже,\~вона не є безспірною. Ухвалою Южного\~міського суду\~Одеської області\~від 03.02.2022\~зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.09.2021 за № 9917 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 46526 грн. 52 коп., у виконавчому провадженні № 67490532 до закінчення розгляду справи. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.02.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також надав клопотання про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Належним чином повідомлений позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив. Третя особа - Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївнав судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2013 між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір з фізичною особою 3014/ZB7XJL/3/001, який нотаріально не посвідчений. 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9917, де вказано, що позивач є боржником за Кредитним договором № 3014/ZB7XJL/3/001 від 18.03.2013, який укладений з АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал"). Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ\~«ФІДОБАНК» за\~вказаним кредитним\~договором є\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «ВЕНДОР»\~на підставі\~Договору №\~2\~про відступлення\~прав вимоги від 06.06.2014,\~яке уступило\~отримані права\~та обов`язки\~ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ»\~на підставі\~Договору №\~25122019-\~ВР/ПК\~про відступлення\~прав вимоги від 25.12.2019\~,\~яке уступило\~отримані права\~та обов`язки\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» на підставі\~Договору № 11-12/20\~про відступлення\~прав вимоги від 11.12.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 по 25.08.2021, сума заборгованості 46526,52 грн. 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67490532 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., то у порядку передбаченому ст.\~141\~ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved