Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Києво- Святошинського нотаріального округу Апишкової Зінаїди Іванівни про зняття заборони (арешту) з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі дублікату договору дарування від 15.04.1995 року. 18 серпня 1999 року в забезпечення зобов`язань приватного підприємця [PERSON] відповідно до кредитного договору № 60 від 16.08.1999 року, позивач уклала Договір застави з Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Відповідно до умов Договору застави [PERSON] ,як майновий поручитель, передала ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в заставу належну їй на праві праві власності 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Також 18 серпня 1999 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Апишковою З. І. було накладено заборону (арешт) відчуження 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] до повного виконання приватним підприємцем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. В зв`язку з невиконанням приватним підприємцем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" використав своє право отримати задоволення за рахунок заставленого майна. 14 серпня 2000року заставлене майно було придбано на аукціоні [PERSON] . В березні 2001року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В травні 2001року позивач [PERSON] подала зустрічний позов про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна на аукціоні. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від18 липня 2001 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , зустрічний позов [PERSON] було задоволено, визнано недійсними прилюдні торги та свідоцтво про придбання майна на аукціоні. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від квітня 2002 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2001 року залишено без змін. Позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса з проханням зняти заборону на належне їй майно, але їй було відмовлено, роз`яснено про зняття заборони в судовому порядку. Позивач вважає, що належним засобом відновлення її порушених прав є скасування заборони (арешт) відчуження 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , а тому звернулась до суду. Просила зняти заборону (арешт) відчуження з 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , накладеної приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Апишкової Зінаїди Іванівни 18.09.1999 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021року було відкрито провадження, дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України. Судом призначено підготовче судове засідання у справі, встановлено строки для подачі заяв по суті справи. 30.03.2021року через канцелярію суду було зареєстровано відповідь приватного нотаріуса Апишкова З.І. на ухвалу Києво-Свтошинського районного суду від 22.02.2021 року, у якій проаналізувавши норми чинного законодавства зазначає, що будучі публічною особою,якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів,які мають юридичне значення і діє неупереджено,тому не може бути відповідачем,згідно позовної заяви позивача. Крім того, нотаріус не отримувала повідомлень банківської установи чи її правонаступника про припинення договору застави, а тому не мала жодних підстав для зняття заборони відчуження. Зазначає,що жодним чином не порушувала прав позивача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася.Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася.Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed