Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тисменицький ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на початку серпня 2021 року на її адресу надійшов лист державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20.07.2021 №18343, відповідно до якого державний виконавець направив їй до відома постанову про відкриття виконавчого провадження №66131112. Згідно якої державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису №58455, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором. Стверджує, що жодних фінансових (кредитних) відносин з вказаною юридичною особою вона ніколи не мала, кредитних коштів від відповідача вона не отримувала., їй невідомо, що було підставою для винесення приватним нотаріусом виконавчого напису №58455, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором 37982,00грн. Зазначає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Стверджує, що не отримувала письмової вимоги від ТОВ «ВЕЛЛФІН» жодних вимог про усунення порушень кредитного договору,та відповідно нею не визнається розмір заборгованості: нарахованих стягувачем, оскільки вона позбавлена будь-якої інформації зі сторони фінансової установи щодо кредитних зобов`язань. ТОВ не надсилало їй лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність договірних відносин з кредитною установою, перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ, що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання неї вимоги, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 58455, виданого 11.06.2021 із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того на час вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитораТакож виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, що також є неправомірним. Вважає вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчий напис № 58455 про стягнення з неї на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором 37982,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. 29.11.2021 від позивача [PERSON] поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідно до довідки управління з питань виплати пенсій головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 57, з її пенсії проводиться відрахування згідно постанови державного виконавця Тисменицького відділу ДВС ВП № 66131112 від 17.09.2021 в розмірі 10% від пенсії до погашення загальної заборгованості суми боргу 42000,00 грн. Надалі в довідці вказано, що в жовтні та листопаді 2021 року відраховано з пенсії позивача 230,27 грн. кожного місяця, а загалом 460,54 грн. Враховуючи наведене у позивача виникла необхідність доповнити позовну заяву позовною вимогою про стягнення з відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 58455, виданого 11.06.2021 5924, грошові кошти в сумі 460,54 грн. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким:визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 58455, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 466643 від 30.05.2018 за період з 30.05.2018 по 01.03.2020 включно на суму 37232,00 грн., та 750,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 58455, виданим 11.06.2021 грошові кошти в сумі 460 грн. 54 коп.а також з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕЛЛФІН» на\~ користь [PERSON] 4362 грн. 00 коп. сплачених судових витрат. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕЛЛФІН» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком. Треті особи Тисменицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2021 по даній справі витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів, що були підставою для видачі 11.06.2021 приватним нотаріусом виконавчого напису № 58455. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 по даній справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на Тисменицький ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66131112 від 20.07.2021 на підставі виконавчого документу, зареєстрованого у реєстрі № 58455 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2021 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58455, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 466643 від 30.05.2018, укладеним між ТзОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , про стягнення 37232,00 грн. за період з 30.05.2018 по 01.03.2020 (а.с. 10). На підставі\~даного виконавчого\~напису державним\~виконавцем Надвірнянського\~відділу ДВС\~у Надвірнянському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~винесено постанову\~від 20.07.2021\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66131112.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 466643 від 30.05.2018 за період з 30.05.2018 по 01.03.2020 включно на суму 37232,00 грн., та 750,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 9). Також на виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ "Веллфін" надано суду наступні документи: Договір позики № 466643 від 30.05.2018, відповідно до якого ТОВ "Веллфін" та [PERSON] уклали договір про те, що позикодавець надає позичальнику на умовах, що передбачені даним договором грошові кошти в позику в сумі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазанчені у п. 1.5 Договору. Строк позики за цим договором складає 30 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 29.06.2018. Протягом строку позики розмір основних процентів складає: 1.9 процента від суми позики, але не менше ніж 50 грн. за перший день користування позикою; 1.9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазаченого в договорі, та інші умови (а.с. 80-84). Виписку з особового рахунку за кредитним договором № 466643, згідно якого заборгованість за кредитним договором станом на 01.03.2020 складає 37232 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 35732 грн. (а.с. 87). Відповідно до довідки Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 57, з пенсії [PERSON] проводиться відрахування згідно постанови державного виконавця Тисменицького відділу ДВС ВП № 66131112 від 17.09.2021 в розмірі 10% від пенсії до погашення загальної заборгованості суми боргу 8630,60 грн. В жовтні та листопаді 2021 року відраховано з пенсії позивача по 230,27 грн. кожного місяця, а загалом 460,54 грн. (а.с. 72). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. [PERSON] у позові послалась на те, що визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним. Крім того позивач вказує, що нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Підстав не враховувати дану правову позицію у суду немає. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ТзОВ « Веллфін`та та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави. Крім того, підлягає урахуванню й те, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів отримання [PERSON] кредиту, належного розрахунку суми заборгованості, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса, підстав та періодів її виникнення. За вказаних обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що заборгованість не є безспірною. Отже, виконавчий напис вчинено з порушенням приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 58455, грошові кошти суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем доведено належними доказами обставини щодо стягнення з неї в користь відповідача коштів за виконавчим написом в сумі 460,54 грн., що підтверджується довідкою Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 56. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 58455, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 466643 від 30.05.2018 за період з 30.05.2018 по 01.03.2020 включно на суму 37232,00 грн., та 750,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 58455, виданим 11.06.2021 грошові кошти в сумі 460 грн. 54 коп. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема 1362,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанцій № 0.0.2235918052.1 від 19.08.2021, та № ПН2294358 від 09.11.2021, та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно квитанції № 022/2021 від 17.08.2021, а всього 4362,00 грн. На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved