overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

20.10.2021р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.09.2006р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час якого у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають біля позивачки. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення категорично не згодна, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір за подання до суду цієї заяви. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.22, 32). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.21, 31), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, діти проживають біля позивачки і остання на примирення категорично не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивачки щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 908,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, [PERSON] , [PERSON] про та визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав їй відповідно до договору від 24 червня 1992 року, посвідченого секретарем виконкому Мар`ївської сільської Ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 30. Позивач є її спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк він подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини № 133/2018 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки між ним та відповідачами виник спір щодо порядку спадкування. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок своєї матері, так як є її спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, на день смерті матері постійно проживав з нею, доглядав та здійснював поховання. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви, в яких прохали розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 8). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 10). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до договору-зобов`язання від 24 червня 1992 року, посвідченого секретарем виконкому Мар`ївської сільської Ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 30, житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , належав [PERSON] (а. с. 11). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняв спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У жовтні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій, згідно уточненої заяви, просила встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка померла [INFO] , є рідної матір`ю заявниці. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла матір заявниці - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Коли мати заявниці змінювала паспорт радянського зразка на паспорт громадянина України, було допущено технічну помилку, а саме неправильно вказано її ім`я: замість « [PERSON] » написано « [PERSON] ». У зв`язку з цим в усіх виданих документах матері зазначено замість « [PERSON] » « [PERSON] », у тому числі й у свідоцтві про народження заявниці. У зв`язку з цим неможливо підтвердити в позасудовому порядку рідство, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , тож заявниця змушена була звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у судовому засіданні. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої. Згідно з копією заповіту, складеного 13 жовтня 2021 року, [PERSON] на випадок смерті житловий будинок за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON] , 1959 р.н. Отже, правові підстави для звернення із вказаною заявою у заявниці [PERSON] були, а саме подальше отримання спадщини після смерті матері заявниці. Той факт, що померла [PERSON] є матір`ю заявниці, підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON] та узгоджується з наявними матеріалами у справі. На підставі вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вимогою про визнання [PERSON] таким,що втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS] . Підставою позову є відсутність відповідача та його не проживання в зазначеному житловому приміщенні більше одного року. Право користування відповідач набув як член сім`ї власника житла, був у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Шлюб розірвано 16.04.2021 року. Реєстрація відповідача у квартирі позивача вчиняє перешкоди останній у вільному розпорядженні майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином. Відзиву, заяв та клопотань не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач є власником житла - будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Місце проживання відповідача зареєстровано в будинку [ADDRESS] . Факт не проживання відповідача за вказаною адресою протягом року підтверджується актом про не проживання від 28.07.2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою\~статті 405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно дост.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІУ від 11.12.2003р., зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщення. Зазначена норма вказує на достатність рішення суду, яке набрало законної сили про визнання особи такою, що втратила право користування житлом для зняття її з реєстраційного обліку відповідним органом. Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що відповідач на спірній житловій площі більше одного року не проживає без поважних на те причин, належні йому речі в квартирі відсутні. Відтак, пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом визнання відповідача\~таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.1977 року було зареєстровано шлюб між сторонами. За час перебування у шлюбі у сторін народився син, який на час звернення до суду є повнолітнім. Зазначив, що протягом останніх десяти років стосунки з дружиною погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Відповідачем по справі подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує щодо вимог позивача про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим Корчаківською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 15. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, сім`я існує формально, на примирення позивач не згоден. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ЮВІД-2009» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 433,21 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 12.05.2016 між ПрАТ «Український страховий капітал» (далі - ПрАТ «УСК») та ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № ТР15-157/0456, згідно якого ПрАТ «УСК» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в додатках до Договору страхування, при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 13.04.2016 по 12.05.2017. 01.12.2016 о 13.10 год. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ауді», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Форд», д.н. [NUMBER] , який належить ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця», під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2016 у справі №756/16229/16-п. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ «УСК» транспортному засобу «Форд», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку №КУЗ1600874/01787 від 07.12.2016, становив 68 400,13 грн. З метою компенсації збитків, завданих ДТП, 01.12.2016 ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до ПрАТ «УСК» з заявою/повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування та на виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № ТР/00/064-16 від 21.12.2016 ПрАТ «УСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68 400,14 грн. Розмір страхового відшкодування, зазначений у страховому акті, відповідно до умов Договору страхування, був визначений ПрАТ «УСК» на підставі рахунку №КУЗ1600874/01787 від 07.12.2016. На підставі страхового акту №ТР/00/064-16 від 21.12.2016, у відповідності до п. 12.2 частини 2 Договору страхування, ПрАТ «УСК» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 68 400,14 грн на рахунок СТО - ТОВ «Дункан Моторз», що підтверджується копією платіжного доручення №3183 від 23.12.2016. Оскільки ДТП сталося з вини відповідача та його відповідальність на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1227785 у ПрАТ «Київський страховий дім», ПрАТ «УСК» здійснювало стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 68 400,14 грн з вказаної страхової компанії. Так,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

09.09.2021\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 39\~294,92 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 11.02.2010 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води [PERSON] , [PERSON] , які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість в сумі 39\~294,92 грн. за період з\~01.10.2016 року по 31.07.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду 21.10.2021 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено у зв`язку із смертю останньої, та прийнято позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації останнього судових повісток. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

11.10.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4\~043,88 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 22.03.2017 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 4\~043,88 грн. за період з\~\~22.03.2017 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 19.10.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/7088/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

07.10.2021 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] , відповідача 4: [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 30\~258,71 грн., яка виникла за період з 01.12.2016 року по 31.08.2021 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 11.11.2010 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідачам, які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість в сумі 30\~258,71 грн. за період з\~01.12.2016 року по 31.08.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав Ухвалою суду від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того,\~судом опубліковано\~оголошення про\~виклик відповідачів\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved