Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

21.09.2021р. СТ «Пресс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.№4-9). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№46). Ухвалою суду від 28.12.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, та встановлений позивачу додатковий строк для подання доказів до 18.01.2022р. (включно), у зв`язку з чим розгляд справи продовжений на один місяць (а.с.№103). Ухвалою суду від 10.02.2022р. клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Крят Л.Б. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1091656 від 01.09.2021р. - а.с.№40), посилався на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 147866 відповідач є власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 4,80га, яка розташована на території СТ «Пресс» у м. Дніпрі. Протоколом загальних зборів [PERSON] прийнятий у члени СТ «Пресс» та видано членську книжку. Протоколами загальних зборів СТ «Пресс» з 2018р. по 2021р. були встановлені членські внески. Відповідач за період з липня 2018р. по червень 2021р. членські внески не сплачував, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 4 680грн., яку позивач просив стягнути разом з 3% річних у розмірі 415грн. 05коп., інфляційними втратами - 966грн. 81коп. та пенею 354грн. Також просила стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 270грн. та витрати на правничу допомогу. 04.11.2021р. представником відповідача - адвокатом Корсуновським П.Ю. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1101379 від 04.11.2021р. - а.с.№55) в порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідач не є та ніколи не був членом СТ «Пресс» у розумінні того, хто за Статутом товариства відноситься до його членів, а тому у нього відсутній обов`язок щодо сплати членських внесків. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.№49-52). 22.11.2021р. представником позивача в порядку ст. 179 ЦПК України подана до суду відповідь на відзив, в якій адвокат Крят Л.Б. посилалася на те, що земельна ділянка під № 208, яка розташована в межах земель СТ «Пресс», була передана у власність відповідачу, як члену товариства, а тому у нього наявний обов`язок сплати членських внесків. Відповідачу видавалася членська книжка за підписом [PERSON] , який був головою правління СТ «Пресс» та який своїм підписом засвідчив факт сплати відповідачем членських внесків в 2010році. Дані обставини спростовують твердження відповідача, що він на момент отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку не був членом садівничого товариства. Просила позов задовольнити в повному обсязі (а.с.№63-66). 09.12.2021р. представником відповідача в порядку ст. 180 ЦПК України до суду подані заперечення, в яких він зазначив, що земельна ділянка № [NUMBER] в СТ «Пресс» була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007р. № 644, що спростовує твердження позивача, що на момент отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку у 2007 році, відповідач був членом садівничого товариства. Отже, процедура виходу з товариства на підставі Закону України «Про кооперацію» та статуту СТ «Пресс» не може бути прийнята судом, оскільки для реалізації такого права, спочатку необхідно стати членом садівничого товариства на підставі заяви та рішення загальних зборів товариства, а відповідач з також заявою не звертався та заперечує своє членство. Долучена до матерів справи копія книжки учасника СТ «Пресс», яка не підписана відповідачем свідчить про її фіктивність та має ознаки внесення до неї недостовірної інформації щодо членства, площі земельної ділянки, номеру земельної ділянки. Наданий представником позивача доказ - опитування адвоката не може бути належних та допустимим, оскільки ґрунтується на припущеннях особи. Оскільки позивач не може довести факт того, що відповідач є членом СТ «Пресс», просив повністю відмовити в задоволенні позову (а.с.№90-94). Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його Статут. Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівниче товариство «Пресс» зареєстроване, як юридична особа 21.01.1985р. (ЄДРПОУ- 24232502) з місцезнаходженням за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників (а.с.№23-24). Судом також встановлено, що [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, є власником земельної ділянки № [NUMBER] , загальною площею 0, 0480га, яка розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Підставою для отримання Державного акту став договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2007р. (а.с.№31-32). Згідно копії довідки від 01.07.2021р. , виданої головою правління СТ «Пресс» - Третьяк Ж.В. та скарбником - [PERSON] , [PERSON] є членом Садівничого товариства «Пресс», розташованого в м. Дніпро, на території Шевченківського району, по вул. Будівельників, та є власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0, 0480га (а.с.№33). Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не є членом Садівничого товариства «Пресс» спростовуються вищевказаною довідкою, підписаною Головою правління - [PERSON] , яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями згідно положень п. 14.2.4 Статуту Садівничого товариства «Пресс» (затверджений загальними зборами членів СТ «Пресс» протокол № 2/16 від 17.12.2016р.), а отже, як службова особа, несе встановлену ст. 366 КК України кримінальну відповідальність за службове підроблення (у випадку її доведеності). Доказів звернення представника відповідача із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно Голови правління СТ «Пресс» [PERSON] суду не надано, а тому суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом довідку від 01.07.2021р. Даною довідкою також підтверджений розмір заборгованості [PERSON] станом на 01.07.2021р. у розмірі 4 680грн. Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що одним з обов`язків члена кооперативу (товариства) є оплата визначених статутом кооперативу внесків. Пунктом 8.2 Статуту Садівничого товариства «Пресс» передбачено, що член садівничого товариства зобов`язаний в тому числі регулярно та у встановлені строки (щоквартально) сплачувати членські внески, плату за електроенергію, цільові внески та інші платежі. Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється, в тому числі, у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом. Пунктом 7.4 Статуту Садівничого товариства «Пресс» визначено, що членство у товаристві припиняється у разі систематичної, у продовж півроку, невиплати встановлених членських та цільових внесків, періодичних експлуатаційних платежів, платежів за використану електроенергію та інших внесків (а.с.№14). Таким чином, у разі наявності у [PERSON] , як члена товариства, заборгованості за період більше ніж півроку, відповідно до положень п. 12 Статуту Садівничого товариства «Пресс», затвердженого загальними зборами членів СТ «Пресс» від 17.12.2016р. (а.с.№16), товариство мало розглянути питання про виключення особи з членів кооперативу, та за умови проголосування за це 2/3 членів товариства, прийняти рішення про виключення [PERSON] . З розрахунку суми позову, засвідченого представником позивача - адвокатом Крят Л.Б., вбачається, що заборгованість у відповідача виникла з липня 2018р. по грудень 2018р. (включно) та становить 720грн. (360 грн. х 2 квартали = 720грн.) (а.с.№10). Після спливу шестимісячного строку при наявності заборгованості у відповідача, позивачем допущена бездіяльність, оскільки не вирішувалося питання про припинення членства відповідача у зв`язку з чим передчасно нарахована сума членських внесків. З поданих до позовної заяви доказів вбачається, що лише протоколом від 06.05.2018р. № 1/18 загальних зборів членів Садівничого товариства «Пресс» вирішувалося питання про виключення з членів товариства осіб, які продали або передали прав користування земельною ділянкою, та вступ нових (а.с.№83 зворотна сторона). Доказів того, що з січня 2019р. позивачем на загальних зборах розглядалося питання про виключення відповідача з членів товариства у зв`язку із систематичною несплатою внесків та виносилося рішення про відмову у виключенні суду не надано, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача внесків за період з січня 2019р. по грудень 2021р. є передчасно заявленими та в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням прострочення відповідачем зобов`язання за період з липня 2018р. по грудень 2018р. (включно) у розмірі 720грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 31 грн. 32коп. (720грн.* 104,35 (сукупний індекс інфляції за період з липня 2018р. по листопад 2018р. (включно, бо розраховується включно за місяць, що передує) : 100% - 720грн. = 31 грн. 32коп.). Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 10 грн. 89 коп. (720грн. * 3% : 100% : 365днів * 184 (кількість днів) = 10 грн. 89 коп.). Сума інфляційних втрат та 3% річних судом за вищезазначені періоди судом розрахована самостійно (а.с. № 114, 115). Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних становить 762 грн. 21коп. (31 грн. 32коп. + 10 грн. 89 коп. + 720 грн. = 762 грн. 21коп.). При визначені розміру заборгованості судом не враховані строки позовної давності, оскільки жодна зі сторін у справі про них не заявляла. Статтею ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 269грн. 64 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (762 грн. 21коп. (сума, стягнута рішенням суду) * 2 270грн. (сума судового збору сплаченого при подачі позову) : 6 416грн. 77коп. (сума позовних вимог, що були заявлені позивачем). Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то вони також підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021р. між АБ «Бобиль і партнери» був укладений з Садівничим товариством «Пресс» договір № 01/09 про надання правової допомоги, за умовами п. 2.1 якого встановлена вартість таких послуг у розмірі 3 000грн. (а.с.№34-36). Згідно акту приймання -передачі робіт ( наданих послуг) № 01/09-01 загальна вартість робіт складала 2 700грн., яка складалася з вивчення та правового аналізу первинних документів, надання усної консультації з питань перспектив судової справи та підготовки позовної заяви та пакету документів, необхідних для подання позовної заяви (а.с.№37). 01.09.2021р. було складений опис робіт, виконаних на користь СТ «Пресс» в рамках виконання договору від 01.09.2021р., який доповнений супроводженням справи у суді незалежно від кількості судових засідань (а.с.№38). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020р., №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010р., №37246/04). Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000грн., враховуючи категорію справи, обсяг наданої правничої допомоги, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial