Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 15.11.2021 2021 року [PERSON] звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що\~ 24\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу -\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~вчинено виконавчий\~напис,\~про стягнення\~з неї\~-\~ [PERSON] на\~користь ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»» ,\~грошових коштів\~у сумі\~-\~22504\~грн.\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№57663). На підставі чого, Старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Панкратьєвим В. В., 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67350256, про стягнення з неї, так званої заборгованості - на користь Відповідача. Так, на її картку банку «Приватбанк» було накладено арешт (заблоковано) і вона пішла в Коломийський ДВС дізнатись по якій причині. Її повідомили, що відносно неї відкрито виконавче провадження по сплаті боргу в корить Відповідача, що викликало в неї повне здивування. 11.11.2021\~року вона\~написала письмову\~заяву на\~ім`я начальника\~Коломийського ДВС\~про надання\~мені можливості\~ознайомитись із\~матеріалами справи\~та зробити\~фотокопії з\~неї. І їй було надано Державним виконавцем В. Панкратьєвим цього ж дня - копію виконавчого напису, постанову про відкриття виконавчого провадження та копію заяви від 11.11.2021 року (про, що на заяві здійснила відповідний запис, завіривши своїм підписом). Більше нічого\~їй не\~було подано,\~оскільки як\~було повідомлено,\~що в\~виконавчому провадженні\~інших документів\~не має. Разом із\~адвокатом І.\~Дикуном вивчено\~надані документи\~і можу\~сказати одне,\~як можна\~було виносити\~приватним нотаріусом\~виконавчий напис\~відносно неї,\~ адже\~вона не\~брала кредит\~у ТзОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога». При цьому Відповідач не надав всіх необхідних документів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, внаслідок чого приховав від нього, що сума заборгованості є не безспірною і це категорично виключає винесення виконавчого напису тому дії приватного нотаріуса, є повністю не законні. Аналогічно Відповідач поступив і відносно Державного виконавця. Так, як вбачається з виконавчого провадження та самого виконавчого напису не було надано (оскільки\~копії їх\~відсутні):\~приватному нотаріусу\~та Державному\~виконавцю,\~наступні документи\~(хоча\~на них\~звернуто увагу\~в виконавчому\~написі від 24.05.2021 року -\~1)\~договір відступлення права вимоги (договір факторингу) від 28.11.2018 року №28/1118 - 01 між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс»;2) договір відступлення права вимоги (договір факторингу) від 03.01.2019 року, №2019010 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (відповідач по справі);3) сам кредитний\~договір від 13.03.2019 року (на підставі якого відбувається стягнення заборгованості) №288188298 , який був нібито був укладений між мною та ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Зазначає, що вона не\~вступала в\~«кредитні відносини» з ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (можливо «хтось» використав її персональні дані або копії її документів). Як видно вже з згаданого виконавчого напису (в неї виникає питання: «Чому це проігнорував приватний нотаріус?») - кредитний договір був нібито оформлений - 13.03.2019 року, а договори факторингу укладені: 28.11.2018 року та 03.01.2019 року (тобто відбувалося відступлення прав вимог, ще не укладеного кредитного договору). Приватний нотаріус не повідомляв її\~про те,\~що до\~нього звернулися з заявою про\~вчинення виконавчого\~напису, що створює ситуацію коли «боржник» не міг ніяким чином заперечувати відносно наявності самого кредиту або його безспірності і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено вимог кредитора (Відповідача). Тому просить суд визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №57663, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Є.М. - про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», грошових коштів у сумі - 22504 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по даній справі. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~ ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований р реєстрі під № 57663 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , несплачені в строк грошові кошти в користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30, поштова адреса: 07400, м.Бровари, вул.. Лісова, 2., поверх 4, реквізити: UА303395000000026500000127001відкритий у АТ «ТАСкомбанк», якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39700642, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019010 від 03 (третього) січня 2019 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 38569246, на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 (двадцять восьмого) листопада 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 288188298 від 13 (тринадцятого) березня 2019 року, укладеного мід Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] . Пропонує задовільнити вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», стягнути з [PERSON] за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі: -8\~000, 00 (вісім тисяча) гривень 00 копійок- заборгованості по основному боргу (тіло кредиту); - 14\~454,00 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок заборгованості по відсоткам; - 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22\~504, 00 (двадцять дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 00 копійок. (а.с. 10). 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Панкратьєвим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67350256 , якою стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу в розмірі 22504, 00 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2250.4 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. (а.с. 9). 11.11.2021 року [PERSON] подала заяву начальнику Коломийської ВДВС Попик В.П. про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження відносно неї та зробити відповідні фотокопії з нього. (а.с. 8). 17.11.2021 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Панкратьєвим В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67350256. (а.с. 34). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України 22.02.2012\~року №\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V.Оцінка суду Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~ 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом . З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1362 грн. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved