Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

13.12.2021 року позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 14965 грн 80 коп та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Мельник І.Л., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000809 від 28.10.2020 року та №000808 від 28.10.2020 року, було встановлено, що в лісовому насадженні на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] спільно з [PERSON] самовільно здійснили незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Берест» діаметром у корі біля шийки кореня 55,0 см, без відповідного дозволу, а саме лісорубного квитка, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.69, 105 Лісового кодексу України. Внаслідок вказаного порушення була заподіяна шкода лісовому господарству на загальну суму 14965 грн 88 коп. Постановами Державної екологічної інспекції у Миколаївській області №65 та №66 від 03.11.2020 року відповідачів було визнано винними у вчиненні правопорушенні, передбаченому ст.. 65-1 КУПАП та піддано адміністративному стягненню. Розмір шкоди, нанесеної відповідачами державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (Постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665). Відповідачами шкоду не відшкодовано. У зв`язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою судді від 21.12.2021 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, також зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачами шкоди, заподіяної навколишньому середовищу у вигляді збитків, нанесених державі Україна. Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в захисній смузі залізничної дороги від с. Вербова Балка до с. Бандурка, здійснили незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Берест» діаметром у корі біля шийки кореня 55,0 см, без відповідного дозволу, а саме лісорубного квитка. Відносно відповідача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000809 від 28.10.2020 року, а відносно відповідача [PERSON] - № 000808 від 28.10.2020 року. В матеріалах справи наявні постанови: №65 від 03.11.2020 року про накладення на відповідача [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу 748 грн; №66 від 03.11.2020 року про накладення на відповідача [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу 748 грн. Як вбачається із розрахунку розміру шкоди, проведеного 29.10.2020 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, загальна сума нанесеної відповідачем шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок самовільного знищення дерева породи берест, становить 14965 грн 88 коп. 06.11.2020 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було направлено листи (вих. № 3/03-02/3285 та 3/03-02/3284) щодо добровільної сплати суми збитків. Відповідачами сума збитків не сплачена. Відповідно до\~ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Згідно ч. 4\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 255 від 01.06.2021 року, Держкеоінспекція відповідно до покладених на неї функцій має право пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує її розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Згідно\~ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди". Відповідно до частини 1, 2\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідачі позов визнали до початку розгляду по суті, надавши суду відповідні заяви. Згідно ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Стаття 82 частина 1 ЦПК України\~передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, що є обґрунтованим і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи зазначене, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави, солідарно, суму шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, в розмірі 14965 грн 80 коп, як просить позивач. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №765 від 02.12.2021 року. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, згідно матеріалів справи відповідачі до початку розгляду справи по суті надали суду заяви, в яких повністю визнали позов, отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн. Решту 50 відсотків судового збору, що становить 1135 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частках з кожного, тобто по 567 грн 50 коп, на користь позивача: Державної екологічної\~інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~області). На підставі викладеного та

Outcome: approved