Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася представник позивача [PERSON] - адвокат Швець М.В. з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що29.01.2021 він дізнався з повідомлення відповідача, яке містило Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність обтяження на належний йому автомобіль Хюндай Соната, 2006 р. в. Зазначає, що згідно наданої відповідачем інформації, 04.02.2020 до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесене обтяження за № 27448163, підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу № 11070084000, серія та номер: 4530, посвідчений 02.11.2006, видавник: приватний нотаріус Криворізького РНО, Убієнних Л.М. Вказує, що зазначений Договір застави ним укладався з АТ «Укрсиббанк» та жодних додаткових угод про зміну заставодержателя не укладалося, при цьому, право застави давно припинилося, оскільки у правовідносинах стосовно його кредитних зобов`язань за кредитним договором № 11070084000, що є основним відносно договору застави № 11070084000, наявні рішення суду, що вступили в законну силу, якими, зокрема, встановлено припинення обтяження автомобіля. При цьому, позивач зауважив, що жодних зобов`язань перед відповідачем він ніколи на себе не брав та жодних договірних відносин між ними не існувало. Поряд з цим зазначив, що на його письмові та усні звернення, а також, телефонні переговори з відповідачем щодо зняття обтяження на належний йому автомобіль, жодної відповіді не отримав, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки порушено його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті. 31.12.2021 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких було повідомлено, що 30.12.2021 ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» припинив обтяження з реєстраційного номеру запису 27448163 та 27448443 на автомобіль Хюндай Соната, кузов № [NUMBER] , про що направили повідомлення представнику-адвокату Швець М.В., яка діє від [PERSON] . В подальшому, у судове засідання, призначене на 18.02.2022, позивач не з`явився, сповіщений належним чином про день та час розгляду справи. Від представника позивача 18.02.2022 через систему Електронний суд надійшла заява про слухання справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70586695 від 29.01.2021, 04.02.2020реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київська обл, Цілепою Є.М. до Реєстру було внесено запис про приватне обтяження за № 27448163, підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу № 11070084000, серія та номер: 4530, виданий: 02.11.2006, видавник: приватним нотаріусом Криворізького РНО, Убієнних Л.М.. Об`єкт обтяження: автомобіль Хюндай Соната, 2006 р.в., номер [NUMBER] , н.д.р. [NUMBER] . Боржник: [PERSON] , код [NUMBER] . Обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі № 214/6692/14-ц, яке набрало законної сили 13.10.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 11070084000 від 02.11.2006. Зокрема, як вбачається із вказаного рішення суду від 04.06.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу своїм рішенням у справі № 2-447/09 від 13.01.2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіональногодепартаментуАКБ«УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у повному обсязі задовольнив вимоги ПАТ «УкрСиббанк`та стягнув на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11070084000 у повному обсязі у сумі 150661,19 грн. що підтверджується копією рішення суду. 13.09.2010 [PERSON] у повному обсязі виконав вищезгадане рішення суду та сплатив стягнуту з нього заборгованість, що підтверджується копією квитанції. ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження наявності заборгованості [PERSON] за договором 11070084000 від 02.11.2006 надав суду довідку про наявність заборгованості, однак, розрахунок заборгованості в довідці відсутній; в позові та довідці про заборгованість відсутнє зазначення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-447/09 від 13.01.2009 про стягнення з відповідача заборгованості. Окрім того, згідно п. 2.1. кредитного договору № 11070084000 від 02.11.2006 у забезпечення виконання зобов`язання позичальника за даним договором Банком приймається, зокрема, застава транспортногозасобу - Хюндай Соната, 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно заяви АКІБ «УкрСиббанк», автомобіль Хюндай Соната, 2006 року випуску, номер шасі[NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , більше не є предметом застави за кредитним договором № 11070084000 від 02.11.2006. Також судом у рішенні суду від 04.06.2015встановлено, що 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредитами. У відповідності до п. 1 Договору, термін «Кредитний договір» означає кожний договір про надання Кредиту між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку 1 (перелік Прав вимоги за кредитами) до цього Договору (зі змінами станом на Дату закриття відповідно до пункту 2.2(b) (який має бути наданий Продавцем Покупцю в електронній формі у Дату закриття разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності). Однак, Додаток№ 1 до Договору купівлі продажу прав вимоги суду не наданий. Суду надано копію акта приймання передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, проте, у виписці з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами будь-яке зазначення передачі документів за актом приймання-передачі відсутнє, повний текст договору від 08.12.2011 суду надано не було. Також, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надана довідка від 13.05.2014 про заборгованість за кредитом, яка не містить інформацію щодо належного розрахунку по кредиту; не зазначено дати та розміри погашень кредиту та відсотків; не зазначені періоди оплати відповідачем по договору кредиту; не вказаний період за який виникла заборгованість; не надані документи, які б достовірно підтверджували правильність розрахунку, врахувань всіх платежів відповідача, які були здійснені ним в період дії договору, дотримання порядку та підстав нарахувань відсотків за кредитом; позивачем не надано суду копій бухгалтерських документів відносно погашення кредит (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними В позовній заяві також не роз`яснений порядок обчислення суми заборгованості. Будь-яких заяв щодо роз`яснення порядку обчислення позивачем суми заборгованості суду надано не було.На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок недоведеності позивачем розрахунку сум; заборгованості та передачі позивачеві АКІБ «Укрсиббанк» прав вимоги за кредитним договором № 11070084000 від 02.11.2006. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2016 у справі № 757/1657/16-ц позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля задоволено частково. Визнано припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля Хюндай Соната, 2006 року випуску, належного [PERSON] , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.10.2013 за № 13963500. Зокрема, в мотивувальній частині рішення зазначено: наявність заяви АКІБ «УкрСиббанк», що автомобіль не є предметом застави за кредитним договором, договір виконаний, заборгованість сплачена. Згідно заяви ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Начальника Криворізького відділення РЕВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області Єременко О.В. за Вих. № 30-51/1401 від 13.09.2010,«УкрСиббанк» не заперечує проти зняття з обліку автомобіля Хюндай Соната 2006 р.в., номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який більше не є предметом застави АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11070084000 від 02.11.2006 та належить на праві власності [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Виданого Криворізьким РЕВ 3 МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 02.11.2006. Також судом встановлено, що 01.02.2021 позивач звернувся до відповідача з Листом (вимогою) щодо зняття обтяжень на автомобіль, в якому вимагав зняти обтяження (надати до Державного реєстру застав рухомого майна заяву про виключення запису щодо застави автомобіля. При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві,29.01.2021 з 17:00 до 17:30 год; 01.02.2021 з 13:00 годдо 13:10 год та з 16:38 год до 16:45 год були проведені телефонні переговори з відповідачем щодо припинення обтяження, однаквідповідачем повідомлено, що за результатом розгляду листа позивача 02-03 лютого 2021 року йому перетелефонує відповідальний менеджер.Однак, будь-якої відповіді так й не булонадано. Крім того встановлено згідно Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 77285666 та № 77280045 реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київська обл. Цілепою Є.М. 30.12.2021 внесено запис про припинення обтяження з реєстраційним номером запису 27448443 та 27448163на автомобіль Хюндай Соната, кузов № [NUMBER] , документ-підстава: Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер:8, виданий 18.09.2019, видавник: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Крім цього, статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлені підстави припинення застави, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Частинами 2, 3 ст. 44 зазначеного закону визначено, щозаписи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідні гарантії реалізацією особи права власності визначені також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, з огляду на викладене вище, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства,оскільки, обтяження належного позивачу автомобіля припинено, що встановлено рішеннями судів першої інстанції, які набрали законної сили, будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем не має, а тому, відсутні правові підстави для обтяження автомобіля, що в свою чергу порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілемна власний розсуд. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупностісуд дійшов висновку, що позовобґрунтований,а тому підлягає задоволенню. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача долучено до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги від 29.01.2021 укладений між Швець М.В. , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4850 від 03.07.2020 та [PERSON], ордер серії АЕ № 1048893 на надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору, сторони домовилися, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1000,00 грн. При цьому, надання адвокатом правничої допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі допомоги та квитанцією (квитанціями) про оплату. Згідно Акта від 05.02.2021 приймання - передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021, підписаного [PERSON] та Швець М.В. , за яким клієнт отримав в повному обсязі, а адвокат надав в повному обсязі наступну правничу допомогу: 1. Лист до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з вимогою надати до Державного реєстру застав рухомого майна заяву про виключення запису щодо застави належного [PERSON] автомобіля Хюндай Соната, 2006 р. в., кузов № [NUMBER] (31.01.2021з 11:00 год до 12:00 год) вартістю 1 000,00 грн; 2. Телефонні переговори з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»: 29.01.2021 з 17:00 до 17:30 год; 01.02.2021 з 13:00 год до 13:10 год, з 16:38 год до 16:45 год вартістю 783,33 грн; 3. Позовна заява (05.02.2021 з 09:00 год до 13:00 год) вартістю 4 000,00 грн. 05.02.2021 Клієнтом сплачено, а Адвокатом отримано усього 5783,33 грн, що підтверджується копією розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989016.Сторони претензій одна до одної не мають. Таким чином, виходячи із вимог процесуального закону щодо оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката встановленим процесуальним законом критеріям, суд вважає її такою, що відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт на визначену суму витрат на правову допомогу. З огляду на вищенаведене, за переконанням суду, витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову до суду згідно квитанції про сплату № 31504 від 09.02.2021.

Outcome: approved