Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено: 30.09.2021 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 21.09.2021 року (виконавче провадження № 66669034) про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 30 444, 98 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 88759, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Позивач вважає вказаний виконавчий напис № 88759 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки, обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути встановлена безспірність такої заборгованості. Крім того, вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач заперечує факт укладання будь якого кредитного договору із відповідачем, у зв`язку з чим не визнає\~суму заборгованості,\~оскільки вона\~не володіє\~жодною інформацією\~щодо того\~за яким\~саме кредитним\~договором стягнута\~заборгованість,\~як вираховувалась\~ця сума,\~з чого\~складається. Жодним фінансовим документом заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Дорі Фінс» не підтверджена. Належними доказами, які підтверджують наявність або відсутність факту укладання кредитного договору та існування заборгованості та її розміру, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідач не надав доказів щодо отримання позивачем даних грошових коштів. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Як зазначає позивач за місцем її реєстрації відповідачем не було надіслано жодної вимоги, про погашення вказаної суми заборгованості. Не було надано жодних документів, що підтверджують отримання будь яких кредитних коштів останнім, а документи, що підтверджують безспірність заборгованості відсутні. Тому на підставі яких документів, Відповідачем, приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості яка, на думку Відповідача, є безспірною, як вказує позивач їй не відомо. Отже, виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також, нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки їм не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржника. Повідомлення вважається\~надісланим,\~якщо є\~відмітка на\~письмовому повідомленні про його отримання. Позивач заперечує факт укладання будь якого кредитного договору із відповідачем та не погоджується із наявною заборгованістю, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса. У зв`язку з вищевказаним позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88759, вчинений 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи не надходило. Згідно вимог ст.279 ч.4 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та ( або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі 23.11.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання вказаних документів. Жодного клопотання від відповідача до Генічеського районного суду Херсонської області не надходило. Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання на з`явилася, проте надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу розглянути за її відсутності та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовні не надходив, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, згідно поштового повідомлення судова повістка з доданими документами адресату не вручені у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів інформацію про [PERSON] відсутні. Згідно відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міністерства юстиції України - відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року № 4 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім`я [PERSON] анульовано, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3897/5. Отже, ухвала суду про витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В. документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не виконана. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 88759. На підставі вказаного виконавчого напису № 88759 від 16.06.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 66669034 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 30 444, 98 грн. Крім того, приватним виконавцем Баталіним С.С. 21.09.2021 року ВП № 66669034 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої на заробітну плату [PERSON] звернуто стягнення у розмірі 20 % до виплати загальної суми заборгованості 33 989,47 грн., яка складається з 30 444, 98 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 3 044, 49 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн. - витрати виконавчого провадження. Позивач заперечує факт укладання будь якого кредитного договору із відповідачем, у зв`язку з чим не визнає\~суму заборгованості,\~оскільки вона\~не володіє\~жодною інформацією\~щодо того\~за яким\~саме кредитним\~договором стягнута\~заборгованість,\~як вираховувалась\~ця сума,\~з чого\~складається. Жодним фінансовим документом заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Дорі Фінс`не підтверджена. Належними доказами, які підтверджують наявність або відсутність факту укладання кредитного договору та існування заборгованості та її розміру, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідач не надав доказів щодо отримання позивачем даних грошових коштів. В постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, не вказано на підставі якого саме кредитного договору у позивача виникла заборгованість. Відповідачем вказану інформацію не спростовано. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин)\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено\~в судовому\~засіданні про існування виконавчого напису [PERSON] дізналася з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2021 року. Підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала. До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості, навіть копія кредитного договору нібито на підставі якого вчинено виконавчий напис а ні відповідачем, а ні нотаріусом не долучено. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «Дорі Фінанс» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім цього,\~із матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що при\~вчиненні написів\~нотаріус отримував\~від відповідача\~будь-які\~документи щодо\~видачі позивачу\~кредиту та\~здійснення його\~часткового погашення\~(квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед\~банком,\~суми штрафних\~санкцій,\~зазначені у\~написі,\~існують та\~є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 88759 від 12.06.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо встановлення існування безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ухвали суду від 27.10.2021 року позивача звільнено від сплати судового збору. Тому, згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Outcome: approved