overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини після смерті останньої за адресою: [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] . Заявниця вважала, що прийняла спадщину після смерті останньої, оскільки через похилий вік її матір, починаючи з 2012 року, постійно без реєстрації проживала разом із заявницею, в тому числі і на день смерті, за адресою: [ADDRESS] . Заявниця доглядала за матір`ю, та протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не відмовилася від неї. Проте, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, яка складається із земельних ділянок, їй було роз`яснено, що оскільки [PERSON] на дату смерті була зареєстрована в [ADDRESS] , одна, а не із заявницею, тому остання не може вважатися такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи наведене, встановлення даного факту потрібно заявниці для реалізації її права на спадкування, що є неможливим у позасудовому порядку. У судове засідання заявниця та її представник адвокат Куліш Ю.А., не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заявлену вимогу визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. (ч. 1 ст. 1261 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищенаведене, а також те, що факт, який просить встановити [PERSON] , повністю знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів, що знаходяться у матеріалах справи, та від встановлення вказаного факту залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявниці, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до підписаної заяви від 12.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 13\~000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 19.10.2021 року має заборгованість в сумі 10219,55 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8582,47 гривень, 1637,08 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. З огляду на це позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 10219,55 гривень. Ухвалою судді від 25.11.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.67). Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні (а.с.8). Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.02.2014 року відповідач підписав заяву, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с.17). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана угода складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19.10.2021 року становить 10219,55 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8582,47 гривень, 1637,08 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.13,14). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Договором, на підставі якого виникли правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Представник позивача, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 329780,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 між сторонами укладена Оферта на укладення угоди про надання кредиту № 501224995, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.01.2020 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримала у кредит суму в розмірі 314870,17 грн з терміном повернення кредиту 14.01.2023 зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 28% річних. Відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк, сплатити проценти та комісію за обслуговування кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.07.2021 становить 329780,38 грн та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 271937,87 грн та за відсотками в розмірі 57842,51 грн. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Представник позивача, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 27.10.2021, 21.12.2021, 21.02.2022 не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. У судове позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем було погоджено істотні умови та укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, в зв`язку з чим Відповідачем отримано грошові кошти в готівковій формі за відчуження належного йому нерухомого майна, про що свідчить Розписка про отримання грошової суми. Проте Відповідач всіляко ухиляється від взятого на себе обов`язку Договору, на теперішній час фактично мешкає за межами Донецької області, про що повідомлено позивача. Позивач вказує, що у нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу не має можливості, оскільки відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на посвідчення договору. Земельна ділянка\~загальною площею\~4,31\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Донецька область,\~Ясинуватський район, Первомайська сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, під кадастровим номером 1425585400040002902, належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 179380 який виданий 31.08.2005 року, на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 18.07.2005 року, № 218, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.170.00212. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були виконані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами справи, копією договору купівлі-продажу укладеного 15.10.2021 року між [PERSON] до [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. У судове позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем було погоджено істотні умови та укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, в зв`язку з чим Відповідачем отримано грошові кошти в готівковій формі за відчуження належного йому нерухомого майна, про що свідчить Розписка про отримання грошової суми. Проте Відповідач всіляко ухиляється від взятого на себе обов`язку Договору, на теперішній час фактично мешкає за межами Донецької області, про що повідомлено позивача. Позивач вказує, що у нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу не має можливості, оскільки відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на посвідчення договору. Земельна ділянка загальною площею 4,1700 га, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський (Мар`їнський) район, Успенівська Сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, під кадастровими номерами 423388500:05:000:1440 належить [PERSON] \~ на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ДН №\~015669\~який виданий\~19.03.2002року, виданого на підставі рішення Успенівської сільської ради народних депутатів № XXIII/16-8 від 26.09.2001 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1932. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були виконані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами справи, копією договору купівлі-продажу укладеного 18.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

25 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що в квартиру за адресою: [ADDRESS] вона вселилася разом і з батьками [PERSON] та [PERSON] в листопаді 1985 року на підставі корінця-посвідчення № 957, виданого на підставі рішення завкому профспілки заводу "Серп і молот» від 18 жовтня 1985 року її батьку [PERSON] . З того часу вона весь час проживала у вказаній квартирі. У серпні 2010 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та продовжувала проживати з чоловіком у вказаній квартирі. У 2017 році

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 р. у задоволенні позову по вищевказаній справі відмовлено. 15.02.2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача витрат на допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2745,79 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.02.2022 року у задоволенні позову було відмовлено та під час судового засідання представник відповідача звернулась до суду з заявою щодо подання заяви про стягнення судових витрат. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судові витрати, повязанні з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження факту надання правничої допомоги представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 22.08.2019 р., додаткова угода до договору від 21.08.2020 р., від 31.12.2020 р. Платіжне доручення № 156, акт наданих послуг від 30.09.2020 р., Платіжне доручення від 20.07.2021 р., акт наданих послуг від 19.07.2021 р. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплатив за правову допомогу 5000 грн. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У січні 2022 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 25.06.2016 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1058. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач надав заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач в особі свого представника - адвоката Антіпова Є.В., звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей. Оскільки спільне життя між ними не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім`ю, фактично родина розпалась, а шлюб носить лише формальний характер, а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Представники позивача та відповідачки у судовому засіданні просили суд про розірвання вказаного шлюбу, посилаючись на той факт, що родина фактично розпалась, сторони проживають окремо, відповідачка наміру зберігати дану сім`ю не має. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб зареєстрований 01.08.1998 року Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а/з № 425), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та повнолітню доньку [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчать пояснення представників сторін, позивач та відповідачка з 2016 року проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved