Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та всіх інших зареєстрованих осіб з квартири [ADDRESS] , позбавивши права користування вказаним жилим приміщенням. В обґрунтування вимог посилається на те, що він є власником зазначеної вище квартири, придбавши її на прилюдних торгах. На звернення позивача щодо зняття з реєстраційного обліку відповідач не реагує, у зв`язку з чим його порушені права потребують судового захисту. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, відзиву на позовну заяву не подано. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. 26.09.2018 року за реєстровим №14288 відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.33 Закону України «Про іпотеку» та Акта про проведені електронні торги ВП №55967822 від 11.09.2018 та протоколу проведення електронних торгів від 16.08.2018 №352464. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано позивачем у встановленому законом порядку. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 вказане вище рішення суду залишено без змін. Зазначеними рішенням у цій справі встановлено, що 24.04.2008 року [PERSON] укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 030.29-50/341-К, за умовами якого вона передала банку в іпотеку у якості забезпечення зобов`язань за укладеним договором кредиту № 030.29-50/341-К від 24.04.2008 року нерухоме майно, що придбано нею за кредитні кошти, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . 14.11.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 030М111131114001-ЗАСТ/1, за умовами якого передала банку в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 030.29-50/341-К від 24.04.2008 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому) та договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 030М111131114001 від 14.11.2013 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому) в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої 1 022 807 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором та 15 342 грн. 11 коп. судового збору. На виконання цього судового рішення Оболонським районним судом міста Києва 25.09.2017 року видано виконавчий лист, який 06.03.2018 року пред`явлено ПАТ «Укрсоцбанк» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 13.03.2018 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» відкрито виконавче провадження № 55967822. 13.03.2018 року в рамках виконавчого провадження № 55967822 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . 05.04.2018 року приватним виконавцем подано ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 55967822, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 16.08.2018 року за № 3522446 торги щодо лота реєстраційний номер: 292496, яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , відбулися, переможцем торгів визначено [PERSON] , за ціною продажу: 780 219 грн. 00 коп. 11.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. затверджено акт про проведені електронні торги. 26.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на підставі акту про проведені електронні торги ВП № 55967822 від 11.09.2018 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 16.08.2018 року № 352464, видано [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2018 року о 12:27:00, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексацій ний номер 430201670 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] .. Відповідно до статей 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без винесення рішення про виселення мешканців, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З цих підстав, враховуючи те, що спірна квартира була придбана за рахунок кредитних коштів, на неї звернуто стягнення у встановленому законом порядку і право власності правомірно набуто позивачем [PERSON] , суд вважає, що [PERSON] підлягає виселенню зі спірної квартири. В цій частині заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо виселення інших осіб, які проживають у спірній квартирі, оскільки перелік таких осіб не конкретизований, доказів щодо їх проживання в квартирі не надано. Підстав для зняття відповідача з реєстраційного обліку та ухвалення рішення щодо цієї вимоги суд не вбачає, оскільки порядок зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) врегульовано ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Цим порядком передбачено, що зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється: 1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником; 2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них. Повноваження щодо цього зазначеним Законом покладено на орган реєстрації або центр надання адміністративних послуг і ухвалення рішення щодо цього судом є втручанням в дискреційні повноваження зазначених органів. З цих підстав, суд позовні вимоги задовольняє частково в обсязі та за підстав, що зазначені вище. Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial