Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

09 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства\~"Перший\~Український Міжнародний\~банк"\~про повернення безпідставно набутих коштів. Просив стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на його користь в порядку\~повернення грошових\~коштів,\~стягнутих за\~виконавчим написом\~№ 9454\~від 11.03.2020,\~безпідставно набуті\~грошові кошти в розмірі 18262 гривні 30 копійок. Мотивуючи позовні вимоги, тим що 22.04.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП №61882714 про стягнення з нього 16183,36 грн. заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020, реєстраційний номер №9454. В рамках здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем 03.08.2020 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на місце роботи. Відповідно до вказаної постанови загальна сума боргу становить 18262,30 грн., з яких: 16183,36 грн. - заборгованість по виконавчому документу; 1618,34 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 460,60 грн. - витрати на проведення виконавчих дій Виконуючи зазначену постанову роботодавцем було утримано з його заробітної плати 5127,26 грн., з яких було перераховано: \~ \~ \~ \~06.10.2020 - 1262,96 грн.; \~ \~ \~ \~04.11.2020 - 1214,39 грн.; 07.12.2020 - 1344,96 грн.; 06.01.2021 - 1304.95 грн. Ним особисто в межах самостійного виконання рішення приватного виконавця 25.01.2021 було сплачено 13135,04 грн. Таким чином, вся сума боргу в розмірі 18262,30 гри., зазначена у постанові про звернення стягнення віл 03.08.2020 була ним сплачена. Не погоджуючись із вчиненням виконавчого напису, він оскаржив його до суду. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2021, яке набрало законної сили, у справі №541/2307/20 за його позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги були задоволені. Було визнано виконавчий напис №9454 від 11.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача 16183,36 грн., з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн., таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з вищевикладеним він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК та право відповідача відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Роз`яснено третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.110).. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника за наявними в справі доказами (а.с. 112). Треті особи приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та представник ДП «Дослідне господарство ім. Декабристів Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 105,107). З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі № 541/2307/20, визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №9454 від 11.03.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 36 коп. з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн. Вищезазначеним рішенням встановлено, що 15 листопада 2016 року [PERSON] заповнив, підписав да подав до ПАТ «ПУМБ» заяву № 200732953401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 8). Відповідно до заяви № 200732953401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016 року, позивач просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом 7500 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. від 21.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61882714 з виконання виконавчого напису № 9454 виданого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16183 гривень 36 копійок. (а. с. 12). Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020 р., реєстраційний номер № 9454 (а. с. 11-14). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.08.2020 під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання оскарженого виконавчого напису, ВП № 61882714, постановлено стягнути із [PERSON] грошові кошти в сумі 18262,30 грн., з яких 16183,36 грн заборгованість по виконавчому документу, 1618,34 грн. основна винагорода приватного виконавця, 460,60 грн. витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 9-10). Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. під час примусового виконання виконавчого провадження №61882714 на користь АТ «ПУМБ» перераховано кошти в сумі 16183,36 грн (а.с. 108). Відповідно до платіжних доручень роботодавцем [PERSON] ДП «Дослідне господарство ім. Декабристів Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» було утримано з його заробітної плати 5127,26 грн., з яких було перераховано: 06.10.2020 - 1262,96 грн.; 04.11.2020 - 1214,39 грн.; 07.12.2020 - 1344,96 грн.; 06.01.2021 1304,95 грн. (а.с.16-19). Згідно наданих копій квитанцій особисто [PERSON] 25.01.2021 було сплачено 13135,04 грн. (а.с. 15). Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки виконавчий напис, вчинений 11 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 9454, за яким стягнуто 18262,30 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 жовтня 2021 року у справі №623/363/20. У разі якщо Акціонерне товариство\~"Перший\~Український Міжнародний\~банк"\~вважає, що у [PERSON] наявна заборгованість за договором кредиту № 200732953401 від 15.11.2016 воно не позбавлене права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., в зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені з оплати судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved