Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення позивача на роботі. Позовні вимоги мотивує тим, що вона працює викладачем Відокремленого структурного підрозділу "Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини". У листопаді 2021 року нею було виявлено грубе порушення її конституційного права на роботу з боку Відповідача, яке полягало в тому, що від неї постійно незаконно вимагали на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та обмеження прав працівника щодо повноцінної роботи і вона неодноразово повідомляла відповідача про протиправність його дій. Незважаючи на це, 08 листопада 2021 року Відповідачем їй було вручено Наказ №27-к від 08.11.2021 про відсторонення їїз роботи з 08.11.2021 на час відчутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Вважає даний наказ незаконний та такий, що підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.43,49 Конституції України. Вважає, що відмова працівника від вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Зазначає, що Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні у 2021 - 2022 роках, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я від 24.12.2020 № 3018 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 09.02.2021 № 213), встановлено, що вакцинація від коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Згідно ст.46 КЗпПУ відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Правової можливості відсторонення працівників від роботи із підстав визначених у наказі про відсторонення не передбачено. Вважає, що діюча постанова про введення карантину є незаконною і не підлягає виконанню, тому не вбачає правових підстав у роботодавця примушувати працівників вакцинуватись від короновірусної хвороби COVID-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби. Просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 27-к від 08.11.2021 про відсторонення позивача від роботи; зобов`язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 18.11.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 22.11.2021 [PERSON] усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду. 18.11.2021 ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.11.2021 справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання для дачі пояснень. 30.11.2021 представником відповідача - адвокатом Бовшиком М.Ю. подано до cуду відзив на позовну заяву, в якому посить відмовити у задоволенні позовної заяви та стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та зазначає, що на момент звернення до суду [PERSON] займає посаду "Викладач Відокремленого структурного підрозділу "Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини". коледжу". 27.10.2021 вона особисто ознайомилась з наказом №194 про попередження щодо вакцинації викладачів та працівників коледжу, що підтверджується особистим підписом позивача про ознайомлення з наказом. Для видачі зазначеного Наказу підставою стали вимоги Постанови КМУ від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021, ст.46 КЗпПУ, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб » №1645-ІІІ від 06.04.2000, Постанова КМУ від 19.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 05.11.2021 позивач отримала попередження №310 від 02.11.2021 з яким вона ознайомилась, про що свідчить напис "згодна» , проте від підпису відмовилась, що підтверджено свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де зазначено, що позивача з 08.11.2021 буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на строк, до усунення причин, що зумовили причини такого відсторонення, якщо до 05.11.2021 остання не надасть документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19. Також, проінформовано, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності. Позивач не надала доказів того, що остання має протипоказання щодо вакцинування проти COVID-19. Враховуючи те, що [PERSON] , добровільно та без поважних причин, не виконала вимоги наказу №194 від 27.10.2021, попередження №310 від 02.11.2021 та інших чинних нормативно-правових актів, остання була відсторонена від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплень проти COVID-19 без збереження заробітної плати, про що зазначено в наказі №27-к від 08.11.2021, з яким позивач ознайомилася особисто, про що свідчить підпис позивача в графі "з наказом ознайомлено" та написом "не погоджуюсь». Тому просить у задоволенні позову відмовити, стянути з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 08.12.2021 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що відповідач вказав на той факт, що оспорювані дії були виконані без порушення Конституції України, однак жодним чином не спростував основні доводи позивача про факт порушення саме Конституції України в частині при яких умовах можливо вводити протиепідеміологічні заходи, а саме при введенні надзвичайного чи військового стану. Лише в такому випадку можливе обмеження певних прав осіб громадян країни і протиепідеміологічних також. Вважає, що обґрунтування у відзиві відповідача є безпідставними, жодним чином не аргументовані та братися до уваги суду не повинні. Просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідачем порушено її права, що полягають у наданні інформації щодо вакцинації від ковід-19 та обмеження на роботі. Відповідач 08.11.2021 відсторонив її від роботи, посилався на наказ Міністерства охорони здоров`я України, однак в посадовій інструкції чи інших документах такого зобов`язання немає, так як немає повноважень про відсторонення від роботи з підстав відсутності вказаного щеплення. Перед цим відповідачем їй було вручено повідомлення про відсторонення з роботи, позивач пояснила, що у неї відбирають право на працю, яке передбачено Конституцією України. Відсторонення передбачено лише у випадках ст. 46 Кодексу законів про працю України. Вона пройшла медичний огляд, порушень не допускала, а тому ніяких підстав для недопуску її до роботи не було. Ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачає обов`язкові щеплення, щеплення від ковід-19 туди не включено. Згідно ст. 6 цього Закону інформація про стан здоров`я є конфіденційною. Підзаконні нормативні акти мають відповідати Конституції України. Просить скасувати наказ та стягнути на її користь заробітну плату та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути витрати на сплату судового збору та правову допомогу. Суду пояснив, що відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, дискримінація забороняється. Відповідачі посилаються на повідомлення про обов`язкове вакцинування від ковід-19, як на підставу відсторонення позивача від роботи,

Outcome: dismissed