Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», в якій просить: - зобов`язати Концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс» видати йому наступні документи: список інвесторів житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; довідку про 100 % оплату ним об`єкту інвестування, а саме квартири [ADDRESS] ; скласти та підписати акт приймання-передачі квартири [ADDRESS] між ним та Концерном «Східно-Європейський Будівельний Альянс»; - визнати іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський Будівельний Альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973 - такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказану квартиру - скасувати. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 26 лютого 2008 року між ним та Акціонерним Комерційним Банком «Київ» був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/1-38. Об`єктом інвестування за цим договором є квартира: [ADDRESS] ; Під`їзд (секція): 2; Поверх: 1; [ADDRESS] ; кількість кімнат: 1; Загальна площа: 43,81. В зв`язку зі зміною проектного рішення номер зазначеної квартири був змінений на [ADDRESS] , та в подальшому на №50. Зобов`язання щодо внесення грошових коштів по вищевказаному договору, ним були виконані в повному обсязі. На сьогоднішній день під`їзд (секція), в якому знаходиться вказана квартира будівництвом закінчений та зданий в експлуатацію. Разом з тим, ПАТ «АКБ «КИЇВ», як банківська (фінансова) установа (яка на даний час ліквідована), у 2013 році уклала договір іпотеки, в тому числі і по даній квартирі, та яка станом на сьогоднішній день не скасована, що робить неможливим виконання функцій підприємства - забудовника житлового будинку по [ADDRESS] передати йому спірну квартиру та необхідні документи на набуття у власність об`єкту інвестування і відповідно провести державну реєстрацію прав власності на вказаний об`єкт. За таких обставин, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року виключено Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» з числа відповідачів у даній цивільній справі. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Цуняком В.Й. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача, не заперечує проти винесення судового рішення у підготовчому засіданні та в зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На стягнення решти судових витрат не претендував. Представник Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, генеральний директор Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс» Полоцький С.П. подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.01.2022 року клопотання, в якому позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення та винесення рішення у підготовчому судовому засіданні у разі наявності для цього підстав. Наслідки визнання вказаних вимог відомі. Також просить розгляд справи проводити без участі представника Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс». Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 908 грн. 00 коп., однак решту судового збору - 908 грн. 00 коп. з відповідача не стягує, так як представник позивача в заяві від 18 січня 2022 року вказав, що на інші судові витрати (50 відсотків судового збору) не претендує.

Outcome: approved