Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

12\~січня 2022\~року [PERSON] \~звернулася до\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області з\~вказаним позовом\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю (далі\~ ТОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКОНС», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 60854 за вимогою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКОНС», про стягнення з неї 14320 грн. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, також відповідачем не було належним чином повідомлено її про заміну кредитора, а також те, що станом на дату вчинення виконавчого напису чинне законодавство передбачало можливість його вчинення лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, просила про задоволення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач та треті особи про причини своєї неявки не повідомили, правом надати відзив та пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 60854 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 14320 грн. Крім того, з позивачки стягнуто 1801 грн. в рахунок виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця (а.с. 10-11). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Та обставина,\~що відповідачем\~не надано\~жодного доказу\~направлення позивачці письмової вимоги про заміну кредитора в зобов`язанні та сплату заборгованості, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 11\~червня 2021\~року у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви та 496 грн. 20 коп. за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 18). На підставі викладеного,

Outcome: approved