Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: [PERSON] звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив, та просив визнати за ним право власності на виробничий будинок-приміщення, загальною площею - 27,1 метрів квадратних, що розташоване по [ADDRESS] та становить 1/100 частину від цілісного майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка». Свої вимоги мотивує тим, що він зі своєю сім`єю проживає у [ADDRESS] . У його користуванні знаходиться виробничий будинок - приміщення, загальною площею 27,1 кв.м, придбане ним у ДП "Сетам" за 16230,75 грн в рахунок погашення заборгованості відповідача ВАТ "Долинська сільгосптехніка" за виконавчим листом № 0940/2460/18 від 24.06.2019, виданим Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з відповідача на користь держави боргу у сумі 38409,83 гривень. Вказане приміщення належало відповідачу на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017. На даний час виникла необхідність у реалізації права власності на вказане нерухоме майно та його державній реєстрації, у зв`язку з чим від звернувся до нотаріуса. Однак останній у такій реєстрації йому відмовив, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що стало причиною звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Коцкович Р.М. позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що відповідачу на праві власності належав цілісний майновий комплекс, до складу якого входила нерухомість, з приводу якої виник спір. У подальшому майновий комплекс був розпроданий по частках між його співвласниками. Нові співвласники свої частки виділили у натурі, чим припинили право спільної сумісної власності, тому даний спір не торкається їх інтересів. За відповідачем залишилась частка, право власності на яку не було зареєстрвано після її виділу, та яку у подальшому на торгах придбав його довіритель. Відповідно він став законним набувачем вказаного нерухомого майна, однак зареєструвати його не може, у зв`язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів, а саме реєстрації після виділення всіх часток іншими співвласниками. Представник третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області Щадей А.В. у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач придбав на прилюдних торгах спірне нерухоме майно з порушенням, оскільки ціна лоту була визначена з врахуванням меншої площі нерухомого майна, ніж вона є насправді. Крім того, позивач не довів, на якій саме земельній ділянці знаходиться спірне нерухоме майно. Представник третьої особи - Долинської міської ради у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 46), у яких вказав, що приміщення, яке розташоване по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці державної власності, яка належить на праві постійного користування управлінню СБУ в Івано-Франківській області, кадастровий номер 2622010100:01:010:0078, цільове призначення 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (службового житла), площею 0,3472 га, у [ADDRESS] згідно рішення Долинської міської ради від 23.02.2012 № 560-16/2012 "Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки управлінню СБУ в Івано-Франківській області". Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 60-61, 71-72, 74-75, 82-83) за місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 49) з врахуванням перейменування вулиці знаходження адресата, а також опублікування повідомлень про виклик до суду на сайті Судової влади України (а.с. 67, 79, 126). Відзиву на позов, жодних письмових пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Заяви та клопотання сторін, третьої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 05.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18 лютого 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинську міську раду. 09 березня 2021 року від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. 23 березня 2021 року від представника третьої особи Долинської міської ради надійшли пояснення стосовно позовних вимог. Ухвалою суду від 29.03.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління СБУ в Івано-Франківській області. 22 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. 11 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів, яке протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 залишено без розгляду. 25 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів, яке протокольною ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено, а також 13.09.2021 - заяву про відкладення розгляду справи. 22 жовтня 2021 року від представника третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи. 29 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання, які протокольною ухвалою суду від 29.12.2021 задоволені. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною ухвалою від 08.06.2021 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014, з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2014 (а.с. 107), за ТДВ "Долинська сільгосптехніка" визнано право власності на майновий комплекс, розташований по [ADDRESS] , який складається з таких будівель та споруд: адміністративний будинок, відображений в технічному паспорті під літерою "А", загальною площею 599,0 кв.м, цех-станція ЛМУ, відображена в технічному паспорті під літерою "Б", загальною площею 627,4 кв.м, склад, відображений в технічному паспорті під літерою "В", загальною площею 31,1 кв.м, ремонтно-технічна майстерня, відображена в технічному паспорті під літерою "Е", загальною площею 713,5 кв.м, склад ГСМ, відображений в технічному паспорті під літерою "З", загальною площею 27,1 кв.м (а.с. 104-106). Як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261196220 від 11.06.2021, поштову адресу цілісного майнового комплексу було змінено на підставі рішення Долинської міської ради № 263 від 24.12.2014 з [ADDRESS] (а.с. 89-90). Нотаріально засвідченою заявою від 26.02.2015 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та директор ТДВ "Долинська сільгосптехніка", як співвласники майна по [ADDRESS] , не заперечили проти поділу нерухомого майна за вищевказаною адресою, яке перебуває у спільній частковій власності (а.с. 11). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223251389 від 09.09.2020, № 261196220 від 11.06.2021, № 261202115 від 11.06.2021, станом на 19.01.2015 у власності ТДВ "Долинська сільськогстехніка" перебувала 1/100 частка цілісного майнового комплексу за вищевказаною адресою (а.с. 32-33, 89-90, 91-92). Висновком ОКП Івано-Франківське ОБТІ щодо технічної можливості поділу (виділу) часток нерухомого майна в натурі № 226 від 13.07.2015 підтверджено існування технічної можливості поділу (виділу) в натурі цілісного майнового комплексу по [ADDRESS] , який належить ТДВ "Долинська сільськосптехніка", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Частки нерухомого майна окремостоячі, обладнані окремими входами і можуть бути виділені в натурі. Адреси новоутворених об`єктів нерухомого майна присвоєні окремими рішеннями виконавчого комітету Долинської міської ради (а.с. 16). Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 виділено в натурі та передано: [PERSON] приміщення цеху, загальною площею 713,5 кв.м, відображеного під літерою «Є» в технічному паспорті на виробничий будинок, розташований по [ADDRESS] , що становить 29/100\~ часток майнового\~ комплексу ТДВ "Долинська сільгосптехніка"; [PERSON] 68% приміщення ремонтно-механічної майстерні (без прибудови до неї), загальною площею 486,8 кв.м, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок літерою "Е", а саме: її приміщення, за [ADDRESS] і з [ADDRESS] , що становить 19/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка»; [PERSON] приміщення І та ІІ поверху адміністративної будівлі, загальною площею 399,7 кв.м, відображеної під літерою «А» в технічному паспорті на виробничий будинок, приміщення цеху-станції ЛМУ, загальною площею 627,4 кв.м, відображеного літерою «Б» в технічному паспорті на виробничий будинок, та приміщення складу, загальною площею 31,1 кв.м, відображеного під літерою «В» в технічному паспорті на виробничий будинок, розташованих по [ADDRESS] , що становить 42/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка»; [PERSON] \~приміщення прибудови до ремонтно-механічної майстерні, відображеної у технічному паспорті на виробничий будинок\~ відповідно літерою «Е», а саме: 32% даного приміщення, що відображено за № 2 даної споруди (мийка), загальною площею 224,6кв.м, розташованої по [ADDRESS] , що становить 9/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка». Припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а саме: на майновий комплекс, розташований по [ADDRESS] ,\~ який належить Товариству з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка», залишивши у власності Товариства з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка» належну йому частку спільного майна із цілісного його майнового комплексу у вигляді приміщення складу ГСМ, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок відповідно літерою «З», загальною\~ площею 27,1 кв.м, розташованого по [ADDRESS] , що становить 11/100\~ часток майнового комплексу даного\~ Товариства (а.с. 5-9, 108-112). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2021 року виправлено в мотивувальній та резолютивній частині рішення Долинського районного суду\~ від\~ 28 грудня 2020 року, справа №343/1993/20, описку,\~а саме: вказано вірно розмір частки приміщення \~складу ГСМ\~ цілісного\~майнового комплексу\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Долинська сільгосптехніка», замість «11/100 часток» - «1/100 часток» (а.с. 137-138). Тобто, відповідачу залишено у власності 1/100 частку майнового комплексу - приміщення \~складу ГСМ, розташованого по [ADDRESS] . Земельна ділянка за вказаною адресою орендується ТДВ "Долинська сільгосптехніка" у орендодавця - Долинської міської ради, на що вказує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261203497 від 11.06.2021 (а.с. 95-96). Ринкова вартість 1/100 частки майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м у [ADDRESS] , становить 12900 грн, про що свідчить висновок про вартість об`єкта оцінки (а.с. 23). Як вбачається з протоколу № 455834 проведення електронних торгів від 24.12.2019, який переформатовано, ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації 1/100 частки цілісного майнового комплексу, а саме ГСМ, загальною площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів став [PERSON] . Сума продажу 16230,75 грн (а.с. 14-15, 100, 101). Квитанція № 0.0.1579994700.1 від 14.01.2020 свідчить про те, що [PERSON] , як переможцем електронних торгів, перераховано на рахунок продавця 16230,75 грн (а.с. 22). В акті про проведені електронні торги від 20.01.2020 з урахуванням постанови про виправлення описки у процесуальному документі від 21.07.2021 (а.с. 102) старший державний виконавець Долинського районного відділу ДВС вказує про те, що у рамках примусового виконання ВП № 59581307 з виконання виконавчого листа № 0940/2460/18 від 24.06.2019, який видано Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Долинська сільгосптехніка" на користь держави боргу на суму 38409,83 грн проведені електронні торги арештованого майна. Торги відбулися 24.12.2019, організатом торгів є ДП "Сетам", реалізоване майно 1/100 частка цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 27.1 кв.м за адресою, [ADDRESS] , яке належало боржнику ВАТ "Долинська сільгосптехніка". Переможець торгів [PERSON] . Розрахунок за придбане майно здійснено у повному обсязі (а.с. 13). Постановою про зняття арешту з майна від 20.01.2020 старший державний виконавцець Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Р.О. постановив звільнити з-під арешту майно, яке реалізовано на прилюдних торгах, а саме на 1/100 частину цілісного майнового комплексу, склад ГСМ, що належить ВАТ "Долинасільгосптехніка", яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). 10 січня 2020 року позивач [PERSON] на своє ім`я виготовив технічний пасорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по [ADDRESS] , яким є склад ГСМ під літ "З", який складається з гаражу та складу, загальною площею 27.1 кв.м (а.с. 17-21). Однак, вищевказане майно за [PERSON] не зареєстроване, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктанерухомого майна № 261193662 від 11.06.2021 (а.с. 88). Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса за вих. № 102 від 22.12.2020, [PERSON] повідомлено про те, що для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, згідно акта про проведення електронних торгів від 20.01.2020, протокола № 455834 про ведення електронних торгів від 24.12.2019, реалізовувалась: 1/100 частка цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . 20.01.2020 старшим державним виконавцем Кузівим Р.О. винесена постанова про звільнення з-під арешту 1/100 частки цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , що належить ВАТ "Долинасільгосптехніка", а майно відчужувалось ВАТ "Долинська сільгосптехніка". Співвласниками вказаного вище майнового комплексу було в судовому порядку проведено виділ майна відповідно до рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017, справа № 343/2399/16-ц, провадження № 2/0343/50/17. Право власності за ВАТ "Долинська сільгосптехніка" не зареєстроване. Рекомендовано звернутися в суд (а.с. 10). Оцінка суду: вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 182 ЦК України, право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачу ТДВ «Долинська сільгосптехніка» на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 (а.с. 104-106) належав на праві власності цілісний майновий комплекс, який розташований по [ADDRESS] , адреса якого на підставі рішення Долинської міської ради змінена на [ADDRESS] . На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 (а.с. 108-112) з цілісного майнового комплексу були виділені відповідні частки з індивідуальними адресами, які передані співвласникам майнового комплексу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та які складали разом 99/100 часток цілісного майнового комплексу, внаслідок чого припинено право спільної часткової власності на майновий комплекс по [ADDRESS] . Натомість ТДВ «Долинська сільгосптехніка» залишено у власності приміщення складу ГСМ, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок під літерою «З», загальною площею 27,1 кв.м, який розташований по [ADDRESS] , частка якого становила 1/100 цілісного майнового комплексу. Зазначене свідчить про те, що право спільної часткової власності на вказаний майновий комплекс припинено, виділені в натурі приміщення стали окремими об`єктами нерухомості, кожному з яких присвоєно поштову адресу. Тому, враховуючи те, що спірне майно, на яке претендує позивач, складає окремий об`єкт нерухомого майна, суд приходить до висновку, що права інших осіб, у тому числі колишніх співвласників майнового комплексу порушені не будуть. Позивач [PERSON] \~на електронний\~торгах придбав\~належну відповідачу\~частку з\~цілісного майнового\~комплексу,\~а саме\~1/100,\~ГСМ,\~загальною площею\~27.1\~кв.м,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~яка на\~час відчуження\~була самостійним\~нерухомим майном.\~Під час\~розгляду справи\~будь-яких\~доказів оскарження\~результатів електронних\~торгів не\~надано,\~вони є\~дійсними,\~тому суд\~не бере\~до уваги посилання третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області як на підставу для відмови у позові на те, що при реалізації спірного майна не було враховано, що його вартість була визначена з врахуванням меншої площі нерухомого майна, ніж воно є насправді. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] (цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) передана Долинською міською радою у оренду відповідачу (а.с. 95 звор), що спростовує твердження представника Управління СБУ в Івано-Франківській області про відсутність даних щодо розміщення спірного майна, та є відмінною від земельної ділянки, яка передана міською радою Управлінню СБУ в Івано-Франківській області на праві постійного користування цільове призначення якої для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (службового житла) в [ADDRESS] (а.с. 46). Адреси та цільове призначення даних земельних ділянок є різними. Відтак, доказів про порушення прав третьої особи у зв`язку з визнанням права власності на спірне майно не здобуто. При цьому, суд звертає увагу, що права землекористувачів у даному випадку врегульовані (захищені) нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України. Таким чином,\~у судовому\~засіданні знайшли\~своє підтвердження\~пояснення представника\~позивача відносно\~того,\~що його\~довіритель, набувши\~у встановленому\~законом порядку\~у власність\~спірне нерухоме\~майно,\~не може\~оформити своє\~право власності\~та зареєструвати\~його,\~про що\~свідчить відповідь\~нотаріуса (а.с.\~10),\~оскільки,\~як встановлено\~судом,право власності на таке майно відповідач оформив ще до виділу його частки з майнового комплексу (а.с. 91-92), який державну реєстрацію права власності після його виділу в натурі не провів. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проаналізувавши зібрані\~і досліджені\~при розгляді\~справи докази\~в їх\~сукупності,\~враховуючи,\~що позивач\~користується належним\~йому нерухомим\~майном,\~яке він\~набув у\~власність на\~законних підставах,\~не порушуючи\~прав інших\~осіб,\~позбавлений можливості\~зареєструватисвоє\~право власності\~на спірний\~об`єкт\~нерухомості, однак має на це законнні підстави, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно підставні та підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує вимогу позивача залишити судові витрати за ним та з відповідача не стягувати. На підставі викладеного, ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 41 Конституції України, ст. 182 , 321, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved