Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та АТ «Альфа-Банк» 02.02.2021 року укладено попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна будинку [ADDRESS] . Однак вже тривалий час відповідач вривається на її земельну ділянку з погрозами, говорячи, що все це його. З цього приводу викликалася поліція. Через такі дії вона не може користуватися майном. Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 319, 391 ЦК України просить суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні майном, а саме будинком [ADDRESS] . В свою чергу третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] пред`явила позов до [PERSON] , третя особа АТ «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном. Позов вмотивовано тим, що вона є власником приміщення кафе та гаражу, 91% готовності, за адресою [ADDRESS] , яке придбала з прилюдних торгів. Таке майно є фактично її з чоловіком [PERSON] спільною сумісною власністю, і в ньому вони мають намір відкрити магазин, зробити ремонти. Однак [PERSON] постійно вчиняє їм перешкоди у користуванні належним майном, закриває ворота, вчиняє сварки самовільно змінила замки, чим обмежує право користування. Іншого проходу до належного їм на праві власності майна як окрім через земельну ділянку, що належить чоловіку позивачки [PERSON] не існує. Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 319, 391 ЦК України просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання [PERSON] вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року дані позови об`єднано в одне провадження. Відзивів на позов та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не подавалося. У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові,\~ представник позивача адвокат Габор Я.І. просила первісний позов [PERSON] задовольнити та усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом заборони відповідачу [PERSON] заходити на земельну ділянку. Послалася на те, що на підставі попередніх договорів укладених за АТ «Альфа-Банк» [PERSON] є користувачем земельної ділянки, такі договори належним чином виконуються. Однак [PERSON] не може користуватися земельною ділянкою оскільки відповідач, який не має жодного відношення до земельної ділянки постійно вривається на неї, що викликає у позивача страх за належне їй майно. Щодо позову третьої особи, то в його задоволенні просить відмовити, через недоведеність. У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові, відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову [PERSON] . Зазначив, що саме подружжя [PERSON] створює перешкоди у користуванні майном, закривши ворота і не надаючи доступу до їхнього майна. Іншого доступу до магазину та гаража вони з дружиною не мають. Через такі дії [PERSON] він мусить постійно викликати поліцію для доступу до свого майна. У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові, представник\~ третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] просила позов [PERSON] задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Стверджує, що [PERSON] не є належним позивачем, оскільки власником земельної ділянки є АТ «Альфа-Банк», а на підставі попередніх договорів право власності у [PERSON] не виникло. Натомість саме [PERSON] створює перешкоди власнику магазину і гаражу [PERSON] у користування майном, не надаючи йому доступ до нього. Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд констатує наступне. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою [ADDRESS] , а також житлового будинку за вказаною адресою (2-й поверх) є АТ «Альфа-Банк», власником незавершеного будівництвом кафе та гаражу за даною адресою є [PERSON] (а.с.108, 109, 114, 115). 02.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти\~ належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою [ADDRESS] (а.с.3-8). Зі змісту п.п. 1.1, 2.2, 2.3 та 6.1 попереднього договору слідує, що сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом 60 календарних днів з дати формування забезпечувального платежу у розмірі 91 000 грн., який повинен бути перерахований частинами не пізніше 02.02.2024 року. Також згідно Розділу 3 попереднього договору, майно, до моменту укладення основного\~ договору, передається покупцю на строкове зберігання. Також 02.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти\~ належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 90 кв.м., за адресою [ADDRESS] (а.с.9-14). Зі змісту п.п. 1.1, 2.2, 2.3 та 6.1 попереднього договору сліду, що сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом 60 календарних днів з дати формування забезпечувального платежу у розмірі 819 964 грн., який повинен бути перерахований частинами не пізніше 02.02.2024 року. Також згідно Розділу 3 попереднього договору, майно, до моменту укладення основного\~ договору, передається покупцю на строкове зберігання. Також з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу проведення електронних торгів №422923 від 01.08.2019, щодо продажу іпотечного майна незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , переможцем торгів стала [PERSON] (а.с.67). 23.08.2019 В.о. начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою [ADDRESS] ; де боржником вказаний [PERSON] ; переможець електронних торгів [PERSON] (а.с.66). 02.12.2019 року приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» видано свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону, згідно якого посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності незавершене будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с.69). Цього ж дня здійснено державну реєстрацію прав власності на вказане майно за [PERSON] незавершеного будівництвом кафе та гаражу (1-ий поверх) (а.с.68). Після придбання майна з прилюдних торгів [PERSON] направлялася вимога попередньому власнику [PERSON] щодо невчинення перешкоду\~ користування таким майном, його звільнення (а.с.70, 71). Також відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2021, було розглянуто звернення [PERSON] , яка звернулася до поліції щодо прийняття міри до [PERSON] , яка не пускає його до магазину за адресою [ADDRESS] . В результаті звернення було опитано [PERSON] , який повідомив, що [PERSON] повісила на ворота навісний замок та не пускає його до магазину. В результаті звернення було опитано [PERSON] , яка повідомила, що не пускає [PERSON] на її земельну ділянку, оскільки вона є власником та не змушена пускати вказаного громадянина до закінчення рішення суду (а.с.72). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Також за загальним правилом, закріпленим у частині першій та другій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду або частину нерухомого майна, стає власником земельної ділянки, на якій розташовані ці об`єкти нерухомості чи частини земельної ділянки (виходячи з розміру частки/придбаного нерухомого майна), на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Повертаючись до обставин даної справи суд зазначає наступне. Так, [PERSON] внаслідок придбання незавершеного будівництвом кафе та гаражу, яке знаходиться на 1-му поверсі будинку за адресою [ADDRESS] , в силу приписів ст. 120 ЗК України, набула й права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, відповідно до розміру (частки) придбаного нерухомого майна. Відтак [PERSON] вважається співвласником такої земельної ділянки, а отже [PERSON] не вправі чинити перешкоди щодо вільного доступу\~ до належного їй нерухомого майна, у тому числі шляхом зміни замків на вхідних воротах. У зв`язку з наведеним зустрічний позов підлягає задоволенню. Щодо первісного позову [PERSON] суд зазначає наступне. Так, суд відхиляє посилання представника [PERSON] про те, що [PERSON] не може бути позивачем за таким позовом, оскільки не є власником земельної ділянки, позаяк укладені [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» попередні договори від 02.02.2021 року мають змішану природу. Зокрема на підставі розділу 3 обох договорів у [PERSON] виникло право користування відповідним нерухомим майном, у тому числі й земельною ділянкою площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою [ADDRESS] . Відтак у силу приписів ч.2 ст. 152 ЗК України, [PERSON] , як землекористувач, праві пред`являти негаторний позов. Щодо самого позову [PERSON] по суті, то такий обґрунтовано тим, що [PERSON] (чоловік [PERSON] ) вривається на її земельну ділянку, стверджуючи, що це його. Суд констатує, що в силу приписів ст. 60 СК України, [PERSON] вважається співвласником набутого його дружиною [PERSON] нерухомого майна - незавершеного будівництвом кафе та гаражу, яке знаходиться на 1-му поверсі будинку за адресою [ADDRESS] , а тому також вправі мати вільний доступ до нього, через відповідну земельну ділянку. Відтак саме по собі намагання [PERSON] (як про це стверджується в позові) потрапити на таку земельну ділянку не може вважатися неправомірним. Іншого якогось обґрунтування щодо створення позивачу [PERSON] відповідачем [PERSON] реальних перешкод у користуванні її майном, із наданням належних та допустимими доказів на підтвердження таких обставин, позивачем [PERSON] не надано. Долучений до первісного позову талон-повідомлення при прийняття заяви про кримінальне правопорушення, у якому вказано, що [PERSON] звернулася до Хустського РУП із заявою про спричинення їй на її подвір`ї тілесних ушкоджень [PERSON] , то така саме по собі не свідчить про вчинення якихось конкретних перешкод у користуванні майном. Відповідні дії, у разі їх доведеності, можуть мати інші правові наслідки. У урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] є належним чином не обґрунтований та не доведений, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., понесений останньою при пред`явленні позову.

Outcome: approved