Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість у розмірі 20012,22 грн. за кредитним договором №ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до ТОВ «Лайм Кепітел» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЛЛ-209697 від 06.05.2021 року у розмірі 6000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом на 04.10.2021 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 20012,22 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ «Лайм Кепітел» з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 66). У судове засідання відповідач не з`явилася, проте в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно наданого відзиву на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лайм Кепітел» про стягнення заборгованості відмовити повністю обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» було надано\~фінансову послугу\~ [PERSON] \~шляхом укладення\~договору №\~ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року.\~Договір про\~надання позики\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року містить\~ознаки Кредитного\~договору.\~Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~заборгованість в\~розмірі 20012,22\~грн.,\~проте позивачем\~не надано\~пояснення щодо\~суми заборгованості\~за договором,\~а саме,\~не надано\~пояснення щодо\~нарахування заборгованості\~за відсотками.\~Тому,\~як видно\~із вищезазначеного,\~заявлені позивачем\~суми проценти\~стягнення не\~ґрунтуються на\~умовах договору\~і наданому\~самим же\~позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відповідно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того, відповідача, зазначає, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності. Також відповідач посилається на норми ст. 175 ЦПК України та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 17.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої надання Товариством\~коштів у\~позику здійснюється\~на підставі\~ліцензії на\~провадження господарської\~діяльності з\~надання фінансових\~послуг,\~а саме\~на надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~виданої на\~підставі Розпорядження\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сфері\~ринків фінансових\~послуг від\~07.05.2019\~№ 793.\~Також Товариство\~внесено до\~Державного реєстру\~фінансових установ\~(КІС\~НБУ),\~що є\~підтвердженням на\~право здійснення\~операцій з\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту.\~Позивачем було\~укладено кредитний\~договір з\~відповідачем,\~відповідно до\~якого позивач\~передав позичальникові\~грошові кошти\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності.\~Зазначений Кредитний\~договір про\~надання фінансового\~кредиту був\~укладений за\~допомогою відповідного\~електронного сервісу,\~що міститься\~на офіційному\~сайті товариства.\~Відповідач стверджує,\~що Кредитний\~договір повинен\~був бути\~укладений тільки\~у письмовій\~формі.\~Однак,\~такі твердження\~не заслуговують\~на увагу,\~оскільки частиною\~1\~ст.\~205\~Цивільного кодексу\~країни передбачено,\~що правочин\~може вчинятися\~усно або\~в письмовій\~(електронній)\~формі.\~Сторони мають\~право обирати\~форму правочину,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~Договір №\~ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року був\~укладений між\~ТОВ "ЛАЙМ\~КЕПІТЕЛ та\~ [PERSON] ,\~в електронній\~формі (Порядок\~вчинення електронних\~правочинів регламентується\~Законом України\~Про електронну\~комерцію №675-VІІ\~від 03.09.2015\~року з\~відповідними змінами\~та Правилами\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту.\~затвердженими наказом\~директора ТОВ\~ ЛАЙМ\~КЕПІТЕЛ \~№4\~від 08.01.2021\~року).\~Договір був\~підписаний сторонами\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором\~(що\~не суперечить\~положенням ст.\~12\~Закону України\~Про електронну\~комерцію).\~На виконання\~умов Договору\~Кредитодавцем 06.05.2021\~року було\~перераховано на\~картковий рахунок\~ [PERSON] \~грошові кошти\~у сумі\~6000,00\~грн.,\~про що\~свідчить Підтвердження\~АТ «ПУМБ».\~Окрім того,\~для належного\~підтвердження дій\~Товариства стосовно\~перерахування на\~картковий рахунок\~ [PERSON] \~грошових коштів\~надано картку\~рахунку №\~ [NUMBER] \~за Кредитним\~договором №\~ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року,\~що є\~документом бухгалтерського\~обліку Товариства\~у відповідності\~до Інструкції\~про застосування\~Плану рахунків\~бухгалтерського обліку\~активів,\~капіталу,\~зобов`язань і\~господарських операцій\~підприємств та\~організацій.\~Щодо нарахування\~процентів за\~кредитним договором\~-\~відповідно до\~умов п.\~1.4.1\~Кредитного договору\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року проценти\~за користування\~Кредитом нараховуються\~да фактичну\~кількість днів\~користування Кредитом\~у розмірі\~2,0%\~від суми\~наданого Кредиту\~за кожен\~день користування\~кредитом Протягом\~16\~(шістнадцяти)\~календарних днів\~з дня\~надання Кредиту.\~У разі\~своєчасного та\~належного виконання\~зобов`язань за\~цим Кредитним\~договором (погашення\~основного зобов`язання\~та процентів,\~нарахованих за\~користування Кредитом\~на відповідну\~дату).\~Кредитний договір\~достроково припиняється\~в день\~повного та\~належного виконання\~таких зобов`язань.\~Відповідно до\~п.\~1.4.2\~Кредитного договору\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~проценти за\~t\~користування Кредитом\~нараховуються за\~фактичну кількість\~днів користування\~Кредитом у\~розмірі 2,5\~%\~від суми\~наданого Кредиту\~-за\~кожен день\~користування Кредитом\~з дня,\~наступного за\~днем закінчення\~строку,\~передбаченого пунктом\~1.4.1\~Договору,\~якщо зобов`язання\~не виконані\~Позичальником належним\~чином,\~наступні 80\~календарних днів\~до 96\~календарного дня\~включно з\~дати надання\~Кредиту.\~У разі\~належного виконання\~зобов`язань за\~цим Кредитним\~договором погашення\~основного зобов`язання\~та процентів,\~нарахованих за\~користування Кредитом\~на відповідну\~дату,\~Кредитний договір\~достроково припиняється\~в день\~повного та\~належного виконання\~таких зобов`язань.\~Таким чинам,\~позовна вимога\~ТОВ «ЛАЙМ\~КЕПІТЕЛ» в\~частині стягнення\~заборгованості по\~процентам в\~сумі 13920,00\~грн.,\~нарахованих відповідно\~до п.п\~1.4.1-\~1.4.2\~Кредитного договору\~№ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року є\~законною та\~правомірною.\~На підтвердження\~нарахування відсотків\~надано картку\~рахунку 373\~за вказаним\~Кредитним договором\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року.\~У своєму\~відзиві відповідач\~наголошує про\~неправомірне нарахування\~Товариством пені\~за невиконання\~умов за\~Кредитним договором\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року.Зазначене ствердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачу жодних штрафних санкцій та пені не нараховано та до стягнення не було пред`явлено. Також позивач зазначає, що Товариством подано позовну заяву про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 р. після закінчення строку користування кредитом, а тому не є вимогою про дострокове погашення суми заборгованості. Сторонами Кредитного договору погоджено всі його істотні умови щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір та тип процентної ставки, а також відповідальність за порушення зобов`язання. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~На підставі\~ ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач звернувся до ТОВ «Лайм Кепітел» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку 06.05.2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» до [PERSON] було укладено кредитний договір ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 року (а.с. 15-20). Зазначений Кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Лайм Кепітел». Під час реєстрації в інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства Позичальник надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів Кредитного договору та проставив відмітку про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до формульованої мети їх обробки. Згідно підтвердження від 17.09.2021 року, вбачається, що 06.05.2021 року через платіжний сервіс АТ «ПУМБ» було здійснено видачу займу з ТОВ «Лайм Кепітел» у розмірі 6000,00 грн. на карту клієнта [PERSON] (а.с. 23). Згідно з\~наданим банком\~розрахунком,\~заборгованість [PERSON] \~за вказаним\~кредитним договором\~станом на\~04.10.2021\~року становить\~20012,22\~грн.,\~з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13920,00 грн. заборгованість по процентам, з яких 1920,00 грн. - нараховано відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору; 12000,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору №ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 року, 92,22 грн. три проценти річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України (а.с. 27). Згідно зі\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 статті 509\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено\~статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості у [PERSON] . Відповідач не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов`язань за договором. Заперечення позову відповідачем спростовується матеріалами справи. Зокрема, не заслуговує уваги посилання відповідача на те, що нею не підписано Умови і правила надання банківських послуг, які складають договір про надання банківських послуг та документи не містить вказівки про кредитний ліміт, також відсутні підтвердження про ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг та відповідачу не відомо умови надання кредиту з огляду на таке. Як встановлено, договір між сторонами укладено в електронній формі. Договір був підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (що не суперечить положенням ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6\~ст. 11 Закону\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8\~ст. 11 Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст. 12 цього Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 1.7 Кредитодавець не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору Сторонами. Товариство надає Кредит шляхом безготівкового перерахування суми Кредиту на банківський (картковий) рахунок, вказаний Позичальником або надання готівкових коштів Позичальникові. На виконання вищезазначеного пункту договору позивачем 06.05.2021 року було перераховано на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 6000,00 грн., про що свідчить підтвердження АТ «ПУМБ». Відповідно до\~умов п.\~1.4.1\~Кредитного договору\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року проценти\~за користування\~Кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом у розмірі 2,0% (два цілих нуль десятих процентів) від суми наданого Кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 (шістнадцяти) календарних днів з дня надання Кредиту. У разі своєчасного та належного виконання зобов`язань за цим Кредитним договором погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування Кредитом на відповідну лагу j. Кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань. Відповідно до\~п.\~1.4.2\~Кредитного договору\~№ ЛЛ-01209697\~від 06.05.2021\~року проценти\~за користування\~Кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом у розмірі 2,5 % (дві цілих п`ять десятих процента) від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом з дня наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов`язання не виконанні Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту. У разі належного виконання зобов`язань за цим Кредитним договором погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування Кредитом на відповідну дату), Кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань. У зв`язку з чим, проценти нараховані відповідно до п.п 1.4.1- 1.4.2 Кредитного договору №ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 року. Суд погоджується з обґрунтуванням позивача, що особливістю договору є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи, також сторонами Кредитного договору погоджено всі його істотні умови щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір та тип процентної ставки, а також відповідальність за порушення зобов`язання. Наведене своєю чергою свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам\~закону, в тому числі\~Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2\~глави 71 ЦК України\~«Кредит» і спростовують висновки відповідача про недоведеність даних обставин. Щодо посилання відповідача про розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд зазначає наступне. Згідно ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно роз`яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей\~1054,\~1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551 ЦК\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 04.10.2021 року становить 20012,22 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13920,00 грн. заборгованість по процентам, з яких 1920,00 грн. - нараховано відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору; 12000,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору №ЛЛ-01209697 від 06.05.2021 року, 92,22 грн. три проценти річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно вказаного розрахунку відповідачу жодних штрафних санкцій неустойки та пені не було нараховано, при цьому нараховані проценти, підлягають сплаті згідно з положеннями статей\~1054,\~1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Крім того, вимога відповідача про застосування строку позовної давності про стягнення з відповідача нарахованої пені, не знайшла свого підтвердження та спростована матеріалами справи, оскільки розрахунок заборгованості не містить заборгованості за пенею та позивачем жодних сум пені не було нараховано позивачу для стягнення. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-економічні експертизи не призначались. Згідно зі\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При укладенні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції. Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідач жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед позивачем не надав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial