Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Габуєва Г.Ю. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наприкінці жовтня 2021 року [PERSON] дізналася з додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрито виконавче провадження №67019783 від 05.10.2021 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 15.06.2021 №171536 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у сумі 11\~479,34 грн. Постановою від 28.10.2021 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Інших документів виконавчого провадження на адресу, за якою проживає позивач, не надходило. Представник позивача зазначив, що при підготовці позовної заяви ним було з`ясовано, що Згідно єдиного реєстру нотаріусів, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції, діяльність нотаріуса, що вчинив виконавчий напис, зупинена. [PERSON] стверджує, що не укладала жодних кредитних договорів ані із ТОВ «ФК Дебт Колекшн», ані із ТОВ «ГОУФІНГОУ», у той час як із постанови про відкриття провадження вбачається, що борг виник на підставі кредитного договору №3000209381/230832 від 04.02.2020, укладеного із первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким у подальшому було відступлено. На думку позивача, виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, не враховано, що норми чинного законодавства, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі, вже не чинні, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить виконавчий напис №171536, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 11\~479,34 грн. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про витребування доказів, у якій просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №171536 від 15.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 11 479 грн. 34 коп. 30.11.2021 адвокат Габуєв Г.Ю. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою судді від 01.12.2021 заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою судді від 02.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову. 07.12.2021 адвокат Габуєв Г.Ю. подав до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді від 08.12.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, завірені належним чином копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67019783 з виконання виконавчого напису №171536 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн» заборгованості за кредитним договором №3000209381/230832 від 04.02.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] , в розмірі 12 679 грн. 34 коп.; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №171536 від 15.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 11 479 грн. 34 коп. 15.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області надіслав до суду Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.12.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №171536 від 15.06.2021. 10.01.2022 року ухвалою суду розгляд вказаної цивільної справи відкладено на 10.02.2022 року, оскільки не сплив процесуальний строк подання відзиву на позов відповідача, а також повторно витребувано у приватного виконавця та приватного нотаріуса документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження та вчинено спірний виконавчий напис. 24.01.2022 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. надійшли витребувані документи, а також заява щодо виконання ухвали суду від 07.12.2021, у якій останній зазначає, що ним було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з усіма додатками на адресу його місцезнаходження, які отримані представником відповідача 17.01.2022, про що свідчить поштове повідомлення, відзив на позовну заяву до суду не подав, із заявами з процесуальних питань до суду не звертався. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. 24.12.2021 направив заяву про розгляд справи без його участі, просив суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, ухвали та копії позовної заяви з усіма додатками на адресу місцезнаходження, заяв по суті справи та з процесуальних питань на адресу суду не направив. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №171536 про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФК Дебт Колекшн» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 04.02.2020 №3000209381/230832 у розмірі 12\~679,34 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67019783 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 12\~679,34 грн. 28.10. 2021 приватним виконавцем Котулою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та інші доходи боржника. Із наданих копій постанов вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором від 04.02.2020 №3000209381/230832, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс груп» відповідно до Договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021. В подальшому, між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн» було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021, сума заборгованості за яким складає 11\~479,34 грн. З вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає поверненню з боржника на користь стягувача. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно зі ст. 87 на підставі вищевказаного виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зміни, внесені до Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дубліката має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі №750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15. Розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі №6-887цс17. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому кредитором нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені. Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок. Доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано, із заявами про намір надати докази щодо розміру понесених витрат після ухвалення рішення позивач до суду не звертався.

Outcome: approved