overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №005021 виданий на ім`я [PERSON] Тернівською сільською радою Конотопського району Сумської області 24 грудня 1999 року на земельну ділянку розміром 3,23 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області належить [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №005021 виданого Тернівською сільською радою Конотопського району Сумської області 24 грудня 1999 року вона є власником земельної ділянки площею 3,23 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області. На даний час вирішила укласти цивільно-правовий договір щодо цього майна, але в ході огляду документів виявилося, що в державному акті помилково вказано її прізвище як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON], як зазначено в її паспорті. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 9). Заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 10). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 07 лютого 2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 7). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ №005021 від 24 грудня 1999 року виданого Тернівською сільською радою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,23 га, прізвище заявника вказано невірно [PERSON] , а слід було вказати [PERSON] , так як вказано в паспорті заявника [PERSON] (а.с. 3,4,5). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] , Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №005021 від 24 грудня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Коропської селищної\~ ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Новозаводського\~ районного суду м.Чернігів від 20 березня 2012 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . А тому орган опіки та піклування Коропської селищної\~ ради\~ Чернігівської області, просить суд призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове\~ засідання не з`явився, але в заяві селищний голова,\~ просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості\~ заінтересованої особи\~ в судове\~ засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] , в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 05.01.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року, о 10.30 годині. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Рішенням Новозаводського\~ районного суду м.Чернігів від 20 березня 2012 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України,\~ фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над [PERSON] другим опікуном\~ Червоненський психоневрологічний інтернат,\~ в особі керівника інтернату.\~ На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Коропської селищної\~ ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішеннями Деснянського районного суду м.Чернігів від 21 листопада 2005 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та від 21 грудня 2017 року призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . А тому орган опіки та піклування Коропської селищної\~ ради\~ Чернігівської області, просить суд призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове\~ засідання не з`явився, але в заяві селищний голова,\~ просить розглянути справу без участі представника селищної ради. \~ Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості\~ заінтересованої особи\~ в судове\~ засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] , в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явилась, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 05.01.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року, о 11.00 годині. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Рішеннями Деснянського районного суду м.Чернігів від 21 листопада 2005 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та від 21 грудня 2017 року призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України,\~ фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над [PERSON] другим опікуном\~ Червоненський психоневрологічний інтернат,\~ в особі керівника інтернату.\~ На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить померлій [INFO] [PERSON] . На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 21 липня 2021\~року [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гребенюка С. М. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Будинок належить [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] , [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, спадкоємцем якого був його син [PERSON] , [INFO] , який прийняв в спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 21 липня 2021 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гребенюка С. М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] , який помер [INFO] , на вказаний житловий будинок. Позивачі отримали постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки не надано оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Таким чином, позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на оформлення спадкових прав і змушені звернутися до суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09\~вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17\~вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 08-30 год. 18 жовтня 2021 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних причин. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07\~грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 17 січня 2022 року, яке в подальшому відкладено на 08-30 год. 21 лютого 2022 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачі подали до суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу за їхньої відсутності. Від представника Вертіївської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Лозана Ф. М. надійшли до суду заяви про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами, поясненнями. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Перевіривши зміст позову, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 жовтня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачем\~\~ [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим\~ припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судове\~ засідання не з`явився, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 21 жовтня 2017 року за актовим записом №3018\~ Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 21 жовтня 2017\~ року (а.с.6). Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~ шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не надала заяви про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить будинок за адресою [ADDRESS] . За даною адресою також зареєстрована його донька [PERSON] , яка там не проживає з 2009-2010 року та не приймає ніякої участі в утриманні житла. Зважаючи на вище викладене, позивач вважає, що відповідач втратила право користування квартирою, адже це перешкоджає позивачу користуватися своїм майном. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, він змушений звернутися до суду та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до довідки від 03.02.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на десять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявою та просить звільнити його від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2007 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . На даний час заявник через свій похилий вік та стан здоров`я втратив можливість здійснювати повноцінну опіку за сином та надавати йому посильну допомогу, як опікун має бути звільнений від повноважень опікуна. Ухвалою Тальнівського районного Черкаської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник в судовому засідання заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Опікунської ради при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Малостаросільського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій заяву визнав в повному обсязі та не заперечив проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Згідно із ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Судом установлено, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2007 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . (а.с.9) Із змісту висновку виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 27.11.2020 року № 247, випливає, що з травня 2013 року недієздатний [PERSON] перебуває в Малостаросільському психоневрологічному інтернаті. Оцінені судом докази свідчать про те, що призначений судом опікун [PERSON] за станом свого здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] , а тому заява про звільнення його від повноважень опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У лютому 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від імені та в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася його законний представник [PERSON] , заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що [INFO] у м. Донецьк помер батько [PERSON] - [PERSON] . Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті батька для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

17.01.2022 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 18.10.1999 року Їжівською сільською радою був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 022042, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,39 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с.Їжівці Їжівської сільської ради. У вказаному державному акті було допущено помилку, а саме прізвище власника замість « [PERSON] » у відповідному відмінку вказано « [PERSON] ». Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 022042 від 18.10.1999 року, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,39 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с.Їжівці Їжівської сільської ради. Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду клопотання у якому просить розглянути справу за відсутності заявника та за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду лист в якому зазначив, що Чудейська сільська рада заявлені вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.1999 року Їжівською сільською радою був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 022042, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,39 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с.Їжівці Їжівської сільської ради. У вказаному державному акті було допущено помилку, а саме прізвище власника замість « [PERSON] » у відповідному відмінку вказано « [PERSON] », що унеможливлює здійснення заявником права розпорядження земельною ділянкою у визначений законом спосіб. Факт належності державного акту заявнику підтверджується довідкою виконавчого комітету Чудейської сільської ради від 24.01.2022 року № 192. Пунктом 6 ч. 1 с. 315 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд.

Outcome: approved