Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява адвоката Мороченця Я.І., подана в інтересах заявниці [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відомості про яку зазначені в погосподарській книзі Поліської сільської ради № 4 за 1964, 1965, 1966 роки, в погосподарській книзі Поліської сільської ради № 2 за 1980, 1981, 1982 роки, в погосподарській книзі Поліської сільської ради № 4 за 1983, 1984, 1985 роки, в погосподарській книзі Поліської сільської ради № 5 за 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки щодо реєстрації місця проживання в квартирі [ADDRESS] , починаючи з 05 червня 1966 року по 31 серпня 1983 року та з 20 серпня 1986 року по 02 грудня 1989 року, є однією і тією ж особою. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця усно звернулась до Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Коростенської міської ради за отриманням довідки про її зареєстроване місце проживання у [ADDRESS] . Однак, заявниці повідомили, що за вказаною адресою була зареєстрована [PERSON] , [INFO] , та відсутні відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] , відмовили у наданні запитуваної довідки. У погосподарських книгах Поліської сільської ради за 1964, 1965, 1966, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки [PERSON] , [INFO] зареєстрована в с. Чолівка Коростенського району Житомирської області до 31 серпня 1983 року, а з 20 серпня 1986 року по 02 грудня 1989 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в будинку [ADDRESS] . Відтак, в погосподарських книгах не вірно вказані дані заявниці, а саме зазначено [PERSON] , [INFO] , а необхідно [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Пояснили, що заява подана з метою підтвердження зареєстрованого місця проживання заявниці. за адресою [ADDRESS] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , дослiдивши надані письмовi докази по справi, суд дійшов наступних висновків. 12 листопада 1960 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Зеленицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9, що підтверджується копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу № [NUMBER] , виданого 03 червня 2000 року. Згідно копії свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] , батьками записані: у графі батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради № 3393 від 18 грудня 2021 року убачається, що [PERSON] проживає та зареєстрована з 25 січня 1971 року по 30 січня 2001 року в [ADDRESS] , з 30 січня 2001 року по теперішній час в [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно постанови ВРУ № 1915-111 від 13 липня 2000 року село Чолівка включено у межі міста Коростень Житомирської області. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31 липня 1988 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 жовтня 1989 року слідує, що батьками [PERSON] , [INFO] записані: у графі батько - [PERSON] , у графі мати - [PERSON] . Місцем народження [PERSON] зазначено с. Чолівка, Коростенський р-н, Житомирська обл. Відповідно до копії диплому № [NUMBER] виданого [PERSON] , 01 вересня 1983 року вона вступила до Житомирського професійного технічного училища облпобут і 23 липня 1985 року закінчила курс за професією кравець (чоловічого верхнього одягу). 25 липня 1986 року [PERSON] Житомирським професійно-технічним училищем № 20 видано диплом [NUMBER] про закінчення повного курсу середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 29 липня 1986 року на ім`я [PERSON] (виправлено на прізвище « [PERSON] » на основі паспорту [NUMBER] ), [INFO] , до неї внесено записи про роботу заявниці у період з 22 липня 1986 року по 25 вересня 1992 року на Коростенському райбуткомбінаті. У відповіді на адвокатський запит від 09 грудня 2021 року № 2250/9 відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради повідомив, що у погосподарських книгах Поліської сільської ради за 1964, 1965, 1966, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки [PERSON] , [INFO] , зареєстрована с.Чолівка Коростенського району Житомирської області до 31 серпня 1983 року, а з 20 серпня 1986 року по 02 грудня 1989 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в будинку [ADDRESS] . З 15 грудня 1989 року по 13 травня 2003 року [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки № 494-02 від 20 жовтня 2021 року про реєстрацію місця проживання особи. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Підтвердили, що починаючи з 05 червня 1966 року по 31 серпня 1983 року та з 20 серпня 1986 року по 02 грудня 1989 року [PERSON] проживання в с. Чолівка Коростенського району Житомирської області. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження її місця реєстрації, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved