Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Позивач Миколаївський обласний центр зайнятості вернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3585,22 грн., посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку в Доманівській районній філії, як безробітня в період з 10.08.2020 року по 03.11.2020 року. Під час чергової реєстрації, поновлення статусу безробітної, 10.08.2020 року було виявлено розбіжності стосовно наявного страхового стажу, а саме: згідно даних пред`явлених документів у особи відсутня будь-яка трудова діяльність, однак за даними про особу з ДРЗДСС [PERSON] працювала у 2004 -2005 роках. Дані електронного обміну щодо наявного трудового стажу особою було підтверджено шляхом надання індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 з Пенсійного фонду України від 10.08.2020 року, згідно яких встановлено, що [PERSON] у червні-липні 2004 року та червні-липні 2005 року має страховий стаж в СЗАТ "Зелена Поляна", про що не повідомила фахівців Доманівської районної філії під час постановки на облік у 2020 році та попередньої реєстрації у 2019 році, коли перебувала на обліку, як безробітна з виплатою допомоги по безробіттю. З метою підтвердження встановленого факту працевлаштування, подальшого розслідування страхового випадку стосовно виявлених розбіжностей у трудовій діяльності [PERSON] , Доманівською районною філією Миколаївського обласного центру зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення. відповідно бази даних ЄІАС з Довідника ПОУ (ЄДР) СЗАТ "Зелена Поляна" ліквідоване 10.06.2015 року, документи товариство на зберігання до архіву не передавало. Однак, за даними форми ОК-5 вбачається факт наявності трудової діяльності та страхового стажу відповідача. 03.11.2020 року [PERSON] припинена реєстрація, перереєстрація та ведення обліку осіб, які шукають роботу у зв`язку із встановлення факту подання нею недостовірних даних та документів, на підставі яких відповідачу призначалась виплата матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг. У зв`язку з неправомірним отриманням [PERSON] допомоги по безробіттю, директором Доманівської районної філії було видано наказ про повернення коштів у сумі 3585,22 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено лист-повідомлення про необхідність добровільної сплати незаконно отриманих коштів. Враховуючи, що [PERSON] в добровільному порядку не сплатила безпідставно отриману нею допомогу по безробіттю, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що їй не було відомо про наявний у неї трудовий стаж. засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, суд розглядає справу у відсутність відповідача. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved