Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що вона є власником 28/100 частин житлового будинку із відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка є власником 72/100 частин цього житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд. Земельна ділянка за вказаною адресою має площу 900 кв.м. та перебуває у користуванні сторін по даній справі на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради № 432 від 28.09.1956 р. «Про відвід земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків, закріплення території за домоволодінням, надання земельних ділянок в тимчасове користування». Протоколом засідання виконкому Жовтневої райради депутатів № 33 від 17.10.1956 р. була закріплена норма земельної ділянки за вказаною адресою. Позивачка також зазначила, що вона обмежена у можливості користування належною їй часткою житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також у користуванні земельною ділянкою через непорозуміння з відповідачкою, через що між ними періодично виникають конфлікти. Посилаючись на це, позивачка у своєму позову просила суд: - \~ \~ \~ \~виділити у натурі належні їй 28/100 частин житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. У судове засідання по справі сторони та їх представники не з`явилися. Від позивачки та її представника надійшла заява із проханням розглянути справу у їх відсутність, виділити позивачці у натурі належну їй частку житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-046 від 09.09.2021 р. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідачки компенсацію за зменшення її реальної частки на 1/100 частину у сумі 5 940 грн., та судові витрати у розмірі - 50 % вартості проведеної по справі експертизи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Грабленко А.В. надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо стягнення з відповідачки компенсації за різницю ідеальної та реальної частки позивачки та 50 % оплати експертизи. \~ \~ \~ \~Дослідивши здобуті судом письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 27.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В. за реєстр. № 2-777, позивачка по даній справі [PERSON] є власницею 28/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташовані по [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2005 р., виданого державним нотаріусам П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Іваненко С.В. за реєстр. № 95/2005, є власницею 72/100 частин житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд за вищевказаною адресою. Земельна д ілянка за даною адресою є неприватизованою, і перебуває у користуванні сторін на підставі рішення Виконкому Жовтневої райради Миколаївської області № 432 від 28.09.1956 р., має нормативну площу 900 кв.м. Згідно технічного паспорту, виготовленого Миколаївським МБТІ станом на 26.12.2017 р., до складу нерухомого майна за вищевказаною адресою входять: - \~ \~ \~ \~літ. «А-1» одноповерховий житловий будинок у складі приміщень двох квартир: ? квартира [ADDRESS] - 1-1 коридор, площею 2,7 кв.м.; 1-2 коридор, площею 4,8 кв.м.; 1-3 житлова кімната, площею 14,4 кв.м.; 1-4 житлова кімната, площею 6,9 кв.м.; 1-5 вбиральня, площею 1,4 кв.м. Разом по квартирі №1 площа 30,2 кв.м., у т.ч. житлова площа 21,3 кв.м. ? квартира № 2 - 2-1 коридор, площею 5,1 кв.м.; 2-2 житлова кімната, площею 12,8 кв.м.; 2-3 житлова кімната, площею 10,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 6,5 кв.м.; 2-5 житлова кімната, площею 10,8 кв.м.; Разом по квартирі [ADDRESS] площа 45,3 кв.м., у т.ч. житлова площа 40,2 кв.м. Всього по житловому будинку літ. «А-1» загальна площа 75,5 кв.м., житлова площа 61,5 кв.м. До вказаного житлового будинку прилягають наступні узаконені господарські споруди: - \~ \~ \~ \~літ. «Б» сарай 1984 р., площею 12.7 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «Бпд» погріб 1987 р., площею 13,7 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «Г» вбиральня 1984 р., площею 1,0 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «Д» літня кухня 1974 р., площею 27,9 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «Е» сарай 1974 р., площею 25,7 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «К» душ 1986 р., площею 1,8 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «У» вбиральня 1986 р., площею 1,0 кв.м.; - \~ \~ \~ \~літ. «д» тамбур до літної кухні 2000 р., площею 5,3 кв.м.; - \~ \~ \~ \~№ 2,3,8 ворота та огорожа; - \~ \~ \~ \~№ І, ІІ замощення; - \~ \~ \~ \~№ 7 водяна колонка. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п. 6-7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами періодично виникають суперечки з приводу користування спірним житловим будинком і прилеглими до нього спорудами, а також з приводу земельної ділянки, на якій вони розміщені. Стаття 102 ЦПК України визначає вимоги до висновку експерта, відповідно якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Зі змісту висновку будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження № 125-046 від 09.09.2021 р., яке проводилось судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. за замовленням представника позивача вбачається, що він відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, тому може бути прийнятий судом до уваги при вирішення даного спору по суті. Так, відповідно до висновку № 125-046 від 09.09.2021 р. провести виділ 28/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості та відповідно до ідеальної частки, технічно не можливо. Проте можливий виділ з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Експерт вважає можливим визначити варіант виділу позивачці у натурі частки житлового будинку та відповідний варіант порядку користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до особливостей розташування житлових будинків та надвірних споруд, що виділяються. Зокрема, експертом запропоновано варіант, що наближений до ідеальних часток співвласників та згідно порядку користування, що фактично склався між ними, за яким позивачці [PERSON] пропонується виділити: ? Літ. «А-1» І-поверховий житловий будинок, у складі квартири [ADDRESS] : - \~ \~ \~ \~1-1 коридор, площею 2,7 кв.м.; - \~ \~ \~ \~1-2 коридор, площею 4,8 кв.м.; - \~ \~ \~ \~1-3 житлова кімната, площею 14,4 кв.м.; - \~ \~ \~ \~1-4 житлова кімната, площею 6,9 кв.м.; - \~ \~ \~ \~1-5 вбиральня, площею 1,4 кв.м. Разом по житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити приміщень площею 30,2 кв.м., інвентарною вартістю 42 774 грн. ? Із надвірних узаконених господарських споруд: - \~ \~ \~ \~1/2 частину сараю літ. «Б» 1984 р., площею 6,35 кв.м., вартістю 3663 грн.; - \~ \~ \~ \~вбиральню літ. «Г» 1984 р., площею 1,0 кв.м., вартістю 1350 грн.; - \~ \~ \~ \~28/100 частин воріт та огорожі № 2,3,8, вартістю 1819 грн.; - \~ \~ \~ \~28/100 частин замощення № І, ІІ, вартістю 840 грн. Всього інвентарною вартістю 50 446 грн. При цьому варіанті реальна частка позивачки [PERSON] складатиме 27/100 частин, що на 1/100 частин менше від ідеально належної їй частки. Сума грошової компенсації, яка належить до виплати позивачці [PERSON] від відповідачки [PERSON] , частка якої збільшиться на 1/100 частину, становить 5 940 грн. Будь-яких робіт щодо переобладнання будинку не потрібно, оскільки у користуванні співвласників знаходяться вже фактично ізольовані приміщення. Графічно варіант поділу житлового будинку і прилеглих до нього споруд зображений у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною висновку експертизи. Сторони та їх представники погодили виплату відповідачкою компенсацію на користь позивачки за зменшення реальної частки останньої на 1/100 частину. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, то експертом запропонований один можливий варіант, виходячи із особливостей розташування спірного житлового будинку, частин будинку, що виділяються у користування сторін, технічних норм і конфігурацій земельної ділянки, а також із врахуванням порядку користування, що фактично склався між сторонами по справі. Так, при визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою експертом враховується нормативна площа спірної земельної ділянки 900 кв.м., яка встановлена рішенням Виконкому Жовтневої райради Миколаївської області № 432 від 28.09.1956 р., а не фактична площа цієї ділянки - 920 кв.м., яка визначена геодезичною зйомкою № 083.1.2.17, виконаною ФОП [PERSON] . Зокрема, відповідно до варіанту виділу частки житлового будинку та порядку користування, що склався між сторонами, експерт пропонує виділити: - \~ \~ \~ \~ у користування [PERSON] земельну ділянку площею 348,75 кв.м., із яких: ? під будівлями 50,35 кв.м.; ? під чистою земельною ділянкою 298,4 кв.м. - \~ \~ \~ \~у користування [PERSON] земельну ділянку площею 490,31 кв.м., із яких: ? під будівлями 109,15 кв.м.; ? під чистою землею 381,16 кв.м. Земельна ділянка загального користування сторін становитиме 60,94 кв.м., та проходитиме від воріт шириною 2,5 м. вздовж внутрішньої дворової території до внутрішньої розділової межі під городом, з розмірами - 2,5 х 2,95м., 2,2 х 1,2 м., 2,2 х 11,2 м., 3,3 х 10,20 м. Вхід на земельну ділянку залишиться існуючий через металеві ворота шириною 2,5 м. Графічно порядок користування спірною земельною ділянкою відображений у Додатку № 2, що є невід`ємною частиною висновку будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження № 125-046 від 09.09.2021 р. Фактично сторони користуються такими земельними ділянками: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] земельною ділянкою площею 374,95 кв.м., що на 12,05 кв.м. менше від ідеально належної їй до користування площі 387,0 кв.м.; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] земельною ділянкою площею 525,05 кв.м., що на 12,05 кв.м. більше від ідеально належної їй до користування площі 513,0 кв.м. Експертом також зазначено, що враховуючи щільність забудови спірної земельної ділянки, розташування житлового будинку та частин будинку в користуванні кожного співвласника, а також наявності господарської будівлі в лівій частині земельної ділянки, знаходження частин городу в користуванні сторін на час дослідження, розробляти варіант по ідеальним часткам з виділом [PERSON] земельної ділянки у площі, що недостає 12,05 кв.м., з перенесенням існуючої внутрішньої розділової межі під городом на 0,29 м., є недоцільним. Сторони ознайомлені із висновком експертизи і в своїх заявах до суду погодили його як такий, що відповідає інтересам обох сторін. Суд також враховує, що сторони погодилися із розміром компенсації за відхилення від ідеальної частки, яка належить позивачці, та узгодили розподіл судових витрат за проведення експертизи. Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант виділу частки житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає їх інтересам, є наближеним до ідеальних часток і відповідає фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки належить стягнути понесені судові витрати. Враховуючи заяви сторін суд стягує з відповідачки на користь позивачки половину від вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 3 600 грн.

Outcome: approved