Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ «ДТЕК Київські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 23.12.2015 року працівниками ПАТ «Київенерго» в ході обстеження розрахункового приладу обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень №31932 від 23.12.2015 року. На підставі акту було зроблено розрахунок вартості електроенергії, відповідно до якого заподіяні збитки склали 5031,68 грн. У зв`язку з цим, просили стягнути суму боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 5031,68 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» борг у розмірі 5 031,68 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року в справі за позовом ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення збитків - скасовано. Підставою для скасування заочного рішення слугувало те, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] не є власником або наймачем квартири [ADDRESS] , ніколи не проживала та жодного відношення до вказаного помешкання неї не має, і відповідно, до споживання послуг з електропостачання за вказаною адресою. Судом з`ясовано, що попередній відповідач [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] не є належним відповідачем, оскільки хоча особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] дійсно оформлено на [PERSON] , [INFO] , однак це є різні особи з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові, при цьому різними датами народження та різними ідентифікаційними номерами. Представник позивача у судовому засіданні ініціювала клопотання про заміну неналежного відповідача на [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Васильків, Київської області (ІПН- відсутній), зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту ПАТ «Київенерго» №31932 від 23.12.15 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] , а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії (а.с. 15). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за актом №31932 від 23.12.15 розмір збитків складає 5031,68 грн. (а.с. 25). Судом встановлено, що на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, 13.11.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, виявлені представниками електропостачальника порушення фіксуються в акті. У разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодувала збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5 031,68 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного, та

Outcome: approved