Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. На обґрунтування позову зазначає, що відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП; позивач, як страховик, виплатив потерпілому власнику застрахованого транспортного засобу, страхове відшкодування в сумі 38\~512, 13 гривень, й, в свою чергу, звернувся до відповідача з вимогою про повернення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позасудовому порядку вимогу страховика [PERSON] не виконав, а відтак означену суму коштів позивач просить стягнути з судовому порядку. Представник позивача направив письмове клопотання про розгляд справи за власної відсутності, вимогу підтримав. Представник відповідача вимогу заперечив, просив застосувати процедуру врегулювання спору за допомогою судді (котра залишене без згоди зі сторони позивача); окрім цього просив зменшити розмір стягуваної суми з огляду на матеріальне становище відповідача та стан його здоровя й вік. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2018 року, відповідача [PERSON] було визнано винним в дорожньо транспортній пригоді, що сталася 14.11.2018 року о 12.24 на а/д. Доманове Ковель Чернівці- Тереблече, і в якій зазнав ушкодження належний потерпілому (ТОВ АВТО ГАММА) транспортний засіб ДАФ д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом д.н.з. [NUMBER] . Механічні ушкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ №3018321728687540. Цивільно правову відповідальність відповідача застраховано не було. Потерпіла особа ТОВ АВТО ГАММА, власник ушкодженого з вини відповідача, ТЗ ДАФ д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом д.н.з. [NUMBER] , звергнулася до МТСБУ з заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до наказу 3330 від 04.04.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 37\~504, 13 гривень, які МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення №936930 від 05.04.2019 року. Розмір виплати було розраховано в наступний спосіб. Відповідно звіту №11-12/18 про оцінку автомобіля ДАФ д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ТЗ з урахування коефіцієнту зносу, складає 42\~020, 84 гривень. Розмір витрат на збір документів та визначення розмірі шкоди зазначеного страхового випадку склав 1008, 00 гривень, яке МТСБУ сплатило особам, котрі надавали відповідні послуги, що стверджується платіжним дорученням №937343 від 18.04.2019 року. Відтак розмір витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за страховим випадком склав 38\~512, 13 гривень, які були понесені позивачем. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно вимог ст.. 1192 ЦК України, \~якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно приписів п.39.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підпунктом а п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13\~цього Закону\~п.\~38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному розмірі регламентної виплати в сумі 38\~512, 13 гривень. В судовому засіданні не підтвердилося доказами твердження відповідача про те, що останній звертався до позивача з пропозицією досудового врегулювання та укладання Договору про порядок повернення коштів МТСБУ листом від 14.12.2021 року позивач повідомив суд. Що від відповідача не надходило пропозиції укласти Договір про порядок повернення коштів. З приводу клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної шкоди суд наголошує на такому. Предметом спору є відшкодування в порядку регресу витрат страховика, пов`язаних з регламентною виплатою коштів, в рахунок вартості заподіяної шкоди винною особою потерпілому. Можна стверджувати, що стягувана сума є фактичною шкодою, завданою потерпілому (страхувальнику) з вини відповідача в ДТП. Згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України, Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Суд враховує вік потерпілого, котрому на дату вчинення ДТП було 82 роки, розмір його пенсійної виплати в сумі 2800 гривень, стан його здоров`я, вік його дружини, розмір її пенсії в сумі 4026, 72 гривень та наявність у неї онкологічного захворювання; суд також враховує відсутність у потерпілого інших джерел доходу окрім його пенсії та відсутність у нього іншого нерухомого та рухомого майна( житла, земельних ділянок, грошових коштів, в тому числі на банківських рахунках тощо). З огляду на наведене суд вважає розумним та справедливим зменшити розмір стягуваної суми до 15000 гривень.

Outcome: partial