Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-09 00:00:00

27.10.2021 [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2021 з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича вона дізналась про існування боргу у відкритому виконавчому провадження № 66993994 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 54006 від 21.05.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Дакорд Фінанс" (право вимоги до якого перейшло на підставі Договорів відступлення права вимоги , укладених з ТОВ ФК "Центр фінансових рішень", ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Фінпром маркет") в розмірі 9197.39 грн.. Проте позивачка вказує, що жодних правовідносин з сторонами договорів факторину вона не мала, ніяких договорів з ними не укладала, грошей не отримувала, як і ніяких вимог про повернення заборгованості чи листів про переуступлення боргу. Про існування виконавчого напису та боргу перед відповідачем вона дізналась лише тоді, коли до бухгалтерії СО "Хмільницькі ЕМ", де [PERSON] працює, надійшла постанова приватного виконавця. Позивачка вважає, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, істотно порушив умови, визначені законом, а саме не пересвідчився у безспірності заборгованості, тому позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. 28.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення. В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники не з"явились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Причини неявки відовідача та третіх осіб в судове засідання не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у матеріалах доказами. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського натаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за № 54006про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 9197.39 грн.., з яких 2449.08 грн. - заборгованість за основним зобов"язанням, 3413.06 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями, 3285.25 грн. - заборгованість за пенею, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (копія на а.с. 9). Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 353823427 від 10.08.2015 заборгованість [PERSON] перед відповідачем складає 9147.39 грн. (копія на а.с.10-11). 30.09.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 54006, виданого 21.05.2021 (копія на а.с.12-13). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 01.10.2021 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (копія на а.с. 14-15). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд встановив, що позивач заперечує наявність боргових зобов"язань перед відповідачем, будь-яких повідомлень про відступлення права вимоги щодо кредитного договору на її адресу не надходило. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явились, відзив на позов чи пояснень суду не направляли, доказів про наявність зобов"язань позивача не надано, доказів відступлення права вимоги до боржника не надано. Приватним нотаріусом також не надано доказів, що спростовують твердження позивача, щодо порушення ним порядку вчинення нотаріальної дії. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved