Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №67333296 з виконання напису нотаріуса №7749 вчиненого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості на загальну суму 23 420,00 грн. Про дане провадження позивач дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис №7749 від 01 жовтня 2021 року вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у зв`язку з чим його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7749 від 01 жовтня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» в сумі 23420,00 грн. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, надав відзив відповідно до якого прохає суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] укладено кредитний договір №210205-32943-2 від 05.02.2021 року з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та отримано кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,6% від суми кредиту на день та 3,5% за кожен день прострочення платежу. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором №210205-32943-2 від 05.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Вказаний кредитний договір позивачем підписаний 05.02.2021 року о 01 год. 30 хв. 33 сек. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] та введення одноразового ідентифікатора 169879 в особистому кабінеті. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку, що підтверджується чеком №370687593 від 05.02.2021 року. Однак позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та порушив умови договору, у зв`язку з ким виникла заборгованість на загальну суму 23 420 грн 00 коп. Таким чином у ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» були всі законні підстави на звернення стягнення на грошову кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису. Відповідач вважає, що доданими до відзиву документами підтверджується безспірність суми заборонності за договором №210205-32943-2 від 05.02.2021 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 01.10.2021 року за №7749. Третя особа у справі приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав копії матеріалів виконавчого провадження та прохав справу розглядати без його участі. Третя особа у справі приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 210205-32943-2 від 05 лютого 2021, вбачається, що [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Фінанс Інноваці» кредит в розмірі 4000 грн на строк 30 днів з процентною ставкою - 584% річних. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інноваці» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором №210205-32943-2 від 05.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». В подальшому ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О,, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 210205-32943-2 від 05.02.2021 року. 01.10.2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №7749 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 07.03.2021 року по 24.09.2021 року за кредитним договором № 210205-32943-2 від 05.02.2021 року у розмірі 23420,00 грн з яких: - заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн; - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 18720,05 грн; - за вчинення виконавчого напису - 700 грн. 02.11.2021 року ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 7749. 02.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження №67333296 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 7749. 23.11.2021 року позивач поштовим зв`язком звернулася до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 01 жовтня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved