Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 11.12.2006\~року,\~виданого державним\~нотаріусом \~Андрушівської \~державної нотаріальної\~контори,\~після смерті\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] .\~Вказане право\~позивача зареєстроване\~Бердичівським \~МБТІ 09.01.2007\~року.\~ [PERSON] \~ має\~намір відчужити\~вказаний житловий\~будинок,\~однак йому\~стало відомо,\~що 05.06.2006\~року Андрушівською\~державною нотаріальною\~конторою було\~накладено заборону\~щодо відчуження\~житлового будинку\~по [ADDRESS] .\~Підставою відповідного\~рішення було повідомлення б/н [INFO] , Андрушівське рай.агенство «Союздрук». Однак ні позивач, ні спадкодавець [PERSON] ніколи не мали ніяких відносин із Андрушівським рай.агенством «Союздрук». Відповідно до отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів з юридичною особою Андрушівське рай.агенство «Союздрук» не знайдено. Після звернення до нотконтори позивач отримав відповідь про неможливість зняття заборони заборони в зв`язку з відсутністю необхідних відосотей та документів, передбачених п.п. 5.1 п.5 гл. 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Дана заборона відчуження будинку перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися майном, а тому позивач просить скасувати заборону відчуження на вищезазначене нерухоме майно. До суду від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача тричі не з`явився в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2006 року, виданого державним нотаріусом Андрушівської державної нотаріальної контори та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Бердичівське МБТІ» від 09.01.2007 року (а.с. 9-10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що заборона відчуження зареєстрована 05.06.2007 року за № 3295226 на будинок [ADDRESS] . Підставою обтяження стало повідомлення б/н [INFO] [PERSON] агенство «Союздрук»,\~архівний запис,\~а також\~вказано,\~що власником\~є [PERSON] (а.с. 11). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів з юридичною особою Андрушівське рай. агенство «Союздрук» не знайдено (а.с.12). Частиною 1 ст. 319\~ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. \~ \~ \~ \~Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Право власності згідно із ч.1 ст. 321\~ЦК України\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном, створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування вказаної заборони. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved