Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання із своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , до її смерті. \~ \~ \~ \~Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у виді нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0.2381 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Комарівка Золотоніського району Черкаської області, які належали померлій на праві приватної власності. Оскільки заявник є сином померлої та постійно проживав зі своєю матір`ю на час її смерті, то він відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України вважається таким, що своєчасно прийняв спадщину. За вказаних обставин та з метою встановлення факту постійного проживання разом із матір`ю та подальшого належного оформлення документів на спадщину заявник, через представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник заявника адвокат Лещенко С.О. на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовій заяві. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради Сизько Д.В. проти заявлених вимог заперечував, так як померла мати заявника проживала у м. Бровари Київської області, а довідка головою квартального комітету м. Золотоноші видана зі слів самого заявника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що вона є доброю знайомою заявника. Була знайомою і з його матір`ю, яка добре відносилась до неї. Проживала вона із сином з 2008 року. Їй відомо також, що інших дітей померла не мала. Про нерухоме майно, яке померла мала у власності їй не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що заявника знає з дитинства, вони друзі. Йому відомо, що заявник з матір`ю проживали і в [PERSON] , і в Броварах. З 2008 року більше проживали в м. Золотоноші. Свідок повідомив, що мама заявника померла у м. Золотоноші, [PERSON] з нею проживав та хоронив. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків та дослідивши письмові докази у справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~При цьому суд виходить з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз`яснено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини... Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 07.08.2018 року) [PERSON] померла [INFO] . Місце смерті: Україна, Черкаська область, м. Золотоноша. Згідно із свідоцтвом про народження (серії [NUMBER] від 11.01.1991 року) [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки № 43-20 від 22.09.2020 року, виданої головою квартального комітету № 11 м. Золотоноші [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , проживає у [ADDRESS] . З 2009 року він постійно проживав із своєю матір`ю [PERSON] до дня її смерті [INFO] . Разом з ними ніхто не проживав. Згідно з даними довідки про звільнення Серії ПОЛ № 02071 від 11.02.2021 року [PERSON] , [INFO] , відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 09.01.2020 року по 11.02.2021 року, звідки звільнений ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 03.02.2021 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 11 місяців 06 днів з адміністративним наглядом на 1 рік і прямує до місця проживання [ADDRESS] . Як вбачається довідки № 11-21 від 04.03.2021 року, виданої головою квартального комітету № 11 м. Золотоноші [PERSON] , [PERSON] , 1990 року народження, дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] , з 11.02.2021 року і по цей час, але не зареєстрований. Верховний Суд\~в своїй\~постанові від\~10.01.2019\~у справі\~№ 484/747/17\~(провадження\~№ 61-44149св18)\~зазначив,\~що відсутність\~реєстрації місця\~проживання позивача\~за місцем\~проживання спадкодавця\~не може\~бути доказом\~того,\~що він\~не проживав\~зі спадкодавцем,\~оскільки сама\~по собі\~відсутність такої\~реєстрації згідно\~зі статтею\~2\~Закону України\~"Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання в\~Україні"\~не є\~абсолютним підтвердженням\~обставин про\~те,\~що спадкоємець\~не проживав\~зі спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом. Касаційний цивільний суд погодився з позицією апеляційного суду щодо встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем по день смерті останнього, що підтверджує наявність у спадкоємця можливостей для вирішення його спадкових прав. Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 р. № 404/2163/1 б-ц (провадження № 61- 15926св18) висловив аналогічну позицію. Розглядаючи спір у частині позовних вимог про встановлення факту того, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем, апеляційний суд дослідив надану відповідачем довідку об`єднання житлово-будівельних кооперативів від 01 квітня 2016 року N 484 про те, що відповідач проживав разом зі своїм батьком, надав їй оцінку та визнав належним та допустимим доказом по справі. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З огляду на положення наведеної норми Закону Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги, що відсутність реєстрації місця проживання відповідача за останнім місцем проживання спадкодавця є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] постійно проживав разом із своєю матір`ю [PERSON] по день її смерті, що і стверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та сімнівів у суду не викликають. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказано: «…2. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо…» Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину і встановлення факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право, то суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved