Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У травні 2021 року представник позивача, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за наданий цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти в розмірі 14\~200,00 грн., та судових витрат в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що згідно з наказом ректора № 338-у від 01.08.2005 р. [PERSON] був зарахований студентом 1 курсу стоматологічного факультету. 25.08.2005 року між Українською медичною стоматологічною академією та [PERSON] був укладений договір №24/130-2005с про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації. За умовами вищезазначеного договору Академія зобов`язувалася за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента [PERSON] на денній контрактній формі навчання, та надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. До обов`язків замовника відноситься своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу у розмірах та у строки встановлені даним договором. Відповідно до наказу №186-у від 16.06.2010 року, на підставі рішення Державної випускної екзаменаційної комісії, [PERSON] присвоєно кваліфікацію лікар та видано диплом встановленої форми. Таким чином умови договору виконавцем виконані в повному обсязі. Згідно особової карти студента [PERSON] , за увесь період навчання було нараховано за отримані освітні послуги 35 500 грн., з яких було сплачено 21 300 грн. Таким чином відповідач [PERSON] , як замовник по договору, не виконала свої зобов`язання своєчасно сплачувати кошти за надані освітні послуги, у зв`язку із чим позивачем подано даний позов до суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Ухвалою від 20 грудня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Української медичної стоматологічної академії Полтавський державний медичний університет. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 11 січня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та через оголошення про виклик, опубліковане на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Третя особа\~про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2005 року був зарахований студентом 1 курсу стоматологічного факультету Української медичної стоматологічної академії, що підтверджується витягом з наказу ректора №338-У від 01 серпня 2005 року. (а.с.6) 25 серпня 2005 року між Українською медичною стоматологічною академією (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) був укладений договір №24/130-2005с про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації (далі Договір). За умовами Договору Виконавець зобов`язувався за рахунок коштів Замовника здійснити навчання студента [PERSON] на денній контрактній формі навчання, та надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. До обов`язків Замовника відноситься своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу у розмірах та у строки встановлені даним договором. Згідно п.п.4.2, 4.3 Договору, загальна вартість навчання освітньої послуги за весь строк навчання становить 35\~500 грн., а вартість за один рік навчання 7100 грн. (а.с.7) Згідно особової карти студента [PERSON] , за увесь період навчання останнього було нараховано за отримані освітні послуги 35 500 грн., з яких було сплачено 21 300 грн. Заборгованість становить 14\~200 грн. (а.с.8-9) На підставі рішення екзаменаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію лікаря-стоматолога та видано диплом встановленої форми, що підтверджується копією витягу з наказу №186-у від 16 червня 2010 року. (а.с.11) Наказом Міністерства охорони здоров`я України №335 від 24 лютого 2021 року вирішено реорганізувати Українську медичну стоматологічну академію шляхом її приєднання до Полтавського державного медичного університету. (а.с.12-13) Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язань є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, та враховуючи, що відповідач не подав до суду доказів та не навів переконливих доказів правомірності своїх дій по простроченню виконання своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved