Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача АТ «Кредобанк» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідачки), в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором №ПКК/2547 від 25.10.2019 у розмірі 13\~706,22 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 021, 70 грн; заборгованості за відсотками 3682, 52 грн, судові витрати у розмірі 2\~270,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1370,62 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що 25.10.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №ПКК/2547, відповідно до умов якого Банк зобов`язується в межах встановленого у розмірі та на умовах обумовлених цим кредитним договором ліміту кредитування, відкрити Позичальнику кредитну лінію в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлено 200\~000,00 грн. Строк повернення кредиту виданого в межах кредитної лінії встановлений до 24.10.2022. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, а відповідачка порушила зобов`язання за договором та її заборгованість перед банком складає 13\~706,22 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 10021, 70 грн та 3682, 52 грн заборгованості за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалась. У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили. Заяви та клопотання, подані учасниками справи Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). Процесуальні дії у справі Ухвалою Горохівського\~районного суду Львівської області від 15.11.2021 матеріали цивільної справи №155/1533/21 передано за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області(а.с.46). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.51-52). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.01.2022 розгляд справи відкладено (а.с.55). Судове засідання призначене на 31.01.2022 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №155/1533/21 відповідачку - [PERSON] (а.с.63). Ухвалою судового засідання від 22.02.2022 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 66). Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 25.10.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №ПКК/2547(а.с.17-19). 25.10.2019 між сторонами підписано анкету-заяву №2547 на отримання ліміту по кредитній картці, бажана сума кредитного ліміту 10\~000.00 грн, процентна ставка 36%(а.с.20). Також у справі міститься довідка про рух коштів по рахунку [PERSON] у період з 25.10.2019 по 01.07.2021, яка підтверджує факт надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором(а.с.7-16). 19.05.2021 позивачем скеровано [PERSON] досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань(а.с.23). З розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по ПКК №2547 встановлено, що станом на 01.07.2021 заборгованість перед банком складає 13\~706,22 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 10021, 70 грн; заборгованості за відсотками 3682,52 грн(а.с.6). Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальницею ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Кредобанк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума заборгованості. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у даному випадку АТ «Кредобанк»). Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 25.10.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №ПКК/2547. Позивачем виконано умови договору кредитної лінії №ПКК/2547 від 25.10.2019, а саме - надано кредит [PERSON] на її поточні потреби, шляхом відкриття поточного рахунку за кредитною лінією № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачкою [PERSON] порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 01.07.2021 заборгованість перед банком складає 13\~706,22 грн, з яких 10 021, 70 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3682,52 грн заборгованості за відсотками. Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень щодо позовних вимог з боку відповідачки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Акціонерного Товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ПКК/2547 від 25.10.2019 в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13\~706,22 грн. Розподіл між сторонами судових витрат Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2\~270,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1\~370, 622 грн, суд зазначає наступне. У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 370, 622 грн, на підтвердження понесення яких до матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», копію ордеру серії КС №573217 від 16.06.2020, виданого Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» на ім`я адвоката Павленка С.В. та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Павленка С.В. серії ЧН №000531 від 30.11.2018. Водночас, відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, а також документальне підтвердження їх фактичного понесення позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідачки витрат на професійну правничу допомогу. На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial