Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє Ісопчук В.В. , звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальским А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68060924 на підставі виконавчого напису № 12396, що виданий 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 93 247, 95 грн., які є боргом за Кредитним договором № 005/04/04/09-002 від 26.04.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС - Комерцбанк». Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного: Посилається на те, що ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами строку встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі №719/4/17 зазначено, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений ст. 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах. Оскільки кредитний договір було укладено на строк з 26 квітня 2006 року по 10 квітня 2011 року (п. 1.1. договору), то строк позовної давності сплив 10.04.2014 року, як до основного зобов`язання так, відповідно, і до відсотків, комісії та пені. Договір Відступлення Прав Вимоги не може бути підставою для подовження даного строку. Крім цього, зазначає, що окремою підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання є те, що відповідно до Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення гтошових сумм, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р № 1172, якою затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Також посилається на те, що позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, кредитний договір було укладено із «ТАС Комерцбанк», а з виконавчого напису вбачається, що правонаступником останнього є ПАТ «Сведбанк», однак жодних посилань на будь які угоди про відступлення права вимоги з цього приводу у виконавчому написі немає. Враховуючи наведене, просить виконавчий напис № 12396, що виданий 26.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження №68060924 у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Ісопчук В.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи та подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а тому сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Посилаючись на норми закону, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату. час та місце слухання справи через оголошення яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 93 247, 95 грн., які є боргом за Кредитним договором № 005/04/04/09-002 від 26.04.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС- Комерцбанк» (а.с.13). 05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальским А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68060924 на підставі виконавчого напису № 12396, що виданий 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.6-8). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved