Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 09.12.2021 [PERSON] (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, зареєстрований в реєстрі за №77740, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором №630153656HPLS від 17.06.2021 в сумі 16 191,78 грн. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 16 871,48 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В вчинено виконавчий напис №77740 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 871,48 грн. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була безспірною, не була визнана боржником, а також те, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених договорах, позивач просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 10.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10423/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 2.2. 13.12.2021 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/10423/21. Зупинено стягнення за ВП №67284106, що здійснюється приватним виконавцем Климнюком А.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №77740 від 11.06.2021. 2.3. 31.01.2022 відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0405351230940 (а.с.37). 2.4. 14.12.2021 приватний виконавець Клименюк А.М отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №1001429817625 (а.с.36). 2.5. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду від 10.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.34-35). 2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзивів на позовну заяву та пояснень від третьої особи, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором №630153656HPLS від 17.06.2021 в сумі 16 191,78 грн., що стверджується копією виконавчого напису від 12.06.2021 (а.с.12). 3.2. 26.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження ВП №67284106 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 12.06.2021 за №77740 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.7-8). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України). 4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). 4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку). V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ (а) Загальні принципи 5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. 5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. (б) Застосування загальних принципів у даній справі 5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була безспірною, а також тим, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених договорах. 5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом. 5.7. Враховуючи, що відповідачем не подано відзиву на позову заяву, не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 16 191,78 грн - таким, що не підлягає виконанню. VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень.

Outcome: approved