Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року позов [PERSON] задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 130 248,73 грн., в тому числі: 7800 грн. витрат за доставку пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця проведення ремонту, 34 853,05 грн. витрат на ремонт автомобіля, 3595,68 грн. витрат на проведення експертної оцінки матеріального збитку, 84000 грн. в якості відшкодування втраченого товару (мед липовий). Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 02 лютого 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Петрищев О.О. звернувся із клопотанням про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. Представник позивача в своїй заяві просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі позивача. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання (заяви) був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При постановленні 25 січня 2022 року заочного рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, представником позивача [PERSON] адвокатом Петрищевим О.О. в обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано акт приймання - передачі адвокатських послуг наданих по договору про надання правової допомоги № 29/06 від 29 червня 2021 року на суму 5 000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера № 28/12 від 28 грудня 2021 року на суму 5 000 гривень. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачки, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved