Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. У матеріалах справи присутня заява представника ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотнє поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). При цьому,\~вжиття заходів\~для прискорення\~процедури розгляду\~справ є\~обов`язком\~не тільки\~держави,\~а й\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Так,\~Європейський суд\~з прав\~людини в\~рішенні від\~7\~липня 1989\~року у\~справі «Юніон\~Аліментаріа Сандерс\~С.А.\~проти Іспанії»\~зазначив,\~що заявник\~зобов`язаний\~демонструвати готовність\~брати участь\~на всіх\~етапах розгляду,\~що стосуються\~безпосередньо його,\~утримуватися від\~використання прийомів,\~які пов`язані\~із зволіканням\~у розгляді\~справи,\~а також\~максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 19.09.2013 року між ПАТ «Експрес Банк» та [PERSON] було укладено договір № 68195/30/к4 про надання кредиту, відповідно до якого видача (надання) кредиту відбувається з урахуванням умов п. 2.4 кредитного договору, шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Кредит надається в сумі 20000 грн., строком на 24 місяці, з 19.09.2013 року по 19.09.2015 року, на споживчі цілі. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить 23.7 відсотків річних до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення цього договору. З моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника, процентна ставка до закінчення дії договору становить 38% річних. За порушення строків сплати відсотків в розмірі визначеному договором, відповідач зобов`язався сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобов`язання за кожний день прострочення (п.6.2 кредитного договору). У зв`язку із реорганізацією ПАТ АБ «Експрес Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», остання фінансова установа є правонаступником всіх прав та обов`язків первинного кредитора. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2015 року у справі № 504/852/15-ц з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 30.01.2015 року, на загальну суму 17704,50 грн., з яких: сума боргу за кредитом\~8324,00 гривень; прострочене тіло кредиту\~4433,17 гривень; прострочена заборгованість за відсотками\~2028.73 гривень; сума пені за кредитом\~309.92 грн.; сума пені за відсотками\~96.33 грн.; інфляційні нарахування за простроченим кредитом\~373.80 грн.; інфляційні нарахування за простроченими відсотками\~138.55 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору\~2000.00 грн. Заявник вказує, що станом на час звернення до суду рішення суду від 31.7.2015 року лише частково виконано, а за умовами п.7.1 кредитного договору № 68195/30/к-4 у разі невиконання або неналежного виконання будь- якою із сторін своїх зобов`язань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Оскільки рішення суду не було виконано, банком нараховано відсотки з 16.04.2015 року до 01.10.2017 року на суму боргу в розмірі 11856,80 грн., а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3139,64 грн., а всього нараховано 14996,44 грн. Згідно із частиною першою\~статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За висновками Великої Палати Верховного суду, що викладені в постанові від 04.07.2018 року у справі 310/11534/13 наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на те, що кредитний договір № 68195/30/к-4 від 19.09.2013 року припинив свою дію внаслідок звернення банку до Комінтернівського районного суду Одеської області, нарахування банком відсотків за ст. 1048 ЦК, а також договірної пені після припинення договору є неприпустимим. Таким чином, з огляду на те, що тіло кредиту, а також відсотки за його користування, згідно договору № 68195/30/к-4 від 19.09.2013 року вже стягнуті рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області, а нарахування відсотків та пені після дострокового розірвання кредитного договору не допускається, позов банку задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Судовий збір слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed