Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 92575,75 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову вказано, що 24.08.2020 р. приблизно о 23-25 год. у м. Херсоні по вул. Воронцовській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD, днз [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO завдано механчних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 р. відповідача визнано винним у вчинені ДТП. Водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] 05.09.2020 р. повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування. За звітом автотоварознавчого дослідження від 26.11.2020 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO склала 159051,00 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 90916,87 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1658,88 грн., а відтак, загальний розмір фактично понесених витрат склав 92575,75 грн. Вказує, що на підставі до ст. 1191 ЦК України п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.08.2020 року о 23-25 год., в м. Херсон по вул. Воронцовській, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford, днз [NUMBER] , не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen, днз [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. Театральна, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 02.11.2020 р. (арк. справи 12). У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідальність особи, що експлуатує транспортний засіб Ford,\~днз [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 05.09.2020 року [PERSON] повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 24.08.2020 року у м. Херсоні по вул. Театральна та Воронцовська (арк. справи 13). Згідно висновку №36-11-20 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 26.11.2020 р. судовим експертом Булахом І.О., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Polo, державний № [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження дорівнює його ринкові вартості на момент ДТП та складає 159051,00 грн. (арк. справи 17-28) Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.12.2020 р. наказано сплатити на рахунок [PERSON] 90916,87 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 29). Згідно рахунку на оплату №АО1153 від 28.12.2020 р. МТСБУ сплачено 1658,88 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу (арк. справи 32). МТСБУ на адресу [PERSON] надіслано лист, у якому запропоновано компенсувати витрати МТСБУ з урахування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 92575,75 грн. (арк. справи 36). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 18 лютого 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved