Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

У жовтні 2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «459» - Денисенко В.Є. (далі - ТОВ «459») звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з останнього на користь товариства матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 798,14 грн. та 900 грн вартості послуг з незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 листопада 2015 року о 10:40 год., керуючи мотоциклом «Матадор», д.н.з. [NUMBER] по вул. Еспланадна, 20 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак [NUMBER] та «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Водій [PERSON] порушив п. 12.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року з урахуванням постанови від 14 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді отримав механічні пошкодження також автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «459». Загальна вартість послуг з відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] становить 16 798,14 грн., що вбачається зі звіту № 78/10/16 від 20 жовтня 2016 року. На підставі положень статей 1166,1187, 1192 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків завданих останньому вищезгаданою дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу місця реєстрації відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed