Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11154107000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 883 000 грн зі строком повернення до 13 травня 2018 року, з процентною ставкою 16,5% річних. У забезпечення виконання всіх зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 1519, 1520. На підставі договору іпотеки було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю мийки з складом, загальною площею 1 036,5 кв.м, яка складається із: кладових площею - 28,3 кв.м., - 24,9 кв.м.,- 205,1 кв.м., - 205,1 кв.м., - 230,7 кв.м., -74,1 кв.м., - 273,4 кв.м., -32,2 кв.м., - 6,9 кв.м., коридорів площею - 5,3 кв.м., - 7,1 кв.м., - 9,5 кв.м., майстерень площею - 31,6 кв.м.; - 29,4 кв. м.; - 55,5 кв.м.; - 11,3 кв.м.; коридорів площею - 3.8 кв.м.; - 7,4 кв.м., що належить іпотекодавцям, на праві спільної часткової власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, права вимоги за договорами кредиту, іпотеки та поруки, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року, договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950. 22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «СтарІнвестментФаунд» укладено договір №1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 1010. 22 травня 2019 року між TOB «СтарІнвестментФаунд» та TOB «ФК Гефест» укладено договір №22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 1011. 24 вересня 2020 року між TOB «ФК Гефест» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 24092020, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року. На підставі вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги № 24092020 сторони уклали договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, який посвідчено 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстровий номер 1642. Отже, позивач набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року за статусом іпотекодержателя щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 1519, 1520. У зв`язку з наявною заборгованістю за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року перед позивачем, боржникам були направлені вимоги відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» із зазначенням про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п. 5.1 договору іпотеки. Однак згідно змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2021, № 268267103, наявний арешт на іпотечному майні, який було накладено постановою б/н, виданою 29.11.2007, Державною виконавчою службою у Шепетівському районі Хмельницької області. Зі змісту інформаційної довідки вбачається, що виконавче провадження було відкрито щодо одного з іпотекодавців [PERSON] . Відомості про арешт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було внесено за реєстраційним № 6144585 від 03.12.2007, номер запису про обтяження 6144585 від 03.12.2007. Зазначений арешт порушує майнові інтереси позивача, як іпотекодержателя нежитлової будівлі мийки з складом, загальною площею 1 036,5 кв.м, що належить іпотекодавцям, на праві спільної часткової власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з наявним арештом на іпотечному майні позивач позбавлений можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п. 5.1 договору іпотеки. Вважала, що арешт, накладений постановою б/н, виданою 29.11.2007, Державною виконавчою службою у Шепетівському районі Хмельницької області, перешкоджає реалізації позивачем в повній мірі свого права на задоволення своїх вимог, як кредитора шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Просила скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі мийки з складом, загальною площею 1 036,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування державної реєстрації обтяження: номер запису про обтяження 6144585 від 03.12.2007, внесений на підставі постанови б/н, виданою 29.11.2007, Державною виконавчою службою у Шепетівському районі Хмельницької області. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив не подали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2021 року. У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням позивача, для витребування доказів та неявкою відповідачів. Ухвалою суду від 19.01.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.02.2022 року. Ухвалою суду від 16.02.2022 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомили про причини неявки, відзив не подали. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено,\~що 14 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11154107000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 883 000 грн зі строком повернення до 13 травня 2018 року, з процентною ставкою 16,5% річних. У забезпечення виконання всіх зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 1519, 1520. На підставі договору іпотеки було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю мийки з складом, загальною площею 1 036,5 кв.м, яка складається із: кладових площею - 28,3 кв.м., - 24,9 кв.м.,- 205,1 кв.м., - 205,1 кв.м., - 230,7 кв.м., -74,1 кв.м., - 273,4 кв.м., -32,2 кв.м., - 6,9 кв.м., коридорів площею - 5,3 кв.м., - 7,1 кв.м., - 9,5 кв.м., майстерень площею - 31,6 кв.м.; - 29,4 кв. м.; - 55,5 кв.м.; - 11,3 кв.м.; коридорів площею - 3.8 кв.м.; - 7,4 кв.м., що належить іпотекодавцям, на праві спільної часткової власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, права вимоги за договорами кредиту, іпотеки та поруки, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року, договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950. 22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «СтарІнвестментФаунд» укладено договір №1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 1010. 22 травня 2019 року між TOB «СтарІнвестментФаунд» та TOB «ФК Гефест» укладено договір №22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 1011. 24 вересня 2020 року між TOB «ФК Гефест» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 24092020, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року та за договором поруки від 14 травня 2007 року. На підставі вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги № 24092020 сторони уклали договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, який посвідчено 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстровий номер 1642. Отже, позивач набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11154107000 від 14 травня 2007 року за статусом іпотекодержателя щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 1519, 1520. Згідно з п. 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2021, № 268267103, наявний арешт на іпотечному майні нежитлову будівлю в [ADDRESS] , який було накладено постановою б/н, виданою 29.11.2007, Державною виконавчою службою у Шепетівському районі Хмельницької області. Відомості про арешт нежитлового приміщення мийки з складом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було внесено за реєстраційним № 6144585 від 03.12.2007, номер запису про обтяження 6144585 від 03.12.2007. Позивачем не надано суду доказів щодо стягувача, на користь якого накладений вказаний арешт. Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не зміг надати належним чином завірену копію постанови б/н від 29.11.2007 про накладення арешту на спірне майно, оскільки у відділі відсутні виконавчі документи. Вказані обставини\~підтверджуються письмовими\~доказами: копіями договору про надання споживчого кредиту від 14.05.2007р., договору іпотеки від 15.05.2007р., договору купівлі-продажу прав вимоги від 24.09.2020р., договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 24.09.2020р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2020р., Інформацією з Державного реєстроу речових прав на нерухоме майно від 30.07.2021р., листом начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 12.11.2021. 4.Застосовані норми права. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 цього Закону). Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки). У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення позивачки до суду). Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV). 3 липня 2018 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII (далі - Закон № 2478-VIII). Згідно з пунктом 10 розділу І цього Закону частину четверту статті 24 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» № 1952-IV парламент доповнив пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38\~Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2021 року (справа № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20) зауважує, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстраціїправа власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт. 5.Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом, позивачка не зверталася до нотаріуса з метою реалізації іпотечного застереження, в тому числі для реєстрації за нею права власності на квартиру. Вона звернулася до суду 06.09.2021 року з метою захисту її права іпотекодержателя у порядку, встановленому ст.ст. 37-38 Закону України «Про іпотеку» - щодо реєстрації за нею права власності на квартиру та щодо права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Проте позивачка належним чином не обґрунтувала станом на момент звернення до суду наявність перешкод у реалізації таких прав. Закон №\~2478-VIII застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону (пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2478-VIII). Згідно з пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2478-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Він був опублікований 3 листопада 2018 року, набрав чинності 4 листопада того року та був введений у дію 4 лютого 2019 року. Іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за АКІБ «Укрсиббанк» ще 15.05.2007 року. Значно пізніше 03.12.2007 року - державний виконавець зареєстрував обтяження на предмет іпотеки. Той факт, що іпотека зареєстрована саме за позивачкою лише 24.09.2020 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги і договору відступлення права вимоги за договором іпотеки не змінює факту виникнення у банку права іпотеки на квартиру 15.05.2007 року. Отже, за змістом пункту 7 частини четвертої статті 24\~Закону №\~1952-IV станом на день звернення до суду позивачки, яка набула від банку права іпотекодержателя щодо іпотеки, зареєстрованої за банком ще 15.05.2007 року, наявність обтяження речових прав на нежитлову будівлю, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника, не могло бути підставою для відмови позивачці у державній реєстрації права власності на квартиру у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», так і у реалізації її права в порядку ст. 38 цього закону. Така підстава для відмови існувала до моменту введення в дію 4 лютого 2019\~року Закону № 2478-VIII. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку» (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18). Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 686/1953/13-ц). З огляду на викладене суд вважає, що позивачка не довела порушення її права іпотекодержателя щодо реєстрації права власності на квартиру чи продажу предмету іпотеки через накладення на неї арешту державним виконавцем, а тому її позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed