Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача в його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10400 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він володіє та користується гаражем № [NUMBER] у гаражному кооперативі №5 у м. Червонограді Львівської області. Його сусід [PERSON] володіє і користується гаражем № [NUMBER] у цьому ж кооперативі. З липня до серпня 2020 року його сусід проводив ремонті роботи в своєму гаражі, користуючись покрівлею гаража позивача. Після чого позивач виявив пошкодження покрівлі свого гаража, яка стала протікати. Позивач був змушений робити ремонт покрівлі, на що витратив значні кошти та багато праці. Після того, як він відремонтував покрівлю свого гаража і оббив двері профілем сусід почав кидати на дах його гаражу важкі предмети та сміття та знову спричинив пошкодження даху та задавши позивачу матеріальну шкоду. Згідно з кошторисом ремонтних (відновлювальних) робіт покрівлі його гаражу вартість таких робіт становить 10400 грн. Вважає, що з врахуванням вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача вищевказану суму. Крім цього, просить вирішити питання судових витрат. 08.09.2021 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 29.09.2021 року. 27.09.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо обґрунтованості та підставності позовних вимог. Крім того, зазначив, що позивач гаражем не користується уже багато років, відповідно стан даного гаражу, в тому числі покрівлі, в жахливому стані. Відповідач своїм гаражем користується кожен день та проводить в ньому багато часу, гараж утримує в належному стані. Стверджує, що покрівлю гаража позивача він не ушкоджував. Більше того, гараж відповідача є нижчим від гаража позивача, тому вся вода від дощів стікає на гараж відповідача. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 29.09.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представників сторін на 04.11.2021 року. 03.11.2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував факту завдання шкоди. Тому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 04.11.2021 року в судовому засіданні було заслухано пояснення позивача та оголошено перерву до 03.12.2021 року, де заслухано пояснення сторін та продовжено перерву до 20.01.2022 року; 20.01.2022 року в судовому засіданні продовжено перерву до 17.02.2022 року. Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні з викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, позов вважав підставним та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та зазначив, що позивач дуже рідко користується гаражем 1-2 рази на рік. За станом гаражу він не слідкує. Гараж у власності позивача уже 30 років. Покриття у гаражі із дерева. Ремонт покриття свого гаражу відповідач проводив 15 серпня 2019 року, він весь час був на місці та нікуди не відлучався. Дахом гаражу позивача відповідач не користувався. Позов заперечив та просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачем та відповідачем він знайомий, оскільки вони являються його сусідами по гаражу. Гараж відповідача знаходиться по середині між його гаражем та гаражем позивача. Бачив як у гаражі відповідача був зроблений ремонт, але самого процесу ремонту він не бачив і коли саме був зроблений ремонт не знає. Чув від позивача, що відповідач користувався дахом його гаражу, але сам цього не бачив. У липні серпні 2020р. свідок в гараж не приходив, оскільки перебував в Росії, зазначив Допитаний в якості свідка позивач пояснив, що відповідач літом 2020р. розпочав ремонт у своєму гаражі. Восени та зимою позивач ушкоджень не бачив, а в березні позивач прийшов у свій гараж і побачив, що вся стеля була мокра та протікала. Він припускає, що відповідач пошкодив його дах коли робив ремонт на своєму даху і ходив через гараж позивача. [PERSON] намагався примиритися із відповідачем, але той не захотів. Також зазначив, що особисто не бачив як відповідач користувався дахом гаража позивача для ремонту свого даху, також не бачив як інші особи, до прикладу робочі, ходили по даху гаража позивача. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить гараж № [NUMBER] , який розташований в гаражному кооперативі №5 по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №41 від 30.07.2021 року Гаражного кооперативу №5 (а. с. 9). Згідно з відповіддю на адвокатський запит №43 від 06.08.2021р. гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі №5 закріплено за [PERSON] , який на даний момент його використовує та за який своєчасно сплачує членські внески (а. с.10). Позивач в позовній заяві, а згодом в судовому засіданні зазначив, що його сусід відповідач по справі [PERSON] проводив ремонтні роботи в своєму гаражі, та з його слів пошкодив покрівлю гаражу позивача. Позивачем були проведені ремонті роботи покрівлі свого гаражу. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №3289 вартість ремонту покрівлі гаражу № [NUMBER] , що належить [PERSON] становить 10400,00 грн. (а.с.19-20). Дані витрати також пітверджуються дефектним актом (а.с.21), локальним кошторисом на будівельні роботи (а.с.22-23), відомостями ресурсів до локального кошторису (а.с.24-25), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.26-28). 23.06.2021 року позивач звернувся із заявою до начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення особою, яка користується гаражем № [NUMBER] та просив притягнути власника даного гаражу до кримінальної відповідальності за ст. 194 КК України (а.с.14). Згідно відповіді Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.07.2021 року за результатами перевірки по факту, викладеного у зверненні [PERSON] працівниками Червоноградського РВП не було встановлено ознак кримінального правопорушення, а в даній події наявні ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку із чим відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було (а. с. 11). Як зазначив позивач у свої позовній заяві, відповідачем було пошкоджено дах його гаражу, однак ні поясненнями свідків, ні письмовими доказами позивачем не доведено факту протиправних дій відповідача. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що йому відомо про факти проведення ремонтних робіт позивачем, однак будь-яких даних про вчинення відповідачем дій щодо пошкодження покрівлі гаражу позивача йому не відомо. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3\~ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч.1,2\~ст. 12 ЦК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 12\~та ч.1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Верховний Суд в постанові від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц зазначив, що процесуальний обов`язком суду є належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем не було доведено, що пошкодження покрівлі даху гаражу № [NUMBER] у гаражному кооперативі №5 у м. Червонограді Львівської області, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача щодо ремонту покрівлі даху гаражу № [NUMBER] у гаражному кооперативі №5 у м. Червонограді Львівської області. Крім того, позивачем не доведено факту будь-яких дій відповідача щодо пошкодження покрівлі гаражу позивача. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту завдання відповідачем шкоди майну позивача, а відтак у задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed