Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19337, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 28.07.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 31385,39 грн. та просила стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігідой Володимиром Олександровичем за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис №19337 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором від 11.11.2013 р. укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позивачем. Про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом від 28.07.2021 №19337, на підставі якого здійснюється стягнення позивачу не було відомо. Позивач жодних повідомлень від нотаріуса про наявність заборгованості не отримувала. Жодних договорів з відповідачем позивач не укладала, заборгованості з кредитних правовідносин не має. У виконавчому написі від 28.07.2021 №19337 зазначено, що за кредитним договором №110356524 від 11.11.2013 року укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» відступило право грошової вимоги боргового зобов`язання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020 р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.08.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі: 20896 грн. 92 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 9138 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками; 250,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів; 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31385 грн. 39 коп. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, виконавче провадження №66616510. 26.08.2021 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66616510 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованості у сумі 31385 грн. 39 коп. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №19337 від 28.07.2021 року, з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Постанова), у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню, так як для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимог стягувача з підписом боржника про його отримання. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 28.07.2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Просили суд не розглядати клопотання про витребування нотаріальної справи за вчинення виконавчого напису. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.11.2013 року позивач уклала кредитний договір №110356524 з ПАТ «Банк Русский Стандарт». Виконавчим написом від\~\~28.07.2021 року №19337 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой Володимиром Олександровичем, звернуто стягнення з\~\~ [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованість складає 31385 грн. 39 коп. 26.08.2021 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66616510 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованість у сумі 31385 грн. 39 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна відкрито виконавче провадження від 26.08.2021 ВП №66616510 з примусового виконання виконавчого\~напису №119337\~від 28.07.2021,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Павелків\~Т.Л. про\~стягнення з\~позивачана користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартфінанс» заборгованість у сумі 31385 грн. 39 коп. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року,\~постанову Окружного адміністративного суду\~міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».\~Постанова\~набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в\~постанові\~ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір №110356524 від 11.11.2013 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем інші обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивачки підлягають\~стягненню витрати\~по оплаті\~судового збору\~в розмірі\~908,00\~грн. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved