Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У зазначеному будинку зареєстрований відповідач - її син, який з 2012 року в будинку не проживає, особистих речей не має, фактично проживає за іншою адресою. Самостійно знятись з реєстрації відповідач не бажає, а через його реєстрацію позивач не має можливості оформити субсидію, у зв`язку з чим просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. У судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно проживає за іншою адресою, однак через нестачу особистого часу не має можливості знятись з реєстрації самостійно. Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.08.1996 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.10) Право власності зареєстроване у Волноваському БТІ 15.08.1996р. за номером 1628 (а.с.10 зворотній бік) . Відповідач [PERSON] , який доводиться сином позивачам (а.с.9), зареєстрований у квартирі з 18.09.1996р., що підтверджено записом в паспорті (а.с.9 зворотній бік), однак, з 2012 року фактично в будинку не проживає, своїх речей не має, що підтверджено заявою самого [PERSON] , письмовими поясненнями сусідів [PERSON] , [PERSON] (а.с.6,7). На звернення позивача до Волноваської міської ВЦА про складання комісією акту обстеження житла на предмет не проживання в ньому [PERSON] , позивач 13.10.2021р. отримав відмову №576/1.1 із роз`ясненням звернутись до суду (а.с.3) Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст.. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. При цьому усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою. Ураховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає підтвердженим факт не проживання відповідача більше одного року в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, своїх особистих речей в будинку він не має, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. На підставі ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved