Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся директор ТОВ «Гепард» Ванін В.В. та просив суд: Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 грудня 2005 року, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 18412953 від 02 квітня 2010 року при виконанні виконавчого листа №2-21223 від 22 вересня 2008 року; припинити розшук TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , оголошений постановою Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 05 грудня 2018 року ВП 23050233; припинити розшук TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , оголошений постановою Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 23 січня 2019 року ВП 23050233. Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що 29 грудня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23-23/05-А, згідно якого позичальником було отримано грошові кошти у сумі 42630,00 грн. доларів США на строк 72 місяці зі сплатою 10 % річних, та з метою виконання зобов`язань за кредитним договором, між цими сторонами 29 грудня 2005 року було укладено Договір застави автомобіля, посвідчений ПН КМНО Морозовою С.В., зареєстрований за № [NUMBER] (предмет застави: транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 грудня 2005 року. 15 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є правонаступником ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитом, та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до яких були відступлені права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 23-23/05-А та всі права за договором застави автомобіля, посвідчений ПН КМНО Морозовою С.В., зареєстрований за № 18417. 19 грудня 2019 року між ТОВ «Гепард» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 13/12-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого всі права вимоги за кредитним договором № 23-23/05-А, від 29 грудня 2005 року укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та позичальником були відступлені ТОВ «Гепард». 19 грудня 2019 року між ТОВ «Гепард» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований за номером № 197, відповідно до якого були відступлені права за Договором застави автомобіля від 29 грудня 2005 року. Таким чином ТОВ «Гепард» є новим кредитором та новим заставодержателем за зазначеним кредитним договором та договором застави. Станом на 01 квітня 2021 року за кредитним договором № 23-23/05-А, від 29 грудня 2005 року у [PERSON] перед ТОВ «Гепард» існує заборгованість в розмірі 31\~283 045, 51 (тридцять один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сорок п`ять гривень 51 копійки), з яких 34 456,72 $ тіло кредиту, 40 354,86 $ заборгованість за відсотками, 59 417,28 грн. залишок по комісіям, 29\~135 026,42 грн. залишок по пеням та штрафам. Арешт автомобіля унеможливлює ТОВ «Гепард», звернути на нього стягнення у позасудовому порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тобто порушує право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами за рахунок предмету застави. Від представника позивача директора ТОВ «Гепард» Ваніна В.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Від Деснянської державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у якому останнє просить розглядати справу у відсутності їх представника за наявними матеріалами та доказами. Від Миронівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у якому останнє просить розглядати справу у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог, представник поклався на розсуд суду. Причини неявки третьої особи [PERSON] суду не відомі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захистом свого права є припинення дії, яка порушує право. Згідно п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно з ч. 1 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено в судовому засіданні, 29 грудня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23-23/05-А, згідно якого позичальником було отримано грошові кошти у сумі 42630,00 грн. доларів США на строк 72 місяці зі сплатою 10 % річних, та з метою виконання зобов`язань за кредитним договором, між цими сторонами, 29 грудня 2005 року було укладено Договір застави автомобіля, посвідчений ПН КМНО Морозовою С.В., зареєстрований за № [NUMBER] . Предметом застави є: транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 грудня 2005 року (а. с. 4-7). 15 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є правонаступником ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним 29 грудня 2005 року із [PERSON] , та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до яких були відступлені права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 23-23/05-А та всі права за договором застави автомобіля, посвідчений ПН КМНО Морозовою С.В., зареєстрований за № 18417 (а.с. 8-9). 19 грудня 2019 року між ТОВ «Гепард» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір № 13/12-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого всі права вимоги за кредитним договором № 23-23/05-А, від 29 грудня 2005 року укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та позичальником були відступлені ТОВ «Гепард» (а.с. 10). 19 грудня 2019 року між ТОВ «Гепард» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований за номером № 197, відповідно до якого були відступлені права за Договором застави автомобіля від 29 грудня 2005 року. Таким чином ТОВ «Гепард» є новим кредитором та новим заставодержателем за зазначеним кредитним договором та договором застави. Станом на\~01\~квітня 2021\~року за\~кредитним договором\~№ 23-23/05-А,\~від 29\~грудня 2005\~року у\~ [PERSON] \~перед ТОВ\~«Гепард» існує\~заборгованість в\~розмірі 31\~283\~045,\~51\~(тридцять\~один мільйон\~двісті вісімдесят\~три тисячі\~сорок п`ять\~гривень 51\~копійки),\~з яких\~34\~456,72\~доларів США тіло кредиту, 40 354,86 доларів США заборгованість за відсотками, 59 417,28 грн. залишок по комісіям, 29.135.026,42 грн. залишок по пеням та штрафам. Арешт та розшук автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , оголошений постанови Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 05 грудня 2018 року ВП 23050233 та від 23 січня 2019 року в межах ВП 23050233, перешкоджає ТОВ «Гепард», звернути стягнення у позасудовому порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тобто порушує право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами за рахунок предмету застави. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Матеріали справи не містять доказів, які вказують на неприпустимість зняття арешту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER] , та його подальшого розшуку, оскільки ні Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ні Миронівський відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечували проти цього, при цьому на даний час арешт автомобіля порушує право позивача на звернення стягнення у позасудовому порядку, передбачене ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позові вимоги є правомірними та законними. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 82, 95, 206, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved