Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] в особі свого представника звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить визнати виконавчий напис №19652 від 04.06.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивувала тим, що нотаріус вчинив виконавчий напис на заяві, яка нотаріально не посвідчена, та щодо заборгованості, яка не є безспірною. Ухвалою від 19.01.2022 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 10.02.2022 до суду від відповідача в особі його представника Височина Є.М. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України. Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій просили провести засідання без участі позивача та її представника, позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач у підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. видано виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2001318750701 від 04.06.2019, укладеним нею із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.08.2019 по 21.04.2020 у сумі 26627,88 грн, з яких: 3939,9 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 677,44 грн прострочена заборгованість за комісією, 5974,40 грн прострочена заборгованість за процентами, 15048,39 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 208,08 грн строкова заборгованість за комісією, 779,67 грн строкова заборгованість за процентами. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, у сумі 250,00 грн. Загальна заборгованість боржника 26877,88 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №19652 (а.с.14). 26.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №62430556 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 26877,88 грн. З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №19652 виданого 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. (а.с.17). 26.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. видано постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках, належних боржнику [PERSON] . У відповідності\~до ч.3\~ст.200\~ЦПК України\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,\~207 цього Кодексу. Згідно з\~ч.4,\~ч.5\~ст.206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить інтересам особи, яку він представляє, наявність у представника відповідача [PERSON] повноважень на визнання позову, що зазначено у довіреності, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача у розмірі 50% (496,20 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved