Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

09 квітня 2021 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) до Луцької міської ради (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі відповідач-2), про визнання незаконним та скасування рішення, скасування витягу з Державного земельного кадастру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області від 11 листопада 2015 року №23/3.8.1 позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1330 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в по [ADDRESS] . В подальшому, рішенням сільської ради від 15 квітня 2016 року №7/7.2.1 технічна документація на земельну ділянку була затверджена, а сама вона надана у приватну власність позивачу. Позивач вказує, що згідно з генеральним планом с. Мулиші та планом забудови, ця земельна ділянка мала бути більшою площею та іншого розміру. З цих підстав просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області від 15 квітня 2016 року №7/7.2.1; 2) скасувати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0702567822016, який виданий 07 грудня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача-1 у письмовому відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області від 11 листопада 2015 року №23/3.8.1 позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1330 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в по [ADDRESS] . В подальшому, рішенням сільської ради від 15 квітня 2016 року №7/7.2.1 технічна документація на земельну ділянку була затверджена, а сама вона надана у приватну власність позивачу. Надаючи правову оцінку вищенаведеному рішенню сільської ради, суд зазначає таке. Як слідує з матеріалів справи, позивач самостійно на власне замовлення розробила та надала на затвердження органу місцевого самоврядування технічну документацію на земельну ділянку, із вказаними у ній площею та конфігурацією земельної ділянки, тобто, самостійно розпорядилася своїми цивільними правами. Подальша, після затвердження технічної документації та видачу правовстановлюючих документів, незгода позивача із конфігурацію та площею отриманою нею земельної ділянки, не може бути підставою для скасування відповідних правовстановлюючих документів, адже вона самостійно виготовила технічну документацію на неї, подала на розгляд органу місцевого самоврядування, тобто, погодилася з її конфігурацією та розміром. Непослідовність дій позивача щодо розпорядження своїми цивільними правами свідчить про зловживання ними, що є окремою підставою для захисту цивільних прав, передбаченою ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України. Наявність у позивача конфліктів з іншими землевласниками (землекористувачами) не є підставою для скасування її ж правовстановлюючих документів, за її ж позовом. У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позову до Луцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання незаконним та скасування рішення необхідно відмовити. Щодо позовних вимог про «скасування витягу з Державного земельного кадастру», суд зазначає, що відповідний витяг не є ні правовстановлюючим документом, ні правовим актом, а фактично є письмовим доказом, який відображає інформацію з Державного земельного кадастру. Тому вимоги про скасування такого документи, судовому розгляду не підлягають в порядку будь-якого судочинства, у зв`язку з цим провадження у справі в цій частині слід закрити.

Outcome: dismissed