Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Геліос» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, Лисичанська міська рада Лисичанської області про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними. Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 у справі №2-2725/2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ВАТ «Агромаш» та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у загальній сумі 45 411 984,35 грн. за Кредитним договором №08/29/06/КЛТ від 18.08.2006 та Договором поруки №08/29/П03/06-ПЛТ від 18.08.2006. На виконання зазначеного Рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2725/2011 від 13.11.2013 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 45 411 984,35 грн, на підставі якого 30.12.2013 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції У країни було відкрито виконавче провадження №41386995. У зв`язку із відступленням права вимоги за зазначеними зобов`язаннями, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-2725/2011 від 06.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк», від 14.08.2020 - з ПАТ «Дельта банк» на Позивача, а від 22.10.2020 - замінено стягувана у Виконавчому листі з ПАТ «Дельта банк» на Позивача. Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Сіренка С.В. від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні №41386995 Виконавчий лист повернуто стягувану із відміткою про залишок заборгованості за виконавчим документом у розмірі 45 398 157,83 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 11.11.2020 року відкрито виконавче провадження за №63571975 з примусового виконання Виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Позивача залишку заборгованості в сумі 45 398 157,83 грн. Підсумовуючи, наразі Позивач є кредитором [PERSON] на загальну суму 45 398 157,83 грн. У ході виконавчого провадження приватним виконавцем Д`яченко Є.С. було виявлено, що літом 2013 року [PERSON] та [PERSON] подали заяву до Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 09.07.2013, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скачковою Н.Ю. за № 2822828, у якій просили вивести [PERSON] зі складу засновників ТОВ «ЛПЗ», а належну йому на праві приватної власності частку в розмірі, що становила 99,9992% в статутному капіталі ТОВ «ЛПЗ» передати на користь [PERSON] з усіма правами та обов`язками, що із цього витікають. 08.08.2013 загальними зборами ТОВ «ЛПЗ» було прийнято оформлене протоколом № 12 від 08.08.2013 рішення, яким вимоги Заяви були задоволені, змінено розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «ЛПЗ». Представник позивача вважає, що заява була спрямована на уникнення звернення стягнення на майно, яке є її предметом, у зв`язку з чим остання є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсною у судовому порядку із застосуванням наслідків недійсності правочину. Крім того, вважає, що дії щодо передачі частки у власність [PERSON] були вчинені без належної правової підстави. 29 березня 2021 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову в якій уточнив позовні вимоги з урахуванням нової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту порушених прав у подібних спорах. 12 січня 2022 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, однак судом в підготовчому засіданні було відмовлено у прийнятті такого відзиву у зв`язку із пропущенням строків. 12 січня 2022 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, однак судом в підготовчому засіданні було відмовлено у прийнятті такого відзиву у зв`язку із пропущенням строків. 14 лютого 2022 року від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву в якому просили розгляд справи здійснити у відсутність представника третьої особи та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. 16 лютого 2022 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з врахуванням змін в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та пояснив наступне. Частка у статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» була відчужена [PERSON] на користь [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу частки від 12 березня 2013 за 1000000,00 грн. Для проведення реєстрації змін до складу засновників ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» було подано саме нотаріальну заяву про передачу своєї частки у статутному капіталі товариства [PERSON] . При цьому чинне законодавство на момент вчинення відповідних реєстраційних дій не містило обов`язкової вимоги щодо зазначення суми, за яку відступається чи передається така частка. Щодо відчуження частки на користь близького родича, то представник [PERSON] пояснив, що на той час вони з [PERSON] були розлучені, більше того, він перебував в шлюбі з іншою жінкою. Щодо тверджень з приводу того, що часка була відчужена після відкриття провадження по справі, то це не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження було відкрито 30 грудня 2013 року. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити. Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити. Представник відповідача-3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити. Третя особа приватний виконавець Д`яченко Є.С. в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи -2 в судове засідання не з`явився. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною та відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод». В іншій частині заяви відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2725/2011 (апеляційне провадження № 22-ц824/4350/2021) за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними. В підготовчому засіданні 12 січня 2022 року судом було прийнято заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті. Суд, вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved