Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідачки,\~в якому\~просить стягнути\~з неї\~авансовий платіж\~в сумі\~248000\~грн.,\~сплачений за\~попереднім договором\~купівлі-продажу\~нежитлового приміщення.\~Свої вимоги\~ [PERSON] \~мотивує тим,\~що у лютому\~2016\~року між\~нею,\~як покупцем,\~та [PERSON] ,\~як продавцем,\~було досягнуто\~усної домовленості\~щодо купівлі\~-\~продажу нежитлового\~приміщення,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~На виконання\~цієї домовленості\~26.02.2016\~року вона\~передала відповідачці\~кошти у\~розмірі 248000\~грн.\~в якості\~авансового платежу,про що [PERSON] склала відповідну розписку.\~Однак, в\~послідуючому [PERSON] не зроблено жодних дій на виконання досягнутої домовленості. Будь-якої пропозиції щодо змісту майбутнього договору\~купівлі -\~продажу на\~її адресу\~не надходило,\~документи,\~необхідні для\~укладення договору\~купівлі -\~продажу вказаного\~вище нежитлового\~приміщення,\~також не\~надавались.\~14.02.2019\~вона направила\~на адресу\~відповідачки вимогу\~про укладення\~в семиденний\~строк з\~дня її\~отримання договору\~купівлі \~продажу або\~повернення авансового\~платежу в\~розмірі 248000\~грн.,\~але така\~її вимога\~залишилася без\~задоволення.Тому позивачка вважає, що оскільки договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між нею та [PERSON] укладено не було, то сплачений в рахунок виконання договору аванс у розмірі 248000 грн., повинен бути їй повернутий. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі і без участі [PERSON] . Представник відповідачки також просив справу розглядати у його відсутності та у відсутності [PERSON] , про що надав телефонограму. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 26.02.2016 [PERSON] було складено розписку (а.с. 7) про отримання від [PERSON] грошових коштів в розмірі 248000 грн., як забезпечувального авансового платежу за продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 14.02.2019 року позивачка направила на адресу відповідачки вимогу (а.с. 8, 9) про укладення договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, а у випадку неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за попередньою домовленістю або відмови від укладення договору купівлі-продажу, повернути отримані грошові кошти в розмірі 248000 грн. 16.02.2019 зазначена вимога була отримана [PERSON] особисто, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Однак, жодних дій, пов`язаних з укладенням договору-купівлі продажу відповідачка не вчинила, так само як і не повернула [PERSON] авансовий платіж в розмірі 248000 грн. Вважаючи, що її права порушені, 25.02.2019 [PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] зазначеної суми грошових коштів, сплачених нею на користь останньої, як авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд повністю погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язання щодо укладення з [PERSON] договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, права останньої були порушені. У зв`язку з цим здійснений позивачкою на користь відповідачки авансовий платіж підлягає поверненню. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. ст.\~76-81\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Суд\~не бере\~до уваги\~докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини\~справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування. Достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання\~про достатність\~доказів для\~встановлення обставин,\~що мають\~значення для\~справи,\~суд вирішує\~відповідно до\~свого внутрішнього\~переконання. Кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ході судового розгляду [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на той факт, що не отримувала від [PERSON] спірні кошти ні в готівкові, ні в безготівковій формі. Однак, такі її доводи були спростовані під час розгляду цивільної справи № 580/1663/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним. Так, постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 (а.с. 85-90) не було встановлено факту безгрошовості розписки від 26.02.2016\~про отримання [PERSON] авансового платежу. Зазначені обставини доказуванню не підлягають та враховуються при ухваленні рішення суду у даній справі в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] авансового платежу в розмірі 248000 грн., сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалене на користь позивачки, суд вважає необхідним також стягнути на її користь усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2480 грн. (а.с. 1). На підставі вище наведеного,

Outcome: approved