Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-20 00:00:00

24 травня 2021 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 09 квітня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 009-03407-090413 на підставі якого відповідач отримала в кредит кошти в розмірі 6 610,64 грн., з кінцевим терміном погашення до 08 квітня 2018 року. Зі своєї сторони, банк виконав умов підписаного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредити та відсотки за користування кредитами, в результаті чого виникла заборгованість. 27 квітня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" був укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 009-03407-090413 від 09 квітня 2013 року, укладеним з [PERSON] .. Відповідач [PERSON] станом на 14 травня 2021 року має непогашену заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 10 751,20 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 994,95 грн., простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5 619,62 грн., 3 % річних у розмірі 354,95 грн. та інфляційних втрат у розмірі 781,68 грн. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 27 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 17). 20 липня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із уточненою позовною заявою та подавши всі належним чином засвідчені копії письмових доказів (а.с. 19, 20-22, 23-29, 30-32, 33-38). 06 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 41). Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 42). У судове засідання представник позивача не з`явився, але у прохальній частині пред`явленої позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 30-32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом установлено, що 09 квітня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 009-03407-090413 у формі приєднання кредитоємцем до Правил надання банківських послуг у ПАТ "Дельта Банк", на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти для придбання товарів у сумі 6 610,64 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом (фіксована відсоткова ставка) у розмірі 0,01 % річних, терміном на 60 місяці, із щомісячною сплатою кредиту ануїтетними платежами згідно із графіком платежів у розмірі 204,00 грн. та сплатою комісії, яка з 11 місяця кредитування становить 1,70 % на місяць (а.с. 10-11, 23, 25, 26). 27 квітня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" був укладений договір № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 009-03407-090413 від 09 квітня 2013 року в розмірі 9 614,57 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 994,95 грн. та простроченої заборгованості з відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5 619,62 грн. (а.с. 27-29, 34-35, 36). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшли всі права ПАТ "Дельта Банк" щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором. Частиною 1 статті 527 ЦК України установлено, що Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 529 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 527, 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права, як нового кредитора, згідно зі ст. 512, 514, 611, 625 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 3 994 гривень 95 коп. боргу за кредитом і 5 619 гривень 62 коп. боргу з процентів, а також 3 % річних у розмірі 354 гривень 95 коп. та інфляційних втрат у розмірі 781 гривні 68 коп. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved