Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 29 грудня 2017 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв`язку з тим, що за вказаним кредитним договором, на даний час є заборгованість у сумі 10054,93 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 10054,93 грн., представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідачки оскільки вона успадкувала зобов`язання за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2007 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 2270 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена, причини своєї неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача задоволеними бути не можуть. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 18 квітня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких останній отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 29 грудня 2017 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Згідно довідки вих. 1474/03-11 виданої Криничанським селищним головою Балюк Ю., разом з [PERSON] , [INFO] , на день смерті [INFO] , за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідачки із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було, оскільки сам факт реєстрації місця проживання [PERSON] за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та достатнім доказом того, що остання є спадкоємцем, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та прийняла після померлого спадщину. Як вбачається з вищезазначеної довідки голови Криничанської селищної ради, за адресою проживання спадкодавця було зареєстровано двоє осіб, однак позов пред`явлено лише до однієї. Позивач не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно, за наявності кількох осіб, проживавших з спадкодавцем на день його смерті, прийняла у спадок відповідачка та яка його вартість, а також не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що відповідачці було достовірно відомо про наявність боргу спадкодавця. Згідно з вимогами ст.ст.12,\~81ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення саме з відповідачки на користь позивача боргу спадкодавця відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити. А відмова в задоволенні позову за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на позивача обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: dismissed