Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюпотерпілому, в якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.12.2019 року в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.02.2020 року у скоєнні ДТП було визнано винним [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено кошти в розмірі 9549,83 грн., оскільки цивільна відповідальність [PERSON] застрахована не була. Також позивачем були понесенні витрати на послуги з метою визначення матеріального збитку завданого пошкодженому транспорту в розмірі 890,60 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування потерпілому. Добровільно відшкодувати понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України витрати відповідач не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування та витрати за оплату послуг на встановлення розміру шкоди. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справу у його відсутність, на задоволені позову наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялася судова повістка, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак враховуючи ту обставину, що судові повістки направлялися відповідачу за встановленим місце реєстрації та встановленим місцем проживання відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року, то у відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 -ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.12.2019 року, 01.12.2019 року о 18:20 год. за адресою вул. Люстдорфська дорога 26 у м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Fiat-Tempra д/н [NUMBER] , Daihatsu Materia д/н [NUMBER] та Toyota Camry д/н [NUMBER] . Дане повідомлення подала [PERSON] , власниця авто Toyota Camry. На підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП, що підтверджується копією відповідної постанови, яка набрала законної сили 11.03.2020 року. Згідно звіту №18-12-19 про оцінку автомобіля Toyota Camry д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного авто складає 9888,16 грн., про що в матеріалах справи наявна копія звіту. Відповідно до платіжного доручення №1477862 від 16.04.2020 року згідно наказу №4353 від 14.04.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданого МТСБУ, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9549,83 гривень. Крім того, МТСБУ понесло витрати на проведення оцінки збитків в розмірі 890,60 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі ч.6 ст.82 Цивільно-процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою ґрунтуються на законі та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне з [PERSON] також стягнути на користь МТСБУ сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., здійснення якого підтверджується копією платіжного доручення, доданого до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved