Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про повернення особистого майна. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 жовтня 2018 р. йому стало відомо, що його колишній друг та колега по фермерському бізнесу громадянин [PERSON] без його на то згоди, самовільно, без будь-якого попередження заволодів бувшими у вжитку будівельними матеріалами та іншим майном, яке належать позивачу на правах приватної власності. Майно знаходиться в зруйнованих приміщеннях та на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 6822482400:03:013:0141, яка незаконно надана у власність відповідачу та знаходиться за адресою: Довжоцька сільська рада, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, біля відстійників промислових відходів Довжоцького спиртового заводу. На його неодноразові та наполегливі вимоги негайно повернути майно [PERSON] злісно не реагував та категорично відмовився добровільно повертати дане майно. Раніше, земельна ділянка площею 39,34 га в тому числі і даних 2 га із житловими та господарськими забудовами, як господарський двір знаходилась в постійному користуванні позивача. Тимчасове будівництво ангар-гараж та під навіс підготував до повного демонтажу з подальшим перевезенням будівельних матеріалів по місцю свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідач ввів його в оману та таємно від нього, незаконно оформив земельну ділянку площею 2 га у приватну власність, отримав свідоцтво на право приватної власності за № [NUMBER] від 03 червня 2015 р. на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Решта земельної ділянки площею 34,8812 га була передана в оренду громадянину [PERSON] . З приводу протиправних дій відповідача звертався в поліцію. Брат відповідача [PERSON] 13.08.2019 р. не допустив його до огляду земельної ділянки та повідомив, що на її території не має його особистого майна. Позивач просив суд зобов`язати відповідача повернути йому його особисте майно. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, в уточненій позовній заяві від 23.04.2021 р.(а.с.232-233 т.1) просив суд, зобов`язати відповідача повернути належне йому на праві приватної власності майно, саме: шифер плоский -10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м. куб.; дрова різних порід - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафа для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжка металеві - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві "козли" - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні, заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки зі склом - 5 шт.; каструля емальована на 40 літрів із гашеним вапном -1 шт.; ящик для перевезення курей - 1шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в суді уточнені позовні вимоги визнали частково, не заперечили щодо задоволення вимог позивача щодо повернення меблів, посуду, ящика з кліткою, дверних полотен та дверей з коробками які знаходяться в приміщеннях придбаних ФГ «Овочівник». В решті вимог просять відмовити. Суду представник відповідача пояснив, що з шиферу, балок, жерсті та каміння побудовано навіс про що вказано в акті державного виконавця яким накладено арешт 12.03.2020 р., вимог про повернення будівлі позивачем не заявлялось, крім цього позивачем як головою Фермерського господарства «Жайворонок» 24.01.2012 р. було продано Фермерському господарству «Овочівник», яке очолював відповідач, недобудовані господарські приміщення в с.Довжок, які знаходяться на земельній ділянці вказаній позивачем в позовній заяві, при цьому позовних вимог до фермерського господарства не заявлялось, в договорі та в акті приймання-передачі не визначено приміщення та вказано їх загальна площа. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.02.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/7379/19(4-с/676/62/20), суд встановив наступне. Позивач був засновником СФК «Жайворонок». Розпорядженням Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області №863/2011/1 від 18.10.2011 року припинено право постійного користування гр. [PERSON] частини земельної ділянки, загальною площею 14,20 га, що розташована на території Довжоцької сільської ради за межами населених пунктів (державний акт на право постійного користування землею Серії ХМ 00029, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею 20 квітня 199 року за №29) (а.с. 31). Згідно із рішенням про передачу майна №6 від 24.01.2012 року, вирішено все залишкове майно ФГ «Жайворонок», яке не підлягло продажу, передати по акту у приватну власність фізичній особі [PERSON] (а.с.33 т.1). Відповідно до акту приймання-передавання майна №7 від 24.01.2012 року голова ФГ «Жайворонок» Яснило А.Г. передав, а фізична особа [PERSON] прийняв наступне майно: 1) тимчасове будівництво ангар загальною площею -72 кв.м; 2) тимчасове будівництво піднавіс загальною площею 18 кв.м (дане будівництво складається із наступних будівельних матеріалів: шифер плоский 10 шт.; шифер хвильовий 100 шт.; балки дубові та соснові 65 шт.; жерсть з чорного металу (2м*1м) 30 шт.; 3) майно побутового вжитку, яке залишилось у незданому ж. будинку (шафи для одежі 2 шт.; шафа для посуду 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжка металеві 2 шт.; дивани розкладні 2 шт.; металеві «козли» - 4 шт.); 4) будівельне каміння 10 м.куб.; 5) дрова різних порід 3 складометри; 6) різне дрібне майно (банки скляні, вікна б/у, стільці, ящики, каструлі) (а.с. 34 т.1). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2012 року Фермерське господарство «Жайворонок» в особі голови Фермерського господарства Яснило А.Г. та Фермерське господарство «Овочівник» в особі голови Фермерського господарства Дубінського А.Б. уклали договір згідно якого ФГ «Жайворонок» продало, а ФГ «Овочівник» купило наступне майно: недобудовані господарські приміщення заг. площею 208 кв.м; недобудований одноквартирний житловий будинок заг. площею 95 кв.м; недобудований залізобетонний шахтний колодязь глибиною 10 м, що розташоване за адресою: с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.с. 89 т.1). Вказане майно передане згідно акту приймання-передачі майна від 24.01.2012 року (а.с. 90 т.1). Як встановлено судом зазначені недобудовані приміщення, а також спірне майно, частина якого знаходиться у вказаних приміщеннях, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6822482400:03:013:0141 на території Довжоцької сільської ради, яка була передана у власність відповідачу [PERSON] , право власності за яким на зазначену земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2015 р. На підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, державним реєстратором Кам`янець-Подільської\~РДА Хмельницької\~області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Селянське (фермерське) господарство «Жайворонок», що підтверджується повідомленням № 473 від 13.06.2012 року (а.с. 32). Згідно із актом державного виконавця від 12.03.2020 року при примусовому виконанні ухвали суду від 04.02.2020 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, при виїзді за адресою вказаною в ухвалі суду(на земельній ділянці кадастровий номер 6822482400:03:013:0141 на території Довжоцької сільської ради та належить [PERSON] ) встановлено, що з будівельних матеріалів а саме: шифер плоский, шифер хвильовий, балки дубові та соснові, жерсть з чорного металу, будівельне каміння, побудований стягувачем навіс. Цей факт підтвердив стягувач [PERSON] (а.с. 159 т.1). Державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 12.03.2020 р. (а.с. 156-157 т.1) в якій описано майно, зазначене в ухвалі суду, та накладено на нього арешт, відповідальним зберігачем майна призначено позивача. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2020 р. по справі № 676/7379/19(4-с/676/62/20) залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2020 року та акту державного виконавця від 12.03.2020 року. Ст. 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються з нормами статей\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Майно має бути індивідуально визначеним. Відповідно до\~ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.2 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи визнання представником відповідача вимог позивача в частині повернення позивачу меблів, посуду, ящика з кліткою, дверних полотен та дверей з коробками, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення. Підлягають також, на думку суду задоволенню вимоги позивача в частині повернення йому відповідачем дрова різних порід в кількості 3 складометри оскільки факт належності позивачу зазначеного майна підтверджується акту приймання-передавання майна №7 від 24.01.2012 року, факт наявності зазначеного майна на земельній ділянці підтверджено постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 12.03.2020 р. Що ж стосується позовних вимог щодо повернення шиферу плоского 10 шт., шиферу хвильового 100 шт.; балок дубових та соснових 65 шт., жерсті з чорного металу 30 шт., будівельного каміння 10 м.куб., то вказані вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки із змісту акту державного виконавця від 12.03.2020 р. та постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 12.03.2020 р. видно, що із зазначених будівельних матеріалів побудований навіс, тобто будівля, при цьому вимог про повернення будівлі позивачем не заявлялось. Крім цього суд враховує заперечення представника відповідача щодо не залучення в якості співвідповідача по справі Фермерського господарства «Овочівник», яке очолював відповідач, яким було придбано недобудовані господарські приміщення в с.Довжок Кам`янець-Подільського району, які знаходяться на земельній ділянці вказаній позивачем в позовній заяві, оскільки як в договорі так і в акті приймання-передачі майна не зазначені конкретно недобудовані господарські приміщення, їх площу, відповідно до змісту вимог ст.51 ЦПК України як залучення співвідповідача так і заміна неналежного відповідача здійснюється тільки за клопотанням позивача, позивач клопотань про залучення в якості співвідповідача по справі фермерське господарство «Овочівник» не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: partial