Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-17 00:00:00

Представник \~відповідача \~адвокат Огризков\~Андрій Анатолійовичзвернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] про поновлення\~на роботі,\~стягнення оплати\~за час\~вимушеного прогулу\~задоволені та\~стягнуто\~з фізичної\~особи підприємця\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~у розмірі\~ \~35\~999\~(\~тридцять п`ять\~тисяч дев`ятсот\~дев`яносто дев`ять\~)\~гривень 73\~копійок без\~відрахування податків.\~Рішення в\~частині поновлення\~на роботі\~та стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~в межах\~суми платежу\~за один\~місяць допущено\~до негайного\~виконання.Однак при винесенні рішення судом не зазначено розмір суми платежу за один місяць. А також, представник відповідача просив визначити питання в частині несплаченого [PERSON] судового збору за подання позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не був звільнений від сплати судового збору за даною позовною вимогою і судовий збір позивачем не сплачений. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі. Виходячи правил ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом [PERSON] \~до фізичної\~особи підприємця\~ [PERSON] про\~поновлення на\~роботі,\~стягнення оплати\~за час\~вимушеного прогулу,\~було\~задоволено позовні\~вимоги.\~Поновлено [PERSON] \~на посаді\~продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця [PERSON] з 14 травня 2021 року; стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35\~999 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 73 копійок без відрахування податків. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не зазначено конкретний розмір суми платежу за один місяць. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3\~ст. 270 ЦПК України) Суд, при розрахунку суми платежу за один місяць, що підлягає до негайного виконання приходить до переконання, що вона має бути в розмірі середньомісячного заробітку. Позивачка [PERSON] була звільнена 14.05.2021 року , з 26.03.2021 року по 12.05.2021 року була тимчасово непрацездатною та перебувала на лікарняному. Суд бере до уваги середню заробітну плату за місяць і обчислює її виходячи з виплат за попередні два місяці роботи

Outcome: dismissed