Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до\~суду з\~заявою про встановлення факту належності ордеру. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 26 квітня 1974 року його матері [PERSON] , сім`я якої складається з 3 осіб, Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі [ADDRESS] . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519. В ордері по батькові заявника вказано [PERSON] . В трудовій книжці серії [NUMBER] , на підставі паспорту [NUMBER] від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював [PERSON] , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] ». В усіх документах, які видавались на його ім`я після видачі паспорту 1978 року, по-батькові [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Заявник вказує про те, що до 1978 року у всіх документах, які видавались на ім`я [PERSON] його по-батькові зазначалось як « [PERSON] », а у всіх документах, які видавались після 1978 року та до сьогодні його по-батькові зазначається як « [PERSON] ». Під час підготовки документів, необхідних для звернення з заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» для приватизації квартири [ADDRESS] , заявником було виявлено невідповідність у документах, а саме різницю між його по батькові у паспорті та ордері. З метою надання можливості здійснення приватизації квартири, у якій [PERSON] є на даний момент наймачем, є необхідність встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - Ордеру № 0525 серія ЛР, виданого 26 квітня 1974 року [PERSON] , сім`я якої складається з 3 осіб ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі [ADDRESS] , який було видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 - [PERSON] . \~ \~ Заявник\~та представник\~ заінтересованої\~особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.26,27,28) Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] у с. Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження Григорівської сільської ради депутатів трудящих Веселинівського району Миколаївської області 06 вересня 1958 року було зроблено відповідний запис за № 14 та видано Свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с.7). 26 квітня 1974 року матері [PERSON] ( [PERSON] , сім`я якої складається з 3 осіб ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ), Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі [ADDRESS] . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 (а.с.8). 26 червня 1975 року [PERSON] , Красносільською загальноосвітньою школою Комінтернівського району Одеської області було видано Атестат про середню освіту (а.с.9) 03 травня 1976 року на ім`я [PERSON] поштамтом була заповнена на його ім`я трудова книжка [NUMBER] . В трудовій книжці серії [NUMBER] , на підставі паспорту [NUMBER] від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював [PERSON] , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] » (а.с.11). 27 листопада 1976 року [PERSON] видано військовий квиток серії [NUMBER] (а.с.10). Розпорядженням Суворовської районної ради народних депутатів №45, переоформлено особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.12). Судом встановлено, що 02.09.19721 серпня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що Суворовським відділом ЗАГСа м.Одеси зроблено відповідний актовий запис № 564 (а.с.13). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с.14). Зі змісту\~ст.4 ЦПК України\~вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст.273 ЦПК України\~\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12\~постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином,\~при видачі\~матері [PERSON] \~( [PERSON] ,\~сім`я якої\~складається з\~3\~осіб ( [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ),\~ордеру №\~0525\~серія ЛР на вищезазначену квартиру, по батькові заявника зазначили як « [PERSON] », що не відповідає дійсності, оскільки в подальшому в інших документах його прізвище зазначено як « [PERSON] », зокрема і у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с.14). При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику ордеру є необхідність в оформленні передбаченого законом права на приватизацію вищевказаної квартири. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності ордеру, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Outcome: approved