Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №12997 від 17.12.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 12242 грн (з врахуванням 930 грн за вчинення виконавчого напису) за кредитним догвоором № 545036 від 01.10.2018 року укладеним з ТОВ "МІЛОАН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відсутплення права вимоги №20-МЛ від 28.12.2018 є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом Баршацьким І.В. було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість за кредитним договором № 545036 від 01.10.2018 року погашена; даний кредитний договір між ним та ТОВ "МІЛОАН" укладався в формі онлайн заявки на сайті відповідача, і не був нотаріально посвідчений, повідомлення про наявність заборгованості, а також про ініціювання процесу її стягнення він не отримував ні від кредитора, ні від нотаріуса, а також не отримував повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні та відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Кредит Капітал". Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат, які полягають у сплаті судового збору 1362 грн та витрат на правову допомогу 3000 грн. Від відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 26.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача повністю заперечила проти заявлених вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з підстав, що між позивачем [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" 01.10.2018 року було укладено кредитний договір №545036, за умовами якого позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування, проте позичальник свої зобов`язання перед кредитором не виконав. 28.12.2018 на підставі Догвору відступлення права вимоги №2-МЛ ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позивача за кредитним договором, про що первісний кредитор повідомив позичальника, направивши йому повідомлення; кредитна заборгованість позивача за договором залишається непогашеною і позивачем не надано належних доказів протилежного; кредитний договір укладений відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію" , позивач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором , після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті позивача; на адресу позивача було надіслано претензію про погашення кредитної заборгованості №184837753/1 від 13.11.2020 і надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Отриманная зазначеного рекомендованого листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника; відповідач при подачі заяви про видачу виконавчого напису від 07.12.2020 надав виписку з особового рахунку за кредитним договором виключно щодо сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер, які були передані відповідачу первісним кредитором, а відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Стягувачем приватному нотаріусу на виконання ч.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" було надано оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, оскільки проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 цивільну справу №127/6785/21 було передано за територіальною підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області, який ухвалою від 28.04.2021 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання, а також задоволив клопотання позивача про витребування доказів:у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (адреса: вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.603, літ.А, каб.2-7, м.Київ,01034) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненням виконавчого напису № 12997 від 17.12.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом №12997, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит Капітал" заборгованості в сумі 11312,50 грн та 930 грн у виконавчому провадженні ВП №64556141 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.07.2021 витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12997 від 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. та з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інформацію, відповідно до якої можливо встановити, у разі припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (вул. Рейтарська/пров.Георгіївський, буд 6-3, літ. А каб. 2-7 м. Київ, 01034) кому та за якою адресою було передано нотаріальний архів та надати до суду належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою припинення його діяльності, та за наявності надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис № 12997 від 17.12.2020 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України від 14 січня 2021 року № 35/6 про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича; зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №12997 від 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №12997 від 17.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 11312,50 грн. та 930 грн. Ухвалою суду від 23.11.2021 року у справі було закрито підготовче судове засідання і справа була призначена до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Цвєтков О.В. не з`явились, однак згідно поданих через канцелярію суду заяв за Вх№1190 від 08.02.2022 року просили слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовичв судове засідання, не з`явився, направлений на його адресу конверт про розгляд справи повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. За повідомленням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 № 35/6 діяльність приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021 на підставі поданої ним письмової заяви. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 01.10.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал") укладено кредитний договір в електронній формі, №545036, відповідно до умов якого надана сума кредиту становить 5000,00 грн., кредит надано на строк 15 днів з 01.10.2018 року. В п. 1.5 кредитного договору зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 5987,50 грн. 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12997 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 545036 від 01.10.2018 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги №20-МЛ від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в розмірі 11312,50 грн. та 930 грн плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12 242 50 грн. Стягнення заборгованості провлодиться за період 28.12.2018 року по 23.11.2020 року. 17.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження №64556141 із примусового виконання виконавчого напису №12997 від 17.12.2020 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, виконавчий напис було вчинено 17.12.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, електронній (не нотаріально посвідченій) формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Укладений між ТОВ "Мілоан" та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню. Станом на час ухвалення рішення у справі до суду витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. та з Київського державного нотаріального архіву, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірена копія нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12997 від 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. не надійшла. Так, приписами ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. За таких обставин, беззаперечних доказів на спростування безспірності заборгованості та дотримання порядку подання кредитором документів нотаріусу на її підтвердження, суду не надано. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується Договором № б/н від 11.03.2021 року, укладеним між адвокатом Цвєтковим Олексієм Володимировичем та [PERSON] , звітом-розрахунком (актом) виконаних робіт, наданих юридичних послуг) та квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 11.03.2021 на суму 3000 грн. Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку із наведеним з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved