Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника [PERSON] , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2008 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ZPS0GL000000002, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит у розмірі 64500 доларів США на термін до 13.02.2023 року, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 13.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В. 13.02.2008 року, № в реєстрі 402, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів, звернувшись у квітні 2016 року до суду з позовом до [PERSON] про стягненні всієї суми кредитної заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року у справі №335/4005/16-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором у сумі 8722,15 доларів США, що еквіваленті 222 502,04 грн. та судовий збір у розмірі 3 335,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання вищевказаного рішення суду банку було видано виконавчий лист №335/4005/16-ц від 14.11.2018 року, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58987904. [PERSON] виконала рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову №58987904 від 21.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, 05.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення у справі №335/4148/20 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, яке набрало законної сили 18.12.2020 року, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 255355539 від 05.05.2021 року, у Державному реєстрі іпотек міститься запис № 6584760 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Грибановою О.В. про державну реєстрацію іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодержателем є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570). У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 6584922 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Грибановою О.В. про заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . На адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено заяву про вчинення дій щодо звернення до приватного нотаріуса ЗМНО Грибанової О.В. із заявою про зняття заборони відчуження та обтяження майна у зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням кредитним договором № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, яка відповідачем залишена без задоволення. Посилаючись на те, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання, позивач просить: визнати припиненим кредитний договір № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнати припиненим договір іпотеки від 13.02.2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 13.02.2008 року за № в реєстрі 402; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6584760 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., про державну реєстрацію іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS] ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6584922 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., про заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року по справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідач скористався своїм правом надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що станом на 15.05.2021 року розмір заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року в загальному розмірі дорівнює 30 654,67 доларів США. Дійсно, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року по справі № 335/4005/16-ц, яке набрало законної сили 25.05.2018 року, з [PERSON] стягнуто 8722,15 доларів США = 222502,04 грн. Однак, вказане рішення суду виконано лише через 1 рік 7 місяців, тобто 26.12.2019 року, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором. Отже, позивач помилково вважає, що сплативши у грудні 2019 року суму заборгованості за кредитним договором, яка встановлена вищевказаним рішенням суду у травні 2018 року, то його зобов`язання позичальника припинилися, як й припинилися зобов`язання за іпотечним договором. В судовому засіданні представник позивач просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав наведених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З матеріалів справи суд встановив, що 13.02.2008 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ZPS0GL000000002, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит у розмірі 64500 доларів США на термін до 13.02.2023 року, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 13.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В. 13.02.2008 року, № в реєстрі 402, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів, звернувшись у квітні 2016 року до суду з позовом до [PERSON] про стягненні всієї суми кредитної заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року у справі №335/4005/16-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором у сумі 8722,15 доларів США, що еквіваленті 222 502,04 грн. та судовий збір у розмірі 3 335,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання вищевказаного рішення суду банку було видано виконавчий лист №335/4005/16-ц від 14.11.2018 року, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58987904. [PERSON] виконала рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову №58987904 від 21.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, 05.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення у справі №335/4148/20 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, яке набрало законної сили 18.12.2020 рою, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 255355539 від 05.05.2021 року, у Державному реєстрі іпотек міститься запис № 6584760 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Грибановою О.В. про державну реєстрацію іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодержателем є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570). У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 6584922 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Грибановою О.В. про заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . На адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено заяву про вчинення дій щодо звернення до приватного нотаріуса ЗМНО Грибанової О.В. із заявою про зняття заборони відчуження та обтяження майна у зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням кредитним договором № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, яка відповідачем залишена без задоволення. Пред`явивши вимогу (позов до суду) у справі №335/4005/16-ц про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Вказані обставини також встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/4148/20 від 05.10.2020 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] виконала рішення суду від 26.04.2018 року у справі №335/4005/16-ц про стягнення з неї кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, договір іпотеки підлягає припиненню, а обтяження предмета іпотеки - зняттю. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абзаци 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку») З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі. [PERSON] , як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 3632 грн.

Outcome: approved