Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 14.12.2021 року. В зазначеному житловому приміщенні зареєстрований відповідач [PERSON] , який не проживає з 01.03.2000 року, ніякої участі по утриманню квартири не приймає, цим житлом не користується без поважних на те причин. Тому, реєстрація відповідача за адресою [ADDRESS] створює позивачці ряд перешкод, порушує її право власності та позбавляє можливості розпорядитись вказаною квартирою (продавати,подарувати, тощо). Жодної домовленості щодо користування вище вказаної квартири між ними укладено не було. А тому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка в судове засідання не з`явилася, та звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю та просила справу розглянути у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується довідкою Відділу з питань оформлення дозвільних документів «Дозвільний центр» від 13.01.2022 (а.с.8), дійсно не проживає в спірній квартирі з 2015 року, це підтверджується актом №227 від 13.01.2022 року ( а.с. 9). Спірна квартира належить на праві приватної власності позивачці, це підтверджується договором купівлі-продажу квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-6, 7), крім того факт його не проживання підтверджується заявою представника відповідача поданою до суду. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою квартирою [ADDRESS] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved