Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В грудні 2021 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. , звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обгрунтуваний тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. 11 березня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все своє майно, в тому числі право на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Рогатинської міської ради Івано-Франківської області. Проте [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , подавши відповідну заяву нотаріусу. Позивач, як донька спадкодавця є єдиним спадкоємцем за законом майна [PERSON] . На час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем. Вказує на те, що не мала можливості своєчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, через те, що перебувала на тимчасових заробітках в Російській Федерації. З урахуванням наведеного, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . Відповідач заперечень проти позову не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Микитчин П.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Рогатинська міська рада Івано-Франківської області в особі голови Насалика С.С. подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій вказала, що визнає позов повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом . Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. За матеріалами справи [PERSON] склала заповіт у відповідності до якого все своє майно, в тому числі право власності на земельну ділянку дляведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Рогатинської міської ради Івано-Франківської області заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатитинського району Івано-Франківської області 11 березня 2008 та зареєстрований в реєстрі за №7. Згідно копії довідки, виданої Центром надання адміністративних послуг Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року № 138 вказаний заповіт не змінений та не скасований. На день смерті [PERSON] проживала одна по [ADDRESS] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заяви [PERSON] від 18 жовтня 2021 року, поданої ним до нотаріальної контори , він відмовився від прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] . Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 15 листопада 2021 року щодо актового запису про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із реєстрацією шлюбу [PERSON] та [PERSON] 11 травня 1985 року, позивач змінила прізвище на « [PERSON] ». Даний факт підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданного 11 травня 1985 року. Постановою приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу від 01 грудня 2021 року №400/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском нею строку у шість місяців з дня прийняття спадщини. Позивач зазначає, що з березня 2010 року по лютий 2011 року перебувала на тимчасових заробітках в Російській Федерації, а тому своєчасно не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 червня 2019 року № 61-38298св18, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки позивач перебувала на роботі за кордоном, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а також враховуючи те, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved