Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

29.11.2021 [PERSON] звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою. У своєму позові просить суд зобов`язати Решетилівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження Решетилівським відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ - 34689318), на підставі постанови про арешт майна боржника АА 083545 від 11 грудня 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є офіційним представником неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті померлого [PERSON] , [INFO] (помер [INFO] ), а також здійснити реєстрацію права власності на житло, їй стало відомо, що на будинок розташований за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Згідно інформації Решетилівського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна на будинок розташований за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника АА 083545, виданий 11.12.2009, особа, майно якої обтяжується [PERSON] . Позивачка неодноразово зверталася до Решетилівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] у зв`язку зі смертю власника та перешкоджанню в праві спадкування, але отримала відмову з підстав того, що відкриті провадження щодо [PERSON] були завершені на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту відсутні. Окрім цього, з відповіді їй стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів та всі виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] завершені, відповідно до чинного законодавства. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.11.2021 передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 12.01.2022 відповідачем по справі Решетилівським відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано до суду відзив на позовну заяву та копію витягів з АСВП, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. У відзиві зазначає, що Решетилівський відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на вх. № 23636-24-21/564 від 08.10.2021 щодо зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належного [PERSON] повідомляє, що арешт був накладений 11.12.2009 в межах зведеного виконавчого провадження, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 083545 повідомляє наступне. В результаті здійснення моніторингу в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні перебували: - ВП № 15060718 (26035620, 28667970, 26035620, 36123504) суть виконання якого судовий наказ № 2-н-83/09 виданий 20.04.2011 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТВБВ № 10016/053 ВАТ «Ощадбанк» боргу 33\~238, 74 грн. солідарно, завершено 29.08.2011 на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій); - ВП № 17493016 суть виконання якого судовий наказ № 2-н-125/09 виданий 18.02.2010 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь Решетилівського відділення ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» боргу 52 127, 37 грн солідарно, завершено 15.03.2011 на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дії); - ВП № 24146292 суть виконання кого виконавчий лист № 2-5576/09 виданий 03.02.2011 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення [PERSON] на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» боргу 41 546, 72 грн солідарно, завершено 15.03.2011 на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій). Вищевказані виконавчі провадження зберігаються у підсистемі ВП спецрозділ. З даної підсистеми можливо отримати лише стислу інформацію. Оскільки, вищевказані виконавчі провадження були завершені в 2011 році на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, то підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Крім того, в результаті здійснення пошуку в усіх підсистемах АСВП, встановлено, що за виконавчими провадженнями, які були відкриті відносно солідарних відповідачів підстави для зняття арешту з майна теж відсутні. Зважаючи на вищевикладені обставини, арешт з нерухомого майна може бути знято на підставі ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішення суду (старший державний виконавець Шут Тамара Олексіївна). Ухвалою суду від 12 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 08:00 год. 14.02.2022. У судове засідання, яке було призначено на 14.02.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 04.01.2022 позивачкою надано до суду клопотання, у якому вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 09.02.2022 відповідачем надано до суду заяву, в якій він просив розглянути вищевказану справу без участі представника, при розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved