Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-13 00:00:00

16.12.2021 концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 25.11.2016 по 30.10.2021 відповідно до вимог законодавства надавались відповідачеві послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), неналежним чином здійснював оплату за послуги, внаслідок чого в нього виникла заборгованість розміром 44 795,41 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір розміром 2 270,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. В позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документиками рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим місцем проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки за даними реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, а також відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, теперішнє зареєстроване місце проживання відповідача невідоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 10.01.2022, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 14.02.2022 відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову, в якій також вказав, що позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглянути за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] з 25.11.2016 на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 25.11.2016 по 30.10.2021 заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 44 795,41 грн. Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири відповідача. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідач ними користувався, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідач був зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У даному випадку відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду відповідну заяву. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд враховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно із долученими до матеріалів справи платіжним дорученням № 18625 від 11.11.2021 позивачем сплачено судовий збір на суму 2 270,00 грн. (а.с. 2). Таким чином, виходячи із положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, тобто 1 135,00 грн. Питання щодо повернення позивачеві з державного бюджету інших 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, розміром 1 135,00 грн. підлягає вирішенню шляхом постановлення відповідної ухвали згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача. Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право звернутися до суду в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідним письмовим клопотанням щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved