Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вище\~вказаним позовом,\~в якому\~вказує,\~що між\~ним та\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» було\~укладено кредитний\~договір №\~033-04566-041213\~від 4\~грудня 2013\~року.\~На підставі\~Договору Відступлення\~Права Вимоги\~№ 180621\~-ВП\~від 18\~червня 2021\~року правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ».\~22.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 1198050\~у зв`язку\~із боргом\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~якого перейшло\~до ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~і запропоновано\~задовольнити вимоги\~Кредитора у\~розмірі 30582,12\~грн (тридцять\~тисяч п`ятсот\~вісімдесят дві)\~гривень 12\~копійок,\~з урахуванням\~витрат пов`язаних\~з вчиненням\~виконавчого напису.\~27.07.2021\~року,\~державним виконавцем\~Авдіївського відділу\~державної виконаної\~служби у\~Покровському районі\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Колєсовою Аліною\~Олегівною,\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 1198050\~від 22.06.2021\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~66296686.\~Вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки нотаріусом\~не перевірено\~безспірність вимог\~стягувана.\~Нотаріус зазначену\~обставину не\~перевірив і\~незаконно вчинив\~виконавчий напис,\~у зв`язку\~із чим\~виникає необхідність\~визнати виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~При оформленні\~виконавчого напису\~№ 1198050\~від 22.06.2021\~року,\~представниками ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~не було\~надано нотаріусу\~доказів безспірності\~заборгованості,\~за наявності\~якої було\~б можливим\~вчинення виконавчого\~напису та\~відповідно документів,\~що були\~надані нотаріусу.\~Заборгованість яка\~значиться у\~виконавчому написі\~не дає\~можливості зробити\~висновок щодо\~правомірності її\~нарахування.\~Вважає,\~що приватний\~нотаріус не\~перевірив наявність\~доказів належного\~направлення та\~отримання позивачем\~(боржником)\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень,\~що призвело\~до порушення\~процедури вчинення\~напису,\~передбаченої пунктом\~2.3.\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~та не\~надав достатніх\~та належних\~доказів відповідно\~до п.\~3.2\~передбаченого Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 , у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий навис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати даний виконавчий намне таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим просить визнати Виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованим № 1198050 від 22.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути судові витрати з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved