Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-08 00:00:00

29 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 56680, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості в розмірі 13357,64 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 64 копійки таким, що не підлягає виконанню повністю. Також просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її (позивача) користь судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нотаріус вчинив вищевказаний напис з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року за № 296/5 та вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки сума, яка стягується з неї (позивача), є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму вона не укладала ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями або банками. Тому позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Грисюк О.В. не врахувала ту обставину, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні, і повинна була відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, тому вважає, що даний виконавчий напис є не законним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання. Також в даній ухвалі про відкриття провадження було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено: витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію виконавчого напису №56680 від 11.06.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до [PERSON] ; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №66573309. Копію ухвали було направлено для виконання приватному нотаріусу, приватному виконавцю та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 15, 16). 02 лютого 2022 року за вх. № 461/22, судом отримано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66573309 щодо боржника [PERSON] . Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна документів, на підставі яких 11 червня 2021 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 56680 до суду не надіслала, копію ухвали суду від 04 жовтня 2021 року про витребування доказів не виконала, оскільки належним чином її не отримала. Адресовані приватному нотаріусу судові повістки та ухвали суду, повернуті на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ухвалу суду від 04 жовтня 2021 року про витребування доказів не виконало, станом на день розгляду справи копії договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інших документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів до [PERSON] , на адресу суду не надіслало. Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та не повідомив про причини неявки. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 червня 2021 року приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 56680) про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2248/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №001-28616-280313 від 28 березня 2013 року (а.с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 20 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66573309 щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13357,64 грн. (а.с. 7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 30 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66573309 щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13357,64 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 64 копійки, звернено стягнення на заробітну плату, боржника, із якої здійснюється відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 15093,40 гривень, що складається з: 400,00 гривень - витрати на проведення виконавчих дій; 13357,64 гривень - сума боргу за виконавчим документом та 1335,76 грн. - основна винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні № 66573309 (а.с. 8). Вирішуючи даний позов, суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка зазначає, що такий порушує її законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абзацу 3 пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та абзацу 4 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 №12-5 гс 21. Кредитний договір № 001-28616-280313 від 28 березня 2013 року нотаріально не посвідчувався, тому як наслідок у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.) На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved